Aquino 5 bevis på Guds existens. Hur försökte filosofer bevisa Guds existens? bevis "Running the World"

Den 28 januari firar katolska kyrkan minnesdagen Sankt Thomas av Aquino(alias Thomas Aquinas, Thomas Aquinas). Han är erkänd som den mest auktoritativa katolska religiösa filosofen som kombinerade kristen lära med idéer Aristoteles.

Grundprincipen i Thomas Aquinos filosofi är harmonin mellan tro och förnuft. Han försökte rationellt bevisa Guds existens och avvisa invändningar mot trons sanningar.

Thomas Aquinos lära erkändes som "katolicismens enda sanna filosofi." Det har haft en betydande inverkan på det andliga livet i det moderna västerländska samhället.

Thomas Aquinas - beskyddare av romersk-katolska skolor, högskolor, universitet ovs, akademier, apologeter, filosofer, teologer och bokhandlare.

Katoliker ber till St Thomas för bevarande av kyskhet, uppnående av framgång i studier, och även med en begäran om att bevara under stormar och blixtar.

Triumf av Saint Thomas Aquinos. Francisco de Zurbaran. 1631. Foto: Commons.wikimedia.org

Den helige Thomas av Aquino föddes den 25 januari 1225. Han fick sin grundutbildning vid en klosterskola, varefter han gick in på universitetet i Neapel. Vid 19 års ålder gick Thomas med i Dominikanerorden. Han skickades sedan till Rom för att studera vidare i Köln och Paris.

År 1252 började Saint Thomas först undervisa vid det dominikanska klostret Saint-Jacques. När han återvände till Paris 1269, blev filosofen rådgivare till Kung Ludvig IX.

Thomas av Aquino skulle delta i Lyons allmänna råd, sammankallad för att förena de grekiska och romerska kyrkorna, men blev sjuk på vägen till Lyon. Han dog i cistercienserklostret, nära Rom. Helgonets reliker finns i Dominikanerklostret i Toulouse.

Thomas Aquinos idéer och synpunkter

Den helige Thomas av Aquino är känd för sina filosofiska verk, som blev grunden för katolsk undervisning.

Några av hans huvudverk är två omfattande avhandlingar i summa-genren, som täcker ett brett spektrum av ämnen - "Summa Teologi" och "Summa mot hedningarna".

Han strukturerade alla sina skrifter i form av frågor och svar, som alltid representerade invändarnas åsikter, och försökte visa vad som var sant i varje synsätt.

Thomas av Aquino lyckades kombinera den helige Augustinus idéer och Aristoteles filosofi.

Utan att tillgripa kyrkans läror, härledde filosofen, baserat på förnuftets och logikens argument, bevis på Guds existens.

Frestelsen av Saint Thomas Aquinas, Diego Velazquez. Orihuela, Stiftsmuseet. 1632. Foto: Commons.wikimedia.org

Thomas Aquinos bälte

Det finns en legend om att Thomas Aquinas en dag, under en måltid i klostret, hörde en röst som sa till honom: "Här i klostret får alla mat, men i Italien svälter min flock." Thomas bestämde sig för att det var dags för honom att lämna klostret.

Thomas familj motsatte sig hans beslut att vara dominikan. Hans bröder tog till och med till elakhet för att beröva Thomas kyskhet. Helgonet började be, och han fick en syn. Ängeln omgjorde honom med ett bälte som en symbol för den eviga kyskhet som Gud hade gett honom. Bältet förvaras till denna dag i klostret Scieri i Piemonte.

Enligt legenden frågade Herren den helige Thomas i slutet av sitt liv vilken belöning han skulle vilja få för sitt arbete. Thomas svarade: "Bara du, Herre!"

5 bevis för Guds existens av Thomas Aquino

1. Bevis genom rörelse betyder att allt som rör sig någonsin har satts i rörelse av något annat, vilket i sin tur sattes i rörelse av en tredjedel. Det är Gud som visar sig vara grundorsaken till all rörelse.

2. Bevis genom produktiv orsak- Detta bevis liknar det första. Eftersom ingenting kan producera sig själv, finns det något som är den första orsaken till allt - detta är Gud.

3. Bevis genom nödvändighet- varje sak har möjlighet till både sin potential och verkliga existens. Om vi ​​antar att alla saker är i styrka, så skulle ingenting bli till. Det måste finnas något som bidrog till att en sak överfördes från ett potentiellt till ett faktiskt tillstånd. Det här är Gud.

4. Bevis från grader av vara- människor talar om olika grader av perfektion av ett objekt endast genom jämförelser med det mest perfekta. Det betyder att det finns den vackraste, den ädlaste, den bästa - det här är Gud.

5. Bevis genom målorsaken. I rationella och irrationella varelsers värld iakttas aktivitetens målmedvetenhet, vilket innebär att det finns en rationell varelse som sätter ett mål för allt som finns i världen – vi kallar detta varande Gud.

Relikvieskrin med relikerna av Thomas Aquinas i Toulouse Jacobite-klostret. Foto: Commons.wikimedia.org / Felipeh

Som Thomas av Aquino sa

Att älska någon är detsamma som att önska den personen väl.

Vi måste verkligen älska andra för deras eget bästa, inte vårt.

Kunskap är en så värdefull sak att det inte är någon skam att få den från någon källa.

Det du inte vill ha i morgon, kassera idag, och det du vill ha i morgon, skaffa idag.

Vår plikt är att hata syndarens synd, men att älska syndaren själv eftersom han är en person som är kapabel till gott.

En lycklig person behöver vänner inte för att dra nytta av dem, för han själv lyckas, och inte för att beundra dem, för han besitter de perfekta nöjena i ett dygdigt liv, utan faktiskt för att göra goda gärningar för dessa vänner.

Thomas av Aquino i Summa Theologiae hävdade han att Skaparens existens kan bevisas på två sätt: genom orsak (propter quid) och genom effekt (quia).

”Om vi ​​översätter denna skolastiska terminologi till modernt språk kan vi säga att vi i det första fallet talar om a priori bevis, det vill säga från orsak till verkan, i det andra - om a posteriori bevis, det vill säga från verkan till orsak. Thomas, som accepterar denna andra metod, hävdar att eftersom effekter existerar och beror på orsaken, är existensen av den senare utom tvivel. Därav följer att eftersom Guds existens inte är omedelbart uppenbar för oss, kan den bevisas med hjälp av för oss kända konsekvenser.

I enlighet med detta resonemang formulerar Aquino fem "bevis-vägar" på Guds existens.

1. Bevis på rörelse (ex motu), som för närvarande kallas det kinetiska beviset, utgår från det faktum att saker är i rörelse, och allt som rör sig sätts i rörelse av något annat, ty rörelse är inget annat än kombinationen av materia med form, möjlighetens övergång till handling. Det som aktualiserar potens är formen, en viss varelse i handling. Följaktligen inkluderar begreppet rörelse det som rör sig och det som rör sig. Något som rör sig måste sättas igång av något annat. Därför, om någon varelse som sätter något i rörelse själv sattes i rörelse, då skulle det vara något helt annat, och denna andra sak i sin tur skulle sättas i rörelse av en tredje, etc. En kedja av motorer kan dock inte vara oändlig , eftersom det i det här fallet inte skulle finnas någon första "flyttare", och därför den andra och efterföljande, och det skulle inte finnas någon rörelse alls. Därför, avslutar Thomas, måste vi komma till den första orsaken till rörelse, som inte rör någon och som rör allt. En sådan orsak måste vara ren form, ren handling, som är Gud. […]

2. Bevis från den producerande orsaken (ex ratione efficients) säger att det i den materiella världen finns en viss kausal ordning, som härrör från den första orsaken, d.v.s. Gud. Det är omöjligt, hävdar Thomas, för något att vara dess egen produktiva orsak, eftersom det skulle existera före sig själv, och detta är absurt. Följaktligen, precis som en kedja av rörelser inte kan vara oändlig, kan en kedja av effektiva orsaker inte vara oändlig, för i hela orsakssekvensen är den första termen orsaken till mitten, och detta i sin tur är orsaken till den sista. När allt kommer omkring, om vi förkastar orsaken, fortsätter Aquinas, då kommer vi också att förkasta effekten. Om vi ​​inte känner igen den absolut första orsaken i kedjan av producerande orsaker, kommer inte den mellersta och sista orsaken att dyka upp, och omvänt, om vi på jakt efter orsaker går till oändligheten, kommer vi inte att upptäcka den första orsakande orsaken. "Därför", läser vi i "Summa Theology", "är det nödvändigt att anföra någon primärt producerande orsak, som alla kallar Gud." […]

3. Bevis från nödvändighet och slump (ex contigente et necessario) utgår från det faktum att det i naturen och samhället finns enskilda saker som uppstår och förstörs eller kanske inte finns. Med andra ord, dessa saker är inte något nödvändigt, och har därför en slumpmässig karaktär. Det är omöjligt att föreställa sig, enligt Thomas, att sånt här alltid existerar, eftersom det som kan finnas, ibland inte riktigt existerar. Det följer också att om några saker inte kan existera, så har de en gång inte funnits i naturen, och i så fall är det omöjligt för dem att uppstå av sig själva. Som slumpmässiga fenomen kräver de närvaron av en nödvändig orsak, vars existens följer av dess väsen. "Därför är det nödvändigt att anföra en viss nödvändig essens," skriver Thomas, "nödvändig i sig själv, utan att ha ett yttre skäl för dess nödvändighet av alla andra; den allmänna konsensus är att detta är Gud.” […]

4. Bevis från graden av perfektion (ex gradibus perfectionis) kommer från premissen att saker manifesterar olika grader av perfektion i form av vara och adel, godhet och skönhet. Enligt Aquino kan vi tala om olika grader av perfektion endast i jämförelse med något som är mest perfekt. Med andra ord kan till exempel skönhetsgraderna som manifesteras i enskilda ting eller varelser endast identifieras i jämförelse med något vackraste, något vackrare än som inte existerar. Därför måste det finnas något som är sannast och ädlast, något som är bäst och högst, eller något som har den högsta graden av vara. ”Härifrån följer”, skriver Thomas, ”att det finns en viss essens som för alla väsen är orsaken till det goda och all fullkomlighet; och vi kallar henne Gud.” […]

5. Bevis från världens gudomliga vägledning (ex gubernatione rerum) utgår från det faktum att i både rationella och irrationella varelsers värld, såväl som i saker och fenomen, observeras ändamålsenligheten av aktivitet och beteende. Denna ändamålsenlighet eller harmoni är särskilt märkbar i likheten mellan mål som eftersträvas av levande varelser, nämligen: alla strävar efter att uppnå något bäst, även om vissa gör detta medvetet, medan andra instinktivt. Thomas menar att detta inte sker av en slump och att någon målmedvetet måste leda världen. "Därför finns det en intelligent varelse som ger ett syfte med allt som händer i naturen, och vi kallar honom Gud." […]

Det är lätt att se att de thomistiska ”bevisen” på Guds existens representerar fem varianter av samma rättfärdiggörelsesmetod. De talar inte så mycket om Gud, utan om vissa fenomen i den materiella världen, där spår av den "första orsaken" finns. De representerar ett försök att rationalisera religionen, ett försök att rationellt underbygga trons huvuddogm – dogmen om världens skapelse ur ingenting (creatio ex nihilo). I enlighet med dess finalistiska sätt att tänka, som är inneboende i all kristen filosofi, Thomas försöker, baserat på fenomenen i den materiella världen, att bevisa existensen av den "förste röraren", det vill säga Gud.

Jozef Borgosch, Thomas Aquinas, M., "Thought", 1975, sid. 69-77.

Kapitel 3. Bevis på Guds existens

Det finns ingen plats för en professor i teologi i vår institution.

Thomas Jefferson

Teologer och deras assistenter, inklusive de som gillar att spekulera förgäves om "sunt förnuft", har kodifierat argument för Guds existens i århundraden.

"Proofs" av Thomas Aquinos

De fem "bevis" som Thomas Aquinas föreslog på 1200-talet bevisar ingenting, deras meningslöshet är lätt att upptäcka - även om det är obekvämt att prata om en berömd tänkare på detta sätt. De tre första representerar samma argument, uttryckt med olika ord, och det är bra att överväga dem tillsammans. Var och en av dem leder till en oändlig sekvens av frågor - det vill säga svaret på en fråga väcker en ny fråga, och så vidare, i oändlighet.

1. Orörlig flyttbar. Ingenting kan börja röra sig av sig självt, det kräver en första källa till rörelse. När vi rör oss längs kedjan av källor når vi grundorsaken, som bara kan vara Gud. Någonting gjorde den första rörelsen, och att något kan bara vara Gud.

2. Orimligt skäl. Ingenting är sin egen sak. Varje effekt föregås av en orsak, och återigen rör vi oss längs kedjan av orsaker. Det måste finnas en första orsak, och den kallas Gud.

3. Kosmologiskt bevis. Det måste ha funnits en tid då fysiska föremål inte fanns. Men eftersom de existerar för närvarande måste det finnas någon icke-fysisk varelse som fick dem att existera; denna essens är Gud.

Dessa tre argument är baserade på idén om en oändlig sekvens, Gud stoppar här kedjans rörelse in i oändligheten. Den absolut obevisade premissen görs att Gud själv inte kan vara en del av sekvensen. Även om vi, genom att ge oss själva den tvivelaktiga överseendet, föreställer oss en varelse som fullbordar processen med oändlig uppstigning genom en kedja av orsaker (endast för att vi behöver det), och ger det ett namn, är det inte klart varför denna varelse vanligtvis ska ha andra egenskaper tillskrivas Gud: allmakt, allvetande, nåd, möjligheten att skapa – för att inte tala om sådana rent mänskliga egenskaper som att lyssna på böner, syndernas förlåtelse och erkännande av hemliga tankar. Förresten, logiker har redan lagt märke till att allvetande och allmakt är ömsesidigt uteslutande egenskaper. Om Gud är allvetande, då vet han redan att han kommer att ingripa i historien och, med hjälp av allmakt, ändra dess kurs. Men det följer av detta att han inte kan ändra sig och inte blanda sig, vilket betyder att han inte är allsmäktig. Angående denna kvicka paradox komponerade Karen Owens en lika rolig kuplett:

Som en allvetande gud
Efter att ha sett framtiden kunde jag
Att också vara allsmäktig och ändra uppfattning
Vad ska jag tänka på imorgon?

När det gäller den ändlösa uppstigningen och meningslösheten i att ta in en gud för att stoppa den, verkar en mer elegant lösning vara uppfinningen av, säg, "Big Bang Singularity" eller något annat hittills okänt fysiskt koncept. Att kalla henne en gud är i bästa fall meningslöst, och leder i värsta fall till farliga missuppfattningar. I ett av sina absurda recept, receptet på "läckra kotletter", råder Edward Lear: "Ta lite nötkött och, efter att ha hackat det så fint som möjligt, skär varje bit i åtta eller till och med nio bitar till." Vissa sekvenser har en naturlig gräns. Tidigare undrade forskare: vad skulle hända om du skär, säg, en guldtacka i de minsta bitarna? Kunde inte den minsta av de resulterande bitarna delas på mitten igen för att få en ännu mindre korn? I det här fallet är gränsen för division uppenbarligen atomen. Minsta möjliga guldbit skulle vara en atomkärna som innehåller exakt 79 protoner och lite fler neutroner, omgiven av ett moln med 79 elektroner. När du "klippt" denna guldatom kommer resultatet inte längre att vara guld. Den naturliga gränsen för delning av typen "läckra kotletter" är atomen. Men det faktum att Gud fungerar som den naturliga gränsen för de splittringar som Thomas Aquinos betraktar är långt ifrån klart. Och detta, som vi kommer att se senare, är milt uttryckt. Men låt oss gå vidare till följande bevis av Thomas Aquino.

4. Bevis på perfektion. Vi märker att allt i världen är annorlunda. Det finns olika grader av, säg, nåd eller perfektion. Vi bedömer examina endast genom att jämföra dem med det absoluta maximumet. Den mänskliga naturen har både gott och ont, så människan kan inte ha absolut nåd. Därför, som en modell av perfektion, måste det finnas ytterligare ett absolut maximum av nåd – vi kallar detta maximala Gud.

Kallas detta bevis? Varför inte säga då att alla människor doftar med olika styrkor, men graden av arom de avger kan bara jämföras i förhållande till ett perfekt prov som har absolut lukt. Därför måste det finnas en ojämförlig, överlägsen stinker, och vi kallar honom gud. Jag uppmanar dig att ersätta min jämförelse med någon annan och få en lika meningslös slutsats.

5. Teleologiskt argument, eller bevis från gudomlig design (av ändamålsenlighet). Objekt som existerar i världen, och särskilt levande organismer, ger intryck av att vara skapade för ett specifikt syfte. Ingenting vi vet ser ut som om det skapades avsiktligt om det inte skapades. Därför finns det en skapare, och hans namn är Gud. Thomas Aquinas använde själv analogin med en pil som flyger mot ett mål, nu kan en modern värmesökande luftvärnsmissil vara mer lämpad för en sådan jämförelse.

Av dessa argument är det bara lämplighetsargumentet som fortsätter att användas i stor utsträckning; för många klingar det fortfarande av obestridlig övertygelse. En gång förvånade den unge Darwin, en Cambridge-student som blev bekant med den i William Paleys bok "Natural Theology". Olyckligtvis för Paley förde Darwin, när han växte upp, honom fram i ljuset. Kanske aldrig tidigare har konventionell visdom lidit ett så förkrossande nederlag under trycket av briljant formulerade argument som när Charles Darwin avfärdade beviset på ändamålsenligheten. Och det hände helt oväntat. Tack vare Darwin är påståendet att ingenting vi vet verkar ha skapats förrän det skapats inte längre sant. Evolution under påverkan av naturligt urval, som producerar skapelser av svindlande komplexitet och nåd, ger mycket övertygande intrycket av närvaron av en intelligent skapare. Ett exempel på pseudodesign är nervsystem: även de minst komplexa av dem ger upphov till målinriktat beteende, som även hos den minsta insekten är mer lik en målsökande missil än bara en pil som flyger mot ett mål. Vi återkommer till lämplighetsbeviset i kapitel 4.

Ontologiska argument och andra a priori argument

Bevis för Guds existens kan delas in i två huvudkategorier: a priori och a posteriori. Thomas Aquinos fem bevis är argument a posteriori - de är baserade på studiet av världen. Det mest kända av de a priori fåtöljargumenten är det ontologiska argumentet, som framfördes 1078 av St. Anselm från Canterbury och upprepades av otaliga andra filosofer sedan dess. Saint Anselms argument har en märklig sak, nämligen att den ursprungligen riktades i form av en bön inte till människor, utan till Gud själv (även om det verkar som om en enhet som kan lyssna på böner inte behöver vara övertygad om att det existerar).

I vårt sinne finns det ett koncept, hävdar Anselm, om en helt perfekt varelse. Även en ateist kan föreställa sig en sådan absolut perfekt varelse, även om han kommer att förneka dess närvaro i den verkliga världen. Men, fortsätter författaren, om en varelse inte är närvarande i den verkliga världen, så är den av just denna anledning inte helt perfekt. En motsägelse uppstår, av vilken vi kan dra slutsatsen att Gud finns!

Jag erbjuder dig en översättning av detta infantila argument till det mest lämpliga språket för det - dagis.

Jag slår vad om att jag kan bevisa att det finns en Gud.

Jag slår vad om att du inte kan bevisa det.

Tja, okej, föreställ dig den mest, den mest, mest perfekta varelsen som kan vara.

Titta, det här är den mest, mest, mest perfekta varelsen - är den verklig? Finns det verkligen?

Nej, jag hittade precis på det.

Men om det verkligen existerade, då skulle det vara ännu mer perfekt, för det mest, mest, mest perfekta väsendet måste vara bättre än någon dum fiktion. Så jag bevisade att Gud finns. Hee hee, hee hee, ateister är dårar.

Jag lade medvetet ordet "dårar" i munnen på den lilla kunnande. Anselm själv citerar den första raden i Psalm 13, "Dåraren har sagt i sitt hjärta: Det finns ingen Gud", och sedan hade han förtroendet att kalla den hypotetiske ateisten inget annat än en "dåre" (på latin, insipiens):

Så till och med den nämnda dåren tvingas erkänna att det åtminstone i sinnet finns något som inget större kan föreställas; när allt kommer omkring, när han hör dessa ord, förstår han dem, och det som förstås finns i sinnet. Men det som inget större kan tänkas kan omöjligen existera i förnuftet enbart. När allt kommer omkring, om den har existens i sinnet ensam, kan man tro att den också har existens i verkligheten; och detta är mer än att bara ha existens i sinnet.

Själva tanken att storslagna slutsatser dras från sådana undanflykter från logisk machism kränker mina estetiska känslor, och jag måste själv hålla mig från att använda sådana epitet som "galningar" eller "dårar". Bertrand Russell (ingen dåre) gjorde en intressant kommentar: "Det är mycket lättare att bli övertygad om att [ett ontologiskt argument] måste ta fel än att upptäcka exakt vad felet är." I sina yngre år var Russell själv under en tid övertygad om att han hade rätt:

Jag minns väl den dagen 1894 och ögonblicket - jag bara gick längs Trinity Lane - då jag plötsligt insåg (eller så verkade det för mig) att det ontologiska argumentet var giltigt. Jag gick till affären för att köpa en burk tobak; På vägen hem kastade jag den oväntat upp i luften och efter att ha fångat den utbrast jag: "Herregud, det ontologiska argumentet är ganska bra."

Kanske hade han varit bättre av att utropa: ”Herregud, det ontologiska argumentet kanske är giltigt. Men är det inte misstänkt att en stor sanning om universums natur kan härledas från en enkel ordlek? Låt mig kavla upp ärmarna och se om detta argument inte är samma paradox som Zenos." Grekerna var tvungna att arbeta hårt på Zenos "bevis", som sa att Akilles aldrig skulle komma ikapp sköldpaddan. Men de hade tillräckligt med sunt förnuft för att inte dra slutsatsen från gåtan att Akilles verkligen inte skulle kunna fånga sköldpaddan. Istället kallade de "beviset" en paradox och lämnade sökandet efter en lösning till efterföljande generationer av matematiker (det visar sig att lösningen erbjuds av teorin om konvergenta serier). Russell själv förstod förstås lika bra som någon annan varför det inte var värt att fira Achilles misslyckande med att jaga en sköldpadda genom att kasta upp en burk tobak i luften. Varför utövade han inte liknande försiktighet i fallet med den helige Anselm? Jag misstänker att han var en extremt ärlig ateist, alltid redo att ändra sina åsikter om det verkade för honom som logiken krävde det. Eller kanske ligger svaret i en passage Russell själv skrev 1946, långt efter att han hade knäckt det ontologiska argumentet:

Den verkliga frågan är: Finns det något vi kan tänka på, eftersom det finns i vårt sinne, verkligen existerar utanför vårt sinne? Varje filosof vill svara jakande, eftersom en filosofs uppgift är att lära sig om världen genom reflektion, inte observation. Om det rätta svaret är ja, så finns det en bro mellan tankar och den verkliga världen. Om inte, så nej.

Personligen skulle jag tvärtom automatiskt vara djupt misstänksam mot alla argument som leder till en så viktig slutsats och inte använder ett enda korn av information om den verkliga världen. Kanske visar detta helt enkelt att jag är en vetenskapsman, inte en filosof. Under århundradena har faktiskt filosofer - både de som omfamnar och de som förkastar det ontologiska argumentet - tagit det på stort allvar. Det finns en mycket tydlig diskussion om det i boken The Miracle of Theism av den ateistiske filosofen J. L. Mackie. Genom att säga att filosofer nästan kan definieras som människor som inte accepterar det uppenbara som svar, hyllar jag dem därmed.

Den mest fullständiga avfärden av det ontologiska argumentet tillskrivs vanligtvis filosoferna David Hume (1711–1776) och Emmanuel Kant (1724–1804). Kant märkte att Anselm fuskade, som om han slentrianmässigt hävdade att "vara" är mer "perfekt" än icke-vara. Den amerikanske filosofen Norman Malcolm uttrycker det så här: ”Påståendet att vara är perfektion är extremt märkligt. Påståendet att mitt framtida hem kommer att bli bättre med isolering än utan är rimligt och rättvist; men vilken mening har det att säga att han kommer att ha det bättre om han finns än om han inte finns?” En annan filosof, australiensaren Douglas Gaskin, utvecklade skämtsamt ett "bevis" på att det inte finns någon Gud (en liknande konstruktion föreslogs av Anselms samtida, Gaunilo).

1. Skapandet av världen är den mest underbara prestation man kan tänka sig.

2. Graden av storhet av en prestation beror på (a) kvaliteten på själva prestationen och (b) skaparens förmågor.

3. Ju större begränsning (och mindre möjlighet) skaparen har, desto mer underbart ser det extraordinära resultatet ut.

4. Skaparen har minst potential om han inte finns.

5. Därför, om vi antar att universum är skapandet av en existerande skapare, kan vi i våra sinnen föreställa oss en ännu mer perfekt skapelse - nämligen en icke-existerande skapare som skapade allt.

6. Således kommer en existerande gud inte att vara en varelse mer perfekt än vilken det är omöjligt att föreställa sig, eftersom en icke-existerande gud kommer att vara ännu mer perfekt och kraftfull.

7. Det finns ingen Gud.

Ostridigt bevisade inte Gaskin att det inte finns någon Gud. Men på samma sätt bevisade inte Anselm att han finns. Den enda skillnaden mellan dem: Gaskin utvecklade argumenten som ett skämt, eftersom han insåg att Guds närvaro eller frånvaro är en alltför komplex fråga och inte kan lösas genom "dialektisk jonglering". Och jag tror inte att den svagaste länken i argumentationen är den vårdslösa användningen av tillvaron som en markör för perfektion. Nu kommer jag inte ihåg alla detaljer, men en gång irriterade jag en grupp teologer och filosofer under lång tid och bevisade med hjälp av ett ontologiskt argument att grisar kan flyga. För att bevisa motsatsen var de tvungna att ta till modal logik.

Det ontologiska argumentet, liksom alla a priori argument till förmån för Guds existens, för tankarna till den gamle mannen i Aldous Huxleys roman Counterpoint, som hittade ett matematiskt bevis på Guds existens:

Kan du formeln: m dividerat med noll är lika med oändlighet om m är något positivt värde? Så varför inte föra denna likhet till en enklare form genom att multiplicera båda sidor med noll? Då får vi: m är lika med noll gånger oändligheten. Följaktligen är varje positiv storhet produkten av noll och oändlighet. Bevisar inte detta att universum skapades av en oändlig kraft ur ingenting? Är det inte?

Eller en annan känd diskussion om Guds existens ägde rum på 1700-talet vid Katarina den storas hov mellan den schweiziske matematikern Euler och den berömde encyklopedisten Denis Diderot. Den troende Euler attackerade ateisten Diderot och gav ut följande utmaning i den mest övertygande tonen: ”Monsieur, (a+bn)/n=x, därför finns Gud. Din tur!" Den chockade Diderot tvingades dra sig tillbaka och flydde enligt en version utan att se tillbaka hela vägen till Frankrike.

Euler använde en teknik som kan kallas "förvirringsargumentet med vetenskap" (i det givna exemplet, matematik). I sin bok The Atheistic Universe citerar David Mills ett utdrag ur en radiointervju med en religiös programvärd som gjorde ett idiotiskt löjligt försök att förvirra sin samtalspartner med vetenskapliga data och påminde om lagen om bevarande av massa och energi: ”Eftersom vi alla är gjord av materia och energi, etablerar inte denna vetenskapliga princip tron ​​på evigt liv?" Mills svarade mer korrekt och nedlåtande än jag kunde, eftersom presentatören i enkla ordalag konstaterade: ”Efter döden försvinner inte atomerna (och energin) som utgör vår kropp. Därför är vi odödliga."

Även jag blev, trots många års erfarenhet, avväpnad av sådant naivt önsketänkande. Och jag såg många fantastiska "bevis" samlade på http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm, där det finns en rolig lista med "Över trehundra bevis på Guds existens." Jag presenterar sex av dem, börjar med bevis nummer 36.

36. Bevis från ofullständig förstörelse. Flygkraschen dödade 143 passagerare och hela besättningen. Ett barn överlevde dock med endast tredje gradens brännskador. Därför finns det en Gud.

37. Bevis från möjliga världar. Om allt hade varit annorlunda hade allt blivit fel. Det skulle vara dåligt. Därför finns det en Gud.

38. Bevis på vilja. Jag tror på Gud! Jag tror på Gud! Jag tror, ​​jag tror, ​​jag tror. Jag tror på Gud! Därför finns det en Gud.

39. Bevis bortom tro. De flesta av världens befolkning är inte kristna. Detta är precis vad Satan planerade. Därför finns det en Gud.

40. Bevis från efterlivets erfarenhet. Någon dog som ateist. Nu insåg han sitt misstag. Därför finns det en Gud.

41. Bevis från känslomässig utpressning. Gud älskar dig. Är du så hjärtlös att du inte tror på honom? Därför finns det en Gud.

Skönhetsbevis

En annan hjälte i den redan nämnda historien av Aldous Huxley bevisade Guds existens genom att spela Beethovens stråkkvartett nr 15 i a-moll (“Heiliger Dankgesang”) på grammofon. Även om det verkar föga övertygande är detta argument väldigt utbrett. Jag har tappat räkningen på de gånger jag har fått spetsiga frågor som "Hur förklarar du Shakespeare då?" (utbytbar, beroende på samtalspartnerns smak, av Schubert, Michelangelo, etc.). Detta argument är för välkänt och behöver inga kommentarer. Ändå är det sällan någon som försöker analysera dess logiska innebörd, och ju mer du reflekterar över den, desto mer uppenbar blir dess meningslöshet. Beethovens sena kvartetter är utan tvekan fantastiska. Precis som Shakespeares sonetter. De är fantastiska oavsett om Gud finns eller inte. De bevisar existensen av Beethoven och Shakespeare, inte Guds existens. En berömd dirigent tillskrivs följande fras: "Varför behöver du Gud om du kan lyssna på Mozarts musik?"

En gång blev jag inbjuden som en av gästerna att delta i det engelska radioprogrammet "Records on a Desert Island". Gästen ombads välja åtta skivor som han skulle vilja ha till hands om han förliste och befann sig ensam på ön. Jag döpte bland annat till "Mache dich mein Herze rein" från Bachs Matteuspassion. Programledaren kunde inte förstå varför jag, en icke-troende, nämnde religiös musik. Men ingen frågar: hur kan du beundra Wuthering Heights, du vet att Cathy och Heathcliff aldrig riktigt existerade?

Jag skulle vilja lägga till något här som måste nämnas varje gång det Sixtinska kapellets storhet eller Rafaels bebådelse tillskrivs religion. Alla måste försörja sig, även stora artister, och de tar emot beställningar från dem som erbjuder dem. Jag tvivlar inte på att både Raphael och Michelangelo var kristna – på sin tid hade de inget annat val – men detta är generellt sett inte så viktigt. Kyrkan, med sina otaliga rikedomar, var konstens främsta beskyddare. Om historien hade sett annorlunda ut och Michelangelo hade fått en order att måla taket i det gigantiska vetenskapsmuseet, skulle inte hans pensel ha producerat ett verk som är minst lika storslaget som fresker i Sixtinska kapellet? Det är synd att vi inte kommer att få höra Beethovens "Mesozoic Symphony" eller Mozarts opera "The Expansion of the Universe". Och även om Haydns "Evolutionära oratorium" aldrig såg dagens ljus, hindrar detta oss inte från att njuta av hans "Världens skapelse". Låt oss närma oss argumentet från en annan vinkel: tänk om, som min fru föreslog med en rysning, Shakespeare var tvungen att tillbringa hela sitt liv med att uppfylla kyrkliga order? Då skulle vi definitivt inte känna igen Hamlet, King Lear eller Macbeth. Tror du att du skulle få något i gengäld som är "gjort av samma grejer som drömmar"? Och dröm inte.

Om det finns ett logiskt bevis på Guds närvaro genom enastående konstverk, har ingen av dess förespråkare ännu gett det en tydlig formulering. Det anses självklart, men så är långt ifrån fallet.

Kanske representerar detta argument ett nytt slags argument från ändamålsenlighet: utseendet på Schuberts musikaliska geni är ännu mer otrolig än ögats utseende hos ryggradsdjur. Eller kanske detta är en märklig, inte särskilt ädel manifestation av avundsjuka hos ett geni? Varför kan någon annan skapa så vacker musik/poesi/målning men jag kan inte? Detta hade säkert inte kunnat hända utan Guds vilja.

Bevis från personlig "erfarenhet"

En av mina djupt religiösa klasskamrater, överlägsen många i både intelligens och mognad, åkte en gång på en turistresa till Shetlandsöarna förr i tiden. Mitt i natten väcktes han och hans vän av ylandet av onda andar som kom utanför tältet - med en sådan djävulsk röst, i ordets fulla bemärkelse, var det utan tvekan bara Satan själv som kunde skrika. Den fruktansvärda kakofonien, som han trots alla sina ansträngningar inte kunde glömma, fungerade så småningom som en av anledningarna till att han blev präst. Den här historien gjorde ett djupt intryck på mig, en ung student, och jag misslyckades inte med att återberätta den för en grupp zoologer som bodde på Rose and Crown Hotel i Oxford. Två ornitologer som var närvarande bland dem brast ut i skratt. "Vanlig petrel!" – utbrast de glatt unisont. Sedan förklarade en av dem att tack vare det sataniska skriket och skratten som produceras har representanter för denna art i många delar av världen och på många språk fått smeknamnet "djävulsfågel".

Många tror på Gud och är övertygade om att de själva, med sina egna ögon, såg antingen honom eller en ängel eller Guds moder i blå kläder. Andra hör uppmaningar i sina huvuden. Bevis från personlig erfarenhet är mest övertygande för dem som är säkra på att detta hände dem. För andra är det dock inte så starkt, speciellt om personen har kunskaper inom psykologiområdet.

Du säger att du själv har sett Gud? Det finns människor som kommer att svära att de såg en rosa elefant, men det är osannolikt att det kommer att övertyga dig. Yorkshire Ripper Peter Sutcliffe, dömd till livstids fängelse, hörde tydligt Jesu röst i hans huvud som sa åt honom att döda kvinnor. George Bush hävdar att Gud sa åt honom att ta över Irak (det är synd att Gud inte också värdade att ge honom uppenbarelsen att det inte fanns några medel för massförstörelse där). Invånare på psykiatriska sjukhus betraktar sig själva som Napoleoner, Charlie Chaplins, de är säkra på att hela världen planerar mot dem, att de telepatiskt kan överföra sina tankar till andra. De försöker inte avråda dem, men de tar inte övertygelser baserade på personliga avslöjanden på allvar, främst för att antalet anhängare av sådana övertygelser är litet. Den enda skillnaden mellan religioner är att de har ett mycket större antal anhängare. Sam Harris position i The End of Faith är inte så cynisk när han skriver:

Människor vars tro inte har en rationell grund kallas för olika namn. Om deras tro är allmänt hållen, kallar vi sådana människor religiösa; om inte, i regel kallar vi dem galna, psykopatiska eller galna... Detta är verkligen sant - majoriteten har alltid rätt (en efter en blir de galna). Men i själva verket är det en ren slump att det i vårt samhälle anses normalt att tro på universums Skapares förmåga att läsa våra tankar, medan tron ​​på att regnet som trummar på fönstret förmedlar hans vilja till dig på Morse kod anses vara en manifestation av galenskap. Och även om religiösa människor i ordets strikta mening inte är galna, är kärnan i deras tro utan tvekan besläktad med galenskap.

Vi återkommer till hallucinationer i kapitel 10.

Den mänskliga hjärnan kör förstklassiga simuleringsprogram. Våra ögon överför inte till hjärnan ett korrekt fotografi av vår omgivning eller en opartisk film av tillfälliga händelser. En ständigt uppdaterad modell byggs upp i hjärnan, som, även om den uppdateras på basis av kodade impulser som anländer längs synnerven, ändå är konstruerad av hjärnan. Optiska illusioner ger övertygande bevis på detta. Illusioner av en av huvudtyperna, ett exempel på det är Necker-kuben, uppstår eftersom informationen som hjärnan tar emot från sinnena motsvarar två olika modeller av verkligheten. Utan data att göra ett val på hoppar hjärnan från en modell till en annan, och vi ser dem en efter en. Framför våra ögon förvandlas en bild nästan bokstavligen till en annan.

Hjärnans modelleringsprogram är särskilt bra på att hitta ansikten och röster. Jag har en Einstein-mask i plast på min fönsterbräda. Tittar man direkt på henne ser hon naturligtvis ut som ett utbuktande ansikte. Men intressant nog, från den omvända, konkava sidan ser det också ut som ett konvext ansikte, och här kan du observera en konstig illusion. Om du rör dig runt masken tycks den vända bakom dig, och inte lika övertygande som Mona Lisas ögon sägs följa betraktaren. Den konvexa masken ser faktiskt ut som att den rör sig. För den som inte sett denna illusion tidigare är det svårt att hålla tillbaka utropet av överraskning. Vad som är ännu mer häpnadsväckande: om du placerar masken på en långsamt roterande plattform, så läses rörelseriktningen av korrekt så länge du tittar på den konvexa sidan, och när den konvexa sidan ger vika för den konkava sidan, kommer masken verkar börja röra sig i motsatt riktning. Som ett resultat, när man byter sida, verkar det som att den framväxande sidan "äter" den försvinnande. Detta är en underbar illusion, utan tvekan värt ansträngningen att lägga ner på att skapa den. Ibland, även när man kommer nästan nära den konkava sidan, är det svårt att uppfatta den som "riktigt" konkav. Och när det äntligen lyckas sker växlingen intermittent, och ibland kan en omvänd växling senare inträffa.

Varför händer det här? Det finns ingen hemlighet i utformningen av masken. Varje konkav mask kommer att vara lämplig för experimentet. Hemligheten ligger i observatörens hjärna. Vårt interna modelleringsprogram får information om förekomsten av ett ansikte – kanske helt enkelt genom att upptäcka ögon, näsa och mun på ungefär rätt ställen. Beväpnad med dessa ofullständiga data, slutför hjärnan jobbet. Ett ansiktsmodelleringsprogram används som bygger en konvex modell av ansiktet, trots att det i verkligheten finns en konkav mask framför våra ögon. Illusionen av rotation i den andra riktningen uppstår eftersom (det här är lite mer komplicerat, men om du tänker på det djupare förstår du att det är sant) omvänd rotation är det enda sättet att logiskt förklara den optiska informationen som tas emot när du roterar en konkav mask, om hjärnan uppfattar det som ett konvext ansikte. Det är som illusionen av en roterande radarantenn som ibland ses på flygplatser. Tills den korrekta modellen av antennen är etablerad i hjärnan verkar det som att den snurrar i motsatt riktning, men på något sätt inte riktigt korrekt.

Jag berättade allt detta för att demonstrera hjärnans fantastiska modelleringsförmåga. Det kostar honom ingenting att skapa "visioner" eller "besök" som nästan inte skiljer sig från verkligheten. För ett program av sådan komplexitet är modellering av en ängel eller Jungfru Maria en bit av kakan. Detsamma gäller hörselförnimmelser. Ljudet vi hör överförs inte via hörselnerven till hjärnan oförvrängt, som i Bang och Olufsens utrustning. Precis som med synförnimmelser bygger hjärnan en ljudmodell baserad på ständigt uppdaterad information som kommer från hörselnerven. Det är därför vi uppfattar klangen av en trumpet som en enda ton, och inte som en summa av övertoner som skapar en "mässingsröst". På grund av skillnaden i balansen mellan övertoner låter en klarinett som spelar samma ton mer "trä" och en oboe låter mer gäll. Om du försiktigt ställer in en ljudsynt så att övertonerna slås på en efter en, kommer hjärnan under en kort tid att uppfatta dem separat, tills modelleringsprogrammet "ingriper" och vi återigen börjar höra bara trumpetens enda ton , eller oboe, eller något annat instrument. På samma sätt känner hjärnan igen talvokaler och konsonanter och på en högre nivå fonem av högre ordning såväl som ord.

En gång, som barn, hörde jag ett spöke: en mansröst muttrade antingen poesi eller en bön. Lite till - och jag skulle ha kunnat urskilja orden, som lät stränga och högtidliga. När jag kände till berättelserna om de hemliga skåpen för katolska präster i gamla hus blev jag lite rädd, men sedan reste jag mig ur sängen och började smyga mot ljudkällan. Ju närmare jag kom desto högre lät det och plötsligt "klickade" det i mitt huvud. På så nära håll kunde jag känna igen vad det egentligen var. Vinden som blåste genom nyckelhålet producerade ljud från vilka modelleringsprogrammet byggde en modell av en strängt klingande mansröst i mitt huvud. Om jag hade varit en mer lättpåverkad pojke, kanske jag hade hört inte bara otydligt muttlande, utan också enskilda ord och till och med fraser. Och hade jag också varit troende kan man tänka sig att jag hade kunnat urskilja tjutet från det dåliga vädret.

En annan gång, ungefär i samma ålder, såg jag ett jättelikt runt ansikte som stirrade på mig med fruktansvärd illvilja från fönstret till ett omärkligt hus i en kustby. Med ett sjunkande hjärta gick jag långsamt tills jag var tillräckligt nära för att se vad det egentligen var: ett skuggspel som vagt påminde om ett ansikte, format av en nyckfullt nedfallen gardin. Mitt rädda barnsliga medvetande skapade ett ondskefullt grinande ansikte ur henne. Den 11 september 2001, i röken som steg upp från tvillingtornen, såg fromma medborgare Satans ansikte; Senare dök ett fotografi som bekräftade denna vidskepelse upp på Internet och spreds snabbt.

Den mänskliga hjärnan är otroligt skicklig på att bygga modeller. Om detta händer under sömnen kallar vi dem drömmar; under vakenhet - av fantasi eller, om den utspelar sig för starkt, av hallucinationer. Vi kommer att se i kapitel 10 att barn som skapar fantasikompisar ibland ser dem i detalj, som om de verkligen var där. De mest naiva bland oss ​​tar hallucinationer och drömmar till nominellt värde och hävdar att de har sett eller hört ett spöke, eller en ängel, eller en gud, eller - särskilt när det gäller unga katolska flickor - Jungfru Maria. Sådana tecken och besök är knappast övertygande bevis på den verkliga existensen av spöken, änglar, gudar och jungfrur.

Massvisioner, som vittnesmålet 1917 av 70 tusen pilgrimer i den portugisiska staden Fatima om hur "solen föll från himlen och föll till marken", vid första anblicken, är svåra att vederlägga. Det är inte lätt att förklara hur sjuttio tusen människor utsattes för samma hallucination. Men det är ännu svårare att hålla med om att händelserna de beskriver ägde rum och ingen förutom de i Fatima märkte detta - och inte bara inte märkte, utan heller inte kände den katastrofala förstörelsen av solsystemet, åtföljd av accelerationskrafter tillräckliga att skingra alla jordens invånare i yttre rymden. Hur man inte kommer ihåg David Humes test för mirakel: "Inget vittnesbörd kan tjäna som bevis på ett mirakel, förutom i en situation där falskheten i vittnesmålet verkar mer otrolig än det faktum som det utger sig för att bekräfta."

Den samtidiga villfarelsen, eller maskopi, av 70 tusen människor verkar osannolik. Det är lika svårt att se den solhoppande publikens påstående om sjuttiotusen som ett fel i det historiska rekordet. Eller anta att de alla såg en hägring samtidigt (att stirra på solen länge gynnade förmodligen inte deras syn). Men någon av dessa osannolika händelser är mycket mer sannolika än det alternativa scenariot, nämligen att jorden plötsligt hoppade ur omloppsbana, solsystemet kollapsade, men ingen utanför Fatima lade ens märke till det. Portugal är trots allt inte så långt borta.

Jag tycker att vi inte längre ska prata om personliga "möten" med Gud och andra religiösa uppenbarelser. Om du har upplevt ett sådant möte kan du vara fast övertygad om att det är verkligt. Men förvänta dig inte att alla andra, särskilt personer som är bekanta med hjärnans fantastiska krafter, tar ditt ord för det.

Bevis från Skriften

Det finns fortfarande människor som tror på Gud baserat på de heliga skrifternas uttalanden. Följande argument används ofta, påstås på grund av bland annat C. S. Lewis (vem vet om inte han): eftersom Jesus sa att han var Guds son, så hade han antingen rätt, eller galen, eller ljög. "Gedman, Gud eller lögnare." Eller, mer poetiskt: "Berörd, trickster eller skapare." Det finns nästan inga historiska bevis för Jesu anspråk på gudomligt ursprung. Men även om det fanns gott om dem, är det föreslagna trefaldiga valet långt ifrån uttömmande. Till exempel var den fjärde uppenbara möjligheten att Jesus verkligen hade fel. Många människor gör misstag i livet. Det finns i alla fall, som sagt, inga tillförlitliga historiska bevis för att han någonsin ansett sig vara en gudom.

Närvaron av en skriftlig källa fungerar som övertygande bevis för människor som inte är vana vid att ställa frågor som: "Vem skrev detta och när?", "Var fick de informationen?", "Förstår vi i vår tid rätt vad de menade då, "Har vi att göra med opartiska observatörer, eller hade de partiska åsikter som påverkar berättelsen?" Redan på 1800-talet visade teologiska forskare uttömmande att evangelierna inte är en pålitlig källa till kunskap om verkliga historiska händelser. Alla skrevs långt efter Jesu död och efter Paulus apostoliska brev, där nästan ingen av de så kallade fakta om Jesu liv nämns. Sedan, som i spelet "trasig telefon", kopierades de många gånger av slarviga skriftlärare som också hade sina egna intressen.

Ett bra exempel på en förändring av tyngdpunkten under påverkan av religiösa intressen är den gripande berättelsen om Jesu födelse i Betlehem och den efterföljande massakern på spädbarn av kung Herodes. Evangelierna skrevs många år efter Jesu död, och ingen visste då var han föddes. Men enligt Gamla testamentets profetia (Mik 5:2) förväntade sig judarna att den efterlängtade messias skulle födas i Betlehem. I Johannesevangeliet, angående denna profetia, noteras det till och med specifikt att hans anhängare var förvånade över att han inte föddes i Betlehem: ”Andra sa: Detta är Kristus. Och andra sa: Kommer Kristus från Galileen? Säger inte Skriften att Kristus kommer från Davids säd från Betlehem, platsen där David kom ifrån?”

Matteus och Lukas hittade en väg ut genom att bestämma sig för att Jesus trots allt måste ha fötts i Betlehem. Men de förklarar hans utseende där på olika sätt. Enligt Matteus bodde Josef och Maria i Betlehem hela tiden och flyttade till Nasaret långt efter Jesu födelse, när de återvände från Egypten, dit de flydde för att undkomma Herodes massaker på spädbarnen. Lukas tror tvärtom att Josef och Maria redan vid Jesu födelse bodde i Nasaret. Hur kan vi då ordna med deras närvaro i Betlehem vid rätt tidpunkt? Lukas förklarar att under Quirinius guvernörskap i Syrien tillkännagav kejsar Augustus en folkräkning för skatteändamål, och "var och en gick för att bli registrerad, var och en till sin stad" (Luk 2:3). Josef var "av Davids hus och härstamning", så han gick "till Davids stad, som heter Betlehem." Det verkar som om vi lyckades förklara allt på ett rimligt sätt. Bara ur ett historiskt perspektiv är detta fullständigt nonsens, som Andrew Norman Wilson tillsammans med andra författare påpekar i boken Jesus and Robin Lane Fox i boken The Unauthentic Version. David, om han fanns, levde nästan tusen år före Josef och Maria. Varför skulle romarna få idén att skicka Josef till en stad där en av hans avlägsna förfäder bodde för tusen år sedan? Det skulle vara samma sak som om jag var tvungen att registrera Ashby-de-la-Zouche som min registreringsort på en folkräkningsblankett helt enkelt för att min förfader råkade vara Lord de Dauchaine, som bosatte sig där efter invasionen av England med William Besegrare.

Dessutom gör Luke misstaget att förmätet nämna händelser som kan verifieras oberoende av historiker. Under legaten Quirinius regeringstid genomfördes visserligen en folkräkning – inte en allmän kejserlig folkräkning beställd av kejsar Augustus, utan en lokal – men den ägde rum långt senare, år 6 e.Kr. e. långt efter Herodes död. Lane Fox drar slutsatsen att "Lukes narrativ är historiskt omöjlig och internt motsägelsefull"; inte desto mindre sympatiserar han med Lukas ansträngningar att få historien att överensstämma med Mikas profetia.

I december 2004 publicerade redaktören för den underbara tidningen Free Thought, Tom Flynn, ett urval av artiklar i den som avslöjade motsägelser och inkonsekvenser i den älskade julberättelsen. Flynn själv upptäckte många inkonsekvenser mellan versionerna av Matteus och Lukas, de enda evangelisterna som beskriver Jesu födelse. Robert Gillooly har visat att varje nyckeldetalj i Jesus-legenden – inklusive stjärnan i öster, jungfrufödelsen, magiernas dyrkan av barnet, miraklen, avrättningen, uppståndelsen och himmelsfärden – var och en lånades från andra religioner som redan finns i Medelhavet och Mellanöstern. Flynn menar att Matthews önskan att behaga judiska läsare för att korrekt uppfylla den messianska profetian (härstammande från Davids släkt, födelse i Betlehem) kolliderade med Lukas önskan att anpassa kristendomen till icke-judar, för vilken han introducerade i de berättelser religiösa symboler som är bekanta för Helleniska hedningar (obefläckad befruktning, dyrkan av magi och så vidare.). Motsättningarna mellan de två versionerna är uppenbara, men troende lyckas med framgång ignorera dem.

Sofistikerade kristna behöver inte George Gershwin för att förklara att "Allt, min vän, / du hittar i Skriften / är inte ett faktum att allt är exakt så." Men det finns många osofistikerade kristna i världen som tror att det är så här saker ska vara och som är allvarligt övertygade om att Bibeln är en bokstavlig och korrekt redogörelse för historiska händelser och som sådan dokumenterar deras tro. Så, tittar dessa människor verkligen aldrig i boken själva, som de anser vara den oföränderliga sanningen? Lägger de verkligen märke till de uppenbara motsättningarna? Borde inte bokstavsskrivare vara oroade över det faktum att Matteus nämner tjugoåtta mellanliggande generationer när han beskriver Josefs släktforskning från kung David, medan Lukas nämner fyrtioen? Dessutom finns det praktiskt taget inga identiska namn i båda listorna! Och generellt sett, om Jesus verkligen föddes som ett resultat av jungfrufödelsen, så har Josefs släktforskning inget med det att göra och kan inte användas som bekräftelse på att i Jesu person den Gamla testamentets profetia om Messias kommande härkomst från Davids stam var uppfylld.

Den amerikanske bibelforskaren Bart Ehrman skriver i en bok med undertiteln "Who Changed the New Testament and Why", om hur vaga och vaga de nya testamentets texter är. I förordet beskriver professor Ehrman på ett gripande sätt sin egen uppenbarelse och övergång från fullständig övertygelse om Bibelns sanning till klok skepticism, föranledd av upptäckten av ett stort antal fel i Skriften. Det är intressant att när du flyttar upp i hierarkin av amerikanska universitet, börjar med det mediokra Moody Bible Institute med ett stopp på Wheaton College (en högre rang, men ändå den som fostrade Billy Graham) på väg till en av de mest prestigefylld i världen - Princeton, det är på varje steg varnades att det skulle vara svårt för honom att behålla sin fanatiska kristna tro när han ställs inför farliga progressiva idéer. Så här blev det och vi som läsare har nytta av det. Andra böcker som är kritiska mot Bibeln är Robin Lane Foxs tidigare nämnda The Unauthentic Version och Jacques Berlinerblaus The Unreligious Bible, eller Why Nonbelievers Need to Take Religion Seriously. Böckerna som ingick i Skriftens kanon var mer eller mindre godtyckligt utvalda bland ett stort antal andra, inklusive evangelierna av Tomas, Petrus, Nikodemus, Filippus, Bartolomeus och Maria Magdalena. Det är dessa ytterligare evangelier som Thomas Jefferson nämner i ett brev till sin brorson:

På tal om Nya testamentet glömde jag att tillägga att du borde läsa alla Kristi liv – både de som Ekumeniska rådet erkände som evangelister, och de så kallade pseudo-evangelisterna. Eftersom pseudo-evangelisterna också gör anspråk på gudomlig inspiration, och jag vill att du ska döma dem med ditt eget sinne, och inte med de försonliga kyrkomännens sinne.

De icke erkända evangelierna kan ha förkastats av prästerskapet eftersom deras berättelser var ännu mer osannolika än de kanoniska. Till exempel är Thomasevangeliet fyllt av berättelser om Jesus som utför mirakel som en nyckfull trollkarl: förvandlar vänner till lamm, lera till sparvar eller hjälper sin far att snickra genom att magiskt förlänga en skiva. Få människor tror idag på berättelser som de i Tomas evangelium. Men de kanoniska evangelierna är lika pålitliga. I själva verket är det legender som inte har mer fakta bakom sig än berättelserna om kung Arthur och riddarna vid det runda bordet.

Det mesta av informationen som finns i alla fyra evangelierna kommer från en gemensam källa - antingen från Markusevangeliet eller från en annan, förlorad text av vilken detta evangelium är den närmast bevarade omskrivningen. De fyra evangelisternas identiteter är okända för oss, men vi kan nästan säkert säga att de själva aldrig träffat Jesus. Mycket av det de skrev kan inte kallas ett försök till en ärlig beskrivning av historiska händelser, för det mesta är det helt enkelt en omformning av Gamla testamentet, eftersom evangelisterna var absolut övertygade om att Jesu liv skulle uppfylla Gamla testamentets profetior. Det går till och med att göra ett starkt, om inte brett stöd, argument att Jesus inte existerade alls, vilket bland annat har gjorts i ett antal böcker, inklusive Did Jesus? Professor G. A. Wells, University of London.

Även om Jesus kan vara en historisk figur, anser välrenommerade bibelforskare i allmänhet inte att Nya testamentet (och ännu mindre Gamla testamentet) är en pålitlig historisk källa. Jag kommer inte heller att betrakta Bibeln som ett bevis på att det finns en gudom av något slag. I ett brev till sin föregångare John Adams gjorde Thomas Jefferson en gång den förutseende kommentaren: "Den tid kommer när Jesu mystiska födelse från en övernaturlig varelse i en jungfrus sköte kommer att betraktas i samma andetag som myten om Minervas födelse i Jupiters huvud."

Dan Browns roman Da Vinci-koden och filmen med samma namn väckte omfattande kontroverser i kyrkliga kretsar. Kristna uppmanades att bojkotta filmen och blockera tillgången till biografer där den visades. Den här boken är verkligen ett skönlitterärt verk, ett litteraturverk, från början till slut. I detta avseende skiljer det sig inte från evangelierna. Den enda skillnaden mellan dem är att evangelierna är antika litterära verk, medan Da Vinci-koden är modern prosa.

Bevis från välrenommerade religionsforskare

Den stora majoriteten av framstående vetenskapsmän tror inte på den kristna religionen, men deklarerar inte detta offentligt av rädsla för att förlora sin inkomstkälla.

Bertrand Russell

"Newton trodde på Gud. Tror du att du är smartare än Newton, Galileo, Kepler, etc etc.? Om de inte protesterade mot Gud, varför är du då bättre?” Kanske inte det starkaste argumentet, även om vissa försvarare av tron ​​till och med lägger till Darwin till denna lista, rykten om vars dödsbäddskonvertering, som en dålig lukt, inte har upphört att cirkulera sedan de medvetet startades av en viss "Lady Hope." som betyder "Lady Hope"), som berättar en rörande berättelse om Darwin, drunknar i kuddar, upplyst av solnedgångens strålar, bläddrar i Nya testamentet och förkunnar evolutionsteorins falskhet. I det här avsnittet vill jag prata om vetenskapsmän eftersom - av förklarliga skäl - de som gillar att ge exempel på framstående personer som tror på Gud väldigt ofta nämner vetenskapsmän först.

Newton talade om sin tro på Gud. Precis som nästan alla andra sa fram till 1800-talet, med dess försvagning av sociala och juridiska krav på religiositetens manifestation och framväxten av vetenskapliga argument för att överge den. Naturligtvis har denna regel undantag i båda riktningarna. Redan före Darwin var inte alla troende, som James Haught visade i 2000 Years of Unbelief: Famous Men Who Dared to Doubt. Och vissa respekterade vetenskapsmän fortsätter att tro på Gud även efter Darwin. Det råder inga tvivel om uppriktigheten i Michael Faradays kristna övertygelse även efter att han fick veta om Darwins arbete. Han tillhörde den sandimanska sekten, vars medlemmar tolkade Bibeln bokstavligt (jag talar i preteritum, för det finns praktiskt taget inga kvar nu), tvättade rituellt fötterna på nyligen adopterade bröder och systrar och lärde sig Guds vilja genom att kasta lott. Faraday blev äldste 1860, året efter att Darwins arternas ursprung publicerades, och han dog 1867, fortfarande sandiman. Experimentatorn Faradays kollega, teoretisk fysiker James Clerk Maxwell, var också en troende kristen. Detsamma kan sägas om en annan jätte av engelsk fysik på 1800-talet - William Thomson, Lord Kelvin, som försökte bevisa att evolutionen inte kunde äga rum på grund av att jordens ålder var otillräcklig för dess genomförande. Den store termodynamikern gjorde ett misstag i timingen på grund av den felaktiga slutsatsen att solen är ett eldklot och dess beståndsdel bränsle helt borde brinna ut om tiotals, inte tusentals miljoner år. Naturligtvis kunde Kelvin inte ha känt till kärnenergi. Det är anmärkningsvärt att vid ett möte i British Association for the Diffusion of Scientific Knowledge 1903, föll det på Sir George Darwin, den andra sonen till Charles, att tillkännage upptäckten av radium som gjorts av Curie och motbevisa beräkningarna av de fortfarande levande. Kelvin, den andra sonen till Charles, som på så sätt hämnades sin odlade far.

Under loppet av 1900-talet har det blivit allt svårare att hitta framstående vetenskapsmän som öppet förkunnar sin tro, men de är fortfarande inte särskilt sällsynta. Jag misstänker att de flesta moderna religiösa vetenskapsmän är religiösa endast i samma mening som Einstein, vilket, som jag förklarade i kapitel 1, är ett missbruk av termen. Och ändå finns det exempel på värdiga vetenskapsmän som tror på Gud i ordets fulla, traditionella betydelse. Av de engelska bröderna i detta sammanhang, liksom Dickens dygdiga juridiska partners, nämns ständigt samma namntrio: Peacock, Stannard och Polkinghorne. Alla tre har antingen redan fått Templeton-priset eller sitter i stiftelsens styrelse. Efter att ha haft många vänskapliga diskussioner med dem, både privata och offentliga, fortsätter jag att förvånas inte så mycket över deras tro på en kosmisk lagstiftare av ett eller annat slag, utan över deras tro på detaljerna i den kristna religionen: uppståndelse, försoning för synder och allt annat.

Det finns liknande exempel i USA: till exempel Francis Collins, chef för den administrativa avdelningen för den amerikanska grenen av det officiella Human Genome Project. Men, precis som i Storbritannien, sticker de ut för sin ovanlighet och är föremål för godmodig förvirring bland andra professionella. 1996 ställde jag en rad frågor till min vän James Watson – en av de briljanta grundarna av Human Genome Project – i trädgården på Clare College, Cambridge, där han tidigare hade studerat. Vid den tiden förberedde jag ett TV-program för BBC om Gregor Mendel - en annan briljant grundare, den här gången av genetik. Mendel var naturligtvis en religiös man, en augustinermunk, men han levde på 1800-talet, då att bli munk var det bästa sättet för den unge Mendel att säkra tid för sig själv att studera naturvetenskap. Detta beslut var den moderna motsvarigheten till att få ett stipendium. Jag frågade Watson hur många religiösa vetenskapsmän han kände idag. "Nästan ingen", svarade han. "Ibland träffar jag någon, men jag känner mig inte helt bekväm", skrattar han, "för, du vet, det är svårt att tro att någon kan acceptera information som mottas i form av en uppenbarelse som sanning."

Francis Crick, Watsons kollega som han hade revolutionerat molekylär genetik med, avgick från Churchills råd på grund av kollegiets beslut att bygga ett kapell (på begäran av en välgörare). Under min intervju 1996 med Watson i Clare (Cambridge) uttryckte jag åsikten att, till skillnad från honom och Crick, accepterar vissa människor inte existensen av en konflikt mellan vetenskap och religion eftersom vetenskapen enligt deras uppfattning förklarar hur världen fungerar, och religion - varför den finns. Watson kontrade: "Men jag tror inte att vi existerar av en anledning. Vi är en produkt av evolutionen. Någon kanske invänder mot mig: "Om du inte ser ett mål för dig själv måste ditt liv vara ganska tråkigt." Men jag brukar ha ett mål, till exempel nu – att äta en god lunch.” Vad vi faktiskt lyckades göra.

Inbitna religiösa troendes försök att hitta verkligt framstående, moderna, gudstroende vetenskapsmän gränsar till förtvivlan och meningslöshet, som påminner om de bultande ljud som hörs när man skrapar kvarlevorna från botten av en tunna. Den enda webbplats jag har hittat som listar "kristna vetenskapsmän som har fått Nobelpriset" listar sex namn av flera hundra vinnare. Men det visade sig att av dessa sex var det fyra som inte fick priset, och åtminstone en, så vitt jag vet, är inte troende och går i kyrkan enbart av sociala skäl. Benjamin Beit-Hallamys mer systematiska studie av denna fråga "fann att bland Nobelpristagare i alla vetenskaper, såväl som inom litteratur, finns det en slående hög grad av irreligion jämfört med befolkningen i deras hemländer."

En studie publicerad av Larson och Witham 1998 i den ledande tidskriften Nature fann att av de amerikanska vetenskapsmännen ansågs tillräckligt högt av sina kamrater för att bli invalda i National Academy of Sciences (en grad som liknar medlemskap i styrelsen för Royal Society in Great Storbritannien), endast cirka 7 procent tror på en personlig Gud, är denna dominans av ateister nästan motsatsen till mönstret i det amerikanska samhället som helhet, där mer än 90 procent av befolkningen tror på en övernaturlig varelse av något slag. För mindre kända forskare som inte är medlemmar i National Academy of Sciences, noteras mellanliggande data. Liksom med sina mer ärevördiga motsvarigheter är de troende en minoritet, men mycket större procentuellt – cirka 40 procent. I enlighet med förväntningarna visar sig amerikanska forskare vara mindre religiösa än befolkningen i allmänhet, och de mest framstående forskarna är de mest irreligiösa av alla. Det mest slående fyndet i denna studie är den polära motsatsen mellan de amerikanska massornas religiositet och den intellektuella elitens ateism.

Lustigt nog citeras denna forskning av Larson och Witham på en av de ledande kreationistiska webbplatserna, Genesis Answers ( Svar i Första Moseboken), men inte som bevis på religionens misslyckande, utan som ett vapen i den interna partikampen med de av de troende som hävdar att evolution är förenlig med religion. Under rubriken "The National Academy of Sciences is Godless to its Core" citerar Genesis Answers det sista stycket i Larson och Withams brev till redaktören för Nature:

Efter att vi sammanfattat studien släppte National Academy of Sciences (NAS) en broschyr som uppmanade till undervisning i evolution i offentliga skolor, en fråga som har orsakat pågående spänningar i USA mellan det vetenskapliga samfundet och vissa konservativa kristna. Broschyren försäkrar läsaren: "Vetenskapen är inte avsedd att avgöra om Gud finns eller inte." NAS-president Bruce Albert sa: "Många av akademins framstående medlemmar är mycket religiösa människor, många av dem biologer som också tror på evolution." Resultaten av vårt arbete bevisar motsatsen.

Det verkar som om Alberts vände sig till NOMA-hypotesen av de skäl som diskuterades i avsnittet "The Neville Chamberlain School of Evolution" (se kapitel 1). "Answers of Genesis" stod inför helt andra uppgifter.

I Storbritannien (och andra Commonwealth-länder inklusive Kanada, Australien, Nya Zeeland, Indien, Pakistan, engelsktalande Afrika, etc.), är motsvarande organ till US National Academy of Sciences Royal Society. Vid tidpunkten för publiceringen av denna bok förbereder mina kollegor R. Elizabeth Cornwell och Michael Stirratt för publicering resultaten av en liknande men mer grundlig studie av de religiösa åsikterna hos rådsmedlemmarna i Royal Society. Författarnas resultat kommer att publiceras i sin helhet vid ett senare tillfälle, men de har vänligt tillåtit mig att tillhandahålla preliminära uppgifter. För att kvantifiera åsikter användes en standardmetod - en sjugradig Likert-skala. Undersökningen mailades till alla 1 074 Royal Society Council-medlemmar med en e-postadress (de allra flesta), med en svarsfrekvens på 23 procent (ett bra resultat för denna typ av forskning). Enkäten ombads att betygsätta ett antal påståenden, till exempel: "Jag tror på en personlig Gud som övervakar mänskligt liv, lyssnar på och svarar på böner, bryr sig om synder och missgärningar och dömer oss." Deltagarna ombads att betygsätta varje påstående på en skala från 1 (håller inte med) till 7 (håller helt med). Jämförelser med Larson och Withams studie är lite svåra eftersom de bad forskare att göra val på en tregradig skala snarare än en sjugradig skala, men totalt sett är resultaten väldigt lika. Den stora majoriteten av medlemmarna i Royal Scientific Societys råd, liksom den stora majoriteten av medlemmarna i American National Academy of Sciences, är ateister. Endast 3,3 procent av fullmäktigeledamöterna instämde starkt i påståendet om existensen av en personifierad gud (valde värdet 7), medan 78,8 procent inte instämde starkt i det (valde värdet 1). Om vi ​​kallar deltagarna som valde 6 eller 7 "troende" och de som valde 1 eller 2 "icke-troende", så var antalet icke-troende 213 mot endast 12 troende. I likhet med Larson och Witham, och i överensstämmelse med resultaten av Beit-Hallamy och Argyle, fann Cornwell och Stirrata en liten men signifikant trend mot större ateism bland biologiska forskare jämfört med fysiker. För detaljer om denna studie och andra intressanta resultat från författarna, se deras egen kommande artikel.

Låt oss nu lämna National Academys och Royal Societys bästa sinnen och ställa frågan: finns det någon grund för att hävda att andelen ateister i allmänhet är högre bland de mer utbildade och intelligenta människorna? Det statistiska sambandet mellan religiositet och utbildningsnivå, samt religiositet och intelligenskvot (IQ), har undersökts i flera studier. I boken ”How We Believe. Gudsökande i en vetenskaplig tidsålder Michael Shermer beskriver en storskalig undersökning av slumpmässigt utvalda amerikaner som han och hans kollega Frank Sulloway genomförde. Tillsammans med många andra intressanta fynd fann de att religiositet verkligen är negativt korrelerad med utbildningsnivå (ju bättre utbildad en person är, desto mindre sannolikt är det att han är religiös). Religiositet är också negativt korrelerat med intresse för vetenskap och politisk liberalism (starkt negativt samband). Resultaten är inte förvånande, liksom det positiva förhållandet mellan barns och deras föräldrars religiositet. Sociologer som studerar engelska barns åsikter har funnit att endast ett barn av tolv förändrar de religiösa åsikter som ingjutits i honom i barndomen.

Som man kan förvänta sig mäter olika forskare olika saker, så att jämföra resultat är ofta svårt. Metaanalys är en jämförelsemetod där en forskare samlar alla vetenskapliga artiklar som publicerats om ett visst ämne, räknar antalet som når en slutsats och jämför det med antalet som når en annan slutsats. Den enda metaanalysen av arbete som jag känner till om förhållandet mellan religion och intelligenskvot (IQ) publicerades av Paul Bell 2002 i tidskriften Mensa tidning (Mensaär ett sällskap vars medlemmar är människor med hög IQ, så det är inte förvånande att deras tidning publicerar artiklar om ett ämne som ligger dem varmt om hjärtat). Bell avslutade: ”Sedan 1927 har det gjorts 43 studier av sambandet mellan religiositet och utbildningsnivå/IQ; alla utom fyra visade ett omvänt samband. Det vill säga, ju högre en persons mentala utveckling eller utbildningsnivå är, desto mindre sannolikt är det att han är religiös eller håller sig till övertygelser av något slag.”

En metaanalys ger alltid mindre specifika (mer generaliserade) resultat än någon av studierna som ingår i den. Det skulle vara intressant att få resultat av nytt arbete som utförts i denna riktning, liksom nya undersökningar gjorda bland medlemmar i elitorganisationer som nationella akademier, bland mottagare av stora priser och medaljer som Nobelpriset, Crayfurd-priset , forskare som fick Fields-medaljen, rymdmedaljen, Kyoto-priset och andra. Jag hoppas att resultaten av sådana studier kommer att inkluderas i efterföljande utgåvor av denna bok. Och baserat på de befintliga verken kan en rimlig slutsats dras: religionsapologeter, i sina egna intressen, skulle göra klokt i att hålla tungan om världens armaturers massanslutning till religiösa åsikter, åtminstone när det gäller vetenskapsmän.

Pascals satsning

Den store franske matematikern Blaise Pascal trodde att oavsett hur otrolig Guds existens kan verka är förlusten i händelse av ett "fel svar" för stor. Det är mer lönsamt att tro på Gud, för om han finns får du evig salighet, och om han inte finns förlorar du ingenting. Å andra sidan, om du inte tror på Gud och det visar sig att han finns, är du för evigt fördömd; om du har rätt och det inte finns där, då förändras ingenting för dig. Valet vid första anblicken är uppenbart: tro på Gud.

Det är dock något konstigt med detta argument. Det är omöjligt att tro eller inte tro på något genom val. Jag kan åtminstone inte tro det bara för att jag bestämde mig för det. Jag kan, baserat på mitt beslut, gå till kyrkan, läsa den nikenska trosbekännelsen, till och med svära på en hög med biblar att jag tror på varje ord som står i dem. Men inget av detta kommer att göra mig till en troende om jag inte faktiskt tror. Pascals satsning kan bara vara ett argument för det som är lönsamt låtsas troende. Och låt dig ha tur och guden som du ska tro på visar sig inte vara allvetande, för annars kommer det inte att kosta honom något att se igenom dina tricks. Den dåraktiga idén som man kan välja att tro på är känd satiriserad i Douglas Adams Dirk Gently's Detective Agency, där läsaren möter en robot som heter Electric Monk, en hushållsapparat vars uppgift det är att "tro på dig och därmed göra dig fri". från denna betungande nödvändighet." En annons för den förbättrade modellen angav att den kunde "tro på saker som till och med folket i Salt Lake City skulle ha svårt att tro."

Men i alla fall, varför tror vi så lätt att det bästa sättet att behaga Gud är tro Gillar det? Kan det inte vara så att Gud är lika villig att belöna vänlighet, generositet eller blygsamhet? Eller uppriktighet? Tänk om Gud är en vetenskapsman som värdesätter den målmedvetna strävan efter sanning över allt annat? När allt kommer omkring, är inte skaparen av universum måste att vara vetenskapsman? Bertrand Russell fick en gång frågan om vad han skulle säga om han efter att ha dött stod öga mot öga med den Allsmäktige och frågade varför han inte trodde på honom. "För lite bevis, Herre, för lite bevis", var Russells (nästan odödliga) svar. Skulle inte Gud ha visat mer respekt för Russells modiga skepsis (för att inte tala om den modiga pacifism som fick honom i fängelse under första världskriget) än för Pascals fega beräkningar? Trots det faktum att det inte är givet till oss att veta vart Herren skulle vända sig, krävs inte detta för att bevisa misslyckandet med Pascals satsning. Glöm inte, vi pratar om ett spel med extremt ojämna, enligt Pascals egen utsago, odds. Och du fick stryk Skulle du slå vad om att Gud föredrar ouppriktig tro (eller till och med uppriktig tro) snarare än ärlig skepsis?

Eller föreställ dig att du efter att ha dött ställs inför ingen mindre än Baal, inte mindre svartsjuk, sägs det, än hans gamla rival Jahve. Kanske vore det bättre för Pascal att inte tro alls än att tro på fel gud? Och motbevisar inte det stora antalet gudar och gudinnor som man kan satsa på logiken i Pascals argument? Pascal pratade med största sannolikhet om denna satsning som ett skämt, precis som jag motbevisar det för skojs skull. Men jag har träffat människor, till exempel som kommit till mig med frågor efter föreläsningar, som på allvar anfört Pascals satsning som ett argument för tron, så jag bestämde mig för att kort uppehålla mig vid det.

Och slutligen, finns det någon anti-Pascal-satsning som kan föreslås? Föreställ dig att det verkligen finns en chans att Gud finns. Och ändå bekräftar jag att du kommer att leva ditt liv mycket bättre och mer fullständigt om du litar på hans frånvaro snarare än hans närvaro - du behöver inte slösa bort dyrbar tid på att dyrka, göra uppoffringar, kämpa för honom, dö för honom, etc. d Jag vill inte gå djupt in på denna fråga här, men i de följande kapitlen kommer läsarna själva kunna se de skadliga konsekvenserna av religiositet och religiösa ritualer.

Bayesiskt bevis

Det märkligaste beviset för Guds existens som jag någonsin har stött på är, enligt min mening, det Bayesianska bevis som nyligen lades fram av Stephen Unwin i The Probability of God. Jag bestämde mig inte omedelbart för att ta med den här på grund av dess svaga övertalningsförmåga, och bristen på flera hundra år gammal mossa ökar inte dess auktoritet. Men direkt efter att den släpptes 2003, väckte Unwins bok många journalisters uppmärksamhet; Med hjälp av hennes exempel har vi möjlighet att knyta ihop några slutledningstrådar. I det här fallet sympatiserar jag med författarens avsikt eftersom jag, som redan sagts i kapitel 2, anser att Guds existens, åtminstone i princip, kan utredas som en vetenskaplig hypotes. Och Unwins quixotiska försök att ge ett numeriskt uttryck för en sådan sannolikhet är utan tvekan roligt.

Det verkar som att undertiteln "A Simple Calculation Proves the Basics" senare lades till av förlaget, eftersom inget sådant förmätet uttalande kan hittas i Unwins verk själv. Den här boken skulle mer exakt beskrivas som en användarmanual – ett slags Bayes sats för dummies – och den använder utforskningen av Gud som ett kvickt exempel. Unwin kunde lika gärna ha använt ett hypotetiskt fall av mord för att förklara Bayes teorem. Utredaren granskar bevisen. Fingeravtryck på revolvern anklagar Mrs Peacock. Graden av denna misstanke kan uttryckas genom att en kvantitativ bedömning bifogas. Men professor Plum har ett motiv att misstänkliggöra fru Peacock. Låt oss minska graden av misstänksamhet mot Mrs Peacock med lämplig mängd. Kriminaltekniska tester har 70 procents chans att revolvern avfyrades på avstånd med anmärkningsvärd precision, vilket tyder på att mördaren inte är främmande för att använda vapen. Låt oss kvantifiera graden av misstanke som har uppstått angående General Mustard. Och pastor Fader Green har det starkaste motivet för mord. Låt oss öka den kvantitativa bedömningen av sannolikheten för hans skuld. Men det långa vita håret på den döde mannens jacka tillhör utan tvekan fru Scarlett... och så vidare. Mer eller mindre subjektivt bedömda grader av trolig skuld hos deltagarna i händelsen var sammanflätade i detektivens huvud. Det antas att Bayes teorem kommer att hjälpa honom att hitta den rätta lösningen. Det är ett matematiskt verktyg som kombinerar ett antal ungefärliga sannolikhetsuppskattningar och som ett resultat gör att man kan få en slutlig slutsats och en kvantitativ uppskattning av dess sannolikhet. Men kvaliteten på den slutliga slutsatsen kan naturligtvis inte vara högre än kvaliteten på de initiala data som används för att få den. Och dessa data är som regel resultatet av en subjektiv bedömning med alla de oundvikligen efterföljande bristerna. Det finns en tydlig manifestation av principen "skräp in, skräp ut" ( GIGO - Skräp in, skräp ut). I förhållande till Unwins exempel på Gud är "tillämpligheten av GIGO-principen" milt uttryckt.

Unwin är en riskkonsult till yrket som föredrar Bayesiansk slutledning framför andra statistiska metoder. Och han demonstrerar Bayes teorem inte med hjälp av en deckare, utan med exemplet på det största problemet – sannolikheten för att Gud finns. Fullständig osäkerhet tas som utgångspunkt, vilket han i kvantitativa termer uppskattar enligt följande: 50 procent är sannolikheten för att Gud finns och 50 procent är sannolikheten för hans frånvaro. Därefter listar han sex faktorer som påverkar dessa sannolikheter, väger var och en av dem kvantitativt, lägger in värdena i den matematiska apparaten i Bayes teorem och ser vad den producerar. Problemet (jag betonar igen) är att de sex ursprungliga viktade värdena inte är uppmätta kvantitativa data, utan helt enkelt Stephen Unwins personliga bedömningar, uttryckta i siffror så att de kan användas. Dessa är de sex faktorerna.

1. Vi är medvetna om godhet.
2. Människor gör ont (Hitler, Stalin, Saddam Hussein).
3. Ondska finns i naturen (jordbävningar, tsunamier, orkaner).
4. Små mirakel kan finnas (jag tappade bort mina nycklar och hittade dem igen).
5. Stora mirakel är möjliga (Jesus kunde ha uppstått från de döda).
6. Människor har religiösa erfarenheter.

Oavsett hur meningsfullt detta är (enligt min åsikt, inte alls), som ett resultat av denna Bayesianska pandemonium, kommer Gud först före, sedan släpar han långt efter, sedan, efter att ha samlat sina krafter, återigen når den initiala 50-procenten och , slutligen, enligt Unvina, uppnår en chans på 67 procent att existera. Men sedan bestämmer Unwin att 67 procent inte är tillräckligt, och han gör en märklig manöver: han introducerar en nödsituation - "tro" i spel, som låter Gud sväva till 95 procent. Allt som beskrivs ser ut som ett skämt, men det är så det framställs i boken. Jag skulle vilja förstå hur författaren motiverar allt detta, men det sägs inget annat om detta i boken. Jag har stött på den här typen av nonsens tidigare när jag bett annars rimliga religionsforskare att motivera sin tro, med tanke på att det inte finns några bevis för det: ”Jag håller med, det finns inga bevis. Det är därför det kallas "tro" (den sista frasen levereras nästan sarkastiskt, utan någon förlägenhet eller obehag).

Överraskande nog inkluderade Unwins sex faktorer inte argumentet från ändamålsenlighet, inte resten av Thomas Aquinos "bevis" eller något av de andra olika ontologiska argumenten. De passar honom inte och lägger inte ett enda korn till den kvantitativa bedömningen av sannolikheten för Gud. Som en bra statistiker diskuterar författaren dem och kasserar dem som oanvändbara. Jag vill gratulera honom till detta, även om vi avvisar dessa bevis av olika skäl. Men enligt mig är argumenten som med hans medvetenhet hamnade i Bayes maskin inte mindre svaga. Jag skulle till exempel ge dem en helt annan subjektiv bedömning och följaktligen ett annat viktuttryck än han gjorde; Och vem bryr sig om subjektiva bedömningar? Han menar att det faktum att vi är medvetna om gott och ont är ett starkt bevis på Guds närvaro, medan jag inte ser hur detta faktum alls kan förändra sannolikheten för denna närvaro från vad som ursprungligen antogs. I kapitel 6 och 7 hoppas jag kunna visa att vår förmåga att skilja rätt från fel inte har något att göra med existensen av en övernaturlig gudom. Precis som vår förmåga att njuta av ett framförande av en Beethoven-kvartett, förblir vår medvetenhet om gott och ont (från vilket vi inte nödvändigtvis drar de rätta slutsatserna) så oavsett om Gud finns eller inte.

Å andra sidan tror Unwin att förekomsten av ondska, särskilt naturkatastrofer som jordbävningar och tsunamier, ökar sannolikheten för frånvaron av en gud. Även här strider Unwins åsikt mot min, men går hand i hand med många samvetsgranna teologers resonemang. "Guds rättfärdiggörelse" (upprätthålla gudomlig försyn inför ondskans närvaro i världen) har hållit teologer vakna i århundraden. Den inflytelserika Oxford Handbook of Philosophy kallar problemet med ondskan "den mest kraftfulla invändningen som traditionell teism måste möta." Men detta argument kan bara användas mot existensen av en god gud. "Godhet" är inte ett nödvändigt villkor för gudshypotesen, utan bara ett önskvärt tillägg.

Det måste erkännas att många människor med en teologisk böjelse ofta kroniskt är oförmögna att skilja det önskade från det som faktiskt önskas. Men för mer sofistikerade individer som tror på någon form av övernaturlig varelse är det löjligt enkelt att lösa problemet med ondskan. Du behöver bara postulera en illvillig gud - som den som bor på sidorna i Gamla testamentet. Eller, om du inte gillar det, uppfinn en separat ond gud, kalla honom Satan och skyll det onda som händer i världen på hans världsstrid med den gode guden. Eller - en mer sofistikerad lösning - postulera att Gud har viktigare saker att göra än att hantera små mänskliga problem. Eller att Gud ser lidande, men ser det som priset som mänskligheten måste betala för frihet att vilja och handling i ett ordnat, lagstyrt kosmos. Det finns teologer som stöder vart och ett av ovanstående påståenden.

Därför, om jag skulle tillämpa Bayes teorem, som Unwin, skulle varken problemet med ondska eller alla moraliska frågor tillsammans tvinga mig att ändra sannolikheten för Gud (Unwins 50 procent) i någon riktning. Men jag tänker inte prata mer om det, för jag är inte någon fan av användningen av subjektiva bedömningar, oavsett vilka de är, i alla fall.

Det finns ett mycket starkare argument som inte beror på individers subjektiva åsikter - argumentet från osannolikhet. Och det tar oss väldigt långt från halvhjärtad agnosticism, enligt teologernas åsikt - mot teism, enligt min mening - mot fullständig ateism. Jag har redan tagit upp detta argument flera gånger; den kan helt reduceras till den välkända frågan: "Vem skapade Gud?", som de flesta tänkande människor förr eller senare kommer till. En skapande Gud kan inte användas för att förklara ett komplext organiserat universum, eftersom varje gud som kan skapa vad som helst själv måste vara ganska komplex; och då uppstår en liknande fråga om dess utseende. Det olösliga problemet med Guds oändliga splittring uppstår. Med hjälp av detta argument kommer jag att försöka demonstrera i nästa kapitel att även om det är omöjligt att bevisa Guds frånvaro med absolut säkerhet, är sannolikheten för hans existens mycket, mycket liten.

Till oändligheten (lat.).

Jag kan inte låta bli att citera ett oförglömligt deduktivt trick som klämdes in i ett euklidiskt bevis av en skolkamrat till mig när jag studerade geometri tillsammans: "Triangel ABC ger intrycket av att vara likbent. Därav…"

Zenos paradox är alltför välkänd, så jag sätter den i en fotnot. Akilles kan springa 10 gånger snabbare än sköldpaddan, så sköldpaddan får ett försprång på till exempel 100 meter. Akilles sprang 100 m, sköldpaddan kröp 10 m; Akilles sprang ytterligare 10 m, sköldpaddan är nu 1 m före; Akilles sprang 1 m, sköldpaddan är 1/10 meter före... och så vidare, i oändlighet, d.v.s. Akilles kommer aldrig ikapp sköldpaddan.

Kanske bevittnar vi idag en liknande historia - filosofen Anthony Flews uppmärksammade avfall, som på sin ålderdom tillkännagav att han trodde på någon slags gudom (och orsakade en uppsjö av nytryck om det över hela Internet). Å andra sidan var Russell en enastående filosof. Russell fick Nobelpriset. Kanske kommer Flou att tilldelas Templeton-priset för sin överklagande. Det första steget i denna riktning var hans skamliga beslut att ta emot 2006 års Philip E. Johnson Freedom and Truth Award. Den första mottagaren av Philip E. Johnson Award var advokat Philip E. Johnson, som är krediterad för att ha skrivit "kilstrategin" som i hemlighet utvecklats av intelligenta designteoretiker. Influensa kommer att få det andra. Priset delas ut av Los Angeles Bible Institute. Frågan uppstår oundvikligen: förstår Flu att han används? Se Victor Stengers artikel ”The Unscientific Science of Flu” i tidningen ”Free Thought” (25.2.2005. P 17–18; www.secularhumanism.org/index.php?section=library&page=stenger_25_2).

Shedding light on the light of the world, Free Enquiry 25: 1, 2004, 27-30.

Jag ger undertexten eftersom detta är det enda jag är fast övertygad om. Boken i min ägo, utgiven av Continuum i London, har titeln Whose Word I have not sett it, men den heter "Jesus Misquoted". Jag antar att det här är samma bok, men varför gör förlagen detta?

Erhman (2006). Se även Ehrman (2003a, b).

E. N. Wilson, i sin biografi om Jesus, tvivlar i allmänhet på om Joseph var en snickare. Det grekiska ordet "tekton" betyder visserligen "snickare", men det är en översättning av det arameiska "naggar", som betyder en skicklig hantverkare eller lärd. Detta är bara ett exempel på semantiska fel i bibelöversättning; Den mest kända är felöversättningen från hebreiskan i Jesajas bok av ordet "almah" (flicka) som "jungfru" (parthenos). Ett helt förståeligt fel (jämför ryssarna för "flicka" och "jungfru"), men i det här fallet blåstes översättarens fel upp till otroliga proportioner och gav upphov till den löjliga legenden om Jesu mors jungfrufödelse! Den enda andra värdiga utmanaren till mästerskapet bland översättningsfel är följande, även om oskulder. Ibn Warraq noterade, inte utan humor, att i det berömda löftet om sjuttiotvå jungfrur till varje muslimsk martyr, är "jungfrur" en felaktig översättning av uttrycket "vita russin av kristallen renhet." Om denna information hade gjorts mer allmänt känd, hur många oskyldiga offer för självmordsbombare skulle fortfarande vara i livet? (Ibn Warraq. Virgins? What virgins? - Free Enquiry, 26. 1. 2006. R 45–46.)

Till och med jag förutspås bli omvänd på min dödsbädd. Sådana rykten dyker upp med en dov monotoni (se t.ex. uttalandet av R. Steer, 2003), varje gång under morgonfriskhetens illusoriska täckmantel i hopp om att lägga kvickhet och nyhet till argumentet. Kanske, för att skydda mitt postuma rykte, kommer jag faktiskt att installera en mikrofon i närheten. Lalla Ward tillägger: ”Varför vänta till din dödsbädd? Om du ska sälja är det bättre att göra det tidigt för att få in Templeton-priset och sedan åberopa senil demens."

Ej att förväxla med det inofficiella Human Genome Project som leds av den lysande (och irreligiösa) vetenskapspiraten Craig Venter.

Beit-Hallahmi och Argyle (1997).

E.J. Larson och L. Witham, Ledande vetenskapsmän förkastar fortfarande Gud, Nature 394, 1998, 313.

http://www.leaderu.com/ftissues/ft9610/reeves.html - En särskilt intressant analys av historiska förändringar i religiösa åsikter i Amerika, given av Thomas S. Reeves, professor i historia vid University of Wisconsin, baserad på Reeves (1996).

http://www.answersingenesis.org/docs/3506.asp.

R. Elisabeth Cornwell och Michael Stirrat. Verket förbereds för publicering, 2006.

P. Bell, Skulle du tro det?, Mensa Magazine, feb. 2002, 12–13.

Reverend Father Green är en karaktär i brädspelet Cluedo som säljs i England (där det har sitt ursprung), Australien, Nya Zeeland, Indien och andra engelsktalande länder; i den amerikanska versionen förvandlas han dock på något sätt till Mr Green. Jag undrar varför?

Huruvida Gud finns eller inte har diskuterats i hundratals år. Troende argumenterar flitigt sina åsikter, medan skeptiker lika flitigt motbevisar dem. I den här artikeln kommer vi att beröra 5 bevis på Guds existens av Thomas Aquinas. Vi kommer också att titta på exempel på vederläggning för att tydligt förstå styrkorna och svagheterna i detta system.

Den helige Thomas av Aquino är en berömd katolsk teolog vars verk har fått status som den västerländska kyrkans officiella trosbekännelse, ledd av påvedömet i Rom. De nämnda 5 bevisen på Guds existens av Thomas Aquinas presenterades av honom i ett grundläggande verk kallat "Summa Theology". I den hävdade författaren bland annat att Skaparens existens kan bevisas på två sätt, nämligen med hjälp av orsak och med hjälp av verkan. Vi talar med andra ord om argument från orsak till verkan och från verkan till orsak. Thomas Aquinos fem bevis för Guds existens bygger på det andra tillvägagångssättet.

Deras allmänna logik är följande: eftersom det finns uppenbara konsekvenser av orsaken, så äger också själva orsaken rum. Thomas hävdar att Guds existens inte är uppenbar för människor. Därför kan dess existens bevisas om vi betraktar Skaparen som grundorsaken till konsekvenserna som är uppenbara för oss. Detta uttalande tas som grund av St. Thomas av Aquino. 5 bevis på Guds existens, kortfattat beskrivna, kommer naturligtvis inte att tillåta oss att till fullo uppskatta denna enastående teologs tankedjup, men de kommer ganska att hjälpa till att bilda ett allmänt intryck av det problem som tagits upp.

Bevis ett. Från rörelsen

I modern tid brukar detta Aquinas-argument kallas det kinetiska argumentet. Den bygger på påståendet att allt som finns är i rörelse. Men ingenting kan röra sig av sig självt. Till exempel, en vagn förflyttas av en häst, en bil drivs av en motor och en segelbåt drivs av ett luftflöde. Molekyler, atomer och allt som finns i världen rör sig, och allt får en impuls till handling utifrån, från något annat. Och sedan i sin tur från trean och så vidare.

Resultatet är en oändlig kedja av orsaker och effekter. Men en oändlig kedja, som Thomas hävdar, kan inte existera, annars skulle det inte finnas en första motor. Och eftersom det inte finns någon första, så finns det ingen andra, och då skulle rörelse inte existera alls. Följaktligen måste det finnas en primär källa, som är orsaken till allt annats rörelse, men som i sig inte är mottaglig för påverkan av tredje krafter. Denna drivkraft är Gud.

Bevis två. Från den producerande orsaken

Detta argument bygger på påståendet att varje sak, varje fenomen är en följd av någon producerande orsak. Ett träd, enligt honom, växer ur ett frö, en levande varelse föds från en mor, glas kommer från sand och så vidare. Dessutom kan ingen sak i världen vara orsaken till sig själv, eftersom det i det här fallet skulle vara nödvändigt att erkänna att det existerade innan det uppträdde.

Med andra ord, ett ägg kan inte lägga sig självt, och ett hus kan inte bygga sig själv. Och som ett resultat får vi återigen en kedja av oändliga orsaker och konsekvenser, som måste sluta vid den ursprungliga källan. Hans existens är inte effekten av en tidigare orsak, utan han själv är orsaken till allt annat. Och om det inte fanns där alls, då skulle det inte finnas någon process för att producera orsaker och effekter. Denna primära källa är Gud.

Bevis tre. Av nöd och slump

Liksom alla 5 bevis på existensen av Thomas Aquinos gud, är detta argument baserat på lagen om orsak och verkan. Det är dock väldigt unikt. Thomas hävdar att det finns tillfälliga saker i världen som kanske existerar eller inte. En gång i tiden fanns de verkligen, men innan dess fanns de inte. Och det är omöjligt att föreställa sig, enligt Thomas, att de uppstått av sig själva. Följaktligen måste det finnas en anledning till deras utseende. I slutändan leder detta till att vi postulerar existensen av en entitet som skulle vara nödvändig i sig och som inte skulle ha några yttre skäl för att vara nödvändig för alla andra. Thomas definierar denna essens med begreppet "Gud".

Bevis fyra. Från graden av perfektion

Thomas av Aquino baserade 5 bevis på Guds existens på aristotelisk formell logik. En av dem säger att i allt som finns i världen uppstår olika grader av perfektion. Detta syftar på begreppen godhet, skönhet, adel och existensform. Men grader av perfektion är kända för oss endast i jämförelse med något annat. De är med andra ord relativa.

Aquinas avslutar vidare, att mot bakgrunden av alla relativa saker bör ett visst fenomen sticka ut, begåvat med perfektion i absolut grad. Till exempel kan du jämföra saker efter skönhet antingen i förhållande till det sämsta eller i förhållande till det bästa. Men det måste finnas ett absolut kriterium, bortom vilket ingenting kan vara. Detta mest perfekta fenomen i alla avseenden är det som kallas Gud.

Bevis fem. Från att leda världen

Liksom alla 5 bevis på Guds existens av Thomas Aquinas, utgår detta från idén om en första orsak. I det här fallet betraktas det i aspekten meningsfullhet och målmedvetenhet som världen och de levande varelser som bor i den besitter. De senare strävar efter något bättre, det vill säga att medvetet eller omedvetet sträva efter något mål. Till exempel fortplantning, en bekväm tillvaro och så vidare.

Därför avslutar Thomas att det måste finnas en högsta varelse som intelligent kontrollerar världen och skapar sina egna mål för allt. Naturligtvis kan denna varelse bara vara Gud.

5 bevis på Guds existens av Thomas Aquinas och deras kritik

Även en ytlig analys av ovanstående argument visar att de alla är aspekter av samma logiska kedja. Thomas Aquinos 5 bevis på Guds existens fokuserar främst inte på den högsta essensen, utan på den materiella världen. Det senare uppträder i dem som en konsekvens eller ett komplex av olika konsekvenser av en enda grundorsak, som i sig inte har några orsaker till någonting, men som nödvändigtvis måste existera. Thomas kallar henne Gud, men det för oss inte desto mindre närmare att förstå vad Gud är.

Följaktligen kan dessa argument inte på något sätt bevisa existensen av en konfessionell Herre, kristen eller på annat sätt. Baserat på dem kan det inte hävdas att det finns just Skaparen som anhängarna av de abrahamitiska religionerna dyrkar. Dessutom, om vi analyserar de fem bevisen på existensen av Gud från Thomas Aquinas, blir det tydligt att postulationen om världens Skapare snarare inte är en nödvändig logisk slutsats, utan ett hypotetiskt antagande. Detta framgår av det faktum att naturen av grundorsaken i dem inte avslöjas, och det kan visa sig vara helt annorlunda än vad vi föreställer oss. Dessa argument övertygar inte om sanningen i den metafysiska världsbild som Thomas Aquino erbjuder.

5 bevis på Guds existens belyser kortfattat problemet med vår okunnighet om universums grundläggande principer. Teoretiskt kan det visa sig att vår värld är skapandet av någon form av supercivilisation, eller en konsekvens av verkan av ännu oupptäckta lagar i universum, eller någon form av emanation, och så vidare. Med andra ord kan alla fantastiska koncept och teorier som inte har något gemensamt med Gud, som vi föreställer oss honom, föreslås som grundorsaken. Gud som världens Skapare och den första orsaken till allt är alltså bara ett av de troliga svaren på de frågor som Thomas formulerar. Följaktligen kan dessa argument inte tjäna som bevis i ordets bokstavliga mening.

Ett annat motargument rör det fjärde beviset, som postulerar en viss gradering av perfektionen av fenomen i världen. Men om du tänker efter, vad kan tjäna som en garanti för att sådana begrepp som skönhet, godhet, adel och så vidare är helt objektiva egenskaper och inte subjektiva kategorier av det mänskliga sinnet, det vill säga en produkt av mental differentiering ?

I själva verket, vad och hur mäter skönhet, och vad är karaktären av estetisk känsla? Och är det möjligt att tänka på Gud inom ramen för mänskliga begrepp om gott och ont, som, som historien visar, ständigt genomgår förändringar?

Etiska värderingar förändras, och estetiska värderingar förändras också. Det som igår verkade vara skönhetsstandarden är idag ett exempel på medelmåttighet. Det som var bra för tvåhundra år sedan idag kvalificeras som extremism och ett brott mot mänskligheten. Att passa in Gud i denna ram av mänskliga begrepp gör honom till ytterligare en mental kategori, och lika relativ. Att identifiera den Allsmäktige med det absoluta goda eller det absoluta goda är därför inte på något sätt bevis på hans objektiva existens.

Dessutom kommer en sådan Gud säkerligen att ligga utanför räckvidden av ondska, smuts och fulhet. Det vill säga, han kan till exempel inte vara absolut ond. Vi kommer att behöva postulera existensen av flera gudar, som personifierar olika ömsesidigt uteslutande fenomen i deras absoluta grad. Ingen av dem kan följaktligen, på grund av sina begränsningar, vara en verklig Gud, som som absolut måste innehålla allt och därför vara en. Enkelt uttryckt är inga begrepp och kategorier av det mänskliga sinnet tillämpliga på Gud, och kan därför inte tjäna som bevis på hans existens.

Immanuel Kant skapade inget bevis på Guds existens
(Svar på ett brev från Victor ZHADAN)

1. Brev från Victor ZHADAN
2. Mikhail Bulgakov kände och förstod religion väl
3. Immanuel Kant och bevis på Guds existens
4. Bulgakov värdade Woland att göra ett misstag

1.

Hej, kära Evgraf Kalenievich!
I romanen "Mästaren och Margarita" sa Woland att Kant förstörde 5 bevis på Guds existens och sedan, som i hån, skapade ett sjätte. Kan du upplysa mig i denna fråga?
Tack på förhand.

Med vänliga hälsningar,
Zhadan Victor
mailto: [e-postskyddad]

Det var länge sedan jag fick ditt brev, för ungefär två månader sedan. Om du besöker "A-Site" såg du att jag var upptagen och vad jag gjorde. Nu har jag tid att fundera på följande ämnen (som ni kan se, ämnen föreslås ofta för mig av besökarna på ateistiska och religiösa platser själva med sina brev), jag har möjlighet att svara offentligt och personligen på de inkomna breven.

Mikhail Bulgakov - en stor författare från Sovjetunionens tid; en sovjetisk författare som inte arbetade helt inom ramen för den kanoniska socialistiska realismen, även om han skrev pjäsen "Ledarens ungdom" om alla tiders och folks ledare. (Detta handlar om Stalins tid i det teologiska seminariet och början av hans revolutionära verksamhet.) Stalin själv gillade uttrycket av beundran för honom av en så begåvad författare, som han läste och personligen betraktade som en talang. Stalin besökte produktionen av Bulgakovs pjäs "Familjen Turbin" (en pjäs som öppet sympatiskt skildrar tragedin hos en intelligent, borgerlig, kontrarevolutionär familj) över tio gånger, men han gillade inte pjäsen "Ledarens ungdom". På dagarna av Stalins 70-årsdag sattes "Ledarens ungdom" upp av ett antal provinsteatrar. Jag såg den här produktionen i Saratov-teatern... Så som så, även om seminariets liv skildras realistiskt.

Mikhail Bulgakov själv kommer från en familj av Kiev-prästerskapets ärftliga bo. Kyiv Bulgakoverna från generation till generation följde alla den andliga vägen. Familjen Bulgakov gav den ryska ortodoxa kyrkans historia en sådan enastående figur som Metropolitan Macarius (Bulgakov) i Moskva, som är begravd i Treenigheten-Sergius Lavra. Metropolitan Macarius är känd som en av de första samlarna av ryska krönikor, på grundval av vilka sådana framstående historiker som Sergei Solovyov, Klyuchevsky och författaren till ett enormt verk om den ryska kyrkans historia, Golubinsky, senare skrev sina historiska verk. Metropolitan Macarius är författare till läroboken "Dogmatisk teologi", som fortfarande används för att studera den ortodoxa kyrkans lära i alla ortodoxa teologiska seminarier och akademier. Och jag studerade en gång detta teologiska ämne enligt Macarius.

Jag vet inte om Mikhail Bulgakov själv förberedde sig för kyrkliga aktiviteter, men han växte utan tvekan upp i en familj genomsyrad av kyrklig anda. Hans farbror var en framstående ärkepräst i staden Kiev. Därför, från barndomen, hade den observanta och lättpåverkade Misha kunskap och känsla för alla finesser i en troendes andliga värld. Han använde talangfullt denna kunskap när han skrev "Mästaren och Margarita". Genom att känna till religion (kristendom, vidskepelse från de ukrainska och ryska folken), kände han sedan till alla för- och nackdelar med ateistisk propaganda från den militanta ateismens tid. Romanen "Mästaren och Margarita" börjar med en mycket frätande satir över ateism... Romanen är också fylld av frätande satir om den ortodoxa tron, de ryska och ukrainska folkens vidskepelse. Men Bulgakovs roman är ett stort konstverk som har ett eget konstnärligt värde bortom sitt satiriska uttryck.

Bulgakov är naturligtvis fri med det material han använder. Och det är svårt att avgöra var det är med objektiva material fel, Och var avsiktligtöverdriver det faktiska läget. Alltså, angående det faktum att den store tyske filosofen Immanuel Kant (1724-1804) ” förstörde 5 bevis på Guds existens och skapade sedan, som i hån, ett sjätte." Bulgakov förhärligade att Woland inte skulle uttrycka sig helt exakt.

Under århundradenas lopp skapades bevis på Guds existens (existens) inte bara av teologer (Anselm av Canterbury, Thomas Aquinas, Malebranche), utan också av filosofer (Platon, Aristoteles, Descartes, Leibniz). Den store tyske filosofen Immanuel Kant (förlåt för upprepningen av "stor filosof", men den preussiska enstöringen, som ingen annan, förtjänar "stor") var den förste, från en rent filosofisk ståndpunkt, att reducera dem alla till tre: ontologiskt , Cosmological and Teleological och visade deras fullständiga inkonsekvens (Se .: Immanuel Kant, Verk i sex volymer, volym 3. Moscow, 1964, s. 511-551). Sedan dess har dessa bevis kallats klassiska bevis på Guds existens (existens).

Samtida teologer från Kant hatade filosofen de döpte sina oälskade hundar efter honom och hånade dem på alla möjliga sätt. Efter filosofens död "hämnades" teologer filosofen genom att kreditera honom för att skapa ett moraliskt bevis på Guds existens. Men detta är en uträknad lögn.

Immanuel Kant skapade inga bevis för Guds existens och förblev under hela sitt liv trogen den ståndpunkt han uttryckte att det inte på något sätt var möjligt att bevisa Guds existens, att alla teoretiska konstruktioner till förmån för gudomen inte har några vetenskapliga eller teoretisk grund. Men samtidigt trodde han att idén om Gud kan vara användbar i moraliska termer, att "i moraliska termer borde Guds existens erkännas" (Immanuel Kant, Critique of Practical Reason. St. Petersburg, 1908 s. 130). Kant ansåg att Gud var en användbar idé och definierade själva religionens väsen som "medvetenhet om våra plikter som gudomliga bud" (Immanuel Kant. Religion inom gränserna för ren erfarenhet. St. Petersburg, 1908, s. 161).

I seminariets läroböcker (till exempel i "Basic Theology" av Archimandrite Augustine) presenteras fortfarande de fyra klassiska bevisen för Guds existens, och Kant kallas det moraliska bevisets skapare. Därför hävdas det att Kant kritiserade de tre klassiska bevisen för Guds existens, men att han själv tvingades skapa ett fjärde till förmån för Guds existens - det moraliska (moraliska) beviset för Guds existens - vilket är fundamentalt felaktigt . Förresten, i sovjetiska ateistiska kretsar, såväl som i hela marxismen, upprepas legenden om Kants skapelse av det fjärde beviset på Guds existens. Denna legend började ta form under de så kallade "ateistiska debatterna" i Tyskland av filosofen Fichte (1762 – 1814), på den tiden fortfarande en anhängare av Kant, och beskrevs briljant av den lysande tyske poeten Heinrich Heine (1797 – 1856). Fichte komponerade denna legend i självförsvarssyfte från anklagelser om ateism, och Heinrich Heine, enligt min mening, på grund av ett missförstånd av Kant själv, som är svår att läsa som stor inte bara av poeter, utan också av filosofer.

Varför talar Woland om fem bevis och skapandet av ett sjätte av Kant?

En författares arbete i sitt kreativa kök kan inte beskrivas med fullständig säkerhet. Man kan bara gissa och gissa. Låt mig göra mitt eget antagande.

I ortodoxa och protestantiska teologier, när man bevisar Guds existens, används vanligtvis systemet med de fyra "klassiska" bevis som nämns ovan. Men katolska teologer, med liknande bevis, använder Thomas Aquinos (1225-1274) "fem vägar": 1. "från rörelse - till drivkraften", 2. "från sambandet mellan orsaker och effekter - till den första orsaken ", 3. "från slumpen - till det nödvändiga väsendet", 4. "från ofullkomligheter i världen - till absolut perfektion" och 5. "från lämplighet i världen - till världens arrangör." (alla dessa argument förkastades av Kant i hans kritik av de tre, nu klassiska, bevisen på Guds existens.)

Kanske för Woland medvetet samman Thomas Aquino med Kant och tvingar Kant, som förstörde Thomas Aquinos obestridliga auktoritet med sin oemotståndliga kritik, att överträffa det katolska helgonet i sin kreativitet också genom att skapa sina egna bevis. Detta konstnärliga "drag" av författaren till "Mästaren och Margarita" är ganska rimligt. Men det är också möjligt att Woland och hans skapare, Mikhail Bulgakov, helt enkelt hade fel. Mikhail Bulgakov skrev ett konstverk, inte en vetenskaplig avhandling eller doktorsavhandling.