Критерий истины согласно диалектическому материализму. Критерии истины, виды и примеры
Б. истины
В. красоты
Г. пользы
Д. успеха
Способ непосредственного постижения истины без обоснования с помощью доказательств есть...
А. интеллект
Б. интуиция
В. мышление
Г. представление
Д. ощущение
Оценка информации как истинной без достаточных логических и фактических обоснований называется...
Б. восприятием
В. знанием
Г. обманом
Д. иллюзией
Заблуждение отличается от лжи и дезинформации...
А. большей распространенностью
Б. свойством непреднамеренности
В. степенью объективности
Г. степенью субъективности
Д. степенью обоснованности
Марксистское понимание истины основывается на:
А. когерентной концепции истины
Б. конвенциональной концепции истины
В. корреспондентской концепции истины
Г. прагматической концепции истины
Д. религиозной концепции истины
Корреспондентская (классическая) концепция истины предполагает, что...
А. высказывание истинно, если то положение дел, о котором утверждается в высказывании, имеет место в мире
Б. высказывание истинно, если оно логически дедуцируется из исходных постулатов некоторой непротиворечивой теории
В. высказывание истинно, если его практическое использование ведет к достижению цели
Г. высказывание истинно, если оно соответствует принятым соглашениям
Материальная, чувственно-предметная деятельность человека, имеющая своим содержанием освоение и преобразование природных и социальных объектов обозначается в марксизме понятием…
Б. политика
В. практика
Г. производство
Д. экономика
Главным критерием истины для диалектического материализма является (-ются)...
А. логическая непротиворечивость
Б. практическая деятельность
В. самоочевидность
Г. однозначность
Д. неизменность
Свойство истины, характеризующее ее независимость от познающего субъекта, - ...
А. абсолютность
Б. абстрактность
В. объективность
Г. реальность
Д. субъективность
Зависимость истины от условий, места и времени выражается в понятии ...
А. «абсолютность»
Б. «абстрактность»
В. «заблуждение»
Г. «конкретность»
Д. «объективность»
Постклассическое направление западноевропейской философии, представители которого поставили вопрос о познавательном статусе философского знания, получило название...
А. марксизм
Б. прагматизм
В. позитивизм
Г. экзистенциализм
Д. фрейдизм
Кому принадлежит следующее высказывание: «Человеческий дух по самой природе своей, в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, по характеру своему существенно различными и даже прямо противоположными друг другу: сначала теологическим методом, затем метафизическим и, наконец, положительным методом»?
А. Л. Витгенштейну
Б. О. Конту
В. Т. Куну
Г. К. Попперу
Д. Г. Спенсеру
Какое направление позитивизма носит так же название «эмпириокритицизм»?
А. неопозитивизм
Б. классический позитивизм
В. второй позитивизм
Г. постпозитивизм
Д. экзистенциализм
Мировоззренческие ориентации, в основе которых лежит признание или, соответственно, отрицание значения науки как общественного эталона и как достаточного условия для решения общественных проблем, обозначаются такими парными понятиями как:
А. альтруизм - эгоизм
Б. идеализм - материализм
В. рационализм - эмпиризм
Г. сциентизм – антисциентизм
Д. прогрессизм - консерватизм
Какую из научных дисциплин О. Конт поставил в основание своей «иерархии наук»?
А. астрономию
Б. биологию
В. математику
Г. физику
Д. социологию
Какое из направлений объединяет таких ученых как М. Шлик, Б. Рассел, Л. Витген-штейн ?
А. неопозитивизм
Б. классический позитивизм
В. второй позитивизм.
Г. постпозитивизм
Д. прагматизм
Представителю какого философского направления принадлежит следующее высказывание: Кому принадлежит следующее высказывание: «Большинство предложений и вопросов, высказанных по поводу философских проблем, не ложны, а бессмысленны»?
А. марксизма
Б. прагматизма
В. позитивизма
Г. экзистенциализма
Д. фрейдизма
Какое из приведенных предложений является общей посылкой неопозитивизма ?
А. предложения наук, использующих описания предметов в терминах наблюдения, должны быть адекватно переведены на предложения из тех терминов, которые используются физикой
Б. реальное знание должно быть сведено к конечным и простым метафизическим сущностям – «логическим атомам»
В. логика и математика есть формальные преобразования в языке науки
Г. только те предложения имеют смысл, которые допускают сведение к предложениям, фиксируемым непосредственный чувственный опыт индивида или записи ученого
Вопрос о том, существует ли истина, выступал в истории философии как проблема. Уже Аристотель приводит сложившиеся в его время различные позиции в решении этого важного вопроса.
Одни философы утверждали, что истины не существует вообще и в этом смысле ничто не истинно. Обоснование: истина есть то, чему присуще прочное бытие, в действительности же ничто не существует как нечто прочное, неизменное. Следовательно, все ложно, все существующее лишено реальности.
Другие полагали, что все, что существует, существует как истинное, поскольку истина есть то, чему присуще бытие. Следовательно, все существующее истинно.
Здесь следует иметь в виду, что истина не тождественна самому бытию вещей. Она есть свойство знания. Само же знание - результат размышления. Совпадение (тождество) содержания мысли (идеи, понятия, суждения) и содержания предмета есть истина. Таким образом, в самом общем и простом понимании истина - это соответствие (адекватность, тождество) знания о предмете самому предмету.
В вопросе о том, что такое истина, разграничивают две стороны.
1. Существует ли объективная истина, т.е. может ли в человеческих представлениях быть такое содержание, соответствие которого объекту не зависит от субъекта? Последовательный материализм на этот вопрос отвечает положительно.
2. Могут ли человеческие представления, выражающие объективную истину, выражать ее сразу, целиком, безусловно, абсолютно или же только приблизительно, условно, относительно? Этот вопрос есть вопрос о соотношении истины абсолютной и относительной. Современный материализм признает существование абсолютной и относительной истины.
С точки зрения современного (диалектического) материализма истина существует , она единосущна , т.е. – объективна, абсолютна и относительна.
Критерии истины
В истории развития философской мысли вопрос о критерии истины решался по-разному. Выдвигались различные критерии истины:
чувственное восприятие;
ясность и отчетливость представления;
внутренняя согласованность и непротиворечивость знания;
простота (экономность);
ценность;
полезность;
общезначимость и общепризнанность;
практика (материальная чувственно-предметная деятельность, эксперимент в науке) .
Современный материализм (диалектический материализм) рассматривает практику как основу познания и объективный критерий истинности знания, поскольку она обладает не только достоинством всеобщности, но и непосредственной действительности. В естественных науках аналогичным практике критерием считается эксперимент (или экспериментальная деятельность).
Абсолютность практики как критерия истины заключается в том, что помимо практики не существует никакого другого окончательного критерия истинности.
Относительность практики как критерия истинности состоит в том, что: 1) посредством отдельного единичного акта практического испытания и проверки нельзя доказать полностью, раз и навсегда (окончательно) истинность или неистинность какой-либо теории, научного положения, представления, идеи; 2) всякий данный единичный результат практической проверки, доказательства и опровержения может быть понят и истолкован по-разному, исходя из предпосылок той или иной теории, причем каждая из этих теорий хотя бы частично подтверждается или опровергается практикой, данным конкретным экспериментом и поэтому является относительно истинной.
Объективность истины
Объективная истина - это такое содержание знаний, соответствие которого объективной действительности (предмету) не зависит от субъекта. Однако объективность истины несколько иного рода, чем объективность материального мира. Материя находится вне сознания, тогда как истина существует в сознании, но по своему содержанию не зависит от человека. Например: не зависит от нас то, что некоторое содержание наших представлений о предмете соответствует этому предмету. Земля, говорим мы, вращается вокруг солнца, вода состоит из атомов водорода и кислорода и т.п. Эти утверждения объективно истинны, так как их содержание обнаруживает свое тождество с действительностью, независимо от того, как мы сами оцениваем это содержание, т.е. считаем ли мы сами его определенно истинным или определенно ложным. Независимо от этой нашей оценки оно либо соответствует , либо не соответствует действительности. Например, наше познание отношения Земли и Солнца выразилось в формулировке двух противоположных утверждений: «Земля вращается вокруг Солнца» и «Солнце вращается вокруг Земли». Ясно, что только первое из данных утверждений (даже если мы ошибочно отстаиваем нечто противоположное) оказывается объективно (т.е. независимо от нас) соответствующим действительности, т.е. объективно истинным.
Абсолютность и относительность истины
Абсолютность и относительность истины характеризует степень точности и полноты знаний.
Абсолютная истина представляет собой полное тождество (совпадение) содержания наших представлений о предмете и содержания самого предмета. Например: Земля вращается вокруг Солнца, я существую, Наполеон умер и т.п. Она есть исчерпывающее, точное и верное отражение самого предмета иди отдельных его качеств, свойств, связей и отношений в сознании человека.
Относительная истина характеризует неполное тождество (совпадение) содержания наших представлений о предмете и самого предмета (действительности). Относительная истина - это относительно точное для данных условий, для данного субъекта познания, относительно полное и относительно верное отражение действительности. Например: сейчас день, материя есть вещество, состоящее из атомов и т. п.
Чем определяется неизбежная неполнота, ограниченность и неточность наших знаний?
Во-первых, самим объектом, природа которого может быть бесконечно сложна и многообразна;
Во-вторых, изменением (развитием) объекта, соответственно должны изменяться (развиваться) и уточняться наши знания;
В-третьих, условиями и средствами познания: сегодня мы пользуемся одними, менее совершенными приборами, средствами познания, а завтра - другими более совершенными (например, лист, его строение при рассмотрении невооруженным глазом и под микроскопом);
В-четвертых, субъектом познания (человек развивается соответственно тому, как он научается воздействовать на природу, изменяя ее, он изменяется сам, а именно - растут его знания, совершенствуются познавательные способности, например, слово «любовь» в устах ребенка и взрослого человека - разные понятия).
Согласно диалектике, абсолютная истина складывается из суммы относительных истин, подобно тому, как, например, разбитый на части предмет можно аккуратно сложить, соединив похожие и совместимые его части, тем самым дать полную, точную, верную картину целого предмета. При этом, разумеется, каждая отдельная часть целого (относительная истина) отображает, но не полно, частично, фрагментарно и т.д. целый предмет (абсолютная истина).
Следовательно, можно заключить, что исторически условна (конечна, изменчива и преходяща) форма , в которой выражено знание, а не сам факт соответствия знания объекту , его объективное содержание.
Истина и заблуждение. Критика догматизма и релятивизма в познании
Истине, как конкретному выражению имеющегося тождества знания и действительности, противоположно заблуждение.
Заблуждение - это неправомерное превращение отдельных моментов развивающейся истины во все целое, во всю истину или произвольное завершение процесса развития знания его отдельным результатом, т.е. это либо неправомерное превращение относительной истины в истину абсолютную, либо абсолютизация отдельных моментов истинного знания или его результатов.
Например: что такое слива? Если взять отдельные моменты того, что может характеризовать «дерево сливы» и затем рассматривать каждый отдельный момент как все целое, то это будет заблуждение. Дерево сливы - это и корни, и ствол, и ветви, и почка, и цветок, и плод не в отдельности, а как развивающееся целое.
Догматизм метафизически противопоставляет истину и заблуждение. Для догматика истина и заблуждение абсолютно несовместимы и исключают друг друга. Согласно этому взгляду, в истине не может быть ни грамма заблуждения. С другой стороны, и в заблуждении не может быть ничего от истины, т.е. истина понимается здесь как абсолютное соответствие знания объекту, а заблуждение - это абсолютное их несоответствие. Таким образом, догматик признает абсолютность истины, но отрицает ее относительность.
Для релятивизма, напротив, характерна абсолютизация моментов относительности истины. Поэтому релятивист отрицает абсолютную истину, а вместе с ней объективность истины. Всякая истина для релятивиста относительна и в этой своей относительности субъективна.
Конкретность истины
Конкретность в познании реализуется как движение восхождения исследующей мысли от неполного, неточного, несовершенного выражения какого-либо результата познания к более полному, более точному и многостороннему его выражению. Именно поэтому истинное знание, выраженное в отдельных результатах познания и общественной практики, не только всегда исторически обусловлено и ограничено, но и исторически конкретно.
Согласно диалектическим представлениям, каждый данный момент, сторона предмета как целого еще не есть все целое. Точно так же и вся совокупность отдельных моментов и сторон целого не представляет еще самого целого. Но она становится таковой, если мы не рассматриваем совокупную связь этих отдельных сторон и частей целого в процессе развития. Только в этом случае каждая отдельная сторона выступает как относительный и преходящий через один из своих оттенков момент целостности и обусловливаемого ею развития данного конкретного содержания предмета.
Отсюда общее методологическое положение конкретности можно сформулировать следующим образом: каждое отдельное положение истинной системы знания, точно так же как и соответствующий момент его практической реализации, истинен на своем месте, в свое время, в данных условиях, и должен рассматриваться лишь как момент в поступательном развитии предмета. И наоборот - каждое положение той или иной системы знания неистинно, если его изымать из того поступательного движения (развития), необходимым моментом которого он является. Именно в этом смысле действительно положение: абстрактной истины нет - истина всегда конкретна. Или абстрактная истина, как нечто оторванное от своей реальной почвы, от жизни - это уже не истина, а истина, включающая в себя момент заблуждения.
Едва ли не самое сложное - оценить конкретное в его конкретности, то есть в многообразии всех действительных связей и отношений предмета в данных условиях его существования, применительно к индивидуальным особенностям того или иного исторического события, явления. Конкретно - значит исходя из своеобразия самого предмета, из того, что отличает данное явление, историческое событие от других, ему аналогичных.
Принцип конкретности исключает любое произвольное принятие или выбор предпосылок познания. Действительные предпосылки познания, если они истинны, должны заключать в себе возможность своего осуществления, т.е. они всегда должны быть адекватным выражением конкретной связи определенного содержания теории со столь же определенной действительностью. Это и есть момент конкретности истины. Мы, например, знаем, что плоды бывают только после посева. Потому сначала сеятель приходит, чтобы сделать свою работу. Но приходит он в определенное время, и делает именно то и так, что и как нужно делать в это время. Когда посеянное зерно принесет плоды, и плоды созреют, приходит жнец. Но и он тоже приходит в определенное время и делает то, что можно сделать в это самой природой определенное время. Если плодов нет - нет надобности и в работе жнеца. Истинно знающий знает предмет во всех его существенных отношениях, знает сроки каждого отношения, поэтому он знает конкретно: а именно - что, где, когда и как нужно делать.
Таким образом, с точки зрения диалектики не в отдельном моменте (пусть даже существенном) истина. Каждый отдельный момент истинен не сам по себе, а лишь в своей конкретной связи с другими моментами, на своем месте, в свое время. Именно эта связь отдельных моментов предметной сущности в ее развитии может дать нам истину конкретного целого.
Диалектико материалистическая концепции истины строится на классическом принципе соответствия. Понимая познание как отражение объективной действительности, диалектический материализм развивает учение об объективной, абсолютной и относительной истине, Понятие объективной истины выражает убеждение в том, что человеческое знание субъективно по форме в силу того, что всегда является знанием субъекта - конкретною человека, научною сообщества и т. д. Под объективной истиной диалектический материализм понимает то содержание сознания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Иными словами, сознание человека являясь высшей формой отражения, независимо от воли субъекта принципиально способно более или менее достоверно отображать объективный мир. Под абсолютной истиной диалектический материализм понимает, с одной стороны, знание: которое не может быть опровергнуто в дальнейшем ходе развития науки, с другой стороны, полное, исчерпывающее знание об объекте. Понятия абсолютной и относительной истины представляют истину как процесс, как движение через относительные истины к абсолютному, но фактически достижимому идеалу исчерпывающего знания объекта. Д
Если конечной и опосредованной целью познания является практика, то непосредственная его цель - истина. На всех своих этапах развития истина неразрывно связана со своей противоположностью - заблуждением, которое является постоянным и необходимым ее спутником.
Заблуждение - знание, не соответствующее своему предмету, не совпадающее с ним. Заблуждение по своей сути есть искаженное отражение действительности. Заблуждения затрудняют постижение истины, но они неизбежны, есть объективно необходимый момент движения познания к ней, одна из возможных форм этого процесса. Например, в форме такого «грандиозного заблуждения», как алхимия, происходило формирование химии как науки о веществе.
Заблуждения многообразны по своим формам: научные и вненаучные, эмпирические и теоретические и т.д. Заблуждения следует отличать от лжи - преднамеренного искажения истины в корыстных целях - и связанной с этим передачи заведомо ложого знания - дезинформации. Если заблуждение - характеристика знания, то ошибка - результат неправильных действий индивида и любой сфере: ошибки логические, фактические, ошибки в вычислениях, в политике, в повседневной жизни и т.п.
Те или иные заблуждения рано или поздно преодолеваются: (Либо «сходят со сцены» (как, например, учение о «вечном днигателе»), либо превращаются в истинные знания (превращение алхимии в химию).
Истина - знание, соответствующее своему предмету, совпадающее с ним. Иначе говоря, истина - это правильное отражение действительности.
Основных свойства, признаки истины:
Объективность - первый и исходный признак истины, который означает, что истина обусловлена реальной действительностью, практикой и независимостью содержания истинного знания от отдельных людей.
Истина есть процесс, а не некий одноразовый акт. Для характеристики этого признака истины применяются категории абсолютного и относительного:
а) абсолютная истина (томнее, абсолютное в истине) понимается, во-первых, как полное исчерпывающее знание о действительности в целом - гносеологический идеал, который никогда не будет достигнут, хотя познание все более приближается к нему; во-вторых, как тот элемент знания, который никогда не может быть опровергнут в будущем (например, «все люди смертны.);
б) относительная истина (точнее, относительное в истине) выражает изменчивость каждого истинного знания, его углубление, уточнение по мере развития практики и познания.
Истина всегда конкретна - это значит, что любое истинное знание всегда определяется в своем содержании и применении данными условиями места, времени и многими другими специфическими обстоятельствами, которые, познание должно учесть как можно точнее.
Итак, - и это необходимо подчеркнуть особо - объективная, абсолютная, относительная и конкретная истина - это не разные «сорта» истин, а одно и то же истинное знание с. этими своими характерными признаками (свойствами).
Изучение вопроса об истине и заблуждении будет незавершенным без рассмотрения проблемы критерия истины т.е. того, каким образом можно отграничить истину от заблуждения. В истории философии предлагались разные критерии, наиболее адекватно и содержательно этот вопрос разработан в диалектико-материалистической философии.
В качестве решающего критерия истины здесь считается общественная практика во всем объеме своего содержания, а также в целостном историческом развитии. Дополнительным, вспомогательным, производным от практики является логический, теоретический критерий истины.
Среди критериев истинности знания назывались всеобщность необходимость, очевидность, логическая непротиворечивость, эмпирическая и практическая подтверждаемость.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ – система философских воззрений К.Маркса и Ф.Энгельса, которую Энгельс характеризовал как диалектический материализм, противопоставляя его не только идеализму, но и всему предшествующему материализму как отрицание философии как науки наук, противостоящей, с одной стороны, всем частным наукам, а с другой стороны, – практике. «Это, – писал Энгельс, – вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение не в некоей особой науке наук, а в реальных науках» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 142). При этом Энгельс подчеркивает позитивный, диалектический характер этого отрицания всей прежней философии. «Философия, таким образом, здесь «снята», т.е. «одновременно преодолена и сохранена», преодолена по форме, сохранена по своему действительному содержанию» (там же).
Диалектический характер марксистской философии непосредственно был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля и, во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма. Маркс писал: «Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение ее всеобщих форм движения. У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (там же, т. 23, с. 22). Материалистическую диалектику Маркс считал не специфически философским, а общенаучным методом исследования, который он, как известно, применил в своем «Капитале». Так же оценивал диалектику и Энгельс, подчеркивая, что естествоиспытателям необходимо овладеть этим методом для решения своих научных задач и преодоления идеалистических и метафизических заблуждений. При этом он ссылался на великие естественно-научные открытия 19 в. (открытие клетки, закон превращения энергии, дарвинизм, периодическая система элементов Менделеева), которые, с одной стороны, подтверждают и обогащают диалектический материализм, а с другой – свидетельствуют о том, что естествознание приближается к диалектическому миропониманию.
Диалектическая переработка предшествующего материализма состояла в преодолении его исторически обусловленной ограниченности: механистического истолкования явлений природы, отрицания всеобщности развития, идеалистического понимания общественной жизни. Солидаризируясь со старым материализмом в признании первичности, несотворимости, неуничтожимости материи, а также в том, что сознание есть свойство особым образом организованной материи, марксистская философия рассматривает духовное как продукт развития материи, и притом не просто как природный продукт, а как социальный феномен, как общественное сознание, отражающее общественное бытие людей.
Характеризуя предмет марксистской философии, Энгельс определяет его как всеобщий диалектический процесс, совершающийся как в природе, так и в обществе. Диалектика, подчеркивает он, есть «наука о наиболее общих законах всякого движения» (там же, т. 20, с. 582). Движение рассматривается как осуществление всеобщей связи, взаимозависимости явлений, их превращения друг в друга. В этой связи Энгельс указывает: «Диалектика как наука о всеобщей связи. Главные законы: превращение количества в качество – взаимное проникновение полярных противоположностей и превращение их друг в друга, когда они доведены до крайности, – развитие путем противоречия, или отрицание отрицания, – спиральная форма развития» (там же, с. 343). Материалистическая диалектика, или диалектический материализм (эти понятия являются синонимами), представляет собой, т.о., наиболее общую теорию развития, которую следует отличать от специальных теорий развития, напр. дарвинизма. Маркс и Энгельс пользуются понятием развития, не входя в его определение, т.е. принимая его как вполне определившееся по своему содержанию благодаря научным открытиям. Однако отдельные высказывания Энгельса указывают на стремление выявить диалектическую противоречивость процесса развития. Так, Энгельс утверждает: «Каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает развитие во многих других направлениях» (там же, с. 621). Вместе с тем это понимание развития, исключающее редукцию его к одному лишь прогрессу, не получает развития в его общих характеристиках исторического процесса. Всемирная история, заявляет Энгельс, представляет собой процесс «бесконечного развития общества от низшей ступени к высшей» (там же, с. 275). Такое понимание общественного развития явно не согласуется с той характеристикой развития классово антагонистического общества, в особенности капитализма, которая дана в других трудах основоположников марксизма.
Представление о законах диалектики как об особом, верховном классе универсальных законов, которым подчинены все природные и социальные процессы, является, по меньшей мере, проблематичным. Всеобщие законы, открытые науками о природе, не являются законами, определяющими социальные процессы. Не следует ли поэтому рассматривать законы диалектики как обобщенное теоретическое выражение сущности законов природы и общества? На этот вопрос мы не находим ответа в трудах Маркса и Энгельса, несмотря на то что они неоднократно указывали на диалектический характер тех или иных природных и социальных закономерностей. Между тем без преодоления гегелевского по своему происхождению представления об особом классе высших законов всего существующего нельзя покончить с противопоставлением философии конкретным научным исследованиям. Энгельс справедливо отмечал, что марксистская философия обретает новую историческую форму с каждым новым эпохальным научным открытием. Марксистская философия в том виде, в каком она была создана Марксом и Энгельсом, теоретически отразила выдающиеся естественно-научные открытия сер. 19 в. Конец этого века и особенно начало 20 в. были ознаменованы новыми эпохальными естественно-научными открытиями, которые попытался философски осмыслить В.И.Ленин. Он анализирует в «Материализме и эмпириокритицизме» методологический кризис в физике, связанный с открытием электрона, объяснение которого не укладывалось в рамки классической механики. Замешательство среди многих естествоиспытателей, вызванное этим открытием, нашло выражение в идеалистических рассуждениях о дематериализации материи. Ленин, отстаивая материализм, доказывал, что электрон материален, даже если он не обладает общеизвестными признаками материи, ибо он существует вне и независимо от сознания и воли людей. В этой связи Ленин предложил философскую дефиницию понятия материи, призванную сохранять свое значение независимо от того, какие новые, неожиданные свойства материи могут быть открыты в будущем. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается в наших ощущениях, существуя независимо от них» (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 131). Предложенная Лениным дефиниция не содержала в себе ничего нового. Ее придерживались Г.В.Плеханов, К.Каутский, а в домарксистской философии – П.Гольбах и даже идеалист Ж.-Ж.Руссо, который утверждал: «Все, что я сознаю вне себя и что действует на мои чувства, я называю материей» (Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или О воспитании. СПб., 1913, с. 262). Ясно так же и то, что определение материи как чувственно воспринимаемой объективной реальности не доказывает и материальности электрона. Это сенсуалистическое определение понятия материи так же ограниченно, как и сенсуалистический тезис, согласно которому предметы познаваемы, поскольку они воспринимаются нашими чувствами. Ведь существует бесчисленное множество материальных явлений, которые недоступны ощущениями. Связывание понятия материи с чувственными восприятиями вносит в ее дефиницию момент субъективности. Т.о., задача создания философского понятия материи не была решена.
Теория познания марксистской философии обычно характеризуется как теория отражения, которой придерживался и домарксовский материализм. Однако в философии марксизма отражение трактуется не как непосредственное отношение познающего субъекта к объекту познания, а скорее как опосредованный результат процесса познания. Маркс и Энгельс диалектически переработали материалистическую теорию отражения. Они провели качественное различие между теоретическим и эмпирическим (а тем более чувственным) познанием, доказав, что теоретические выводы принципиально несводимы к чувственным данным и основанным на них эмпирическим заключениям. Тем самым основоположники марксизма преодолели ограниченность сенсуалистической гносеологии предшествующего материализма. Что же позволяет теоретическому исследованию быть относительно независимым от эмпирических данных и нередко даже вступать с ними в конфликт? Энгельс указывает на значение естественно-научных гипотез, которые нередко предвосхищают будущие наблюдения и экспериментальные данные.
Несводимость теоретического мышления к эмпирическим данным непосредственно обнаруживается в категориях, которыми оперирует мышление. Нельзя сказать, что Маркс и Энгельс уделяли много внимания гносеологическому исследованию категорий. Тем не менее мы находим в их трудах диалектическое понимание тождества, как содержащего в себе различие, диалектический анализ причинно-следственных отношений, единства необходимости и случайности, возможности и действительности.
Центральным пунктом в марксистской гносеологии является теория истины, диалектико-материалистическое понимание которой вскрывает единство объективности и относительности истины. Понятие относительной истины, разработанное марксистской философией, противопоставляется антидиалектической концепции абсолютной истины как неизменного, исчерпывающего содержание объекта познания. Абсолютная истина, поскольку она понимается диалектически, относительна в своих пределах, так как она складывается из относительных истин. Противоположность между истиной и заблуждением, если последнее понимается не просто как логическая ошибка, а как содержательное заблуждение, относительна.
Проблема критерия истины принадлежит к наиболее сложным гносеологическим проблемам. Этот критерий не может находиться внутри самого знания, но он не может быть найден и вне отношения субъекта к объекту познания. Критерием истины, согласно философии марксизма, является практика, формы которой многообразны. Это положение введено в марксистской теории познания, однако оно не получило систематической разработки в трудах Маркса и Энгельса. Между тем ясно, что практика далеко не всегда применима к оценке результатов познания. И как всякая человеческая деятельность, практика не свободна от заблуждений. Естественно поэтому возникают вопросы: всегда ли практика образует основу познания? Всякая ли практика может быть критерием истины? Практика, какова бы ни была ее форма и уровень развития, постоянно подвергается научной критике. Теория, особенно в современную эпоху, как правило, опережает практику. Это не значит, конечно, что практика перестает быть основой познания и критерием истины; она продолжает играть эту роль, но лишь в той мере, в какой она осваивает, вбирает в себя научные достижения. Но в таком случае не практика сама по себе, т.е. безотносительно к научной теории, а единство практики и научной теории становится и основой познания, и критерием истинности его результатов. И поскольку истины, которые имеются в виду, являются относительными истинами, то и практика не является абсолютным критерием истины, тем более что она развивается, совершенствуется.
Т.о., Маркс и Энгельс доказали необходимость диалектического материализма, предполагающую материалистическую переработку идеалистической диалектики, диалектическую переработку предшествующего материализма и диалектико-материалистическое осмысление и обобщение научных достижений. Они заложили основы этой принципиально нового типа философии. Ученики и продолжатели учения Маркса и Энгельса были гл. о. пропагандистами, популяризаторами их философии, совершенно недостаточно развивая и углубляя ее основные положения. «Философские тетради» Ленина показывают, что он стремился продолжить работу основоположников марксизма по материалистической переработке гегелевской диалектики.
В СССР и в ряде других стран марксистская философия была предметом не только пропаганды и популяризации, но и развития, особенно в таких ее разделах, как теория познания, философское обобщение достижений естествознания, история философии и др. Однако превращение учения Маркса и Энгельса, а также воззрений Ленина в систему непререкаемых догматических положений затрудняло и во многом искажало исследовательскую работу философов. Достаточно указать на тот факт, что в течение полутора десятилетий советские философы были в основном заняты комментированием работы И.В.Сталина «О диалектическом и историческом материализме», которая представляет собой крайне упрощенное и во многом искаженное изложение марксистской философии. В силу этих и ряда других обстоятельств марксистская философия носит не столько систематизированный, сколько эскизный характер, не говоря уже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочными. См. также ст. К.Маркс , Ф.Энгельс , В.И.Ленин .
Литература:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956;
2. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3;
3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство. – Там же, т. 2;
4. Они же. Немецкая идеология. – Там же, т. 3;
5. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. – Там же, т. 20;
6. Он же. Диалектика природы. – Там же;
7. Он же. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Там же, т. 21;
8. Маркс К. Капитал, т. 1. – Там же, т. 23;
9. Грамши А. Избр. произв., т. 1–3. М., 1957–1959;
10. Дицген И. Избр. философ. соч. М., 1941;
11. Лабриола А. К «кризису марксизма». К., 1906;
12. Лафарг П. Соч., т. 1–3. М.–Л., 1925–31;
13. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18;
14. Он же. Философские тетради. – Там же, т. 29;
15. Он же. О значении воинствующего материализма. – Там же, т. 45;
16. Меринг Ф. Литературно-критические статьи, т. 1–2. М.–Л., 1934;
17. Плеханов Г.В. Избр. философ. произв., т. 1–5. М., 1956–1958;
18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976;
19. Аксельрод-Ортодокс Л.Н. Маркс как философ. Харьков, 1924;
20. Алексеев П.В. Предмет, структура и функция диалектического материализма. М., 1978;
21. Арефьева Г.В. Ленин как философ. М., 1969;
22. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика. К., 1924;
23. Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964;
24. Баженов Л.Б. Общенаучный статус редукционизма. М., 1986;
25. Библер В.С. Мышление как творчество. М., 1975;
26. Быховский Б.Э. Очерк философии диалектического материализма. М.–Л., 1930;
27. Введение в философию, ч. 1–2, под ред. И.Т.Фролова. М., 1989;
28. Гирусов Э.В. Диалектика взаимодействия живой и неживой природы. М., 1968;
29. Горский Д.П. Проблема общей методологии науки и диалектическая логика. М., 1966;
30. Готт В.С. Философские вопросы современной физики. М., 1988;
31. Деборин А.М. Введение в философию диалектического материализма. М., 1916;
32. Егоров А.Г. Проблемы эстетики. М., 1977;
33. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973;
34. Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960;
35. Казютинский В.В. Философские проблемы космологии. М., 1970;
36. Кедров Б.М. Диалектика и современное естествознание. М., 1970;
37. Он же. Проблемы логики и методологии науки. Избр. труды. М., 1990;
38. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. К., 1966;
39. Коршунов А.М. Теория отражения и современная наука. М., 1968;
40. Купцов В.И. Философские проблемы теории относительности. М., 1968;
41. Курсанов Г.А. Диалектический материализм о понятии. М., 1963;
42. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980;
43. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления. М., 1968;
44. Мамчур Е.А. Теоретическое и эмпирическое в современном научном
познании. M., 1984;
45. Мелюхин С.Т. Материальное единство мира в свете современной науки. М., 1967;
46. Меркулов И.П. Гипотетико-дедуктивная модель и развитие научного знания. М., 1980;
47. Материалистическая диалектика, т. 1–5, под ред. Ф.В.Константинова и В.Г.Марахова. М., 1981–1985;
48. Митин М.Б. Боевые вопросы материалистической диалектики. М., 1932;
49. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969;
50. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный подход. М., 1981;
51. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988;
52. Ойзерман Т.И. Диалектический материализм и история философии. М., 1979;
53. Он же. Опыт критического осмысления диалектического материализма. – «ВФ», 2000, № 2, с. 3–31;
54. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М., 1973;
55. Павлов Т. Теория отражения. М., 1936;
56. Ракитов А.И. Марксистско-ленинская философия. М., 1986;
57. Розенталь M.M. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955;
58. Розов М.А. Проблема эмпирического анализа научного знания. Новосибирск, 1977;
59. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974;
60. Руткевич M.H. Диалектический материализм. М., 1973;
61. Садовский В.Н. Проблема логики научного познания. М., 1964;
62. Сачков Ю.В. Диалектика фундаментального и прикладного. М., 1989;
63. Свидерский В.И. Противоречивость движения и ее проявления. Л., 1959;
64. Ситковский Е.П. Категории марксистской диалектики. М., 1941;
65. Смирнов Г.Л. Вопросы диалектического и исторического материализма. М., 1967;
66. Спиркин А.Г. Основы философии. М., 1988;
67. Степин В.С. Диалектика – мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1985;
68. Теория познания, т. 1–4, под ред. В.Лекторского и Т.Ойзермана. М., 1991–1994;
69. Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956;
70. Федосеев П.Н. Диалектика современной эпохи. М., 1978;
71. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989;
72. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1979;
73. Швырев В.С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978;
74. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М., 1967;
75. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М., 1989.
В процессе познания знание не только получается, но и оценивается. Знание можно оценивать с разных точек зрения: полезности, важности, применимости и т. д. Главное место здесь занимает оценка знания с точки зрения его истинности или ложности. Вопрос об истине – центральный вопрос теории познания. Гегель писал: «Истина есть великое слово и еще более великое дело. Если дух и душа человека еще здоровы, то у него при звуках этого слова должна выше вздыматься грудь» .
Слово «истина» многозначно. Возьмем вопрос, который, согласно христианскому вероучению, Пилат задал Христу: «Что есть истина?» Ведь здесь можно увидеть два разных вопроса: 1) что означает вообще понятие истины и 2) которое учение из нескольких имеющихся истинно? Философию интересует, главным образом, первый вопрос, а второй обычно ставится в какой-либо специальной области знания.
В философии понятие истины, как правило, относят к знаниям, суждениям, концепциям. Но понимание истины различно в разных философских направлениях.
В объективном идеализме и религии истина понимается как некоторая идея вне человека. Религия говорит об истине откровения. Это своего рода мысли, указания, нормативы поведения человека, исходящие от божества. Некоторая вещь так же может быть названа истинной, если она соответствует идее. Истинный друг – тот, кто соответствует понятию друга (Гегель).
Субъективный идеализм связывает истину со свойствами и структурой человеческого сознания, трактуя истину как «экономию мышления», непротиворечивость знания, процесс мышления, ведущий к полезным результатам и т. д.
В материализме понятие истины относится не к каким-либо вещам, явлениям объективного мира, а к знаниям об этих предметах, явлениях. Основы материалистического понимания истины были заложены Аристотелем; считая истинность не свойством вещей, а свойством представлений и суждений, он определял истинность тех или иных суждений как их соответствие действительности. Эта точка зрения получила название классической теории истины. Ее разделяли многие философы (в философии Нового времени – Гольбах, Фейербах, Маркс и др.).
Ленин называет объективной истиной «содержание знаний, которое не зависит от субъекта, т. е. не зависит ни от человека, ни от человечества». Как знание истина проявляется в субъективной форме, ее формулирует человек, но понятие истины характеризует знания не с точки зрения субъективной формы, а с точки зрения их объективного содержания. А содержание истины определяется не субъективными волениями людей, а теми свойствами и отношениями объективного мира, которые отражаются в знании. Объективная истина – такое содержание человеческих знаний, которое соответствует объективному миру.
Объективная истина независима от человека и человечества в том смысле, что она не зависит от произвола людей, от их субъективных желаний и мотивов. Ложные же высказывания не соответствуют действительности потому, что зависят от произвола того человека, который их выдумал и распространяет. Поскольку человек не диктует объективному миру свои утверждения, а, наоборот, свои суждения, содержания своих суждений черпает из объективного мира, он высказывает истину.
Говоря о ложном, нужно различать преднамеренную ложь и заблуждение. Первая имеется тогда, когда человек осознает, что его высказывание не соответствует действительности, однако утверждает его как истинное; заблуждающийся же принимает ложное за истинное. И преднамеренная ложь, и заблуждение сходны в том, что они не соответствуют объектам.
Знание может соответствовать отражаемому в нем объекту с разной степенью полноты и точности. Хотя с каждым поколением человечество глубже и полнее отражает материальный мир и самого себя, однако говорить о «завершении» познания не имеет смысла. Знания человека в каждый момент ограниченны, приблизительно правильно отражают действительность. Эта ограниченность обусловлена уровнем развития практики. Знания людей , которые в основном адекватно отражают мир и в процессе развития практики уточняются, углубляются, конкретизируются, называют относительной истиной. С другой стороны, истинное знание всегда содержит в себе элементы точного, абсолютно верного знания, которое принято называть абсолютной истиной. Абсолютной истиной являются результаты познания отдельных сторон изучаемых объектов (например, в форме констатации фактов: «Тела состоят из атомов», «Сторона треугольника меньше суммы двух других сторон» и т. д.), то содержание знания, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания. Абсолютную истину понимают также в смысле полного знания о мире (что актуально никогда недостижимо).
Истина – это процесс, идущий от менее точного и полного знания к более точному и полному знанию. Этот процесс – движение к абсолютной истине через относительные. Элементы точного знания присутствуют в каждой относительной истине. На пути движения к объективной истине истина сосуществует с заблуждением, иллюзией, фантазией; относительно изменчивое, приблизительное знание – с устоявшимся, точным, абсолютным.
Не следует думать, что объективная, относительная и абсолютная истина – это отдельно существующие истины. Истина одна. Каждая объективная истина содержит в себе как момент относительного, так и момент абсолютного. Наше познание одновременно и относительно и абсолютно.
К характеристике истины нужно добавить признак конкретности истины. Каждую идею, каждую теорию нужно рассматривать в определенных условиях, в рамках определенной предметной области, в определенном языке, в определенном контексте. Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна. Возьмем, к примеру, атомистическую концепцию прошлого. Она в своей основе заключает истину: материальные тела действительно состоят из атомов, и атомы неделимы. Если мы, однако, не укажем, что речь идет об определенных условиях, будем считать, что атомы всегда неделимы, то мы допустим ошибку, нарушим принцип конкретности истины.
Диалектическое понимание истины требует отказа от догматического, метафизического стиля мышления, который абсолютизирует познанное. Нельзя считать, что существуют какие-то раз и навсегда не изменяющиеся идеи, теории, пригодные во все времена, во всех случаях жизни. Однако диалектика – против релятивизма, который, выступая против абсолютного в истине, в итоге приходит к отрицанию объективной истины вообще, объявляя условной любую истину, объявляя одинаково приемлемыми любые суждения. Отсюда – путь к скептицизму и агностицизму.
Чтобы установить истинность знания, нужно использовать определенный критерий истины, способ проверки и обоснования знания. По мере развития философии предлагался ряд критериев истины.
Декарт в качестве критерия истины предложил ясность и очевидность. Если что-либо понимается ясно и очевидно, то оно истинно. Так, 2 + 2=4 столь ясно и очевидно, что никто не будет это отрицать как истинное. Ряд философов критерий истины видят в общезначимости. С точки зрения этого критерия истина есть то, с чем согласны все люди (или подавляющее большинство), что общезначимо. Мах предложил в качестве критерия истины «экономию мышления». Истинно то, что просто, что экономно мыслить. Прагматизм предложил следующий критерий: истинно то, что полезно, выгодно людям. В качестве критерия истины предлагалась внутренняя согласованность мыслей, ценность их и т. д. Нетрудно убедиться, что все такие критерии страдают субъективизмом.
Диалектико-материалистическая философия не отрицает значения ясности мыслей, их согласованности и т. п., но они не могут быть признаны фундаментальными критериями истины. Необходимо найти объективный критерий. А таковым является практика.
Весь процесс познания основан на практике, начинается и заканчивается ею. Знания получаются не для того чтобы лежать мертвым грузом. Знания претворяются в жизнь, опредмечиваются. Естественно, что «опредмечена» может быть не всякая идея, а только истинная. Практика является критерием истины, потому что в материальной деятельности соединяются и соотносятся мысль об объекте и действие над ним.
Практика как критерий истины противоречива: она и абсолютна и относительна. Абсолютность практики как критерия истины заключается в том, что именно практика дает решающую проверку истинности знаний и за этой проверкой никакой иной проверки нет. Вместе с тем практика и относительна, так как доказывает истинность знаний для определенной предметной области, для определенных условий и с определенной степенью точности. Практика исторически развивается и в каждый данный момент ограничена. Но при всей относительности практики если она на определенном этапе развития познания подтвердила какое-то представление, то оно содержит в себе объективную истину. Даже если это представление в последующем будет пересмотрено, содержащееся в нем зерно истины сохраняется.
Истина есть такое содержание знания, которое адекватно отражает действительность; адекватность отражения проверяется практикой.
