Urmele americanilor pe Lună sunt dovezi. Expansiunea lunară americană: confirmări și revelații

• „Americanii nu au fost niciodată pe Lună”
• Vadim Rostov "Deci au fost americanii pe Lună?"
• „INFORMAȚII GENERALE DESPRE LEGENDA LUNII AMERICANE”
• Alexander IGNATOV „DESPRE SCLAVI AMERICANI”

Americanii nu au fost niciodată pe Lună

Materialul propus este rezultatul
forum „Membrane”, a avut loc
în perioada 13 noiembrie 2002 până la 20 ianuarie 2004,
folosind informații
forum „iXBT Hardware BBS”

FAPTE CARE CONFIȘĂ VERSIUNEA OMULUI ATERIZARE PE LUNĂ

1. Contradicții în rapoartele și amintirile astronauților

Modulul lunar Apollo 11

Armstrong este renumit pentru afirmația sa enigmatică:

„Și privind cerul negru fără stele și planete (cu excepția Pământului), ne-am gândit că ne-am trezit noaptea pe un teren de sport presărat cu nisip, sub razele orbitoare ale unui reflector” („Pământul și Universul” 1970) , nr. 5).

Declarațiile sale sunt în concordanță cu fotografiile NASA, care nu prezintă stele din cauza capacităților limitate ale echipamentului fotografic. Cu toate acestea, spre deosebire de filmul fotografic, ochiul are o gamă dinamică mai largă de luminozitate, ceea ce vă permite să observați atât cerul înstelat, cât și contururile suprafeței Lunii dacă întoarceți spatele la Soare. Să remarcăm, de asemenea, că în declarațiile sale anterioare el a evitat în general un răspuns direct, susținând că pur și simplu nu și-a amintit dacă stelele erau vizibile pe cerul Lunii. El nu a văzut stelele nici prin fereastra de vizualizare superioară (evidențiată cu roșu în figură), în timp ce se afla în interiorul modulului lunar și a putut doar să observe Pământul. Urmărește înregistrarea raportului său:

„103:22:30 Armstrong: De la suprafață, nu am putut vedea nicio stea pe fereastră; dar pe trapa mea de deasupra capului (înseamnă fereastra de întâlnire de deasupra capului), mă uit la Pământ. „Este mare, luminos și frumos”.

Acest lucru este deosebit de ciudat având în vedere că Soarele în momentul aterizării strălucea la un unghi de 10-15 grade față de orizont, iar trapa de observație superioară era orientată vertical în sus. Nefericita neglijare a regizorilor de scenarii a fost corectată în declarațiile altor astronauți, deoarece Alan Bean de la Apollo 12 observase deja atât stelele, cât și Pământul din trapa superioară a modulului lunar (vezi intrarea 110:55:51). Cu toate acestea, nici el nu a văzut stele când a intrat pe suprafața lunară. Bean vorbește despre cum a luat o insignă cu el pe lună - o stea de argint. „După ce am coborât pe suprafața lunară și am ieșit din umbra modulului, am scos această insignă și am aruncat-o cu forță.

Steaua argintie scânteia puternic în soare și a fost singura stea pe care am văzut-o pe suprafața lunii.”
O corecție cu privire la observabilitatea stelelor de pe Lună a fost făcută mai târziu: Eugene Cernan, observând cerul din umbra modulului lunar Apollo 17, a putut observa stele individuale (vezi intrarea 103:22:54).

Antrenamentul înainte de zbor al echipajului Apollo 11

Rețineți că costumele spațiale ale astronauților au prize laterale care le permit să ajusteze fanta de vizualizare și să elimine lumina puternică și au folosit și filtre de lumină. S-ar părea că ceea ce ar putea fi mai simplu: plasați o fantă de vizualizare îngustă în cască, ridicați capul în interiorul căștii și observați nu stelele individuale, așa cum au afirmat participanții menționați în scenariu, ci o întreagă secțiune a cerului presărată cu stele. , într-un unghi îngust limitat de fanta și marginea superioară a căștii . Amintirile astronauților contrazic descrierile clare și colorate ale cerului înstelat pe care le oferă cosmonauții noștri în timpul plimbărilor în spațiu:

„Așadar, stau pe marginea sasului de aer din spațiul cosmic... Nava, inundată de raze strălucitoare ale soarelui, cu antenele sale cu ace întinse, arăta ca o creatură fantastică: doi ochi de televiziune mă priveau și părea să fie în viață.Nava era la fel de puternic luminată de soare și lumina reflectată din atmosfera Pământului... Nava se învârtea încet, scăldat în fluxul solar.Stelele erau peste tot: sus, jos, stânga și dreapta... Culmea pentru mine era locul unde era Soarele, iar partea de jos era locul în care nava ecluzului” (memoriile lui Alexei Leonov din cartea lui E.I. Ryabchikov „Star Trek”).

După cum puteți vedea, iluminarea puternică a navei și a Soarelui nu a interferat cu observarea stelelor și nu doar una sau două, ci întregul cer înstelat strălucitor.

Astfel, există atât o contradicție între declarația echipajelor Apollo 11 și Apollo 12 privind observabilitatea stelelor din trapa superioară, cât și o contradicție cu observațiile cosmonauților sovietici.

2. Înălțimi de sărituri care nu corespund gravitației lunare

Cel mai interesant și neobișnuit lucru pe care îl întâlnește o persoană când aterizează pe Lună este gravitația slabă în comparație cu Pământul. Greutatea unui astronaut într-un costum spațial pe Pământ este de aproximativ 160 kg, pe Lună este de 27 kg, iar puterea mușchilor picioarelor astronautului este neschimbată. Unde este demonstrația de sărituri ușoare și înalte? Astfel de sărituri nu sunt interesante doar pentru o persoană care a aterizat prima dată pe Lună, ci ar fi și o dovadă de nerefuzat a unei expediții lunare. Astfel de sărituri sunt absolut sigure, deoarece sarcina în contact cu solul în timpul coborârii rămâne aceeași ca în timpul unei împingeri, iar împingerea nu este mai puternică decât pe pământ. Factorul de siguranță al unui astfel de salt include și faptul că, cu o înălțime fixă ​​de salt, timpul de aterizare pe Lună este de 2,5 ori mai mare decât timpul pământesc corespunzător, iar viteza reacțiilor astronauților este neschimbată. Pe documentele de film, înălțimea săriturilor libere este de 25-45 cm. Urmăriți videoclipul - veți vedea sărituri lente, care sunt destul de realizabile în condiții pământești.

Să vedem cum astronauții ne demonstrează sărituri în înălțime „pe lună” în videoclip. Toată lumea poate măsura și evalua înălțimea săriturii astronautului, care, VĂ RUGĂM SĂ REȚINEȚI, este cea mai înaltă prezentată vreodată de NASA și trebuia să dovedească prezența astronauților pe Lună. Înălțimea săriturii nu depășește 45 cm:

120:25:42 John Young sare de pe pământ și salută această imagine turistică superbă. El este de pe pământ aproximativ 1,45 secunde ceea ce, în câmpul gravitațional lunar, înseamnă că s-a lansat cu o viteză de aproximativ 1,17 m/s și a atins o înălțime maximă de 0,42 m. Deși costumul și rucsacul cântăresc la fel de mult ca și el, greutatea lui totală este de doar aproximativ 65 de lire sterline (30 kg) și, pentru a obține această înălțime, a trebuit doar să-și îndoaie puțin genunchii și apoi să împingă cu picioarele în sus. În fundal, putem vedea camera de astronomie UV, steagul, LM-ul, Rover-ul cu camera TV care îl urmărește pe John și Stone Mountain. Scanare prin amabilitatea NASA Johnson.
120:25:35 Momentul celui de-al doilea salt al lui John în înregistrarea televiziunii arată că durează aproximativ 1,30 secunde și, în consecință, viteza lui de lansare este de aproximativ 1,05 m/s și înălțimea sa maximă este de 0,34 m. Scanare prin amabilitatea NASA Johnson.

Aceste numere sunt tipice pentru o persoană obișnuită de pe Pământ. Înălțimea de săritură tipică oricărei persoane obișnuite este de 35-45 cm (această înălțime este ușor de realizat: măsurați înălțimea brațului întins pe perete și marcați cu un creion înălțimea vârfului brațului, veți vedea că aceste numere sunt complet reale). Rețineți că standardele pentru jucătorii de volei care sar în înălțime dintr-un loc în antrenament sunt de 57,63 cm, lungime de la un loc - 232 cm, vezi.

Cât de mult ar trebui să difere înălțimea sărituri pe Pământ și pe Lună, având în vedere aceeași forță de împingere, cu condiția ca masa astronauților îmbrăcați în costum spațial să fie dublată (costumul spațial este de 30 kg, iar pachetul de susținere a vieții este de 54 kg, un total de 84 kg, cu astronautul cântărind aproximativ 80 kg)?

Pentru a ușura sarcina, luați în considerare următorul model fizic al unui salt bazat pe un arc elastic cu o sarcină de masă m atașată arcului (se va arăta mai jos că rezultatul obținut este valabil pentru orice model care descrie comportamentul mușchilor). ).
Fie fixată mărimea deplasării arcului X în raport cu starea inițială (analog cu adâncimea ghemuirii unui astronaut la săritură). Energia potenţială a arcului comprimat este convertită în energia cinetică a sarcinii mv2/2 şi asigură o creştere a energiei potenţiale mgX a acestuia în punctul de separare. În continuare, energia cinetică mv2/2 este cheltuită pentru a asigura înălțimea de salt h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
Pentru înălțimea de salt H pe Lună, când masa se dublează datorită costumului spațial (2m), iar forța gravitațională este de 6 ori mai mică (g/6), ecuația (1) va lua forma:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Scăzând ecuația (1) din (2), găsim:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Să luăm adâncimea ghemuit X din scanarea cadru cu cadru a săriturii unui astronaut pe Lună, este de aproximativ 20 cm, și vom lua înălțimea săriturii pe Pământ pentru o persoană fără costum spațial în intervalul de 25- 35 cm, care este cu 10 cm mai mică decât înălțimea caracteristică pentru o persoană obișnuită cu pantofi sport (înălțimea subestimată ia în considerare posibila limitare a gleznei de către costumul spațial). Apoi, pe Lună, cu aceeași forță de împingere, pentru un astronaut în costum spațial obținem:

H=115...145 cm; la h=25...35 cm si X=20 cm

După cum puteți vedea, înălțimea H este de două până la trei ori mai mare decât înălțimea săriturii din videoclip (45 cm).

De ce ne arată un salt atât de jos, inexpresiv, care nu are nimic în comun cu cel lunar?!

Poate că modelul de calcul al arcului ales nu este adecvat comportamentului mușchilor? Dacă este așa, atunci luăm un alt model în care înlocuim forța arcului kx cu forța F(x) dezvoltată de mușchi, iar kx2/2 în ecuațiile (1) și (2) înlocuim munca forței. F(x), care este egală cu integrala lui F (x)dx pe segmentul [-X,0]. Această cantitate este inclusă în mod egal atât în ​​ecuația (1) cât și în (2) și dispare când este scăzută. Prin urmare, schema de calcul propusă este invariabilă cu modelul forței musculare. Adică, înălțimea săriturii pământești h(X,F) depinde de tipul de forță și de adâncimea ghemuirii, dar formula de recalculare a înălțimii lunii prin înălțimea pământească este neschimbată. Pentru un model în care forța musculară este constantă (F) în secțiunea de împingere, ecuația (1) va fi rescrisă ca:

(4) FX=mgh+mgX. Prin urmare, h=X(F/mg -1)

Altitudinea lunară H se exprimă prin cea terestră, ca H = 3h + 2X, dar nu conține o dependență evidentă de tipul funcțional de forță dezvoltat în timpul împingerii.

Deci, estimarea înălțimii saltului lunar a fost efectuată corect.

Saritura

Poate că totul ține de costumul spațial rigid, în care este greu să-ți îndoi piciorul?
Totuși, în videoclip, astronautul și-a îndoit piciorul destul de adânc (din acest videoclip a fost luată valoarea X = 20...25 cm), iar apoi elasticitatea costumului spațial ar trebui să-l ajute chiar să-și îndrepte piciorul în împingere, adăugând la forța musculară forța elastică a costumului spațial comprimat. În plus, Aldrin afirmă în memoriile sale că cea mai mare problemă a lui pe Lună a fost să nu sară prea sus, deci ce l-a împiedicat să sară prea sus? Probabil că nu este o problemă cu îndoirea picioarelor, atunci ar spune că costumul nu se îndoaie și interferează cu săriturile. În plus, puteți vedea din videoclip (un cadru din el în poza din dreapta) că costumul spațial vă permite să oferiți orice adâncime de ghemuit. Aceasta înseamnă că problema nu este rigiditatea costumului spațial.

Poate că totul ține de aderență? Aderența ar putea scădea de 6 ori din cauza reducerii greutății pe Lună (pentru comparație, pe Pământ aderența cauciucului pe gheață este de 8-9 ori mai proastă decât pe asfaltul uscat). Cu toate acestea, este valabil acest lucru pentru un moonsault? Este adecvată comparația cu o suprafață alunecoasă?

1. Cizmele astronauților au benzi adânci care măresc aderența pantofului pe sol.

2. NASA, explicând de ce există o urmă atât de clară pe Lună, nu a încetat să repete că, din cauza lipsei de aer, rocile nu se oxidează acolo și, prin urmare, nu există o peliculă care să împiedice aderența între particulele de praf și, prin urmare, coeficientul de frecare al regolitului este mai mare decât cel al prafului terestru .

3. Când săriți sus, se produce o împingere puternică, iar presiunea pe sol crește datorită forței împingerii, astfel încât tracțiunea cu solul crește pe măsură ce înălțimea săriturii crește (de aceea au fost antrenați astronauții de pe Lună a se mișca sărind și nu mergând în mod obișnuit). Acest efect compensează scăderea aderenței cauzată de greutatea redusă a astronauților.

Astfel, compararea salturilor lunare cu salturile terestre pe gheață alunecoasă este fundamental greșită.

Poate că astronauții nu și-au dat seama că pentru a-și demonstra prezența pe Lună aveau nevoie de un salt în înălțime care nu era posibil în condiții terestre? Dar au fost șase misiuni lunare, de ce nu au putut elimina erorile de calcul demonstrative?!! Ele prezinta aruncarea cu pene si ciocan (ceea ce este usor de obtinut in orice laborator studentesc) si nu prezinta cele mai evidente si simple demonstratii. Aceeași pană și ciocan au fost aruncate drept în jos, nu pentru că s-a folosit un cilindru îngust de vid? Așadar, EXPERIMENTELE DE DEMONSTRARE CARACTERISTICE PENTRU GRAVITATEA SLABĂ ȘI VACUUM SUNT COMPLET ABSENTE. În același timp, a avea experiență cu o pană și un ciocan indică faptul că scenariștii au înțeles necesitatea demonstrațiilor și, dacă au făcut-o, atunci de ce nu au existat?

Poate că astronauții au fost prea leneși să sară?

Primii astronauți au trebuit să demonstreze lumii întregi (și aceasta a fost sarcina principală a expediției) că sunt pe Lună, și nu la un picnic, unde poți să vrei ceva și să refuzi ceva. Toate acțiunile astronauților de pe Lună au fost preplanificate pe Pământ, repetate, incluse în programul de zbor și au fost obligatorii. Doar un singur parametru dintr-un salt - ÎNĂLȚIMEA SA - poate indica lunaritatea sa. Și dacă erau prea leneși să sară, atunci erau prea leneși să zboare pe lună.

Poate că le era frică să nu cadă? - la urma urmei, dacă costumul își pierde etanșeitatea, atunci moartea astronautului este inevitabilă. Cu toate acestea, costumele spațiale oferă protecție chiar și împotriva micrometeoriților, care zboară cu viteze de până la 20 de kilometri pe secundă și, ca un glonț, pot străpunge materiale obișnuite, așa că ce putem spune despre un fel de impact în caz de cădere? In orice caz, Este timpul să ascultăm ce spun astronauții înșiși:

„Bineînțeles, în condiții de gravitație lunară, vrei să sari în sus. SĂRITURILE LIBERE, menținând controlul asupra mișcării, sunt posibile până la UN METR. Săritul la o înălțime mare se termina adesea cu o cădere. Cea mai mare înălțime de săritură era de doi metri, adică. până la a treia treaptă a scării cabinei lunare... Căderile nu au avut consecințe neplăcute. De obicei, dacă echilibrul este afectat, o cădere poate fi prevenită prin întoarcerea și pășind în direcția în care cădeți. Dacă un astronaut cade. cu fața în jos, te poți ridica cu ușurință fără ajutor. Dacă cazi pe spate, trebuie să faci mai mult efort pentru a te ridica singur." (Neil Armstrong, „Pământul și universul”, 1970, nr. 5 și vezi, de asemenea).

După cum putem vedea, estimările noastre cu privire la înălțimile salturilor lunare (1-1,5 m) coincid cu ideile teoreticienilor NASA care au pus aceste informații în gura lui Armstrong. Aceste cuvinte ale lui Armstrong sunt însoțite de videoclipuri și. Cu toate acestea, ele nu pot fi considerate o ilustrare a unui SĂRIT LUNII GRATUITE. Săritura se efectuează în așa fel încât picioarele să nu fie vizibile pe toată durata demonstrației și, prin urmare, să nu poată fi considerată dovada unei sărituri în înălțime. Săritura, de aproximativ 1,5 m înălțime, NU ESTE GRATUIT, întrucât se execută pe scările cabinei lunare cu sprijin pe balustradă; în plus, cadrul este atât de tulbure încât figura astronautului poate fi doar ghicită, prin urmare nu este nevoie să vorbim despre autenticitatea ilustrației. Dată fiind calitatea rolei și prezența suportului, este posibilă orice formă de falsificare.

Deci, putem rezuma:

Nu există nicio demonstrație FREE MOON JUMP.

Compararea datelor calculate cu săriturile libere demonstrative și demonstrează clar: săriturile prezentate au fost efectuate pe Pământ, o astfel de diferență (de mai multe ori) nu poate fi explicată prin niciun argument rezonabil.

Videoclipurile au fost filmate pe Pământ (au filmat un salt pământesc într-un costum care simulează un costum spațial; apoi materialul filmului a fost încetinit de 2,5 ori).

3. Contradicții în materialele demonstrative legate de costumul spațial.
În videoclip, acordați atenție îndoirii mușchiului gambei astronautului în zonele de mișcare și zbor de săritură prezentate în imaginea din dreapta. O îngustare a conturului piciorului în zona piciorului și a genunchiului este clar vizibilă.

Astronauții ISS / Imagini de sărituri

Acest lucru este posibil doar în pantaloni care sunt ușori și se potrivesc cu picioarele, dar sunt multistratificati (25 de straturi) și suficient de groși pentru a ascunde contururile piciorului. Comparați-le cu costumele spațiale de pe ISS când astronauții pleacă în spațiu. Comparați, de asemenea, cu filmările antrenamentului de dinainte de zbor (imaginea de mai jos), și nu există încă o presiune crescută acolo, dar totuși picioarele sunt în formă de coloane, nu sunt vizibile îndoituri.

În videoclip puteți observa și cât de ușor (în unghi ascuțit) și rapid (0,5 sec), parcă într-o jachetă, astronautul își îndoaie brațul la articulația cotului atunci când „salutează” steagul american, uitând că este purtând un costum spațial. Este posibilă o asemenea ușurință de îndoire dacă purta cu adevărat un costum spațial cu mai multe straturi?

Imagini de antrenament înainte de zbor

În articulația cotului s-au folosit bucșe ondulate din cauciuc deosebit de puternic, permițând îndoirea, totuși, analiza geometriei cotului cot arată că atunci când brațul este îndoit, volumul costumului spațial în zona cotului trebuie inevitabil să scadă, și cu cât unghiul este mai ascuțit, cu atât mai puternic, prin urmare, brațul trebuie să lucreze împotriva forțelor de presiune și a forțelor considerabile (un astronaut în interiorul unui costum spațial are o presiune în exces de 0,35 kg/cm2; cu un diametru al mânecii la cot de aproximativ 15 cm, manșonul este tensionat cu o forță de 55...70 kg)...
Astfel, ușurința de îndoire a brațului pe care o vedem în videoclip și gradul de potrivire al picioarelor astronautului cu pantalonii indică clar că săritura se efectuează într-o salopetă ușoară care imită un costum spațial.

Gernot Geise atrage atenția asupra problemei costumelor spațiale în cartea sa „The Big Lie of the Century. Apollo Lunar Flight” („Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege”), care conține zeci de fotografii cu astronauți de pe „Lună”. ” și, pentru comparație, fotografia astronauților care lucrează pe Navetă în spațiul cosmic. Autorul notează că costumele spațiale de pe Lună nu sunt umflate, au pliuri caracteristice mari de material și îndoituri care lipsesc pe costumele astronauților Shuttle, deoarece acestea din urmă sunt umflate din interior cu o diferență de presiune de 0,35-0,4. ATM.

Piciorul astronautului Apollo 16

Piciorul astronautului navetei

De asemenea, ilustrăm această idee cu fragmente dintr-o fotografie cu picioarele navetei și astronauților Apollo, poză din dreapta (puteți da clic pe aceste cadre pentru a obține fotografia completă). Este necesar să se distingă pliurile mici ale țesuturilor externe de pliurile voluminoase; vorbim despre acestea din urmă. Costumul spațial are un strat de întărire care separă stratul sigilat (care este de fapt umflat) de straturile exterioare de țesătură, iar aceste straturi exterioare pot avea propriile pliuri, totuși, umflarea stratului sigilat elimină posibilitatea apariției unor lovituri adânci și voluminoase. în țesătură, care sunt vizibile în figura de mai sus, pe coapsa astronautului Apollo și sunt absente de la astronautul Shuttle.

4. Lungimea salturilor care nu corespunde gravitației lunare

Nu există sărituri în lungime, a căror lungime așteptată (cel puțin 3 metri) la o înălțime de 50-70 cm ar corespunde gravitației lunare. Salturile disponibile (de exemplu, role sau) au o lungime mai mică de 150 cm (pentru role de tipul în care astronauții se deplasează în unghi față de planul cadrului, acest lucru poate fi stabilit prin simularea mișcării lor în pachete de grafică 3D , de exemplu în „3D MAX”).

Pentru a asigura o tracțiune normală cu solul, deplasarea astronauților pe Lună necesită o metodă specială, care să amintească de săriturile de iepure sau de cangur (sau). Coeficientul de frecare nu este mai rău decât pe Pământ, dar greutatea astronautului este mică, astfel încât mișcarea lunară necesită șocuri puternice care asigură o presiune în exces pe sol, cu toate acestea, lungimea săriturii observată (pasul de mișcare) are o valoare caracteristică de condiții terestre, nu lunare. Ce i-a împiedicat pe astronauți să profite de săriturile lungi și înalte (cu o lungime de 3 m la o înălțime de 50-70 cm) pentru a se deplasa rapid și convenabil de-a lungul solului lunar? Răspunsul este clar - au fost împiedicați de gravitația pământului, deoarece toate săriturile au fost efectuate în pavilion. Puteți verifica cu ușurință că mișcarea prin sărituri este un tip și poate fi reprodusă cu ușurință pe sol; pentru a face acest lucru, trebuie să efectuați o serie de sărituri, urmând aceleași tehnici, cu corpul întorcându-vă lateral în direcția mișcării.

DOVEZI INDIRECTIVE CARE INDICĂ ABSENȚA
Zboruri cu echipaj către lună

1. În ultimii 30 de ani, americanii nu au efectuat nici măcar un zbor cu echipaj către Lună. Și asta în ciuda faptului că bugetul modern al SUA nu este comparabil cu bugetul anilor '60. Dacă a fost efectuat un zbor către Lună, atunci de ce să nu-l reproduc din nou? Unul dintre motivele pentru care americanii nu au zburat pe Lună a fost teama de propriile lor dezvăluiri, pentru că ar trebui să inițieze oameni noi în secretul farsei zborurilor anilor 60 și 70. Această versiune este susținută și de absența zborurilor fără pilot către Lună în ultimii ani; de fapt, toate programele de studiere a Lunii de către stațiile automate au fost înghețate.

Cu toate acestea, după ce China și-a declarat intenția de a ateriza un om pe Lună, Statele Unite au intrat imediat în lupta pentru prioritatea lunară. La 14 ianuarie 2004, președintele american George W. Bush a prezentat un nou program spațial american, conform căruia, nu mai devreme de 2015, dar nu mai târziu de 2020, Statele Unite intenționează să facă o expediție pe Lună și să înceapă construcția unui bază permanentă.

2. În octombrie 2002, a devenit cunoscut faptul că NASA l-a angajat pe fostul său inginer, iar acum unul dintre cei mai autorizați experți în istoria explorării spațiului, James Oberg, pentru ca pentru o taxă de 15 mii de dolari să infirme în scris „the născocirile tuturor celor care dovedesc că epopeea lunară este doar o falsificare bine executată”. Oberg i s-a cerut să „descrie misiunea Apollo pas cu pas, respingând toate insinuările punct cu punct”.

Cu toate acestea, deja în noiembrie 2002, NASA a anunțat prin mass-media că renunță la această intenție.

Cu toate acestea, site-uri neoficiale precum , care „restează toate obiecțiile cunoscute ale scepticilor”, au apărut în întreaga lume. Astfel, intenția NASA s-a dovedit a fi îndeplinită de mâini greșite, într-o manieră neoficială. Astfel, NASA s-a sustras de promisiunea sa inițială și, prin urmare, a susținut responsabilitatea, lăsând comunitatea mondială într-o profundă nedumerire. Motivul probabil al acestui pas a fost semnarea unui contract (26 noiembrie 2002) între compania ruso-ucraineană Kosmotras și compania privată americană TransOrbital privind utilizarea vehiculelor de lansare de conversie ruso-ucraineană „Dnepr” (SS-18 „Satana”). „) pentru implementarea primului program comercial american pentru zborurile cu nave spațiale mici către Lună. S-a presupus că sonda TrailBlazer (care era programată să fie lansată în iunie 2003 și apoi amânată pentru octombrie) va produce filmări video de înaltă calitate ale Lunii și ne va permite să vedem vehiculele americane și sovietice care au aterizat cândva pe Lună și a ramas acolo. Companiei i-au trebuit mai mult de doi ani pentru a obține permisiunea pentru activități comerciale „lunare” - autoritățile federale ar fi vrut să se asigure că nava comercială nu va polua Luna cu biomaterial și nu va deteriora locurile anterioare de aterizare lunară ale pământenilor. Pe 20 decembrie 2002, un prototip al viitoarei nave spațiale lunare TrailBlazer a fost lansat cu succes pe o orbită circulară la o altitudine de 650 de kilometri de către vehiculul de lansare Dnepr. Cât despre sonda lunară în sine, potrivit unui interviu din 2002 acordat de Denis Lurie (președintele TransOrbital), dispozitivul cu o greutate de 520 kg era deja gata în proporție de 80% la acel moment. După ce a fost livrat pe orbita joasă a Pământului, TrailBlazer, echipat cu un sistem de propulsie, a trebuit să ajungă independent pe Lună.

Cu toate acestea, sonda nu a zburat încă, ceea ce poate fi nedumerit după o astfel de muncă pregătitoare amplă. Conform celor mai recente date, lansarea a fost amânată la începutul anului 2004. Este însă alarmant faptul că TrailBlazer nu este inclus în planurile de lansare pentru prima jumătate a anului 2004.

În opinia noastră, eșecul zborului este asociat cu amenințarea de a expune escrocheria lunară de 68-72. Dispozitivul nu a zburat, deoarece una dintre sarcinile zborului a fost să înregistreze video urmele aterizării astronauților americani.

MOTIVE CARE AU FACUT SUA SĂ MERGĂ PENTRU falsificare

SUA, având o întârziere serioasă în urma URSS în cursa spațială, și-au stabilit sarcina de a trece înaintea URSS cu orice preț în programul de aterizare a unui om pe Lună. Dându-și seama că această sarcină s-ar putea dovedi imposibilă, munca a fost efectuată în două direcții: un program lunar real și o opțiune de rezervă - falsificare, în caz de eșec sau întârziere a programului principal.

Programul lunar al NASA nu a fost adus la nivelul zborurilor cu echipaj uman către Lună din cauza amenințării cu înaintarea din partea URSS. Statele Unite au fost nevoite să renunțe la implementarea unui zbor cu echipaj cu echipaj către Lună și să pună în acțiune o opțiune de rezervă - un plan pentru a păcăli aterizarea pe Lună.

Cu o lună înainte de lansarea lui Apollo 7, nava spațială sovietică Zond-5 (o versiune fără pilot a navei spațiale cu pilot „7K-L1”, proiectată pentru ca doi cosmonauți să zboare în jurul Lunii), a înconjurat cu succes Luna pentru prima dată și s-a întors. pe Pământ, stropindu-se în Oceanul Indian (Primele creaturi pământești vii care au vizitat spațiul cislunar au fost țestoasele de pe racheta Zond-5; la 15 septembrie 1968, această rachetă a înconjurat Luna la o distanță minimă de 1950 km). În perioada 10-17 noiembrie 1968, zborul Lunii a fost repetat de nava spațială Zond-6, care a aterizat apoi pe teritoriul URSS. Experții NASA s-au alarmat că Uniunea Sovietică ar putea trimite următoarea navă spațială Zond-7 cu astronauți la bord, pentru a asigura încă o dată prioritatea URSS - prioritate într-un zbor cu echipaj al Lunii.

În Statele Unite, decizia de a păcăli un zbor cu echipaj către Lună a fost luată deoarece, în ciuda producției vehiculului de lansare Saturn 5 și a altor elemente ale programului lunar, se lucrează pentru a asigura fiabilitatea necesară a elementelor și chiar livrarea o persoană pe Lună nu a fost finalizată (fiabilitatea necesară fiecărei expediții nu este mai mică de 0,99). Se știe că cu doar câteva luni înainte de aterizarea anunțată a primilor astronauți, testele unui model dinamic al modulului lunar s-au încheiat cu o prăbușire. În timpul coborârii în condiții simulate de gravitație lunară, cabina a devenit incontrolabilă, a început să se prăbușească și s-a prăbușit; Armstrong, care pilota dispozitivul, a reușit miraculos să se ejecteze. De obicei, cauzele unor astfel de dezastre nu sunt eliminate în câteva luni (de exemplu, după prăbușirea navetei, a fost declarat un moratoriu asupra lansărilor pentru mai mult de un an).

Nu totul a mers bine cu nava spațială Apollo KM. Pe 27 ianuarie 1967, în timpul antrenamentului la sol al astronauților, un incendiu a izbucnit în cabina echipajului navei spațiale Apollo. Trei astronauți au fost arși de vii sau sufocați. Cauza incendiului s-a dovedit a fi atmosfera de oxigen pur, care a fost folosită în sistemul de activitate a vieții Apollo. Totul arde în oxigen, chiar și în metal, așa că o scânteie în echipamentul electric a fost suficientă. Modificările privind siguranța împotriva incendiilor la Apollo au necesitat 20 de luni, dar întrebările legate de fiabilitatea navei în ansamblu au rămas deschise. Există un raport al lui Thomas Ronald Baron, un inspector de siguranță în inginerie spațială, pe care l-a pregătit după incidentul tragic, care a fundamentat nepregătirea navei pentru zborul lunar. La scurt timp după ce a apărut acest raport, Baron și familia sa au murit într-un accident de mașină.

Ideea că americanii au fost insuficient pregătiți pentru zborul lunar din 1968 a fost exprimată și în jurnalul lui N.P. Kamanin (asistent al comandantului șef al Forțelor Aeriene pentru spațiu, organizator al pregătirilor pentru zborurile cosmonauților sovietici din 1960). -1971):

"Într-un mesaj TASS primit astăzi, există informații că Statele Unite intenționează să zboare în jurul Lunii în decembrie cu nava spațială Apollo 8 cu trei astronauți la bord. Consider că acest lucru este un pariu pur: americanii nu au experiență în returnarea navelor către Pământul la a doua viteză de evacuare, iar racheta Saturn 5 nu este încă suficient de fiabilă (au fost efectuate doar două lansări, dintre care una nu a avut succes).

Pentru a înțelege mai profund ce anume nu a funcționat în programul lunar al SUA, să ne uităm la ce s-a întâmplat în URSS ca parte a programului pentru un zbor cu echipaj al Lunii

"Programul UR500K-L1 a avut în vedere mai întâi 10 zboruri ale versiunii fără pilot a navei 7K-L1, care mai târziu a primit numele "Zond", navele a 11-a și a 14-a urmau să se lanseze cu echipaje la bord. În același timp, sarcina trebuia să asigure prioritatea URSS în primul zbor cu echipaj al Lunii, deoarece Statele Unite lucrau deja activ la programul Apollo. Zborul a fost planificat pentru iulie 1967.

Prima navă spațială din această serie a fost lansată abia pe 10 martie 1967 sub numele „Cosmos-146”. Mai mult, din cauza unei defecțiuni în sistemul de control al unității de rachete „D” a vehiculului de lansare Proton (UR500K), în loc să accelereze spre Lună, nava a fost încetinită, care a intrat în atmosfera Pământului de-a lungul unei traiectorii abrupte și s-a prăbușit. .

În același an, au mai fost făcute trei încercări nereușite de a lansa pe Lună 7K-L1 fără pilot. Una dintre nave, numită „Cosmos-154” și lansată pe 8 aprilie, a rămas pe orbita Pământului pe 28 septembrie din cauza eșecului blocului „D”, iar pe 22 noiembrie au avut loc accidente cu vehiculul de lansare Proton în timpul introducerii pe orbită. Pe 2 martie 1968 a fost lansată următoarea navă, numită Zond-4. Din cauza eșecului sistemului de orientare, nu a putut fi direcționată către Lună; a intrat pe o orbită extrem de eliptică în jurul Pământului."

Vedem că toate lansările de nave spațiale fără pilot aveau ca scop zburarea în jurul Lunii și nu testarea pe orbita joasă a Pământului. În lumina celor de mai sus, este rezonabil să presupunem că americanii și-au lansat și Apollo-ul 4 și Apollo 6 fără pilot pe Lună. Ar fi ciudat să nu testați scumpul Saturn-5 pe ruta pentru care a fost creat - dacă se efectuează o lansare, atunci această lansare ar trebui să vizeze Lună. Cu toate acestea, din cauza unor probleme cu Saturn 5 sau din cauza unei defecțiuni a sistemului de orientare al navei spațiale Apollo, acestea nu au putut fi lansate pe orbită către Lună; au intrat doar pe o orbită extrem de eliptică în jurul Pământului, precum Zond-4. Americanii au fost destul de vicleni încât să spună că așa plănuiseră. NASA și-a dat seama atunci că nu au avut timp să asigure o fiabilitate adecvată a lansării și întoarcerii navei spațiale Apollo cu echipajul său - URSS cu sondele sale era fierbinte pe calea lor. A fost adoptat un plan de farsă, care implică livrarea pe Lună numai a navelor fără pilot. Următoarele nu au fost fatale pentru drone: depresurizarea, suprasarcinile severe la accelerare și frânare și reintrare. În cele din urmă, absența unei atmosfere și a sistemelor de viață din interiorul dronei l-a diferențiat favorabil de nava spațială Apollo cu echipaj cu o atmosferă de oxigen periculoasă pentru incendiu. Mai mult, americanii au fost mulțumiți chiar și de distrugerea completă a navei în atmosfera Pământului la întoarcere, deoarece astronauții o așteptau pe Pământ. Era important doar să nu ratezi prea mult punctul de aterizare calculat. Fiabilitatea lui Apolo disponibilă la acea vreme era suficientă pentru a îndeplini o astfel de sarcină fără pilot, dar nu era acceptabilă pentru zborurile cu echipaj. Nivelul de dezvoltare a tehnologiei spațiale 60-70 în ceea ce privește sistemele de control automate și lichidele de răcire nu a îndeplinit cerințele pentru fiabilitatea livrării unei persoane pe Lună.

Faptul că la acea vreme fiabilitatea sistemului Saturn-Apollo nu era suficientă pentru un zbor cu echipaj uman către Lună este confirmat de cuvintele lui Wernher von Braun adresate lui Armstrong și răsunate în filmul prezentat pe 21 decembrie 2003 pe ORT:
"Din punct de vedere statistic, perspectivele mele sunt foarte proaste (a spus asta despre boala lui înainte de moarte)... dar știi cât de înșelătoare pot fi statisticile. Ar fi trebuit să fiu în închisoare după tot ce s-a întâmplat și tu ar trebui au murit în spațiu..."

Cuvintele lui Wernher von Braun indică în mod elocvent că, conform estimărilor statistice NASA, Armstrong avea șanse mici să se întoarcă de pe Lună.

EXEMPLU DE SCENARI DE Falsificare NASA
SI COLUZIA GUVERNELELOR

1. Lansările tuturor rachetelor Saturn-5 au fost efectuate într-o versiune fără pilot. Toate misiunile lunare, de la Apollo 8 la Apollo 17, au fost fără pilot. Vehiculul de lansare era alcătuit din două module: modulul Apollo (o versiune fără pilot a navei spațiale Apollo KM), proiectat să zboare în jurul Lunii și un vehicul lunar automat („Lunnik”), conceput să aterizeze pe Lună și să livreze solul către Pământ. Este posibil ca nu unul, ci mai mulți exploratori lunari să fi fost plasați la bordul navei pentru a crește fiabilitatea operațiunii în ansamblu. Nava a intrat pe orbita lunară, după care scafandrii lunari s-au separat, urmat de aterizarea pe Lună.

Există două scenarii posibile pentru întoarcerea pe Pământ. Prima este lansarea misiunilor lunare de pe Lună pentru a livra sol la bordul navei spațiale Apollo și întoarcerea lui Apollo cu o capsulă de sol. Al doilea scenariu este întoarcerea autonomă a exploratorilor lunari pe Pământ (dacă această versiune este corectă, atunci sensul declarațiilor neoficiale despre apariția anumitor OZN-uri și urmărirea lor pe Apolo pe traiectoria întoarcerii lor pe Pământ devine clar).

Din cauza fiabilității insuficiente a misiunilor lunare în timpul operațiunilor la etapele de aterizare, lansare, andocare cu Apollo (conform primei versiuni), aterizare (conform celei de-a doua versiuni), unele sau toate s-au prăbușit. Cel mai probabil, în primele misiuni Apollo nu a fost posibil să se obțină pământ; singurul lucru de care s-au ocupat cu succes a fost livrarea și instalarea de repetoare și reflectoare de colț pe Lună.

2. Solul lunar.

Articolul și site-ul web sunt dedicate unei analize detaliate a problemei solului lunar. Analiza datelor prezentate în aceste articole ne permite să concluzionăm:

1. Până la momentul schimbului de sol între URSS și SUA (1971), americanii nu aveau mostre de sol lunar, iar URSS nu a declarat public acest lucru, ceea ce sugerează că până atunci existau deja unele un fel de conspirație politică între conducerea URSS și SUA

2. Solul lunar a fost obținut de americani în expedițiile ulterioare, și într-o cantitate nesemnificativă. Cu toate acestea, au fost declarate aproximativ 400 kg de sol. Cota leului din acest sol a fost obținută în condiții terestre.

3. Film și materiale fotografice.

Filmările și fotografiile au fost efectuate în pavilionul și pe terenul de antrenament al bazei secrete ale Forțelor Aeriene ale SUA, cunoscută sub numele de Area-51, cu o imitație corespunzătoare a peisajului lunar și utilizarea decorurilor realizate din numeroase materiale fotografice acumulate în timpul operațiunii de drone. Imitarea gravitației lunare a fost realizată prin încetinirea vitezei de redare a cadrelor video de 2,5 ori (până la acel moment americanii dețineau deja tehnologia de înregistrare video a imaginilor pe bandă magnetică). Mișcarea roverului pe Lună a fost reprodusă în același mod: a fost condus cu o viteză de 30-40 km pe oră pe solul nisipos al locului de testare, ceea ce a creat o înălțime suficientă pentru creșterea prafului, iar apoi videoclipul a fost încetinit de la fel de 2,5 ori. Pentru a reconstrui filmările în studio, puteți accelera videoclipurile „lunare” (originale NASA) de 2,5 ori sau vizionați două dintre ele, deja accelerate.

Este important să rețineți că, în comparație cu videoclipurile, fotografiile sunt de o calitate semnificativ mai ridicată (foarte clare). Acest lucru este ușor de explicat dacă avem în vedere că pentru fotografiat pământul a fost imitat de praf fin (praf pudra), în timp ce pentru videoclipuri este nevoie de nisip grosier, care se depune ușor în atmosfera de aer a pavilionului (praful fin ar expune lipsa vidului). din cauza plutirii în aer)

Reducerea clarității în videoclipuri a făcut posibilă trecerea nisipului drept praf fin - regolitul lunar.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că simulatoarele fabricate în cadrul programului lunar aveau un dublu scop - puteau fi folosite atât pentru antrenamentul astronauților, cât și pentru filmare. Iată ce puteți citi despre asta în cartea cosmonautului Feoktistov:
„De pe aerodrom am mers la baza din Langley, unde ni s-a arătat un simulator pentru exersarea controlului manual în timpul aterizării. Macheta cabinei era suspendată pe o grindă de macara cu un palan care se deplasa pe un pasaj suprateran imens și era echipat cu un motor (simulează unul de aterizare) și motoare de control și comenzi standard cabină lunară.La testarea coborârii au fost simulate procese dinamice (viteze de coborâre și mișcare orizontală, accelerații unghiulare ale cabinei etc.) Locul de aterizare a fost realizat. „ca Luna”: pe suprafața de zgură, umplută cu beton deasupra, erau cratere, tobogane și toate acele chestii. „S-au simulat și condițiile de iluminare de către soare la locul de aterizare. În acest scop, testarea ar putea se efectuează noaptea, iar reflectoarele au fost ridicate și coborâte, simulând diferite unghiuri de elevație ale Soarelui deasupra orizontului Lunii.”

Există două scenarii posibile pentru simularea negocierilor dintre Centrul de Control al Misiunii și astronauți

1. Folosind un repetor.

Un repetor este livrat pe Lună de o dronă și este organizată următoarea schemă de schimb radio: MCC>>punct de recepție și transmitere a informațiilor la sol>>releu lunar>>MCC. Din punctul de recepție și transmisie a informațiilor de la sol, imaginea video este transmisă către MCC printr-un releu lunar. În acest caz, astronauții vocea videoclipurile transmise în timpul unei sesiuni de comunicare cu Centrul de Control al Misiunii, fie în timp real, fie videoclipurile sunt exprimate în avans.

2. Utilizarea echipamentelor de redare video. La bordul navei lunare este instalat un video recorder cu un program radio preînregistrat.

Un repetor (sau un magnetofon) a fost instalat și pe nava spațială Apollo fără pilot pentru a simula negocierile cu astronauții în timpul „zborului către Lună”. Rețineți că o schemă de comunicare similară a fost folosită pe Zond-4 (o versiune fără pilot a navei spațiale sovietice concepută pentru a zbura doi cosmonauți în jurul Lunii). În timpul zborului Zond-4, Popovich și Sevastyanov s-au aflat în Centrul de control al zborului Evpatoria, într-un buncăr special izolat, și timp de șase zile au negociat cu Centrul de control al misiunii prin repetorul Zond-4, simulând astfel un zbor către Lună și înapoi. După ce au interceptat informații de la Zond 4, specialiștii NASA au decis în primul moment că cosmonauții sovietici zboară pe Lună.

Acum câteva cuvinte despre videoclipurile înfățișând astronauți pe o navă „zburând spre Lună”, care au fost afișate în aer. De asemenea, sunt de origine terestră și au fost obținute: parțial în avioane în zone de cădere liberă (simulând imponderabilitate), dar mai ales în simulatoare care au dublul scop menționat mai sus. În aceeași carte a lui Feoktistov citim:

"În Houston, am văzut un simulator special pentru practicarea acostării. Aceasta este o structură uriașă în care se pot deplasa un model la scară reală (în dimensiune și formă externă) al blocului principal Apollo și un model al cabinei lunare cu doi cosmonauți de antrenament. în spațiu (se folosesc ascensoare și cărucioare, activate prin comenzi de la butonul de control al mișcării coordonate).Macheta cabinei lunare este suspendată într-un gimbal și în timpul simulării procesului de întâlnire, în conformitate cu comenzile venite din controlul de orientare. butonul, cabina cu piloții se rotește în spațiu.Aceasta duce la faptul că în timpul controlului, echipajul fie stă vertical, fie stă întins pe burtă, fie pe o parte (pentru a nu cădea, echipajul a fost asigurat cu un sistem pe firele de tip). Schimbarea poziției corpului față de direcția gravitației, desigur, interferează cu munca și nu corespunde în niciun fel condițiilor de zbor. Din punctul meu de vedere, specialiștii americani au făcut această construcție scumpă în zadar – probabil că aveau fonduri suplimentare”.

Nu, acestea nu sunt „fonduri suplimentare”; aici s-a filmat zborul către Lună: mișcările lin ale astronauților în gravitate zero, manevrele de andocare și dezaocare cu modulul lunar etc.

Sistemul de cabluri este aparent ceva apropiat de cablurile lui Copperfield, permițându-i să plutească în aer și să fie invizibil pentru observator. Iată-le, tehnologii „lunare”, care și-au găsit o aplicare genială în atracția iluzionistului 30 de ani mai târziu!

În cartea sa We Never Went to the Moon, Bill Kaysing, fost șef al informațiilor tehnice la Rocketdyne (care a lucrat la proiectul Apollo), spune că astronauții au fost mai întâi încărcați pe nava spațială Apollo și apoi debarcați neobservați și transportați cu avionul în Nevada. Acolo, la o bază aeriană atent păzită din apropierea orașului Mercur, au fost realizate imagini video ale odiseei lunare. Keysing observă, de asemenea, că toți astronauții au trecut printr-o procedură hipnotică zombie. Unii astronauți încă mai cred în realitatea zborului lor lunar.

Potrivit Keysing, la acel moment probabilitatea de succes a evenimentului în cadrul organizației NASA în sine a fost evaluată ca fiind extrem de scăzută, ceea ce a predeterminat întregul scenariu de farsă.

4. Coluziune între guvernele URSS și SUA

Probabil, la începutul anului 1970, guvernul URSS știa deja despre falsificare, dar nu a existat nicio revelație - a avut loc o conspirație politică între guvernele celor două țări. Acest lucru este evidentiat indirect de inceputul interactiunii active intre tari in domeniul spatial. La inițiativa persistentă a NASA, au început lucrările la zboruri comune cu echipaj.

În raportul cercetătorului principal V.A. Chaly-Prilutsky citim:

„Din ianuarie 1970, a început o corespondență activă între directorul NASA, Dr. Thomas O. Payne și președintele Academiei de Științe a URSS, academicianul M.V. Keldysh (rețineți că, la acea vreme, tot spațiul sovietic era oficial sub „capacul” Academiei URSS). de Științe. Prin urmare, toate negocierile ulterioare și Întâlnirile s-au desfășurat sub patronajul Academiei de Științe, deși la acestea au participat în principal specialiști din întreprinderi și organizații „spațiale”. Dr. Payne, în scrisori către Academicianul Keldysh, a propus efectuarea unei zbor spațial comun cu andocarea navelor spațiale americane și sovietice.Această corespondență a fost un succes.(Notă. Este clar că decizia din partea URSS a fost luată la cel mai înalt nivel - în Biroul Politic al Comitetului Central al PCUS, în Consiliul de Miniștri, în complexul militar-industrial)....În 26-27 octombrie 1970 a avut loc la Moscova prima întâlnire a specialiștilor sovietici și americani în domeniul spațial...”

Apoi a început munca comună, care a culminat cu andocarea istorică a navelor spațiale Soyuz și Apollo. „Apropierea și andocarea” URSS și SUA a fost însoțită de următoarele evenimente: anularea ultimelor două expediții lunare (planificate anterior Apollo 18, 19) și demisia directorului NASA Dr. Payne din postul său (09.15. 70).

Guvernul URSS s-a consimțit pentru că Statele Unite au avut murdărie politică împotriva conducerii URSS, acumulată în perioada începând cu criza rachetelor din Cuba. În condițiile conspirației, URSS, în schimbul tăcerii sale, a primit și concesii și privilegii economice, de exemplu, acces la piața petrolului din Europa de Vest. Până în 1970, Statele Unite au dus o politică dură de blocare a aprovizionării cu petrol dinspre URSS către Occident: s-au exercitat presiuni severe asupra țărilor europene dacă acestea încercau să coopereze cu sovieticii. Dar din 1970 (cea mai probabilă dată a coluziei), URSS și-a început aprovizionarea, cu mult înainte de criza energetică din 1973:
„Uniunea Sovietică a început să exporte petrol în anii ’60, mai întâi în țările CMEA, adică țările socialiste – Europa de Est, Vietnam, Mongolia, Cuba. Acest export a fost neprofitabil din punct de vedere economic pentru Uniunea Sovietică, deoarece în schimbul livrărilor de petrol ieftin , URSS a achiziționat produse industriale la prețuri umflate.

Din anii 1970, URSS a început să exporte petrol în țările occidentale, în Europa de Vest, în primul rând Germania și Italia, care au fost primele care au făcut achiziții”.

Ca confirmare, prezentăm un tabel al exporturilor de petrol din URSS și distribuția acestuia între țările importatoare din Europa de Vest în perioada 1970-1990 (milioane de tone).

Nu există nicio îndoială că după prăbușirea URSS, conspirația lunară a fost prelungită de regimul corupt Elțin. Prelungirea coluziunii a fost asigurată printr-o nouă andocare interstatală pe orbită, repetând andocarea Soyuz-Apollo - proiectul Stației Spațiale Internaționale (ISS). Luminatele noastre spațiale s-au alăturat, de asemenea, lucrului comun cu americanii din cadrul ISS; ei nu își mai pot expune partenerul investitor în falsificarea zborului către Lună.

_____________________

Notă
Despre proiectul stației spațiale internaționale „ALFA”

„Ideea creării stației spațiale internaționale (ISS) Alpha a apărut la începutul anilor 90. Tranziția de la proiecte la acțiuni concrete a avut loc în 1995, când directorul NASA, Daniel Goldin, l-a convins pe președintele american Bill Clinton de necesitatea unei organizații anuale. cheltuieli pentru program.” Alpha" 2,1 miliarde de dolari pe parcursul a șapte ani. Un factor important care a contribuit la faptul că Congresul SUA a aprobat alocarea a 13,1 miliarde de dolari către NASA pentru construcția ISS a fost acordul Rusiei de a participa la acest program. proiectul a devenit cu adevărat internațional după ce s-a alăturat acestuia de la Agenția Spațială Europeană (ESA), Canada și Japonia.

În conformitate cu acordurile ajunse la o întâlnire între premierul rus Viktor Chernomyrdin și vicepreședintele SUA Al Gore, la 15 august 1995, Boeing, principalul contractor al NASA pentru programul Alpha, și Centrul de Cercetare și Producție Spațială de Stat, numit după M. ÎN. Khrunichev (GKNPTSH) a semnat un contract în valoare de 190 de milioane de dolari, care prevede construirea și lansarea pe orbită a nucleului viitoarei ISS. „Consider acest eveniment simbolic”, a spus Daniel Goldin cu această ocazie. „Până acum am concurat în spațiu, acum avem oportunitatea de a prelua împreună un proiect major de înaltă tehnologie în beneficiul întregii omeniri.”

DE CE NU NU POATE NASA CONTĂ TOTUL?

Chiar nu au existat specialisti la NASA capabili sa observe si sa elimine toate neconcordantele din materialele prezentate? Ei nu au putut - aceasta este legea universului, o minciună rămâne întotdeauna o minciună, indiferent cât de bine este inventată. Este pur și simplu imposibil să luați în considerare totul, deoarece cantitatea de muncă este enormă și pe fondul a ceea ce s-a luat în considerare și a făcut, apar inevitabil perforații și inconsecvențe; chiar și într-un proiect tehnic real, procentul de defecțiuni este destul de ridicat și nu poate fi evitat. Dacă s-ar putea ține cont de TOT, atunci o minciună ar fi egală cu ADEVARUL și ar fi imposibil să le distingem. Cu toate acestea, slăbiciunea minciunii constă în faptul că, oricât de larg ar fi prezentată informația, este suficient să evidențiem cel puțin o inconsecvență, iar înșelăciunea va fi expusă. Orice contradicție este dovada de falsitate, iar dacă există cel puțin una, atenție, măcar O contradicție, atunci TOT materialul este fals, iar cantitatea de informații prezentate nu schimbă nimic.

DE CE NU AU FOST EXPUSI?

1. Mii și mii de oameni au fost implicați într-un lung lanț de activități secrete. De ce tac?

În primul rând, aproape toate elementele structurale ale programului lunar au fost într-adevăr finalizate: au fost fabricate rachetele Saturn-5 și nava spațială Apollo.

În al doilea rând, numărul persoanelor implicate în toate detaliile falsificării a fost extrem de limitat. Chiar și mulți dintre specialiștii MCC, primind poza de pe Lună, habar nu aveau că urmăreau filmări în pavilion.

2. Lipsa dezvăluirilor din URSS

Toate realizările tehnice din cadrul programului lunar al SUA au fost ușor anunțate și demonstrate specialiștilor din toate țările. Așadar, în 1969, la invitația NASA, cosmonaut, doctor în științe tehnice Feoktistov, a vizitat Statele Unite ale Americii, care, după ce a văzut ceea ce a fost creat ca parte a programului lunar, a fost uluit de cantitatea de muncă și a fost de acord cu entuziasm cu realitatea zborurilor cu echipaj uman către Lună:

"Nu există niciun motiv să-i suspectăm pe americani de imitație. În 1969, am fost în America imediat după ce astronauții s-au întors de pe Lună. Am vizitat fabricile în care au fost fabricate Apollo, am văzut vehiculele returnate. Le-am simțit cu mâinile. Cât despre costumul spațial american, atunci l-am văzut și eu. A fost făcut corect. Adevărat, a existat un loc subțire: o carcasă ermetică cu un singur strat. Pe de altă parte, aceasta a crescut mobilitatea unei persoane...

Totul era corect. Singurul lucru este că am crezut că au ales presiunea și compoziția greșită a atmosferei: aproximativ 0,35 - 0,4 atmosfere, oxigen aproape pur. Este foarte periculos. Deși este clar de ce au ales această presiune: timpul de pregătire pentru intrarea pe suprafața lunară a fost redus.

Ei spun că nu aveau un mecanism de andocare dovedit, dar aveau un radar care le permitea să lucreze de la câteva sute de kilometri și să efectueze întâlniri și andocări pe orbită lunară. Mai mult, din punctul de vedere al lovirii punctului de andocare, s-au andocat mai precis. Ne-ar fi greu să andocăm cu sistemul nostru pe orbita Lunii...”

„Și când Armstrong, Aldrin și Collins au zburat pe Lună, receptoarele noastre radio au primit semnale de la Apollo 11, conversații, imagini de televiziune despre atingerea suprafeței Lunii.

Organizarea unei astfel de farse este probabil nu mai puțin dificilă decât o adevărată expediție. Pentru a face acest lucru, ar fi necesar să aterizați în prealabil un repetor de televiziune pe suprafața Lunii și să verificați funcționarea acestuia (cu transmisie pe Pământ), din nou în avans. Și în zilele de simulare a expediției, a fost necesar să se trimită un repetor radio pe Lună pentru a simula comunicațiile radio Apollo cu Pământul pe calea de zbor către Lună. Și nu au ascuns amploarea lucrărilor pe Apollo. Și ce mi-au arătat în Houston în 1969 (Centrul de control, standuri, laboratoare), fabricile din Los Angeles pentru producția navei spațiale Apollo și modulele de coborâre care s-au întors pe Pământ, după această logică, ar fi trebuit să fie o imitație? ! Prea complicat și prea amuzant.”

Vă rugăm să rețineți că Feoktistov a prezentat de fapt o versiune a scenariului de falsificare, dar a pus la îndoială aceasta din cauza complexității aparente a implementării. Feoktistov s-a simțit „amuzant” pentru că a raționat în conformitate cu o schemă primitivă, conform căreia prezența elementelor structurale individuale ale programului, pe care „a putut să le atingă”, este dovada posibilității funcționării lor FIERE ȘI FĂRĂ DEFECTE în un zbor adevărat. O SCHIMBARE DE CONCEPTE S-A SUCURUT: disponibilitatea elementelor individuale a fost interpretată ca o dovadă a unui zbor cu echipaj finalizat. Trezindu-se hipnotizat de ceea ce vedea, nu a putut apela la logica, ceea ce ar putea sugera ca ceea ce a fost prezentat era o conditie necesara, dar departe de a fi suficienta, pentru finalizarea zborului lunar.

Experții noștri au evitat de fapt să analizeze materiale fotografice specifice furnizate de NASA ca dovadă a zborului către Lună, limitându-se la evaluarea pregătirii tehnice înainte de zbor a elementelor, cu o lipsă totală de informații despre fiabilitate. Ținând cont de cele de mai sus, concluzia lui Feoktistov despre implementarea unui zbor cu echipaj uman către Lună pare extrem de prost concepută și iresponsabilă. Cu toate acestea, tocmai aceste concluzii au jucat rolul lor fatal în evaluarea de către conducerea URSS a realității programului lunar american (opiniile altor specialiști și oameni de știință, precum și datele de informații, nu au fost luate în considerare).

Mai târziu, când eforturile de informații au obținut fapte convingătoare despre falsificarea aterizării americane pe Lună, a avut loc o conspirație politică între conducerea Brejnev și Statele Unite. Guvernul URSS nu a îndrăznit să declanșeze un val de dezvăluiri despre escrocheria lunară, temându-se de contracarări din partea Statelor Unite (întărirea blocadei comerțului exterior, demascarea crimelor politice ale elitei conducătoare etc.). Guvernul incompetent Brejnev a schimbat un DIAMANTUL NEPRĂȚIT (prioritate în cursa de rachete și spațiu și conducere mondială) cu un FALS IEFTIN (beneficii economice și politice actuale). Prin coluziune, guvernul sovietic nu numai că a pierdut Războiul Rece, ci a semnat mandatul de moarte al URSS. Recunoașterea minciunilor altcuiva privează o națiune de independență și o înrobește complet. Dacă până în 1968 URSS a fost lider în toate aspectele cursei de rachete și spațiale, atunci recunoașterea farsei a retrogradat Rusia pe un rol secundar și a reorientat creierul națiunii către liderul fals occidental, privând țara de sprijinul intern și de credința în propria sa putere. Cei mai buni specialiști ai noștri au fost orbiți și demoralizați de tacticile inteligente de război informațional ale SUA. Această ARMA INFORMAȚIALĂ continuă să lucreze împotriva Rusiei, împiedicând-o să se ridice din genunchi.

3. Tăcerea oamenilor de știință

1. Punctul cheie care i-a făcut pe specialiștii sovietici (nu cunoscuți existența unei conspirații din culise) să creadă în versiunea debarcării

Stația Skylab și nava spațială Apollo

Americans to the Moon, a fost lansarea stației Skylab pe orbita joasă a Pământului de către racheta Saturn-5. Specialiștii în rachete nu aveau de ce să se îndoiască, deoarece motivul eșecurilor programului lunar al URSS a fost lipsa unei rachete puternice, iar aici capacitățile lui Saturn-5 de a lansa sarcini utile mari, cum ar fi o stație de laborator uriașă și spațioasă, au fost demonstrat.

2. NASA a lansat o lovitură preventivă, ridicând în mod deliberat un val tulbure de „negatori” cu argumente în mod deliberat false și ridicole. Astfel, APRIORI, specialiști competenți care ar încerca să ridice vocea pentru a infirma versiunea aterizării pe Lună au fost discreditați. NASA, împreună cu complicii săi (vezi), au concentrat atenția publicului asupra falselor inconsecvențe și, prin urmare, a deturnat atenția de la contradicțiile grave conținute în materialele prezentate în programul lunar. Denunțătorii care s-au îndrăgostit de false contradicții au fost ușor învinși, ceea ce a creat teamă pentru reputația lor printre oamenii de știință serioși care nu doreau să participe la jocuri politice murdare.

NASA și-a atins practic obiectivul - până acum, practic, NICIUN specialist major, chiar dacă își prețuiește puțin reputația și autoritatea, nu a îndrăznit să se alăture DESCHIS scepticilor și totuși ei, ca nimeni altcineva, au toate temeiurile științifice și tehnice pentru revelații. Mai mult, unii dintre ei continuă să joace alături de America, acționând ca agenți de influență în războiul informațional împotriva Rusiei.

Oamenii de știință ruși culeg deja roadele tăcerii și compromisului lor, renunțând la prioritate în cursa de rachete și spațială fără luptă. Ei prezintă acum o priveliște mizerabilă: stau cu mâinile întinse, cerșind firimituri jalnice din America pentru a efectua experimente spațiale pe care „învingătorii” le comandă. Știința spațială rusă s-a transformat într-un șofer de taxi, scoțând la iveală sateliții altora la prețuri avantajoase. Specialiștii pro-americani precum Feoktistov își continuă încă munca distructivă pentru a limita știința spațială rusă, pe care a început-o în 1969. Vorbind la televiziune, pe 4 februarie 2003, el a declarat că Rusia nu are nevoie de spațiu cu echipaj, că stația Mir ar fi trebuit să fie scufundată, sau și mai bine, vândută americanilor, lăsându-și rolul de taximetrist și de serviciu tehnic. Din fericire, acest tip de sentiment plebeu și perfid este tipic doar pentru o mică parte dintre oamenii de știință și cosmonauți ruși.

4. Propaganda

Americanii au produs mai multe versiuni de minciuni propagandistice, ținând cont de diferențele de mentalitate ale publicului. Pentru naturile înclinate spre romantic și mistic, declarațiile astronauților despre întâlnirile lor cu OZN-uri în timpul unui zbor către Lună, despre orașe secrete și baze extraterestre de pe Lună, i.e. este dat un motiv pentru a explica motivul materialelor video false, ei spun că au filmat totul pe Pământ pentru a ascunde ceva de genul... ceea ce au văzut și filmat pe Lună.

Pragmaștii au fost împărțiți în două clase: una demonstrează că materialele nu sunt false, dar cele mai lunare, vezi, alții, mai educați tehnic și incapabili să înghită falsurile, spun că unele dintre materiale au fost de fapt filmate în pavilion, astfel încât ar fi de mai bună calitate, acest lucru, spun ei, era practicat în URSS. O victimă tipică a acestei forme de înșelăciune este cosmonautul Georgy Grechko, care, în timp ce a justificat versiunea NASA, în același timp, de mai multe ori a vorbit în programele de televiziune și radio că, într-adevăr, unele dintre materialele NASA au fost filmate în pavilioane și a fost acest fapt care a dat naștere unui val de respingeri ale versiunii americane de aterizare pe lună. Iată un fragment din discursul său într-o emisiune la Echo of Moscow:

I. MERKULOVA: Dar americanii, când au aterizat pe Lună, au văzut și ei ceva.

G. GRECHKO: Dar nu este adevărat, pentru că m-am întâlnit de multe ori cu omul care a mers al doilea pe Lună și l-am întrebat: „Ai văzut mingile de foc rostogolite care ți-au vorbit în engleză? când ateriza, că sunt deja aici?..." Cu cât vorbeam mai mult, cu atât se îndepărta încet de mine. Dar i-am spus: „Da, înțeleg, știu răspunsurile, dar trebuie să mă refer la tine, că eu personal ți-am vorbit și tu personal ai negat.” Suntem în relații foarte bune și sunt absolut sigur că nu m-a păcălit. De aceea nu erau mingi sau îngeri...

V. GOLOVACHEV: Acum cred că americanii nu erau pe Lună.

G. GRECHKO: Dar asta chiar mă jignește. Vă spun despre ce este vorba... De unde vine acest zvon stupid, complet ridicol? Cert este că uneori obții poze proaste în spațiu. Și cred că nu au putut rezista și au făcut poza drapelului de pe Lună. Iar faptul că au zburat, că au filmat, că au adus mostre, este adevărul absolut. Au încercat să îmbunătățească puțin rezultatul, iar acum sunt pentru asta...

Lui Grechko nu i-a trecut niciodată prin minte că prietenul său străin ar fi fost zombificat de cei mai buni specialiști CIA. Parteneriatul dintre astronauții zombi și cosmonauții noștri este o modalitate excelentă de propagandă și de acoperire a falsificării, folosită pe scară largă de ideologii americani. Cel mai recent exemplu al unei astfel de tehnici este vizita (15 decembrie 2003) la Moscova a astronautului Eugene Cernan (Apollo 17), care, fără să bată pleoapa, privind sincer în camera de filmat, a declarat: „Adevărul nu are nevoie de justificări. și protecție. Oamenii pot gândi totul, orice, dar eu chiar am fost acolo și nimeni nu poate șterge urmele pe care le-am lăsat acolo.”

Cea mai „puternică” dovadă materială a prezenței sale pe Lună s-a dovedit a fi ceasul de mână în care se presupune că se afla pe Lună și pe care l-a demonstrat enervant spectatorilor creduli de la Moscova. Instructorii care l-au trimis la Moscova pentru a suprima valul de dezvăluiri care începuse în mass-media rusă au exagerat clar cu ceasul, punându-l pe Cernan într-o poziție stupidă.

Un alt exemplu de solidaritate corporativă este un articol al cosmonautului Valery Polyakov (director adjunct al Institutului de Probleme Medicale și Biologice) în ziarul de seară Stolichnaya nr. 202-002 din 3 decembrie 2003:

"Cei care susțin că omul nu a aterizat pe suprafața Lunii nu sunt familiarizați cu specificul muncii în spațiu. De exemplu, filmările video arată un steag american fluturând pe Lună, dar nu există atmosferă, vântul are de unde să vină. Asta înseamnă că este o filmare la sol „Voi explica acest fenomen pe baza considerentelor medicale și biologice. Am petrecut aproximativ doi ani în gravitate zero. La început am fost uimit că dacă te uiți cu atenție la brațele și picioarele tale. , veți vedea vibrațiile lor. Acesta nu este un tremur de la vreo povară socială anterioară, nu este în aceasta. După ce mi-am simțit pulsul, am văzut că aceste vibrații erau sincrone cu activitatea inimii.

În hubloul, iluminarea obiectelor observate se modifică ușor în același ritm. Motivul este simplu - un val de sânge vine din inimă, ajunge la vasele capilare, transportând oxigen, ducând dioxidul de carbon și toxinele. Acest lucru afectează producția organismului de pigmenți vizuali - rodopsina și iodopsina. În mod similar, odată cu scăderea sau dispariția greutății în stare de imponderabilitate, apar aceste vibrații ale membrelor, care pe Pământ, în condiții de gravitație, nu sunt sesizabile. Pe Lună, greutatea unei persoane este o șesime din greutatea de pe Pământ. Și când astronautul se întinde spre catargul steagului, aceste vibrații ritmice ale steagului creează efectul care a fost confundat cu vântul.”

După cum vedem, directorul adjunct al Institutului de Probleme Medicale și Biologice explică vibrațiile drapelului prin bătăile pulsului astronautului. Este greu de imaginat un mod mai ridicol și mai absurd de a apăra minciunile americane! Articolul menționat al cosmonautului V. Polyakov adaugă o altă pată de neșters asupra întregului corp de cosmonauți rusi și a întregii cosmonautici sovietice. În articol, el este gata să admită posibilitatea falsificării circumstanțelor asasinarii lui Kennedy, dar nici măcar nu permite gândul la posibilitatea înșelăciunii din partea astronauților cu care a reușit să se împrietenească, uitând că americanii pot pune interesele țării lor mai presus de adevăr și relații personale.

SITUAȚIA ÎN jurul criticii PROGRAMULUI LUNAR AL NASA

Desigur, doar o dronă trimisă pe Lună poate oferi dovada de 100% a eșecului unui zbor cu echipaj. Cu toate acestea, pentru un analist obiectiv și imparțial, faptul falsificării este evident astăzi. Mai ales pe fundalul încercărilor inepte ale apărătorilor versiunii de aterizare. Neputința și parțialitatea lor îmbracă uneori forme comice. De exemplu, nu există o singură înregistrare din care să rezulte că astronauții au observat în mod LIBER stelele cu capul ridicat, iar apărătorii versiunii de aterizare spun: „Nu s-au gândit să-și ridice capul în interiorul costumului spațial” sau: „A fost prea puțin timp pentru a privi stelele.” .
Amuzant sau trist?

Și iată cum apărătorii versiunii NASA contrapun faptul că astronauții Apollo 11 nu au văzut stelele din fereastra de sus: „Deci nu s-au gândit să stingă luminile!”

Iată justificarea lor pentru lipsa demonstrațiilor de sărituri libere înalte: „Au sărit sus, pur și simplu au uitat să-l filmeze”, sau mai spun: „Li s-a interzis să sară ca să nu se rupă la cădere”.

etc. și așa mai departe.

Vedem că în ultimii 30 de ani nu a existat nicio lansare de dronă pe Lună. Studiul Lunii de către stațiile automate a fost oprit; prezența urmelor de aterizare pe Lună încă nu a fost confirmată. Adevărat, în 1994, o dronă NASA a zburat lângă Lună, cu toate acestea, nu au fost făcute fotografii cu echipamentul rămas pe Lună după aterizare (platforma de lansare a modulului lunar, roverul pentru toate terenurile etc.), iar acesta este ușor de explicat, deoarece pur și simplu nu există. Singurul lucru pe care l-au putut arăta era un loc de ceață care părea a fi urme ale aterizării.

fotografie făcută de „Clementine”

Așa comentează apărătorii versiunii NASA pe acest loc: „Nava spațială americană Clementine a fotografiat suprafața lunară timp de două luni la începutul anului 1994. Și ce? Una dintre fotografii arăta urme ale aterizării Apollo 15 - deși nu modulul în sine Astronauții Apollo 15 au fost pe suprafața lunară mult mai mult decât expedițiile anterioare. Prin urmare, au lăsat destul de multe urme și urme la suprafață de la roțile „mașinii lor lunare”. Aceste urme, plus rezultatul impactul jetului de gaz al motorului rachetei pe suprafața lunară, sunt vizibile de pe orbită ca o mică pată întunecată.

În stânga este o fotografie făcută de „Clementine”. Punctul întunecat, etichetat „A”, este situat exact la locul de aterizare a Apollo 15. Petele „B” și „C” sunt aparent urme ale impactului de meteorit proaspăt. Aceste pete nu erau prezente în fotografiile de pe orbita lunii făcute înainte de aterizarea Apollo 15. "

Din partea noastră, se sugerează încă două explicații naturale pentru aceste materiale fotografice:

1. Dacă punctele „B” și „C” sunt urme de „meteoriți proaspeți”, atunci de ce să nu considerăm că spotul „A” este urma unui alt meteorit?

2. Punctul „A” poate fi o urmă a impactului unui jet de gaz de la un motor de rachetă al unei drone care zboară ca parte a misiunii Apollo 15 în spatele solului sau o urmă a prăbușirii sale pe Lună (la urma urmei, nu toate misiunile fără pilot ale programului Apollo au avut succes).

În fine, însăși natura spotului (dimensiunile depășesc sute de metri) și rezoluția opticii, în principiu, nu permit identificarea acestuia cu nicio urmă.

În anii '70, cosmonautica sovietică a avut toate oportunitățile să verifice faptul că americanii au aterizat pe Lună folosind o dronă. Cel mai probabil, o astfel de muncă a fost efectuată, de exemplu, cu ajutorul lui Lunokhod-2, cu toate acestea, rezultatele s-au dovedit a fi clasificate.

CONCLUZIE

PUNCTUL CHEIE AL SFELEI AMERICANE a constat în înlocuirea adevăratului program lunar cu unul mistificat, într-un moment în care exista o amenințare de înaintare din partea URSS. Americanii nu au putut efectua nici un zbor cu echipaj în jurul Lunii, nici să aterizeze un om pe Lună; singurul lucru pe care l-au realizat a fost să repete succesul programului lunar al URSS. Trebuie să recunoaștem cu regret că omul încă nu a depășit limitele spațiului apropiat de Pământ, cu toate acestea, Marea Legendă Americană a aterizării unui om pe Lună a devenit ferm stabilită, intrând în conștiința oamenilor și a manualelor de astronautică. Cel mai puternic și evident fapt care ne permite să expunem înșelătoria americană este lipsa demonstrațiilor de gravitație lunară slabă:

Nu există sărituri libere de înălțimea și lungimea corespunzătoare pentru a confirma prezența omului pe Lună

Nu există nicio demonstrație privind aruncarea diferitelor obiecte la înălțimea și raza de acțiune a lunii, cu o vedere de ansamblu asupra întregii trasee de zbor

Nicăieri, nici într-un singur cadru, praful lunar de la o lovitură de picior nu se ridică peste un metru, dar ar trebui să se ridice la 6 metri și mai mult.

Consecințele admiterii acestei minciuni sunt enorme. Fără a primi o respingere și o expunere în timp util, America și-a dat seama că nu numai populația comună a lumii, ci și elita sa intelectuală pot fi considerate proști și măgari.

Astfel, în lupta pentru DOMINAnța MONDIALĂ și puterea unică, America a decis să facă un pas disperat - a efectuat o farsă de zboruri cu echipaj uman către Lună. Succesul acestei înșelătorii a fost facilitat de specialiștii noștri spațiali, care au jucat rolul CALULUI TROIAN în înfrângerea completă a programului lunar sovietic, care a dus constant la transferul palmei în Statele Unite în știință, tehnologie, politică și potențialul militar și, în cele din urmă, la prăbușirea URSS cândva puternică.

Luminatele noastre cosmice continuă să observe cu calm modul în care MINCIUNILE sunt răspândite în universități cu privire la succesele strălucitoare ale americanilor în explorarea Lunii, călcând și subjugând succesele cosmonauticii interne. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că cursa lunară a fost de fapt câștigată de URSS. La urma urmei, URSS a fost prima din lume care a efectuat un zbor fără pilot (cu ființe vii la bord) în jurul Lunii.

La urma urmei, URSS a fost prima care a creat un rover lunar și l-a livrat pe Lună și a fost prima care a obținut sol lunar. Singurul lucru pe care îl pot face luminarii noștri cosmici este să scrie memorii sub titlul umilitor de rușinos - „Cum am pierdut luna”. Nu este prea departe vremea când compatrioții noștri vor arunca jugul propagandei americane, își vor aminti de mândria națională și vor face o evaluare adecvată a unor astfel de acțiuni lași și rușinoase ale specialiștilor noștri spațiali, care s-au pătat cu o conspirație perfidă și distructivă pentru țară.

Legături
1. Mișcările de sărituri ale astronauților pe Lună:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1,8 MB).
2. Sari pe scarile cabinei lunare:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 MB).
3. Demonstrație de sărituri în înălțime:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,4 MB).
4. Standarde pentru săriturile lungi și înalte în picioare în timpul antrenamentului pentru jucătorii de volei:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Rapoarte despre intențiile NASA de a scrie o carte care să demonstreze faptul că astronauții zboară pe Lună:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Rapoarte despre faptul că NASA a abandonat planurile de a scrie o carte:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Adresa site-ului web de vaccinuri, concepută pentru a induce un sentiment de teamă pentru sănătatea dumneavoastră mentală atunci când încercați să expuneți escrocheria lunară a NASA:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Căderi de astronauți și sărituri ghemuite adânc:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. Proiectul NASA ANSMET Antarctic pentru căutarea meteoriților:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Reconstituirea filmării pavilionului
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Trambulina
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Mișcări de sărituri
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Publicații pe aceeași temă
17. Controversa cu apărătorii versiunii NASA
18. Contradicții și ciudățenii în materialele despre programul lunar american
19. Articol de Yu.I.Mukhin
20. Interviu cu Andrey Ladyzhenko
21. Un site care analizează traiectoriile de praf din rover, traiectorii aruncărilor etc.
22. Articolul lui Yu.I.Mukhin despre falsificarea solului lunar

Deci au fost americanii pe lună?

CERCETARE SECRETĂ N2(22) 2000
Vadim Rostov
Am primit o scrisoare din regiunea Kemerovo de la jurnalistul și veteranul Marelui Război Patriotic Boris Lvovich Khanaev. El scrie:

"Dragi editori! Sunt un cititor obișnuit al ziarului dvs. foarte popular și distractiv. Ziarul săptămânal "Krugozor" este publicat în Novokuznetsk, care a publicat articolul pe care vi-l trimit. Nu trebuie să fiți prea erudit pentru a vedea inconsecvența afirmațiilor celebrului cercetător anormal Yuri Fomin cu privire la minciunile americanilor cu privire la vizitarea Lunii.În acest sens, i-am trimis o notă lui Krugozor (a atașat o copie) „Scuipat pe Apollo”.Totuși, se pare, din cauza evenimentele din Iugoslavia, temându-se de reproș că a făcut reverență față de Statele Unite, ziarul a refuzat să-l publice. În speranța că ziarul dumneavoastră este mai curajos și mai aproape de acest subiect, vă rog să-mi publicați nota, completând publicația cu comentariul dumneavoastră."

Ne pare rău să vă informăm că cititorul nostru s-a înșelat așteptând ca noi să stigmatizăm încercările flagrante de a arunca o umbră asupra veridicității afirmațiilor americanilor cu privire la plimbările lor pe Lună. În cel de-al doilea număr al ziarului pentru 1998, am publicat analiza noastră a tuturor afirmațiilor și argumentelor pe care ni le aveau la dispoziție de la sceptici, în primul rând americani, dovedind că, în realitate, NASA nu a aterizat astronauți pe Lună (cel mult, doar o dată sau de două ori, iar restul aterizărilor au fost filmate în pavilioane de pe Pământ și au fost difuzate, poate, de la sonda spațială Apollo, care tocmai zbura în jurul Lunii). În publicația noastră, am prezentat un număr mare de fapte care indică faptul că îndoielile scepticilor sunt cu siguranță justificate.

În ceea ce privește articolul lui Yu. Fomin din Krugozor, repetă 3-4 argumente cu adevărat serioase, dar cunoscute de mult timp ale scepticilor, dar restul, aparent, raționamentul independent al autorului este complet irațional, cum ar fi, de exemplu, acuzația URSS. că a acceptat mușamalizarea adevărului, fiind mituită de SUA cu provizii de grâu. Articolul conține și o mulțime de inexactități. De exemplu, Statele Unite au cheltuit nu 250 de miliarde de dolari pentru programul lunar, ci 24.

În scrisoarea lui B.L. Khanaev, noi, din păcate, nu am găsit răspunsul la acele câteva întrebări serioase menționate de Yu. Fomin (drapelul lui Armstrong fâlfâind în vântul fierbinte al lunii, amprentele tălpilor sale pe solul lunar lipsit de umiditate absolută etc. ). Cititorul nostru consideră că nu are rost să pierdem timpul analizând aceste probleme - pentru că „totul vorbește despre realitatea zborurilor către Lună”. Și ilustrează această „realitate” cu un articol din „Marea Enciclopedie Sovietică”, care, desigur, spune că americanii au fost pe Lună și oferă, de asemenea, ca argument un scurt rezumat al rezultatelor programului lunar al SUA și - ca știri - o poveste despre programul lunar sovietic, care s-a încheiat cu eșec. Şi ce dacă? Nu am văzut aici niciun argument și, de fapt, nicio polemică. Faptul că nu am zburat niciodată pe Lună nu poate fi în niciun fel o dovadă că americanii au fost acolo. Dimpotrivă.

B.L. Khanaev are și gânduri cu care nu putem fi de acord. El explică dezastrele transportatorului nostru lunar N-1 doar prin „pomp, dorința de a raporta succesul, chiar și în detrimentul afacerii în sine”. Trebuie să spunem că pregătim de multă vreme o publicație despre programul lunar sovietic (va apărea în ziar în viitorul apropiat) și am adunat o mulțime de materiale faptice. Eșecul programului lunar sovietic nu se explică deloc prin „dorința de a raporta”. Acest eșec, potrivit NASA, a fost determinat de doar doi factori: finanțarea deficitară a proiectului (4 miliarde de dolari față de 24 de dolari americani) și intrigile dintre birourile de proiectare, în care au intervenit liderii URSS (care, însă, nu au putut decât să întârzie program, dar în niciun caz nu îl fac imposibil) . De fapt, Moscova a închis proiectul lunar în 1976, din motivul că „rasa lunară” a fost pierdută, iar eșecurile ulterioare ale acesteia nu ar face decât să dăuneze imaginii URSS ca putere spațială - a devenit clar că proiectul lunar, în principiu, nu a putut fi rezolvată cu forțele disponibile în viitorul apropiat, iar valoarea finanțării de fapt nu a jucat niciun rol aici. Și am mai adăuga un factor decisiv: tehnologia acelor ani, în principiu, nu a făcut posibilă trimiterea pe Lună a unei nave spațiale cu echipaj. Și dacă von Braun, autorul rachetei V-2, a creat purtătorul Saturn 5, care asigura un zbor cu echipaj personal în jurul Lunii, atunci nava spațială Apollo în sine (ale cărei detalii structurale, spre deosebire de Saturn 5, sunt încă NASA ține secretul). ) ridică, ca să spunem ușor, o mulțime de întrebări în rândul specialiștilor.

O comparație a programelor lunare ale URSS și SUA dă inevitabil naștere la mii de întrebări. Americanii (dintre care niciunul nu a suferit de radiații) au mers pe Lună în costume spațiale din material cauciuc, care erau cu aproape o sută de kilograme mai ușoare decât costumul spațial lunar de plumb al lui Leonov, pregătit de URSS. Și costumele lor spațiale sunt în mod inexplicabil cu un ordin de mărime mai ușoare și mai subțiri decât toate costumele spațiale moderne ale americanilor (naveta spațială) și rușilor care zboară în apropierea Pământului astăzi, deși sunt protejate de radiațiile solare de către atmosfera Pământului, iar această protecție nu este. pe luna. Da, de exemplu, iată picturile fantastice ale artiștilor cosmonauți sovietici (Leonov și alții) dintr-un set de cărți poștale din 1972: cosmonauții merg pe Lună în costume spațiale super-grele, acoperindu-se cu scuturi speciale mari de radiația Soare. Această radiație de pe Lună este de multe ori mai mortală decât în ​​orbitele apropiate de Pământ și poate arde costumul spațial al unui astronaut în cenuşă, astfel încât fără scuturi speciale costumul spațial nu poate fi protejat în niciun fel - aceasta este opinia, notăm, tocmai a astronauților. care pictează tablouri cu așezarea Lunii.

În absența controlului computerizat necesar, zborul lui Leonov (și aterizarea lui pe Lună, decolarea de pe Lună etc.) depindea în întregime de voința șansei și de capacitățile pilotului, unde aproape toate cele mai importante etape ale programul au fost determinate de reacția lui și de presupusa (!) corectitudine a acțiunilor. Chiar dacă N-1 l-a trimis pe Leonov pe Lună și modulul său lunar nu a funcționat defectuos (ceea ce este extrem de puțin probabil), șansele sale de a finaliza programul și de a nu muri au fost evaluate de managerii de program ca fiind deprimant de scăzute. Așa cum a spus însuși Leonov, la aterizarea pe Lună, a trebuit să privească de sus, printr-o fereastră mică, suprafața care se apropia și, în momentul decisiv, să lanseze motoarele de frânare - și dacă le-ar fi lansat cu o jumătate de secundă mai devreme sau mai târziu, ar fi decedat. Dar de unde știm aici pe Pământ ce și cum a putut vedea Leonov în momentul aterizării pe fereastră? Totul s-a făcut pentru prima dată și totul a indicat că, dacă proiectul ar fi fezabil, acesta va fi realizat doar în câteva decenii.

Dar chiar și în Statele Unite la acea vreme nu existau computere care să elimine utilizarea unor astfel de factori decisivi precum reacția piloților în fazele cheie ale zborului. Dar totul a decurs surprinzător de bine pentru ei, deși conform teoriei probabilității, aceste aterizări pe Lună nu s-ar fi putut întâmpla deloc din cauza miilor de posibile eșecuri și din cauza faptului că nimeni nu putea prevedea ce se va întâmpla de fapt în timpul zborului. în orice moment.faze. Da, a existat o rau de aprindere cu Apollo 13, care a înconjurat Luna fără a ateriza, dar scepticii din Statele Unite susțin că accidentul (care a amenințat cu moartea astronauților chiar înainte de a se apropia de orbita lunară) a fost folosit pentru a umbri adevărul altor zboruri, și nimic nu indică faptul că Apollo 13 ar fi trebuit de fapt să aterizeze pe Lună și nu doar să zboare în jurul Lunii.

Să remarcăm că la acea vreme SUA rămânea în urmă cu zece ani în urma URSS în astronautică, iar descoperirea lor în programul lunar, asigurată evident doar de crearea de către von Braun a puternicei rachete Saturn-5, nu a însemnat în niciun fel o descoperire. în toate celelalte domenii ale astronauticii, fără de care proiectul lunar nu ar putea fi realizat și, în principiu, tehnologic, nu ar putea fi realizat. Neavând aceeași experiență ca și în zborurile spațiale cu echipaj și experiența în operarea modulelor spațiale (care era un secret suprem), dar având o serie inevitabilă de eșecuri și dezastre constante și naturale pe orbitele apropiate de Pământ, americanii, totuși, au purtat proiectul fără probleme.toate (cu excepția celui de-al 13-lea Apollo, care, de asemenea, în general, sa dovedit a fi de succes) Aterizări lunare Apollo. Și asta, așa cum își amintesc mulți designeri spațiali sovietici, a fost un mister de neînțeles, o senzație. Și pentru ei, experți în problemă, părea complet inexplicabil de neplauzibil. Să remarcăm că aceasta este părerea oamenilor care au trimis primul satelit artificial de pe Pământ din istoria omenirii în spațiu, primii cosmonauți-câine și, în sfârșit, primul om în spațiu - Yuri Gagarin și care a văzut de fapt întregul. serie de probleme tehnologice ale astronauticii care erau necunoscute americanilor la acea vreme.

În general, faptul că, după decembrie 1972, americanii nu au zburat niciodată pe Lună și nu au de gând să zboare acolo din nou în viitorul apropiat ridică anumite suspiciuni. Singurul argument că nu este nimic interesant pentru americanii de pe Lună, că tot ce a fost descoperit și studiat de americani acolo, este ridicol. Astrobusiness, corporații și instituții din SUA, Europa și Japonia au oferit și oferă constant NASA un număr imens de proiecte lunare, care, spre deosebire de Apollo, ar fi finanțate nu din bugetul SUA, ci de la sine și care ar aduce profituri enorme. datorită exploatării resurselor lunare . NASA respinge toate aceste proiecte, justificând refuzul prin dezvoltarea altor proiecte non-lunare, care, însă, sunt cu un ordin de mărime mai puțin profitabile. Mulți oameni de știință respectați din diferite țări și-au exprimat deja părerea că NASA respinge intenționat toate proiectele lunare. Cu toate acestea, niciodată nu a existat o acuzație oficială că NASA este pur și simplu incapabilă din punct de vedere tehnic, chiar și cu cel mai înalt nivel actual de tehnologie, să coboare un vehicul cu echipaj pe Lună. Deși multe corporații au bănuit sau știu de mult că acesta este într-adevăr cazul.

Se crede că interzicerea programelor lunare de către NASA are motive politice. Și deși NASA nu plănuiește zboruri către Lună, aceste zboruri sunt pregătite în mod activ de Europa și Japonia. În următorii 10-20 de ani, ei sunt cei care plănuiesc să creeze baze pe Lună - pe cont propriu.

Și iată o întrebare înfricoșătoare: vor găsi modulele Apollo pe Lună?

În publicația noastră anterioară pe această temă, am enumerat întrebările (o mică parte dintre ele) pe care le ridică programul lunar american, în primul rând în rândul americanilor înșiși. Nici NASA, nici autoritățile oficiale americane nu au răspuns în vreun fel la aceste întrebări, nu au răspuns în timpul scurs de la publicare și, se pare, nu intenționează să răspundă în principiu. Să repetăm ​​pe scurt circumstanțele care pun la îndoială programul lunar al SUA.

NU SE FUM FĂRĂ FOC

Când americanii au primit informații despre lansarea primului satelit artificial de pe Pământ în URSS și, după aceea, primul cosmonaut, reacția atât a autorităților oficiale, cât și a comunității științifice și, desigur, a presei americane a fost la fel de categoric: rușii. pacalesc lumea. Multă vreme, America nu a vrut să creadă succesul istoric al rușilor.

Ideea aici nu este doar că cosmonauții ruși veseli au insultat mândria yankeilor, care se consideră buricul Pământului. Deși sunt cu adevărat jigniți și încă sunt jigniți, în ciuda faptului că în alte țări și în Rusia însăși au uitat de mult de intensitatea cursei spațiale a acelor ani. Pentru ruși, cursa spațială a avut în acei ani un sens politic ca o competiție între două sisteme; În zilele noastre, după prăbușirea ideologiei comuniste, rușii privesc această cursă ca din exterior, ca pe un incident istoric. Dar americanii, atât atunci, cât și acum, percep fuga lui Gagarin din punctul de vedere al șovinismului încălcat, ca pe o palmă în buricul Pământului, care are zone ale intereselor sale strategice peste tot în lume - inclusiv în spațiu. Este încă percepută până astăzi ca cea mai mare rușine a națiunii. Dar, repetăm, aceasta nu este singura problemă.

Alte succese spațiale americane au lovit și autoritățile sovietice și întregul popor sovietic, dar nimeni din URSS nu s-a gândit măcar să-i numească pe americani în mod deschis și universal mincinoși. Autoritățile sovietice pur și simplu, într-o măsură sau alta, au suprimat realizările SUA în domeniul spațial. În plus, autoritățile sovietice înseși nu s-au angajat niciodată în falsificare în nicio situație legată de spațiu.

Pentru a compara situația, ar trebui să acordăm atenție faptului că nimeni, nici aici, nici în străinătate, niciodată, după acuzațiile americane de falsificare, nu a pus sub semnul întrebării lansarea Sputnikului, zborul lui Gagarin și toate celelalte programe spațiale sovietice. Nu există astfel de acuzații și nu pot fi: nu există temeiuri pentru astfel de acuzații, iar materialele din zborurile spațiale nici măcar nu ridică o umbră de suspiciune cu privire la autenticitatea lor.

Este destul de firesc să presupunem că americanii înșiși, singurii din lume care se îndoiau de integritatea cercetătorilor spațiali și care erau la acea vreme cel mai predispuși la falsificare în acest domeniu. Dacă au susținut că este posibil să falsifice realizările spațiale, atunci au știut că este într-adevăr posibil și au știut cum să o facă în practică. Aceasta înseamnă că, într-adevăr, „pentru o zi ploioasă” sau într-un alt mod, a fost creat un program de falsificare de către analiști și oameni de știință - la comenzi de sus. A existat ca o opțiune de rezervă pentru cazurile în care prestigiul SUA era în joc și consecințele eșecului ar fi catastrofale. Nu existau restricții pentru astfel de situații: scopul trebuie atins cu orice preț.

Iar scopul programului lunar este evident și neștiințific: să ispășească rușinea palmei rusești și să creeze un cult pentru conștiința de masă americană, așa cum susțin experții americani. Astfel, zborurile către Lună – conform autorităților americane – pur și simplu nu aveau dreptul să nu aibă loc. Pentru America, aceasta a fost cea mai importantă problemă politică a epocii. La doar trei săptămâni după ce primul astronaut american a zburat în spațiu, John Kennedy a promis solemn unei Americi jignite că în zece ani americanii vor ateriza pe Lună. Promisiunea a fost ținută.

Poate că americanii au mers de fapt pe Lună - o dată sau de două ori. Dar există multe fapte care indică faptul că fie întregul program lunar al SUA, fie partea lui direct legată de aterizările pe suprafața lunară, începând cu eșecurile lui Apollo 13, este o falsificare - costisitoare și realizată destul de profesional, dar având inevitabil slăbiciuni atât de multe. , descoperă mulți cercetători.

PUNCTII

O mulțime. Prea multe pentru un program spațial. Mai mult, nu există întrebări despre toate celelalte programe NASA, începând cu lansarea maimuțelor în spațiu (nici una nu a trăit nici măcar opt zile după zbor - toate, ca muștele, au murit din cauza radiațiilor) și terminând cu navetele spațiale.

„NASA a înșelat America” este titlul cărții scrise de savantul și inventatorul Rene, unul dintre multele pe această temă. El și-a exprimat multe îndoieli cu privire la fiabilitatea aterizării astronauților americani pe Lună. Cele principale sunt rezumate pe scurt după cum urmează:

1. Gravitația

O privire rapidă a astronauților care sar pe Lună arată că mișcările lor corespund mișcărilor de pe Pământ, iar înălțimea salturilor nu depășește înălțimea salturilor în gravitația Pământului, deși gravitația pe Lună este o șesime din cea a Pământului. Pietricelele care cad de sub roțile roverului lunar american în timpul zborurilor după Apollo 13, atunci când sunt privite cu o viteză accelerată, se comportă într-un mod pământesc și nu se ridică la o înălțime corespunzătoare forței gravitaționale pe Lună.

2. Vânt

Când steagul SUA a fost plantat pe Lună, steagul a fluturat sub influența curenților de aer. Armstrong îndreptă steagul și făcu câțiva pași înapoi. Cu toate acestea, steagul nu a încetat să fluture. Acest lucru nu poate fi explicat prin „vibrații interne ale steagului” sau prin „energia internă” a acestuia.

3. Poze

Imaginile lunare au cruci specifice, discrete din cauza funcționării echipamentului. Fără aceste cruci, nici măcar o fotografie a expediției lunare nu ar trebui să existe. Cu toate acestea, spre deosebire de toate celelalte imagini realizate în timpul altor programe spațiale, în multe fotografii lunare crucile fie lipsesc, fie sunt situate sub imagine, ceea ce ridică îndoieli că imaginile au fost de fapt realizate de echipamente lunare.

O serie de fotografii presupuse făcute pe Lună sunt prezentate în diverse publicații NASA cu decupări și corecții: în unele locuri au fost îndepărtate umbrele și s-au aplicat retuşuri. Aceleași imagini pe care NASA le-a oferit publicului în momente diferite arată diferit și dovedesc în mod irefutat prezența editării.

4. Stele

Marea majoritate a imaginilor spațiale din programul lunar al NASA nu arată stele, deși imaginile spațiale sovietice au o mulțime de ele. Fundalul negru, gol, al tuturor fotografiilor se explică prin dificultatea modelării cerului înstelat: falsul ar fi evident pentru orice astronom.

5. Radiația

Navele spațiale din apropierea Pământului sunt mult mai puțin susceptibile la efectele nocive ale radiației solare decât o navă situată departe de Pământ. Potrivit experților americani, pereții cu 80 de centimetri de plumb sunt necesari pentru a proteja o navă spațială care zboară spre Lună. Altfel, astronauții nu vor supraviețui nici măcar o săptămână și vor muri, așa cum toate maimuțele astronauți americane au murit din cauza radiațiilor. Cu toate acestea, navele spațiale NASA din anii 60 aveau fețe din folie de aluminiu grosime de câțiva milimetri.

6. Costume spațiale

Când suprafața lunară în timpul zilei se încălzește până la 120 de grade, costumul spațial trebuie răcit, ceea ce, potrivit experților americani moderni în zboruri spațiale, necesită 4,5 litri de apă. Costumele spațiale Apollo aveau 1 litru de apă și practic nu erau concepute pentru a lucra în condiții lunare.

Costumele au fost realizate din material cauciucat, fără nicio protecție semnificativă împotriva radiațiilor cosmice. Costumele spațiale Apollo din anii 60 sunt semnificativ mai mici decât costumele spațiale sovietice și americane folosite astăzi pentru perioade scurte de timp în spațiu. Chiar și cu nivelul actual de dezvoltare a tehnologiei, este imposibil să se încadreze în astfel de costume spațiale o sursă de oxigen pentru 4 ore, o stație radio, un sistem de susținere a vieții, un sistem de control termic etc., care, judecând după legenda anilor 60 , astronauții Apollo au avut mai mult decât astronauți moderni.

7. Combustibil

În 1969, Armstrong și Aldrin, folosind literalmente ultima picătură de combustibil, au aterizat eroic Apollo 11, cântărind 102 kg, pe Lună. Apollo 17, cu o greutate de 514 kg, a aterizat pe Lună fără probleme cu exact aceeași alimentare cu combustibil. Această discrepanță flagrantă nu se explică prin nimic și, de fapt, este imposibil să o explici prin „economisirea de manevre” sau „găsirea unei căi mai scurte către Lună”, așa cum va confirma orice specialist în acest domeniu.

8. Aterizare

Jetul care emana de la duza vehiculului coborât pe Lună ar fi trebuit să împrăștie complet, în condiții de gravitate scăzută, tot praful - practic fără greutate - de la suprafață pe o rază de cel puțin sute de metri. În spațiul fără aer, acest praf ar trebui să se ridice deasupra suprafeței Lunii și să zboare într-un vârtej de kilometri de locul coborârii navei, care a fost observat în timpul tuturor aterizării modulelor lunare sovietice. Totuși, în fotografiile americane – contrar oricărei științe și bunului simț – vedem cum un astronaut proaspăt sosit sare vesel din vehiculul de aterizare în praf neatins de vreo influență și călcă în praful de sub presupusa duză, lăsând peste tot urmele sale istorice.

9. Scurgere de informații

În memoriile astronautului Aldrin există o descriere a unei petreceri într-un cerc restrâns de astronauți, unde cei prezenți au vizionat un film care prezintă aventurile lui Fred Hayes pe lună. Hayes a făcut tot felul de pași, apoi a încercat să stea pe treapta roverului lunar, dar treapta sa prăbușit de îndată ce a călcat pe ea. Cu toate acestea, Fred Hayes nu a mers niciodată pe Lună. El este membru al misiunii infame Apollo 13 care nu a aterizat pe suprafața Lunii.

Fie toate zborurile Apollo au fost false, fie pentru fiecare zbor a fost creată o opțiune de aterizare fictivă care ar putea funcționa la momentul potrivit.

Există o mulțime de alte fapte. În timpul „transmisiilor în direct de pe Lună”, telespectatorii au atras de mai multe ori atenția unor lucruri ciudate, cum ar fi, de exemplu, o literă S flagrantă scrisă cu vopsea pe una dintre rocile lunare „neatinse” și prinse accidental în cadru într-una. a rapoartelor „lunare”.

Falsificarea a fost o perlă atât de mare din toate găurile proiectului lunar încât zeci de mii de americani – deloc ruși – au umplut televiziunea, NASA și Casa Albă cu saci de scrisori indignate.

Acest lucru nu s-a întâmplat niciodată înainte sau după epopeea lunară. Nu s-a dat niciun răspuns la nicio scrisoare.

10. Confidențialitate

În 1967, 11 astronauți au murit în circumstanțe discutabile. Șapte au murit în accidente aviatice, trei au fost arse în capsula de testare. Potrivit cercetătorilor americani ai problemei, aceștia erau „dizidenți”. Cea mai mare rată a mortalității din tabăra astronauților americani corespunde doar celui mai dubios program NASA.

Există o mulțime de dovezi ale implicării directe a CIA în programul lunar. În Statele Unite au fost publicate fapte care indică nu numai participarea CIA la planificarea și gestionarea proiectului lunar, ci și participarea CIA la finanțarea programului spațial. Desigur, proiectul lunar este strategic pentru interesele SUA, iar secretele sale trebuie protejate de serviciile relevante. Pentru a fi protejat - dar nu mai mult. Dacă proiectul este finanțat, finanțat și gestionat de CIA, atunci nu este un proiect științific, ci o înșelătorie politică murdară.

Spre deosebire de concepția greșită generală (există probabil în principal în Rusia) despre continuitatea specialiștilor în programe spațiale care au lucrat mai devreme și continuă să lucreze în domeniul spațial și astăzi, specialiștii americani - câteva sute de oameni care au lucrat la programul lunar - s-au scufundat în uitare. Ori nu se mai gasesc, ori nu dau interviuri, ori au trecut in alta lume. Sunt uitate de toată lumea. Nici măcar nu le găsesc numele. Arhivele considerate pierdute nu sunt disponibile. O mulțime de materiale legate de zborurile către Lună au fost distruse. Iar acele materiale care au rămas au fost supuse celei mai severe cenzuri și, foarte posibil, prelucrări, reprezentând astăzi Legenda Lunii, concepută pentru credință și creată după canoanele epopeei biblice ca parte a justificării exclusivității americanului. naţiune. Tocmai acesta este rolul pe care aterizarea americană pe lună îl joacă în conștiința americană, iar această circumstanță nu trebuie minimalizată.

Chiar dacă cineva la putere în Statele Unite vede lumina, după ce a primit fapte despre falsificarea proiectului lunar (poate că toată lumea din elita americană știe despre asta și aceasta nu este o știre pentru ei), acest cineva nu va face nimic pentru a dezminți. mitul, pentru că a dezminți mitul Lunii înseamnă a acoperi America cu o asemenea rușine, de care nu se va spăla niciodată în toată istoria ei ulterioară. Prin urmare, este o prostie să așteptăm orice clarificare oficială pe această problemă: nu va exista niciodată.

CIA a închis gura vorbăreț și a distrus dovezile și arhivele, până la desene de design tehnologic. Mulți susțin că nava spațială de după Apollo nu a aterizat pe Lună, ci doar a zburat în jurul ei, fără capacitatea tehnică de a ateriza și de a desfășura activitățile prevăzute de proiect. Epopeea lor lunară a fost filmată de la început până la sfârșit pe Pământ chiar înainte de începerea zborului, iar mostrele de sol lunar au fost livrate mai devreme (sau nu au fost livrate deloc). Se susține că expedițiile lunare de după Apollo 13 nu au produs rezultate noi, ci sunt doar - în realizările lor - o umbră a zborurilor anterioare. Este foarte posibil ca zborul Apollo 13 în sine să nu fi inclus o aterizare pe Lună, care a trebuit să fie falsificată, iar falsificarea a eșuat din cauza unui accident care a avut loc la apropierea de Lună și a amenințat întreaga soartă a expediției cu muritori. Pericol. Cel puțin, aceasta este singura modalitate de a explica existența unui film NASA cu Fred Hayes, membru al echipajului Apollo 13, în care a făcut trucuri pe Lună fără să fi fost vreodată acolo.

ANALIZA IMAGINII

Revista americană Fortean Times (N94) și-a exprimat îndoieli suplimentare cu privire la fiabilitatea epopeei lunare a NASA când a publicat un articol al lui David Percy, „The Dark Side of the Lunar Landings”. Autorul materialului atrage pe bună dreptate atenția cititorului asupra faptului că toate dovezile și rapoartele despre zborurile astronauților americani către Lună sunt prezentate de NASA istoriei și comunității mondiale numai sub formă de imagini fotografice, filme de film și - în zborurile ulterioare - filmări de televiziune. Deoarece nu există martori independenți la aceste „evenimente reale”, omenirea nu are de ales decât să creadă cu condescendență cuvintele NASA și materialele fotografice prezentate de NASA.

De fapt, omenirea nu are nicio dovadă că am atins vreodată Luna cu picioarele, cu excepția acelor fotografii pe care NASA a ales să le publice și să informeze publicul mondial. În articolul său, David Percy, expert în analiza fotografiilor și a imaginilor de televiziune, susține că în imaginile prezentate de NASA (și NASA au prezentat doar cele mai bune, din punctul său de vedere, imagini, fără a afișa vreodată alte zeci de mii de alte imagini). cadre pentru oricine) sunt în mod clar multe momente îndoielnice.

David Percy susține că există o posibilitate foarte probabilă ca NASA să fi falsificat înregistrările fotografice și de televiziune ale aterizării pe Lună între 1969 și 1972. După ce a efectuat o analiză fotografică detaliată a imaginilor, Percy a obținut dovezi puternice de falsificare a fotografiilor lunare. Expertul susține că nu avem dreptul să numim astfel de imagini autentice, iar NASA nu are nicio apărare rezonabilă față de astfel de acuzații. După ce a examinat multe fotografii lunare, Percy a descoperit fraudă în producerea cadrelor, în editarea lor, în retușarea lor. David Percy a introdus un set de reguli fotografice și a examinat imaginile lunare NASA în conformitate cu acestea. Vă puteți familiariza cu câteva dintre concluziile expertului american.

Regula fotografică numărul 1:

Lumina se deplasează în linii drepte, paralele în orice moment. Direcțiile umbrei sunt paralele, deoarece lumina vine de la Soare la peste 90 de milioane de mile distanță.

Imaginea 1: Uită-te la prima fotografie: umbre tipice ale copacilor. Desenați linii paralele virtuale de umbre - partea umbră a copacilor coincide cu acestea. Fără caracteristici speciale. Acest lucru nu este surprinzător.

Imaginea 2. Acum compară cu o fotografie panoramică presupusă făcută pe Lună. Puteți determina unde sunt sursele de lumină? Nu prea departe! Aceste umbre nu sunt paralele.

Imaginea 3. În această fotografie ele converg către un punct foarte specific de pe suprafața presupusă a lunii. Aceasta este o situație imposibilă pentru lumina naturală a soarelui. De asemenea, rețineți că în imagine partea umbră, contrar legilor iluminării lunare, nu este întunecată și, în plus, partea umbră a căștii în oglindă a astronautului reflectă o sursă de lumină strălucitoare. Foarte surprinzator! Durata unei zile pe suprafața Lunii durează 14 zile pământești, dar în imaginile NASA lungimea umbrelor se schimbă pe măsură ce presupusele sarcini lunare progresează (luând câteva ore de muncă sau câteva zile). Lungimea umbrelor este în contradicție clară cu înălțimea unghiulară a soarelui în timpul presupuselor zboruri lunare.

Imaginea 4: De exemplu, în timpul aterizării lunare a lui Apollo 11, soarele se afla la 10 grade deasupra orizontului, dar imaginile arată 30 de grade sau mai mult! Este aceasta o gafă NASA sau lumina soarelui scăzută este pur și simplu imposibil de recreat pe un platou de filmare?

Măsurarea lungimii umbrei în orice parte a unei imagini date (precum și în cadrele de televiziune lunară) dovedește prezența mai multor surse de lumină, iar sursele de lumină sunt uneori instalate la înălțimi diferite! Este clar că dacă imaginea ar fi autentică, nu ar putea avea direcții diferite de umbră.

Imaginea 5. Aceeași poveste cu umbre în această fotografie.

Imaginea 6. Gasim aici ceva asemanator: iata principalele probleme cu umbrele pietrelor. Umbre lungi, umbre scurte, umbre gri, umbre întunecate, unele pline de lumină, altele neumplute - - fals evident!

Imaginea 7: Această imagine de televiziune este un alt exemplu de lungimi diferențiale de umbră. În plus, există dovezi vizuale ale utilizării unei surse de lumină ARTIFICIALE mari, foarte apropiate.

Imaginea 8. Această imagine de televiziune arată reflectarea razelor de la o sursă de lumină care ocupă aproximativ 25% din sticla convexă a căștii unui astronaut. Acest lucru indică în mod evident utilizarea unei surse super-luminoase de dimensiuni incredibile, plasată extrem de aproape de scena acțiunii. Un fapt flagrant.

Regula fotografică numărul 2:

Lumina în vid are un contrast extrem de ridicat - adică este foarte strălucitoare pe partea Soarelui și foarte întunecată pe partea umbră. Luna nu are absolut nicio atmosferă care să ajute la umplerea sau atenuarea umbrelor cu lumină. Luați în considerare fotografia făcută de expediția Apollo 16 (foto 9). A fost făcută nu în vid, ci într-o atmosferă.

Calculele arată că în timpul presupusului zbor al lui Apollo 17 unghiul Soarelui era de aproximativ 5 grade deasupra orizontului, dar unghiul Soarelui din fotografii este mult mai mare (vezi fotografia 10).

CONCLUZII

Doar câteva scrisori către Fortean Times, ca răspuns la publicarea lui David Percy, conțineau sugestii pentru cercetări ulterioare pe această problemă și exprimau acordul cu concluziile expertului. Restul e-mailurilor (mai mult decât a primit vreodată jurnalul) constau în petiții indignate și furioase care puneau la îndoială regulile lui Percy, respingeau cercetările sale fotografice și ridiculizau concluziile sale. Cu toate acestea, nici măcar o respingere calificată sau o revizuire a cercetării lui Percy nu a fost primită de la miile de oponenți americani. Critica a fost pur emoțională. Mulți cititori jigniți au spus că nu vor mai citi Fortean Times. S-a încercat să ia omului ignorant american de pe stradă principalul lucru de care este mândru - iluzia americană a propriului său excepționalism.

Rarele încercări sobre de a respinge concluziile lui Percy cu argumente conțineau doar două teze dubioase: în primul rând, camerele astronauților ar fi putut avea un obiectiv îndoit și, prin urmare, imaginile s-au dovedit strâmbe; în al doilea rând, pe terenul strâmb, umbrele sunt strâmbe și privesc în direcții diferite. Toate acestea ar fi amuzante dacă nu ar fi atât de trist.

Revista urma să colecteze comentarii pe această temă de la oamenii de știință care lucrau în industria spațială, dar subiectul a fost oprit, iar Fortean Times nu a mai revenit la el.

Aceasta este exact situația în care poți fi lovit în dinți foarte tare.

OPINIREA NOASTRA

Dacă tu, dragă cititor, vezi în acest articol doar ceva de gândit și aștepți o altă declarație oficială din partea departamentelor guvernamentale care să dovedească falsificarea proiectului lunar al NASA, atunci nu vei primi această declarație din motivele deja menționate. Nu vor exista declarații pe această temă, pentru că aceasta nu este o problemă științifică, ci una politică, acesta este fundamentul ideologiei SUA, cea mai importantă verigă a ei. Dar astfel de probleme nu fac obiectul discuțiilor internaționale astăzi. Chiar și vestea despre crearea în Statele Unite a unei comisii care să verifice realitatea zborurilor către Lună – chiar și fără rezultatele muncii sale – va submina atât de iremediabil și tragic imaginea Statelor Unite în ochii lumii. comunitatea că aceasta nu este o sferă de cercetare abstractă, ci reprezintă o problemă ideologică primordială a securității naționale a SUA, care prevede în mod necesar prezența unor organisme de supraveghere în CIA și FBI pentru menținerea status quo-ului lunar ca cea mai mare valoare națională. Prin urmare, secretul va rămâne secret. Deocamdată, desigur, până când rușii, europenii și japonezii vizitează Luna. Dacă nu vor găsi dovezi ale aterizării americane pe Lună, Statele Unite vor înceta imediat să fie o putere mondială.

Nu facem o concluzie finală și necondiționată că americanii nu au fost deloc pe Lună. Declarăm doar că nu există dovezi de încredere pentru această afirmație.

INFORMAȚII GENERALE DESPRE LEGENDA LUNII AMERICANE

În conformitate cu programul Apollo, în perioada 1969-1972, conform mitului, nouă expediții au fost trimise pe Lună. Șase dintre ele s-au încheiat cu „aterizarea a doisprezece astronauți pe suprafața Lunii” într-o zonă care se presupune că de la Oceanul Furtunilor din vest până la creasta Taurului în est. Sarcinile primelor două expediții s-au limitat la zboruri pe orbite selenocentrice, iar „aterizarea astronauților” pe suprafața Lunii într-una dintre expediții a fost anulată, presupus din cauza exploziei rezervorului de oxigen pentru celulele de combustie și a sistem de suport, care a avut loc la două zile după lansarea de pe Pământ. Nava spațială Apollo 13 avariată a zburat în jurul Lunii și s-a întors în siguranță pe Pământ.

Primul loc de aterizare ar fi fost ales în Marea Linistei. Neil Armstrong (comandantul navei) și colonelul Edwin Aldrin (pilot de cabină lunară) au aterizat aici în cabina lunară Eagle pe 20 iulie 1969 la 20:17. 43 p. GMT și transmis pe Pământ: „Houston, Tranquility Base vorbind, Eagle a aterizat”. Armstrong a coborât scara pe pământul afânat și a spus: „Acesta este un pas mic pentru un om, dar un salt uriaș pentru umanitate”.

Pentru această frază americanii au început înșelătoria și, trebuie să spun, nu există plângeri cu privire la această frază - este spectaculoasă. Potrivit legendei, primii „astronauți” americani de pe Lună ar fi făcut multe fotografii ale peisajului lunar, inclusiv stânci și câmpii, și au colectat 22 kg de mostre de sol lunar și roci, care, după întoarcerea pe Pământ, urmau să fie studiate. la Laboratorul de explorare lunară din Houston. Fiind primul care a părăsit cabina lunară și ultimul care a intrat în ea, Armstrong a petrecut 2 ore și 31 de minute pe Lună; în total au stat pe Lună timp de 21 de ore și 36 de minute.

Următorul zbor Apollo 12 a avut loc în perioada 14-24 noiembrie 1969, cu piloții marinei americane Charles Conrad și Alan Bean aterizarea pe Lună. Conrad și Bean ar fi livrat 33,9 kg de mostre de „sol lunar”. Am petrecut 31 de ore și 31 de minute pe Lună, dintre care 7 ore au fost pe suprafața Lunii. 45 min.

Idiotul lumii trebuia ținut în suspans și, conform legilor artei dramatice, zborul navei cu N13 nu putea avea succes. Așteptările alarmante ale bobiilor au fost justificate: pe 11 aprilie 1970 s-a lansat Apollo 13, îndreptându-se spre aterizare în zona craterului Fra Mauro. La două zile după lansare, în compartimentul motor al unității principale ar fi explodat un rezervor de oxigen pentru celulele de combustibil și un sistem de susținere a vieții. Controlul misiunii din Houston a ordonat echipajului să anuleze aterizarea și să zboare în jurul Lunii pentru a se întoarce pe Pământ. Dacă cabina lunară Apollo 13 nu ar fi avut o rezervă de oxigen, membrii echipajului James Lovell, John Swigert și Fred Hayes s-ar fi putut sufoca din cauza lipsei de oxigen. După ce au ajustat traiectoria folosind motorul debarcaderului navei, astronauții au înconjurat Luna și s-au repezit spre Pământ. Folosind cabina lunară pe post de „barcă de salvare”, pe 17 aprilie, după dezamorsare, au reușit să treacă în modulul de coborâre și să stropească în siguranță. Final fericit!

Din 31 ianuarie până în 9 februarie 1971 a avut loc expediția Apollo 14. Astronauții Alan Shepard și căpitanul Edgar Mitchell și-au „aterizat” cabina lunară în zona craterului Fra Mauro, au petrecut aproximativ 9 ore pe suprafața lunară și au colectat 44,5 kg de mostre de rocă lunară. În total, au stat pe Lună timp de 33 de ore. 30 minute.

Cu ajutorul camerelor de televiziune, a fost realizat un reportaj pentru telespectatorii Pământului de la locul de aterizare al cabinei lunare. Shepard putea fi văzut scoțând trei mingi de golf și, folosind un fel de instrument cu mâner lung, cum ar fi o crosă de golf, făcând trei lovituri. Telespectatorii au fost uimiți de realizările americane fără precedent.

Legenda a fost perfecționată - ce fel de cowboy este acesta fără mașină? Și în timpul expediției pe nava spațială Apollo 15, o mașină mică cu patru roți, cu un motor electric, a fost livrată pe „Lună” - „Lunomobilul”.

Locul de aterizare pentru Apollo 15 a fost zona Brazdei lui Hadley de la poalele Apeninilor. În timpul expediției, care a avut loc în perioada 26 iulie - 7 august 1971, echipajul navei a primit o mulțime de date atât pe suprafața lunară, cât și de pe orbita selenocentrică. Pe roverul lunar, Scott și Irwin au explorat versanții munților timp de 18 ore și 36 de minute. și a colectat 78,6 kg de probe de rocă și sol. Am fost pe Lună timp de 66 de ore. 54 min.

După ce au primit mostre de „roci lunare” din „mări”, specialiștii NASA au ales platoul din zona craterului Descartes drept „loc de aterizare” al navei spațiale Apollo 16 (16-27 aprilie 1972) - continentală o parte a suprafeței, care, conform observațiilor de pe Pământ, avea o culoare mai deschisă, unde, după cum se credea, compoziția solului și a rocilor ar trebui să fie complet diferită de cea din zonele joase „mai întunecate”. John Young și Charles Duke au „aterizat” în siguranță în cabina lunară, în timp ce comandantul locotenent al marinei Thomas Mattingly a rămas pe orbită selenocentrică în blocul principal. Young și Duke au petrecut 20 de ore și 14 minute pe suprafața lunară (în afara cabinei lunare). și a colectat 95,2 kg de probe. În trei călătorii au călătorit aproximativ 27 km pe roverul lunar. anvergură americană! Am petrecut 71 de ore pe Lună. 14 min.

Și, în sfârșit, ultima expediție „pe Lună” - Eugene Cernan și Harrison Schmitt, membri ai echipajului Apollo 17 (7-19 decembrie 1972). Au petrecut 22 de ore și 5 minute pe suprafața lunară, au efectuat o serie de experimente și au colectat 110 kg de sol lunar și probe de rocă. Au călătorit 35 km cu mașina și au petrecut un total de 74 de ore pe Lună. 59 min.

Așadar, conform legendei lunare americane, astronauții americani au petrecut aproape 300 de ore pe Lună, dintre care 81 de ore au fost pe suprafața Lunii, și au adus înapoi de acolo 384,2 kg de sol lunar.

DESPRE SCLAVI AMERICANI

Bună, dragă Iuri Ignatievici! Făcând cunoștință cu articolele dvs. despre șederea americanilor pe Lună și, de asemenea, citind articolul lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov „Au zburat americanii pe Lună?” (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), m-am gândit că ar trebui să-mi exprim punctul de vedere. Articolul lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, în ciuda pretențiilor autorilor de originalitate, poate fi numit astfel cu o întindere foarte mare.

Judecând după unele semne, autorii au fost inspirați ideologic pentru acest articol de site-ul http://www.clavius.org: acolo puteți găsi o mulțime de lucruri care „corelează” puternic cu argumentele principale ale lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov.

Mai mult, articolul lor a fost scris destul de deliberat într-un mod atât de grandios și, ceea ce este și mai semnificativ, sub forma criticii altor autori care scriu pe aceeași temă. Acest stil îmi este familiar. Este de fapt o armă psihologică. Este foarte greu să răspunzi, chiar dacă ai ceva de obiectat, deoarece aceasta va fi deja critică ca răspuns la critică. Cu alte cuvinte, răspunsul la articolul lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov va fi o structură cu trei etaje, ceea ce va fi aproape imposibil de înțeles de către cititor (sau, în orice caz, sunt puțini astfel de cititori care au răbdare).

Dar, cu toate acestea, trebuie să acordați atenție unor astfel de zoiluri precum V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, altfel lucrurile vor fi rele. Cert este că după articolul lor, mulți dintre cei care s-au îndoit dacă americanii sunt pe Lună nu se mai îndoiesc: cantitatea de material prezentată i-a zdrobit. Prin urmare, îmi trimit articolul spre examinare. Mi se pare că acești oameni buni ar trebui pedepsiți. Așa că ar fi descurajator.

Fiind o persoană curios din fire, am aflat despre cucerirea Lunii de către americani cu mult timp în urmă, în 1969, când aveam opt ani. Îmi amintesc că am ascultat cu încântare acele scurte reportaje radio date de presa oficială sovietică și că am văzut în cucerirea Lunii doar un simbol al măreției umanității, nimic mai mult. Imaginea poporului american din mintea mea părea să se împartă în două. Un popor american a deschis o nouă eră în spațiu prin cucerirea Lunii. Un altul bombarda Vietnamul în același timp, iar pentru aceasta a fost bătut complet cu arme sovietice - cele mai bune arme din lume la acea vreme - atât de mult încât singurul lucru care lipsea a fost vocea tare a lui Levitan cu învingătorul său: „Trupele noastre au continuat. pentru a măcina forța de muncă și echipamentul inamicului”. Mintea copilului este cosmopolită și ambele imagini ale poporului american au coexistat pașnic în capul meu. Am acceptat imediat faptul cuceririi Lunii de către americani și am trăit cu această credință mulți ani, fără a fi prea atent la faptul că în jurul acestei cuceriri izbucneau pasiuni serioase (mai precis, nici măcar nu le bănuiam). existenţă).

Totuși, în primăvara acestui an am văzut o emisiune TV (undeva în aprilie) în care s-a pus întrebarea dacă americanii sunt pe Lună. Părțile în litigiu au rezistat, după cum se spune, până la moarte în apărarea pozițiilor lor, așa că chiar m-am gândit: ei bine, asta este, iată un motiv gata făcut pentru al treilea război mondial. Dar după ce am urmărit discuția, am început să mă gândesc: ce se află, de fapt, în spatele acestei agitații serioase?

Și fiara aleargă la prindere: aproape întâmplător am găsit site-ul Clubului Scepticilor și am văzut acolo articolul „Au zburat americanii pe Lună?” V. Yatskina și Y. Krasilnikov (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Poate că într-o altă situație nu i-aș fi acordat atenție, dar interesul pentru problema ridicată în titlul articolului a apărut deja după vizionarea programului TV, așa că am găsit timp pentru întregul articol. L-am citit si m-am gandit.

Și era ceva de făcut. Cert este că înfrângerea (sau ar trebui să spun pogrom?) organizată de autorii articolului citit pentru alți autori (în special, Yu. Mukhin, M. Zubkov) a lăsat o impresie ambivalentă.

Pe de o parte, argumentare versatilă, calcule scrupuloase, referiri constante la materialele sursă, o abundență de material grafic - într-un cuvânt, onoare și laudă către autori pentru munca lor titanică, atât din punct de vedere cantitativ, cât și calitativ. Este o glumă să spui: 93 de pagini A4!

Dar, pe de altă parte, pe lângă metodă, există și scopul articolului. Ce zici despre ea? De fapt, s-a dovedit că scopul inițial - de a convinge cititorul că americanii se află pe Lună - al domnilor V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, cu bună știință sau fără să vrea, a fost înlocuit cu unul complet diferit. A devenit critica altor autori (Yu. Mukhin, M. Zubkov și, probabil, mulți alții). Mai mult, critica este specială - „selectivă”: scoateți o bucată de text și începeți să bateți iezuit această bucată.

Folosind Yandex, am găsit articole de Yu. Mukhin (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) și M. Zubkov (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html) pentru cunoaște-i în original și află dacă merită un astfel de tratament.

Nu susțin că, în calitate de autori, sunt emoționali, chiar, probabil, excesiv, uneori trag concluzii foarte clare. În plus, în articolul lui M. Zubkov, multe sunt preluate din articolul lui Yu. Mukhin. Dar chiar dacă amândoi sunt 100% greșiți, iar lucrarea lui M. Zubkov conține câteva dintre propriile sale idei, este acesta un motiv pentru un articol care, în loc de „Au zburat americanii pe Lună?” ar fi mai corect să-l numim „Anti-Mukhin” (sau „Anti-Zubkov”), având în vedere caracterul extrem de personalizat al criticii pe care le conține?

După ce m-am gândit, am decis: calea războiului „selectiv”, pe care s-au angajat V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, nu este adevărata cale a scepticismului științific. Acest drum este o fundătură. Și acest lucru trebuie arătat autorilor și în chiar stilul pe care l-au ales. Într-un cuvânt, încearcă să-i convingi pe autori că Luna este Luna, iar simplitatea este suficientă pentru fiecare om înțelept...

1. Articolul începe cu o analiză a celui mai odios moment al filmului lunar american, al galeriilor video și foto – comportamentul anormal al umbrelor aruncate de diverse corpuri pe suprafața lunară.

De exemplu, aceasta este o fotografie pe care am copiat-o dintr-un articol de V. Yatskin și Yu. Krasilnikov. Dacă în articolul de autori respectați toate fotografiile au fost date într-o singură numerotare, atunci mi-ar fi mult mai ușor să mă refer la aceste numere; dar din moment ce nu sunt acolo, va trebui să introduceți materiale fotografice în acest fel. Adevărat, există un alt motiv pentru a face fotografia din articolul lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov. Faptul este că acele numeroase adrese de pe site-ul NASA care sunt date în articolul lor, atunci când încearcă să încarce paginile corespunzătoare, returnează răspunsul stereotip „Site-ul nu a fost găsit” sau „Imposibil de stabilit o conexiune la server”.

Oamenii care nu cred că americanii sunt pe Lună (în special, domnul Percy) au două plângeri cu privire la această fotografie: de ce umbrele astronauților, aproape de aceeași înălțime, au lungimi atât de diferite? Și de ce au și ei direcții diferite?

Domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov sunt convinși că „... razele soarelui cad la suprafață foarte ușor, iar direcția și lungimea umbrei se pot schimba vizibil chiar și din cauza micilor nereguli”. În sprijinul acesteia, ei citează desenele model prezentate mai jos: o vedere a doi cilindri și umbrele acestora din lateral (poza din stânga) și de sus (poza din dreapta), preluată, potrivit acestora, de pe site-ul http://www. .clavius.org/.

Da, într-adevăr, desenele modelului dovedesc în mod convingător că lungimile diferite ale umbrelor astronauților din fotografie pot fi explicate de neuniformitatea suprafeței lunare.

Dar pot aceste nereguli să explice diferitele direcții ale umbrelor din fotografia de mai sus? Acest lucru nu rezultă din desenele modelului și, prin urmare, este necesar să privim problema din punctul de vedere al principiilor generale ale opticii geometrice.

Potrivit acestuia din urmă, dacă dimensiunile sursei de lumină sunt mult mai mari decât dimensiunile corpurilor iluminate și distanțele dintre ele (de exemplu, când sursa de lumină este Soarele), iar corpurile iluminate în sine sunt paralele (de exemplu , doi cilindri așezați vertical în desenele model), atunci umbrele lor vor fi și ele paralele. În plus, corpul și umbra lui vor fi în același plan. Este exact ceea ce vedem în desenul model din dreapta: umbrele sunt aproape paralele și fiecare pereche de „cilindru - umbra sa” formează un plan.

Dar în fotografie, umbrele astronauților nu sunt deloc paralele. Care ar putea fi motivul pentru asta?

Evident, o astfel de imagine ar putea apărea dacă:

A) sursa de lumină este o sursă punctuală, adică dimensiunile sale sunt mici în comparație cu distanțele până la obiectele iluminate. Dacă o astfel de sursă de lumină și obiectele iluminate formează un triunghi ascuțit, atunci umbrele obiectelor se vor extinde;

b) sursa de lumină este Soarele, dar obiectele în sine nu sunt situate în același plan. De exemplu, cilindrii din desenele modelului nu par a fi strict paraleli unul cu celălalt (cu excepția cazului în care acest lucru se datorează distorsiunilor care apar la proiectarea obiectelor tridimensionale pe un plan), așa că am notat mai sus: „ei practic paralel."

Dacă presupunem că astronauții au fost iluminați de Soare, atunci versiunea a) este exclusă, iar comportamentul ciudat al umbrelor nu poate fi explicat decât prin versiunea b). Dar este aplicabil?

Teoretic - da. Pentru a face acest lucru, este necesar doar ca distanța dintre capetele astronauților să fie mai mare decât distanța dintre punctele în care picioarele astronauților ating suprafața lunară (de parcă, să zicem, ar sta cu spatele unul la altul și fiecare. dintre ei s-au aplecat puțin înainte). Rezultatul ar fi o imagine asemănătoare cu desenul model din dreapta, în care există un unghi mic între umbre (aproximativ 2°). Situația din figura model ar putea fi bine explicată dacă presupunem că unul dintre cilindri a deviat ușor spre dreapta, iar celălalt, dimpotrivă, spre stânga. Adevărat, desenul modelului respinge această ipoteză (cilindrii arată ca niște puncte de sus), dar de fapt este complet confirmat de experimentul care a stat la baza desenelor modelului (vezi http://www.clavius.org/shadlen. html, Fig.3-5, dacă priviți cu atenție, partea superioară a cilindrilor din Fig.5 este ușor înclinată spre dreapta și, în consecință, umbrele nu sunt strict paralele).

Să revenim la fotografia astronauților. Fiecare dintre ei face un pas cu genunchii mai mult sau mai puțin îndoiți și, de asemenea, ușor îndoiți în talie. Judecând după fotografie, acestea sunt, de asemenea, ușor înclinate înainte, în timp ce unghiurile de înclinare sunt aproximativ egale. În plus, astronauții stau la diferite unghiuri de rotație în raport cu privitorul (acesta este toți cei care se uită la fotografie). Astronautul din stânga s-a întors ușor cu fața către privitor (la un unghi de aproximativ 45°), astronautul din dreapta, dimpotrivă, s-a îndepărtat de privitor și stă aproape lateral față de el (și chiar își arată puțin spatele ). Cu o astfel de „dispoziție”, distanța dintre capetele astronauților va fi cel mai probabil chiar mai mică decât între punctele în care picioarele lor ating Luna (în cazuri extreme, aceste două distanțe vor fi aproape egale). Cu alte cuvinte, nu există condiții pentru divergența în formă de evantai a umbrelor lor. Aceste umbre, dacă sunt extinse la linii drepte, ar trebui să se intersecteze (sau, în cazuri extreme, să fie paralele).

Deoarece, în ciuda tuturor (în acest caz, desigur, în primul rând în ciuda Soarelui), umbrele diverg inexorabil, iar unghiul de divergență este pur și simplu absurd de mare, atunci, prin urmare, versiunea b) dispare. Și apoi, pentru a explica divergența umbrelor, trebuie să folosim versiunea a). Dar asta înseamnă că direcțiile diferite ale umbrelor din fotografie nu ar fi putut apărea dacă sursa de lumină ar fi fost Soarele.

Deci ce avem? Apelul domnilor V. Yatskin și Yu. Krasilnikov la denivelarea suprafeței lunare explică în mod convingător doar jumătate din comportamentul anormal al umbrelor din fotografie - că au lungimi diferite. Dar faptul că umbrele au direcții diferite nu se explică prin ipoteza înaintată de autori [versiunea b) pe care am propus-o este mai potrivită pentru acest rol]. Prin urmare, incidentul care s-a întâmplat pe autori a devenit inevitabil.

Permiteți-mi să vă reamintesc că au anunțat inițial o promisiune foarte tare: „... razele soarelui cad la suprafață foarte ușor, iar direcția și lungimea umbrei se pot schimba vizibil chiar și din cauza micilor nereguli” - adică autorii a amenințat să explice nu numai schimbarea lungimii prin nereguli umbre, ci și schimbarea direcției acestora. Cu toate acestea, în cele trei paragrafe ulterioare pe care le-au scris, nu au spus niciun cuvânt despre modul în care o suprafață neuniformă ar putea duce la direcții diferite de umbre! Nici unul singur! Acest lucru este de înțeles: o suprafață neuniformă nu poate avea nimic de-a face cu acest fenomen, deoarece acest lucru ar contrazice fundamentele opticii geometrice. Mai mult, autorii articolului sunt bine conștienți de acest lucru. Aceasta din urmă împrejurare nu le-a permis să facă referire la site-ul http://www.clavius.org, unde, de altfel, s-a încercat să explice de ce umbrele încă diverg. Dar! Tensiunea acestei explicații este atât de flagrantă încât conștiința comună nu a permis autorilor articolului să se refere la ea. Și pentru a nu fi neîntemeiat, voi cita comentarii de pe site-ul http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.8

Doi cilindri iluminați de o lampă de la o distanță de 0,5 m (lampa este ușor îndepărtată de axa care leagă cilindrii) http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.9

Aceiași cilindri și o lampă (cilindrii și lampa formează un triunghi isoscel acut).

Iată ce scrie pe site: „Fig. 8 și 9 demonstrează acest lucru empiric. Smochin. 8 arată că lungimea umbrei obiectului apropiat este mai mică. De asemenea, arată că umbrele diferă în distanță. Cu toate acestea, acest efect va fi atenuat într-un design de iluminat mai realist. În fig. 9 obiectele se află la o distanță similară de lumină, dar sunt separate lateral, așa cum au teoretizat de Bennett și Percy pentru a explica Fig. 6. Cu toate acestea, putem observa că umbrele vor părea să diverge, în timp ce în Fig. 6 umbrele par să convergă ușor.” Traducerea sună cam așa: „Experimentele din figurile 8 și 9 arată că umbrele diverg. Totuși, în cazul luminii naturale, efectul de divergență va fi atenuat. Deși în figura 6 umbrele par să convergă.”

Era necesar să ne gândim la așa ceva! Efectuați un experiment școlar prin iluminarea obiectelor de 5-10 cm (!!!) cu o lampă de laborator (!) de la o distanță de 50 cm (!!), adică un experiment care reproduce complet versiunea a) și, ca și când nimic nu s-ar fi întâmplat, declarați, că același lucru se va observa și în cazul luminii naturale, adică a Soarelui. Efectul va fi doar atenuat, și așa - nicio diferență. Ei bine, aplauze furtunoase transformate în ovații! (Când am scris ultima frază, mi-am amintit de generalul Charnota din „Fuga” lui Bulgakov: „Da, Paramosha, sunt o persoană păcătoasă, dar tu!”)

Fie mare ignoranță, fie mică fraudă - doar asta au arătat americanii în comentariile lor despre această experiență. Dar nu există o explicație pentru comportamentul ciudat al umbrelor de pe Lună.

Cu toate acestea, oricum ar fi, domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov și-au dat seama la timp ce se întâmplă și au fost jenați să includă această „explicație” în articolul lor. Trebuie să ne gândim că bieții americani au ars de rușine când au citit această absurditate pe site-ul http://www.clavius.org/.

Prin urmare, dacă domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov încă cred sincer că denivelarea suprafeței lunare explică diferitele direcții ale umbrelor aruncate de astronauți în razele Soarelui, atunci ar trebui să apere mai întâi descoperirea corespunzătoare de natură prioritară. în cercurile științifice. Și pe baza ei, să demonstreze că direcția anormală a umbrelor din fotografie are o explicație strict științifică, făcându-i în același timp barbii domnului Percy, care a fost primul care a atras atenția asupra acestor anomalii.

2. Articolul continuă cu o analiză a încă două fotografii, în care apare și un comportament anormal al umbrelor de pe Lună. Esența plângerilor împotriva acestor fotografii de la oameni care nu sunt înclinați să accepte faptul că americanii au fost pe Lună este că, dacă umbrele sunt imaginate ca segmente situate pe linii drepte, atunci aceste linii drepte se vor intersecta.

În analiza lor, domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov iau în considerare două fotografii (color și alb-negru), dintre care una este prezentată imediat după paragraf, iar a doua de mai jos.

De data aceasta, domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov găsesc deja o explicație pentru umbre, care pentru mulți par nefirești, într-un astfel de concept de geometrie proiectivă și artă plastică ca perspectivă (apropo, este foarte probabil ca ideea să fi fost inspirat tot de site-ul http://www .clavius.org, care mentioneaza perspectiva). Aparent, explicațiile date de autori pentru comportamentul anormal al umbrelor în primul exemplu, când se refereau la denivelările suprafeței lunare, chiar și lor li s-au părut atât de... neuniforme și strâmbe (ca o sabie turcească) încât le-au considerat. cel mai bine este să reîmprospătați „paradigma”. Și în consecință, ei citează ca ilustrație un exemplu clasic de perspectivă pe Pământ - aceasta este o fotografie a șinelor de cale ferată.

Ei bine, analogia căilor ferate care par să convergă la orizont poate fi aplicată, deși cu mare întindere, unei fotografii lunare. Spun „cu mare întindere”, pentru că aparenta convergență într-un punct a liniilor drepte formate de continuările umbrelor astronautului și ale modulului este pur și simplu de neconceput după standardele pământești. Faptul este că astronautul și modulul sunt, să fim sinceri, destul de aproape unul de celălalt și, prin urmare, trebuie să presupunem simultan că convergența nefiresc de rapidă a extensiilor de umbră la un moment dat (ca o consecință a efectului de perspectivă) este, de asemenea, explicată. de alți factori: de exemplu, închideți orizontul pe Lună, poate altceva.

Dar ce zici de această fotografie alb-negru a modulului lunar Apollo 14 și a astronautului A. Shepard, care a fost luată dintr-un punct înalt - deasupra modulului lunar și înălțimea unei persoane, după cum poate fi judecat după figura astronautului situat în stânga modulului? Domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov sunt convinși că „aceeași tendință a direcțiilor umbrelor de a converge către punctul orizontului, situat undeva lângă marginea stângă a cadrului”, este evidentă.

Să analizăm această afirmație în detaliu.

2.1. În primul rând, nu există tendința de a converge direcțiile umbrelor, despre care vorbesc domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov. Direcțiile umbrelor aruncate de modulul lunar și stâncile din prim-plan, dacă aceste umbre sunt continuate mai departe spre marginea dreaptă a fotografiei, vor diverge ca un evantai (aceasta se vede cu ochiul liber). În fotografie, liniile drepte trase din pietre și modulul lunar în lateral vor converge, opus umbrelor, adică linii drepte care leagă pietrele și modulul cu sursa de lumină dorită.

Astfel, domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov au făcut o greșeală. În orice altă situație, poate fi ignorată. Dar nu acum. Tonul în care a fost scris articolul lor face orice greșeală, inclusiv pe aceasta, de neiertat, pentru că nu se poate decât să critice cu atâta aroganță cum și-au permis, fiind mai sfinți decât papa. Altfel, orice lucru mic va fi luat în calcul, chiar și acesta.

2.2. În plus, cazurile de perspectivă pe care le întâlnim în condiții terestre au particularitatea că liniile paralele i se par observatorului să diverge în prim-plan și converg în adâncime și (sau) în fundal (pentru a confirma acest lucru, recomand cu tărie să aruncați o altă privire). la fotografiile căilor de cale ferată). Din această cauză, nimănui nu i-ar trece prin cap să pună întrebarea: care este distanța de la observator până la punctul de perspectivă? Nu va veni, pentru că perspectiva este o imagine vizuală, lipsită de coordonate spațiale în sens fizic, adică o astfel de întrebare este lipsită de sens.

Și cum rămâne cu fotografia modulului lunar Apollo 14 și a astronautului A. Shepard?

Continuările umbrelor obiectelor (modulul și pietrele) se extind spre marginea dreaptă a fotografiei, iar liniile drepte care leagă obiectele cu presupusa sursă de lumină tind spre marginea stângă a fotografiei. Potrivit autorilor articolului, toate converg într-un punct, care se află undeva lângă marginea stângă a cadrului și care, strict vorbind, reprezintă punctul de perspectivă. Acum să acordăm atenție acestor puncte:

• umbra modulului lunar este aproape paralelă cu primul plan (unghi de înclinare mai mic de 2°), adică continuarea umbrei modulului spre sursa de lumină va fi aproape perpendiculară pe marginea stângă a cadrului;
• puțin la stânga figurii astronautului, este clar vizibilă o cruce mare, care, în egală măsură, ar trebui să corespundă cu centrul cadrului. Dar cu dimensiunile actuale ale fotografiei de 80x66 mm, coordonatele crucii sunt la 19 mm de la marginea superioară și la 36 mm de la marginea din stânga. Acest lucru trebuie înțeles în sensul că cadrul original a fost semnificativ mai mare decât această fotografie: cel puțin, a fost tăiat în partea de sus cu 28 mm și în stânga cu 8 mm.

Dacă luăm în considerare acești doi factori, atunci punctul de perspectivă se va afla, în primul rând, în cadrul inițial, iar în al doilea rând, se va putea măsura distanța de la modulul lunar la punctul de perspectivă.

O modalitate este de a estima înălțimea totală a modulului lunar și a platformei. Deși nu există o cifră exactă în articolele lui Yu. Mukhin, V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, comparațiile acestei înălțimi cu steagul, astronauții și compartimentul echipajului navei spațiale Apollo pe modelul vehiculului de lansare Saturn 5 sugerează că are vreo 7 metri. Într-un punct situat undeva lângă marginea stângă a cadrului și în care, potrivit domnilor V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, are loc convergența direcțiilor umbrelor, se vor potrivi aproximativ șase înălțimi ale modulului lunar; cu alte cuvinte, de la ea până la punctul de perspectivă sunt 42 de metri.

O altă metodă (control) se bazează pe figura unui astronaut, care se află la aproximativ aceeași distanță de punctul de tragere ca și modulul lunar. De la modul până la marginea din stânga a fotografiei, se vor potrivi aproximativ 23 de astronauți, ceea ce echivalează cu 44 de metri. Având în vedere că cadrul original este decupat în stânga (cu aproximativ 10% din dimensiunea actuală a fotografiei), punctul de perspectivă nu va fi la orizont, nici în adâncimea cadrului și nici în fundal, așa cum este de obicei cazul efectului de perspectivă în condiții terestre. Va apărea pe suprafața Lunii la îndemâna obiectivului fotografic ca un punct geometric real.

Comparați acest lucru cu ceea ce s-a spus mai sus despre punctul de perspectivă: este o imagine vizuală care nu are coordonate spațiale în sens fizic.

2.3. Și, în cele din urmă, fraza citată „Există aceeași tendință ca direcțiile umbrelor să convergă către un punct de pe orizont situat undeva lângă marginea stângă a cadrului” nu rezistă deloc criticilor dacă încerci să desenezi ca pe cât posibil continuarea umbrelor către sursa de lumină (vezi completată cu linii colorate fotografia modulului lunar Apollo 14 și astronautul A. Shepard). Fotografia prezintă în albastru o linie care continuă umbra modulului spre sursa de lumină, liniile altor nuanțe arată continuarea umbrelor aruncate de pietre către sursa de lumină (am desenat segmente, dacă este posibil dezlipindu-le de la capete a umbrelor obiectelor, pentru a facilita determinarea culorii cărei umbră corespunde). Deci ce se descoperă?

Nu există nicio urmă a tendinței de convergență pe care au văzut-o domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov. Și nu este surprinzător: calitatea imaginii era deja inițial de așa natură încât orice concluzie putea fi trasă și respinsă pe baza ei. Cu alte cuvinte, dacă domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov s-au ghidat de bunul simț și nu au fost mânați de dorința de a-l tachina pe Yu. Mukhin și M. Zubkov în fiecare cuvânt pe care îl spun - dacă ar trebui sau nu - atunci ei pur și simplu nici măcar nu s-ar angaja să comenteze cum - În acest fel, această fotografie este în afara pericolului, așa cum se spune. Ne-am limita la fotografia color care a fost dată prima și asta ar fi suficient. Dar din moment ce credeau că pot face totul, ce ar trebui să facă acum? Lasă-i să se învinuiască pe ei înșiși.

Dacă liniile paralele par să convergă în fundal, atunci, potrivit domnilor V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, aceasta este perspectiva (vezi fotografia care prezintă umbra unui astronaut și modulul lunar). Dacă par să convergă deja pe marginea stângă a fotografiei și în puncte diferite, atunci, potrivit domnilor V. Yatskin și Yu. Krasilnikov, aceasta este și o perspectivă (vezi fotografia cu imaginea modulului lunar și astronautul Alan Shepard). Ei bine, ce se întâmplă dacă, dacă, liniile paralele par să convergă într-un punct care este mai aproape de prim-plan decât de fundal? Cum, de exemplu, în această fotografie, pe care autorii nu au putut-o explica cu adevărat (am desenat umbre pe ea în linii drepte), este aceasta, din nou, perspectivă?

Totuși, chiar și fără o ironie inutilă, este clar că, cu flexibilitatea argumentării pe care domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov o demonstrează atunci când folosesc conceptul de perspectivă, se poate demonstra cu cea mai mare ușurință orice dorește. Și așa cum a fost deja cazul în primul exemplu, vedem din nou un cuvânt nou în știință, spus de domnii V. Yatskin și Yu. Krasilnikov - de data aceasta în geometria proiectivă. Trebuie doar să se grăbească să stabilească prioritățile înainte ca un yankee rapid să o facă pentru ei - la urma urmei, sunt atât de lacomi de priorități...

Concluzie. Există destule diverse feluri de judecăți controversate, argumente nu foarte convingătoare, construcții șubrede, exagerări directe și momente pur și simplu comice în articolul lui V. Yatskin și Yu. Krasilnikov pentru o duzină de astfel de analize. Dar m-am limitat la a analiza doar primele două paragrafe ale articolului lor. Există cel puțin două motive pentru aceasta.

În primul rând, nu există niciun motiv pentru a deveni asemenea autori respectați în meșteșugul critic - la urma urmei, în acest caz, critica va crește inimaginabil și va fi de multe ori mai mare ca volum decât articolul lor, care, slavă Domnului, nu mai este mic.

În al doilea rând, are sens să analizăm articolul în continuare, dacă deja în primele două exemple (cele mai odioase, de altfel, în odiseea lunară a americanilor), autorii articolului au reușit doar un singur lucru - priceperea de a trage concluzii nefondate?

Prin urmare, este mai bine să acordați atenție la ceva mai important.

Faptul este că întrebarea principală este: au fost americanii pe lună? - rămâne fără răspuns până în prezent.

Este foarte posibil ca americanii să fi fost pe Lună. Ei bine, în acest caz, ani mai târziu, Luna se va numi Noua America.

Este foarte posibil să nu fi aterizat pe el. În acest caz, într-o zi următorul președinte al SUA va spune asta cu voce tare atunci când va transmite un mesaj oamenilor. Iar mai târziu în discursul său va spune că toate eforturile făcute în 1969-72. pentru a convinge comunitatea mondială de implementarea cu succes a programului lunar american sunt justificate, deoarece aceste eforturi au avut ca scop protejarea libertăților și valorilor democratice ale lumii occidentale de atacurile totalitarismului comunist. Vrei să spui că acest lucru este absurd și că nu se poate întâmpla? Păi de ce nu?

Cu puțin timp înainte de invazia anglo-americană a Irakului, unul dintre cei mai înalți reprezentanți ai administrației prezidențiale americane (nu vom da nume, ca să nu jignim pe nimeni din neatenție), vorbind la ONU, a convins delegații că Irakul are arme de masă. distrugere și că, în legătură cu aceasta, sunt împotriva este necesar să se declanșeze fără întârziere un război preventiv. Pentru mai multă convingere, el a scuturat public peste cap o sticlă de arme bacteriologice irakiene. În acel moment, publicul din fața televiziunilor din întreaga lume stătea îngrozit. Pentru unii, este gândul la ce ar putea face această sticlă într-o sală aglomerată de delegați dacă, în bună măsură, mâna unui reprezentant al administrației prezidențiale americane tremură și scăpa din greșeală sticla pe podea. Pentru alții, vine din lecția de ipocrizie imensă și minciuni nesfârșite pe care, fără ezitare, un reprezentant al administrației prezidențiale americane a predat-o lumii întregi.

Sfârșitul logic al acestei povești a fost pus zilele trecute, vorbind la televizor, de una dintre cele mai înalte personalități politice din Marea Britanie și un mare prieten al președintelui Statelor Unite (din nou, nu vom da nume, ca să nu jignească pe nimeni din neatenție). Această cifră spunea sincer că Irakul nu avea arme de distrugere în masă înainte de invazia anglo-americană. Și nu mai puțin sincer a adăugat că războiul lansat împotriva Irakului sub pretextul distrugerii armelor sale de distrugere în masă este justificat.

Într-un cuvânt, poruncile biblice sunt fără speranță depășite. Dacă ai fost lovit pe obrazul stâng (mă refer la un reprezentant al administrației prezidențiale americane cu bula lui la ONU), atunci nu este deloc necesar să-ți înlocuiești obrazul drept, pentru că oricum îl vor lovi, fără să-ți aștepte invitație (mă refer la o personalitate politică de rang înalt din Marea Britanie). Deci nimic nu împiedică discursul sincer al președintelui R. Nixon cu privire la aterizarea pe Lună Apollo 11 să primească vreodată concluzia logică într-un discurs la fel de sincer al unui alt președinte american, care va spune că, deși acest lucru nu s-a întâmplat, dar a fost necesar.

Până astăzi, există o mulțime de zvonuri și bârfe despre dacă americanii au fost pe Lună. Ce i-a cauzat?

Declarația lui Rene

Inginerul american Ralph Rene, fost membru al corporației Mensa, care includea oameni cu inteligență excepțional de înaltă. Cu toate acestea, Rene însuși a spus foarte categoric ziarelor că a părăsit clubul pentru că „nu a întâlnit niciodată idioți mai mari decât acolo în lume”.

Și totuși, el însuși a declarat că avea un indicator IQ care a fost înregistrat la doar 2% dintre americani. Și astfel Rene și-a aruncat tot intelectul în rezolvarea acestui mister: au fost americanii cu adevărat pe Lună sau a fost totul o minciună? Cel puțin în cartea sa, Ralph a declarat fără echivoc: „Nu a existat nicio aterizare a omului pe Lună. Filmele și fotografiile despre acest eveniment sunt false. Filmările au avut loc pe Pământ într-un pavilion special.”

Care a fost motivul unei astfel de afirmații? Doriți să deveniți faimos? Să dovedească că mintea lui este capabilă să facă pe oricine să creadă că albul este negru și invers? Creați un zgomot în jurul cărții tale și câștigați bani frumoși din ea?...

Cel mai probabil, și asta și asta, și a treia. Mai mult, în lucrarea sa a citat câteva fapte destul de interesante cărora nimeni nu le-a acordat prea multă atenție anterior.

„Când am văzut prima dată un film despre cum astronauții noștri plantează un steag pe Lună”, a scris noul expert, „am observat că bannerul se legăna ușor, ca de la o lovitură ușoară de vânt. Totuși, nici măcar această ciudățenie evidentă nu m-a făcut să mă gândesc imediat de unde vine vântul unde nu există aer? Mi-au spus că Statele Unite au aterizat un om pe Lună și am crezut că acesta este adevărul sfânt...”

Dar ciudățeniile au continuat să se acumuleze, forțându-ne să ne gândim la fapte aparent evidente. Aruncând o privire mai atentă la modul în care astronauții conduceau în jurul Lunii pe un rover lunar, Rene a observat că pietrele, care zboară de sub roți, cad cu aceeași viteză ca și pe Pământ, deși se știe că pe Lună. forța este de șase ori mai puțin gravitațională, ceea ce înseamnă că pietrele ar trebui să cadă, respectiv, mai încet...

Curând, cercetătorul curios s-a trezit în mâinile albumului „America on the Threshold”, plin de fotografii color luxoase de format mare. În acest moment, Rene a început să examineze problema literalmente sub o lupă. Și cu o mărire mare am putut să observ mult mai multe lucruri care nu erau chiar obișnuite.

„De exemplu, faceți o fotografie a modulului de coborâre după splashdown”, spune Rene. - Antena din plastic este clar vizibilă în fotografie. Nu telescopic, nu retractabil, ci plastic. Cum a reușit să reziste trecerii dispozitivului prin straturile dense ale atmosferei, unde (după cum arată instrumentele) se încălzește până la 630 °?

Și iată o altă descoperire: fotografiile lunare arată un cer complet negru - nici o stea. Unde ar fi putut merge? Iuri Gagarin, fiind în spațiu, a numit stelele neclintite și uriașe. Așa ar trebui să fie. Chiar și de pe planeta noastră, prin atmosfera poluată, putem vedea și fotografia stelele. De ce au dispărut deasupra suprafeței Lunii? Poate pentru că este imposibil să simulezi o imagine a unui cer adevărat într-un pavilion?...”

Apoi Rene a dezgropat o altă ciudățenie. În cartea astronautului Aldrin, unul dintre participanții la expediția lunară, există un astfel de episod. El descria o petrecere în care au arătat un film despre astronautul Fred Hayes care încearcă să urce într-un aterizare lunar. Și când aproape a reușit, pasul s-a prăbușit literalmente sub el... „Dar Fred Hayes nu a fost niciodată pe lună! – spune Rene. - Singurul său zbor a fost participarea la programul Apollo 13, care, din cauza unui accident la bord, nu a reușit niciodată să aterizeze pe Lună. Unde, când, de cine a fost filmat Fred Hayes „pe Lună”?

Și apoi, cercetătorul își amintește un lungmetraj care arată odiseea lui Apollo 13 cu atâta autenticitate încât spectatorul nu are nicio îndoială cu privire la autenticitatea filmării. Dar toate filmările acestui lungmetraj au avut loc de fapt în pavilion...

Conform scenariului Capricorn?

Acestea sunt îndoielile și acuzațiile. Cât de reali sunt? Să analizăm acum concluziile lui Rene însuși și să vedem ce putem obține din asta.

Așadar, Rene asigură că astronauții americani nu au aterizat niciodată pe Lună, ci s-au limitat la un scenariu care a fost bine arătat într-un alt lungmetraj - „Capricorn-1”. Acolo, americanii, conform complotului, trebuiau să aterizeze pe Marte. Dar în ultimul moment s-a dovedit că sistemul de susținere a vieții ar putea oferi o resursă pentru cel mult o săptămână. Apoi, echipajul, chiar înainte de lansare, este scos din navă și trimis la o bază secretă din deșertul Arizona, unde filmează reportaje „despre cucerirea lui Marte” în pavilion.

Să începem investigația prin a sublinia că Ralph însuși nu este deloc original în concluziile și declarațiile sale. „We Never Went to the Moon: America's $30 Billion Scam” este titlul unei cărți a lui Williams Kaysing, fost director de producție la una dintre întreprinderile lor, care a dezvoltat cândva motoare de rachetă pentru agenția spațială americană. A fost publicat de Desert Publication, Arizona, în 1990.

În ea, autorul pune la îndoială faptul aterizării pe Lună a astronauților Neil Armstrong și Edwin Aldrin și expedițiile științifice ulterioare. NASA, scrie el, se confrunta cu anumite dificultăți financiare și tehnice în acel moment. Și astfel, pentru a demonstra contribuabililor americani și lumii superioritatea lor, pentru a trece înaintea părții sovietice în cursa lunară, au început un „show” fără precedent.

Din punct de vedere tehnic, proiectul, care a primit numele de cod ASP (Apollo Simulation Project), conform autorului cărții, a fost realizat într-o bază militară puternic păzită din deșertul Nevada, la 32 mile est de orașul Mercur, unde un a fost construit un pavilion de filmare subteran de dimensiuni incredibile. Peisaje lunare, modele ale Pământului și Soarelui, nave spațiale funcționale - un astfel de mediu nu a fost nici măcar visat de producătorii de la Hollywood. Un colectiv de mii de specialiști cu înaltă calificare în domeniul filmărilor, înregistrării sunetului și regiei, cameramani și consilieri tehnici au lucrat zi și noapte pentru a înregistra filmări devenite acum manual.

Lansările navelor spațiale în sine, potrivit Kaysing, au fost efectuate automat, fără echipaje. Pentru a distribui rapoartele, ei au folosit un sistem de comunicații care nu are analogi până în prezent, care a distribuit povești audio și de televiziune înregistrate către antenele de recepție ale tuturor centrelor de urmărire din America de Nord, Australia și Africa. Și la sfârșitul „zborului”, un avion special a aruncat o capsulă cu astronauți cu parașuta într-o zonă predeterminată a Atlanticului.

Deci, după cum putem vedea, Ralph Rene, în ciuda inteligenței sale, nu a venit cu nimic fundamental nou. Cu toate acestea, poate că a descoperit în acest caz acele detalii pe care Kaysing le-a omis, dar care îi fac investigația mai de încredere?

Vai, deloc. Imaginează-ți că tot ce a spus el a fost adevărat și că un astfel de pavilion de filmare chiar a existat. Deci, scenariștii, care au realizat panorame până la cel mai mic detaliu cu participarea Pământului și Soarelui în mișcare, ar uita de stele într-o frenezie creativă? Improbabil. Ele nu sunt vizibile în fotografii dintr-un motiv simplu: intensitatea iluminării solare de pe suprafața Lunii este atât de mare încât latitudinea fotografică a filmului nu este suficientă pentru a arăta simultan astronauții literalmente inundați de lumina soarelui și stele relativ slab luminoase.

Detaliu interesant: Rene se referă la opinia lui Gagarin. Deci, așa cum a devenit cunoscut relativ recent, în timpul zborului său, Gagarin pur și simplu nu a putut vedea stelele din cauza designului nereușit al ferestrei. A strălucit, iar primul cosmonaut de pe Pământ a putut să-și vadă doar propria sa reflectare în el, și nu cerul nopții. Așa că povestea lui despre marile stele care nu clipesc este doar una dintre fanteziile creative pe care i le sugerează „scenarii” terestre. Au fost, după cum știți deja, alții...

Cu toate acestea, pentru noi în acest caz, singurul lucru important este că Rene însuși nu este deloc lipsit de păcat în declarațiile și concluziile sale. Uneori chiar se contrazice. Pe de o parte, el spune; că tehnologia computerizată și grafica modernă fac posibilă reproducerea cu acuratețe a ceva ce nu s-a întâmplat niciodată în realitate, pe de altă parte, susține că simulatoarele expediției lunare au făcut greșeală după greșeală...

Bine, să presupunem că a avut loc o accidentare cu pietrele care au zburat de sub roți, la care nimeni pur și simplu nu i-a dat atenție. Dar cum a putut, mă întreb, expertul nou bătut să stabilească că pietrele cădeau „cu viteză greșită”? Cum a descoperit că imaginea arată o antenă din plastic? Acest lucru poate fi greu de înțeles chiar și după atingerea unui obiect sau acela - vopseaua ascunde adesea textura materialului - dar iată o concluzie categorică bazată pe fotografie...

Acum momentul cu pasul care se prăbușește. Da, Hayes de fapt nu a mers pe Lună. Dar nu trebuie să uităm că toți astronauții, fără excepție, au urmat antrenament pe simulatoare terestre. Și toate exercițiile lor au fost înregistrate pe video și film. Așa că o astfel de înregistrare poate exista în natură. Și trebuie doar să aflăm cine este lipsit de sinceritate în cărțile sale - astronautul Aldrin, care a uitat conștient sau inconștient să menționeze că filmul a fost filmat în timpul antrenamentului, sau Rene însuși, care nu s-a demnat să permită o astfel de interpretare pentru că îi distruge. concept?

Și în sfârșit, ultimul lucru. Kaysing, și după el Rene, asigură că acest secret teribil nu a devenit public până în ziua de azi doar pentru că toți participanții săi sunt legați printr-un jurământ teribil, abonament etc. Iar cei care nu au fost de acord să tacă în curând și-au găsit moartea sub foarte circumstante ciudate. Cu toate acestea, Rene spune că „nu mulți oameni erau de fapt conștienți de ceea ce se întâmpla”. Oh?!

Să încercăm să ne dăm seama. Desigur, astronauții înșiși știau totul - atât cei care zburau, cât și cei care nu zburau, dar care se pregăteau de zbor - și acesta, conform celor mai conservatoare estimări, este de aproximativ 50 de persoane. Mai sunt apoi angajații de asistență în zbor, operatorii centrului de control la sol, conducerea NASA, CIA, Pentagon, unii din administrația Casei Albe, operatori, piloți care au transportat astronauții la baza secretă și înapoi, angajați ai bazei. in sine...

În general, cel puțin, vor fi aproximativ 300-500 de oameni. Și unii dintre ei ar dori probabil, precum Kaysing și Rene, să-și încălzească mâinile pe faptele „prăjite”. Mai mult, ar fi posibil să facem acest lucru destul de anonim, pur și simplu vânzând detaliile acestei povești - reale, nu imaginare, astfel încât nici cea mai sofisticată minte nu poate veni - unui ziar. Nici New York Times, nici Washington Post nu s-ar zgâri în a plăti pentru acest tip de senzație...

Nu ar trebui să uităm de o altă cohortă de observatori atenți. Aceștia sunt angajați ai serviciilor noastre speciale care au monitorizat îndeaproape zborurile americane. Exact așa cum sunt în spatele nostru. Capacitățile ofițerilor noștri de informații sunt evidențiate cel puțin de acest fapt: toate informațiile despre următorul pas către crearea unei bombe atomice de către americani au ajuns pe biroul lui I. Kurchatov într-o săptămână. Și probabil că bomba nu a fost păzită mai rău decât proiectul lunar...

A spune că ai noștri au tăcut doar pentru că americanii ne-au vândut cereale ieftin în schimb, așa cum susține Rene, este pur și simplu ridicol. Guvernul sovietic ar putea înfometa cel puțin jumătate din țară - acest lucru s-a întâmplat deja în istorie. Dar să ratezi câștigul tău politic și să nu-ți prinzi principalul adversar într-o minciună atât de mare? Nu!

Oricum adevarul va iesi la iveala...

Toate acestea au fost spuse (și arătate) mai detaliat și clar în filmul de televiziune „The Far Side of the Moon”, care a fost difuzat recent pe Channel One.

Experții noștri de frunte - pilot-cosmonautul Georgy Grechko, membru corespondent al Academiei Ruse de Științe M. Marov, doctor în științe fizice și matematice V. Shevchenko și alții au explicat în detaliu și în mod convingător de ce rămân urme clare pe Lună, motiv pentru care steag fluturat, instalat pe Lună etc.

Putem adăuga la aceasta următorul fapt interesant. La începutul anului 2004, când întreaga lume se uita la televiziune despre roverele americane pe Marte, Komsomolskaya Pravda a atras atenția asupra unei astfel de ciudățeni.

Când Spirit a început să transmită imagini ale peisajului înconjurător de pe platforma de aterizare, americanii nu au putut lăuda suficient claritatea imaginii rezultate. Și, de fapt, claritatea s-a dovedit a fi astfel încât pe una dintre pietre numărul „194” a apărut brusc destul de clar.

Unde?! Oare chiar marțienii au făcut inventarul proprietăților lor și au marcat pietrele cu numere?...

Nimeni nu a reușit să obțină un răspuns articulat la această întrebare de la specialiștii NASA. Imaginea misterioasă a pietrei nefericite a dispărut imediat de pe site-ul NASA. Și ca în schimb, a existat un mesaj oficial despre defecțiunea echipamentului roverului.

„Spirit” a tăcut trei zile. Apoi a răspuns din nou la solicitările Pământului. Dar semnalele care vin de la acesta sunt atât de slabe și de neînțeles, încât experții vorbesc despre o defecțiune a unui program de calculator sau chiar despre o defecțiune mai gravă. Dându-și seama că nu se pot aștepta la nicio explicație inteligibilă de la experți, fraternitatea scriitorilor a încercat să-și explice cum ar putea apărea numerele de pe piatră. Doar cei mai disperați ufologi ar risca să spună că aceste urme ar fi putut fi lăsate de „omuleții verzi”. Oamenii sensibili au ajuns în sfârșit la această ipoteză.

Nu este prima dată când la televizor apare o piatră extraterestră cu un semn. Cu mai bine de 30 de ani în urmă, litera „C” a apărut brusc pe imaginea uneia dintre rocile lunii. Dar apoi s-a dovedit că unul dintre astronauții americani a decis să lase pe Selena această amintire de neuitat despre sine. Gluma lui, însă, i-a forțat pe experți și jurnaliști independenți să arunce o privire mai atentă asupra tuturor înregistrărilor video ale transmisiilor de pe Lună. Toate acestea i-au făcut pe mulți chiar să se îndoiască: au fost americanii pe lună? Nu au fost toate fotografiile filmate într-un pavilion special, așa cum am menționat mai sus?

Văduva celebrului regizor Stanley Kubrick a adăugat combustibil focului spunând că înainte de moartea lui, soțul ei i-a mărturisit: echipa sa a filmat rapoartele lunare comandate de NASA.

Să lăsăm această afirmație pe conștiința ei. Dar filmările au avut loc de fapt pe terenul de antrenament în timpul antrenamentului de astronauți. Și au fost de asemenea utile până la urmă.

Cert este că costurile zborurilor erau enorme, iar interesul pentru ele scădea rapid. Dacă un minut de reclamă în primele reportaje lunare valora multe milioane de dolari, atunci în ultimele emisiuni de pe Lună nimeni nu a mai vrut să facă reclamă - americanii de la acea vreme preferau să se uite la meciuri de baseball și lungmetraje difuzate pe alte canale TV.

Și apoi, spun ei, șefii TV, pentru a reînvia cumva reportajele TV lunare, au început să introducă în ele fragmente filmate la „lunodromul” pământului în timpul testării cutare sau cutare tehnologie. Așa au apărut în rapoarte înregistrări spectaculoase, dar ciudate, experți alarmanți...

Apropo, probabil că situația a fost similară în cazul roverului Marte. La urma urmei, s-a anunțat că Spiritul, în valoare de 300 de milioane de dolari, a aterizat în siguranță și a adunat energie în bateriile sale pentru marșul forțat ulterior. În acest moment, președintele Bush a ținut un discurs despre perspectivele pentru viitoarea explorare a Lunii și Marte. Este timpul să cerem Congresului noi credite pentru viitoarele cercetări spațiale, iar apoi se dovedește brusc că roverul Marte este defect... Ce să faci?

Și filmările care au fost făcute cândva în timpul testării la sol ale tehnologiei spațiale au fost probabil folosite din nou. Dar grăbiți, au trecut cu vederea și o piatră cu numere nefaste a ajuns pe ecranul televizorului...

Cine va puncta punctele?

Iar punctul final din această poveste, aparent, va trebui să fie pus... de chinezi. Da, da, nu fi surprins. Conform planurilor publicate la acea vreme de agenția de presă Xinhua, astronauții chinezi intenționează să aterizeze pe Lună în următorii 10 ani. Atunci putem afla ale cui urme vor găsi pe suprafața Selenei. Și vor descoperi ei ceva...

În general, oricum ar fi, epopeei lunare i se va adăuga un alt capitol.

OZN pe Lună?

Permiteți-mi să termin această poveste despre „expunerea” americanilor cu această excursie în trecut. Știți care a fost motivul eșecului Apollo 13? Potrivit versiunii oficiale, după lansarea de pe Pământ, una dintre buteliile de gaz de pe navă a explodat. Dar această explozie, conform versiunii neoficiale, a fost provocată de nimeni alții decât de extratereștri... Ei, spun ei, nu au vrut ca americanii să aterizeze de data aceasta, pentru că purtau cu ei o încărcătură nucleară compactă pentru a o detona pe Luna. Baza lunară a extratereștrilor ar fi putut suferi din cauza asta, așa că au încercat să se asigure că aterizarea nu a avut loc de data aceasta.

Apropo, zvonurile că americanii au avut de-a face în mod constant cu OZN-uri și locuitorii lor de pe satelitul natural al Pământului sunt foarte persistente. S-au născut imediat după ce Neil Armstrong a pășit pe suprafața Lunii.

„Uau, atât de mulți dintre ei!” - spun ei, a spus el, uitându-se în jur și a trecut imediat la codul secret, raportând conducerii NASA despre ceea ce a văzut.

Specialistii nostri au avut ocazia sa verifice cat de adevarat este acest zvon. Cert este că în timpul pregătirii expediției american-sovietice Apollo-Soyuz, Armstrong a venit în URSS. Am apucat să-i văd chiar ceasul la Muzeul Star City. „Au costat un milion de dolari”, a explicat doamna ghid. Și ea a adăugat că în aceste ore, care a vizitat Luna împreună cu proprietarul ei, un miliardar i-a dat lui Armstrong un cec cu o cifră de șase cifre, dar acesta a refuzat banii. Și a donat ceasul muzeului în amintirea șederii sale pe pământ rusesc.

Indiferent dacă acest lucru este adevărat sau nu, vom lăsa în seama conștiinței ghidului și a lui Armstrong însuși. Dar cred că cosmonauții noștri au profitat de ocazie și l-au întrebat pe Armstrong în detaliu despre șederea sa pe Lună.

Apropo, liderii NASA nu au confirmat prezența contactelor cu extratereștrii prin canale oficiale.

S.Slavin

Aterizarea pe Lună americană are atât susținători, cât și adversari.

Ambii dau o multime de argumente in favoarea lor.

Argumentele celor care cred că a existat o aterizare sunt de obicei următoarele:

1. Este imposibil să păstrezi secretă o falsificare atât de mare, deoarece mii de angajați ai NASA trebuie să fi participat la ea.
2. Dacă falsificarea ar fi expusă, pierderile de reputație ale Statelor Unite ar fi prea mari, americanii nu și-ar putea asuma un asemenea risc.
3. Au fost mai multe misiuni Apollo, nu le-au putut simula pe toate.
4. Există urme de aterizare pe Lună.
5. Uniunea Sovietică a recunoscut debarcarea, ceea ce înseamnă că totul s-a întâmplat.

Dar argumentele scepticilor sunt, de asemenea, importante:

1. Steagul american din filmare flutură ca și cum ar fi vânt, dar acest lucru este imposibil.
2. În unele fotografii, umbrele sunt vizibile în timpul procesării, ca și cum filmarea ar fi avut loc într-un pavilion.
3. În 1968, imediat înainte de lansarea misiunii lunare, 700 de dezvoltatori ai vehiculului de lansare Saturn-5 au fost concediați, ceea ce este foarte ciudat.
4. Motoarele F-1 nu au fost folosite sau dezvoltate în continuare, în schimb au început să fie folosite RD-180 rusești, ceea ce este foarte ilogic dacă F-1 i s-a permis să transporte misiunea pe Lună.
5. Solul lunar livrat de misiunea lunară a dispărut undeva.

Listele de argumente pot fi continuate pe ambele părți.

Dar vreau să atrag atenția asupra unui lucru care rar ajunge în centrul atenției.

Priviți fotografiile de la debarcarea americană:

Și acum, pe fotografiile suprafeței lunare făcute de sonda chineză Chang'e-3 în 2013:

Ți se pare ceva ciudat?

Acordați atenție culorii suprafeței. Este vizibil diferit. În fotografiile americane, suprafața Lunii este gri, aproape fără nuanță, deși culorile de pe steagul american și părți ale echipamentului sunt destul de distincte, până la nuanțe - ceea ce înseamnă că totul este în ordine cu redarea culorilor. Și în fotografiile de la sonda chineză, suprafața Lunii este galben-maro, nu este deloc gri.

De ce s-a întâmplat asta?

Poate că americanii au aterizat într-un loc special de pe Lună cu pământ cenușiu?
În zona gri? În zona gri?

Sau poate nu au aterizat...

La urma urmei, veți fi de acord că este destul de ciudat că în 1969 a fost efectuată o misiune atât de complexă din punct de vedere tehnic, a fost dezvoltat un vehicul de lansare puternic, cu motoare puternice, iar 45 de ani mai târziu, americanii nu numai că nu își pot repeta succesul, ci și schimbă. la motoarele rusești în loc să folosească F-1 sau modificările acestuia.

Dacă totul a mers atât de bine în 1969, atunci de ce astăzi americanii nu au nici un motor propriu, nici un vehicul de lansare?

Zilele trecute o altă rachetă comercială Falcon 9 a explodat.

De ce, 45 de ani mai târziu, americanii au astfel de probleme cu lansările, dacă încă din 1969 au rezolvat o problemă atât de complexă din punct de vedere tehnic precum lansarea în spațiu a unei rachete capabile să ajungă pe Lună, coborând la suprafața ei un modul cu doi (!) astronauți si combustibilul necesar lansarii?de pe suprafata lunara?

Pentru referință: masa modulului de comandă este de 28 de tone, masa modulului lunar este de 15 tone.

A livra o astfel de masă pe Lună, a coborî 15 tone pe Lună și a returna trei astronauți înapoi pe Pământ și, după 45 de ani, să folosești serviciile Rusiei pentru a livra astronauți la ISS și a-și pierde în mod regulat propriile camioane este fie o regresie tehnică severă. , sau succesul anterior a fost mult exagerat.

În ceea ce privește lansarea de pe suprafața Lunii:

Gravitația pe Lună este de 6 ori mai mică decât pe Pământ, dar nu este zero. Și ridicarea a doi astronauți pe orbită lunară, și nu orice orbită, ci una strict definită, astfel încât să se întoarcă pe navă și apoi pe Pământ nu este o sarcină ușoară.

Există o suspiciune că, pentru a rezolva această problemă pe Lună, este necesar să construiți un mic complex de lansare și nu doar să aruncați modulul lunar, care se va lansa apoi „de la sol”.

Susținătorii aterizării ca răspuns la „săriturile joase” ale astronauților pe Lună spun că în costumele spațiale cu sisteme de susținere a vieții nu poți sări sus, nici măcar pe Lună. Dreapta. Dar de aici rezultă că lansarea de pe Lună nu este atât de ușoară pe cât ar putea părea pentru unii.

Se dovedește că le-a fost greu să sară pe Lună, dar a fost ușor de decolat.
O dată - și direct de la sol pe orbită, și la prima încercare.

În mod logic, înainte de aterizarea pe Lună a doi astronauți, a fost necesară coborârea unui modul automat - exact același în care aveau să zboare ulterior astronauții, doar că fără astronauți. Și să decoleze și să intre pe orbită.

Este destul de ciudat să faci prima încercare de a coborî pe Lună și de a te întoarce cu doi astronauți deodată.

Vezi cum s-a dezvoltat astronautica:

Mai întâi au lansat satelitul. Și nu singur. Apoi câinii au fost eliberați. Apoi Gagarin a zburat. Apoi au mai fost câteva lansări. Și abia atunci s-a făcut o plimbare în spațiu și au început zborurile de grup.

Și în programul lunar american, ultima misiune de testare a fost Apollo 10, care a inclus doar un zbor al Lunii, dar nu a existat nicio aterizare a modulului lunar și, în consecință, nicio lansare de pe Lună. Și după aceasta, aterizarea imediată a astronauților pe Lună, doi dintre ei (adică o aterizare de grup) și o lansare reușită de pe Lună, la prima încercare.

Etapele de aterizare a modulului lunar și de lansare de pe Lună fără astronauți sau cu un astronaut nu au fost finalizate - două au fost imediat aterizate.

Să rezumam cele de mai sus:

1. Culoarea suprafeței Lunii din fotografiile americane diferă de cele de la sonda chineză.
2. Motorul F-1, pe care a fost realizat programul lunar, nu a fost dezvoltat și folosit de americani în viitor.
3. Americanii nu au avut un vehicul de lansare puternic și fiabil timp de 40 de ani după misiunea lunară.
4. S-a efectuat aterizarea pe Lună, trecând de etapa intermediară cu coborârea și lansarea aparatului fără echipaj.
5. Doi astronauți au aterizat pe Lună deodată, și nu unul, ceea ce ar fi fost mai ușor, fie și doar din motive de economisire a masei și, prin urmare, combustibil pentru frânare în timpul aterizării și lansării de pe Lună.
6. Nu exista rampă de lansare pe Lună. Dacă este nevoie sau nu este o întrebare complexă, dar din anumite motive mi se pare că pentru lansarea unui modul multi-tone cu doi astronauți mai este nevoie de un fel de rampă de lansare, deși simplă.

Din aceasta putem trage următoarea concluzie:

Chiar a fost o lansare pe Lună. Și americanii au zburat pe Lună, de mai multe ori. Dar un vehicul fără pilot a coborât la suprafață, fără astronauți. Și cel mai probabil nu a pornit deloc de la suprafața Lunii.

Astfel, americanii nu au sărit peste etapa de aterizare a modulului automat pe Lună - au efectuat această etapă și s-au oprit acolo, trecând coborârea vehiculului automat drept aterizarea astronauților.

Și astronauții au rămas pe orbita Lunii, de unde și-au efectuat raportările.

Adică a existat o misiune de a zbura pe Lună, dar a existat și un element de falsificare. Erau ambele.

În acest caz, se dovedește că susținătorii versiunii conform căreia americanii au fost pe Lună și scepticii care contestă programul lunar american au, de asemenea, parțial dreptate.

Versiunea că americanii au zburat pe Lună, dar nu au aterizat pe ea, explică imediat toate faptele cunoscute și răspunde la toate argumentele prezentate de ambele părți:

1. Din moment ce au existat zboruri către Lună, păstrarea secretă a falsificării aterizării nu a fost dificilă, deoarece mii de angajați ai NASA au fost martori la lansare, dar niciunul dintre ei nu a fost pe Lună. Doar ei înșiși și alți câțiva oameni din conducere știau că astronauții au rămas pe orbită.

2. Este extrem de dificil să expun această falsificare, așa că Statele Unite nu au riscat practic nimic. Riscul ca astronauții să nu poată lansa de pe Lună era cu un ordin de mărime mai mare decât riscul de expunere. Și Statele Unite nu au putut admite că au ajuns pe Lună, dar coborârea nu a avut loc; acest lucru i-ar fi înfuriat pe contribuabilii, ale căror miliarde s-au dus la un banal zbor al Lunii.

3. Au fost necesare mai multe misiuni Apollo pentru a lăsa mai multe echipamente la diferite locuri de aterizare. În linii mari, a moșteni. Și, în același timp, să stăpânești întregul buget al programului. Era imposibil să lași bugetul subutilizat și să returnezi banii la trezorerie.

4. Uniunea Sovietică a recunoscut debarcarea pentru că s-a dovedit a fi mai ușor de admis decât de contestat. Pentru a provoca aterizarea, a trebuit să zbori singur, iar acest lucru este foarte scump și riscant. Pentru a provoca aterizarea, a trebuit să aterizezi și să decolați cu succes. Probabil că conducerea sovietică și-a dat seama că misiunea de a ateriza un om pe Lună și de a-l lansa înapoi cu succes depășea capacitățile tehnice și a decis să renunțe. Efectul mediatic al mesajului american despre aterizarea pe Lună a fost atât de puternic încât a devenit inutil să vă certați fără să vă aterizați și nu a existat nicio posibilitate de a ateriza în viitorul apropiat. Prin urmare, URSS a decis să recunoască aterizarea și să învingă Statele Unite într-o altă zonă prin construirea unei stații orbitale cu echipaj, ceea ce a făcut.

5. Americanii au încetat să mai folosească motorul F-1 din cauza faptului că performanța acestuia nu era atât de mare pe cât se spunea. Din această cauză, aparent, au refuzat să trimită astronauți pe Lună - pur și simplu nu au putut livra suficientă masă pe Lună pentru a furniza vehiculului de coborâre combustibil pentru o aterizare ușoară și o lansare de întoarcere. Și modulul de coborâre în sine a fost probabil livrat și pe Lună într-o versiune ușoară și simplificată, tocmai pentru a coborî echipamentul la suprafață.

Cel mai probabil, conducerea programului lunar a realizat în timpul misiunilor de testare că restricțiile de masă impuse de motoare și vehicul de lansare nu au permis livrarea pe Lună a unui dispozitiv capabil să coboare fiabil astronauții la suprafață și să-i lanseze înapoi.

Dar șefii spațiali americani nu puteau admite că misiunea a atins o limită și că nu va avea loc călcarea pe lună - riscau să plătească cu poziții, iar Statele Unite s-ar trezi stând într-o băltoacă, pentru că a cheltuit mulți bani și nu a atins scopul final. Și asta a însemnat și o pierdere completă în fața Uniunii Sovietice în cursa spațială.

Era imposibil să admitem că am ajuns la zbor, dar nu am putut ateriza.

Reputația Statelor Unite și pozițiile marilor șefi, până la președinte, erau în joc, pentru că senatorii ar pune toată vina pentru fiasco pe el. La urma urmei, senatorii care au votat pentru programul lunar au trebuit să explice cumva contribuabililor cine era de vină – să nu-și asume vina pe ei înșiși.

Riscul de a pierde astronauți care ar ateriza pe Lună, dar nu vor putea decolare, a fost și mai mare. Pierderea astronauților pe Lună nu ar fi doar un eșec al programului, ci și o tragedie națională.

Prin urmare, conducerea programului lunar a venit cu propriul „plan viclean” - zburăm pe Lună, aruncăm echipamente la suprafață, vorbim în aer despre „un pas uriaș pentru întreaga umanitate” și nimeni nu va dovedi nimic. .

Deoarece conducerea programului lunar a înțeles complexitatea sarcinii de aterizare pe Lună, cel mai probabil au înțeles că Uniunea Sovietică nu va ateriza nici în următorii ani. Și în douăzeci de ani, ori va muri măgarul, ori va muri emirul. Fie război, fie unul din două lucruri.

Și cel mai interesant lucru este că așa s-a întâmplat - au trecut 45 de ani de la programul lunar și nimeni nu a vizitat Luna.

Calculul s-a dovedit a fi corect.

Timp de 45 de ani, nimeni nu a reușit să conteste în mod convingător aterizarea astronauților pe Lună. Pentru că nimeni altcineva nu a mai fost acolo. Și NASA a înțeles asta. Pentru că mai bine decât oricine altcineva cunoșteau complexitatea sarcinii de aterizare la suprafață și lansare înapoi.

Doar că NASA a evaluat cu seriozitate riscurile și și-a dat seama că cel mai de încredere lucru a fost să arunce „hardware” pe Lună și să difuzeze „un mare pas pentru întreaga omenire”. Și întreaga lume va fi atât de impresionată încât nimeni nu va crede în micul truc de la etapa finală a misiunii.

Sau poate că NASA a sperat că nu vor trebui să înșele mult timp, că vor primi un nou buget, vor modifica motoarele și vor ateriza pe bune. Dar, în realitate, pur și simplu a devenit inutil, pentru că cheltuirea unor sume enorme de bani pentru a face „al doilea pas” nu mai era considerată necesară nici în SUA, nici în URSS.

Cu toate acestea, dacă nu vă place această versiune, puteți încerca să explicați în felul dumneavoastră toate ciudateniile enumerate mai sus - culoarea suprafeței Lunii, motorul F-1 nefolosit, precum și lipsa de puternic și vehicule de lansare fiabile de către americani la 45 de ani de la livrarea triumfătoare a unui complex de mai multe tone către Lună și înapoi.

Dar indiferent de ce argumente sunt date pro sau împotriva aterizării, nu este încă posibil să se dovedească sau să infirme definitiv una sau alta versiune.

Pentru a afla adevărul și a pune capăt controversei despre aterizarea astronauților americani pe suprafața Lunii în 1969, trebuie să fie și altcineva acolo.

Și când altcineva vizitează Luna și se întoarce, vom putea verifica dacă pașii de pe Lună arată așa, așa cum ne-au arătat americanii, dacă coborârea și aterizarea arată așa, dacă suprafața lunii arată așa și dacă a fost chiar posibil să aterizezi pe Lună și să te lansezi înapoi cu tehnologia care exista în 1969.

Consilierul lui Donald Trump a recunoscut că misiunea Apollo nu a ajuns niciodată la satelitul Pământului

Donald TRUMP le-a dat astronauților americani un ordin ambițios - să reia zborurile către Lună și să pună bazele viitoarei cuceriri a lui Marte.

Astronauții noștri se vor întoarce pe Lună pentru prima dată din 1972. De data aceasta nu ne vom lăsa doar steagul și urmele pașilor acolo, a promis președintele SUA.

Cel mai ușor ar fi să lași toată vorba asta stupidă despre zbor. Pentru că misiunea a fost și rămâne imposibilă.

NASA se așteaptă să efectueze primul zbor al unei capsule nelocuite în jurul Lunii în 2019. Dacă are succes, următoarea misiune va avea deja un echipaj la bord. Dar acest lucru nu se va întâmpla până în 2021.

Adică, în 1972 se presupune că au mers calmi pe satelitul Pământului, dar acum, 50 de ani mai târziu, nu sunt siguri că vor ajunge chiar acolo. Se pare că tehnologia nu s-a dezvoltat în tot acest timp, ci s-a degradat.

Consilierul a comentat neconcordanța Donald Trumpîn Știință și Tehnologie, profesor la Universitatea Yale David Gelnerter. El a declarat deschis că americanii nu au zburat pe Lună și că Apollo nu a aterizat niciodată acolo.

Primele Rover erau doar modele și nu știau să conducă. De aceea, fotografia NASA arată urme de pași, dar nu urme de anvelope.

Dacă oamenii de știință de la NASA susțin astăzi că încă nu știu cum să protejeze corect o navă spațială de radiațiile din Centura Van Allen, de ce naiba ar trebui să credem că au trecut prin ea în costume spațiale din folie de aluminiu în 1971? Răspunsul este foarte simplu: acest lucru nu s-a întâmplat niciodată”, a spus el reporterilor din pragul Casei Albe.

Ziarele americane, desigur, nu au publicat cuvintele acestui „nebun” de rang înalt. NASA a susținut promisiunile optimiste ale lui Trump cu o altă parte a imaginilor desecretizate ale expediției lunare. Filmul, ca întotdeauna, este de o calitate dezgustătoare, ceea ce face mai dificilă discernământul falsului.

Mai târziu, mașina a fost îmbunătățită, iar astronauții au călărit-o în deșert

În videoclip îi urmărim pe astronauții călând cu vehiculul autopropulsat Rover. Anterior, Rover a fost prezentat doar într-o versiune parcata. A fost amuzant. În primele fotografii ale vehiculului lunar, toată lumea a observat absența urmelor de roți. Există o mulțime de urme ale astronauților, dar niciuna de la roți. Nici în față, nici în spate. Cum a ajuns vehiculul lunar în acest loc anume fără a lăsa nicio urmă a sosirii lui? A existat o versiune în care a fost pur și simplu plasat pe platou cu o macara.

Acum Rover-ul se mișcă. Familiarizarea cu un curs școlar de fizică este suficientă pentru a înțelege că mașina se rostogolește pe Pământ, și nu pe Lună. Acest lucru poate fi văzut din traiectoria solului care zboară de sub roți. Nisipul se așează și pietrele zboară, deși în spațiul fără aer ar trebui să cadă cu aceeași viteză.

Nu există aer pe lună. Prin urmare, atât pietricelele, cât și cele mai mici particule, care nu întâlnesc nicio rezistență, zboară pe traiectorii simetrice.

În plus, nu este clar de ce aveau nevoie de o mașină pe Lună cu o putere a motorului electric de doar un cal putere. Și este îndoielnic că modulul lunar ar avea brusc o capacitate de transport de 325 de kilograme pentru a încărca această căruță ciudată.

Americanii au vrut să demonstreze lumii întregi superioritatea lor tehnică neîndoielnică, dar urmărirea efectelor speciale le-a jucat o altă glumă crudă.

Pe Pământ, granulele de nisip, datorită rezistenței aerului, zboară de-a lungul traiectoriilor asimetrice, asemănătoare unui triunghi și cad

În general, cinematograful este cinema.

Americanii sunt la fel de departe de Lună astăzi precum erau în 1972.

Despre ce fel de Lună putem vorbi dacă nici măcar nu pot decola fără motoarele noastre”, explică senatorul Alexei Pușkov.

Într-adevăr. Americanii nu pot trăi fără motoarele noastre. Dar acum puterea lor nu este suficientă pentru a implementa programul lunar. Și ghiciți cine va fi primul care se va grăbi spre satelit când va fi suficient. Desigur, nu vom vedea niciun flanc american acolo.

Este chiar clar cum o va explica Departamentul de Stat: „A fost furat de extratereștri”.

Forma triunghiulară a penei din spatele presupusului „Rover” lunar corespunde frânării boabelor de nisip în aer.

Mărturisire pe moarte

În 2014, a fost publicat un interviu cu celebrul regizor de film Stanley Kubrick. Prietenul lui este și regizor T. Patrick Murray l-au intervievat cu trei zile înainte de moartea sa, în martie 1999. Anterior, Murray a fost forțat să semneze un acord de nedivulgare de 88 de pagini pentru conținutul interviului, timp de 15 ani de la data morții lui Kubrick.

În interviu, Kubrick a vorbit în detaliu și în detaliu despre faptul că toate aterizările lunare au fost fabricate de NASA și a filmat personal filmările expedițiilor lunare americane în pavilion.

KUBRIK a fost ruinat de limba lui lungă

În 1971, Kubrick a părăsit SUA pentru Marea Britanie și nu s-a mai întors niciodată în America. În tot acest timp, regizorul a dus o viață retrasă, temându-se de crimă. Îi era frică să nu fie ucis de serviciile de informații, urmând exemplul altor participanți la sprijinul televizat al înșelătoriei lunare din SUA. De fapt, asta s-a întâmplat.