Nevzorov despre religie. Alexander Nevzorov: Teoria și practica blasfemiei

Alexandru Nevzorov

Alexandru Nevzorov

Astăzi voi încerca să răspund la întrebări extrem de interesante care mi-au fost propuse, oricât de paradoxal ar suna, de un cerc subteran (underground!!) ateist al uneia dintre universitățile din Sankt Petersburg. Acolo, lucrurile ajung într-adevăr la punctul de nebunie și la o asemenea nebunie, încât bibliotecilor li se interzice să împrumute Iaroslav Golovanov, Taxel, La Mettrie și diverse lucrări ale lui Rousseau pe acest subiect. Și acum studenții, care sunt deja cei mai intelectuali, cei mai independenți și mai rezonabili, se unesc într-un fel de cercuri atee, iar întrebările vin de la ei. Trebuie spus că întrebările se disting, într-adevăr, printr-o oarecare cunoaștere a subiectului și un anumit fel de claritate.

Alexandru Nevzorov

A trăi cu părinți credincioși, care merg la biserică, este un chin și o problemă uriașă. Băieții și fetele întreabă sincer și confuz ce să facă, ce să facă. Cum pot coexista ei cu asemenea părinți? Alexander Nevzorov răspunde la una dintre cele mai dificile întrebări ale tinerei generații.

Alexandru Nevzorov

Ce este postul? De ce există postul? De unde a venit postul și motivele originii postului? Este clar că din punct de vedere fiziologic aceasta este o acțiune complet absurdă, nu numai că nu este utilă, ci și extrem de dăunătoare, deoarece după epoca privațiunii vine un timp de lăcomie nestăpânită monstruoasă, care are un nume corespunzător în diferite practici religioase. De unde au venit postările? De unde a venit nevoia de a post?

Legenda jurnalismului rus, Alexander Nevzorov, este cunoscut ca un critic consecvent și fără compromisuri al bisericii. Episoadele programului său „Lecții de ateism” au fost urmărite de milioane de oameni pe internet. Și, în sfârșit, toate textele sunt adunate sub o singură copertă. Cum să vorbești cu credincioșii, care sunt valorile creștine, cum a evoluat relația dintre știință și biserică de la un secol la altul, de ce a fost necesar să se protejeze sentimentele credincioșilor - Alexander Nevzorov discută despre acest lucru și multe altele în sarcasticul său semnătură. mod pe paginile cărții. Cartea „Lecții de ateism” a fost publicată de Editura Eksmo împreună cu o versiune audio a lecțiilor în octombrie 2015.

Alexandru Nevzorov

Vă puteți imagina o situație în care această farsă deloc lăudabilă a fetelor din HHS le-ar aduce plăcere credincioșilor? Măcar satisfacție? O astfel de situație nu este greu de imaginat. Totul este la fel: același dans, aceleași întoarceri la altar cu fundurile lor, aceeași ridicare de picioare și texte de neînțeles, dar la finalul întregului procedeu, respectiv, fulger, incinerare a hulitorilor către stat: fie pumni de cenuşă sau doar bucăţi sângeroase de carne cu bucăţi de pălării tricotate amestecate. Dar asta nu s-a întâmplat. Încă o dată acest lucru nu s-a întâmplat. Și judecând după reacția credincioșilor înșiși, ei înțeleg că acest lucru nu se va întâmpla niciodată.

Alexandru Nevzorov

Există, de asemenea, un subiect atât de delicat și minunat precum insultarea sentimentelor credincioșilor. Bineînțeles, sentimentele credincioșilor trebuie protejate de orice jignire și trebuie să monitorizăm acest lucru cu mare atenție și să înțelegem că credincioșii sunt oameni speciali, se grăbesc și caută ocazii de a fi jignit. Ei scrutează postfațele și prefețele cărților, site-urilor web, revistelor, expozițiilor și peste tot caută cu nerăbdare oportunități de a fi jignit de ceva și de a arunca o altă isterie. Dar ei au dreptul la aceste isterii și bineînțeles că trebuie să avem grijă de aceste sentimente. Cu toate acestea, această atitudine reverențioasă față de sentimentele lor nu ne împiedică să pătrundem mai adânc în istoria a ceea ce i-a jignit pe credincioși și pe creștini de-a lungul istoriei lumii. Ce factori au fost cei mai ofensatori pentru ei și ce le-a provocat cele mai masive, prelungite și zgomotoase isterii?

Alexandru Nevzorov

Astăzi putem observa o agravare a isteriei în jurul acestei realități simple a vieții, care este, a fost și va fi probabil un semn foarte important al libertății umane în materie de decizie atât asupra propriei soarte, cât și în materie de decizie a soartei derivatelor corpului. Dreptul la această decizie, la această libertate este probabil una dintre libertățile fundamentale ale omului. Acest lucru este foarte important de știut și înțeles. În același mod, este important să cunoaștem și să înțelegem că știința și-a spus cuvântul în această chestiune cu mult timp în urmă, după ce a determinat, cu o marjă mare de siguranță, momentul întreruperii sarcinii care este sigur pentru organismul unei femei, ca precum și locația și statutul embrionului.

Alexandru Nevzorov

Bine? După cum, de fapt, am avertizat, un alt schelet a căzut din dulapul Bisericii Ortodoxe Ruse. Dar trebuie să spun că scheletul este destul de greu. Mă refer la scandalul homosexual, ale cărui detalii au fost anunțate de diaconul Kuraev. Sincer să fiu, nu prea înțeleg hype-ul despre asta. Dar nu numai că toată lumea părea să fi fost avertizată despre asta și trebuia să fie pregătită pentru asta, dar eu nu înțeleg cu adevărat isteria despre asta. Pentru că tot ce se întâmplă este atât de normativ încât inițial, în principiu, nici măcar nu s-a discutat în cercurile bisericești.

Alexandru Nevzorov

Toate cultele și religiile au o mică problemă. Constă în absența lui Dumnezeu ca atare, precum și în orice semne indirecte ale existenței sale. Acest lucru mic enervant, desigur, îi înnervează pe credincioși. Adevărat, nu întotdeauna. Ei înșiși au învățat deja să se împace cu acest fapt, dar sunt foarte îngrijorați când alții află despre asta. Credincioșilor li se pare că atunci când adevărata stare de lucruri este dezvăluită, ei arată destul de prost cu lumânările lor, cultul morților uscați și turbanele.

cu corespondent al portalului Credo.Ru Alexander Soldatov. Prima parte: despre slujirea în Parlamentul Bisericii Ortodoxe Ruse, despre o încercare nereușită de botez, despre un „incident interesant” la altar și de ce Nevzorov nu este un ateu profesionist.

„Portal-Credo.Ru”: După câteva dintre aparițiile tale recente la televizor, aproape că ai devenit steagul noului ateism rusesc. Înseamnă asta că ai devenit un ateu profesionist?

Alexander Nevzorov: Nu, nu am devenit un ateu profesionist. Și practic ateismul, să spunem, cu piciorul stâng, din diverse motive. Primul motiv este probabil că încă din copilărie mi-au displacut blocajele. Tot felul de blocade, iar când văd un fel de blocaj, se trezește în mine vechiul instinct de vânătoare - de a sparge blocada. Preoții s-au dovedit a fi atât de proști, încât au organizat totuși această blocare informațională în Rusia și a apărut o situație în care alte cuvinte decât cele strict complementare sau complet incolore nu erau inutilizabile și imposibile...

Pe care l-am experimentat și eu odată. Am avut un prieten, redactorul-șef al uneia dintre principalele reviste de la Moscova, care a petrecut mult timp încercând să mă convingă să scriu. I-am scris la un moment dat... În același timp, trebuie să știi și cum scriu: ca o capră cu mastită, mă mulg din mine pentru niște sms cu o oră înainte de a ajunge problema. Și acolo am experimentat brusc pentru mine ce este cenzura ortodoxă și mi-am dat seama că situația era destul de rea.

- Desigur, nu ești pregătit să dai nume acestei reviste?

Nu știu cum se numește acum. Revista lui Misha Leontyev are întotdeauna nume diferite.

Și apoi m-am uitat înapoi. În general, subiectul religiei m-a interesat foarte puțin după 1991. În același timp, nu sunt deloc o persoană „Internet”. După cum explică în mod popular băieții de la „Zravomyslya”, nu am unde să mă „încălzim”. Încearcă să arunce niște materiale asupra mea și, cu mare surprindere, aflu că, se pare, pasiunile sunt la mare.

- Și ce fel!

Aflu că în timpul aceluiași program „NTVshniki”, se dovedește că cineva „a părăsit studioul”.

- Atunci nu aveai o poză în fața ochilor tăi?

Aveam o poză, dar nu am observat pe nimeni plecând. Și am o experiență foarte bogată în studio, am văzut o mulțime de oameni care au avut un atac de diaree și care au sărit din studio, dar apoi ar putea veni cu un fel de explicație înaltă pentru asta, sau ar putea doar spune sincer că au nevoie urgent să meargă la olita. De aceea nu sunt atent la astfel de lucruri. Nu înțeleg de ce am plecat, nu am jignit pe nimeni.

Să vorbim mai multe despre acest program „NTVshniki”. Ce credeți, nu este prima dată când pe canalul central, care este de fapt finanțat de Kremlin, este difuzat un program cu oarecare „asalt” asupra Patriarhiei oficiale a Moscovei? Înainte de aceasta, destul de senzațional „Paris Hilton Spotlight” a fost lansat pe Channel One, unde pr. Vsevolod Chaplin a fost criticat, și chiar și patriarhul, într-o manieră pseudo-satirică - dar, totuși, acesta este Channel One! Acum această problemă, un mare program pe Canalul Cinci, apoi a fost un program la Radio Rossiya, un canal oficial, despre faptul că experimentul de introducere a „Fundamentelor culturii ortodoxe” în școli și cu clerul militar a eșuat. Și în sfârșit, acești „oameni NTV”. Prime time, duminică seara... Nu credeți că aceasta este încă o aplicație pentru vreo nouă tendință rusească de declericalizare, să zicem, venită de la autorități?

Nu știu, nu pot evalua. Dar pot spune că oamenii NTV m-au convins personal destul de mult timp. Am avut o relație foarte proastă cu NTV în toți acești ani. Și orice participare informațională și participarea la programele NTV în general a fost exclusă. Era strict interzis deputaților mei să pronunțe chiar această abreviere. Când au sunat și au cerut să vorbească, toată lumea știa că nu avem de-a face cu NTV. Într-un fel viclean, au aflat numărul meu de telefon direct și au început să mă convingă.

- Cât a durat asta?

Aproape două săptămâni. Nu sunt foarte dispus să merg la toate aceste demersuri. Nu am absolut nicio dorință să fiu „papa șef al țării”.

- "Hai sa te batem"?

Ce fel de „asalt”, de dragul milei! Nici măcar nu am luat o cameră. Când îmi spun că fac război cu o biserică, subliniez cu timiditate că de fapt nu am luat un aparat de fotografiat. În ciuda faptului că acum, bineînțeles, când pasiunile deja au izbucnit, când a devenit clar că sunt în epicentrul acestor pasiuni, am „păsnit” brusc un material incredibil.

Recent a sosit un film de la un salon de înfrumusețare. Fată, administrator al unui salon de înfrumusețare...

- Este postat pe internet?

Nu, am interzis ca acest lucru să fie postat pe internet. Nu este postat nimic acolo. Nimeni nu ar îndrăzni să posteze nimic fără mine. Vorbim despre un film de la un salon de înfrumusețare în care doi băieți se epilează. Doi băieți de 18 ani care își epilează picioarele, stomacul și fundul, explicând că altfel „șefii vor fi supărați”. Dar acum toată lumea este agilă, vicleană, toată lumea are telefoane cu care poate filma și fotografia totul. Fata a filmat una dintre aceste epilari - parțial, cu respect pentru decență - și apoi a intrat într-o conversație cu acești tipi. Era sigură că băieții lucrau pentru un răufăcător preocupat sexual...

- Asta e aici în Sankt Petersburg?

Nu, este într-un alt oraș mare. ... Cel rău care își violează tinerii angajați. Și apoi s-a dovedit că aceștia erau doi subdiaconi! Și am contactat-o, am trimis-o direct la slujba de la catedrală și i-a fotografiat pe aceiași doi băieți care își epilează fundul și picioarele în salonul de înfrumusețare, explicându-i că altfel autoritățile s-ar supăra, și i-a capturat în timpul slujbei, cu erupții cutanate și alte lucruri. Nu, nu punem așa ceva pe internetul tău.

- Da, e vina mea, a fost o fată pe internet care a vorbit despre cum au venit preoții să binecuvânteze un club de noapte...

Nu, acestea sunt lucruri mărunte. Cu epilarea totul este mult mai pitoresc si in plus este absolut documentat. Mai mult, acesta este unul dintre acei episcopi tineri care acum pare să nu fi fost observați în acest spectru „albastru” și care este complet necunoscut în această calitate. Deși am o mulțime de lucruri în memorie... Ei bine, am văzut o muie la altar... Nu pot spune că mi-a făcut o impresie puternică.

- La cimitirul Smolensk?

- Păi... știm puțin despre biografia ta, nu ai ascuns acest episod al slujirii tale...

Dar pe lângă cimitirul din Smolensk, am avut și Catedrala Sfântul Nicolae, Biserica Sfântul Ioan Evanghelistul la Academia Teologică din Leningrad, biserica de la cimitirul Volkovskoe... Să omitem punctul geografic specific. Dar unul dintre episcopi a slujit acolo și, după cum știți, este un moment atât de minunat când tot clerul iese la soleya și ușile regale se închid. În acest moment cântăreții aleargă să fumeze... Și așa, am auzit acel foșnet în altar, care teoretic nu ar fi trebuit să se întâmple. Și am văzut scena asta cu subdiaconul. Nu m-am uitat mai atent la ea. Am o orientare tradițională și am fost dezgustat să mă uit la asta. Am văzut doar laba groasă și pistruiată a unuia dintre episcopi și capul acestui subdiacon, ale căror mișcări le „ritma”, ca să spunem așa. Mai mult, nu înțeleg deloc cum au reușit să ridice sakkos, pentru că este aproape imposibil. Dar cumva s-au descurcat. Băieți extraordinar de talentați.

În același timp, înțeleg de unde pedofilia și pederastia în biserică, înțeleg că fetele sunt o problemă. Acest lucru este întotdeauna plin de isterie, rimel uns pe față, stând sub pereții unei biserici sau ai academiei cu lacrimi, blesteme, cereri pentru o confruntare și așa mai departe, și așa mai departe. Și subdiaconul este o creatură care nu răspunde, fie urcă pe această scară, fie nu urcă.

Dar asta, din nou, nu mă preocupă prea mult. Totul este dezgustător.

-A fost aceasta o lovitură pentru tine, ți-a afectat cumva viața?

Nu, nu m-a afectat deloc. Nu am fost neofit, nici măcar nu am fost botezat.

- Și în același timp ai slujit și ai fost chiar și cititor?

- Deci ai perceput-o doar ca pe muncă?

Absolut. Acestea au fost vremurile feroce, dificile ale lui Brejnev, când era exotic, când era ca o fugă la indieni. Agățat prin mănăstiri cu niște alcoolici amuzanți, pictând icoane cu arhimandritul Tavrion (Batozsky), dat afară dintr-o mănăstire pentru o poveste amuzantă cu călugărițele etc. Totul a fost minunat și apoi totul a trecut în mod natural.

Și nu m-au botezat, așa cum mi-a spus bunicul meu, de aceea. Aveam o bona care plănuia să mă ducă la botez, dar bunicul meu, care era general al securității statului, a aflat despre asta. Ei au percheziţionat această biserică, au întrerupt procesul scufundându-l pe preotul în toate hainele sale în cricană. Și ca compensație pentru trauma morală pe care a trebuit să o suport, am fost trimis la cinema să văd „Cei șapte magnifici” de două ori la rând (!). Așa că am avut un alt tip de botez, mult mai de înțeles pentru mine.

Vezi tu, atunci era complet imposibil să crezi sau să nu crezi. Pentru că credința sau neîncrederea nu este soarta tinerilor de 17-18 ani. Aceasta este alegerea unui adult care, în general, înțelege deja seriozitatea și greutatea acestei alegeri. Nu eram adult la 17 ani.

După cum știți, psihiatria a fost cea care și-a asumat rolul de evaluator cel mai obiectiv al acțiunilor umane. Ea pretinde, de asemenea, că este autoritatea finală în evaluarea gândurilor lui.

La prima vedere, psihiatria pare a fi un bun arbitru al religiei și al religiozității, dar această impresie este înșelătoare. Faptul este că ea, fără ezitare, etichetează o mulțime de lucruri din viața și cultura umană drept „patologie”.

Desigur, analizând religiozitatea folosind parametrii psihiatriei, vom obține estimări grosiere și foarte generale. Cu toate acestea, acestea vor fi cel puțin câteva linii directoare primare necesare pentru înțelegerea unui subiect atât de delicat precum credința religioasă. Totuși, va trebui să fim vicleni și manevrați, evitând o întâlnire frontală cu dogmele psihiatriei clasice fundamentale. Cert este că ea nu se condescende să discute subtilitățile fenomenului care ne interesează, ci pronunță imediat un verdict.

W. Hellpach afirmă cu strictețe că „elementul religios a apărut aproape întotdeauna în istorie într-o coajă dureroasă. S-a răspândit și a suferit transformările sale decisive mereu pe aripile bolilor mentale în masă” (W. Hellpah. Die geistien epidemien Frankfurt am Main: Rutten & Loening, 1907).

Un alt clasic al psihiatriei, E. Kraepelin, notează: „La pacienții cu o direcție religioasă a gândirii sub influența „revelațiilor”, lucrurile pot ajunge până la delirul profeției, ideea că ei sunt aleșii lui Dumnezeu și ai Mesia și se dezvăluie dorința de a face închinare publică și de a câștiga susținători” (citat . pe baza cărții lui V. E. Pashkovsky. Tulburări mintale cu experiențe religioase și mistice, 2006).

R. Krafft-Ebing (neavând nevoie de introducere sau recomandări) a considerat toate manifestările religioase principale drept „delir despre o unire misterioasă cu Dumnezeu”, „delir senzual de natură religios-mistică” și nu a permis nicio altă origine a credinței religioase. decât patologic.

Pilonii școlii ruse (V.P. Serbsky, S.S. Korsakov) au folosit doar terminologia clinică pentru a caracteriza manifestările religioase.

V.P Serbsky „a înșfăcat” în general toate întrebările de credință sub termenul de paranoia religiosa (nebunie religioasă), observând că „halucinațiile care conțin chipurile lui Hristos și ale sfinților încep să domine în sfera percepției, spunând pacientului despre sus; misiune, principalul conținut al gândirii devine delirul religios despre o chemare divină” (Serbian V.P. Psychiatry. A Guide to the Study of Mental Illnesses, 1912).

Trebuie remarcat faptul că niciunul dintre clasici nu evidențiază aproape niciodată „credința religioasă” ca o categorie specială de nebunie. Nu există o astfel de boală precum „credința religioasă”. După standardele clinice, aceasta este doar una dintre manifestările „psihozelor afective delirante și halucinozei, tipice fazofreniei, parafreniei și schizofaziei” (după Kleist). Cu alte cuvinte, este un simptom al bolii, dar nu boala în sine.

În funcție de specificul național și cultural al mediului pacientului, acest simptom al leziunilor severe ale sistemului nervos central poate fi „vopsit în culorile” oricărei religii. De exemplu, un Chukchi, care suferă de o formă acută de schizofazie, își va concentra pasiunea asupra micuțului zeu Pivchunin, un locuitor al lumii ruse sau al Europei catolice - pe I. Hristos, și un rezident al Indiei - pe chipul de elefant. Ganesha.

Aceasta încheie scurta noastră prezentare a „viziunii clasice”. După cum vedem, psihiatria fundamentală nu a fost înclinată să se ocupe de nuanțe, ci a „închis problema” imediat și sever. În opinia ei, nu este doar un simptom care ar trebui studiat, ci problema schizofaziei sau a parafreniei în ansamblu.

Categorismul clasicilor ne-ar fi putut lipsi de toată libertatea de manevră, dar, din fericire, situația s-a schimbat. Starea actuală a „credinței” ne permite să folosim atât parametrii, cât și instrumentele logice ale psihiatriei moderne pentru a o studia. Vera este de felicitat. În doar o sută de ani a făcut o carieră strălucitoare. De la un simplu simptom la un fenomen separat.

Este ușor de observat că psihiatria modernă nu numai că face o reverență înaintea credinței, dar uneori chiar o atinge. Desigur, psihiatria „ține în minte” formulările lui Serbsky, Kleist și Kraepelin, dar diferențiază manifestările de credință religioasă în „patologice” și „complet sănătoase”, și uneori chiar „vindecatoare”.

Această tandrețe este un alt mister pe care vom încerca să-l rezolvăm în scurtul nostru eseu.

Conceptul de „patologie”, fondat încă din secolul al XIX-lea, în legătură cu unele manifestări de „credință”, desigur, nu a dispărut. Nu a apărut nicio contradicție internă în evaluarea religiozității de către psihiatrie.

Să vedem ce se încadrează și astăzi sub conceptul de „patologie”?

În primul rând, acestea sunt tocmai acele proprietăți care, din punctul de vedere al creștinismului, sunt un exemplu pentru orice credincios. Chiar acelea care sunt înscrise în istoria religiei ca standarde de evlavie la care trebuie să țină o persoană religioasă. Și anume: intoleranță categorică față de alte culte, sacrificiu, asceză severă, atingerea automutilării, devotament neclintit și extrem de emoțional față de idealul religios, precum și viziuni, „voci de sus” etc.

Avem material excelent care conține toate „simptomele” principale ale adevăratei credințe. Acestea sunt viețile sfinților. Ele demonstrează clar, în detaliu, în mod constant care ar trebui să fie comportamentul și gândirea unui credincios conform standardelor bisericii. Și după standardele psihiatriei atât clasice, cât și moderne, 75% dintre sfinții Bisericii Creștine sunt supuși spitalizării imediate și tratamentului obligatoriu cu clorpromazină și haloperidol, crescând doza la 30 mg pe zi.

Nu este greu de prezis diagnosticele care ar fi fost puse (de exemplu) de St. Simeon Stilitul, Sf. Fericitul Laur, Sf. Nikita Pereyaslavsky sau St. Angela da Foligno. După toate probabilitățile, acestea ar fi aceleași „psihoze afective delirante și halucinoze”.

Să vă reamintim pentru ce anume sunt celebre personajele menționate. (Aceste nume sunt luate la întâmplare de la multe sute și mii de sfinți catolici și ortodocși care au devenit faimoși pentru fapte aproximativ similare.)

Sfântul Simeon a crescut în mod deliberat viermi în „ulcerele corpului său”, care provin din obiceiul sfântului de a se freca cu propriile fecale.

Sfântul Laur era acoperit cu un strat atât de gros de păduchi, încât sub el abia se mai desluseau trăsăturile feței și nu putea spăla păduchii, deoarece își ținea constant mâinile în formă de cruce.

Sfânta Nikita „a purtat o pălărie mare de piatră timp de 40 de ani”.

Sfânta Angela a devenit faimoasă pentru că și-a ars vaginul în mod regulat cu un buștean arzând pentru a „scăpa de focul voluptuozității”.

Este clar că toți sfinții menționați (dacă ar cădea pe mâna psihiatriei) ar fi plasați pentru totdeauna în spitale de înaltă securitate.

Este mai dificil de prezis ce doze zilnice de clopsixol i-ar fi fost prescrise lui St. Arsenie, ale cărui „gene i-au căzut din cauza strigătului constant după Domnul”. Aparent, pentru a-i stabiliza starea, ar trebui să depășească (în limite rezonabile) „pragul” de 200 mg.

„Părintele Bisericii” Origen, care i-a tăiat în mod public penisul în numele „împărăției cerurilor”, ar fi fost probabil imobilizat cu ajutorul unei cămașe de forță cu inele metalice (pentru a-l lega de pat), iar Venerabilul Sf. . Macarius, care, pentru a scăpa de gândurile păcătoase, „și-a scufundat mult timp fundul și organele genitale într-un furnicar”, își petrecea restul zilelor fix într-un scaun de geriat.

Extaziile evlavioase ale credincioșilor de rând (primite în mod favorabil de către biserică) ar fi, de asemenea, probabil evaluate de psihiatrie drept tulburări mintale severe.

Să ne amintim de unul dintre exemplele de asemenea evlavie, lăsate nouă de Margarita-Maria Alakok: „El, Doamne, m-a stăpânit atât de mult încât într-o zi, vrând să curăţ vărsăturile unei femei bolnave, nu m-am putut abţine să lins. e cu limba mea și înghițind” (citat din „Istoria corpului” de A. Corbin).

Cu alte cuvinte, în acțiunile sfinților și ale oamenilor evlavioși vedem limpede capacitatea de a trece foarte ușor peste barierele reflexelor complexe stabilite pentru a proteja atât cele mai importante funcții ale corpului, cât și integritatea acestuia.

Apare o întrebare firească. De ce prezentul și trecutul observabil în mod fiabil nu oferă precedente de acest tip? Unde sunt ele, manifestările reale a ceea ce biserica însăși consideră a fi exemple de credință reală?

Nu există niciunul dintre ei. Dar de ce?

S-a schimbat dogma sau însăși esența învățăturii creștine? Nu. Sunt sfinții dezavuați și decanonizați? Și-au pierdut statutul de modele? De asemenea, nu.

Poate că „credința” în adevăratul sens al cuvântului a rămas departe în trecut, iar astăzi avem de-a face doar cu imitarea ei, cu o pretenție complexă generată nu de „abisul în flăcări al revelațiilor antice ebraice”, ci de conformism, ignoranță. si moda?

După toate probabilitățile, acesta este exact cazul.

Aici înțelegem în sfârșit de ce psihiatria modernă clasifică credința religioasă atât de prietenoasă și condescendentă. Credința de astăzi nu conține manifestări emoționale extreme, „voci nepământene” și viziuni. Adepții săi nu au nici cea mai mică dorință de a deveni ca sfinții creștini în condiții insalubre și auto-mutilare. Nu trezește (aproape) dorința de a se sacrifica pe sine sau pe alții unei idei religioase.

Ea și-a conturat cercul: un tort de Paște, o lumânare, o icoană, o lacrimă de tandrețe, precum și conversații abstracte „despre Dumnezeu și spiritualitate”. Dar tot ceea ce depășește limitele acestui cerc este încă interpretat ca patologie.

Cu alte cuvinte, toleranța psihiatriei se extinde numai la starea de imitare formală a „credinței”. La un stat care, de fapt, nu are nimic în comun cu standardele de viață sau cu canoanele.

Tocmai acest tip de formalism, sau, în limbajul Evangheliilor, „călduță”, Dumnezeu îi avertizează strict pe creștini în „Apocalipsa lui Ioan Teologul” (Apocalipsa 3-15,16), promițând „vărsături” un astfel de personaj „din gura lui”. În mod firesc, patosul bogat al lui Dumnezeu este ecou de sfinți și teologi.

O simplă analiză a textelor patristice nu lasă nicio îndoială că o astfel de „credință” foarte condiționată este interpretată de părinții bisericii ca ceva care este „mai rău decât necredința”.

Imitația despre care vorbim poate fi destul de conștiincioasă, lungă și temeinică.

Poate consta în efectuarea punctuală a ritualurilor religioase, în declarații, îmbrăcăminte, în selecția atentă a accesoriilor și a vocabularului. Este încă capabil să genereze furie față de disidență și o oarecare intoleranță.

Nu va fi niciodată inspirată să se frece cu fecale, să poarte o șapcă de piatră timp de patruzeci de ani sau să-și ardă vaginul cu un buștean în flăcări.

Acest lucru se întâmplă probabil dintr-un motiv simplu: nu există aproape nicio componentă patologică în acțiunile credincioșilor moderni. Practic, avem de-a face doar cu reconstrucția stării de „credință”.

Iar reconstructorul „credinței” nu este capabil de auto-tortură semnificativă sau martiriu voluntar. Dintr-un motiv simplu: este sănătos. El este doar un imitator, care nu depășește niciodată granițele realității. Înseși granițele dincolo de care St. Simeon, Sf. Macarius, Origen și mulți alții au fost odată numiți „psihoze afective delirante și halucinoze”.

Desigur, toate cele de mai sus nu reabilesc religia. Chiar și lipsită de sens și conținut, ea rămâne o forță capabilă să reziste semnificativ și cu succes dezvoltării umane. Numai pentru că oferă în continuare exemple de patologie incontestabilă ca principale ghiduri ideologice și comportamentale.

Lucrările la proiectul de lege „Cu privire la transferul proprietăților religioase către organizațiile religioase” au început în 2007. Și totul a decurs relativ liniștit și pașnic, până când pe 21 septembrie, programul lui Nika Strizhak „Să dăm totul bisericilor?” a fost difuzat pe Channel Five. Am decis să clarificăm poziția unuia dintre participanții la program - publicistul Alexander Nevzorov.

Lucrările la proiectul de lege „Cu privire la transferul proprietății în scopuri religioase către organizațiile religioase” (vorbim în esență despre restituirea proprietăților naționalizate în timpul URSS) au început în 2007. Și totul a decurs relativ liniștit și pașnic, până când pe 21 septembrie, programul lui Nika Strizhak „Să dăm totul bisericilor?” a fost difuzat pe Channel Five.

La emisiunea Open Studio au fost invitați reprezentanți ai părților interesate: regizorul și actorul ortodox Nikolai Burlyaev, curatorul șef al Schitului Svetlana Adaksina, rectorul bisericii protopopul Georgy Polyakov, publicistul Alexandru Nevzorov.

Nevzorov s-a adunat pe de o parte, iar Burliaev și protopopul pe de altă parte. Alexander Glebovici a vorbit categoric împotriva transferului nu numai a proprietății muzeului către biserică, ci și a oricărei alte proprietăți. „Nu le da preoților nimic al naibii!” – spuse el, părăsind studioul. Nu este surprinzător că programul a provocat un răspuns zgomotos. Nikolai Burlyaev a numit-o chiar o provocare, în care a fost atras fără să vrea. Astăzi, când pasiunile s-au potolit, am decis să clarificăm poziția unuia dintre participanții la program.

- Pe forumul de internet al Fifth Channel, aproape 90 la sută din răspunsuri vă susțin poziția. Cu ce ​​se leagă asta, Alexander Glebovich? Chiar și-a pierdut Biserica Ortodoxă Rusă atât de mult simpatia oamenilor?

- Creștinismul, să fim sinceri, are un mare avantaj: este un sistem de management excelent. Dar funcționează doar atunci când cei guvernați sunt complet ignoranți. Problema nu este cu enoriașii Bisericii Ortodoxe Ruse - problema este cu ignoranța. Nu este vorba despre cine este adversarul și cine este susținătorul bisericii. Aceasta este în mare parte o întrebare despre cine aderă la principiile medievale ale viziunii asupra lumii și comportamentului și cine trăiește încă în secolul 21. În zilele noastre sunt mult mai mulți oameni care au primit, deși superficial, educație, care gândesc, dacă nu independent, atunci măcar încearcă.

- Sau poate societatea vede puține lucrări reale ale bisericii care vizează sprijinirea celor defavorizați?

Sprijinul pentru „orfani, umiliți și insultați” - conform practicii mondiale - este întotdeauna ipocrizie, aceasta este cea mai sofisticată formă de furt. Dacă te uiți la orice organizație de caritate, din anumite motive poți vedea pistoale Makarov, fiare de lipit și inele de aur dedesubt. Deci nu asta este ideea. Doar că religia poate exista doar în condiții instituționale și intelectuale strict desemnate, iar aceste condiții nu există acum. De aceea, numărul celor care mă susțin este atât de mare.

Când a început elaborarea proiectului de lege, statul nu a ascuns faptul că a dorit să economisească bani pentru întreținerea fostei proprietăți a organizațiilor religioase. La urma urmei, bugetul cheltuiește o grămadă de bani pe reparații curente și majore, pe plata energiei electrice, gazelor, alimentării cu apă etc.

La un moment dat, de exemplu, am vizitat toate mănăstirile noastre, începând cu Konevetsky, și vă asigur că este foarte greu să găsiți acolo măcar un ban de stat. Prin urmare, bănuiesc că această poziție a statului este înșelăciune și ipocrizie. În plus, multe foste proprietăți bisericești sunt în stare foarte bună și chiar generează venituri.

- Reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse spun că restituirea vechilor proprietăți la aceasta va duce la o reformă a economiei bisericești. Dacă Bisericii i se vor da noi biserici, parohiile locale nu le vor putea întreține. Astfel, parohiile bogate (în principal din orașele mari) vor împărți banii cu ei.

Eu nu cred într-o asemenea reformă. În primul rând, pentru că din punct de vedere economic este efemer și analfabet. Da, există un număr foarte mare de parohii sărace, dar problema lor poate fi rezolvată simplu: preoții trebuie să meargă la muncă. Dacă au o activitate preferată, o pot face în timpul liber.

Ați spus că Biserica să primească un „bonus de la stat” este periculos, deoarece cu aceste fonduri poate din nou „cumpăra chibrituri”. Ce ai vrut sa spui?

Când spun că este foarte periculos să acordăm un ajutor financiar serios Bisericii, vreau să spun că nu este nevoie să-i provoci să folosească metodele pe care, în principiu, le folosesc. Vedem agresivitate. Vedem un preot în studio strigând „Muşcă-ţi limba!” Îl vedem pe ortodox Nikolai Burlyaev, care îmi spune Sașenka, îmi citește poezie și, după ce a pierdut dezbaterea, aleargă să scrie un denunț la parchet. Știi, nu am niciun motiv să cred că clerul s-a schimbat serios din secolul al XIV-lea, când au ars și au scos ochi. Să ne amintim cât de recent au organizat un proces spectacol al artiștilor moscoviți care, cu succes sau fără succes, nu știu, au pictat ceea ce au vrut să deseneze. Vedem cum opera „Povestea preotului și a lucrătoarei sale Balda” este interzisă să fie pusă în scenă. Urmărim cum se atenuează aniversarea lui Lev Nikolaevici Tolstoi, care a fost odată anatematizat. Vedem cum muzeul Baba Yaga din regiunea Vologda se închide din cauza acuzațiilor de demonism. Și când o structură atât de agresivă precum Biserica are oportunități financiare, are și o oportunitate serioasă de a influența viața socială. De fapt, trebuie să mărească capacitatea de producție pentru producerea grației și a accesoriilor însoțitoare (să le numim „magie”). Aceasta este o afacere normală.

De ce, în opinia dumneavoastră, la restituirea proprietăților naționalizate în timpul URSS, se acordă prioritate Bisericii, și nu, să zicem, foștilor proprietari de fabrici, proprietari de case și țărani deposedați? Mulți numesc aceasta o încălcare a Constituției, care declară natura laică a statului nostru.

Pentru că, așa cum am spus, există iluzia că creștinismul este o modalitate bună de a guverna. Acum, cu ajutorul unor lideri creștini, statul caută chei pentru propriul popor, căutând modalități de a-i controla. Nu există proști completi în Kremlin... Dar în următorii doi sau trei ani va exista o dezamăgire profundă. Autoritățile își vor da seama că pierd mai mult decât câștigă, din moment ce se dovedește că da, sunt 3-4 la sută oameni bisericești, fanatici, dar de fapt nu înseamnă nimic nici la alegeri, nici în conducere. sistem.

- După dezbaterea de la Canalul 5, au fost aduse modificări la proiectul de lege care interzice transferul către Biserică a obiectelor din partea de stat a muzeelor, arhivelor și bibliotecilor. Nu mai e nicio problemă?

Există o problemă. Pentru că există imobiliare. Există, să zicem, departamentul de management al drumurilor - un fel de instituție a orașului, o diviziune structurală a guvernului. Poate pretinde dreptul de a deține cel puțin un kilometru de drumuri din oraș? Dar Biserica era aceeași structură. Nu a avut niciodată nimic al ei. Pentru că era o unitate structurală a statului. Și vrea să fie el din nou. Dar, în același timp, nu permite niciun comentariu adresat acestuia. Din anumite motive, critica la adresa departamentului de management al drumurilor se numește critică, iar critica la adresa Bisericii se numește blasfemie. Dar care este diferența fundamentală dintre aceste organizații? Unul are grijă de drumuri, iar celălalt oferă servicii magice. Asta e tot. Văzând că toată lumea tace, a trebuit să intervin. Cred că înțelegi că nu numai Nika Strizhak m-a invitat la emisiune. Și, desigur, această emisiune a fost o piatră de încercare pentru a afla care este adevărata dispoziție în societate. Prin urmare, cu acel program, cred că am făcut multe progrese. Nu intenționăm să jignim credincioșii. Lasă-i să-și trăiască viața, să se roage, să facă ritualuri. Dar să nu se amestece în viața noastră socială.

Există și un aspect penal al problemei. Există o astfel de profesie de hoți ca „culegătorul de merișoare”, specialist în furturi din biserici și mănăstiri. Nu le-ar fi mai ușor să lucreze dacă valorile bisericești s-ar întoarce din muzee la biserici?

Cred că aceste „merișoare” nu vor avea timp să fure nimic. Pentru că odată ce oamenii au originalul în mână, realizarea de remake-uri nu mai este o mare problemă. Cum s-a întâmplat asta sub dominația sovietică? Să presupunem că aveți o icoană a „Sfântului Gheorghe Învingătorul” din secolul al XV-lea. Există un număr de inventar pe el. Luați orice pictogramă din secolul al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea cu același complot, smulgeți numărul de inventar de pe vechea icoană și îl atașați la acesta. Toate. Aveți o icoană cu „Sfântul Învingător” cu același număr de inventar. Un țânțar nu îți va răni nasul.

Se știe că în tinerețe ai fost cântăreț într-un cor bisericesc. Este mai puțin cunoscut faptul că tu, Alexander Glebovici, ai studiat la un seminar teologic.

Acest lucru se spune cu voce tare, deși am fost destul de dens instalat în seminar. Nu am făcut nicio carieră bisericească acolo. Numai pentru că am o orientare sexuală tradițională. Dar am considerat că este de datoria mea să investighez această problemă cuprinzător și foarte serios. Și trebuie să explorezi mereu din interior, cufundându-te profund. Și, trebuie să spun, că toți mitropoliții cu care am fost, dacă nu în relații amicale, atunci în termeni destul de serioși, știau despre intențiile mele, îndoielile mele și că făceam un fel de cercetare.

- Deci, atitudinea dumneavoastră puternic critică față de Biserica Ortodoxă Rusă se bazează în mare parte pe experiența personală?

Cu siguranță. Chiar le cunosc bine pe toate. Este greu să găsesc ierarhi ai Bisericii Ortodoxe Ruse cu care nu sunt familiarizat. Lasă-i să se distreze așa cum doresc.

- Ultima întrebare. Care este relația ta cu religia astăzi?

Absolut niciuna. Pentru mine, ideile lui Dumnezeu sunt de puțin interes. Cred că aceasta este o întrebare restrânsă pentru astrofizicienii profesioniști. Lasă-i să decidă dacă a existat la început o activitate inteligentă care a declanșat „big bang-ul” și expansiunea Universului sau nu. Stephen Hawking, acel fizician genial într-un scaun cu rotile, a ajuns la concluzia că nu există o astfel de „împingere divină” din exterior. Și el, ca moștenitor al tronului lui Einstein, poate fi de încredere.

P.S. Cuvântul „Dumnezeu” din discursul direct al lui A.G. Nevzorov este scris cu o literă mică la insistențele lui.

Intervievat de Andrey Yudin,

Toate cultele și religiile au o mică problemă. Constă în absența lui Dumnezeu ca atare, precum și în orice semne indirecte ale existenței sale.

Acest lucru mic enervant, desigur, îi înnervează pe credincioși. Adevărat, nu întotdeauna. Ei înșiși au învățat deja să se împace cu acest fapt, dar sunt foarte îngrijorați când alții află despre asta. Credincioșilor li se pare că atunci când adevărata stare de lucruri este dezvăluită, ei arată destul de prost cu lumânările lor, cultul morților uscați și turbanele.

Secretul absenței lui Dumnezeu, desigur, poate fi mascat de neclaritatea ritualurilor magnifice, a dansurilor rituale sau a demagogiei despre „spiritualitate”.

Poate sa. Dar numai până la un anumit minut. Și mai devreme sau mai târziu vine și atunci absența practică a unei zeități devine evidentă pentru toată lumea. De acord, acesta nu este un moment foarte plăcut pentru un credincios. Făcut să arate ca un prost, el, de regulă, cade într-o furie, care (în măsura depravării sale) se poate realiza fie printr-un simplu scandal, fie printr-o coadă de la AKM.

Există multe moduri diferite de a expune faptul picant al absenței lui Dumnezeu. Dar numai blasfemia bună și suculentă are capacitatea universală de a puncta i-urile în această chestiune.

De ce? Pentru că, afectând direct demnitatea personală a lui Dumnezeu, blasfemia, în teorie, ar trebui să-l provoace la acțiuni imediate de răzbunare.

În esență, Dumnezeu primește o palmă în cap. Desigur, poate să-și bage coada între picioare și să rămână tăcut, dar pentru o creatură cu o imagine atât de amenințător de sângeroasă, cum ar fi, de exemplu, un zeu iudeo-creștin, aceasta nu este o poziție foarte decentă. Tăcerea și inacțiunea divinității în acest caz lucrează pentru a-l desacraliza, adică pentru a-l profana. Reputația profesională a lui Dumnezeu, ferm ciocanată în conștiința publicului, se prăbușește.

Scriitorii de religii au copiat de pe ei înșiși principalele trăsături ale zeilor. Prin urmare, răzbunarea, suspiciunea și isteria au devenit trăsături caracteristice personajelor supranaturale.

Desigur, există variații. Există culte mai blânde și mai dure. Dar iudaismul, creștinismul și islamul au fost de mult prinse în capcana propriei campanii de propagandă. Ei, spre deosebire de alte religii, au tăiat orice căi de retragere pentru ei înșiși, după ce și-au inventat nu numai un zeu foarte rău, ci și un zeu extrem de capricios. Zeul lor este complet lipsit de simțul umorului, iar 80% din vocabularul său este șantaj și amenințări sângeroase.

Desigur, toate zeitățile, de la budistul Palden Lhamo la Chukchi Pivchunin, se ceartă, isteric și extermină oamenii. Dar Zeus este cel puțin periodic distras de inseminarea femeilor grecești neprevăzute, Palden își petrece o parte din timp cusând accesorii din pielea fiului său, dar zeul biblic nu are alte activități decât narcisismul și intimidarea bietului homo. Se afirmă exclusiv prin masacre și degete. Ambii, judecând după Biblie, au avut un succes nebun printre crescătorii de vite din antichitate:

„Și îmi voi vărsa mânia peste tine, voi sufla peste tine focul mâniei mele... Tu vei fi hrană pentru foc, sângele tău va rămâne pe pământ, nu vei mai fi amintit, căci Eu, cel Doamne, ai spus aceasta” (Ezechiel 21-31,22)

„Și să mâncați carnea fiilor voștri și carnea fiicelor voastre să mâncați” (Levitic 26-29)

„Bate pe bătrân, pe tânăr, pe fetiță, pe copil și pe femei până la moarte” (Ezechiel 9-6.)

„Cine este departe va muri de ciumă; şi cine va fi aproape va cădea de sabie, iar cei care vor rămâne şi vor supravieţui vor muri de foame... şi veţi şti că Eu sunt Domnul...” (Ezechiel 6-12,13)

Chiar dacă nu este jignit de nimic, acest zeu aruncă cu pietre din cer, aruncă foc asupra oamenilor sau trimite asupra lor epidemii, războaie și nenorociri. (Iosua 10-11)

El poate usca un copac fără să găsească fructe pe el în luna martie și, cu o pocnire din degete, transformă o doamnă care se uită înapoi la casa ei în flăcări într-un stâlp de sare. (Matei 21-19; Geneza 19-26)

Fără motiv, el distruge orașe întregi și măcelărește popoare și, la un moment dat, organizează o ucidere în masă a întregii umanități în ansamblu. În apele potopului global, zeitatea biblică îi îneacă pe toată lumea în sânge rece, inclusiv sugari, femei însărcinate și bătrâni vechi, făcând o excepție doar pentru confidentul său pe nume Noe.

Rețineți că Biblia ne oferă o imagine foarte specifică a dezastrului. Toată atenția este concentrată pe barcă, unde animalele și familia lui Noah sunt amplasate confortabil. Sute de mii, poate milioane, de copii și adulți care mor dureros în acest moment primesc doar o mențiune întâmplătoare: „fiecare creatură care se afla pe suprafața pământului a fost distrusă; de la om la fiară...” (Gen. 7-23)

O glumă nevinovată a copiilor din sat față de celălalt confident al lui (profetul Elisei) trezește și ea o reacție imediată din partea lui Dumnezeu. Dar, din moment ce el inventează mereu niște metode noi de ucidere, copiii nu sunt arși cu sulf și înecați, ci sfâșiați de urși. „Și două ursulețe au ieșit din pădure și au sfărâmat patruzeci și doi de copii printre ei” (2 Regi 2-24).

Dumnezeu și urșii își vor strânge probabil dinții de melancolie după aceasta, lăsând mamele să adune și să plângă rămășițele copiilor lor sfâșiați.

În general, conform „sfintei scripturi”, copiii sunt o slăbiciune deosebită a Dumnezeului creștin. El iubește și știe să le distrugă.

Nu știm exact cum a ucis Dumnezeu pe toți întâii născuți din Egipt (Exodul 12-29). Dar sacrificarea în masă a bebelușilor a fost tocmai campania sa de imagine, pentru care s-a pregătit cu grijă, discutând cu Moise. „Sfânta Scriptură” a creștinilor raportează diplomatic doar că „a fost un mare strigăt în țara Egiptului, căci nu era casă” în care să nu fie un mic mort.

A. Nevzorov: Vine momentul în care cea mai puternică insultă la adresa sentimentelor credincioșilor devine... icoane

Lui Dumnezeu îi plăcea să se distreze cu bebeluși (1 Samuel 6-19, Ps. 136-9), dar nu i-a lipsit pe făți de atenție (Osea 14-1). Cu această ocazie, cartea profetului Osea folosește o expresie deosebit de picant - „deschideți femeile însărcinate”.

Cu toate acestea, copiii sfâșiați, masacrele și epidemiile sunt un repertoriu obișnuit. Pur și simplu pentru a menține gradul potrivit de „frica de Dumnezeu” în public și o amintire de durată a „măreției sale”. Adevărata isterie a unei zeități începe atunci când primește o palmă pe cap într-o formă sau alta. Adică devine obiect de ridicol sau de batjocură directă.

În mod firesc, niciunul dintre personajele din „sfânta scriptură” nu-l numește pe Dumnezeu „idiot”. Nimeni nu desenează caricaturi cu el. Blasfemiile ebraice antice sunt de o natură foarte delicată. Dar! Chiar și o încercare de a privi pur și simplu în „chivotul legământului” provoacă o reacție imediată și foarte mânioasă din partea lui Dumnezeu: „Și a lovit locuitorii din Bet-Șemeș pentru că s-au uitat în chivot și au ucis cincizeci de mii șaptezeci de oameni din popor” ( 1 Samuel 6-19). Smecheria amuzantă a băieților Nadab și Abihu, care au îndrăznit să ardă tămâia greșită, duce la faptul că „de la Domnul a ieșit foc și i-a ars și au murit înaintea Domnului” (Levitic 10-2)

Putem prezenta multe astfel de exemple, chiar și acestea sunt suficiente pentru a ne face o idee despre caracterul și înclinațiile lui Iehova-Sabaoth-Isus. Timp de douăzeci de secole, imaginea lui de pedepsitor fulgerător și fără milă a fost întreținută și cultivată cu grijă de către biserică.

Desigur, orice glumă nevinovată adresată lui Dumnezeu ar trebui, chiar și astăzi, să garanteze că persoana obrăzătoare se va transforma într-o mână de praf. Și imediat. Și în cazul unei insulte directe la adresa „maiesții lui Dumnezeu”, cerurile ar trebui să trosnească, iar arhanghelii ar trebui să-și scoată săbiile de foc și să-l taie pe omul rău în o sută de bucăți prăjite.

Despicarea scândurilor de cult (icoane) de pe vernisaj ar fi trebuit să se încheie cu șuvoaie de sulf în flăcări din ceruri. Și cântecul din KhHS este o ruptură instantanee a hulitorilor, cel puțin în două. Dar... melodiile „păsărică” sună, jetoanele de pictograme zboară, marcajele Charlie scârțâie - și nu se întâmplă nimic. Serafimii cu șase aripi nu zboară și heruvimii cu șaisprezece ochi nu deschid cerurile. Spectacolul sângeros promis în mod repetat de Biblie se dovedește a fi doar o poveste ebraică. La fel de prost și rău ca figura personajului său central.

Acest moment pentru fiecare „credincios”, antrenat în convingerea că Dumnezeu este atotputernic, omniscient și, cel mai important, extrem de feroce, este aproape insuportabil. Desigur, semnul „absenței” este și el evident. Și apoi, cu propria sa vanitate, încearcă să mascheze liniștea insuportabilă și viața de zi cu zi care vine după blasfemie. Și îl umple cu urletul unui miting de milioane de oameni, focul de mitralieră sau vocea Marinei Syrova.

Credincioșii pot fi înțeleși. Ei chiar nu vor să arate ca niște proști care și-au irosit viața trântindu-și capul pe podea și sărutând cadavre uscate. Având o oarecare experiență religioasă, ei știu sigur că nimic nu se va întâmpla ca urmare a blasfemiei și se angajează să facă „lucrarea” lui pentru zeul lor.

Preoții încălzesc situația. Când nu se mai poate acoperi faptul că absența lui Dumnezeu prin metode obișnuite, atunci se compun noi articole din Codul penal, se aprind focuri și se inventează credincioșii cu anumite „sentimente speciale” pe care alți oameni nu le au. Aceste „sentimente” astăzi sunt un bun înlocuitor pentru Dumnezeu, devenind ele însele un obiect de închinare.

Vom vorbi despre dacă aceste „sentimente” există cu adevărat în a doua parte a articolului nostru.

Există un stereotip bazat pe ignoranță canonică și dogmatică. Credincioșii împart în mod naiv Vechiul și Noul Testament, probabil presupunând că vorbesc despre diferiți zei. Deloc.

Picantul deosebit al situației constă în faptul că Iisus și sfâșierea copiilor de către urși sunt unul și același dumnezeu, schimbându-și numele etc., în funcție de situație. „esente”.

În creștinism nu există trei sau doi zei. E singur.

Când se pune o întrebare simplă: „Este posibil să jignești sentimentele credincioșilor?” - până și cei mai îndârjiți liberali se acru. Frigaruile ideologice sunt imediat bagate in teci. Vine vremea rezervărilor, a zeci de „dar” și răzgâituri diferite. Rezultatul este un behăit de neînțeles care nu conține niciun răspuns.

A. Nevzorov: Pe teritoriul Federației Ruse, din păcate, suntem lipsiți de posibilitatea de a blasfemia public

Deși răspunsul la această întrebare este extrem de simplu: în acele teritorii în care nu există o interdicție legislativă directă a unei astfel de insulte, acest lucru este fără îndoială posibil. Mai mult, este necesar. Și chiar necesar.

Desigur, există teritorii care și-au ales degradarea intelectuală, sau nu au ambiții de dezvoltare. Lista lor este binecunoscută: Bangladesh, Rusia, Nigeria, Afganistan și alte puteri concentrate pe identitate și spiritualitate. Acolo, legile care protejează „sentimentele credincioșilor” sunt, desigur, folosite și aplicate.

În codurile țărilor dezvoltate se găsesc uneori astfel de interdicții (sub formă de fosile legale), dar practic lumea civilizată urmează deciziile Comisiei de la Veneția a Consiliului Europei, care recomanda de mult „excluderea blasfemiei de pe lista infracțiuni.”

Sensul acestei recomandări este clar. Cert este că dreptul la blasfemie este un drept mult mai important decât pare la prima vedere. Blasfemia este o componentă esențială a liberei gândiri, permițând cuiva să-și exprime succint atitudinea față de un set de acele absurdități arhaice care stau la baza oricărei religii. Mai mult, blasfemia publică este o modalitate excelentă de a reaminti credincioșilor că nu sunt singurii proprietari ai lumii, culturii și spațiilor informaționale. Că pe lângă părerile lor, există și unele diametral opuse.

Acest memento este util și pentru credincioșii înșiși. Faptul este că în mediile favorabile ei sunt rapid uitați și își pierd liniile directoare comportamentale. Ceea ce ulterior duce inevitabil la dramă. Am observat în mod repetat cum preoții își bagă mai întâi mâinile sub nasul tuturor, cerând sărutări cu insistență, apoi se jignesc, contemplându-și cioturile însângerate. Lovindu-se periodic de lama ateismului cu mărul lui Adam, credincioșii se trezesc și „se întorc la țărmuri”. Acest lucru menține echilibrele și evită excesele neplăcute.

A. Nevzorov: O glumă nevinovată adresată lui Dumnezeu ar trebui să garanteze totuși că persoana obrăzătoare se va transforma într-o mână de praf

Să revenim la subiectul nostru. Pe teritoriul Federației Ruse, noi, din păcate, suntem lipsiți de posibilitatea de a blasfemia public. De ce spunem „din păcate”? Pentru că astăzi trebuie să aflăm dacă credincioșii au anumite „sentimente” speciale. Desigur, ar fi mai ușor să faceți acest lucru folosind niște exemple live. După ce am lansat mecanismul blasfemiei pentru un moment, am putut discerne cu ușurință structura notorii „sentimente”. Credincioșii sunt instruiți să răspundă la astfel de provocări și oferă întotdeauna material de cercetare excelent cu reacțiile lor. Dar! Din motive cunoscute (art. 148 din Codul penal), nu putem face acest lucru și, prin urmare, vom avea în vedere mecanismul „blasfemie - insultă la adresa sentimentelor”, fără să-l punem în niciun fel în mișcare. Ca să zic așa, static. Cu toate acestea, chiar și atunci când este dezactivat, acest mecanism este, de asemenea, de înțeles, iar aruncarea cu penseta logicii este și mai convenabilă.

Asa de. Să presupunem că „sentimentele credincioșilor”, adică anumite senzații necunoscute științei și inaccesibile altor oameni, există cu adevărat. În acest caz, avem de-a face cu un fenomen. Cu un fenomen paranormal demn de studiat atent. Aproape fiecare „credincios” susține că prezența unor astfel de „sentimente” îl deosebește radical de toți ceilalți oameni. Aceasta este o afirmație serioasă. Să remarcăm că astăzi este o revendicare la un întreg set de privilegii semnificative.

Care este natura acestor „sentimente”? Conform logicii lucrurilor, ele ar trebui să fie o completare la setul de dogme cu mărturisirea cărora începe fiecare credincios. Dar dacă este așa, atunci ele trebuie să fie neschimbabile în același mod ca și creștinismul însuși. Și au origini la fel de vechi. În acest caz, ceea ce a fost jignitor pentru credincioșii secolului al IV-lea trebuie să fie la fel de jignitor pentru închinătorii lui Isus din secolul al XVII-lea. Și ceea ce era insuportabil pentru creștini în secolul al X-lea trebuie să „funcționeze” cu siguranță în secolul al XXI-lea. E chiar asa? Să vedem.

Începând din secolul al III-lea, creștinii au fost insultați de moarte de Homer, Euripide, Sofocle, Eschil, precum și de toți clasicii antici. De ce? Da, pentru că acești autori au menționat sau glorificat zei păgâni în scrierile lor. Prin urmare, Homer și altor Sofocle au fost interzis să predea în școli, iar lucrările lor au fost arse, îngropate în pământ sau răzuite pergamente. Cei care au îndrăznit să le recite sau pur și simplu să le citească au fost uciși. Un număr nesfârșit de cărți care conțineau numele lui Osiris, Zeus, Hermes, Marte și alți concurenți ai lui Iehova-Isus au fost distruse.

Athenaeus of Naucratis în „Sărbătoarea filosofilor” oferă cifre relativ precise: el scrie că aproximativ 800 de nume de scriitori și oameni de știință antici și aproximativ 1.500 de lucrări ale acestora s-au pierdut pentru totdeauna în perioada represaliilor de către urmașii lui Isus împotriva literaturii antice.

În 391, episcopul Theophilus a incendiat Biblioteca din Alexandria. Au rămas aproximativ 26.000 de volume de literatură „ofensivă”. Cel mai evlavios Valens a ordonat ca cărțile din perioada precreștină să fie strânse special în Antiohia și distruse „fără nicio urmă”. Papa Grigore I în 590 a emis o decretă prin care se obligă să pună capăt „urâciunii” homerilor, apuleienilor și democraților. În mormanele de cărți arse era adesea un loc pentru oamenii de știință din acea vreme.

Deși trebuie să le dăm creștinilor cuvenitul: pe atunci încă le plăcea să se uite la chinul infractorilor lor și preferau să-i omoare într-un fel fără fum. De exemplu, tăierea cărnii din ele cu coji ascuțite. Din cei vii. Așa au reușit să pună capăt primei femei astronom Hypatia, care a fost ucisă din ordinul Sf. Chiril al Alexandriei.

A. Nevzorov: Copiii sfâșiați, masacrele și epidemiile sunt repertoriul standard

Trebuie spus că nu numai cărțile, ci întreaga cultură antică „au jignit sentimentele credincioșilor în Hristos”. Adepții „zeului dulce” au demolat temple, statui zdrobite, au spălat fresce, camee zdrobite și mozaicuri ciobite.

Doar câteva secole mai târziu vedem reprezentanți ai aceleiași credințe colecționând cu dragoste artă romană și greacă antică. Ei fac deja capsule de sticlă pentru camee cu Apollo și suflă praful din ochii de marmură ai Atenei. Dintr-un motiv misterios, ceea ce i-a chinuit atât de mult pe credincioși și le-a provocat „chirii mintale” devine un obiect al propriei lor admirații, studiu și comerț.

Aici devine legitimă prima îndoială cu privire la prezența anumitor „sentimente” speciale, legate acut și direct de credință.

Apoi totul se dezvoltă și mai curios. Vine momentul în care cea mai puternică insultă la adresa sentimentelor credincioșilor devine... icoane. Să ne uităm o secundă la Bizanțul Ortodox din secolul al VIII-lea. Nimănui nu-i mai pasă de Homer. Dar vedem focuri uriașe de icoane. Vedem pictori de icoane cărora le-au fost tăiate degetele sau mâinile le-au fiert în apă clocotită ca pedeapsă pentru munca lor. 338 de episcopi ortodocși la un sinod în 754 (în Biserica Blachernae) au declarat icoanele cea mai îngrozitoare insultă adusă religiei și au cerut distrugerea lor completă. Mulțimile ortodoxe se plimbă pe tot Bizanțul, căutând un motiv pentru a fi mai jignit. Îl găsesc cu ușurință, deoarece există icoane în fiecare casă. Oricine are o imagine pitorească a lui Isus Iosifovich sau a mamei sale în casă are această icoană ruptă pe cap. Odată sparte, fragmente mari din scândurile cândva sacre sunt lovite în spatele proprietarilor lor. Sau pe gât. Există, de asemenea, tendința de a bate joc de imagini. Porc-câine sau „alte boturi demonice” sunt pictate deasupra fețelor de pe icoane.

338 Episcopii ortodocși își freacă labele și stârnesc și mai sârguincios mulțimile credincioși, descriind în culori vii nuanțele durerii mintale pe care iconografia ar trebui să o provoace credincioșilor adevărați. Dar după câțiva ani, totul se schimbă magic. 338 de episcopi ortodocși, după ce au șoptit, trec din nou la treabă - și în tot Bizanțul începe o rezumare a celor care au tocat icoane și au fiert mâinile pictorilor de icoane vii în apă clocotită. Drept urmare, aceiași creștini ortodocși care au fost jigniți de existența icoanelor încep să fie jigniți chiar și de gândul de a le arde sau de a le tăia. Începe o nouă căutare a celor responsabili. Se găsesc fără nicio dificultate și se hrănesc cu topituri de plumb. Peisajul bizantin este decorat cu cadavre cu gura și măruntaiele arse. Aceștia sunt hulitori și iconoclaști. Acum ei sunt cei care provoacă ura creștinilor. Exact la fel cu ceea ce pictorii de icoane și catapeteasmele numeau acum câțiva ani. 338 de episcopi ortodocși strălucesc de fericire, iar icoanele sunt din nou declarate obiecte deosebit de venerate. După ce au jucat destul de iconoclasm, credincioșii se grăbesc în căutarea unor noi motive pentru a fi jigniți.

Desigur, compararea creștinilor cu Banderlogs, care, după ce au făcut pogrom și au făcut trucuri murdare, își pierd rapid interesul pentru obiectul pogromului și aleargă să caute senzații noi, mai puternice, nu este foarte corectă. Să reținem deocamdată. Să vedem ce s-a întâmplat mai departe.

A. Nevzorov: Fără motiv, el distruge orașe și măcelărește oameni, iar la un moment dat organizează o crimă în masă

Și apoi a fost și mai interesant. Creștinii au început să fie jigniți de tot ce le-a ajuns la mâna: astronomie, chimie, tipografie, paleontologie și botanică. Pentru a deschide farmacii, electricitate și raze X. Să omitem manualul și exemplele binecunoscute ale lui De Dominis, Bruno, Buffon, Miguel Servet, Charles Estienne, Ivan Fedorov etc. Să ne uităm la scandaluri mai puțin cunoscute, mai recente.

Chiar la începutul secolului al XIX-lea. Jigniți de anatomie, seminariștii ruși, sub conducerea episcopului Kazan Ambrozie, au izbucnit în departamentul de anatomie al Universității din Kazan, distrug colecțiile educaționale și aruncă tot ce nu a rămas spart și călcat în sicrie special pregătite, au o slujbă de înmormântare și le îngroapă sub sunetul clopotelor și cântatul.

Mijlocul secolului al XIX-lea. Credincioșii au primit o nouă insultă teribilă: oase uriașe, care, în opinia lor, servesc drept dovadă a existenței uriașilor descriși în Biblie (Geneza 6-4, Numeri 13-34), au fost declarate de știință ca fiind rămășițele șopârlelor străvechi. Oamenii de știință sunt acuzați în mod direct de blasfemie, înjosind autoritatea „sfintei scripturi” și încălcând „fundamentele evlaviei”.

Sfârșitul secolului al XIX-lea. Acum credincioșii sunt revoltați că ginecologia ar putea deveni o ramură legală a medicinei. Oportunitatea de a privi, discuta, studia și înfățișa rima pudendi îi face incredibil de furioși. Și doar 50 de ani mai târziu, femeile creștine, așezate pe scaune ginecologice, flutură vesel bilete la muzeele paleontologice și anatomice care au devenit la modă.

Timp de multe secole, credincioșii au avut ocazia să rezolve orice problemă cu ajutorul focurilor de tabără. Când le-au fost luate meciurile, ei s-au repezit în abisul legal, cerând protejarea „sentimentelor” speciale prin legi speciale. Este aproape imposibil să enumerăm tot ceea ce le-a provocat isterizarea de-a lungul a douăzeci de secole. Aceasta este invenția căilor ferate, a radioului, a aviației, a forajului de puțuri și a explicației originii speciilor. Astăzi putem spune cu încredere: tot ceea ce odinioară a jignit sentimentele religioase a devenit neapărat mândria umanității.

Dar nu asta este ideea. Suntem mai îngrijorați de faptul că de fiecare dată insulta credincioșilor a fost cauzată de vreun motiv nou, iar după un timp a trecut fără urmă. Mai mult decât atât, după ce au fost jigniți pe deplin, creștinii s-au dovedit a fi utilizatori foarte activi și recunoscători ai ceea ce le-a provocat recent o astfel de „durere mentală”.

Cu toată puterea noastră, nu vedem nicio legătură între „sentimentele” lor și principiile credinței lor sau alte texturi paranormale. Vedem doar mânia umană obișnuită, îndreptată cu pricepere de ideologii lor către un lucru sau altul. Această mânie a pictat botul unui porc pe icoanele lui Hristos în secolul al VIII-lea, a forțat distrugerea primei tipografii din Rusia în secolul al XVI-lea și l-a otrăvit pe Darwin în secolul al XIX-lea. Privind și mai atent, putem observa (pe lângă furie) intoleranță față de disidență și inovație. Fără îndoială, furia și intoleranța sunt sentimente puternice. Dar ele nu sunt unice și nu dau drepturi la privilegii.

Chiar și această scurtă analiză ne permite (cu oarecare încredere) să afirmăm că „sentimentele speciale” ale credincioșilor sunt o ficțiune. Același concept exagerat și artificial ca și credința însăși.

A. Nevzorov: În esență, Dumnezeu primește o palmă în cap. Desigur, poate să-și bage coada între picioare și să rămână tăcut, dar...

Faptul este că religiozitatea nu este o proprietate înnăscută și inevitabilă a unei persoane. DNA nu este preocupat de asemenea fleacuri precum transferul apartenenței religioase. Credința este întotdeauna rezultatul sugestiei, învățăturii sau imitării. Este întotdeauna determinată de condițiile și circumstanțele de mediu. Situația este exact aceeași cu „sentimentele insultătoare”. Dacă un credincios nu este învățat să fie jignit, atunci nu o va face niciodată.

Să ne uităm la această afirmație cu un exemplu foarte simplu. Pentru o claritate maximă a experimentului nostru de gândire, să luăm figura principalului creștin al Rusiei, un fanatic al ortodoxiei, Vladimir Gundyaev, cunoscut sub pseudonimul bisericii „Patriarh Kirill”. Să presupunem (se poate întâmpla orice) că micuța Volodya, la vârsta de doi-trei ani, a fost răpită de țigani. Și, acoperindu-și urmele, l-ar revând într-o altă tabără îndepărtată. Și de acolo - chiar mai departe. Granițele de stat sunt un concept relativ pentru romi. Prin urmare, revânzarea bebelușului cu părul creț s-ar putea încheia în Assam, Bihar sau în alt stat al frumoasei Indii. Desigur, crescut în junglă, Volodya ar fi fost o persoană complet diferită. Nu și-ar ști adevăratul nume. Limba lui maternă ar fi bengaleza. El n-ar avea nici cea mai mică idee despre nici un Hristos, Dikiries și Kathisme. Zeii săi ar fi Ganesh cu față de elefant, Kali cu multe brațe și maimuța Hanuman. Sentimentele lui nu ar fi niciodată jignite de farsa lui „Pussey”. Și din bucățile crucii tăiate de Femen, eroul nostru ar fi aprins un foc și ar fi prăjit cu voioșie pe el o cobră groasă de sărbătoare.