Četrta lažna izjava, ki uničuje življenje in Usodo. "Ljubezen ne rešuje

Trdi se, da temperaturna opazovanja z vremenskimi baloni in sateliti ne podpirajo teorije o globalnem segrevanju.

Kaj pravi znanost?

Dejansko v zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja prve ocene temperatur v nizki Zemljini atmosferi, ki so temeljile na meritvah s sateliti in vremenskimi baloni, niso odražale naraščajočih temperatur na površju Zemlje. Vendar pa ta odstopanja izhajajo iz vprašanja, kako so bili podatki zbrani in analizirani ter kako velike so razlike med njimi.

Na podlagi našega razumevanja globalnega segrevanja bi se morala oba nižja sloja ozračja – troposfera, kjer je skoncentrirana največja količina toplogrednih plinov, in zemeljsko površje – ogreti zaradi naraščajočih ravni koncentracij toplogrednih plinov v ozračju. Hkrati naj bi se spodnja stratosfera – del ozračja nad odejo toplogrednih plinov – ohladila.

Nekateri trdijo, da do tega ne pride zaradi človekove dejavnosti, na podlagi zgodnjih meritev satelitov in vremenskih balonov, ki naj bi pokazali, da v troposferi praktično ni segrevanja. Toda to je bilo ugotovljeno zaradi napak v podatkih. Ugotovljeno je bilo na primer, da se sateliti upočasnjujejo in rahlo tonejo v orbiti, kar povzroča neskladja v meritvah. Polemiko so povzročile tudi razlike med instrumenti na krovu različnih satelitov. Podoben problem velja za vremenske balone. Poleg tega so matematične napake v eni od verodostojnih analiz satelitskih podatkov pokazale, da je bilo v troposferi zaznano manj toplote. Ko pa so bile te izboljšave narejene za upoštevanje teh in drugih težav, se je pokazalo, da je segrevanje troposfere tesno povezano s temperaturnimi trendi na zemeljskem površju.

Poleg tega se je pokazalo, da se spodnja troposfera ohlaja, kar je skladno z našim razumevanjem vpliva globalnega segrevanja na ta del ozračja. Toda nekatere od teh ohladitev niso posledica naraščajočih koncentracij toplogrednih plinov, temveč tanjšanja atmosfere, ki ga povzroča človekova dejavnost – uničenje ozonske plasti. Ozon segreva stratosfero in zadržuje . Zmanjšanje ozona vpliva tudi na druge plasti ozračja, kar dokazuje pomembnost upoštevanja vseh dejavnikov pri analizi podnebnih pojavov.

Pošteno je reči, da v tropskih predelih sveta še vedno obstajajo razlike med temperaturo na zemeljskem površju in v troposferi, ki jo predvidevajo računalniški programi, in dejansko. Vendar te razlike ostajajo v mejah opazovalnih napak in negotovosti modela.

"Tedenska sobota dobi 'verski pomen' šele v povezavi z letnimi prazniki." Posledično svojo versko ali duhovno vsebino dolguje povezavi z letnimi sobotami, ki so očitno obredne narave. In kako je lahko predmet blagoslova (to je tisto, kar je v tem primeru dobilo »verski pomen«) višji od vira blagoslova? Vse to dokazuje, da je bila tedenska sobota le ena od obrednih sobot.

Ugotovili smo že, da je bila za tedensko soboto značilna svetost, s katero jo je Bog obdaril v Edenu. Očitno so se šele 2500 let pozneje pojavili letni prazniki, s katerimi bi ga lahko »povezali«. Ko je mana prvič začela padati, je Mojzes sedmi dan imenoval "sveta sobota", čeprav takrat ni bilo letnih praznikov, s katerimi bi ga lahko "povezali". Nehemija je zapisal, da ko je Bog soboto razglasil kot del dekaloga, bi jo lahko imenovali »sveta sobota«. Dekalog pa je bil pred razglasitvijo zakonov, ki so odobrili praznovanje letnih praznikov. V kontekstu odlomkov iz 1. Mojzesove, 2. Mojzesove knjige in preroka Nehemija ter knjige preroka Izaija, ki govorijo o božji sveti soboti, ne najdemo nobene »povezave« le-te z nobenim letnim praznikom, ki naj bi prenašal svojo svetost.

Glede na vse to, strogo gledano, ne moremo izgubljati časa z razpravo o teh letnih praznikih, vendar se bomo, ko smo jih preučili, še enkrat prepričali, da se po svoji naravi bistveno razlikujejo od tedenske sobote. Iz Levitske knjige (Lev. 23) je znano, da je bilo sedem letnih sobot.

1. 15. dan prvega meseca judovskega koledarja je prvi dan praznika nekvašenih kruhov, ki je znan tudi kot velikonočna sobota.

2. 21. dan prvega meseca, zadnji dan praznika nekvašenih kruhov.

3. 50. dan po 15. dnevu prvega meseca, pozneje znan kot binkošti.

4. Prvi dan sedmega meseca, znan kot praznik trobente.

5. Deseti dan sedmega meseca, znan kot dan sprave.

6. 15. dan sedmega meseca, prvi dan šotorskega praznika.

7. 22. dan sedmega meseca, zadnji dan šotorskega praznika.

Te letne sestanke so običajno imenovali "sabati", ker hebrejska beseda "sabat", ki je v Stari zavezi prevedena kot "sabat", preprosto pomeni "počitek". Med temi letnimi sobotami so ljudje počivali od svojega dela, vendar bi bilo neupravičeno, če bi jih na podlagi preprostega dejstva, da so se ti letni sveti dnevi imenovali "sobote", enačili s sedmim dnem šabatom. Oba sta seveda dneva počitka, a to ne pomeni, da sta si po naravi ali položaju podobna. Izhajajoč iz hebrejskega jezika se ne bi grešili zoper resnico, če bi današnji dela prost dan imenovali »sobota«, torej dan počitka; Poleg tega bi lahko krščanskemu verskemu prazniku rekli tudi »sobota«, vendar bi bilo povsem nespametno misliti, da so vikendi in cerkveni prazniki enaki drug drugemu in skupaj ohranjajo svoj pomen ali pa ga izgubijo samo zato, ker (če izhajamo iz hebrejščine jezik) vsi so dnevi počitka ali "sobote". Kljub temu, da se strinjajo v eni stvari, in sicer predstavljajo dneve počitka in počitka, je med njimi tudi veliko razlik. Enako velja za letne sobote in sedmi dan sobote. Tudi med njima je mogoče zaslediti številne resne razlike. Označimo jih.

Sobota - sedmi dan (dekalog)	Letne (slavnostne) sobote
1. Ustanovljen ob stvarjenju sveta (1 Mz 2,2, 3).	1. Ustanovljen na Sinaju, približno 25 stoletij po stvarjenju (Lev.23).
2. Ovekoveči spomin na dogodek, ki se je zgodil na samem začetku (ustvarjanja), ko judovskega ljudstva še ni bilo.	2. So spomin na dogodke iz judovske zgodovine. Na primer praznik šotorov (Lev 23,13).
3. Zasnovan tako, da ljudi vedno spominja na stvarjenje (2. Mojz. 20:8–11).	3. Zasnovan tako, da človeka spominja na križ. »Senca prihodnosti« (Kol 2,17). Na primer: »Naša pasha, Kristus, je bila darovana za nas« (1 Kor 5,7).
4. Sedmi dan je Bog počival in ga na poseben način blagoslovil in posvetil (1 Mz 2,2.3).	4. Bog teh dni ni počival in jih ni posebej blagoslovil ali posvetil.
5. To je spomin, da je Bog ustvaril svet popoln.	5. Zaznamujejo in napovedujejo dogodke v svetu, ki ga je popačil greh.
6. Povezano s tedenskim ciklom in je vedno isti dan v tednu.	6. Povezan z judovskim koledarjem in vsakič se praznujejo različni dnevi.
7. Lahko se opazuje povsod, ker tedenski cikel ni odvisen od koledarjev.	7. Lahko se upošteva samo tam, kjer obstaja judovski koledar.
8. Upoštevano vsak teden.	8. Opazuje se le enkrat letno.
9. »Sobota je za človeka« (Mr 2:27).	9. Del tega ceremonialnega obreda, ki je "proti nam" (Kol 2:14)
10. Praznovano bo tudi po koncu tega sveta (Izaija 66:23).	10. Odpravljeno, »uničeno« s Kristusovim križanjem (Kol 2,14).

Seveda je vse, kar je Bog ustanovil, sveto v eni ali drugi meri in v tem primeru so letne sobote nekoliko podobne sedmim dnem sobote, vendar so razlike med njimi tako resnične in velike, da jih med seboj zagotovo ni mogoče zamenjati. .

Ko je Gospod poučeval Mojzesa glede letnih praznikov, znanih kot »sveti zbori«, ki so se vrteli okoli sedmih letnih sobot, je Gospod zaključil z besedami: »To so Gospodovi prazniki, na katere je treba sklicati svete zbore ... razen Gospodove sobote« (Lev 23,37, NKJV). 38).

Torej, sam Bog nas uči, da so letne sobote ločene od "Gospodovih sobot" in so njihov dodatek. To je dobro navedeno v biblijskem komentarju Jamiesona, Fausseta in Browna: "Levitska knjiga (Lev. 23:38) jasno razlikuje med 'Gospodovo soboto' in drugimi sobotami" (Komentar na Col. 2: 16).

Ugovor 27

Četrta zapoved Dekaloga je obrednega značaja, ostalih devet pa je moralnih in »to jasno dokazuje dejstvo, da je Jezus po mislih svojih sodobnikov, ki so najbolj strogo obhajali soboto, kršil četrto zapoved. , za kar so ga krivili. Še več, Jezus jasno pravi, da »duhovniki v templju kršijo soboto, a so nedolžni« (Matej 12:5). Ali bi to rekel, če bi bila četrta zapoved moralni zakon? Ali bi duhovniki ostali nedolžni, če bi bili v istem templju? , na primer, prekršili sedmo ali katero koli drugo od desetih zapovedi razen četrte?"

Odgovorimo na dve vprašanji.

1. Če je Kristus dejansko prekršil četrto zapoved, zakaj je potem rekel: »Izpolnjeval sem zapovedi svojega Očeta« (Janez 15:10)?

2. Anti-Sabbather pravi, da je bil "zakon" (kar pomeni vse moralne in obredne zakone) v veljavi pred križanjem. Če je Kristus prekršil četrto zapoved, ali ni postal grešnik? Odgovor je lahko samo en, vendar vemo, da Kristus ni storil nobenega greha, zato je v logiki ugovora, ki smo ga dali, nekaj napačnega. Kako vemo, da je Jezus »prekršil četrto zapoved«? Iz navdihnjenih vrstic Svetega pisma?

Ne, le iz obtožb tistih, ki so »najstrožje spoštovali soboto«.

Nekega sobotnega dne, ko je bil naš Gospod v sinagogi, se mu je približal moški z bolečo roko. Ker so slutili, da bo Kristus ozdravil pohabljene, so se nekateri »strogi sobotarji« obrnili k Učitelju z naslednjim vprašanjem: »Ali je mogoče v soboto ozdravljati? Rekel jim je: kdo od vas, ki ima eno ovco, če v soboto pade v jamo, ali ga ne bo vzel in ne izvlekel? Koliko boljši je človek od ovce! Tako lahko v soboto delaš dobro" (Mt 12,10-12). Po tem je pohabljenega človeka takoj ozdravil. »Farizeji so šli ven in se posvetovali proti njemu, kako bi ga uničili« (Matej 12:14).

Še en primer Kristusovega zdravljenja v soboto najdemo v Janezovem evangeliju (Jn 5,2-18). V 18. vrstici beremo, da je po mnenju Judov Kristus »prekršil soboto«.

Tu je namreč obtožba »najstrožjih sobotarjev« vsebovana v svetopisemskem besedilu in naš kritik očitno meni, da je to povsem dovolj za razglasitev, da je Kristus »prekršil četrto zapoved«. Neverjetno!

Verjamemo, da zdravljenje suhe roke pravzaprav dokazuje ravno nasprotno od tega, kar so nekateri mislili, da pomeni (kot kažejo naslednja vprašanja).

1. Če je Kristus res verjel, da je četrta zapoved zgolj obredna ustanova, zakaj ni izkoristil te odlične priložnosti, da ljudi pouči o razliki med obrednimi in moralnimi zapovedmi? Današnji anti-sabatniki bi zagotovo storili tako, saj je natanko to, kar pravijo, in trdijo, da ni nič narobe s kršitvijo četrte zapovedi, saj je obredne narave, medtem ko bi bila kršitev katere koli druge grešna, ker so vse v naravi moralo. Kljub temu Kristus ni razmišljal na ta način. 2. "Ali je mogoče zdraviti v soboto?" - so farizeji vprašali Kristusa. Ko je Samarijanka, stoječa pri vodnjaku, vprašala Kristusa, kje bo častila Boga (vprašanje, ki je bilo dolga leta pravzaprav zelo pomembno), je Kristus kratko odgovoril, da prihaja čas, ko bo to vprašanje izgubilo pomen. Če je nameraval odpraviti sobotni zakon na križu, zakaj potem ni iste stvari rekel "najstrožjim sobotnikom", ki so se obrnili k njemu? Namesto tega je Kristus, ne da bi namignil na morebitno ukinitev, odgovoril, da je »v soboto mogoče delati dobro«. Nobenega razloga ni, da bi verjeli, da se je Kristus dojel kot kršitelja sobote; nasprotno, razkril je njen pravi pomen. V njegovi razlagi ali v čudežnem delu, ki ji je sledilo, ni ničesar, kar bi kazalo na to, da sobota temelji na obrednem zakonu. Ko gre za moralne zakone, je »delati dobro« vedno mogoče.

Vendar pa naši kritiki trdijo, da je sobota po naravi obredna, saj je Kristus rekel, da »duhovniki v templju kršijo sabat, a so nedolžni«. Omemba duhovnikov je bila le ponazoritev besed, da »je v soboto mogoče delati dobro«. Kristusovi nasprotniki so trdili, da Jezus in njegovi učenci s tem, ko delajo na soboto, to kršijo. Opominja jih, da duhovniki delajo tudi v soboto, a so nedolžni. Celo »najstrožji sobotarji« bi se strinjali, da to, kar duhovniki počnejo ob sobotah, ne krši zakona, čeprav morajo ti duhovniki vsako soboto delati in se žrtvovati.

Ko Kristus govori o "kršitvi", je treba to besedo razumeti v kontekstu spora. Očitno je njegovo razmišljanje naslednje: če bi on in njegovi učenci res kršili soboto, bi bila kršitev tudi dejanja duhovnikov. Reči, da je Kristus dejansko verjel, da duhovniki (katere sobotne žrtve niso bile v nasprotju z zakonom) oskrunijo soboto, je popolnoma neutemeljen sklep. Izkazalo se je, da Kristus najprej pravi, da je Bog dal sveto postavo za ohranitev svetosti sobote, nato pa poroča, da je Mojzesu dana druga postava, kar vodi v njeno tedensko skrunitev. Vsakdo se lahko drži tega sklepa, mi pa mu ne bomo sledili.

Tako kot druge zapovedi dekaloga je tudi zapoved obhajanja sobote relativno kratka. Pravi, da se mora človek sedmi dan vzdržati vseh svojih del, toda Bog, ki je dal zakon, je hkrati pokazal (na primer z drugimi zakoni, danimi Mojzesu, pa tudi po zaslugi Kristusovih besed) točno kako razumeti zapoved o soboti in kako je povezana z drugimi vidiki življenja. Vendar to ne vodi do sklepa, da je bila zapoved obdrževanja sobote obredna. Včasih je treba zapovedi, katerih moralno naravo priznava naš kritik, razlagati, da bi človek razumel, kako v določenih neobičajnih okoliščinah uresničiti svoj pravi namen. Peta zapoved na primer kategorično pravi, da morajo otroci spoštovati starše – v vzhodnih državah bi to zapoved lahko razumeli v najširšem pomenu. Kaj pa, če se krščanstvo pridiga rimskemu svetu, kjer so starši morda pogani? Ko je Pavel podal uvodne besede zapovedi, jih prednjači s svojo razlago: »Otroci, ubogajte svoje starše v Gospodu, zato zahteva pravičnost« (Efež. 6,1), ki omogoča, da se ne ubogajo starševskih ukazov, če so v nasprotju z normami krščanskega življenja.

Osma zapoved je: "Ne kradi." Ali obstaja bolj moralna zapoved! Pa vendar, ali je možno, da tisto, kar človek smatra za kršitev dane zapovedi, Bog ne šteje za tako? Očitno je takšna situacija možna, saj je bilo na primer Mojzesu rečeno, da lahko človek, če hodi po njivi, ki je tuja, poteši lakoto tako, da pobere vse, kar raste na njej, ne sme pa mu ničesar vzeti. sebe (glej 5. Mojzesova 23:24, 25). Ali lahko rečemo, da če je lačen človek pojedel nekaj grozdja s sosedove njive, je s tem zanemaril ali prekršil zakon proti kraji? Ne, ne moremo. Zakaj? Ker je Bog, ki je dal ta zakon, izjavil, da kljub zagovornikom »najstrožje poštenosti« takšno dejanje ne bo v nasprotju z zakonom. Enako velja za sobotno zapoved. Niti Kristus niti duhovniki ga niso kršili ali oskrunili, kajti Bog, ki ga je dal, je rekel, da delo duhovnikov in Kristusovo delo tistega dne ni bilo nezakonito.

Naš kritik se lahko sam odloči, kaj bo storil: bodisi trditi, da je četrta zapoved obredna, in se torej strinjati, da je osma zapoved, bodisi priznati, da je osma zapoved moralna in torej tudi četrta. Je pa že povedal, da so vse zapovedi dekaloga, razen četrte, moralne narave, a da bi bil dosleden, jo mora dodati ostalim.

Ugovor 28

Čeprav je bil Dekalog odpravljen na križu, je devet od desetih zapovedi ponovno uvedenih v Novi zavezi in so zavezujoče za kristjane, medtem ko četrta zapoved ni in se nam je zato ni treba držati.

V tem argumentu sta skriti dve napaki. Ljudje pogosto verjamejo, da je Stara zaveza že izgubila veljavo, hkrati pa Novo zavezo dojemajo kot relevantno. Mnogi skoraj nezavedno težijo k zmanjševanju pomena Stare zaveze in jo imajo za nekaj nepomembnega in povsem izpodrinjenega z Novo. Če je to povezano s stališčem, po katerem se Dekalog nanaša na Staro zavezo, potem je tako pripravljen teren za sklepanje, ki je podano v ugovoru, ki smo ga podali. Vendar smo že pokazali (glej ugovor 5), da Deset zapovedi ne sodi v Staro zavezo in da Nova zaveza nikakor ne nadomešča Stare (glej ugovor 1). Če se trdno držimo ideje, da sta tako Stara kot Nova zaveza naši navdihnjeni vodnici, bo zgornji ugovor izgubil skoraj vso moč.

Navaja se, da je bil Dekalog odpravljen na križu, vendar smo že opozorili (24. in 25. ugovor), da zagovorniki tega stališča priznavajo, da devet od desetih zapovedi vzpostavlja večna moralna načela ali zakone. Tako se znajdejo v čudni situaciji, ko izjavijo, da je večno mogoče odpraviti. Vsaj takšna je logika njihovih argumentov. Morda oklevajo priznati? Potem se vprašajmo: kako lahko nekdo odpravi Božji zakon, ne da bi odpravili deset zapovedi, ki jih sestavlja? Odgovor je lahko le en in očitno ga kritik sam dobro razume, saj govori o ponovni potrditvi devetih zapovedi od desetih. Pred njim je težka izbira: da bi se znebil sobotne zapovedi, mora odpraviti dekalog, a to vodi v moralni kaos, zato mora takoj potrditi devet od desetih zapovedi. Vendar pa takšna logika vodi do povsem neverjetnega zaključka: večna moralna načela oziroma zakoni so bili najprej odpravljeni, nato pa (kar je tudi povsem neverjetno) ponovno vzpostavljeni.

V zvezi z večnimi moralnimi zakoni, ki so podlaga za devet zapovedi, si moramo zapomniti dve točki:

1. V bistvu zajemajo vse moralno vedenje kot celoto;

2. Ker so večna moralna načela, izražajo bistvo Boga (kot so vedno trdili krščanski teologi) in usmerjajo vedenje vseh bitij v vesolju, ki imajo moralni čut.

V luči teh neizpodbitnih dejstev postane trditev, da je bila Božja postava odpravljena na križu, pošastna in celo bogokletna. Ali se je Božji moralni značaj spremenil, ko je Kristus umrl na križu? Takšno vprašanje se zdi bogokletno, a dokler božje bistvo ostaja nespremenjeno, ostajajo nespremenjena tudi moralna načela, ki izvirajo iz njega.

Dokler bo Bog sovražil laž, krajo, umor, prešuštvo, pohlep, čaščenje lažnih bogov itd., bodo vesolje, tudi v najbolj oddaljenih kotičkih, urejali moralni zakoni, usmerjeni proti tem grozotam. Povedano pa nam je, da je bil Dekalog na križu odpravljen, kar pomeni (če te besede res kaj pomenijo), da so izginile tudi prepovedi, ki jih je vsebovala sveta zakonodaja. Torej eno od dveh: ali so bile zapovedi ukinjene ali pa so ohranile vso svojo moč. Tretjega ni. Treba se je na primer nedvoumno odločiti, ali je bila šesta zapoved, ki prepoveduje umor, odpravljena. In tako z vsemi drugimi.

V želji, da bi se izognil temu strašnemu zaključku, ki neizogibno izhaja iz same logike sklepanja, kritik naglo opozori na teorijo o naknadnem izvajanju odpravljenih zapovedi. Od zunaj se morda zdi, da se ni zgodilo nič strašnega, kajti če zapovedi ponovno pridobijo svojo moč, potem moralni zakon še vedno vlada v vesolju. Vendar pa ni vse tako preprosto.

Dejstvo je, da so apostoli, katerih besede so citirane, da bi dokazali prenovo devetih od desetih zapovedi, napisali svoje navdihnjene rokopise 20, 30, 40 ali več let po križanju. To preprosto zgodovinsko dejstvo vodi do absolutno fantastičnega zaključka, da ves svet in morda celotno vesolje v tem obdobju ni bilo spoštovanih velikih moralnih zakonov. Če denimo nasprotnika vprašamo, ali verjame, da je (z njegovega vidika odpravljen dekalog) mogoče ubijati, krasti, lagati itd., bo seveda odgovoril, da ne misli tako. in bo rekel, da je Nova zaveza ponovno uzakonila zakone proti tem grozodejstvom. Potem se bo verjetno skliceval na odlomek iz Pisma Rimljanom (Rim 13,9), kjer so vsi ti zločini izrecno prepovedani. A bistvo je v tem, da je apostol Pavel po splošno sprejetem mnenju to pismo napisal okoli leta 58 našega štetja. Kaj se je zgodilo med tem datumom in letom križanja?

Vendar se zagovorniki teorije prenove soočajo z drugo težavo. Po svojih najboljših močeh se trudijo, da bi v Novi zavezi našli natančno ponovitev vseh devetih zapovedi, zato se običajno obrnejo na Kristusove besede, zapisane v štirih evangelijih. Toda Kristus je te besede izrekel pred svojim križanjem! Nemogoče je govoriti o ponovni potrditvi zakona, preden je bil odpravljen. Na enak način je nemogoče ohraniti doslednost argumenta, če na eni strani trdimo, da je križ ločil staro od novega (z vsem, kar postane novo v trenutku vstajenja), in na eni strani po drugi strani pa se nanaša na Kristusove besede, izrečene pred križanjem, kot dokaz novega, na novo odobrenega zakona.

Vendar to še ni vse. Pravzaprav zagovorniki te teorije ne najdejo jasne in dovolj podrobne ponovitve druge zapovedi v Novi zavezi. Če hočemo protestanti prepričljivo obsoditi Rim zaradi podob, ki se uporabljajo v katoliških cerkvah, se bomo morali obrniti na Dekalog. Nenavadno je, da bi novo sprejeti zakon v celoti ustrezal kateri koli situaciji, ki je nastala v krščanski dobi. Ali bo naš kritik tako drzen, da bo rekel, da je šel Bog pri razlagi druge zapovedi v nepotrebne podrobnosti, ali da jih pri navdihovanju novozaveznih piscev ni pozval k določenosti, ki je bila potrebna? Oba zaključka sta bogokletna in nobenega od njiju ne sprejemamo.

Ko smo govorili o enaki avtoriteti Stare in Nove zaveze (glej 1. ugovor), smo poudarili, da novozavezni pisci niti ne namignejo, da postavljajo kakšno novo zakonodajo ali nam dajejo novo razodetje, ki odpravlja prejšnje razodetje na vseh področjih. duhovnega življenja. Da bi jasno ponazorili svoje argumente, navajajo številne odlomke iz Stare zaveze in včasih iz Dekaloga. Včasih so to precej kratki citati, včasih bolj obširni. Ta pristop natančno pojasnjuje, zakaj zapovedi niso podane dobesedno in nimajo oblike, v katero so oblečene v Stari zavezi. Je bilo kaj potrebe po dobesednem navajanju? Novozavezni avtorji so svoje bralce preprosto napotili na Sveto pismo, ki je bilo takrat Stara zaveza, kjer je bilo mogoče najti podrobnejšo in natančnejšo izjavo zapovedi, ki so jo omenjali apostoli.

V luči teh dejstev nima smisla reči, da četrta zapoved ni bila prenovljena v Novi zavezi.

Toda v želji, da bi pokazali, da je ta ugovor brez kakršne koli verodostojnosti, na koncu ugotavljamo, da Nova zaveza te zapovedi ne ignorira. Poleg tega se nanj sklicuje tako pogosto kot drugi. Bodimo pozorni na naslednje točke.

1. »Sobota je za človeka,« je izjavil naš Gospod (Mr 2,27). Marko je te besede zapisal mnogo let po križanju, vendar se mu ni zdelo treba narediti pridržka in reči, da je sobota človeku namenjena šele pred križem. Kaj lahko sklepajo njegovi bralci iz te Kristusove izjave, ker Marko ni rekel nič takega? Verjetno so se odločili, da so besede našega Gospoda še vedno veljavne in da je sobota ohranila svoj pomen. Da, včasih novozavezni pisci niso povedali ničesar o soboti, vendar to ni bila tišina, ki jo ima naš kritik v mislih.

2. Matej v svojem evangeliju pušča Kristusove besede, da se nekatere stvari lahko počnejo v soboto (glej Matej 12:12). Toda če bi bila sobota odpravljena na križu, bi moral Matej kristjanom prvih stoletij, ki bi se lahko obračali na njegove spise v najbolj oddaljenih koncih sveta, gotovo takoj razložiti, da je ves spor o dejanjih, ki so dovoljena na sobota in dejanja, prepovedana na ta dan, je le majhen izlet v zgodovino, saj je bila kmalu po tej Kristusovi izjavi sobota odpravljena. Ker pa Matej ni rekel nič takega, bi lahko njegovi bralci seveda sklepali, da bi morali biti previdni in slediti Jezusovim besedam glede sobotnega vprašanja.

3. Ko je Kristus svojim učencem opisal prihajajoče uničenje Jeruzalema in jih opozoril, da bodo morali bežati, ko se bo približala rimska vojska, je dodal: »Molite, da se vaš beg ne zgodi pozimi ali v soboto« (Matej 24:20). Jeruzalem je bil uničen leta 70 našega štetja, zato so morali učenci skoraj 40 let moliti, da se njihov beg ne bi zgodil na soboto. Če pa je bila sobota dejansko odpravljena na križu, kakšen je potem smisel vsega tega? Zadeva je zelo občutljiva in, da bi jo nekako nevtralizirali, nekateri trdijo, da so bila jeruzalemska vrata ob sobotah zaprta. Vendar pa je Kristus, za katerega v prihodnosti ni bilo nobenih skrivnosti, vedel, da se bodo Judje v letu 70 nove dobe podali v boj z Rimljani (glej Jožef, Judovska vojna, 2. knjiga, 19. poglavje). Poleg tega je ukaz za beg namenjen »tistim, ki so v Judeji« (Mt 24,16), Judeja pa, kot vemo, ni bila obdana z obzidjem in vrati. Kljub temu so morali prebivalci Judeje moliti, da do njihovega bega ne bi prišlo na sobotni dan. Ali je mogoče dati kakšen jasnejši dokaz, da je Kristus sobotni dan izločil od vseh drugih? Branje Kristusovega klica k molitvi, da bega ne bi bilo na soboto, povezovanje z besedami, da so nekatere dejavnosti na soboto še dovoljene, in na koncu ne pozabimo, da je Matej oba izreka zapisal nekaj let po začetku krščanskega ere, ne moremo kaj, da ne bi prišli do zaključka, da sobotni zakon za kristjane ostaja zavezujoč. Matej ne pravi ničesar, kar bi nam preprečilo sklepanje.

Kar težko je mirno govoriti o tej fantastični špekulaciji, ki pravi, da je bil dekalog na križu odpravljen, nato pa je njegovih devet zapovedi ponovno pridobilo veljavo. Morda bo kakšen bralec, za katerega je nespametno takšno stališče gotovo, začudeno vprašal: ali je bilo res veliko protestantskih voditeljev, ki so leta verjeli in učili ta neverjetni nauk? Ne, ne tako. Omenili smo že, da je v skladu s tradicionalnim stališčem protestantizma dekalog vedno zavezujoče pravilo za vse ljudi v kateri koli starosti, odpravljeni pa so bili samo obredni zakoni. Zagovorniki odprave dekaloga in njegove ponovne potrditve na neki točki pozabijo na zgodovinsko uveljavljeno stališče protestantov do tega vprašanja.

(Glede ene sklicevanja sobote v Novi zavezi, ki domnevno podpira njeno odpravo na križu, glej ugovor 29.)

Ugovor 29

Življenje je tam, kjer je Zavest. Zavest ne sme biti izklopljena. Če ga izklopiš, umreš. Ne živiš. V takem stanju ne moreš ustvarjati. V takem stanju ne moreš ljubiti. V tem stanju ne moreš biti srečen.

Prihaja čas brezčasnosti. Čas se ustavi v tebi. Vaše meso in vaš notranji svet nista prenovljena. Sesuvaš se. Postaneš vir teme in mraka. Nič ne vidiš. Nič ne slišiš. Nič ne razumeš. Svet zate postane črno-bel. Prikrajšani ste za možnost komuniciranja z Bogom.

Življenje se spremeni v banalen obstoj. Notranja svetloba izgine. Smrt hodi v krogih. Meso se aktivno uničuje. Človek začne zbolevati in misliti, da so mu dnevi šteti. Toda tudi v tako potrtem stanju se človek lahko obrne po pomoč k Bogu. Molite, da vas Bog vrne v življenje. Molite, da se vaša Zavest vklopi.

Molitev k Bogu

Predstavljajte si, da ste v toku svetlo rumene svetlobe. Naj ta tok prežema vaše meso, vaš notranji svet in vaš um. Besede bodo zazvenele v vas in šle skozi komunikacijski kanal do Boga. Pomagal vam bo.

"Moj Bog, obračam se k tebi v molitvi. Vem, da lahko pomagaš. Vem, da me lahko slišite, tudi ko sem mrtev. Prosim te, pomagaj mi.
Pomagaj nam vklopiti Zavest. Naj zvezde v meni zasijejo. Naj se mi vrne priložnost ljubiti in ustvarjati. Nočem biti mrtev. Želim biti nenehno živ.

Moj Bog, oživi me. Želim te poslušati in slišati. Želim komunicirati s teboj. Želim ljubiti tebe in svojo drugo polovico. Naj imate dovolj moči za življenje in obstoj. Naj imate dovolj moči, da dokončate nalogo svoje trenutne inkarnacije. Moj Bog, pomagaj mi, da bom vedno živ. Ker želim vedeti, kam in zakaj grem. Ker želim vedeti, kaj me čaka v prihodnosti. Želim slediti poti, ki ste jo začrtali. Hvaležno sprejemam vašo pomoč. Moj Bog, prosim te, da mi pomagaš.”

Prava ljubezen je blagoslov

Ljubezen ne more uničiti. Prava ljubezen nas naredi resnično žive in radostne. Dal ti ga je Bog. Brez ljubezni ne morete živeti. Brez ljubezni postane življenje prazno. Ni in ne more imeti vsebine. Izgublja pomen. Brez ljubezni ne morete ustvarjati prihodnosti skupaj z Bogom in svojo polovico, medtem ko ste v trenutku sedanjosti.

Ljubezen naredi človeka močnega. Ljubezen naredi človeka pogumnega. Ljubezen ne prenaša laži in laži. Ne mešajte ljubezni z igro. Ljubezen rešuje, saj odpira možnost komuniciranja z Bogom brez posrednikov. Prava ljubezen je blagoslov. Moraš se spremeniti. Postati morate sami, da vas lahko ljubezen naredi sijočo osebo.

10 nasvetov Essana in Solija.

Spoznajte sebe.
Skrbi zase.
Zaščitite se.
Zaščitite svojo ljubezen.
Ne bojte se preteklosti.
Delajte na svoji karmi.
Ne bojte se prihodnosti.
Sledite svoji poti.
Bog ne kaznuje. Svetuje in prepušča izbiro vam.
Verjemite v moč prave ljubezni in samo ljubezni.

Hvaležnost

»Essan in Solya, danes sem ponovno odkril, za kar sem vedel, a sem v vrvežu življenja na to pozabil.

Nekoč v tem življenju mi ​​je bilo zelo težko. Tako zelo sem si želel biti ljubljen. Ljubili so z brezpogojno ljubeznijo. In ko nisem imel več moči za življenje, sem imel vizijo v sanjah. Povedal sem ti o njem. Jaz in moški, sediva ob mirni reki. Zelena trava. Sonce močno sije. Povsod je čisto in svetlo. Smo v oblačilih. Lepi obrazi, blond lasje.

Nič si nisva rekla. Razumeli smo se brez besed. Tega občutka se ne da opisati z besedami. Vedela sem, da me ima rad in jaz sem ljubila njega. Ko sem se zbudila, sem ugotovila, da nisem sama, da sem ljubljena. Ta občutek mi je pomagal naprej. Nenehno sem bil v stanju Ljubezni. Skrbno sem ga hranil.

Potem se je življenje bolj ali manj izboljšalo in postopoma sem pozabil na to, le včasih je ta občutek nejasno privrel na površje v mojem spominu kot spomin. Potem nisem vedel ničesar o vašem sistemu znanja. In danes, na webinarju "Preobrazite sebe in svoje življenje z ljubeznijo", ko ste rekli, da morate biti nenehno v stanju ljubezni, sem se spomnil svoje vizije.

Danes razumem, da sem samo zaradi tega stanja, stanja ljubezni, lahko živel naprej, ko nisem imel moči. Zahvaljujem se vam za nočne spletne seminarje, za treninge, za individualne ure z mano. Zahvaljujem se Bogu in tebi, da sta v meni pomagala oživiti Vero in Ljubezen. Zahvaljujem se vam za znanje, ki nam ga dajete, in za nenehno podporo, ki jo čutim kjer koli že sem. Hvala vam"!

Izvedite vse o ljubezni

Iskal sem ljubezen in jo našel. Iskal sem ga v sebi. Iskal sem ga v okolju. In našel sem jo. In zdaj sem lahko vsak dan v stanju ljubezni. Moja ljubezen me varuje in varuje. Ščiti in skrbi za mojo polovico. Na moje veliko veselje je danes ob meni moja druga polovica. imava se rada.

Nekateri ste spremljali prenose v živo. Nekdo si je ogledal posneti maraton spletnega seminarja. Nekateri ga iz takšnih ali drugačnih razlogov niso mogli gledati. Pri izdelavi projekta smo poskrbeli za dostopne cene. Danes en webinar stane 395 rubljev. Celoten webinar maraton stane 17.775 rubljev.

Ne zamudite priložnosti za nakup webinar maratona po najnižji ceni. Naučite se vse o ljubezni. Spremenite sebe in svoje življenje. Zaslužiš si.

Zaupajte nam. Verjemi vase. Verjemite v svojo prihodnost. Drugače bo, ko boste izrekli odločen "da" ljubezni v vseh njenih oblikah. Dol s strahovi! Oglejte si spletne seminarje in spremenite sebe. Oglejte si spletne seminarje in spremenite svoje življenje. Kakšna bo zdaj, je odvisno od vas.

Če želite kupiti katero koli lekcijo ali celoten maratonski spletni seminar, pojdite na

5 / 5 ( 1 glas)

Jezikovno forenzično preiskavo pravosodni organi pogosto vključijo v postopek varovanja poslovnega ugleda. To je naravno, saj pozitiven ugled v poslu pomeni njegovo predvidljivost in stabilnost.

Ustava Ruske federacije (29. člen) in Konvencija o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (10. člen) zagotavljata pravico do svobode misli in govora ter svobodo medijev. Ta dejanja zahtevajo razlikovanje med izjavami o dejstvih in vrednostnimi sodbami, mnenji in prepričanji. Izjavo o dejstvih je mogoče preveriti. Vrednostna presoja je izključno subjektivne narave, ni je mogoče preveriti glede skladnosti z resničnostjo in ni predmet sodnega varstva (152. člen Civilnega zakonika Ruske federacije). Resničnosti vrednostne sodbe ni mogoče dokazati v njenem izvoru, pogosto pa je težko ugotoviti, ali je informacija trditev o dejstvu ali vrednostna sodba, zato je v teh primerih potrebna forenzična jezikoslovna preiskava.

Zadeve o zaščiti poslovnega ugleda obravnavajo arbitražna sodišča v skladu s členom 5, 1. del, čl. 33 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije. Vsak državljan Ruske federacije ima pravico v skladu s členi 1, 2, 7 čl. 152 Civilnega zakonika Ruske federacije zahtevati zavrnitev informacij, ki diskreditirajo njegovo čast, dostojanstvo ali poslovni ugled, na sodišču, vendar le, če distributer teh informacij ne dokaže njihove skladnosti z resničnostjo. Na popolnoma enak način ima ne le državljan, ampak tudi pravna oseba ali organizacija pravico do zaščite svojega poslovnega ugleda.

Obstajajo tri okoliščine (v skladu s 7. odstavkom Resolucije Plenuma oboroženih sil Ruske federacije z dne 24. februarja 2005 št. 3), ki se morajo nujno zgoditi, da sodišče ugodi zahtevku za zaščito poslovanja ugled: 1) dejstvo, da je informacije o tožniku razširjal toženec; 2) obrekljiva narava informacije; 3) neskladje med temi informacijami in resničnostjo. Če vsaj ena od teh okoliščin ni podana, sodišče zavrne zahtevke tožnika.

Razširjanje obrekljivih informacij o tožniku pomeni njihovo objavo v medijih: v tiskanih, video in televizijskih oddajah ipd. - ko se obrnete na pravosodni organ, se morate spomniti, da internetni forumi niso množični mediji, ampak služijo le kot oblika komunikacija med ljudmi, izražanje čisto osebnega mnenja o neki temi. Ovržba obrekljive informacije mora biti objavljena v mediju, v katerem je bila objavljena. Toženec ne more zahtevati zavrnitve osebnega mnenja avtorja po čl. 47 zveznega zakona "o medijih".

Toženec mora na sodišču dokazati, da so dejstva, ki jih je posredoval, resnična. Po drugi strani pa mora tožnik dokazati dejstvo, da je informacije razširila tožena stranka in da so te informacije obrekljive. Katere informacije se imenujejo obrekljive? Tisti, ki omalovažujejo čast in dostojanstvo državljana ali poslovni ugled državljana ali pravne osebe, ki vsebujejo obtožbe o kršitvi veljavne zakonodaje s strani tožnika; o neetičnem ravnanju; nepošteno poslovanje ali gospodarska dejavnost; o nečednem dejanju.

Uvodne besede »mogoče«, »mogoče«, »verjetno« itd., pa tudi besedišče, ki izraža govorčev dvom: komaj, komaj itd., pomenijo, da novinar izraža le subjektivno mnenje o opisanih dogodkih in dejstvih. Na primer, naslednji stavki v članku v časopisu X: "morda to ni prva goljufija v finančnem sistemu organizacije"; »morda bo to dejstvo zamolčano in z njim razpoloženo za hrbtom javnosti,« je arbitražno sodišče na podlagi lingvističnega pregleda prepoznalo kot izraz subjektivnega mnenja novinarja. Hkrati se v enem članku pogosto znajdejo tako dejanski podatki kot vrednostne sodbe. V teh primerih jezikoslovna stroka analizira članek kot celoto in določi naravo njegovega naslova; Ali obstajajo oznake, ki služijo kot izraz vrednostnih sodb: uvodne besede, epilogi.

Škodljivo dejstvo mora temeljiti na določenem, zelo specifičnem segmentu realnosti. Tako stavek, umeščen v članek o proizvajalcu mlečnih izdelkov: »mleka je vedno več na kmetijah, v trgovinah pa trden prah«, po odločitvi arbitražnega sodišča in na podlagi jezikovne preiskave ne vsebujejo izjave o dejstvih, ki so se zgodila v resnici, temveč le posplošeno presojo novinarja, ki ne temelji na konkretnih informacijah.

Obstaja tako smešna zgodba: neki filozof, ko je od Bertranda Russella izvedel, da vsaka izjava izhaja iz lažne izjave, je vprašal:
- Ali resno mislite, da iz izjave "dva plus dva je pet" izhaja, da ste papež?
Russell je odgovoril pritrdilno.
- In lahko to dokažeš? - je še naprej dvomil filozof.
- Vsekakor! - je prišel samozavesten odgovor in Russell je takoj ponudil takšen dokaz.
1) Recimo, da je 2+2=5.
2) Od obeh strani odštejte dve: 2=3.
3) Od obeh strani odštejte eno: 1=2.
Papež in jaz sva dva. Ker je 2=1, sva papež in jaz ena oseba. Zato sem papež.

Postalo je zanimivo najti članek o logiki izjav.

Propozicijska logika je teorija tistih logičnih povezav izjav, ki niso odvisne od notranje strukture (strukture) preprostih izjav.
Logika izjav temelji na naslednjih dveh predpostavkah:
1. vsaka trditev je resnična ali napačna (načelo dvoumnosti);
2. resnična vrednost zapletene izjave je odvisna samo od resničnih vrednosti preprostih izjav, vključenih v njo, in narave njihove povezave.
Na podlagi teh predpostavk so bile predhodno podane stroge definicije logičnih veznikov »in«, »ali«, »če, potem« itd.. Te definicije so bile oblikovane v obliki resničnostnih tabel in so jih poimenovali tabularne definicije veznikov. V skladu s tem se sama konstrukcija propozicionalne logike, ki temelji na teh definicijah, imenuje njena tabularna konstrukcija.
Po sprejetih definicijah:

• veznik je resničen, kadar sta resnični obe trditvi, ki sta vanjo vključeni;
• disjunkcija je resnična, ko je resnična vsaj ena od trditev, ki so vanjo vključene;
• stroga disjunkcija je resnična, ko je ena od trditev, vključenih vanjo, resnična, druga pa napačna;
• implikacija je resnična v treh primerih: njen razlog in posledica sta resnična; razlog je lažen, a posledica je resnična; tako razlog kot posledica sta lažna;
• enakovrednost je resnična, ko sta obe izjavi, ki ju enači, resnični ali obe napačni;
• negativna izjava je resnična, ko je zanikana izjava napačna, in obratno.

Logika je še vedno zanimiva reč.V zvezi s tem sem se spomnil še 2 vicov...

Živeli so trije bratje in na kmetiji so imeli kravo. Nekega jutra se starejši brat zbudi in glej, krave ni. Ostale zbudi.

Starejši: Na dvorišču ni krave; pomeni, da ga je nekdo ponoči ukradel.
Povprečje:Če je bil ukraden, to pomeni, da je nekdo iz Lopukhinoka - tam so vsi tatovi.
mlajši: Ker nam je nekdo iz Lopuhinkov ponoči ukradel kravo, pomeni, da je bila to Vaska Kosa; kdo še?!

Šli so v sosednjo vas, prijeli Vaska in ga odvlekli k sodniku. Povedali so mu, kako se je vse zgodilo. Sodnik je zmajal z glavo. "Brrrr. Sploh ne razumem tvoje logike. Pravkar so mi prinesli škatlo; ali lahko s svojim odbitkom ugotoviš, kaj je v njej?"

Starejši: Ker je škatla kvadratna, pomeni, da je v njej nekaj okroglega.
Povprečje:Če je okrogel, pomeni oranžen; ni druge poti.
mlajši:Če je v kvadratni škatli nekaj okroglega in oranžnega, potem je to seveda pomaranča; kaj drugega?!

Sodnik odpre škatlo in tam je res pomaranča. Mislil je, mislil: "Ja-ah ... No, Vaska, daj bratoma kravo!"

Ženska je sosedo tožila, češ da si je vrč sposodila in ga polomljenega vrnila.
Soseda se je na sojenju opravičevala, da, prvič, vrča ni vzela, drugič, da ga je nedotaknjenega vrnila, in tretjič, da je bil razbit.