Plehanov i razvoj marksističke teorije. Marksistička sociologija: G

Grupa "Oslobođenje rada". Teški udarci i razočarenja koje su revolucionarni populisti doživjeli na prijelazu iz 70-ih u 80-e natjerali su ih da mnogo toga preispitaju i preispitaju. Neki od njih su se počeli osjećati razočaranim u revolucionarne sposobnosti seljaštva. Pogledi od juče "brđani" okrenut radničkoj klasi i marksizmu, pogotovo što je socijalistički pokret na Zapadu u to vrijeme poprimio marksističku boju.

Jedan od prvih ruski marksisti postao G. V. Plekhano godine, bivši bakunjinista i šef " Crna preraspodjela" Njemu su se pridružili i drugi članovi ove organizacije koji su se našli u inostranstvu - V. I. Zasulich, P. B. Axelrod, L. G. Deich, V. N. Ignatov. 1883., okupivši se u Ženevi, ujedinili su se u grupu " " Dve godine kasnije, grupa je postala još manja: Deutsch je zadržan od strane nemačke policije i predat ruskim vlastima, a mladi Ignatov je umro od tuberkuloze. Ispostavilo se da je i Plehanov, vođa grupe, njen glavni radnik. Prešavši na marksističke pozicije, Plehanov je napustio mnoge odredbe populističkog učenja. Sada je vjerovao da je Rusija već nepovratno krenula putem kapitalizma. U seljačkoj zajednici, tvrdio je, odavno nema nekadašnjeg jedinstva, ono je podijeljeno na “ crvene i hladne strane(o bogatim i siromašnim), pa stoga ne može biti osnova za izgradnju socijalističkog društva. U budućnosti će doći do potpunog kolapsa i nestanka zajednice. G.V. Plekhanov je potcijenio njenu vitalnost.

Za razliku od populista, on je naveo da borba za socijalizam uključuje borbu za političke slobode i ustav. Vodeća snaga u ovoj borbi, pisao je Plehanov u svojim novim radovima, biće industrijski proletarijat. Plehanov je smatrao da bi trebao postojati manje-više dug interval između rušenja autokratije i socijalističke revolucije. Upozorio je na " socijalističkog nestrpljenja“, od pokušaja forsiranja socijalističke revolucije. Njihova najtužnija posljedica, napisao je, mogla bi biti uspostavljanje “ obnovljeni carski despotizam na komunističkoj podlozi».

Plehanov je smatrao da je neposredni cilj ruskih socijalista stvaranje radničke partije. Pozvao je da se liberali ne zastrašuju "crveni duh socijalizma": u borbi protiv autokratije radnicima će biti potrebna pomoć i liberala i seljaka. Plehanov je oklevao oko pitanja "diktatura proletarijata". Ova tačka marksističkog učenja, kao što znamo, kasnije je odigrala veoma tužnu ulogu. U nekim Plehanovljevim djelima je prisutan, ali u drugim je odsutan.

Glavni zadatak grupe vidio u propagandi marksizma u Rusiji i u okupljanju snaga za stvaranje radničke partije. Plehanov i Zasulich su na ruski preveli niz djela K. Marxa i F. Engelsa. Grupa je objavila " Radna biblioteka“, sastavljeno iz naučno-popularnih i propagandnih brošura. Kad god je bilo moguće, transportovani su u Rusiju.

Sa pojavom grupe Marksizam se u Rusiji razvio kao ideološki pokret. Ona je istisnula populizam iu ogorčenoj borbi protiv njega naslijedila mnoge njegove karakteristike.

Marksistički krugovi u Rusiji. Pojava prvih Plehanovljevih djela u Rusiji izazvala je eksploziju ogorčenja među populistima. Plehanov je optužen za “ vređanje svetosti», « otpadništvo», « prelazak na reakcionu službu" Bilo je ceremonijalnih spaljivanja njegovih knjiga.

Ipak, stvorilo se povoljno okruženje za širenje marksizma. Seljaštvo je i dalje bilo pasivno, a radnici su tu i tamo štrajkovali u fabrikama. U Rusiji su se počeli pojavljivati ​​marksistički krugovi. Jedan od prvih, pod vodstvom bugarskog studenta D. Blagoeva, nastao je 1883. - gotovo istovremeno s Plehanovljevom grupom. Između njih je uspostavljena veza. Članovi Blagojevskog kruga, peterburški studenti, započeli su propagandu među radnicima. Blagoev je 1885. prognan u Bugarsku, ali je njegova grupa postojala još dvije godine.

Georgij Valentinovič Plehanov (1856 - 1918) bio je izvanredan marksistički mislilac s kraja 19. i početka 20. vijeka.

Iz Plehanovljevog obimnog filozofskog naslijeđa izdvojit ćemo ono što ga karakterizira kao originalnog mislioca i nastavljača marksističkog učenja. Jedna od karakteristika Plehanovljevog filozofskog stvaralaštva je da je razvio marksizam u borbi protiv onih koji, po njegovom mišljenju, krivotvore i revidiraju ovo učenje.

Određujući status istorijskog materijalizma u sistemu društvenih nauka, on ga poistovećuje sa opštom sociološkom teorijom marksizma.

Plehanov je historijski materijalizam smatrao općom metodologijom za sve društvene nauke, pod tim podrazumijevajući korištenje onih principa na kojima se zasniva Marksovo učenje.

Analizirajući tok društvenog razvoja, Plehanov je branio marksističku tezu o odlučujućoj ulozi proizvodnih snaga, koje su osnova društvenih odnosa i istovremeno pokretačke snage istorijskog procesa. Osim toga, proizvodne snage djeluju kao formativne sile, utičući na promjene u proizvodnim odnosima.

Kontradiktorna priroda istorijskog procesa, zbog prirode razvoja načina proizvodnje, zahtevala je detaljniju analizu suštine ovih protivrečnosti i njihovo razrešenje. U rješavanju ovog problema na općem teorijskom nivou, Plehanov ima nesumnjivu zaslugu. On ovako karakteriše niz manifestacija protivrečnosti u društvenom razvoju: „Svaki dati skup proizvodnih odnosa jak je samo u onoj meri u kojoj odgovara stanju društvenih proizvodnih snaga; kada ta korespondencija nestane, dati odnosi proizvodnje – data ekonomska struktura – takođe su uništeni, ustupajući mjesto novom skupu odnosa. Naravno, bilo koja data ekonomska struktura ne prestaje odmah da odgovara stanju društvenih proizvodnih snaga: to je cijeli proces koji se odvija, ovisno o okolnostima, većom ili manjom brzinom. Oružje za eliminaciju zastarjele ekonomske strukture je politički „faktor“. Promjene se ne događaju spontano ili same od sebe, već su rezultat aktivnosti ljudi i klasne borbe.

Plehanov je kritizirao stavove pristalica ekonomskog materijalizma, koji su tvrdili da se društveni razvoj odvija samo u okviru proizvodnih snaga. U djelima kao što su "Socijalizam i politička borba", "Naše razlike", "O pitanju razvoja monističkog pogleda na povijest" Plekhanov uvjerljivo otkriva ogromnu ulogu aktivne, kreativne aktivnosti ljudi u ubrzavanju istorijskog procesa. . Ne samo baza, nego i odnosi proizvodnje i nadgradnje imaju veliki uticaj na tok ljudske istorije.

Plehanov je obratio pažnju na interakciju objektivnih uslova i objektivnih faktora. Kritikujući ideološke protivnike da marksizmu pripisuju fatalizam, on je naglasio da se promjene koje se dešavaju u društvu ne odvijaju automatski, iu maloj mjeri pod utjecajem subjektivnog faktora kojeg predstavljaju klasa, politička partija i pojedinci.

Plehanovljeva analiza dijalektike interakcije između objektivnih uslova i subjektivnih faktora, kao i baze i nadgradnje, doprinijela je razvoju marksističke filozofije, budući da su njegovi radovi istraživali mehanizme utjecaja ekonomske baze na nadgradnju.

U svojim spisima, mislilac je uspio dati doprinos rasvjetljavanju problema društvene svijesti. Plehanov pokazuje ovisnost oblika društvene svijesti o društvenom postojanju i istovremeno skreće pažnju na njihovu relativnu nezavisnost. Uspio je pokazati zavisnost pravne, moralne i estetske svijesti od ekonomskog statusa njenih nosilaca. On pokazuje da politika, moral, pravo i umjetnost izražavaju interese klasa.

Plehanov je u svom radu „O pitanju uloge ličnosti u istoriji“ dao primer materijalističkog rešenja problema uloge istaknutih ljudi u istoriji društva. Istovremeno je naglasio da pojedinci postaju veliki kada u svojim postupcima izraze objektivnu nužnost koja se dešava u toku istorije.

Bitno mjesto u Plehanovljevim radovima zauzima analiza društvene i klasne strukture društva. klasne borbe i socijalne revolucije.

Prema Plehanovu, „razumeti razliku u klasnim interesima znači razumeti tok istorijskog razvoja“. Uz klasne interese, tu su i interesi društva. „U istorijskom životu svake klase... postoji period kada je njen „privatni” interes i interes kretanja napred, a time i interes čitavog društva.” Podudaranje interesa i formiranje zajedničkog interesa događa se, prema Plehanovu, u periodu borbe za fundamentalne progresivne promjene u društvu.

Plehanovljev doprinos filozofiji je njegova analiza klasnog karaktera društvene ideologije. Interesi klase određuju i oblikuju njenu ideologiju. „Svaka klasa“, primećuje Plehanov, „uvek savršeno, iako nesvesno, prilagođava svoje „ideale“ svojim ekonomskim potrebama. Ali ova adaptacija se može dogoditi na različite načine, a zašto se to događa na jedan, a ne na drugi način objašnjava se ne pozicijom date klase uzetom odvojeno, već svim pojedinostima odnosa ove klase prema svom antagonistu (ili prema njenom antagonisti). Sa pojavom nastave, kontradikcija postaje ne samo pokretački, već i formativni princip.”

Plehanovljev pristup analizi socijalne revolucije je kontradiktoran. Na početku svog djelovanja držao se marksističkog stava o socijalnoj revoluciji kao zakonu istorijskog razvoja. Nakon toga, Plehanovljevo gledište o pokretačkim snagama revolucije i uvjetima za njeno provođenje mijenja se. Dok je teoretski priznavao potrebu za socijalnom revolucijom, Plehanov je u suštini zagovarao pomirenje klasnih interesa. U odnosu na Rusiju, apsolutizovao je potrebu za sazrevanjem objektivnih preduslova, odnosno stepena privrednog razvoja, potcenio opredeljenje radničke klase i seljaštva za društvene promene, dajući im pasivnu ulogu, a uzdigao buržoaziju na ulogu. hegemona spontanog istorijskog procesa.

Da rezimiramo, možemo reći da, uprkos nekim razlikama sa klasičnom marksističkom teorijom, Plehanova istoričari ruske filozofije smatraju jednim od najvećih nastavljača i propagandista marksizma u Rusiji.

Mnogima se priča često čini jednostavnom i odavno je poznata iz udžbenika i filmova. Koliko to nije tako, ponekad je teško zamisliti.

Na kraju svog života, Marks se zaista ozbiljno zanimao za Rusiju, vršio je „specijalna istraživanja“ i proučavao istoriju zemlje. I već u svom djelu “Razkrivanje diplomatske povijesti 18. stoljeća” negativno ocjenjuje rusku vanjsku politiku usmjerenu na suzbijanje republikanskih revolucija u Evropi i očuvanje monarhija. Marks analizira nastanak ruske državnosti, njene istorijske puteve i dolazi do zaključka da Rusija nema istorijskog vremena da prođe kroz kapitalističku fazu razvoja, a bez toga nema govora o socijalističkim transformacijama. Ovaj rad je prvi put objavljen na ruskom tek 1989. godine u časopisu „Pitanja istorije“ br. 1-4.

Ipak, zbog ideološke inercije, percepcija Marxa i Engelsa u Rusiji i dalje ostaje nepotpuna, iskrivljena, fokusirana samo na njihovo učenje o klasnoj borbi, promjeni društveno-ekonomskih formacija i ekonomske teorije, uz potpuno nerazumijevanje činjenice da “klasici” su narode i nacije dijelili na progresivne i reakcionarne, a Slovenima je dodijeljena upravo reakcionarna uloga, a carsku Rusiju su doživljavali kao žandarma Evrope. (O tome je S. Kara-Murza detaljno pisao sa “rusofilske” pozicije u monografiji “Marx protiv ruske revolucije”)

Godine 1881. razmijenjena su pisma između Plehanovljeve učenice, ruske revolucionarke i buduće teroristice Vere Zasulich i Marksa. Zasulich je prijavio Marksu da su se u Rusiji pojavili ljudi koji sebe nazivaju marksistima, koji vjeruju da se u Rusiji razvija kapitalizam i da je kraj ruske seljačke zajednice blizu, ali u zajednici 80% stanovništva. Sta da radim? - ona je pitala.

Marks je odgovorio da je njegova teorija primenljiva samo na razvijene kapitalističke zemlje zapadne Evrope, kojima Rusija ne pripada. “Posebna istraživanja”, piše Marx, “uvjerila su me da je zajednica oslonac društvenog preporoda Rusije, samo joj je potrebno obezbijediti normalne uslove za slobodan razvoj.” (ok. T. 19, str. 251). Ali od neproduktivne ruske seljačke zajednice do poljoprivrede i susjednog saveza proizvođača robe, oh, kako je daleko.

Plehanov je sakrio ovo Marksovo pismo od ruskih socijaldemokrata, uključujući Lenjina, očigledno da ne bi ugasio njihov revolucionarni žar.

Ko je Plehanov? Georgij Valentinovič Plehanov (1856-1918) bio je možda najdosljedniji pristaša Marksovog učenja. Zasluženo se smatra ortodoksnim marksistom i osnivačem marksizma u Rusiji. Rođen je na očevom imanju u Lipeckom okrugu Tambovske provincije (danas Grjazinski okrug Lipecke oblasti). 1868-1873 studirao je u Vojnoj gimnaziji u Voronježu, a zatim na Rudarskom institutu u Sankt Peterburgu. Godine 1875. toliko se zanio revolucionarnim aktivnostima da nije prebačen na treću godinu. 1880. Plehanov je napustio Rusiju. Živi u Evropi, upoznaje se sa radničkim pokretom u Evropi, proučava radove Marksa i Engelsa, stvara grupu „Emancipacija rada“, kritikuje populiste. Korespondira sa Engelsom. Po prvi put na ruskom jeziku izlaže marksističku teoriju.

Plehanov je uvjeren u potrebu dosljednog kapitalističkog puta razvoja u Rusiji, koji bi trebao pripremiti teren za socijalističke transformacije, smatrao je da je ruska zajednica s njenim egalitarizmom i zaostalim metodama poljoprivrede neučinkovita i osuđena na propast. Možda je sakrio Marxovo pismo Zasulichu kako revolucionarima ne bi oduzeo ideološku podršku. Plehanov se zalagao za prelazak na privatno vlasništvo nad zemljom, kojem bi trebala dati poticaj revolucija, osiguravajući slobodan prijenos zemlje sa zemljoposjednika i crkve na seljake, a ne sa oboje na državu.

Istovremeno, Plehanov je zaista želio skratiti fazu kapitalističkog razvoja u Rusiji uz pomoć ujedinjenja i organizovanja proletarijata, političke borbe i djelovanja svjesne socijaldemokratske radničke partije. U suštini, Plehanov je kreirao program za rusku socijaldemokratiju.

Plehanov je branio Marksovu fundamentalnu izjavu: „Nijedna društvena formacija ne umire prije nego što se razviju sve proizvodne snage za koje pruža dovoljan prostor, a novi viši proizvodni odnosi se nikada ne pojavljuju prije nego što sazre materijalni uvjeti njihovog postojanja u utrobi starog društva“ (K. Marx Predgovor "Kritici političke ekonomije" Marx K., Engels F. Soch, T.13, str. 7).

Treba napomenuti da je u prvim godinama svoje revolucionarne aktivnosti Lenjin visoko cijenio Plehanova i smatrao se svojim učenikom. Tokom 1. svetskog rata Lenjin je živeo u Cirihu (uglavnom je živeo u Evropi (Pariz, Kapri, Ženeva... od 1900.) i sanjao o razbijanju lanaca kapitalizma u „najslabijoj karici“, ali se nije nadao brzom preokret revolucije u Rusiji. I tek kasnije je imao priliku da iskoristi zaraćenu Rusiju kao detonator „svetske proleterske revolucije.” Parvus-Gelfand je nastao... A zapravo, boljševici, opremljeni nemačkim i američkim novcem, i čak i novac ruskih bogataša, počeo da sprovodi svoje destruktivne aktivnosti protiv Rusije.

Plehanov je smatrao da usađivanje socijalizma u Rusiji u nedostatku razvijenog kapitalizma, demokratske tradicije, građanskog društva i političke kulture u uslovima ekonomske propasti i rata metodom nasilnih akcija i brutalne diktature ne može a da ne vodi ničemu drugom osim „despotskom režim i more.” krv.” U početku je Plehanov podržavao energičnog Lenjina, ali je nakon 1903. i konačne podjele „socijaldemokrata“ na boljševike (koji su bili manjina) i menjševike (koji su zapravo bili većina među socijaldemokratima), zauzeo poziciju menjševika, a kasnije se razočarao u njih, ostajući "nezavisan".

Posle februara 1917. Plehanov se na kratko vratio u Rusiju. Nije prihvatio politiku Lenjinove boljševičke partije, jedine partije na svijetu čija je politika usmjerena na poraz vlastite zemlje i „pretvaranje imperijalističkog rata u građanski rat“ u nadi svjetske revolucije. Shvatio je da bi, koristeći prednosti rata i razaranja, Lenjinova grupa mogla zaplijeniti ogromne ruske sirovine i ljudske resurse i pokušati ih usmjeriti na uzrok svjetske „proleterske“ revolucije. Plehanov je predvidio pljačku Rusije i strašne posljedice takvog razvoja događaja.

U članku sa izvanrednim naslovom „O Lenjinovim tezama i zašto su gluposti ponekad zanimljive“, Plehanov piše: „Za datu klasu (misli se na radničku) ne može biti veće istorijske nesreće od preuzimanja vlasti u vreme kada je krajnji cilj ostaje nedostižan." Ali, ako se vlast dogodi u ime klase, onda je nesreća još dublja. Plehanov je oktobarski boljševički puč smatrao zločinom.

Plehanov je umro 1918. u blizini Petrograda, u siromaštvu i potpunom zaboravu, napušten od svojih učenika koji su bili poneseni osvajanjem vlasti i građanskim ratom.

Plehanov nesumnjivo zauzima posebno mjesto među teoretičarima Druge internacionale. Pitanje Lenjina i Plehanova bilo je jedno od najvažnijih pitanja u čitavoj filozofskoj raspravi, jedno od najvažnijih pitanja u borbi protiv menjševičkog idealizma i mehanizma. Plehanov u svojim filozofskim pogledima nesumnjivo predstavlja najboljeg među teoretičarima Druge internacionale.. Nesumnjivo, uz unutrašnje organsko jedinstvo koje postoji između Plehanovljevog političkog oportunizma i njegovih filozofskih odstupanja od Marxa i Engelsa, on ima poznatu kontradikciju, koja se sastoji u činjenici da u njegovim književnim djelima, uz sva njegova odstupanja od dosljedne tačke gledišta dijalektičkog materijalizma, ipak, bolje od svih ostalih teoretičara Druge internacionale, branio je materijalizam od subjektivnog idealizma i pozitivizma populista i od otvorenog bernštajnovskog revizionizma, vodio borbu protiv mahizma i bogdanovizma i istovremeno okrenuo dijalektike u sofistiku i sholastiku. Teškoća leži u činjenici da je Plehanov, kako je Lenjin primetio u svojim izjavama i karakterizaciji Plehanova, figura koja je, sa stanovišta marksističke filozofije, dala odlučan odboj otvorenim revizionistima poput Bernsteina, Conrada Schmidta, ruskih mahista, i bogotražitelje.

Iskreno istorijski pristup je da se identifikuje zaista objektivno mesto i značaj koji Plehanov zauzima u razvoju radničkog pokreta. Istinska historijska procjena sastoji se u tome da se oda priznanje ulozi Plehanova, ali da se u isto vrijeme razotkriju sve greške koje postoje u njegovim filozofskim pogledima. Neophodno je dati boljševičku ocjenu uloge i značaja borbe koju je Lenjin vodio sa Plehanovim po svim važnijim filozofskim problemima. Prvo, treba dati jednu izuzetno važnu napomenu kako bi se pokazalo da po pitanju odnosa prema Plehanovu postoji mnogo zajedničkog između Deborina i Axelroda. Uprkos svoj borbi koju su Deborin i Axelrod vodili između sebe, po glavnom pitanju, o pitanju Lenjina i Plehanova, o pitanju Lenjinovog filozofskog nasljeđa, njihovi stavovi imaju mnogo zajedničkog, a ovo zajedničko je izuzetno važno analizirati i pokazati ovdje. Na primjer, u časopisu „Pod zastavom marksizma“ pismo Axelrod-Orthodoxa i Deitcha pod naslovom „G. V. Plehanov nikada nije prestao da bude marksista.”

„U br. 110/1519 Izvestija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta Sovjeta, kao iu drugim novinskim tijelima, nalazi se apel Izvršnog komiteta Kominterne „Radnicima svih zemalja“, u koji je između ostalog u prvom pasusu odštampan: „Više kasno Plekhanov, kada je bio marksista“, itd. Smatramo da su riječi koje smo podvukli netačnim i uvredljivim kako za sjećanje na osnivača marksističkog pokreta u Rusiji, tako i lično za nas, njegove prijatelje i istomišljenike. Smatramo da je utoliko potrebnije protestirati protiv ove insinuacije jer ju je izbacila čitava institucija, štaviše, u svom apelu “radnicima svih zemalja”. Ovaj drugi, ne znajući tačno stavove pokojnog Plehanova i oslanjajući se na izjavu tako autoritativnog tijela kao što je Izvršni komitet Kominterne, nesumnjivo će vjerovati da ga je osnivač marksizma u Rusiji kasnije izdao, što je naravno apsolutno lažno. . Mi, ljudi bliski Plehanovu, znamo kakvi su bili njegovi stavovi sve do njegove smrti, i potvrđujemo da je do smrti ostao vjeran stavovima osnivača naučnog socijalizma, koje je usvojio u mladosti i uvijek propovijedao četrdeset godina. .

R.S. Molimo sve organe koji su objavili apel Izvršnog komiteta Kominterne da preštampaju naše današnje pismo.”

Za „Komitet za očuvanje sećanja na G. V. Plehanova”

Lyubov Axelrod-Pravoslavna

Lev Deitch.

Evo direktnog menjševičkog napada, direktne menjševičke žalbe na žalbu Kominterne, koja se spolja optužuje, Akselroda za insinuacije itd. I to je svojevremeno stavljeno na stranice „Pod zastavom marksizma“. Ovo je krajnje karakteristična činjenica koja se mora shvatiti da bi se shvatilo koliko je važna bila borba protiv deborinizma, kao i protiv mehaničara, oko problema „Lenjina i Plehanova“.

U suštini, i Deborin i Axelrod, niz godina prije posljednje filozofske rasprave iu to vrijeme, branili i slijedili ovo gledište, nisu ga u suštini napustili ni nakon rasprave.

Nema smisla zadržavati se na Deborinovoj već izloženoj formulaciji pitanja Plehanova kao teoretičara koji dopunjuje Lenjina kao praktičara. Možete uzeti još jednu instalaciju - "učenika" Kareva. U svom “Umjesto članka za petogodišnjicu časopisa” napisao je sljedeće:

„U naše vrijeme se stalno pokušavaju suprotstaviti Plehanova Lenjinu ili Lenjina Plehanova. Pokušaji su beskorisni. Svi znaju političke greške Plehanova. Poznato je da su se na kraju njegovih ratnih dana i 1917. godine mnoge političke greške tako doslednog uma kao što je Plehanov razvile u teorijske greške. A prije rata, Plehanov je imao nekoliko netačnih formulacija i neuspješno stavljao naglasak u polje teorije: dobro poznata historija s hijeroglifima i konceptom iskustva, nedovoljan naglasak na Marxovom uključivanju teorije znanja u dijalektiku, gubitak klasa. u shemi društvene celine – koja je pripremila osnovu za Plehanovljeve greške u društvenoj misli „ruske istorije“ itd. Ali sve ovo privatni greške ne mogu eliminirati zajedništvo koje je Lenjin više puta isticao – Plehanovljeva filozofska djela i dalje ostaju najbolje od onoga što je napisano o ovim temama u svjetskoj književnosti marksizma.”

Ovdje Karev iznosi cijeli koncept u Plehanovljevom razumijevanju. U ovom konceptu nema ni zrna boljševizma. Svaki red ovdje je velika greška. Opšte značenje ovih grešaka: apologetski stav prema sve Plehanov, Plehanovu menjševiku, Plehanovu autoru “Istorije ruske društvene misli” itd. itd. Karev nije svjestan da je Lenjin boljševik neophodno u suprotnosti sa Plehanovim menjševikom da je Lenjinova teorija refleksije neophodno kontrast sa Plehanovljevom hijeroglifskom teorijom, itd., itd.

Karev smatra da je “gubitak klasa u shemi društvene cjeline” “neuspješno stavljen naglasak”! Ovo mjesto otkriva i obasjava jarkim reflektorom čitavu menjševičku, ili čak prosto liberalnu, suštinu pogleda Kareva i cijele Deborinove grupe.

Ovaj odlomak veličanstveno otkriva antimarksističku suštinu menjševičkog idealizma.

Evo podešavanja koja sam imao Deborin group o pitanju odnosa između Lenjina i Plehanova.

Okrenimo se Zinovjevu. U njegovoj knjizi "Lenjinizam" postoji posebno poglavlje "Lenjinizam i dijalektika". Ovo poglavlje, kao upečatljiv primjer „citatnog“ marksizma, pokazuje kako drug Zinovjev nije razumio ni lenjinizam ni dijalektiku, kako iskrivljuje istinsku lenjinističku dijalektiku, njen revolucionarno-djelotvorni karakter. Zinovjev je potpuno propustio da shvati pristrasnost filozofije koju je Lenjin tako duboko i potpuno razvio. Pošto nije uspeo da razume ovaj aspekt stvari, Zinovjev klizi u struvističko objektivističko tumačenje materijalističke dijalektike. Ovako on iskrivljuje suštinu Lenjinovih pogleda: „Lenjin je znao da bude aktivan, strastven, „lud” (Lenjinova omiljena reč) učesnik događaja i istovremeno je znao da odmah, kao da se udalji, potpuno objektivno posmatrati, vrednovati i generalizovati iste događaje sa filozofskim smirenjem, sa kriterijumom marksističke dijalektike, sa objektivnošću prirodnjaka." Nastavljajući da razvija ovaj, da tako kažem, stav, Zinovjev pokušava nizom primjera dokazati kako se „usred stvarne političke argumentacije Lenjin „odjednom” okreće dijalektici”.

Takve Lenjinove „karakteristike“ ne treba nazvati ničim drugim nego potpunim izobličenjem suštine stvari. Zinovjev potpuno eksterno, mehanički zamišlja vezu između teorije i prakse, između „lude, strastvene“ aktivnosti u političkim događajima i Lenjinovog navodno „objektivnog“, „filozofski smirenog“ posmatranja istih, između „stvarne političke argumentacije“ i argumentacije sa tačke gledišta posmatrati materijalističku dijalektiku. Zinovjev uopće ne shvaća da snaga Lenjina kao najvećeg dijalektičkog materijaliste koji je razvio učenje marksizma u novoj istorijskoj eri leži u činjenici da daje primjere revolucionarnog jedinstva teorije i prakse, naučne analize s dubokom pristrasnošću. Zinovjev ne shvaća da kod Lenjina imamo organsko unutrašnje jedinstvo revolucionarne teorije i revolucionarne politike, da je svaki lenjinistički politički članak primjer materijalističke dijalektike i da je svaki Lenjinov redak o pitanjima dijalektike potpuno zasićen politikom.

Jasno je da, iskrivivši marksističko-lenjinističko učenje o teoriji i praksi na menjševički način, Zinovjev potpuno pogrešno tumači pitanje Lenjina i Plehanova. U suštini, on postavlja ovo pitanje u duhu menjševičkog idealizma, ili, tačnije, jedan je od autora ove pozicije. Evo šta piše o Plehanovu i Lenjinu: „Sve dok se bavimo čisto filozofskim problemima, Plehanov ne razume dijalektiku ništa gore od Lenjina. Kao pedagog, kao pisac, kao propagandista, kao popularizator filozofskih pogleda Marksa, Plehanov je jak. Plehanov nam daje briljantnu akademsku prezentaciju dijalektičke metode. Ali da se sva ova pitanja s akademskog neba prenesu na grešnu zemlju, da se dijalektika primeni na revolucionarnu borbu, na pokret masa, na društveni razvoj, na oslobodilačku borbu radničke klase - u ovoj oblasti Plehanov se pokazao kao biti potpuno nemoćan. A Lenjin je bio pravi gigant na ovim prostorima". Nije li Zinovjev ovdje koautor Deborinove poznate menjševičke teze da je „Plehanov teoretičar, a Lenjin praktičar“? Nije li Zinovjev ovdje razdvojio teoriju i praksu? Zinovjev zamagljuje činjenicu da u opštem shvatanju materijalističke dijalektike kod Plehanova, uprkos „briljantnom” izlaganju, imamo niz grubih, fundamentalnih grešaka, dobro poznati sistem odstupanja od dijalektičkog materijalizma. Zinovjev potpuno prešućuje činjenicu da Plehanovljev politički oportunizam nije mogao a da ne dobije svoj izraz u njegovim teorijskim pogledima na filozofiju marksizma, kao što, obrnuto, njegova odstupanja od dijalektičkog materijalizma nisu mogla a da ne utiču na njegove političke stavove. Zinovjev, kao i Karev, kao i Deborin, ne shvata da između Plehanovljevih filozofskih pogleda i njegovog menševizma postoji ne samo određena kontradikcija, već i unutrašnja veza, što je Lenjin više puta otkrivao u svojim djelima.

Koje je stvarno historijsko mjesto Plehanova i kako treba postaviti pitanje odnosa između Lenjina i Plehanova u razvoju filozofije marksizma? Nesumnjivo je da je Plehanov, koji je vodio grupu „Emancipacija rada“, jedan od predstavnika marksizma u Rusiji. Znamo Lenjinove izjave o ovom pitanju. Bez sumnje, mnogo toga što je Plehanov napisao o pitanjima dijalektičkog materijalizma imalo je veliki pozitivan značaj za jačanje i razvoj marksističkih ideja u Rusiji. Plehanovljeva djela bila su i imaju značajnu vrijednost u borbi protiv filozofskog revizionizma. Uzimajući ove istorijske zasluge Plehanova, pritom, ne smijemo zaboraviti borbu koju je Lenjin vodio protiv Plehanovljevih iskrivljenja materijalističke dijalektike, protiv plehanovsko-menjševičke sholasticizma, sofizma i vulgarizacije marksističke filozofije, posebno u njenoj primjeni na politička i strateško-taktička pitanja. Moramo znati iz istorije čitavog revolucionarnog pokreta u Rusiji i na Zapadu u protekle četiri decenije, moramo znati iz istorije borbe naše partije da je jedini dosljedni nasljednik marksizma u cjelokupnom međunarodnom radničkom pokretu, koji je podigao Marksizam u svim svojim sastavnim dijelovima, uključujući teoriju dijalektike, na novu razinu, je Lenjin. Ponovljeni su pokušaji da se Plehanov predstavi kao posredna karika između Marksa-Engelsa, s jedne strane, i Lenjina, s druge strane, pokušaji da se Lenjin prikaže kao Plehanovljev učenik (Deborin i drugi). Neophodno je odbiti ovo očigledno falsifikovanje istorijskih činjenica zarad menševizma. Također je potrebno odlučno odbaciti te tvrdnje da Plehanov daje „briljantne stranice“ u teorijskom smislu, u akademskom prikazu marksizma, da Plehanov nema mane u tom pogledu, i da se tek u praksi pokazalo da nije dijalektičar. Ovo je fundamentalno pogrešno gledište.

Pošto, međutim, marksizam ere Druge internacionale predstavlja korak unazad, povlačenje od ortodoksnog marksizma, i budući da Plehanov, u celini svojih dela, u osnovi ne ide dalje od marksizma ove ere - utoliko što moramo posmatrati njegova sopstvena filozofska dela kao niz odstupanja od doslednog marksizma.

Pogrešno je mišljenje da kod Plehanova imamo u polju filozofije samo niz izolovanih, nasumičnih pogrešnih formulacija. Plehanov ima mnogo individualnih grešaka sa stanovišta Lenjinovog shvatanja problema marksističke filozofije. Zadatak razumijevanja ovih grešaka, zadatak njihovog kritičkog prevazilaženja je da je potrebno tražiti i otkrivati unutrašnja logika ove greške, kao i organska veza koja postoji između njih i političke, uglavnom menjševičke linije Plehanova.

Prilazeći ocjeni cjelokupnosti Plehanovljevih teorijskih radova, potrebno je prije svega napomenuti da je „osnovna tradicija i dogma Druge internacionale“ jaz između teorije i prakse, jaz između teorijskih pisanja o dijalektičkom materijalizmu i nemogućnosti da se on primeni - primljen, on ima vrlo jasan izraz. Treba se samo prisjetiti Lenjinovih karakteristika ove Plehanovljeve „dijalektike” („dogmatika”, „najštetnija sofistika”, „perverzija”, „ruganje duhu marksizma” itd., itd.) da bismo shvatili koliko je gore navedeno snažno. opisao da postoji praznina u Plehanovu.

Ako uzmemo Plekhanovljeva filozofska djela i analiziramo sveukupnost grešaka koje ima i koje je Lenjin kritizirao, onda općenito možemo ocrtati otprilike četiri jezgra oko kojih su te greške koncentrisane:

1) pogrešno shvatanje „dijalektike kao teorije znanja“, pogrešno razumevanje materijalističke dijalektike kao filozofske nauke, svođenje dijalektike na zbir primera;

2) posvećenost formalizmu i logistici;

3) značajni elementi agnosticizma, kantijanizma;

4) značajan uticaj vulgarnog, kontemplativnog materijalizma.

Lenjinova borba protiv Plehanovljevog oportunizma i njegovog iskrivljavanja dijalektike nastavlja se kroz čitavu istoriju naše partije. Ovdje ćemo iznijeti samo neke činjenice iz ove borbe, uz karakterističnu osobinu: borba koju je Lenjin vodio protiv Plehanova po političkim pitanjima uvijek se dotiče kardinalnih problema materijalističke dijalektike.

“1) U smislu načina na koji formuliše najvažniji deo koji se odnosi na karakteristike kapitalizma, ovaj projekat ne daje program za proletarijat, boreći se protiv vrlo stvarnih manifestacija vrlo specifičnog kapitalizma i programa ekonomskog udžbenik posvećena kapitalizmu uopšte.

2) Program dana utakmice je posebno neprikladan ruski proletarijata, jer su evolucija ruskog kapitalizma, kontradikcije i društvene katastrofe koje je generisao ruski kapitalizam gotovo potpuno izbjegnute i zamagljene zahvaljujući istom sistemu karakterizacije kapitalizma uopće...

Da se izvučemo sa činjenicom da je kapitalizam „u svom razvijenom obliku“ drugačiji uopšte takva i takva svojstva - a u Rusiji kapitalizam "postaje dominantan" - to znači dodge od te konkretne optužbe i objave rata, što je najvažnije za praktično borbenu stranu.”

Ove lenjinističke opaske, pune dubokog značenja, bacaju sjajno svjetlo na cjelokupnu razliku između Lenjinove materijalističke dijalektike i Plehanovljevog formalizma, njene logistike u rješavanju glavnih pitanja.

Lenjin ima potrebu za konkretnom analizom konkretnog kapitalizma u Rusiji i zacrtavanjem konkretnih zadataka za partiju, proletarijat; Plehanov ima opštu karakteristiku kapitalizma, apstraktnost i izvođenje „svojstava“ ruskog kapitalizma iz definicije koncept kapitalizma uopšte. Ovaj „sistem karakterizacije kapitalizma uopšte“ izuzetno je karakterističan, kako Lenjin odgovara, za čitav program. Umjesto konkretne analize zasnovane na dijalektičkom materijalizmu, kod Plehanova imamo izvođenje iz pojmova, logičnu definiciju pojmova. Ali to je karakteristična karakteristika formalizma i logistike.

U julu 1907, u predgovoru za drugo izdanje „Razvoj kapitalizma u Rusiji“, Lenjin se vratio istim karakteristikama Plehanovljeve metodologije, ali o drugim pitanjima. Napisao je: „Konkretna analiza položaja i interesa različitih klasa trebalo bi da posluži da se utvrdi tačno značenje ove istine kako se odnosi na bilo koje dato pitanje. Suprotan način razmišljanja, koji se često sreće kod desničarskih socijaldemokrata sa Plehanovim na čelu, odnosno želja da se odgovori na konkretna pitanja traže u jednostavnom logičkom razvoju opšte istine o osnovnom karakteru naše revolucije, jeste vulgarizacija marksizma i potpuno ruganje dijalektičkom materijalizmu."

Lenjinova borba sa teorijskim i taktičkim stavovima Plehanova, posebno tokom revolucije 1905-1906, bila je od velikog značaja za pobedu boljševičke strategije i taktike u radničkom pokretu i njeno sprovođenje u revoluciji. Uz svoj direktno politički sadržaj, ova borba pruža izuzetno bogat materijal za proučavanje i razumijevanje Lenjinovih filozofskih pozicija nasuprot pozicijama Plehanova. Treba napomenuti da Plekhanov vodi svu svoju „argumentaciju“ o taktičkim pitanjima navodno sa stanovišta dijalektičkog materijalizma. Sve vrijeme kritikuje Lenjina zbog “potpunog nesporazuma dijalektičkog materijalizma” i zbog odstupanja od njega. U svom članku “Nešto o “ekonomizmu” i “ekonomistima”” on optužuje boljševike za nemarnost prema teoriji. „Za praktičnog „ekonomistu“, napisao je, „teorija generalno nije bila u prednosti. Ali sadašnji praktičar “političke” nijanse (tj. boljševici. - Autor) također ne zna koliko je blizak teoriji. Ako ćemo reći istinu, onda ćemo reći da naše sadašnje praktičare “političare” odlikuje ista nebriga prema teoriji po kojoj su se odlikovali praktičari “ekonomisti” nedavne prošlosti.”

Sa žarom dostojnim bolje upotrebe, Plehanov beskrajno ponavlja ovu istu klevetu protiv Lenjina. Optužujući Lenjina za odsustvo dijalektike, on čak navodi „četvrti period“ u radničkom pokretu. On piše: „I zato će „likvidacija četvrtog perioda“ našeg pokreta, koju karakteriše uticaj Lenjinove metafizike, kao što je njen „treći period“ karakterističan uticajem „ekonomizma“, morati da se sastoji, između ostalog, u konačnom podizanju teorijske tačke gledišta ove grupe (tj. grupe „Emancipacija rada“). Čak će i oni vrlo kratkovidi to uskoro vidjeti.”

Plehanov se ne zaustavlja na ovim podlim napadima na Lenjina, on ih produbljuje, šireći klevetu, koju su u tom periodu podržavali Deborin i drugi menjševici, o mahističkoj filozofiji, koja je navodno zvanična filozofija boljševizma. To je ono što je napisao u svojim “Pismima o taktici i netaktičnosti”.

“Kada kažem da se riječima zapravo držimo Marksa i njegove dijalektike, ja, naravno, ne mislim na teoretičare našeg sadašnjeg blankizma. Na polju filozofije, ovi ljudi ne prate Marksa čak ni rečima. Oni se ponašaju kao njegovi kritičari"; za njih, koji stoje na stanovištu empiriomonizma, dijalektika je „faza koja je odavno prevaziđena“.

Ovo je napisao Plekhanov u proleće 1906.

Plehanov je beskrajno mnogo puta ponovio optužbe za idealizam protiv Lenjina i boljševika. Tako on piše: „Taktika koju su branili naši „boljševici“ nosi očigledne tragove sitnoburžoaskog idealizma i malograđanskog pseudorevolucionizma.” On dalje piše: „...Lenjin snižava nivo revolucionarne misli... on u naše poglede unosi utopijski element... Blankizam ili marksizam - to je pitanje o kojem danas odlučujemo. Druže Sam Lenjin je priznao da je njegov agrarni projekat usko povezan s njegovom idejom preuzimanja vlasti." U “Pismima o taktici i netaktičnosti” on se obraća boljševicima na sljedeći način: “Vi ste dogmatičari koji su izgubili svaku sposobnost vježbanja. Vi svoju volju smatrate glavnim revolucionarnim motorom, a kada vam ukažemo na pravi odnos, vičete zbog našeg imaginarnog oportunizma. Mislite da revolucionar koji želi da uzme u obzir ove stvarne odnose „nema više šta da radi“. Vaša frakcija je kao dva zrna graška u mahuni poput Willich-Schaperove frakcije, ali ova frakcija je bila samo njemačka verzija Blanquisma, koja je usvojila Marxovu terminologiju i neke potpuno nesvarene dijelove njegovih ideja... Budući da ste idealisti u taktici, vi ste prirodno , primijeniti idealistički kriterij na ocjenu svih ostalih stranaka; pokušavate ih više ili manje definirati dobre volje". „Vaši argumenti o „kritici oružja“ jesu ništa više od jednostavnog prelaska u područje taktičkog rezonovanja one Dühringove teorije nasilja, koju je Friedrich Engels jednom tako zajedljivo ismijavao» .

U članku koji smo već citirali - "Radnička klasa i socijaldemokratska inteligencija" - Plehanov optužuje Lenjina za populizam, i za socijalistički revolucionarizam, i za bauerizam. Tako on piše: „U Lenjinovom pogledu ne vidimo marksizam, i, - izvinjavam se na riječi koja ružno zvuči, - Bauerizam, novo izdanje teorije heroji i gomile, korigovan i dopunjen u skladu sa zahtevima tržišta modernog vremena."

Takav je buket laži i kleveta protiv Lenjina koji Plehanov iznosi tokom borbe boljševika sa menjševicima za sprovođenje revolucionarne taktike u revoluciji 1905., za parole revolucionarno-demokratske diktature proletarijata i seljaštva, za razotkrivanje oportunizma menjševika, njihovog tailizma pred kadetskom liberalnom buržoazijom.

Moglo bi se pokazati da se Plehanov borio sa Lenjinom kroz skoro čitavu istoriju partije, sa izuzetkom onih perioda kada je i sam pokazivao oklevanje prema boljševizmu. Ovdje je potrebno samo dati Plehanovljevu ocjenu Lenjinovih aprilskih teza iz 1917. godine, koje su najveći dokument međunarodnog socijalizma, najjasniji primjer metode materijalističke dijalektike, najdublja konkretna analiza situacije klasne borbe i odnosa klasne snage u februarskoj revoluciji. Kako Plehanov ocjenjuje ove teze? Napisao je: „Upoređujem njegove (tj. Lenjinove. - Autorove) teze sa govorima nenormalnih heroja prozvanih velikih umetnika (Plehanov znači Čehov i Gogolj. - Autor) i na neki način uživam u njima. I čini se da su ove teze napisane upravo u okolnostima u kojima je Avksentij Ivanovič Poprišin skicirao jednu svoju stranicu. Ovu situaciju karakteriše sljedeća napomena: „Ne sjećam se datuma. Nije bilo ni mjesec dana. Bilo je kao u paklu." Vidjet ćemo da su upravo u takvoj situaciji, odnosno potpuno apstrahirano od okolnosti vremena i mjesta, napisane Lenjinove teze. To znači da je reporter Unity bio potpuno u pravu kada je Lenjinov govor nazvao „obmana".

To je mjera u kojoj Plehanov dostiže nivo zlonamjerne, mahnite insinuacije u borbi protiv boljševizma tokom rata i u periodu nakon Februarske revolucije. Plehanov „kritizira“ boljševizam, zadržavajući se na filozofskoj, metodološkoj strani problema, iskrivljujući i žonglirajući s njegovim stavovima na sve moguće načine.

Razotkrivanje i prevazilaženje Plehanovljevih grešaka na polju filozofije znači prevazilaženje menševizma u tako važnoj teorijskoj oblasti kao što je filozofija marksizma.. Na toj liniji je borba protiv menjševičkog idealizma bila i ima ogroman partijski značaj.

Ideje marksizma u Rusiji počele su se intenzivno širiti kasnih 80-ih. XIX vijeka Njegovi glavni ruski teoretičari bili su G. V. Plekhanov(1856-1918), i kasnije V. I. Uljanov (Lenjin)(1870-1924). Prvi je bio ideolog ortodoksnog marksizma, a drugi je bio vođa uglavnom preispitanog, boljševičkog marksizma.

Godine 1883. u Ženevi su ruski emigranti organizovali prvu rusku marksističku grupu „Emancipacija rada“. Uključivao je G.V. Plekhanova, V.I. Zasulich, P.B. Axelrod, L.G. Deich, V.N. Ignatov. Napustili su populistički anarhizam i počeli promovirati naučni socijalizam. Izvanredni teoretičar marksizma Georgij Plehanov bio je jedan od prvih koji je potkrijepio mogućnost primjene Marksove teorije na rusku društveno-ekonomsku stvarnost. Razloge za to je vidio, prvo, u buržoaskoj prirodi ruskih društvenih odnosa; drugo, u stvaranju uslova za napredovanje proletarijata u političku arenu.

Komunisti također uključuju Plehanovljeve teorijske zasluge u analizi ravnoteže klasnih snaga i razvoju novog revolucionarnog programa. Njegove glavne faze: uništenje apsolutizma od strane proletarijata, osvajanje političke slobode za dalje aktivnosti, sprovođenje socijalističke revolucije.

Pozivajući se na Marksa, Plehanov je smatrao da je u sadašnjem periodu istorije revolucija u Rusiji nemoguća, jer je ruski kapitalizam u povoju, a proletarijat u kvantitativnom smislu suviše beznačajan. Nije vjerovao u revolucionarni duh seljaštva.

Aktivista međunarodnog socijalističkog pokreta branio je drugačije gledište Vera Zasulich(1849-1919). Vjerovala je da kapitalizam može postojati u različitim oblicima, te da pokretačka snaga revolucije ne mogu biti samo ekonomski odnosi. U carskoj Rusiji, uverena je, postoje povoljniji uslovi za razvoj revolucionarnog pokreta nego u drugim zemljama.

Boljševici, predvođeni Vladimirom Lenjinom, slijedili su liniju koju je zacrtao Zasulich. Lenjin započinje radikalnu reviziju marksizma i njegovog vezivanja za ruske uslove. Prije svega, on odbacuje Marksovu ideju međunarodne komunističke revolucije. Pobjeda socijalizma moguća je “u početku u jednoj ili više zemalja”. On to opravdava zakonom neravnomjernog razvoja kapitalizma, koji su otkrili populisti. Slabost ruskog kapitalizma povećala je snagu proletarijata i otvorila mu put ka socijalističkoj revoluciji.

Lenjin je pristupio problemu materije slobodno i kreativno, ne obazirući se na Engelsov autoritet. Otkriće djeljivosti atoma izazvalo je kontroverze među marksistima i želju nekih od njih da Marksovu ontologiju zamjene drugim filozofskim učenjima - pozitivistima Ernstom Machom i Richardom Avenariusom ili ontologijom neokantovaca. Postojala je opasnost od napuštanja materijalizma. Među naučnicima se počelo širiti vjerovanje da ako je atom djeljiv, onda je "materija nestala". Lenjin se nije mogao složiti sa ovom tezom.

Oštro se suprotstavljao filozofu i ekonomisti Aleksandru Bogdanovu, koji je bio sklon mahizmu, i Georgiju Plehanovu, koji je dogmatski doživljavao dijalektički materijalizam. Rešenje problema koje je Lenjin predložio bilo je sledeće: nije materija koja nestaje, već samo njena pojedinačna svojstva, koja su smatrana apsolutnim. Glavno svojstvo materije, s kojim je filozofski materijalizam usko povezan, “je svojstvo da bude objektivna stvarnost, da postoji izvan naše svijesti”.

Tada je ova pozicija u filozofiji i nauci igrala progresivnu ulogu, ali općenito je pogrešno povezivati ​​materijalnost samo s objektivnom stvarnošću, isključujući subjektivnu stvarnost. U 20. veku istraživači su počeli shvaćati da, možda, fenomeni ljudske subjektivne stvarnosti (na primjer, misli) imaju određeni psihoenergetski potencijal i da su sposobni utjecati na fiziološke procese tijela i prirodne pojave.

Lenjin je posvetio veliku pažnju proučavanju dijalektičke metode. Kritikovao je Bogdanova zbog napuštanja hegelijanske dijalektike, a Plehanova zbog njenog uskog razumevanja kao „skočnog“ razvoja. Prema boljševičkom ideologu, dijalektika je univerzalni zakon razvoja svijeta i njegovog znanja. Istovremeno je pridavao veliku važnost njegovoj praktičnoj primjeni u političkoj borbi.

U epistemologiji, Vladimir Lenjin nije dijelio uvjerenje nekih sljedbenika marksizma da on poriče objektivnost istine. Prepoznao je i objektivnost i apsolutnost istine, što se potvrđuje praksom.

Lenjin je istorijske zakone koje je ustanovio Karl Marx doživljavao kao univerzalne zakone. Međutim, nije isključio da razvoj pojedinih nacija i država ima svoju istorijsku specifičnost i da se ne uklapa u „mrtvo slovo na papiru“ teorijskih proračuna opštih zakona. Revolucija u Aziji ili Rusiji ne može biti kao revolucija u Evropi.

Teorija države zauzima značajno mesto u Lenjinovom delu. Nije prihvatio stav anarhista. Nakon uništenja eksploatatorske države socijalističkom revolucijom, potrebno je izgraditi novu, Sovjetska država. Dokle god postoji država, složio se Lenjin, ne može postojati potpuna ljudska sloboda, ali njena sovjetska verzija je neophodna privremena formacija na putu ka besklasnom, slobodnom komunističkom društvu lišenom svake državnosti.