Albert Camus esej o absurdnem povzetku. Camus Albert Mit o Sizifu Mit o Sizifu
Camus Albert
Mit o Sizifu
Mit o Sizifu. Esej o absurdu.
Absurdno sklepanje
Absurd in samomor
absurdne stene
filozofski samomor
absurdna svoboda
absurden človek
Donhuanizem
osvajanje
Absurdna ustvarjalnost
Filozofija in roman
Kirilov
Ustvarjalnost brez razmišljanja o prihodnosti
Mit in Sizif
ABSURDNO RAZUMEVANJE
Duša, ne prizadevaj za večno življenje Toda poskusite izčrpati, kar je mogoče.
Pindar. Pitijske pesmi (III, 62-63)
Na naslednjih straneh se bomo ukvarjali z občutkom absurda, ki ga v našem času najdemo vsepovsod – z občutkom, ne pa s filozofijo absurda, ki je našemu času pravzaprav neznana. Elementarna poštenost zahteva od samega začetka, da prepoznamo, kaj te strani dolgujejo nekaterim sodobnim mislecem. Nima smisla skrivati, da jih bom citiral in razpravljal v tem delu.
Ob tem velja opozoriti, da je absurd, ki je bil doslej vzet kot zaključek, tukaj vzet kot izhodišče. V tem smislu so moja razmišljanja predhodna: nemogoče je reči, v kakšen položaj bodo pripeljala. Tu boste našli samo čisti opis bolezni duha, ki ji še nista primešali ne metafizike ne vere. Takšne so meje knjige, takšna je njena edina pristranskost.
Absurd in samomor
Samo eden je resnično resen filozofski problem- problem samomora. Odločiti se, ali je življenje vredno živeti ali ne, pomeni odgovoriti na temeljno vprašanje filozofije. Vse drugo – ali ima svet tri dimenzije, ali um vodi devet ali dvanajst kategorij, je drugotnega pomena. To so pogoji igre: najprej morate dati odgovor. In če je res, kot je želel Nietzsche, da bi ugleden filozof služil kot zgled, potem je pomen odgovora razumljiv - sledila mu bodo določena dejanja. Te dokaze čuti srce, vendar se je treba vanje poglobiti, da bi jih razjasnili umu.
Kako ugotoviti večjo nujnost enega vprašanja v primerjavi z drugim? Soditi je treba po dejanjih, ki sledijo odločitvi. Nikoli nisem videl nikogar umreti za ontološki argument. Galileo je poklonil znanstveni resnici, a se ji je z izjemno lahkoto odpovedal takoj, ko je postala nevarna za njegovo življenje. V nekem smislu je imel prav. Takšna resnica ni bila vredna ognja. Ali se vrti zemlja okoli sonca, ali se vrti sonce okoli zemlje - ali je vseeno? Z eno besedo, vprašanje je prazno. In hkrati vidim veliko ljudi, ki umirajo, ker po njihovem mnenju življenje ni vredno življenja. Poznam tudi tiste, ki so, nenavadno, pripravljeni narediti samomor zaradi idej ali iluzij, ki so osnova njihovega življenja (kar se imenuje vzrok življenja, je hkrati odličen vzrok smrti). Zato menim, da je vprašanje smisla življenja najbolj pereče od vseh vprašanj. Kako odgovoriti? Zdi se, da obstajata le dve metodi razumevanja vseh bistvenih problemov – in kot take štejem samo tiste, ki grozijo s smrtjo ali podeseterijo strastno željo po življenju – metodi La Palissa in Don Kihota. Šele ko se dokaz in veselje uravnovesita, dobimo dostop do čustev in jasnosti. Pri obravnavi tako skromne teme, ki je hkrati tako nabita s patosom, se mora klasična dialektična veda umakniti bolj nezahtevnemu načinu razmišljanja, ki temelji tako na zdravi pameti kot na sočutju.
Samomor je bil vedno obravnavan izključno kot družbeni pojav. Mi pa, nasprotno, že na začetku postavljamo vprašanje o povezavi med samomorom in mišljenjem posameznika. Samomor je pripravljen v tišini srca, kot veliko dejanje alkimistov. Človek sam ne ve ničesar o njem, vendar se lepega dne ustreli ali utopi. O nekem samomorilnem hišniku so mi povedali, da se je po izgubi hčerke pred petimi leti zelo spremenil, da ga je ta zgodba »spodkopala«. Težko je najti bolj natančno besedo. Takoj ko se razmišljanje začne, že spodkopava. Sprva vloga družbe tukaj ni velika. Črv sedi v človekovem srcu in tam ga je treba iskati. Treba je razumeti tisto smrtonosno igro, ki vodi iz jasnosti v odnosu do lasten obstoj pobegniti iz tega sveta.
Razlogov za samomor je veliko, najbolj očitni med njimi pa praviloma niso najbolj učinkoviti. Samomor je le redko posledica premisleka (vendar taka hipoteza ni izključena). Razplet pride skoraj vedno nezavedno. Časopisi poročajo o »intimnih žalostih« ali »neozdravljivi bolezni«. Takšne razlage so povsem sprejemljive. Vendar bi bilo vredno ugotoviti, ali prijatelj obupanega tistega dne ni bil ravnodušen - potem je kriv. Kajti že ta malenkost je lahko zadostovala, da sta grenkoba in dolgočasje, ki sta se nabrala v srcu samomorilca, izbruhnila.
Izkoristimo to priložnost in opozorimo na relativnost sklepanja v tem eseju: samomor je mogoče povezati z veliko bolj utemeljenimi razlogi. Primer so politični samomori, ki so bili storjeni "iz protesta" med kitajsko revolucijo.
A če je težko natančno določiti trenutek, izmuzljivo gibanje, v katerem se izbere žreb smrti, potem je veliko lažje sklepati iz samega dejanja. AT v določenem smislu, tako kot v melodrami je samomor enakovreden priznanju. Narediti samomor pomeni priznati, da je življenja konec, da je postalo nerazumljivo. Vendar ne vleci oddaljenih analogij, vrnimo se k običajnemu jeziku. Preprosto priznava, da »življenje ni vredno življenja«. Seveda življenje ni nikoli lahko. Še naprej izvajamo dejanja, ki se od nas zahtevajo, vendar zaradi različnih razlogov, predvsem zaradi navade. Prostovoljna smrt predpostavlja, čeprav instinktivno, priznanje nepomembnosti te navade, spoznanje odsotnosti kakršnega koli razloga za nadaljevanje življenja, razumevanje nesmiselnosti vsakdanjega hrepa, nesmiselnosti trpljenja.
Kaj je ta nejasen občutek, ki um prikrajša za sanje, potrebne za življenje? Svet, ki se da razložiti, tudi najslabši, ta svet nam je znan. Če pa je vesolje nenadoma prikrajšano tako za iluzije kot za znanje, človek v njem postane tujec. Človek je za vedno izgnan, ker mu je odvzet tako spomin na izgubljeno domovino kot upanje na obljubljeno deželo. Strogo povedano, občutek absurdnosti je to neskladje med človekom in njegovim življenjem, igralcem in kuliso. Vsi ljudje, ki so kdaj razmišljali o samomoru, takoj prepoznajo obstoj neposredne povezave med tem občutkom in hrepenenjem po neobstoju.
Predmet mojega eseja je prav ta povezava med absurdom in samomorom, razjasnitev, v kolikšni meri je samomor posledica absurda. Načeloma za človeka, ki ne vara samega sebe, dejanja urejajo tisto, kar se mu zdi res. V tem primeru bi morala biti vera v absurdnost obstoja vodilo za ukrepanje. Vprašanje, zastavljeno jasno in brez lažne patetike, je legitimno: ali ne vodi tak sklep do najhitrejšega izhoda iz tega nejasnega stanja? Seveda govorimo o ljudeh, ki znajo živeti v sožitju s seboj.
V tako jasni formulaciji se zdi problem preprost in hkrati nerešljiv. Napačno bi bilo misliti, da preprosta vprašanja sprožijo enako preproste odgovore in da en dokaz zlahka potegne za seboj drugega. Če pogledamo na problem z druge strani, ne glede na to, ali ljudje naredijo samomor ali ne, se zdi a priori jasno, da sta lahko samo dve filozofski rešitvi: "da" in "ne". Ampak to je prelahko. Obstajajo tudi tisti, ki nenehno postavljajo vprašanja, ne da bi prišli do nedvoumne odločitve. Daleč sem od ironije: govorimo o večini. Razumljivo je tudi, da se mnogi, ki odgovorijo z "ne", obnašajo, kot da so rekli "da". Če nekdo sprejme Nietzschejevo merilo, tako ali drugače reče "da". Nasprotno pa samomorilni ljudje pogosto verjamejo, da ima življenje smisel. Nenehno se soočamo s takimi protislovji. Lahko bi celo rekli, da so protislovja še posebej pereča ravno v trenutku, ko je logika tako zaželena. Filozofske teorije pogosto primerjajo z vedenjem tistih, ki jih izpovedujejo. Med misleci, ki so zanikali smisel življenja, se nihče razen Kirilova, ki je bil rojen v literaturi, ki je izhajal iz legende o Peregrinu (1) in preizkušal hipotezo Julesa Lequierja, ni tako strinjal z lastno logiko, da bi se odrekel življenje samo. V šali se pogosto sklicujejo na Schopenhauerja, ki je poveličeval samomor ob razkošnem obedu. Ampak ni časa za šale. Pravzaprav ni pomembno, da se tragedija ne jemlje resno; takšna lahkomiselnost na koncu presodi človeka samega.
Ali je torej, soočen s temi protislovji in to temo, vredno verjeti, da ni povezave med možnim mnenjem o življenju in dejanjem, ki je storjeno, da bi ga zapustili? Ne pretiravajmo. V človekovi navezanosti na svet je nekaj močnejšega od vseh težav sveta. Telo pri odločitvi sodeluje nič manj kot um in se umika pred neobstojem. Navadimo se živeti veliko prej, preden se navadimo razmišljati. Telo ohranja to prednost v tekmi dni, kar postopoma približuje našo smrtno uro. Končno je bistvo protislovja v tem, čemur bi rekel "izmikanje", kar je hkrati več in manj od Pascalove "zabave". Izmikanje smrti - Tretja tema mojega eseja je upanje. Upanje na drugačno življenje, ki si ga je treba »zaslužiti«, ali zvijače tistih, ki ne živijo za življenje samo, ampak zavoljo neke velike ideje, ki življenje presega in povzdiguje, mu daje smisel in ga izda.
Duša, ne teži k večnemu življenju, ampak poskušaj izčrpati, kar je mogoče.
Pindar. Pitijske pesmi (III, 62-63)
Na naslednjih straneh se bomo ukvarjali z občutkom absurda, ki ga v našem času najdemo vsepovsod – z občutkom, ne pa s filozofijo absurda, ki je našemu času pravzaprav neznana. Elementarna poštenost zahteva od samega začetka, da prepoznamo, kaj te strani dolgujejo nekaterim sodobnim mislecem. Nima smisla skrivati, da jih bom citiral in razpravljal v tem delu.
Ob tem velja opozoriti, da je absurd, ki je bil doslej vzet kot zaključek, tukaj vzet kot izhodišče. V tem smislu so moja razmišljanja predhodna: nemogoče je reči, v kakšen položaj bodo pripeljala. Tu boste našli samo čisti opis bolezni duha, ki ji še nista primešali ne metafizike ne vere. Takšne so meje knjige, takšna je njena edina pristranskost.
Absurd in samomor
Resnično resen filozofski problem je samo en - problem samomora. Odločiti se, ali je življenje vredno živeti ali ne, pomeni odgovoriti na temeljno vprašanje filozofije. Vse drugo – ali ima svet tri dimenzije, ali um vodi devet ali dvanajst kategorij, je drugotnega pomena. To so pogoji igre: najprej morate dati odgovor. In če je res, kot je želel Nietzsche, da bi ugleden filozof služil kot zgled, potem je pomen odgovora razumljiv - sledila mu bodo določena dejanja. Te dokaze čuti srce, vendar se je treba vanje poglobiti, da bi jih razjasnili umu.
Kako ugotoviti večjo nujnost enega vprašanja v primerjavi z drugim? Soditi je treba po dejanjih, ki sledijo odločitvi. Nikoli nisem videl nikogar umreti za ontološki argument. Galileo je poklonil znanstveni resnici, a se ji je z izjemno lahkoto odpovedal takoj, ko je postala nevarna za njegovo življenje. V nekem smislu je imel prav. Takšna resnica ni bila vredna ognja. Ali se vrti zemlja okoli sonca, ali se vrti sonce okoli zemlje - ali je vseeno? Z eno besedo, vprašanje je prazno. In hkrati vidim veliko ljudi, ki umirajo, ker po njihovem mnenju življenje ni vredno življenja. Poznam tudi tiste, ki so, nenavadno, pripravljeni narediti samomor zaradi idej ali iluzij, ki so osnova njihovega življenja (kar se imenuje vzrok življenja, je hkrati odličen vzrok smrti). Zato menim, da je vprašanje smisla življenja najbolj pereče od vseh vprašanj. Kako odgovoriti? Zdi se, da obstajata le dve metodi razumevanja vseh bistvenih problemov – in kot take štejem samo tiste, ki grozijo s smrtjo ali podeseterijo strastno željo po življenju – metodi La Palissa in Don Kihota. Šele ko se dokaz in veselje uravnovesita, dobimo dostop do čustev in jasnosti. Pri obravnavi tako skromne teme, ki je hkrati tako nabita s patosom, se mora klasična dialektična veda umakniti bolj nezahtevnemu načinu razmišljanja, ki temelji tako na zdravi pameti kot na sočutju.
Samomor je bil vedno obravnavan izključno kot družbeni pojav. Mi pa, nasprotno, že na začetku postavljamo vprašanje o povezavi med samomorom in mišljenjem posameznika. Samomor je pripravljen v tišini srca, kot veliko dejanje alkimistov. Človek sam ne ve ničesar o njem, vendar se lepega dne ustreli ali utopi. O nekem samomorilnem hišniku so mi povedali, da se je po izgubi hčerke pred petimi leti zelo spremenil, da ga je ta zgodba »spodkopala«. Težko je najti bolj natančno besedo. Takoj ko se razmišljanje začne, že spodkopava. Sprva vloga družbe tukaj ni velika. Črv sedi v človekovem srcu in tam ga je treba iskati. Treba je razumeti tisto smrtonosno igro, ki vodi od jasnosti v odnosu do lastne eksistence do bega iz tega sveta.
Razlogov za samomor je veliko, najbolj očitni med njimi pa praviloma niso najbolj učinkoviti. Samomor je le redko posledica premisleka (vendar taka hipoteza ni izključena). Razplet pride skoraj vedno nezavedno. Časopisi poročajo o »intimnih žalostih« ali »neozdravljivi bolezni«. Takšne razlage so povsem sprejemljive. Vendar bi bilo vredno ugotoviti, ali prijatelj obupanega tistega dne ni bil ravnodušen - potem je kriv. Kajti že ta malenkost je lahko zadostovala, da sta grenkoba in dolgočasje, ki sta se nabrala v srcu samomorilca, izbruhnila.
Izkoristimo to priložnost in opozorimo na relativnost sklepanja v tem eseju: samomor je mogoče povezati z veliko bolj utemeljenimi razlogi. Primer so politični samomori, ki so bili storjeni "iz protesta" med kitajsko revolucijo.
A če je težko natančno določiti trenutek, izmuzljivo gibanje, v katerem se izbere žreb smrti, potem je veliko lažje sklepati iz samega dejanja. V nekem smislu, tako kot v melodrami, je samomor enakovreden priznanju. Narediti samomor pomeni priznati, da je življenja konec, da je postalo nerazumljivo. Vendar ne vleci oddaljenih analogij, vrnimo se k običajnemu jeziku. Preprosto priznava, da »življenje ni vredno življenja«. Seveda življenje ni nikoli lahko. Še naprej izvajamo dejanja, ki se od nas zahtevajo, vendar zaradi različnih razlogov, predvsem zaradi navade. Prostovoljna smrt predpostavlja, čeprav instinktivno, priznanje nepomembnosti te navade, spoznanje odsotnosti kakršnega koli razloga za nadaljevanje življenja, razumevanje nesmiselnosti vsakdanjega hrepa, nesmiselnosti trpljenja.
Kaj je ta nejasen občutek, ki um prikrajša za sanje, potrebne za življenje? Svet, ki se da razložiti, tudi najslabši, ta svet nam je znan. Če pa je vesolje nenadoma prikrajšano tako za iluzije kot za znanje, človek v njem postane tujec. Človek je za vedno izgnan, ker mu je odvzet tako spomin na izgubljeno domovino kot upanje na obljubljeno deželo. Strogo povedano, občutek absurdnosti je to neskladje med človekom in njegovim življenjem, igralcem in kuliso. Vsi ljudje, ki so kdaj razmišljali o samomoru, takoj prepoznajo obstoj neposredne povezave med tem občutkom in hrepenenjem po neobstoju.
Predmet mojega eseja je prav ta povezava med absurdom in samomorom, razjasnitev, v kolikšni meri je samomor posledica absurda. Načeloma za človeka, ki ne vara samega sebe, dejanja urejajo tisto, kar se mu zdi res. V tem primeru bi morala biti vera v absurdnost obstoja vodilo za ukrepanje. Vprašanje, zastavljeno jasno in brez lažne patetike, je legitimno: ali ne vodi tak sklep do najhitrejšega izhoda iz tega nejasnega stanja? Seveda govorimo o ljudeh, ki znajo živeti v sožitju s seboj.
V tako jasni formulaciji se zdi problem preprost in hkrati nerešljiv. Napačno bi bilo misliti, da preprosta vprašanja sprožijo enako preproste odgovore in da en dokaz zlahka potegne za seboj drugega. Če pogledamo na problem z druge strani, ne glede na to, ali ljudje naredijo samomor ali ne, se zdi a priori jasno, da sta lahko samo dve filozofski rešitvi: "da" in "ne". Ampak to je prelahko. Obstajajo tudi tisti, ki nenehno postavljajo vprašanja, ne da bi prišli do nedvoumne odločitve. Daleč sem od ironije: govorimo o večini. Razumljivo je tudi, da se mnogi, ki odgovorijo z "ne", obnašajo, kot da so rekli "da". Če nekdo sprejme Nietzschejevo merilo, tako ali drugače reče "da". Nasprotno pa samomorilni ljudje pogosto verjamejo, da ima življenje smisel. Nenehno se soočamo s takimi protislovji. Lahko bi celo rekli, da so protislovja še posebej pereča ravno v trenutku, ko je logika tako zaželena. Filozofske teorije pogosto primerjajo z vedenjem tistih, ki jih izpovedujejo. Med misleci, ki so zanikali smisel življenja, se nihče razen Kirilova, ki je bil rojen v literaturi, ki je izhajal iz legende o Peregrinu (1) in preizkušal hipotezo Julesa Lequierja, ni tako strinjal z lastno logiko, da bi se odrekel življenje samo. V šali se pogosto sklicujejo na Schopenhauerja, ki je poveličeval samomor ob razkošnem obedu. Ampak ni časa za šale. Pravzaprav ni pomembno, da se tragedija ne jemlje resno; takšna lahkomiselnost na koncu presodi človeka samega.
Mit o Sizifu
Pascal Pia
Duša, ne teži k večnemu življenju,
Toda poskusite izčrpati, kar je mogoče.
Pindar. Pitijska pesem III
LE MYTHE DE SISYFHE
© Editions Gallimard, Pariz, 1942
© Prevod. S. Velikovsky, dediči, 2013
© ruska izdaja AST Publishers, 2014
Diskurz o absurdu
Strani, ki sledijo, so posvečene absurdnemu življenjskemu občutku, razpršenemu v zraku naše dobe, ne pa filozofiji absurda pravega, ki ga naš čas pravzaprav ne pozna. Najpreprostejša poštenost je torej, če že na začetku povemo, koliko te strani dolgujejo številnim sodobnim mislecem. Ni bil moj namen, da bi to toliko prikril, da bodo njihove izjave citirane in komentirane skozi celotno delo.
Ob tem je koristno opozoriti, da je absurd, ki je bil doslej plod sklepanja, v tem eseju vzet za izhodišče. V tem smislu je mogoče reči, da je v mojih razmišljanjih veliko predhodnega: nemogoče je vnaprej soditi o stališču, ki bi neizogibno sledilo iz njih. Tukaj boste našli samo opis bolezni duha v najčistejši obliki. Doslej je brez primesi kakršne koli metafizike, kakršnih koli verovanj. To je meja in edina premišljena postavitev knjige.
Absurd in samomor
Samo eden je resnično resen filozofsko vprašanje- vprašanje samomora. Odločiti se, ali je delovno življenje vredno živeti ali ne, pomeni odgovoriti na temeljno vprašanje filozofije. Vsa druga vprašanja - ali ima svet tri dimenzije, ali obstaja devet ali dvanajst kategorij duha - sledijo kasneje. So le igra; Najprej morate odgovoriti na izvirno vprašanje. In če je res, da mora filozof, da bi vzbujal spoštovanje do samega sebe, kot je želel Nietzsche, služiti kot zgled drugim, ne moremo ne razumeti pomembnosti tega odgovora - ker je pred nepreklicnim dejanjem. Za srce so vse to neposredno oprijemljivi dokazi, vendar se je treba vanje poglobiti, da jih razjasnimo umu.
Ko sem se vprašal, kako presoditi, katero vprašanje je bolj pereče od drugih, bom odgovoril: tisto, ki obvezuje k ukrepanju. Ne poznam primerov, ko bi ljudje šli v smrt zaradi ontološkega dokaza. Galileo, ki je imel zelo pomembno znanstveno resnico, se ji je zlahka odpovedal, takoj ko je nad njegovim življenjem visela grožnja.
Na nek način je naredil prav. Njegova resnica ni bila vredna sežiganja na grmadi. Ali se Zemlja vrti okoli Sonca ali Sonce okoli Zemlje - vse to je globoko vseeno. Resnici na ljubo je to vprašanje preprosto neuporabno. Toda vidim, koliko ljudi umre, ko so prišli do zaključka, da življenje ni vredno truda, da bi ga preživeli. Vidim druge ljudi, ki paradoksalno umirajo za ideje ali iluzije, ki so osmislile njihova življenja (kar se imenuje smisel življenja, je tudi veličastni pomen smrti). Zato prihajam do zaključka, da je smisel življenja najbolj pereče vprašanje. Kako odgovoriti? Ko gre za bistvene stvari – s tem mislim na tiste, ki so obremenjene s smrtno grožnjo, pa tudi na tiste, ki podeseterijo strastno željo po življenju – ima naša misel le dve poti, da se jim približa: pot La Palise in Don Kihotova pot. Samo kombinacija samoumevnih resnic z gorečim srcem, ki jih uravnovesi, nam lahko odpre dostop do duhovnega vznemirjenja in jasnosti. Ker je predmet obravnavanja tako skromen in hkrati poln patosa, je jasno, da se mora učena klasična dialektika umakniti manj pretenciozni drži duha, ki bi v igro postavljala zdrav razum in prijaznost.
Samomor je bil vedno interpretiran le kot pojav družbenega reda. Nasprotno, tu bomo najprej obravnavali razmerje med individualno mislijo in samomorom. Kot velika dela zori v tihih globinah srca. Oseba sama ne ve za to. Nekega večera se nenadoma ustreli ali vrže v vodo. Nekoč so mi pripovedovali o oskrbniku, ki je naredil samomor, da je pred petimi leti izgubil hčerko, da se je od takrat zelo spremenil in da ga je ta zgodba »spodkopala«. Natančneje, ni si kaj želeti. Začeti razmišljati pomeni začeti spodkopavati samega sebe. Družba nima nič opraviti s tovrstnimi načeli. Črv gnezdi v človekovem srcu. Tam ga morate iskati. Treba je izslediti in razumeti smrtonosno igro, ki vodi od jasnosti do bega čez rob svetlobe.
Vzroki za samomor so lahko različni in najbolj očitni med njimi pogosto niso najbolj odločilni. Redko naredijo samomor zaradi razmišljanja (čeprav te hipoteze ni mogoče izključiti). Kar sproži krizo, skoraj nikoli ni mogoče nadzorovati. Časopisi običajno govorijo o "zlomljenem srcu" ali "neozdravljivi bolezni". Tovrstne razlage so legitimne. In vendar bi bilo treba vedeti, ali ni njegov prijatelj ravnodušno govoril z obupanim človekom ravno tisti dan. Ta prijatelj je odgovoren za to, kar se je zgodilo. Ravnodušen ton je lahko dovolj, da se sesujeta nakopičena zamera in utrujenost, ki je zaenkrat ostala tako rekoč v zamaknjenem stanju.
Toda če je težko točno določiti trenutek, ko se je um odločil za smrt, pa tudi izslediti prefinjen potek misli v tem trenutku, potem je razmeroma enostavno iz dejanja izluščiti vsebino, ki je v njem lastna. Ubiti se pomeni v nekem smislu – in na način, kot se dogaja v melodramah – priznati. Priznanje, da vas je življenje premagalo ali da ga ni mogoče razumeti. Ne zahajajmo v primerjave predaleč in se zatekajmo k navadnim besedam. To je priznanje, da življenje »ni vredno truda«. Ni treba posebej poudarjati, da življenje ni lahko. Vendar se zaradi številnih razlogov, med katerimi je prvi navada, še naprej ravnate v skladu z zahtevami življenjskih okoliščin. Umreti po lastni volji pomeni spoznati, čeprav nezavedno, smešnost te navade, pomanjkanje globokih razlogov za življenje, nesmiselnost vsakdanjega vrveža in nekoristnost trpljenja.
Kaj je ta nepremišljen občutek, ki prebudi um iz spanca, ki ga potrebuje za življenje? Ko si svet privošči razlago, četudi v svojih argumentih ni preveč zanesljiva, nam je ljuba. Nasprotno, človek se počuti kot tujec v vesolju, nenadoma osvobojen naših iluzij in poskusov, da bi ga osvetlili. In to izgnanstvo je neizogibno, dokler je človek prikrajšan za spomin na izgubljeno domovino ali upanje na obljubljeno deželo. Neskladje med človekom in življenjem okoli njega, med igralcem in kuliso, daje pravzaprav občutek absurda. Vsi zdravi ljudje so kdaj pomislili na samomor, zato je brez dodatnega pojasnila mogoče ugotoviti, da obstaja neposredna povezava med tem občutkom in hlepenjem po neobstoju.
Verjetno mnogi ljudje poznajo besedno zvezo "Sizifovo delo" in mnogi jo sami uporabljajo v svojem govoru, ko govorijo o nesmiselnem, nekoristnem delu, ki se nikoli ne konča. Toda kdo je ta nesrečni Sizif, ki ga je doletela tako huda kazen? In ali vsi poznajo legendo o njem?
Nekoč davno se je bog vetrov Eol zaljubil v smrtnico, da bi bilo v redu stvari v Antična grčija, in z njo je imel sina po imenu Sizif. Odraščal je kot zvit in zvit deček, a ko je postal moški, je zahvaljujoč tem lastnostim uspel postati uspešen in obogaten. Zahvaljujoč svojim neštetim zakladom je zgradil mesto, imenovano Ethera (kasneje preimenovano v Korint), in živel deteljico v razkošnih sobanah, ki osupnejo domišljijo s sijajem.
Seveda je imel veliko zavistnežev, a mnogi so občudovali njegovo spretnost in iznajdljivost. Ko se je njegov zemeljski čas iztekel in se je za njegovo dušo pojavil bledi Tanat, glasnik smrti, ga je korintski gospodar uspel oviti okoli prsta in angela vkleniti v verige v njegovi ječi.
In v istem trenutku so ljudje nehali zapuščati ta sončni svet, ni bilo več veličastnih pogrebnih procesij, oltarji niso bili zadimljeni, olimpijci niso prejeli svojih daril. Zevs je bil vznemirjen in ljudem poslal glasnika - svojega krutega sina - boga vojne Aresa.
Krvavi Ares je uspel najti Tanata in ga rešiti, ta pa je seveda v istem trenutku vzel dušo pretkanega Sizifa in jo odvlekel v mračno kraljestvo mrtvih, od koder ni več vrnitve za navadne smrtnike.
Toda prebrisani Sizif je že takrat uspel svoji zvesti ženi prišepniti, naj ga ne bo pokopala in ne bo prinašala žrtvovanja v templje, ampak bo čakala na njegovo znamenje. Poslušna ženska je naredila vse, kot ji je naročil njen kraljevi mož.
Tako mračni Had, kot očarljiva Perzefona in vrhovni gospodar Zevs so dolgo čakali na darila in žrtve iz Korinta, a jim niso prinesli ničesar. Tedaj se je spretni Sizif obrnil k samemu Hadu, bratu Gromovnika, gospodarja mrtvih duš, in rekel:
»Daj mi priložnost, veliki Had, samo za en dan, da se vrnem na zemljo v Eter k svoji ženi, ukazal ji bom, naj me pokoplje z velikimi častmi in prinese najbogatejše žrtve in darila vsem bogovom, še posebej tebi, ker si prav ti največji od vseh olimpijcev, čeprav se ne povzpneš na vrhove Olimpa. Svoji poslušni ženi ukazujem, naj se tako žrtvuje, da bodo vsi prebledeli od zavisti in zlobe, ko bodo videli, kako se smrtniki klanjajo pred kraljem mrtvih.
Ti laskavi govori so se dotaknili srca Hada, ki je vedno tekmoval s svojim bratom Zevsom, in Sizifa, edinega od vseh smrtnikov, je izpustil nazaj na zemljo.
Ko se je vrnil v svojo sijočo razkošno palačo, Sizif sploh ni razmišljal o tem, kako bi se hitro vrnil nazaj v mračni Had. Začel je živeti tako, kot je živel v veselju in brezdelju, ne razmišljajoč o smrti, a izjemno ponosen, da mu je uspelo prevarati celo Boga.
Had je dolgo pričakoval darila in žrtve, a ni dočakal ničesar. Nato se je za pomoč obrnil k Zevsu. Tanat je bil znova poslan, ki ga tako sovražijo vsi živeči na Zemlji in celo bogovi, za dušo pretkanega Sizifa. Angel smrti je priletel v Eter in zagledal veselega prevaranta, ki je ležal za banketno mizo v družbi prijateljev in lepe ženske. Tanat je zgrabil njegovo dušo in ga vrgel v podzemlje senc, zdaj za vedno.
Bogovi so dolgo razmišljali in se posvetovali, kako kaznovati edinega smrtnika, ki mu je uspelo okrog prsta obkrožiti tako angela kot boga, in končno so se domislili strašne kazni. Sizif mora dan za dnem, leto za letom, stoletje za stoletjem valiti ogromen kamen na najvišjo goro. Ko bo kamen na vrhu skale, bo njegove kazni konec in lahko se bo pomiril.
In nesrečni, izčrpan od neznosnega bremena, zakotali ogromen kos skale v upanju na hitro rešitev od težkega dela, a ko je cilj že blizu in do vrha ostanejo le še dva ali trije koraki, se kamen odkotali navzdol in spet se mora Sizif spustit po svoje breme in jo spet skotaliti na vrh. In njegova pot je neskončna in njegovo delo je brez cilja in nihče drug ga ne prevara, da bi mu olajšal usodo.
Morda upanje lesketa v srcu nesrečneža, toda zdaj ve, da je maščevanje bogov kruto in neusmiljeno in da zanj ni odpuščanja in ni odrešitve od bremena in ni rezultata njegovega dela. porodi. Tako bo Sizif večno kotalil svoj kamen, tako vsak od nas nosi svoje breme, težko in žalostno, če duši ne prija, a lahko in prijetno, če v njem ne vidimo dolžnosti, ampak poklic.
Pascal Pia
Diskurz o absurdu
Strani, ki sledijo, so posvečene absurdnemu življenjskemu občutku, razpršenemu v zraku naše dobe, ne pa filozofiji absurda pravega, ki ga naš čas pravzaprav ne pozna. Najpreprostejša poštenost je torej, če že na začetku povemo, koliko te strani dolgujejo številnim sodobnim mislecem. Ni bil moj namen, da bi to toliko prikril, da bodo njihove izjave citirane in komentirane skozi celotno delo.
Ob tem je koristno opozoriti, da je absurd, ki je bil doslej plod sklepanja, v tem eseju vzet za izhodišče. V tem smislu je mogoče reči, da je v mojih razmišljanjih veliko predhodnega: nemogoče je vnaprej soditi o stališču, ki bi neizogibno sledilo iz njih. Tukaj boste našli samo opis bolezni duha v najčistejši obliki. Doslej je brez primesi kakršne koli metafizike, kakršnih koli verovanj. To je meja in edina premišljena postavitev knjige.
Absurd in samomor
Resnično resno filozofsko vprašanje je samo eno - vprašanje samomora. Odločiti se, ali je delovno življenje vredno živeti ali ne, pomeni odgovoriti na temeljno vprašanje filozofije. Vsa druga vprašanja - ali ima svet tri dimenzije, ali obstaja devet ali dvanajst kategorij duha - sledijo kasneje. So le igra; Najprej morate odgovoriti na izvirno vprašanje. In če je res, da mora filozof, da bi vzbujal spoštovanje do sebe, služiti kot zgled drugim, kot je želel Nietzsche, ne moremo spregledati pomembnosti tega odgovora, saj je pred nepreklicnim dejanjem. Za srce so vse to neposredno oprijemljivi dokazi, vendar se je treba vanje poglobiti, da jih razjasnimo umu.
Ko sem se vprašal, kako presoditi, katero vprašanje je bolj pereče od drugih, bom odgovoril: tisto, ki obvezuje k ukrepanju. Ne poznam primerov, ko bi ljudje šli v smrt zaradi ontološkega dokaza. Galileo, ki je imel zelo pomembno znanstveno resnico, se ji je zlahka odpovedal, takoj ko je nad njegovim življenjem visela grožnja.
Na nek način je naredil prav. Njegova resnica ni bila vredna sežiganja na grmadi. Ali se Zemlja vrti okoli Sonca ali Sonce okoli Zemlje - vse to je globoko vseeno. Resnici na ljubo je to vprašanje preprosto neuporabno. Toda vidim, koliko ljudi umre, ko so prišli do zaključka, da življenje ni vredno truda, da bi ga preživeli. Vidim druge ljudi, ki paradoksalno umirajo za ideje ali iluzije, ki so osmislile njihova življenja (kar se imenuje smisel življenja, je tudi veličastni pomen smrti). Zato prihajam do zaključka, da je smisel življenja najbolj pereče vprašanje. Kako odgovoriti? Ko gre za bistvene stvari – s tem mislim na tiste, ki so obremenjene s smrtno grožnjo, pa tudi na tiste, ki podeseterijo strastno željo po življenju – ima naša misel le dve poti, da se jim približa: pot La Palise in Don Kihotova pot. Samo kombinacija samoumevnih resnic z gorečim srcem, ki jih uravnovesi, nam lahko odpre dostop do duhovnega vznemirjenja in jasnosti. Ker je predmet obravnavanja tako skromen in hkrati poln patosa, je jasno, da se mora učena klasična dialektika umakniti manj pretenciozni drži duha, ki bi v igro postavljala zdrav razum in prijaznost.
Samomor je bil vedno interpretiran le kot pojav družbenega reda. Nasprotno, tu bomo najprej obravnavali razmerje med individualno mislijo in samomorom. Kot velika dela zori v tihih globinah srca. Oseba sama ne ve za to. Nekega večera se nenadoma ustreli ali vrže v vodo. Nekoč so mi pripovedovali o oskrbniku, ki je naredil samomor, da je pred petimi leti izgubil hčerko, da se je od takrat zelo spremenil in da ga je ta zgodba »spodkopala«.
