Философское осмысление современного этапа мировой истории. Реферат: Философия истории
Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравственной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .
Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.
Вопросы истории России
Главный тезис евразийства выражался в следующем: " Россия есть Евразия, третий срединный материк, наряду с Европой и Азией, на континенте Старого Света". Тезис сразу определял особое место России в человеческой истории и особую миссию российского государства.
Идею исключительности России развивали и славянофилы в ХIХ в. Евразийцы, признавая их своими идейными предшественниками, во многом, однако, отмежевывались от них. Так, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу. Понятие "славянства", по мнению Савицкого, малопоказательно для понимания культурного своеобразия России, поскольку, например, поляки и чехи принадлежат к западной культуре. Русскую культуру определяет не только славянство, но и византизм. В облик России впаяны как европейские, так и "азиатско-азийские элементы". В ее образовании огромную роль сыграли тюркские и угоро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами место (беломоро-кавказскую, западно-сибирскую и туркестанскую равнины) и постоянно взаимодействующие с ними. Как раз наличие всех этих народов и их культур составляет сильную сторону русской культуры, делает ее непохожей ни на Восток, ни на Запад. Национальным субстратом русского государства является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, называемую евразийской, объединяет не только общее "месторазвитие", но и общеевразийское национальное самосознание. С этих позиций евразийцы отмежевывались и от славянофилов, и от западников.
Показательна критика, которой подвергает князь Н.С. Трубецкой и тех, и других. С его точки зрения славянофилы (или как он их называет "реакционеры") стремились к могущественному, сравнимому с Европой государству – даже ценой отказа от просветительских и гуманистических европейских традиций. "Прогрессисты" (западники), наоборот, стремились к реализации западноевропейских ценностей (демократии и социализма), даже если при этом придется отказаться от русской государственности). Каждое из этих течений хорошо видело слабости другого. Так, "реакционеры" справедливо указывали, что требуемое "прогрессистами" освобождение темной народной массы в конечном счете приведет к крушению "европеизации". С другой стороны, "прогрессисты" резонно замечали, что место и роль великой державы для России невозможны без глубокой духовной европеизации страны. Но ни те, ни другие не могли разглядеть собственную внутреннюю несостоятельность. Оба были во власти Европы: "реакционеры" понимали Европу как "силу" и "власть", а "прогрессисты" – как "гуманную цивилизацию", но и те, и другие ее при этом обожествляли. Обе эти идеи были продуктом петровских реформ и соответственно реакцией на них. Царь проводил свои реформы искусственным образом, насильственно, не заботясь об отношении к ним народа, поэтому обе эти идеи оказались народу чуждыми.
Новая критическая оценка совершенной Петром Великим "европеизации" России составляет основной пафос "евразийской идеи". "Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского санкт-петербургского, императорско-обер-прокурорского периода русской истории" .
Категорически отвергая западничество и славянофильство евразийцы постоянно подчеркивали свою серединную позицию. "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру" .
Таким образом, географические факторы стали в концепции евразийства ведущими. Они определили исторический путь России и ее особенности: она не имеет естественных границ и испытывает постоянное культурное давление как с Востока, так и с Запада. По мнению Н.С. Трубецкого, Евразия, этот суперконтинент просто обречен на условия более низкого уровня жизни по сравнению с другими регионами. В России слишком велики транспортные издержки, поэтому промышленность вынуждена будет ориентироваться на внутренний, а не на внешний рынок. Кроме того, из-за перепада в уровне жизни всегда будет тенденция к оттоку наиболее творчески активных членов общества. И чтобы удержать их, необходимо создать им среднеевропейские условия жизни, а значит, создать чрезмерно-напряженную социальную структуру. В этих условиях Россия сможет выжить лишь постоянно осваивая океан, как более дешевый путь перевозок, обустраивая свои границы и порты, даже ценой интересов отдельных социальных групп.
Решению этих задач способствует на первых порах крепость православной веры и культурное единство народа в рамках сильно централизованного государства. Как писал Трубецкой "национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих Евразию, рассматриваемая как особая многогранная нация". По-настоящему Россия никогда не принадлежала Западу, в ее истории есть исключительные периоды доказывающие ее причастность к восточным, туранским влияниям. Евразийцы акцентировали внимание на роли "азиатского элемента" в судьбах России и ее культурно-историческом развитии – "степной стихии", дающей мироощущение "континента-океана".
В рамках исследований евразийцев, посвященных истории России, сложилась весьма популярная концепция монголофильства. Суть ее состоит в следующем.
1) Господство татар было в русской истории не отрицательным, а положительным фактором. Монголо-татары не только не разрушали форм русской жизни, но и дополняли их, дав России школу администрации, финансовую систему, организацию почты и т.д.
2) Татаро-монгольский (туранский) элемент вошел в русский этнос настолько, что считать нас славянами нельзя. "Мы не славяне и не туранцы, а особый этнический тип" .
3) Монголо-татары оказали огромное влияние на тип русской державы и русское государственное сознание. "Татарщина не замутила чистоты национального творчества. Велико счастье Руси, – писал П.Н. Савицкий, что в момент, когда она в силу своего внутреннего разложения, должна была пасть, она досталась татарам, а не кому-либо другому". Татары объединили распадавшееся государство в огромную централизованную империю и сохранили тем самым русский этнос.
Разделяя эту позицию Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов.
4) Туранское наследство должно определять и современную стратегию и политику России – выбор целей, союзников и т.д.
Монголофильская концепция евразийства не выдерживает серьезной критики. Во-первых, провозглашая принцип срединности русской культуры, она, тем не менее, приемлет "свет с Востока" и агрессивно настроена по отношению к Западу. В своем преклонении перед азиатским, татаро-монгольским началом евразийцы противоречат историческим фактам, обобщенным и осмысленным русскими историками, С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским в первую очередь. Согласно их исследованиям, не подлежит сомнению, что российская цивилизация имеет европейский культурно-исторический генотип, обусловленный общностью христианской культуры, экономическими, политическими и культурными связями с Западом. Евразийцы пытались осветить историю России игнорируя многие существенные факторы создания этой великой державы. Как писал С.Соловьев, российская империя создавалась в ходе колонизации бескрайних евразийских пространств. Этот процесс начался в XV и закончился к началу ХХ в. На протяжении веков Россия несла на Восток и на Юг основы европейской христианской цивилизации народам Поволжья, Закавказья, Средней Азии, которые уже были наследниками великих древних культур. В результате огромное цивилизованное пространство европеизировалось. Многие населявшие Россию племена соприкоснулись не только с иной культурой, но и сформировали национальное самосознание на европейский лад.
Колониальная политика России сопровождалась военными, политическими, культурными конфликтами, как это было при создании любых других империй, например, Британской или Испанской. Но приобретение чужих территорий происходило не вдали от метрополии, не за морями, а рядом. Граница между Россией и примыкающими к ней территориями оставалась открытой. Открытая сухопутная граница создавала совершенно иные модели отношений между метрополией и колониями, чем те, которые возникали, когда колонии находились за морем. Это обстоятельство было верно подмечено евразийцами, но не получило должного понимания.
Наличие открытой границы на юге и на востоке позволило существенно взаимообогатить культуры, но из этого обстоятельства вовсе не следует, что был какой-то особый путь развития России, что российская история принципиально отличается от западноевропейской. Когда евразийцы писали о византийских и ордынских традициях русского народа, то они мало считались с историческими реалиями. Входя в соприкосновение с историческими фактами евразийство становится очень уязвимой концепцией при всей своей внутренней непротиворечивости. Факты свидетельствуют о том, что те периоды и структуры, которые евразийцы считают неуязвимыми в своих концепциях на деле были склонны к катастрофам – Московское царство, режимы Николая I и Николая II и т.д. Легенда евразийцев о гармонии народов в царской России может быть опровергнута при добросовестном исследовании экономики и политики того времени.
Евразийская концепция культуры легла в основу разработки философии истории. Во многом она имеет сходство с концепцией культуры и истории О. Шпенглера. Евразийцы не разделяли гегелевскую, а затем и марксистскую теорию линейного прогресса и существующее в рамках этих концепций атомистическое понимание общества, народа, государства как простой суммы индивидов. "...не может быть и нет общего восходящего движения, нет неуклонного общего совершенствования: та или иная культурная среда и ряд их, совершенствуясь в одном и с одной точки зрения – нередко упадает в другом и с другой точки зрения" . Для евразийцев история представляет собою осуществление контактов между различными культурными кругами, вследствие которых и происходит становление новых народов и общемировых ценностей. П. Савицкий, например, видит сущность евразийской доктрины в "отрицании "абсолютности" новейшей "европейской" культуры, ее качества быть "завершением" всего доселе протекавшего процесса культурной эволюции мира". Он исходит из относительности многих, в особенности "идеологических" (то есть духовных) и нравственных достижений и установок европейского сознания. Савицкий отмечал, что если европеец называет какое-либо общество, народ или образ жизни "отсталыми", он делает это не на основании неких критериев, которых не существует, но только потому, что они – другие, нежели его собственное общество, народ или образ жизни. Если превосходство Западной Европы в некоторых отраслях новейшей науки и техники можно доказать объективно, то такое доказательство в области "идеологии" и нравственности было бы просто невозможно. Напротив, в области духовно-нравственной Запад мог быть побежден иными, якобы дикими и отсталыми народами. При этом требуется правильная оценка и субординация культурных достижений народов, возможная только при помощи "расчлененного по отраслям рассмотрения культуры". Разумеется, древние жители острова Пасхи были отсталыми, по сравнению с сегодняшними англичанами в области эмпирического знания, пишет Савицкий, но едва ли в области скульптуры. Во многих отношениях Московская Русь представляется более отсталой, чем Западная Европа, однако в области "художественного строительства" она была более развитой, чем большинство западноевропейских стран того периода. В познании природы иной дикарь превосходит европейских ученых-натуралистов. Иными словами: "Евразийская концепция знаменует собою решительный отказ от культурно-исторического "европоцентризма"; отказ, проистекающий не из каких-либо эмоциональных переживаний, но из определенных научных и философских предпосылок... Одна из последних есть отрицанье универсалистского восприятия культуры, которое господствует в новейших "европейских понятиях..." .
Такова общая основа того философского понимания истории, ее своеобразия и смысла, которое выражали евразийцы. В рамках этого подхода рассматривается и истории России.
Вопросы истории России
Главный тезис евразийства выражался в следующем: " Россия есть Евразия, третий срединный материк, наряду с Европой и Азией, на континенте Старого Света". Тезис сразу определял особое место России в человеческой истории и особую миссию российского государства.
Идею исключительности России развивали и славянофилы в ХIХ в. Евразийцы, признавая их своими идейными предшественниками, во многом, однако, отмежевывались от них. Так, евразийцы считали, что русская национальность не может быть сведена к славянскому этносу. Понятие "славянства", по мнению Савицкого, малопоказательно для понимания культурного своеобразия России, поскольку, например, поляки и чехи принадлежат к западной культуре. Русскую культуру определяет не только славянство, но и византизм. В облик России впаяны как европейские, так и "азиатско-азийские элементы". В ее образовании огромную роль сыграли тюркские и угоро-финские племена, населявшие единое с восточными славянами место (беломоро-кавказскую, западно-сибирскую и туркестанскую равнины) и постоянно взаимодействующие с ними. Как раз наличие всех этих народов и их культур составляет сильную сторону русской культуры, делает ее непохожей ни на Восток, ни на Запад. Национальным субстратом русского государства является вся совокупность населяющих его народов, представляющих собой единую многонародную нацию. Эту нацию, называемую евразийской, объединяет не только общее "месторазвитие", но и общеевразийское национальное самосознание. С этих позиций евразийцы отмежевывались и от славянофилов, и от западников.
Показательна критика, которой подвергает князь Н.С. Трубецкой и тех, и других. С его точки зрения славянофилы (или как он их называет "реакционеры") стремились к могущественному, сравнимому с Европой государству – даже ценой отказа от просветительских и гуманистических европейских традиций. "Прогрессисты" (западники), наоборот, стремились к реализации западноевропейских ценностей (демократии и социализма), даже если при этом придется отказаться от русской государственности). Каждое из этих течений хорошо видело слабости другого. Так, "реакционеры" справедливо указывали, что требуемое "прогрессистами" освобождение темной народной массы в конечном счете приведет к крушению "европеизации". С другой стороны, "прогрессисты" резонно замечали, что место и роль великой державы для России невозможны без глубокой духовной европеизации страны. Но ни те, ни другие не могли разглядеть собственную внутреннюю несостоятельность. Оба были во власти Европы: "реакционеры" понимали Европу как "силу" и "власть", а "прогрессисты" – как "гуманную цивилизацию", но и те, и другие ее при этом обожествляли. Обе эти идеи были продуктом петровских реформ и соответственно реакцией на них. Царь проводил свои реформы искусственным образом, насильственно, не заботясь об отношении к ним народа, поэтому обе эти идеи оказались народу чуждыми.
Новая критическая оценка совершенной Петром Великим "европеизации" России составляет основной пафос "евразийской идеи". "Провозглашая своим лозунгом национальную русскую культуру, евразийство идейно отталкивается от всего послепетровского санкт-петербургского, императорско-обер-прокурорского периода русской истории" .
Категорически отвергая западничество и славянофильство евразийцы постоянно подчеркивали свою серединную позицию. "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как серединную евразийскую культуру" .
Таким образом, географические факторы стали в концепции евразийства ведущими. Они определили исторический путь России и ее особенности: она не имеет естественных границ и испытывает постоянное культурное давление как с Востока, так и с Запада. По мнению Н.С. Трубецкого, Евразия, этот суперконтинент просто обречен на условия более низкого уровня жизни по сравнению с другими регионами. В России слишком велики транспортные издержки, поэтому промышленность вынуждена будет ориентироваться на внутренний, а не на внешний рынок. Кроме того, из-за перепада в уровне жизни всегда будет тенденция к оттоку наиболее творчески активных членов общества. И чтобы удержать их, необходимо создать им среднеевропейские условия жизни, а значит, создать чрезмерно-напряженную социальную структуру. В этих условиях Россия сможет выжить лишь постоянно осваивая океан, как более дешевый путь перевозок, обустраивая свои границы и порты, даже ценой интересов отдельных социальных групп.
Решению этих задач способствует на первых порах крепость православной веры и культурное единство народа в рамках сильно централизованного государства. Как писал Трубецкой "национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих Евразию, рассматриваемая как особая многогранная нация". По-настоящему Россия никогда не принадлежала Западу, в ее истории есть исключительные периоды доказывающие ее причастность к восточным, туранским влияниям. Евразийцы акцентировали внимание на роли "азиатского элемента" в судьбах России и ее культурно-историческом развитии – "степной стихии", дающей мироощущение "континента-океана".
В рамках исследований евразийцев, посвященных истории России, сложилась весьма популярная концепция монголофильства. Суть ее состоит в следующем.
1) Господство татар было в русской истории не отрицательным, а положительным фактором. Монголо-татары не только не разрушали форм русской жизни, но и дополняли их, дав России школу администрации, финансовую систему, организацию почты и т.д.
2) Татаро-монгольский (туранский) элемент вошел в русский этнос настолько, что считать нас славянами нельзя. "Мы не славяне и не туранцы, а особый этнический тип" .
3) Монголо-татары оказали огромное влияние на тип русской державы и русское государственное сознание. "Татарщина не замутила чистоты национального творчества. Велико счастье Руси, – писал П.Н. Савицкий, что в момент, когда она в силу своего внутреннего разложения, должна была пасть, она досталась татарам, а не кому-либо другому". Татары объединили распадавшееся государство в огромную централизованную империю и сохранили тем самым русский этнос.
Разделяя эту позицию Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов.
4) Туранское наследство должно определять и современную стратегию и политику России – выбор целей, союзников и т.д.
Монголофильская концепция евразийства не выдерживает серьезной критики. Во-первых, провозглашая принцип срединности русской культуры, она, тем не менее, приемлет "свет с Востока" и агрессивно настроена по отношению к Западу. В своем преклонении перед азиатским, татаро-монгольским началом евразийцы противоречат историческим фактам, обобщенным и осмысленным русскими историками, С.М. Соловьевым и В.О. Ключевским в первую очередь. Согласно их исследованиям, не подлежит сомнению, что российская цивилизация имеет европейский культурно-исторический генотип, обусловленный общностью христианской культуры, экономическими, политическими и культурными связями с Западом. Евразийцы пытались осветить историю России игнорируя многие существенные факторы создания этой великой державы. Как писал С.Соловьев, российская империя создавалась в ходе колонизации бескрайних евразийских пространств. Этот процесс начался в XV и закончился к началу ХХ в. На протяжении веков Россия несла на Восток и на Юг основы европейской христианской цивилизации народам Поволжья, Закавказья, Средней Азии, которые уже были наследниками великих древних культур. В результате огромное цивилизованное пространство европеизировалось. Многие населявшие Россию племена соприкоснулись не только с иной культурой, но и сформировали национальное самосознание на европейский лад.
Колониальная политика России сопровождалась военными, политическими, культурными конфликтами, как это было при создании любых других империй, например, Британской или Испанской. Но приобретение чужих территорий происходило не вдали от метрополии, не за морями, а рядом. Граница между Россией и примыкающими к ней территориями оставалась открытой. Открытая сухопутная граница создавала совершенно иные модели отношений между метрополией и колониями, чем те, которые возникали, когда колонии находились за морем. Это обстоятельство было верно подмечено евразийцами, но не получило должного понимания.
Наличие открытой границы на юге и на востоке позволило существенно взаимообогатить культуры, но из этого обстоятельства вовсе не следует, что был какой-то особый путь развития России, что российская история принципиально отличается от западноевропейской. Когда евразийцы писали о византийских и ордынских традициях русского народа, то они мало считались с историческими реалиями. Входя в соприкосновение с историческими фактами евразийство становится очень уязвимой концепцией при всей своей внутренней непротиворечивости. Факты свидетельствуют о том, что те периоды и структуры, которые евразийцы считают неуязвимыми в своих концепциях на деле были склонны к катастрофам – Московское царство, режимы Николая I и Николая II и т.д. Легенда евразийцев о гармонии народов в царской России может быть опровергнута при добросовестном исследовании экономики и политики того времени.
План:
1) Определение понятия история;
2) Специфика исторических наук и их отличие от естественных наук;
3) Основные проблемы философии истории:
А) Проблема моделей исторического процесса;
Б) Проблема субъекта истории;
В) Проблема единства основания истории.
1.
Общим для многих определений истории является развитие чего-либо.
Максимально широким определением является история Вселенной.
· История солнечной системы;
· История планеты Земля. Первоначально Земля была холодной, впоследствии она нагревалась, затем она стала покрыта водой, после этого на неё постепенно стали образовываться поверхности суши.
· История возникновения и развития жизни на Земле. Сначала жизнь зародилась в воде в виде простейших форм, затем они усложняются – появляются многоклеточные растения, всевозможные обитатели вод. По прошествии некоторого времени, появляются обитатели суши.
· История развития человека как биологического вида.
· История культурного человеческого общества. Этот период является более коротким, по сравнению с предыдущими. История культурного человеческого общества начинается с того момента, когда появляется язык, письменность и всё то, что называется культурой.
· История отдельных культур и отдельного государства.
· История жизни отдельного человека. Максимально узкий период, так как он охватывает только биографию отдельного человека.
При желании этот список можно продолжить. Например, далее следует история болезни (она короче, чем биография отдельного человека), история какого-либо отдельного предмета и так далее.
Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что максимально широкой, в понимании истории, является история Вселенной, а максимально узкой – история отдельного человека.
2. Основные исторические науки: культурология, политология, литературоведение, лингвистика, социология, экономика, искусствоведение.
Отличительные особенности исторических наук от естественных:
1) Предметом исторических наук является человек (общество, культура). В свою очередь, предметом естественных наук является живая и неживая природа, т. е. то, что возникло без влияния человека.
2) В естественных науках выявляются законы природы – это те характеристики, которые всегда повторяются при наличии определенных условий. Таким образом, если есть необходимые условия, то данные законы будут выполняться беспрекословно. В исторических науках, как правило, нет законов, есть лишь закономерности.
Закономерность – это характеристика, которая может произойти при выполнении определенных условий, а может не произойти. В отличие от закономерности, закон реализуется всегда при выполнении требуемых условий.
С чем связана закономерность исторических наук? Связано это с тем, что предмет исторических наук характеризуется максимальной степенью свободы, поэтому вычислить какой-либо закон о его поведении сравнительно сложно.
Поведение человека определяется инстинктом, поэтому в одной и той же ситуации поведение общества и отдельного индивида предугадать крайне сложно. Следовательно, выявление закона в исторических науках крайне затруднительно и почти невозможно.
3) В естественных науках основным методом проверки (подтверждения) знаний является эксперимент. В исторических науках он невозможен или сильно ограничен.
Причины невозможности эксперимента:
· Моральные критерии препятствуют проведению экспериментов над человеком, так как исходы экспериментов могут быть непредсказуемыми и привести к катастрофическим последствиям.
· «Эффект фасада». Он заключается в том, что когда человек знает о том, что над ним проводится эксперимент, он начинает вести себя другим образом: поведение его меняется и результат становится не достоверным.
Вместо эксперимента в исторических науках ключевую роль (вместо эксперимента) играет интерпретация.
Интерпретация – это истолкование какого-либо явления в заранее заданных определенных позициях.
Если история, к примеру, придерживается социалистических взглядов, то конкретное событие будет рассматриваться с точки зрения социалистических взглядов; если же история придерживается либерально-демократических взглядов, то определенное событие будет рассматриваться сквозь призму либерально-демократических позиций. Событие одно, а интерпретации могут быть самые разные. Они будут зависеть от тех взглядов, сквозь которые рассматривается событие. Взгляды могут быть самые разные: религиозные, научные, философские, политические и т.д.
Возникает вопрос: какая интерпретация будет истинной? Никакая! Истинную интерпретацию определить невозможно.
К примеру, в советских учебниках по литературе можно прочитать, что все русские поэты и писатели боролись с капитализмом, в современных учебниках написано совершенно другое – везде различные интерпретации и никакая из них не является истинной.
Но из всех интерпретаций можно выделить доминирующую
– это интерпретация, которая соответствует господствующему политическому режиму.
К примеру, в советском союзе доминирующей интерпретацией была интерпретация в стиле марксизма-ленинизма. Эта интерпретация не является истинной, она просто является доминирующей, общепринятой и наиболее соответствующей данной эпохе (данному времени).
3. Если исторические науки стремятся выявить закономерности развития определенных событий общественной и исторической жизни, то философия истории стремится выявить предельные основания (первоначала) истории.
С точки зрения философии истории, история представляет собой фундаментальный способ человеческого бытия (человеческого существования).
История есть только у человека. Животное не может помнить, что происходило в прошлом, так как оно не обладает исторической памятью. Историческая память у животного заменяется инстинктами, следовательно, у животных истории нет. Человек же, напротив, обладает исторической памятью и это не случайно. Всё это связано с тем, что у человека инстинкты гораздо слабее, чем у животного, поэтому необходима культурная информация, которая вообще в принципе не передается. Она может наследоваться только посредством традиций, а традиции могут передаваться только с помощью исторической памяти.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что если не будет исторической памяти, то не будет традиций. Если не будет традиций, то культура максимально быстро исчезнет. Человек вернется к стадии животного: он будет жить только по инстинктам, стараясь удовлетворить только естественные природные потребности.
Следовательно, культура – это фундаментальный способ бытия человека. Человек является культурным человеком, поскольку у него есть история, есть традиции, которые поддерживают его культуру.
Основные проблемы философской истории:
1) Проблема основания истории: что является предельным основанием истории как способа бытия человека? Что является историческим развитием для человека?
Ответы могут быть самыми разными:
· В античной философии утверждали, что историей управляет случай. Исторические события происходят случайно: существуют некие случайные обстоятельства, которые происходят по велению Богов (Зевса, Афины и т.д.)
Примером такой случайности является Троянская война. По версии народного сказания, на свадьбе Пелея и Фетиды, чествовать которых были приглашены все олимпийские боги, кроме богини раздора Эриды; эта последняя богиня, оскорбленная оказанным ей пренебрежением, бросила среди пирующих золотое яблоко с надписью: «Прекраснейшей». Последовал спор между Герой, Афиной и Афродитой. Они попросили Зевса рассудить их. Но тот не хотел отдавать предпочтение кому-то из них, потому что самой прекрасной считал Афродиту, но Гера приходилась ему супругой, а Афина - дочерью. Тогда он отдал суд Парису.
Парис отдал предпочтение богине любви, потому что та пообещала ему любовь прекраснейшей в мире женщины, супруги царя Менелая Елены. Парис отплыл в Спарту на корабле, построенном Фереклом. Менелай радушно принял гостя, но вынужден был отплыть на Крит, чтобы похоронить своего деда Катрея. Парис обольстил Елену, и та отплыла с ним, взяв с собой сокровища Менелая и рабынь Эфру и Климену. По пути они посетили Сидон.
Похищение Елены было ближайшим поводом к объявлению войны народу Париса. Решив отомстить обидчику, Менелай и его брат Агамемнон (Атриды) объезжают греческих царей и склоняют их к участию в походе на троянцев.
Это крупнейшее историческое событие – десятилетняя война – является выбором молодого человека в предпочтении одной из трёх богинь.
Такое отношение к истории связано с метафизикой античности, то есть с тем, что древние греки предпочитали становление постоянного и вечного.
· В Средние века основанием истории является Бог. История – это уже не хаотическое случайное нагромождение событий, а план – принцип провиденциализма. В соответствие с этим принципом, история имеет определенный план, заранее установленный Богом. Общее представление этого плана направлено на то, что Бог спасет всех праведных и покарает всех грешных. На этом история закончится. Самым главным в этом принципе является то, что Бог предопределяет события истории.
· В Новое время основанием развития истории, в соответствие с метафизикой вещей, становится человеческий разум: высший разум становится подлинным основанием истории. С точки зрения Гегеля, история есть не что иное, как постоянный прогресс абсолютного высшего разума (абсолютного духа). Диалектически, он совершается в три этапа:
а) Никто никого не признает;
б) Устанавливаются отношения рабства и господства: выделяется класс господства и класс рабов;
в) На третьей стадии происходит освобождение раба.
В Новое время, в связи с переходом к новой метафизике, основанием истории становится нечто хаотичное иррациональное. Например, у Ницше это будет воля к власти. Другим примером является психоанализ: в нём исторические события являются проявлением деятельности бессознательного состояния. В частности, события Второй Мировой войны психоаналитики объясняют как совокупность деструктивных бессознательных решений.
Модели исторического процесса:
1. Линейная . Согласно этой модели, исторический процесс представляет собой единую непрерывную линию, которая имеет общее начало и конец.
Рис. 1 «Линейная модель исторического процесса»
Соответственно, у истории есть цель: последовательное развитие, направленное на достижение какой-то цели (последовательное движение к концу).
На протяжении достижения этой цели могут выделяться несколько различных этапов (периодов), но все они являются звеньями одной цепи.
Важнейшей характеристикой линейной модели является то, что она охватывает сразу всё человечество, все культуры. Всё человечество имеет общее начало, всё человечество имеет общую цель и всё человечество имеет общие понятия. Несмотря на различия в этническом, в культурном плане, все люди идут к одной цели. История всех людей представляет собой единый последовательный процесс развития.
Самым ярким примером является религиозная (христианская) модель. Согласно этой модели, источником начала исторического движения является сотворение человека. Первой точкой является грехопадение Адама и Евы, а конечной точкой – Праведный суд (спасение всех праведников и покарание всех грешников) и конец света. После этого истории не будет: она закончится.
Другим примером является марксистское представление об истории. Начальной точкой, согласно концепции Карла Маркса, является первобытнообщинный строй. Отсутствие разделения на классы – это отправной пункт в марксистском представлении об истории. Конечным пунктом является коммунизм.
2. Циклическая модель исторического процесса. Главным положением этой модели является отсутствие единой мировой истории: нет никакой истории человечества. Вместо истории человечества есть отдельные истории отдельных культур, то есть каждая культура, каждая цивилизация имеет свою отдельную историю и они не связаны между собой – у них нет ничего общего.
Рис. 2 «Циклическая модель исторического процесса»
Но при этом, у каждой культуры, у каждой истории есть нечто общее – это то, что они проходят в своём развитии определенный цикл. Этот цикл аналогичен циклу развитию живого организма и представляет собой следующие стадии:
ü Рождение;
ü Созревание;
ü Зрелость (расцвет);
ü Старение;
ü Смерть.
Каждая культура когда-то рождается, созревает, достигает своего расцвета, стареет и умирает. После того, как культура умирает, она не возрождается.
Признаком молодости культуры является религиозное мировоззрение. Признаком зрелости является расцвет искусства: религия уходит на второй план, а искусство достигает необычайной силы и полнейшего расцвета. Признаком старения (упадка) является преобладание научного и этнического знания: на первый план выходит наука и техника.
Примерами культур, которые полностью прошли этот цикл, являются Древний Египет, Древний Рим, Древний Вавилон, Древняя Греция и т.д.
Есть такие культуры, которые достигают своей зрелости, но при этом не умирают, а консервируются. Примером такой культуры является Китай. Китай – древняя цивилизация, она достигла стадии своего расцвета и на этой стадии существует, хотя должна была умереть, согласно рассмотренному выше циклу.
Цикл жизни культуры длится приблизительно тысячу лет («плюс минус» столетие).
Одним из главных представителей ранней модели является Освальд Арнольд Готтфрид Шпенглер.
Рис. 3 «Освальд Арнольд Готтфрид Шпенглер»
Главной работой Шпенглера является «Закат Европы», которая вызывает представление об истории.
Когда-то в древности, Европа была «золотой» культурой. Периодом зрелости Европы является эпоха ренессанса
– это эпоха, когда искусство достигает максимального развития. Появляется большое количество художников и композиторов с мировым именем, таких как Леонардо да Винчи, Сандро Боттичелли, Людвиг Ван Бетховен и многие другие.
Так было до ХIХ века. В ХIХ веке Европа начинает стареть: искусство постепенно деградирует, на его место выступает наука. В Европе развития культурного потенциала больше нет, она полностью погружена в науку. За последние годы жизни Европы, в ней так и не появились художники и композиторы, которых можно было бы поставить в один ряд с великими деятелями прошлых веков. Вместо этого, широко развивается наука и техника.
В отличие от Европы, Россия находится на стадии молодости. Всё российское искусство – это подражание западу, который находится на стадии старения. Лев Николаевич Толстой, Пётр Ильич Чайковский и многие другие поэты, писатели, художники и композиторы всего лишь подражали западу, а не создавали собственную культуру. Российского искусства пока не существовало. Однако, в этом есть свои плюсы: когда произойдет смерть Европейской культуры, у России будет расцвет собственной культуры. Это произойдет через несколько поколений.
3. Синергетическая . Согласно этой модели, история представляет собой постоянное чередование стадий порядка и хаоса. При этом хаос играет позитивную роль: именно он является движущим фактором в развитии истории.
Что такое хаос с точки зрения синергетики? Хаос – это не просто отсутствие порядка (беспорядок), он представляет собой наличие множества выборов и порядков. В свою очередь, порядок
– это один выбор (одно направление).
Выбрав один путь, мы обретаем порядок. Однако, согласно синергетической модели, порядок быстро сменяется хаосом. Затем хаос снова сменяется порядком и так до бесконечности.
Рис. 4 «Синергетическая модель исторического процесса»
Перед историей открывается возможность выбора, это возможно лишь в состоянии хаоса.
2) Проблема субъекта истории. Она сводится к вопросу «что делает история?»
Существует два варианта ответа на данный вопрос (две концепции):
А) Волюнтаризм. Согласно крайнему волюнтаризму, историю делает отдельная сильная личность: сильный выдающийся человек творит историю.
Примерами выдающихся личностей являются такие известные люди, как Наполеон, Адольф Гитлер, Александр Македонский, Пётр I.
Негативным моментом крайнего волюнтаризма является то, что всё человечество рассматривается как стадо, нуждающееся в вожаке (в сильной личности). Все люди не имеют собственного мнения, они лишь руководствуются указаниями другого (более властного) человека.
К примеру, появился Наполеон и повёл Францию в одну сторону, появился Гитлер и повёл Францию в другую сторону.
Умеренный волюнтаризм утверждает, что историю творит не отдельный человек, а весь народ. Отдельная личность является лишь представителем воли народа. То есть, если рассматривать с этой точки зрения Наполеона, то он является не вожаком всего народа, а лишь представителем воли народа.
Б) Фатализм (от лат. fatalis – предопределённый судьбой, роковой). Согласно этой концепции, человек не играет никакой роли в истории, история развивается сама по себе. Люди – это только пешки и фигуры в этой игре.
| 2 |
Философия истории представляет собой один из тематических разделов философского знания и определенный тип философского рассуждения. При этом ее нельзя отнести к числу сфер философского знания или философских дисциплин, образующих фундамент философии и существующих столь же долго, сколь и сама философия,-таких, как онтология, теория познания или этика. Скорее для философии истории характерна относительная недолговременность существования в качестве области философского знания, равноправной с базисными формами. Тем не менее философия истории сыграла весьма существенную роль в истории европейской философии, в истории теоретической и художественной культуры, а в некоторых отношениях - в социальной истории вообще. Отметим в связи с этим лишь некоторые важнейшие обстоятельства.
Философия истории всегда находилась во взаимообусловливающих отношениях с историческим сознанием. Само существование философии истории немыслимо вне контекста исторического сознания. В то же время философское осмысление истории оказывало во многом формирующее воздействие на историческое сознание и соответственно на саму социально-историческую жизнь.
Далее следует подчеркнуть, что в последние столетия философия истории неизменно аккумулировала разнообразные социальные идеологии. Кроме того, на протяжении многих столетий судьбы философии истории были тесно переплетены о судьбами христианской теологии, и без учета этого обстоятельства история христианской теологии будет неизбежно неполной.
Философия истории, наконец, оказала значительное влияние на процесс формирования современного социально-научного знания, в частности на процесс оформления социологической теории.
Для становления философии истории требуется соблюдение нескольких условий. Во-первых, социальная жизнь должна носить подвижный и изменчивый характер. Во-вторых, должно оформиться историческое сознание как определенный рефлекс подвижной и качественно изменчивой социальной жизни. В-третьих, должна существовать философия, обладающая духовными и интеллектуальными ресурсами для философской тематизации и постижения истории.
Все эти и ряд других весьма существенных условий, о которых будет сказано ниже, в полной мере были выполнены в рамках европейской культуры. Следовательно, с полным правом можно вести речь лишь об европейской философии истории тории. Вообще философию истории нельзя считать философской константой в том смысле, что там, где есть более или менее оформившаяся философско-теоретическая деятельность, там непременно будет наличествовать и философская рефлексия относительно исторического процесса, историчности настоящего, историчности индивидуального человеческого существования и т.п. Поэтому эта антология посвящена европейской, точнее западно-европейской философии истории.
Европейская цивилизация выработала три основные формы теоретического отношения к истории-теологию истории, философию истории и научную историографию. Не следует выстраивать их, как это иногда делают, в хронологической последовательности. Эти три формы теоретического постижения истории не выстраиваются в череду преемственности, и ни одна из них не замещает в полной мере другие. Скорее имеет смысл говорить о том, что или теология истории, или философия истории, или научная историография в различные эпохи определяют горизонт теоретического понимания истории. При этом преобладающая в какую-то эпоху форма теоретического отношения к истории тем или иным способом соотносится с другими формами, даже если такое соотнесение и не принимает отчетливо выраженного характера или если эти другие наличествуют лишь в рудиментарном виде.
Теология истории, философия истории и научная историография как формы теоретического отношения к истории многообразно связаны с различными идеолого-мировоззренческими образованиями. Такие образования, как правило, включают определенные картины исторического процесса, апелляции к собственному прошлому, призывы к созиданию будущего и т.п. Все это призвано служить прежде всего средством исторической легитимизации деятельности соответствующего коллективного социального субъекта.
Предметом философии истории является историческое измерение бытия человека. Объектом философского рассмотрения становится тот или иной сегмент исторической жизни человечества или всемирная история в целом. Особую сферу образует философское изучение границ, возможностей и способов исторического познания в его различных видах, прежде всего изучение научно-историографического и философского же познания истории. В этом случае философия берет на себя функции методологической рефлексии относительно исторического познания в его теоретических формах. Отсюда принятое в последнее столетие разделение философии истории на две разновидности. Первая осуществляет философскую тематизацию, философское исследование и осмысление исторического процесса как определенной бытийной сферы, объективной данности, как одного из важнейших, если не важнейшего, контекста существования человека. Такую философию истории, наиболее ярко и полно воплощенную в классических образцах, имевшую явное преобладание в истории существования этой философской дисциплины, принято называть материальной, или субстанциальной философией истории. Это название призвано отделить первую разновидность философии истории от второй, связанной с рефлексией относительно природы исторического познания, особенно теоретических способов постижения истории, и соответственно обозначаемой как формальная или рефлективная.
В этой антологии представлены работы или отрывки из работ, где осуществляется разработка проблем материальной, или субстанциальной, философии истории. В связи с этим и в этой статье кратко рассмотрим философско-историческую проблематику этого плана.
Материальная философия истории стремится к решению нескольких основных философско-теоретических задач. Одна из них - установление главных причин и факторов истории как таковой или истории в целом. Указание таких структурных моментов позволяет, с одной стороны, представить историю как особую сферу, наделенную своей бытийной спецификой, а с другой - показать ее структурированность, упорядоченность и соответственно изобразить ее как нечто понятное или даже рациональное.
Решение этой задачи сопряжено, как правило, с утверждением господства в истории всеобщностей того или иного рода. Постижение таких всеобщностей, как законы истории в целом или законы отдельных этапов, стадий, как фундаментальные факторы (природные, биологические или др.), обусловливающие социогенез и социальную динамику, понимается как постижение существенного, т.е. главного и определяющего содержание истории.
Главным конститутивным признаком такого подхода к целям философии истории является установка на какое-то сущностно-онгологическое постижение исторической жизни, это всегда онтологическая концептуализация ее первоистоков, фундаментальных структур, последних или высших движущих сил. Выделение такой задачи философии истории в качестве основной и служило обычно обоснованием ее притязаний на теоретический статус.
Еще одна задача философии истории продиктована стремлением осуществить какое-то хронологическое и процессуальное членение исторической жизни. Расчленение истории на эпохи, этапы, стадии и другие относительно замкнутые в содержательном отношении сегменты позволяет изобразить ее как упорядоченный процесс, каждый отрезок времени которого обусловлен в значительной мере предыдущими и в свою очередь играет известную, а то и определяющую роль в том, какими будут последующие времена, каким будет будущее.
Следующей задачей является выявление некоей общей формы или “фигуры”, протекания истории. Констатация того, что история принимает формы линии, круга, спирали и другие, призвана прежде всего предложить какое-то решение проблемы отношения между всеобщим содержанием истории и конкретными и многообразными историческими явлениями. Такая констатация позволяет также указать характер отношения между прошлым, настоящим и будущим. Это может быть линейно направленное развертывание, при котором времена не могут повторять друг друга; это может быть историческое движение по кругу или циклическое, не несущее с собой никакой принципиальной новизны; это может быть спиралевидное протекание исторической жизни, означающее определенное сочетание линейнообразного и кругообразного движения, и т.п.
Как бы завершающей задачей философского постижения истории можно считать попытки выявить “смысл истории”.
Смыслотеоретическое отношение к истории всегда ограничивается двумя крайними позициями. Первая заключается в полагании объективного всеобъемлющего исторического смысла. Теоретизирование по поводу такого смысла должно носить реконструктивный или отражающий характер. Историческая жизнь индивида есть пребывание или деятельность в охватывающей его смысловой сфере.
Смысл истории усматривается в реализации определенных принципов, идей, сущностей или ценностей. Такие объективно существующие всеобщности конституируют историческую жизнь человечества в организованное, упорядоченное целое, прозрачное для философской рефлексии. Сама эта рефлексия, прозревая и утверждая смысл исторической жизни, служит либо целям более адекватного и полного понимания божественного замысла относительно человека и его истории, либо целям просвещенного освобождения человечества, полной реализации “сущности человека”, воплощению неисчерпаемых творческих и конструктивных возможностей человечества.
