الصفحة الرئيسية > أخبار > هي فلسفة الزومبي مختلفة عن فلسفة الإنسان. "لغز مع السم" 10 تجارب فكرية للفلسفة الحديثة

هي فلسفة الزومبي مختلفة عن فلسفة الإنسان. "لغز مع السم" 10 تجارب فكرية للفلسفة الحديثة

قلة من الناس يؤمنون بالوجود الفعلي للزومبي ، لكن الكثيرين يعتقدون أنه يمكن تصورهم على الأقل ، أي أنهم محتملون منطقيًا أو ميتافيزيقيًا. يُقال أنه إذا كانت الزومبي ممكنة على الأقل ، فإن المادية خاطئة ومن الضروري التعرف على بعض الازدواجية (الثنائية) في هذا العالم. في هذا الاستنتاج يرى معظم الفلاسفة الميزة الرئيسية لنظرية الزومبي. في الوقت نفسه ، من المثير للاهتمام أيضًا افتراضاته حول طبيعة الوعي وحول العلاقة بين المادة (المادية) والروحية (الظاهراتية) ، واستخدام فكرة الزومبي في نقد المادية يثير المزيد من الأسئلة العامة حول العلاقة بين الممكن تصوره (قابلية التخيل) ، والقابل للتمثيل (قابلية التصور) والممكن (الاحتمال).). أخيرًا ، تقود فكرة الزومبي الباحثين إلى مشكلة صعبة في نظرية المعرفة مثل مشكلة "العقول الأخرى" (مشكلة "العقول الأخرى").

أنواع الزومبي

تم استخدام "P-zombie" (p-zombie) في المقام الأول كحجة ضد أنواع معينة من المادية ، مثل السلوكية. وفقًا للسلوكية ، توجد الحالات العقلية فقط من حيث السلوك: وبالتالي ، فإن الإيمان ، والرغبة ، والتفكير ، والوعي ، وما إلى ذلك ، هي مجرد سلوكيات أو ميول معينة تجاهها. ثم اتضح أن الزومبي الذي لا يمكن تمييزه من الناحية السلوكية عن الإنسان "العادي" ، ولكنه يفتقر إلى الخبرة الواعية ، مستحيل منطقيًا وفقًا للموقف السلوكي ككائن. هذا ما يفسره الاعتماد الصارم في أصل الوعي على السلوك. بناءً على ما سبق ، يمكننا أن نستنتج أن مناشدة الحدس حول وجود الزومبي الموصوف بهذه الطريقة يعزز الحجة حول زيف السلوكية.

هناك عدة أنواع من الزومبي. تختلف في درجة التشابه مع "العادي" الكائنات البشريةويتم تطبيقه في تجارب فكرية مختلفة كالآتي:

"الزومبي السلوكي"(الزومبي السلوكي) لا يمكن تمييزه من الناحية السلوكية عن الإنسان ومع ذلك ليس لديه خبرة واعية.
"الزومبي العصبي"(الزومبي العصبي) لديه دماغ بشري ولا يمكن تمييزه جسديًا عن الإنسان ؛ ومع ذلك ، لا توجد خبرة واعية.
"زومبي بلا روح"(زومبي بلا روح) يفتقر إلى الروح ، ولكنه بخلاف ذلك إنسان تمامًا ؛ يستخدم هذا المفهوم لمعرفة ما يمكن أن تعنيه الروح على أي حال.

ومع ذلك ، يُنظر إلى "الزومبي الفلسفي" بشكل أساسي في سياق الحجج ضد المادية (أو الوظيفية) بشكل عام. وبالتالي ، يُفهم الزومبي بشكل عام على أنه يعني كائنًا لا يمكن تمييزه جسديًا عن الإنسان "العادي" ولكنه يفتقر إلى الخبرة الواعية ، الكواليا.

"الزومبي" والمادية

كريبك

ملف: Kripke.JPG

شاول كريبك

طريقة جيدة للعرض نقاط ضعفالمادية - لمعالجة بعض أفكار الفيلسوف التحليلي الأمريكي سولا كريبك المنصوص عليها في التسمية والضرورة (1972).
تخيل الله ، كما يكتب كريبك ، خلق العالم وقرر إحضار الكون المادي بأكمله إلى الوجود وفقًا للتعريف الكامل لـ P من الناحية المادية البحتة. يصف P أشياء مثل وضع وحالات الجسيمات الأولية عبر المكان والزمان ، جنبًا إلى جنب مع القوانين التي تحكم سلوكهم. والسؤال الآن هو ، بعد أن خلق كونًا ماديًا بحتًا وفقًا لهذه المواصفات ، هل كان على الله أن يفعل شيئًا آخر لضبط وجود الوعي البشري؟ تشير الإجابة الإيجابية على هذا السؤال إلى أن الوعي أكثر من مجرد الحقائق المادية التي يمكن استنتاجه منها (الثنائية). نظرًا لأن الوعي يتطلب خصائص غير فيزيائية بالمعنى الدقيق للكلمة ، ولن توجد مثل هذه الخصائص في عالم مادي بحت ، فسيكون عالم زومبي. من ناحية أخرى ، اختار الفيزيائيون الإجابة على السؤال بالنفي. ثم يجب أن يقولوا أنه من خلال إنشاء حقائق مادية بحتة وفقًا لـ P ، يكون الله قد أسس جميع الحقائق العقلية حول الكائنات التي يوفر وجودها P ، بما في ذلك الحقائق حول أفكار الناس ومشاعرهم وعواطفهم وأحداثهم.
من الواضح أن الفيزيائيين صادقون في فكرة أن العالم المادي الذي يحدده P هو الترتيب الحقيقي الوحيد للأشياء ، مع كون جميع العبارات الحقيقية الأخرى طرقًا بديلة للحديث عن نفس العالم. وبهذا المعنى ، يجب أن يعتقد الفيزيائيون أن حقائق الوعي "تتبع" الحقائق المادية ، وأن عوالم الزومبي "غير ممكنة". لذلك ، فإن إثبات إمكانية وجود الزومبي سيظهر أن الحقائق العقلية لا تتبع الحقائق المادية: أن عالم الزومبي ممكن وأن المادية خاطئة.

تشالمرز

ملف: David Chalmers TASC2008.JPG

ديفيد تشالمرز

ومع ذلك ، فإن حجة الزومبي ضد المادية بشكل عام قد تم تطبيقها وتطويرها بشكل أفضل بالتفصيل. ديفيد تشالمرز في العقل الواعي (1996). وفقًا لتالمرز ، من الممكن أن نتخيل بشكل متماسك (بشكل متماسك) عالم كامل من الزومبي: عالم لا يمكن تمييزه جسديًا عن عالمنا ، ولكنه خال تمامًا من الخبرة الواعية. في مثل هذا العالم ، سيكون النظير لكل كائن واعٍ في عالمنا هو "زومبي باي". يمكن تحديد هيكل نسخة تشالمرز من "حجة الزومبي" في بعبارات عامةبالطريقة الآتية:

1. إذا كانت المادية صحيحة ، فمن غير الممكن أن يكون لديك عالم تكون فيه جميع الحقائق المادية هي نفسها الموجودة في عالمنا الحقيقي ، ولكن توجد فيه أيضًا حقائق إضافية. هذا لأنه ، وفقًا للمادية ، يتم تحديد جميع الحقائق بالكامل من خلال الحقائق المادية ؛ وبالتالي ، فإن أي عالم لا يمكن تمييزه جسديًا عن عالمنا لا يمكن تمييزه تمامًا عن عالمنا.

2. ولكن هناك عالم ممكن، حيث تكون جميع الحقائق المادية هي نفسها الموجودة في العالم الحقيقي ، ولكن فيها حقائق إضافية. (على سبيل المثال ، من الممكن أن يكون هناك عالم تمامًا مثل عالمنا من جميع النواحي الجسدية ، ولكن فيه الجميع يفتقر إلى حالات ذهنية معينة ، أي أي أحداث أو كوالا استثنائية. فالناس هناك ينظرون ويتصرفون تمامًا مثل الناس في العالم الحقيقي ، ولكن لا يشعرون بأي شيء ؛ عندما ، على سبيل المثال ، يتم إطلاق النار على شخص ما بنجاح ، يصرخ الأخير من الألم ، كما لو كان يشعر بذلك حقًا ، لكن هذا ليس كذلك على الإطلاق)

3. لذلك ، المادية خاطئة. (الاستنتاج يتبع طريقة الترقيم (((A & B) & non-B) → non-A))

الحجة صحيحة منطقيًا لأنه إذا كانت مقدماتها صحيحة ، فيجب أن تكون النتيجة صحيحة أيضًا. ومع ذلك ، يشك بعض الفلاسفة في صحة فرضياته. على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالفرضية 2: هل عالم الزومبي هذا ممكن حقًا؟ يقول تشالمرز: "يبدو أن هناك بالتأكيد موقفًا متماسكًا منطقيًا ؛ لا يمكنني رؤية التناقض في الوصف". نظرًا لأن مثل هذا العالم يمكن تصوره ، يدعي تشالمرز أنه ممكن ؛ وإذا كان هذا العالم ممكنًا ، فإن المادية خاطئة. يجادل تشالمرز فقط من أجل الاحتمال المنطقي ، ويعتقد أن هذا هو جوهر كل ما تتطلبه حجته. يقول: "ربما تكون الزومبي غير ممكنة في الطبيعة: ربما لا يمكن أن توجد في عالمنا ، بقوانينه الطبيعية."
يؤدي هذا إلى الأسئلة التالية ، على سبيل المثال ، ما معنى مفهوم "الاحتمال" المستخدم هنا؟ يجادل بعض الفلاسفة بأن نوع الاحتمال ذي الصلة ليس ضعيفًا مثل الاحتمال المنطقي. إنهم يعتقدون أنه على الرغم من الاحتمال المنطقي لعالم الزومبي (أي أنه لا يوجد تناقض منطقي في أي وصف كامل للوضع) ، فإن مثل هذا المفهوم الضعيف غير ذي صلة (لا يتوافق) مع تحليل أطروحة ميتافيزيقية مثل المادية. يتفق معظم الفلاسفة على أن مفهوم الاحتمال المقابل هو نوع من الاحتمال الميتافيزيقي. أن المدّعي بـ "حجة الزومبي" هو الوحيد الذي يستطيع أن يقول ، جالسًا على كرسي وباستخدام قوة العقل فقط ، أن حالة الزومبي بأكملها ممكنة ميتافيزيقيًا. يقول تشالمرز: "من تصور الزومبي ، يستنتج مؤيدو الحجة إمكانيةهم الميتافيزيقية." يجادل تشالمرز بأن هذا الاستنتاج من القابلية للتصور إلى الاحتمال الميتافيزيقي ليس صحيحًا تمامًا ، لكنه صالح للمفاهيم الظاهراتية مثل الوعي. في الواقع ، وفقًا لتالمرز ، ما هو ممكن منطقيًا هو أيضًا هذه القضيةربما ميتافيزيقي.

انتقاد "حجة الزومبي"

دانيال دينيت

دانيال دينيت - ناقد معروف لـ "حجة الزومبي" ، حيث يعتقد أنها لا فائدة لها في المناقشات الفلسفية ، فهي مبنية على أوهام ومتناقضة بطبيعتها ، لدرجة ارتباطها بمفهوم الإنسان. على الرغم من أنه تجدر الإشارة إلى أن دينيت نفسه ، في عمله عام 1991 شرح العقل ، أشار إلى فكرة "الزومبي" على أنها "شيء معروف جيدًا وحتى ينص على" اتفاق عام بين الفلاسفة "على أن" الزومبي هم أو سيكونون مثل هؤلاء الأشخاص الذين إظهار سلوك طبيعي تمامًا ، مصحوبًا بالانتباه والكلام ، وسلوكًا حيويًا ، ولكن في نفس الوقت في الواقع يخلون تمامًا من الوعي ، كونهم شيء مثل الإنسان الآلي. يمكن للفيزيائي أن يرد على حجة الزومبي بعدة طرق. تنكر معظم الإجابات المقدمة 2 (نسخة تشالمرز أعلاه) ، أي أنهم ينكرون أن عالم الزومبي ممكن.
الجواب القاطع هو أن فكرة الكواليا والتصورات الظاهراتية المقابلة للوعي هي مفاهيم غير مرتبطة ، وبالتالي فإن فكرة الزومبي مثيرة للجدل. دانيال دينيت وآخرين يتخذون هذا الموقف. وهم يجادلون بأنه على الرغم من وجود الخبرة الذاتية ، وما إلى ذلك في بعض الآراء ، إلا أنهم لا يقدمون على أنها ادعاءات من مؤيدي حجة الزومبي ؛ الألم ، على سبيل المثال ، ليس شيئًا يمكن فصله بهدوء عن الحياة العقلية للشخص دون التسبب في انحرافات سلوكية أو فسيولوجية (اختلافات). صاغ دينيت مصطلح "الزومبي" ("الزومبي الفلسفي" الذين لديهم معتقدات من الدرجة الثانية أو "آليات مراقبة ذاتية متقدمة") ليقول إن فكرة الزومبي الفلسفي مثيرة للجدل. يقول: "يجب أن يتخلى الفلاسفة عن فكرة الزومبي على عجل ، ولكن نظرًا لأنهم لا يزالون في حالة من العناق الشديد ، فإن هذا يمنحني فرصة ممتازة للتركيز على الخطأ الأكثر إغراءً في التفكير الحالي".
بطريقة مماثلة نايجل توماس يجادل بأن فكرة الزومبي متناقضة بطبيعتها: لأن الزومبي ، باستثناء الافتراضات المختلفة ، يتصرفون تمامًا مثل البشر العاديين الذين يدعون أنهم واعون. يصر توماس على أن أي تفسير لهذا الادعاء (أي ، سواء تم اعتباره صحيحًا أو خاطئًا أو ليس صحيحًا أو خاطئًا) يستلزم حتمًا إما تناقضًا أو سخافة مطلقة. ، بما في ذلك أنفسهم ، يمكن أن يكونوا زومبي ، أو أنه لا يمكن لأحد أن يكون زومبي - نتيجة لتأكيد أن اعتقاد المرء بأن الزومبي موجود (أو غير موجود) هو نتاج للعالم المادي وبالتالي لا يختلف عن أي شخص آخر آخر. قدم دانييل دينيت هذه الحجة ، حيث قال إن زيمبوس واعين ، ولديهم كوالا ، ويتحملون الألم - إنهم "مخطئون" فقط (وفقًا لهذا التقليد المحزن) بطريقة لا يستطيع أي منهم اكتشافها ". لقد قيل أن الزومبي مستحيل ميتافيزيقيًا في ظل افتراض المادية ، وقد قيل أيضًا أن الزومبي لا يمكن تصوره. المفاهيم (أو التخيلات) ، وينتهي بهم الأمر بتخيل شيء ينتهك تعريفهم الخاص. "
وفقا لدينيت ، لا توجد فروق على الإطلاق بين الناس و "الزومبي الفلسفي". بعد كل شيء ، الوعي ، الذي يفترض أن الزومبي يفتقر إليه ، ببساطة غير موجود ، وبمعنى وجوده ، فإن الزومبي يمتلكونه تمامًا. لهذا السبب ، إذا رغبت في ذلك ، يمكن تسمية جميع الناس بالزومبي.

الاستنتاجات

يصعب تحمل حجة الزومبي لأنها تكشف عن خلافات حول الأسئلة الأساسية التي يطرحها الفلاسفة حول طريقة وحدود الفلسفة نفسها. يصل إلى جوهر الجدل حول طبيعة وقدرات التحليل المفاهيمي. يعتقد أنصار حجة الزومبي ، مثل تشالمرز ، أن التحليل المفاهيمي هو جزء مركزي (إن لم يكن الجزء الوحيد) من الفلسفة ، وبالتالي فهو (حجة الزومبي) سيساعد بالتأكيد على القيام بالكثير من الأعمال الفلسفية المهمة. ومع ذلك ، فإن آخرين ، مثل دينيت ، وبول تشيرشلاند ، وويلارد كوين وآخرين ، لديهم أفكار متعارضة تمامًا حول الطبيعة والحقل. التحليل الفلسفي. لذلك تظل مناقشة حجة الزومبي قوية في الفلسفة الحديثةوعي - إدراك.

المؤلفات

1. Vasiliev V. V. "صعوبة الوعي". م: "Progress-Tradition" ، 2009
2. نظرية فولكوف دي بي دي دينيت للوعي: أطروحة لدرجة مرشح العلوم الفلسفية: 09.00.03 / ديمتري بوريسوفيتش فولكوف ؛ [مكان الحماية: موسك. حالة الامم المتحدة ر ايم. م. لومونوسوف]. - م ، 2008
3. Gartseva N.M الثنائية الطبيعية لـ D.Chalmers: أطروحة لدرجة مرشح العلوم الفلسفية: 09.00.03 / Gartseva Natalya Mikhailovna؛ [مكان الحماية: موسك. حالة الامم المتحدة ر ايم. م. لومونوسوف]. - م ، 2009
4. تشالمرز د. العقل الواعي: بحثًا عن نظرية أساسية ، نيويورك وأكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. 1996
5. تشالمرز د. الوعي ومكانه في الطبيعة ، في دليل بلاكويل لفلسفة العقل ، S. Stich و F. Warfield (محرران) ، بلاكويل ، 2003
6. تشالمرز د. 68 ، لا. 1 ، 2004
7. شرح دينيت دي للوعي ، بوسطن ، ليتل ، براون وشركاه. 1991
8. Dennett D. The Unimagined Preposterousness of Zombies، Journal of Consciousness Studies، vol. 2 ، لا. 4 ، 1995. ص 322-326.
9. Dennett D. The Zombic Hunch: Extinction of a Intuition ؟، المعهد الملكي للفلسفة محاضرة الألفية ، 1999
10. Kripke S. التسمية والضرورة ، في دلالات اللغة الطبيعية ، أد. بقلم د.ديفيدسون وج.هارمان ، دوردريخت ، هولندا: ريدل ، 1972 ، ص 253-355.
11. توماس ن. Zombie Killer ، في S.R. هامروف ، أ. Kaszniak، & A.C. سكوت (محرران) ، نحو علم الوعي الثاني: مناقشات ومناقشات توكسون الثانية (ص 171 - 177) ،

لا تخسر.اشترك واحصل على رابط للمقال في بريدك الإلكتروني.

ما هي التجربة الفكرية؟

التجربة الفكرية في الفلسفة والفيزياء وعدد من العلوم الأخرى هي شكل من أشكال النشاط المعرفي ، حيث لا يتم نمذجة الموقف في شكل تجربة حقيقية مألوفة لكل منا ، ولكن في الخيال. تم تقديم هذا المفهوم لأول مرة للاستخدام من قبل الفيلسوف النمساوي الوضعي والميكانيكي والفيزيائي إرنست ماخ.

اليوم ، يستخدم مصطلح "التجربة الفكرية" بنشاط العديد من العلماء ورجال الأعمال والسياسيين والمتخصصين في مختلف المجالات في جميع أنحاء العالم. يفضل البعض منهم إجراء تجارب فكرية خاصة بهم ، والبعض الآخر يقدم كل أنواع الأمثلة عليها ، مع أفضل الأمثلة التي نريد أن نقدمها لك.

كما يوحي الاسم ، سننظر في ثماني تجارب في المجموع.

الزومبي الفلسفي

تخيل ميتا على قيد الحياة. لكنها ليست شريرة ، ولكنها متواضعة وغير ضارة ، مثل الشخص العادي. الشيء الوحيد الذي يميزه عن الناس أنه لا يشعر بأي شيء ، وليس لديه خبرة واعية ، لكنه قادر على تكرار أفعالهم وردود أفعالهم بعد الناس ، على سبيل المثال ، إذا احترق بالنار ، فهو يقلد الألم بمهارة.

في حالة وجود مثل هذا الزومبي ، فإنه يتعارض مع نظرية الفيزيائية ، حيث يكون تصور الشخص ناتجًا فقط عن عمليات المستوى المادي. لا يرتبط الزومبي الفلسفي أيضًا بأي شكل من الأشكال بالآراء السلوكية ، والتي بموجبها يتم تقليل أي مظاهر ورغبات ووعي الشخص إلى عوامل سلوكية ، ولا يمكن تمييز مثل هذا الزومبي عن الشخص العادي. تتعلق هذه التجربة أيضًا جزئيًا بمشكلة الذكاء الاصطناعي ، لأنه في مكان الزومبي قد يكون هناك إنسان آلي سيء السمعة قادر على تقليد عادات الإنسان.

الانتحار الكمي

تتعلق التجربة الثانية بميكانيكا الكم ، لكنها تتغير هنا - من منصب شاهد عيان إلى منصب مشارك. خذ قطة شرودنغر ، على سبيل المثال ، أطلق النار على رأسه بمسدس يعمل على تحلل ذرة مشعة. يمكن أن يختل البندقية 50٪ من الوقت. ، هناك تصادم بين نظريتين كميتين: "كوبنهاجن" وعوالم متعددة.

وفقًا للأول ، لا يمكن أن تكون القطة في حالتين في نفس الوقت ، أي إما أن يكون حيا أو ميتا. لكن وفقًا للمحاولة الثانية ، فإن أي محاولة جديدة لإطلاق النار ، إذا جاز التعبير ، تقسم الكون إلى بديلين: الأول ، القطة حية ، والثانية ميتة. ومع ذلك ، فإن الأنا البديل للقط ، الذي بقي على قيد الحياة ، سيبقى غير مدرك لموته في واقع موازٍ.

مؤلف التجربة ، البروفيسور ماكس تيجمارك ، يميل نحو نظرية الكون المتعدد. لكن معظم الخبراء في مجال ميكانيكا الكم ، الذين قابلهم تيغمارك Tegmark ، يثقون بنظرية الكم "كوبنهاغن".

السم والمكافأة

ستار الجهل

تجربة رائعة في موضوع العدالة الاجتماعية.

مثال: كل ما يتعلق بالتنظيم الاجتماعي يعهد إلى مجموعة معينة من الناس. من أجل أن يكون المفهوم الذي توصلوا إليه موضوعيًا قدر الإمكان ، فقد حُرم هؤلاء الأشخاص من المعرفة بوضعهم في المجتمع ، والانتماء إلى الطبقات ، وحاصل الذكاء ، وغيرها من الأمور التي يمكن أن تضمن التفوق التنافسي - هذا هو كل "ستار الجهل" ".

السؤال هو ، ما هو مفهوم تنظيم المجتمع الذي سيختاره الناس ، كونهم غير قادرين على مراعاة مصالحهم الشخصية؟

غرفة صينية

رجل في غرفة بها سلال مليئة بالهيروغليفية. لديه دليل مفصل بلغته الأم ، يشرح قوانين الجمع بين العلامات غير العادية. ليس من الضروري فهم معنى كل الهيروغليفية ، لأن تطبق قواعد الرسم فقط. ولكن في عملية العمل بالهيروغليفية ، يمكنك إنشاء نص لا يختلف عن اللغة المكتوبة للمقيم الصيني.

خارج باب الغرفة ، يوجد أشخاص يمررون بطاقات تحتوي على أسئلة باللغة الصينية إلى الأشخاص المتوحدين. يجيب بطلنا ، مع الأخذ في الاعتبار القواعد الواردة في الكتاب المدرسي ، - إجاباته ليست منطقية بالنسبة له ، ولكن بالنسبة للصينيين ، فهي منطقية تمامًا.

إذا تخيلنا البطل كجهاز كمبيوتر ، والكتاب المدرسي كقاعدة معلومات ، ورسائل الناس كأسئلة وأجوبة للكمبيوتر ، فإن التجربة ستظهر حدود الكمبيوتر وعدم قدرته على إتقان التفكير البشري في عملية الرد ببساطة على الشروط الأولية من خلال الطريقة المبرمجة.

نظرية القرد اللانهائي

بناءً على هذه التجربة ، فإن القرد المجرد ، إذا قام بضرب مفاتيح آلية الطباعة بطريقة فوضوية إلى الأبد ، في إحدى اللحظات سيكون قادرًا على طباعة أي نص تم تقديمه في الأصل ، على سبيل المثال ، شكسبير هاملت.

وقد بذلت محاولات لإحياء هذه التجربة: جمع المدرسون والطلاب في جامعة بليموث ألفي دولار لتوزيع جهاز كمبيوتر على ستة قرود من قرود المكاك في حديقة الحيوانات. مر شهر ، لكن "الممتحنين" لم ينجحوا - فميراثهم الأدبي يحتوي على خمس صفحات فقط ، حيث يسود الحرف "S". تم تدمير الكمبيوتر بالكامل تقريبًا. لكن المجربين أنفسهم قالوا إنهم تعلموا الكثير من مشروعهم.

يمكنك الخروج ببعض من تجاربك الفكرية غير العادية - لهذا تحتاج فقط إلى قلب رأسك و. لكن هل فكرت يومًا ، بالمناسبة ، أن الكثير منا ، تقريبًا كل شخص ، يجري عقليًا جميع أنواع التجارب التي تشمل ، على سبيل المثال ، أنفسنا أو شخصًا قريبًا منا أو حتى حيوانات أليفة؟ في المرة القادمة التي تتخيل فيها موقفًا ما ، اكتبه على الورق أو حتى انشره - ربما تحصل أفكارك على تطور جيد.

هل سبق لك أن تمكنت من معرفة ما يفكر فيه الشخص الآخر؟ كيف يمكنك معرفة هذا؟ إنه لأمر واحد أن نفترض أننا لسنا في وضع يسمح لنا بمعرفة أفكار أي شخص على الإطلاق ؛ إنه شيء آخر تمامًا أن نفترض أن الشخص قد لا يكون لديه أفكار على الإطلاق يمكنك معرفتها.

الزومبي الفلسفي هو تجربة فكرية ، مفهوم مستخدم في الفلسفة لاستكشاف مشاكل الوعي وعلاقته بالعالم المادي. يتفق معظم الفلاسفة على أنهم غير موجودين حقًا. هذا هو الشيء: الأشخاص الذين تقابلهم في العالم يبدون في الواقع كشخصيات في لعبة كمبيوتر. يتحدثون كما لو كان لديهم وعي ، لكنهم لا يفعلون ذلك. قد يقولون "عفوًا" إذا ركلتهم ، لكنهم لا يشعرون بالألم. إنهم موجودون ببساطة لمساعدة عقلك على استكشاف العالم ، لكن ليس لديهم ما يريدون.

يستخدم مفهوم الزومبي بشكل أساسي لانتقاد المادية ، والتي بموجبها لا يوجد شيء سوى الأشياء المادية ، ويمكن تحديد كل شيء حوله من خلال خصائصه الفيزيائية فقط. تفترض الحجة التي يمكن تصورها أن أي شيء يمكن تصوره ممكن ، وبالتالي فإن مثل هذه الزومبي ممكنة. إن احتمال حدوث ذلك - غير محتمل ولكنه ممكن - يثير جميع أنواع المشاكل المتعلقة بالوعي ، على سبيل المثال ، النوع التالي.

Qualia هو قول بكلمات بسيطة، التجربة الموضوعية للآخر. قد يبدو من السهل التأكيد على استحالة معرفة خبرات (تجربة) شخص آخر بدقة ، لكن فكرة الكواليا (هذه هي صيغة الجمع ، والمفرد ستكون "quale") تجلب هذا التأكيد إلى القسم المعقد.

على سبيل المثال ، ما هو الجوع؟ نعلم جميعًا مذاق الجوع ، أليس كذلك؟ لكن هل يمكنك التأكد من أن صديقك ألكسندر أو فاسيلي سيشعر بنفس الجوع الذي تشعر به؟ يمكننا حتى وصفه بأنه "شعور فارغ في معدة قرقرة". ليس سيئًا ، لكن بالنسبة للإسكندر ، سيكون هذا "الفراغ" مختلفًا تمامًا عن فراغك. أو ، على سبيل المثال ، "أحمر". يعلم الجميع كيف يبدو اللون الأحمر ، لكن كيف تصفونه لشخص أعمى؟ حتى لو قمنا بتقسيم اللون الأحمر إلى ترددات ضوئية واكتشفنا أيًا منها ينتج اللون الأحمر المرجعي ، فلا نزال غير متأكدين بنسبة مائة بالمائة من أن Vasya أو Sasha لا يرى اللون الأخضر المرجعي فيه.

هذا هو المكان الذي يبدأ فيه الغريب. تتضمن تجربة فكرية كوليا الشهيرة امرأة ترعرع في غرفة سوداء وبيضاء ، تحصل على كل المعلومات حول العالم من أجهزة مراقبة بالأبيض والأسود. إنها تتعلم وتستوعب كل ما يمكن معرفته عن الجوانب المادية للون والرؤية: ترددات الموجات ، وكيف تدرك العين اللون - كل شيء. تصبح خبيرة وفي النهاية تعرف كل المعلومات الواقعية حول هذه الأمور.

ثم ، ذات يوم ، تغادر الغرفة وترى الألوان لأول مرة. في هذه العملية ، تتعلم شيئًا عن الزهور لم تكن تعرفه حتى ذلك الوقت. ولكن ماذا؟ بادئ ذي بدء ، ما هو شكل رؤية الألوان.

النظرية الوصفية

وضع الفيلسوف البريطاني جون ستيوارت ميل في القرن التاسع عشر نظرية للأسماء استمرت لسنوات عديدة - جوهرها هو أن معنى الاسم الصحيح هو أن هذا الاسم يحمل في العالم الخارجي. بسيط جدا. المشكلة الوحيدة في النظرية هي مع الأشياء غير الموجودة في العالم الخارجي. جملة "هاري بوتر ساحر عظيم" لا معنى لها على الإطلاق حسب ميل.

تحدى عالم المنطق الألماني جوتليب فريجه هذا الرأي بنظريته الوصفية ، والتي وفقًا لها معاني الأسماء - المحتويات الدلالية - هي مجموعة من الأوصاف المرتبطة بها. مع هذا التفسير ، ستكون الجملة أعلاه منطقية لأن القارئ والمؤلف سيعنيان شيئًا على غرار "شخصية ثقافة البوب" أو "الصبي الخيالي الذي صنعته رولينج" عند الإشارة إلى هاري بوتر.

يبدو الأمر بسيطًا ، لكن في فلسفة اللغة - قبل Frege - لم يكن هناك تمييز بين المعنى والمرجع. أي أن هناك عدة معانٍ مرتبطة بالكلمة - مع الكائن الذي يشير إليه هذا المصطلح ، والطريقة التي يشير بها هذا المصطلح إلى هذا الكائن.

صدق أو لا تصدق ، النظرية الوصفية مليئة بالثغرات التي تم العثور عليها في العقود القليلة الماضية ، ولا سيما من قبل الفيلسوف الأمريكي شاول كريبك في كتابه عام 1971 التسمية والضرورة. خذ حجة واحدة على الأقل (باختصار) مفادها أنه إذا كانت المعلومات حول موضوع التسمية غير كاملة أو غير صحيحة ، فقد يشير الاسم إلى شخص آخر ستكون المعلومات عنه أكثر دقة. لم تؤد اعتراضات كريبك إلا إلى إشعال نار الجدل.

مشكلة العقل والجسم

مشكلة العقل والجسد هي أحد جوانب الثنائية ، وهي فلسفة ترى أن مبدأ تقسيم كل الأشياء إلى نوعين ، مثل الخير والشر ، النور والظلام ، الرطب والجاف ، ينطبق على جميع الأنظمة ، وأن هذه شيئان يجب بالضرورة أن يكونا موجودين بشكل مستقل عن بعضهما البعض وأن يكونا متساويين من حيث تأثيرهما على النظام. تفترض الديانات الثنائية وجود الله والشيطان ، أما الديانات الأحادية فهي تختزل كل شيء إلى إله واحد أو أحادي ، وتسمح الديانات التعددية بوجود العديد من الآلهة.

مشكلة العقل والجسد أبسط بكثير: ما هي العلاقة بين الجسد والعقل؟ إذا كانت الثنائية صحيحة ، فيجب أن يكون البشر إما كيانات جسدية أو عقلية ، ومع ذلك يبدو أننا نظهر خصائص كليهما. يثير هذا عددًا من القضايا التي تعبر عن نفسها بطرق مختلفة: هل الحالات العقلية والجسدية متشابهة نوعًا ما؟ إذا كانت الإجابة بنعم ، فما هي بالضبط؟ ما هو الوعي وكيف يختلف عنه الجسد المادي، هل يمكن أن توجد خارجها؟ ما هو "أنا" - هل "أنت" جسديًا أنت؟ أم "أنت" عقلك؟

تكمن المشكلة في أن الثنائيين لا يستطيعون إيجاد صورة مرضية لأنفسهم عن ربط الجسد والعقل معًا ، وهو ما يمكن أن يعيدهم إلى مفهوم الزومبي الفلسفي. ما لم تتدخل النقطة التالية وتدمر هذه الفلسفة برمتها.

حجة المحاكاة

منذ ظهور The Matrix ، كنا نتساءل جميعًا:؟ هذه الفكرة قوية بشكل لا يصدق وتناسب الجميع على الأقل على مستوى الجدل. وبينما أقنعت حجة "نعم ، إنه مجرد فيلم" الكثيرين ، فإن جذور فكرة الفيلم تنبع من ما يسمى حجة المحاكاة ، والتي قد تحبط الكثير منكم.

أولاً ، دعونا نلقي نظرة على ما يسمى حجة النوم. أثناء النوم لا نعلم أننا نحلم. نحن مقتنعون تمامًا بأن الحلم حقيقي. من هذا المنظور ، تمثل الأحلام ذروة الواقع الافتراضي وتثبت أن أدمغتنا يمكن أن تخدع نفسها في التفكير في أن المدخلات الحسية الصافية تمثل واقعنا المادي ، بينما في الواقع لا يمثل ذلك. علاوة على ذلك ، يكاد يكون من المستحيل تحديد ما إذا كنت نائمًا الآن - أو نائمًا دائمًا. الآن دعنا نفكر في شيء آخر.

من الواضح أن البشر قد عاشوا كجنس طويل بما يكفي لإنشاء محاكاة حاسوبية تحاكي البشر بالذكاء الاصطناعي. إعلام الذكاء الاصطناعي بطبيعته - المحاكاة - يتعارض مع الأهداف ، لأن النموذج لن يكون أصليًا. إذا لم يتم حظر مثل هذه النماذج والشخصيات ، فسنقوم بالتأكيد بإطلاق المليارات منها - لدراسة الحروب والتاريخ والأمراض والثقافات والمزيد. بعض هذه المحاكاة ، إن لم يكن معظمها ، ستطور أيضًا تقنية مماثلة وتدير نموذجها الخاص ، إلى ما لا نهاية.

إذن من نحن حقا؟ حضارة أصلية واحدة ستطور هذه التكنولوجيا ، أم واحدة من مليار محاكاة؟ بالطبع ، من الأرجح أننا مجرد نموذج.

التزامن هو مصطلح صاغه عالم النفس والفيلسوف الشهير كارل يونغ. إنها ترمز إلى "الصدف المهمة" ، وكان يونغ مستوحى جزئيًا من حدث غريب جدًا يتعلق بأحد مرضاه.

اتخذ يونغ أساسًا فكرة أن الصدف التي لا يبدو أنها تحدث بالصدفة قد تظهر نفسها في البداية في ذهن الشخص الذي يدرك هذه الصدف. كان أحد المرضى يعاني من نوع من الصدمة اللاواعية ، وفي إحدى الليالي حلم بخنفساء الجعران الذهبية ، وهي خنفساء كبيرة ونادرة. في اليوم التالي ، خلال جلسة مع Jung وبعد وصف الحلم ، اصطدمت حشرة بنافذة الغرفة. أخذها جونغ - لقد كان جعرانًا ذهبيًا ، نادرًا جدًا لمناخ هذه المنطقة. سمح له بالدخول إلى الغرفة ، وبينما رفع المريض فكه عن الأرض ، وصف نظريته بالتفصيل مباريات ذات مغزى.

معنى الجعران هو أن المريض كان على دراية بمعناه - طوطم الموت والبعث في الفلسفة المصرية القديمة. بالنسبة للمريض ، كان رمزًا لرفض طرق التفكير القديمة التي جعلت علاجه صعبًا. لكن بالنسبة ليونغ ، عززت الحادثة فكرة التزامن وعواقبها: أفكارنا وأفكارنا ، حتى الأفكار اللاواعية ، يمكن أن يكون لها تأثير حقيقي على العالم المادي وتتجلى فيه بطرق تهمنا.

تخفيض موضوعي منسق

ربما تفهم أن التركيز الرئيسي للعديد من هذه المفاهيم هو محاولة فهم طبيعة الوعي. لا تختلف نظرية "الاختزال الموضوعي المنسق" عنهما ، ولكنها ولدت في أعمال شخصين أذكياء مستقلين عن بعضهما البعض. نقاط مختلفةالرؤية - الرياضيات (روجر بنروز ، الفيزيائي البريطاني الشهير) والتخدير (ستيوارت هامروف ، طبيب التخدير). استوعبوا عملهم في نظرية "Orch-OR" الموحدة بعد عدة سنوات من العمل المنفصل.

النظرية هي استقراء لنظرية عدم الاكتمال لجودل ، التي أحدثت ثورة في الرياضيات وتفيد بأن "أي<…>لا يمكن أن تكون النظرية القادرة على التعبير عن الحساب الأولي متسقة وكاملة ". بشكل عام ، يثبت عدم اكتمال الرياضيات وأي نظام معين بشكل عام. ذهب بنروز أبعد من ذلك ، مجادلاً أنه بما أن الرياضيات هي "نظام" وأن نظريات مثل Gödel يمكن إثباتها من قبل علماء الرياضيات البشريين ، فإن "الاستنتاج الحتمي هو أن علماء الرياضيات لا يستخدمون الإجراءات الحسابية المعروفة لاكتشاف الحقيقة الرياضية. نستنتج أن الفهم الرياضي - الوسائل التي يستخلص بها علماء الرياضيات استنتاجاتهم بحثًا عن الحقيقة الرياضية - لا يمكن اختزاله إلى حسابات عمياء.

بشكل تقريبي ، لا يقوم الدماغ البشري ببساطة بإجراء العمليات الحسابية والحسابات - مثل الكمبيوتر ، فقط بشكل أسرع - ولكنه يفعل ... شيئًا آخر. شيء لا يمكن لجهاز الكمبيوتر تقليده ، بعض "العمليات غير القابلة للحساب" التي لا يمكن وصفها بواسطة خوارزمية. لا توجد أشياء كثيرة في العلم تتناسب مع هذا الوصف. فمثلا، .

مبدأ عدم اليقين

يتعامل مع الجسيمات (أو الموجات ، أيهما تفضل) التي تكون صغيرة جدًا لدرجة أن فعل مراقبتها أو قياسها يمكن أن يؤثر على ما تفعله. هذه هي الفكرة الأساسية لما يسمى بمبدأ عدم اليقين والتي لأول مرة.

ولدت الطبيعة المزدوجة للكميات لشرح ما يلي. إذا ظهر الجسيم في مكانين في نفس الوقت ، أو كان يعمل كموجة عند نقطة ما وكجسيم في نقطة أخرى ، أو ظهر واختفى من حيث المبدأ - فقد يكون هذا في ترتيب الأشياء على المستوى الكمي. لكن فعل الملاحظة أو القياس سيؤثر على ما يتم ملاحظته في الوقت الحالي.

لهذا السبب ، على الرغم من أنه يمكننا الحصول على تمثيل دقيق لحالة واحدة لجسم كمي (على سبيل المثال ، سرعة إلكترون) ، فإن الوسائل التي سيتم استخدامها لإجراء قياسات (مثل إطلاق فوتون لاعتراضه) ستؤثر على الحالة الأخرى. الخصائص (الموقع والكتلة) ، لذا فإن الصورة الكاملة لحالة هذا الكائن هي ببساطة مستحيلة من حيث المبدأ ، وتصبح خصائصها غير محددة.

العودة الأبدية

هناك عدد من المشكلات المرتبطة بالنموذج الكوني للانفجار العظيم ، وليس أقلها احتمال حدوث ما يسمى ، والذي وفقًا له سينهار الكون أو الموت الحراري. إحدى النظريات التي يمكن أن تقضي على هذه المشاكل هي نظرية العودة الأبدية - والتي تنص ببساطة على أنه لم يكن هناك بداية أو نهاية للكون. إنه أبدي وكان موجودًا دائمًا.

تعتمد النظرية على الزمان والمكان اللانهائي. ضمن علم الكون النيوتوني ، أثبت عالم رياضيات واحد على الأقل أن "العودة الأبدية" للكون هي يقين رياضي. وبالطبع ينعكس هذا المفهوم في العديد من الأديان القديمة والحديثة.

هذا المفهوم أساسي في كتابات نيتشه وله آثار فلسفية خطيرة على طبيعة الإرادة الحرة والمصير. إنه يثقل كاهل جوهر وجودنا - محكوم علينا أن نكون مقيدين بالمكان والزمان ونختبر امتلاء وجودنا إلى الأبد. ما لم تفكر بالطبع في النظريات البديلة.

يُسَهّل

إذا كان مفهوم الكون بدون بداية ونهاية ، حيث تتكرر نفس الأحداث بدون معنى وبدون نهاية ، يبدو ثقيلًا ، فيمكن للمرء أن يفكر المفهوم الفلسفي"الخفة" ، وهو عكس ذلك تمامًا. في كون له بداية ونهاية ، فإن وجود أي شيء لا معنى له على الإطلاق ، لأنه عابر ولا يحمل أي عواقب. مثل هذا الكون مليء بالخفة ولا معنى له على الإطلاق.

تم النظر في نسخة سهلة من هذا المفهوم في كتابه The Unbearable Lightness of Being بقلم ميلان كونديرا. تمت الموافقة على نفس المفهوم من قبل Zen Buddhism ويعلم الاستمتاع به. تعلم العديد من الفلسفات الشرقية الخفة والسعي من أجلها كشكل من أشكال الكمال والتنوير.

في النهاية ، لك الحق في قبول أي وجهة نظر. أو لا يمكنك تناول أي منها.

الانتحار الكمي

تمامًا مثل المشكلة المعروفة مع وجود قطة في صندوق ، تتطرق هذه التجربة إلى مشاكل ميكانيكا الكم - فقط من وجهة نظر ليس المراقب ، ولكن من وجهة نظر المشارك في العملية. بدلاً من قطة شرودنجر ، هناك بطل مشروط يطلق النار على رأسه بمسدس بآلية تعتمد على تحلل ذرة مشعة. احتمال الخطأ هو 50٪. في اللحظة التي يتم فيها الضغط على الزناد ، تتصادم نظريتان كميتان - ما يسمى بـ "كوبنهاجن" والعوالم المتعددة. وفقًا للأول ، لا يمكن أن يكون البطل المرصود في حالتين متوازيتين - فهو بالتأكيد إما على قيد الحياة أو ميت.

لكن الخيار الثاني أكثر رومانسية - فكل محاولة إطلاق جديدة تقسم الكون إلى نسختين بديلتين: في واحدة ، يبقى المشارك على قيد الحياة ، وفي الأخرى يموت. لكن غرور البطل الباقي على قيد الحياة لن يعرف شيئًا عنه أبدًا موتهفي عالم موازٍ. مؤلف التجربة ، أستاذ MIT Max Tegmark ، يلتزم بشدة بمفهوم الكون المتعدد ، لكنه ليس في عجلة من أمره لاختباره على نفسه. وأوضح في مقابلة: "كل شيء سيكون على ما يرام معي ، لكن زوجتي أنجليكا ستبقى أرملة". ومن الصعب المجادلة في ذلك.

ولكن بقدر ما كانت نظرية الأكوان البديلة مغرية ، فإن معظم ميكانيكا الكم التي قابلها تيجمارك بنفسه عام 1997 اتفقت مع مفهوم كوبنهاجن. ولاحقًا كررت استطلاعات رأي العلماء في منطقة "الصفر" نفس النتيجة.

يانصيب البقاء على قيد الحياة

ابتكر الفيلسوف البريطاني جون هاريس لغزًا أخلاقيًا قاسيًا. تخيل عالمًا تتم فيه عمليات زرع الأعضاء بشكل مثالي ، والقواعد الأخلاقية تجعل ترك الشخص يموت وقتله أمرًا واحدًا. نتيجة لذلك ، توافق البشرية جمعاء على المشاركة في "يانصيب البقاء على قيد الحياة" - بمجرد أن يقترب أي شخص من الموت ، تشير مجموعة عشوائية إلى من يجب أن يضحى بحياته لإنقاذه. وبما أن أحد المتبرعين يمكنه إنقاذ العديد من الأشخاص المحتضرين ، فإن تضحيته لها ما يبررها إحصائيًا. يبدو أن كل شيء عادل ، لكنك لا تريد أن تعيش في مثل هذا العالم. لكن هناك سبب للتفكير في تبرير التضحية بالنفس والخط الفاصل بين عدم التدخل والقتل.

كان الفيلسوف نفسه في هذه القصة قلقًا من مشكلة أخرى مهمة. "في كثير من الحالات سيكون من الصعب للغاية تقرير ما إذا كان الشخص هو المسؤول عن سوء حظه. هناك العديد من الطرق التي يمكن أن يدفع بها نفسه إلى هذا الفخ ، والمهمة هي تحديد إلى أي مدى يكون الشخص مسؤولاً عن مصيره ومدى وعي أفعاله. وكيف نتأكد من عدم لوم الإنسان على المصيبة التي حلت به ، وهل يمكننا الاعتماد على هذه الثقة لإنقاذه؟ بعبارة أخرى ، حتى لو كان "يانصيب النجاة" يعتبر أخلاقيًا سليمًا ، فهل يستحق إنقاذ مدخن من سرطان الرئة؟ الشيء الرئيسي هو أن الأطباء الحقيقيين لا يفكرون في هذه المسألة.

الزومبي الفلسفي

هذا الحي الميت الافتراضي ، على عكس الشخصيات في Resident Evil ، لا يأكل الناس: إنه مخلوق غير ضار تمامًا ، لا يمكن تمييزه ظاهريًا عن الشخص العادي. الفرق الوحيد هو أن الزومبي الفلسفي غير قادر على الشعور بأي شيء وليس لديه خبرة واعية ، ولكن يمكنه تقليد أي ردود فعل وأفعال بشرية. على سبيل المثال ، إذا وخزته بإبرة ، فسوف يصور الألم بشكل مقنع تمامًا.

إن إمكانية وجود مثل هذا الزومبي تدحض مفهوم المادية ، والتي بموجبها لا يرجع الإدراك البشري إلا إلى العمليات الفيزيائية. يكافح الزومبي الفلسفي أيضًا مع أفكار السلوكية. في الواقع ، من حيث السلوك ، لا يمكن تمييز مثل هذا الشخص الميت عن الشخص الحقيقي ، ووفقًا لهذه النظرية ، يتم تقليل الوعي والرغبات والمظاهر العقلية الأخرى إلى أنماط سلوكية فقط.

تؤثر هذه التجربة بشكل غير مباشر على مشكلة الذكاء الاصطناعي - فبدلاً من الزومبي ، يمكنك أيضًا تخيل الروبوت ينسخ جميع العادات البشرية. من المؤكد أن مثل هذا الروبوت سوف يجتاز اختبار تورينج - مع الاستمرار في عدم إدراك نفسه. وهذا يجبرنا على إعادة النظر في معايير المعقولية.

غرفة ماريا

مثل الزومبي الفلسفي ، تجعلك هذه التجربة تفكر في الفرق بين التجربة الحقيقية والمعرفة حول الكيفية التي يجب أن تكون عليها التجربة. تخيل غرفة بالأبيض والأسود ، حيث تجلس ماريا ، المتخصصة في الفسيولوجيا العصبية للرؤية ، على شاشة سوداء وبيضاء. لم ترَ لونًا من قبل ، لكن لديها معلومات كاملة عن رد فعل الإنسان تجاهه: إنها تعرف بالضبط ما نختبره عندما نرى سماء زرقاء أو وردة قرمزية. السؤال هو ، هل ستتعلم ماريا شيئًا جديدًا إذا رأت اللون بنفسها؟

هذا حجر آخر في حديقة الفيزيائيين ، الذين يعتقدون أن أي معرفة هي معرفة فقط بالحقائق المادية. ومع ذلك ، يرى بعض الفلاسفة الموثوقين (بما في ذلك العالم المعرفي الأمريكي الشهير) أن التجربة الشخصية للون من غير المرجح أن تفاجئ العالم كلي العلم. حتى لو حاولت لعب خدعة على ماريا وأعطتها موزة زرقاء بدلاً من موزة عادية ، فإن المعرفة النظرية حول لون كل الأشياء في العالم ستساعدها على الاستجابة بشكل مناسب. ومع ذلك ، من أجل نقاء التجربة ، ربما يكون من المفيد استبدال الموز بشيء أكثر إثارة - على سبيل المثال ، لوحة لماتيس.

نظرية القرد اللانهائي

تدعي تجربة فكرية مفضلة للفيزيائي وعشاق The Hitchhiker's Guide to the Galaxy أن القرد المجرد ، الذي يضرب بشكل عشوائي مفاتيح الآلة الكاتبة إلى الأبد ، سيكتب عاجلاً أم آجلاً أي نص محدد مسبقًا (النسخة الأكثر شيوعًا هي "هاملت" لشكسبير ).

لقد حاول المتحمسون بالفعل تنفيذ هذه التجربة: في عام 2003 ، أنفق الطلاب والمعلمون في جامعة بليموث 2000 دولار على الأبحاث عن طريق إعطاء جهاز كمبيوتر لستة قرود في حديقة الحيوانات المحلية. لكن في شهر من العمل ، لم ينجح الكتاب الطموحون إلمو ، جوم ، هيذر ، روان ، هولي وأوميلا حقًا - بلغ إرثهم الإبداعي خمس صفحات فقط ، معظمها يحتوي فقط على الحرف "S" ، وبحلول نهاية المشروع كان الكمبيوتر أكثر من مشهد يرثى له. ومع ذلك ، ادعى ممثلو الجامعة أنهم تعلموا الكثير من الأشياء المفيدة من التجربة.

لكن الاهتمام بالسؤال لا يتلاشى: ربما لأن هذه النظرية قديمة قدم العالم. أصبح المتخصصون في نظرية الاحتمالات مهتمين بها في بداية القرن العشرين ، لكنهم فكروا أكثر في إمكانية إنشاء نص ذي معنى بشكل عشوائي. الفلاسفة القدماء. على سبيل المثال ، في شيشرون ، لعب دور القرد من قبل رجل مجرد يلقي بأحرف معدنية على الأرض ، وبدلاً من "هاملت" كان هناك "حوليات" بواسطة إينيوس. أصدر الفيلسوف حكمًا: "من غير المحتمل أن يتحول حتى سطر واحد بهذه الطريقة بالصدفة".

لكن علماء الرياضيات لا يوافقون - لا يزال احتمال طباعة كتاب كامل عاجلاً أم آجلاً ، بدسًا عشوائيًا على لوحة المفاتيح ، على الرغم من عدم تذكره (حوالي 1/10183800). ويجادل الخبير المعروف في ميكانيكا الكم ، سيث لويد ، بأن هذه هي الطريقة التي ظهر بها كل شيء موجود. ما لم نأخذ ، بالطبع ، الكون نفسه على أنه جهاز كمبيوتر ، وتقلبات كمية عشوائية للقرود. وهكذا ، أصبح الافتراض الخيالي أساسًا لفرع جديد من العلوم - نظرية المعلومات الكمومية.

السم والمكافأة

خيال آخر غير إنساني: مليونيرًا يضع زجاجة من السم أمام البطل. السم ليس قاتلاً ، لكن استخدامه يسبب عذابًا رهيبًا أثناء النهار. يقدم الرجل الغني عرضًا لا يمكن رفضه: إذا وافق البطل على شرب السم غدًا ظهرًا ، فسيحصل صباح الغد على مليون دولار. هذا ، من حيث المبدأ ، ليس من الضروري تناول السم - سيحصل المتهور على جائزة قبل أن يحين وقت التسمم. يفرض الفطرة السليمة أن أكثر الأشياء منطقية هي الموافقة ، والحصول على المكافأة ، وعدم شرب السم. ولكن هنا تبرز مفارقة: كيف يمكن للمرء أن ينوي القيام بشيء ما (وبعد كل شيء ، يُمنح المال على وجه التحديد من أجل النية) ، دون نية القيام بذلك؟ اتضح أن الوفاء بالاتفاق بصدق دون شرب السم ما زال مستحيلاً.

ستار الجهل

تجربة ممتازة في موضوع العدالة الاجتماعية ، اخترعها الفيلسوف الأمريكي جون راولز. لنفترض أن جميع القرارات المتعلقة بتنظيم مجتمع المستقبل مكلف بها مجموعة معينة من الناس. من أجل جعل المفهوم الذي توصلوا إليه موضوعيًا قدر الإمكان ، فقد حُرموا من المعرفة حول وضعهم الاجتماعي وانتمائهم الطبقي ومعدل الذكاء والصفات الشخصية الأخرى التي يمكن أن توفر ميزة تنافسية (ما يسمى بـ "ستار الجهل" ). اتضح أنه عند اتخاذ القرار ، لا يمكنهم مراعاة مصالحهم الخاصة بأي شكل من الأشكال. ما هو المفهوم الذي سيختارونه؟

يجب أن يقال أن راولز نفسه كان ليبراليًا ، وله اراء سياسيةتؤثر ضمنيًا على نقاء التجربة: تستند حالة الستارة في البداية إلى حقيقة أن الإنصاف يعني تكافؤ الفرص. لكن في السياسة الديمقراطية ، يمكن أن يكون اختبارًا جيدًا لأي مشرع.

غرفة صينية

رجل لا يعرف اللغة الصينية يجلس في غرفة بها سلال مليئة بالأحرف الصينية. لديه كتاب مدرسي مفصل بلغته الأم يشرح قواعد الجمع بين الكتابة الهيروغليفية. في هذه الحالة ، يتم استخدام الخطوط العريضة للأحرف فقط - ليس من الضروري فهم معناها. ولكن نتيجة لمثل هذه التلاعبات ، من الممكن إنشاء نص لا يختلف عن اللغة المكتوبة للصينيين العاديين. خلف الباب يوجد أشخاص ينقلون إشارات أسئلة باللغة الصينية إلى الأشخاص الذين يعيشون في عزلة. يرسل البطل ، مسترشدًا بالكتاب المدرسي ، إجابات - لا معنى لها بالنسبة له ، ولكنها منطقية تمامًا للقراء.

في الواقع ، يجتاز البطل اختبار تورينغ رمزياً: فهو يلعب دور الكمبيوتر ، والكتاب المدرسي هو قاعدة بيانات ، والرسائل هي أسئلة الشخص إلى الآلة وإجاباتها عليها. توضح التجربة حدود الآلة وعدم قدرتها على تعلم التفكير البشري ببساطة من خلال الاستجابة لظروف معينة بطريقة مكتسبة. كما أنه يحذر من النهج الميكانيكي للتعلم: المهارة التي تمارس لحل مشاكل معينة لا تعني أن الشخص يفهم حقًا ما يفعله. لذلك يجب على جامعي مهام الامتحان أن يضعوا هذه التجربة في الاعتبار.

أنواع الزومبي

هناك عدة أنواع من الزومبي. وهي تختلف في درجة تشابهها مع البشر "العاديين" ويتم تطبيقها في تجارب فكرية مختلفة على النحو التالي:

"الزومبي السلوكي"(الزومبي السلوكي) لا يمكن تمييزه من الناحية السلوكية عن الإنسان ومع ذلك ليس لديه خبرة واعية.
"الزومبي العصبي"(الزومبي العصبي) لديه دماغ بشري ولا يمكن تمييزه جسديًا عن الإنسان ؛ ومع ذلك ، لا توجد خبرة واعية.
"زومبي بلا روح"(زومبي بلا روح) يفتقر إلى الروح ، ولكنه بخلاف ذلك إنسان تمامًا ؛ يستخدم هذا المفهوم لمعرفة ما يمكن أن تعنيه الروح على أي حال.

"الزومبي" والمادية

كريبك

ملف: Kripke.JPG

شاول كريبك

من الطرق الجيدة لإظهار نقاط ضعف المادية بصريًا الرجوع إلى بعض أفكار الفيلسوف التحليلي الأمريكي سولا كريبك المنصوص عليها في التسمية والضرورة (1972).
تخيل الله ، كما يكتب كريبك ، خلق العالم وقرر إحضار الكون المادي بأكمله إلى الوجود وفقًا للتعريف الكامل لـ P من الناحية المادية البحتة. يصف P أشياء مثل وضع وحالات الجسيمات الأولية عبر المكان والزمان ، جنبًا إلى جنب مع القوانين التي تحكم سلوكهم. والسؤال الآن هو ، بعد أن خلق كونًا ماديًا بحتًا وفقًا لهذه المواصفات ، هل كان على الله أن يفعل شيئًا آخر لضبط وجود الوعي البشري؟ تشير الإجابة الإيجابية على هذا السؤال إلى أن الوعي أكثر من مجرد الحقائق المادية التي يمكن استنتاجه منها (الثنائية). نظرًا لأن الوعي يتطلب خصائص غير فيزيائية بالمعنى الدقيق للكلمة ، ولن توجد مثل هذه الخصائص في عالم مادي بحت ، فسيكون عالم زومبي. من ناحية أخرى ، اختار الفيزيائيون الإجابة على السؤال بالنفي. ثم يجب أن يقولوا أنه من خلال إنشاء حقائق مادية بحتة وفقًا لـ P ، يكون الله قد أسس جميع الحقائق العقلية حول الكائنات التي يوفر وجودها P ، بما في ذلك الحقائق حول أفكار الناس ومشاعرهم وعواطفهم وأحداثهم.
من الواضح أن الفيزيائيين صادقون في فكرة أن العالم المادي الذي يحدده P هو الترتيب الحقيقي الوحيد للأشياء ، مع كون جميع العبارات الحقيقية الأخرى طرقًا بديلة للحديث عن نفس العالم. وبهذا المعنى ، يجب أن يعتقد الفيزيائيون أن حقائق الوعي "تتبع" الحقائق المادية ، وأن عوالم الزومبي "غير ممكنة". لذلك ، فإن إثبات إمكانية وجود الزومبي سيظهر أن الحقائق العقلية لا تتبع الحقائق المادية: أن عالم الزومبي ممكن وأن المادية خاطئة.

تشالمرز

ملف: David Chalmers TASC2008.JPG

ديفيد تشالمرز

2. ولكن هناك عالم محتمل تكون فيه جميع الحقائق المادية هي نفسها الموجودة في العالم الحقيقي ، ولكن توجد فيه حقائق إضافية. (على سبيل المثال ، من الممكن أن يكون هناك عالم تمامًا مثل عالمنا من جميع النواحي الجسدية ، ولكن فيه الجميع يفتقر إلى حالات ذهنية معينة ، أي أي أحداث أو كوالا استثنائية. فالناس هناك ينظرون ويتصرفون تمامًا مثل الناس في العالم الحقيقي ، ولكن لا يشعرون بأي شيء ؛ عندما ، على سبيل المثال ، يتم إطلاق النار على شخص ما بنجاح ، يصرخ الأخير من الألم ، كما لو كان يشعر بذلك حقًا ، لكن هذا ليس كذلك على الإطلاق)

3. لذلك ، المادية خاطئة. (الاستنتاج يتبع طريقة الترقيم (((A & B) & non-B) → non-A))

الحجة صحيحة منطقيًا لأنه إذا كانت مقدماتها صحيحة ، فيجب أن تكون النتيجة صحيحة أيضًا. ومع ذلك ، يشك بعض الفلاسفة في صحة فرضياته. على سبيل المثال ، فيما يتعلق بالفرضية 2: هل عالم الزومبي هذا ممكن حقًا؟ يقول تشالمرز: "يبدو أن هناك بالتأكيد موقفًا متماسكًا منطقيًا ؛ لا يمكنني رؤية التناقض في الوصف". نظرًا لأن مثل هذا العالم يمكن تصوره ، يدعي تشالمرز أنه ممكن ؛ وإذا كان هذا العالم ممكنًا ، فإن المادية خاطئة. يجادل تشالمرز فقط من أجل الاحتمال المنطقي ، ويعتقد أن هذا هو جوهر كل ما تتطلبه حجته. يقول: "ربما تكون الزومبي غير ممكنة في الطبيعة: ربما لا يمكن أن توجد في عالمنا ، بقوانينه الطبيعية."
يؤدي هذا إلى الأسئلة التالية ، على سبيل المثال ، ما معنى مفهوم "الاحتمال" المستخدم هنا؟ يجادل بعض الفلاسفة بأن نوع الاحتمال ذي الصلة ليس ضعيفًا مثل الاحتمال المنطقي. إنهم يعتقدون أنه على الرغم من الاحتمال المنطقي لعالم الزومبي (أي أنه لا يوجد تناقض منطقي في أي وصف كامل للوضع) ، فإن مثل هذا المفهوم الضعيف غير ذي صلة (لا يتوافق) مع تحليل أطروحة ميتافيزيقية مثل المادية. يتفق معظم الفلاسفة على أن مفهوم الاحتمال المقابل هو نوع من الاحتمال الميتافيزيقي. أن المدّعي بـ "حجة الزومبي" هو الوحيد الذي يستطيع أن يقول ، جالسًا على كرسي وباستخدام قوة العقل فقط ، أن حالة الزومبي بأكملها ممكنة ميتافيزيقيًا. يقول تشالمرز: "من تصور الزومبي ، يستنتج مؤيدو الحجة إمكانيةهم الميتافيزيقية." يجادل تشالمرز بأن هذا الاستنتاج من القابلية للتصور إلى الاحتمال الميتافيزيقي ليس صحيحًا تمامًا ، لكنه صالح للمفاهيم الظاهراتية مثل الوعي. في الواقع ، بحسب تشالمرز ، ما هو ممكن منطقيًا هو أيضًا ، في هذه الحالة ، ممكن ميتافيزيقيًا.

انتقاد "حجة الزومبي"

دانيال دينيت

الاستنتاجات

يصعب تحمل حجة الزومبي لأنها تكشف عن خلافات حول الأسئلة الأساسية التي يطرحها الفلاسفة حول طريقة وحدود الفلسفة نفسها. يصل إلى جوهر الجدل حول طبيعة وقدرات التحليل المفاهيمي. يعتقد أنصار حجة الزومبي ، مثل تشالمرز ، أن التحليل المفاهيمي هو جزء مركزي (إن لم يكن الجزء الوحيد) من الفلسفة ، وبالتالي فهو (حجة الزومبي) سيساعد بالتأكيد على القيام بالكثير من الأعمال الفلسفية المهمة. ومع ذلك ، فإن آخرين ، مثل دينيت ، وبول تشيرشلاند ، وويلارد كوين وآخرين ، لديهم آراء متعارضة تمامًا حول طبيعة ونطاق التحليل الفلسفي. لذلك ، تظل مناقشة حجة الزومبي قوية في فلسفة العقل المعاصرة.