Главная > Психология любви и влюбленности > Культура с точки зрения антропологии. Антропология культурная

Культура с точки зрения антропологии. Антропология культурная

Культурная (социальная, социально-культурная) антропология - это наука, изучающая культуру и структуру первобытных, традиционных и современных обществ.

Культурная антропология является одним из основных направлений системы знаний, объединенных общим названием «антропология», наряду с физической, философской, религиозной и др. В центре внимания культурной антропологии, как и других направлений антропологии, находится человек, который рассматривается в контексте культуры. Логика культур-антропологического исследования такова: чтобы познать человека американского общества, необходимо изучить американскую культуру; чтобы познакомиться с японским национальным характером, надо освоить японскую культуру. Название «культурная антропология» в большей степени связано с американской научной традицией, в Великобритании эта область научных знаний носит название « социальная антропология ». В некоторых европейских странах, в том числе и в России, ее называют этнографией (этнологией). В последние годы все больше утверждается точка зрения о близости социальной и культурной антропологии и этнологии. Часто используется понятие «социально-культурная антропология». Между этнологией и культурной антропологией упор делается не на том, что их разделяет, а на том, что их объединяет.

Объект и предмет культурной антропологии

Чаще всего в качестве объекта культурной антропологии рассматриваются экзотические общества, общества, не имеющее письменности и характеризующееся относительно простой культурой. Иногда их называют современными первобытными, или примитивными, обществами. С изучения таких обществ действительно берет начало культурная антропология. Родоначальник культурной антропологии в США Ф. Боас (1858-1942) изучал культуру и языки индейцев и эскимосов, живущих в Северной Америке. В Великобритании основателями и лидерами социальной антропологии считаются Б. Малиновский (1884-1942) и А.Р. Рэдклифф-Браун (1881-1955). Б.Малиновский проводил интенсивные полевые исследования в Меланезии (одна из основных островных групп в Океании), А.Р.Рэдклифф- Браун - на Андаманских островах (Индийский океан) и в Западной Австралии. Еще одним объектом культурной антропологии являются крестьянские общества. В ХIХ веке, в период зарождения и становления культурной антропологии, крестьянские общества стали важным объектом культурантропологов и этнографов. Это было характерно как для ряда западноевропейских государств, так и для России. Начиная с тридцатых годов ХХ века, представители культурной антропологии перешли от изучения примитивных и крестьянских обществ к исследованию современных индустриальных обществ. В США, например, в это время начались исследования на промышленных предприятиях. В годы Второй мировой войны антропологи США и Великобритании были призваны на службу в вооруженные силы, где они занимались исследованием культуры воюющих стран и разработкой рекомендаций и предложений для военно-политического и военного руководства своих государств.

В настоящее время объектами культурной антропологии являются культурно-исторические , поселения различных типов; специализированные области, культуры ( , политика , право , искусство , образование); социокультурные слои, группы, организации (культура элиты, культура бедноты, корпоративные нравы, обычаи, кодексы, ценности, предрассудки, мифология); отдельные индивиды (образ жизни, отклоняющееся поведение) .

Предметом культурной антропологии являются закономерности и механизмы взаимодействия человека с его социальным и природным окружением в условиях конкретной культуры. Более конкретно основные предметные области культурной антропологии можно сформулировать следующим образом:

взаимодействие культуры и природы;
взаимодействие культуры и общества;
взаимодействие культуры и личности;
взаимодействие между культурами.

В зависимости от выделенных областей формируются различные направления культурной антропологии. Первое направление - экологическое - изучает влияние природных условий, а также природы самого человека на культуру. Второе направление - социальная антропология - рассматривает культуру в социальном контексте, при этом исследуется культура различных социальных общностей и групп, социальных институтов и социальных организаций. Данное направление культурной антропологии сближается с социологией , но сохраняет свою специфику (микроуровень, объекты, предмет и т.д.). Третье направление, носящее название психологической антропологии, изучает закономерности и механизмы овладения человеком культурой, проблемы социализации и инкультурации личности в различных обществах, измененные состояния сознания; этнографию детства и др. Четвертое направление - символическая антропология - изучает проблемы межкультурного общения, межкультурной коммуникации, особенности социокультурной адаптации человека к чужой культуре и др. Важное место в предмете культурной антропологии занимает культура, понимаемая антропологически. Культура не сводится только к хорошим манерам и начитанности людей, к Большому театру или Третьяковской галерее. С точки зрения антропологов, она включает также культуру повседневности , язык, образ жизни, обычаи и обряды , ритуалы и традиции, модели поведения, ценности и ценностные ориентации. При таком понимании изучение культуры определенного общества ведет к познанию человека этого общества.

Основные этапы развития культурной антропологии

В историческом развитии культурной антропологии можно выделить несколько этапов. При этом необходимо иметь в виду, что какого-то жесткого перехода от одного этапа к другому не происходило, один этап мог накладываться на другой. В некоторых случаях они сосуществовали вместе, один параллельно другому. Однако в целом выделение этапов позволяет увидеть общую тенденцию развития культурной антропологии. Культурная антропология зарождается и проходит свое становление в ХIХ веке. Первый этап , охватывающий 1800-1860-е гг., обычно называют этнографическим. На этом этапе происходило зарождение культурной антропологии как особой области научных знаний. По своей сути он заключался в сборе этнографических данных о различных народах мира и их культурах. Объектами изучения были преимущественно существовавшие в тот период первобытные (дописьменные) общества. Преобладающими методами были методы этнографического исследования. Антропологи и этнографы обращали внимание на изучение различных этнических общностей, знакомились с их бытом, обычаями, культурой повседневности. Этнографические данные поступали из различных источников: от путешественников, от торговцев. Большой вклад в становление культурной антропологии внесли географы и археологи.

Второй этап называется эволюционистским. Он начинается в 1860-е годы и заканчивается в начале ХХ века. Эволюционистский этап связан, прежде всего, с распространением эволюционных взглядов, с применением идеи развития к пониманию культуры и общества. Большую роль в распространении эволюционизма сыграло учение Чарльза Дарвина. Идея эволюции (развития), успешно применявшаяся в астрономии, в геологии, в физике, химии, стала распространяться и на социокультурную сферу. Крупнейшими представителями эволюционизма являются британский ученый Э.Б. Тайлор (1832-1917) и американский исследователь Л.Г. Морган (1818-1881. В России идеи эволюционизма разделяли М.М. Ковалевский (1851-1916) , Н.Н. Миклухо-Маклай (1846-1888), Д.Н. Анучин и др. Эволюционисты исходили из того, что человеческий род един и культура развивается закономерно и единообразно. Несмотря на все различия, в культурах различных этносов имеется много общего: каждый народ имеет хозяйственный уклад жизни, создает орудия труда; люди объединяются в семьи для продолжения рода; они передают из поколения в поколение легенды, верования, обычаи, правила поведения, нравственные нормы, произведения искусства. Основными стадиями в развитии общества считаются дикость, варварство и цивилизация. Задачей науки, по мнению эволюционистов, является выявление законов и стадий развития общества и культуры. Наибольшим влиянием идеи эволюционизма пользовались в конце ХIХ - начале ХХ веков. В последующем они были подвергнуты критике, но в 50-е годы прошлого века они вновь возродились, чтобы получить новое развитие.

В нашей стране идеи эволюционизма всегда пользовались популярностью. Э.А. Орлова считает, что это самая сильная парадигма изучения культуры .

Третий - исторический - этап начался в середине 1890-х гг. и продолжался до середины 1920-х гг. Данный этап связан с деятельностью американского антрополога Ф.Боаса (1858-1942), который подвергал критике существовавшие в тот период в антропологии теоретические подходы и методы. В частности, он выступал с резкой критикой эволюционистского и географического подходов, отмечал слабые стороны сравнительного метода в изучении различных культур. Ф.Боас обосновывал необходимость исторического метода, под которым он понимал глубокое описательное исследование культур малых географических ареалов. «Детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен, - подчеркивал американский антрополог, - почти всегда позволит нам с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие» . Своей деятельностью Ф.Боас оказал большое воздействие на развитие культурной антропологии в США, Великобритании и других странах.

Четвертый - психологический - этап продолжался с конца 1920-х до 1950-х гг. Его сущность заключалась в применении психологического подхода к изучению культуры. Основателями этого направления считаются немецкие ученые М.Лацарус (1824 - 1903) и Х.Штенталь (1823 - 1899), занимавшиеся изучением психологии народов (психологической сущности народного духа, выявлением законов духовной деятельности народа, исследованием причин развития и исчезновения народов). Можно сказать, что с их деятельности начинается исследование национального характера. Становление психологической антропологии и ее бурное развитие связано со школой «культура и личность», которую представляли американские антропологи Р. Бенедикт (1887-1948) и М. Мид (1901-1978). В рамках этого направления были исследованы различные аспекты социализации и инкультурации личности в условиях различных культур, проблемы национального характера, разработана специфическая концепция культуры. Большое внимание уделялось изучению особенностей мышления в различных культурах, измененных состояний сознания, национального менталитета и др. Культура понимается здесь как определенная модель мышления и поведения, присущая социальной общности или группе , как образ жизни. С точки зрения психологической антропологии, поведение можно рассматривать как элемент культуры, если речь идет не об индивидуальном поведении, а о социально стандартизированном поведении, присущем определенной социальной группе или общности. То же самое относится и к мышлению. Если мы говорим, что московские мальчики не представляют себе, что они могут работать дворниками, то это общее представление есть, бесспорно, элемент современной российской культуры.

Пятый этап называется структурно-функционалистским. Он охватывает 1930 - 1950-е гг. Данный этап связан с применением к изучению культуры принципов структурно-функционального анализа, суть которого заключается в системном, функциональном и структурном подходах к исследованию явлений культуры. В рамках данного подхода общество и культура рассматриваются как социальные системы, как целостные образования, состоящие из взаимосвязанных элементов. Каждый элемент культуры рассматривается как системная единица, выполняющая определенную функцию по отношению к общей системе. Кроме того, большое внимание уделяется структуре культуры и выявлению зависимостей между ее элементами. Старые подходы, в частности эволюционистский, были подвергнуты критике и отброшены. Центральное место в рамках данного этапа занимают и структурный функционализм А.Р.Рэдклифф-Брауна.

В учениях этих антропологов были разработаны понятия социальной системы, социальной структуры, социального института и др. Культура рассматривалась как инструментальный аппарат, способствующий удовлетворению потребностей человека. В состав культуры включались такие социальные институты, как семья, клан, локальное сообщество, образование, социальный контроль, экономика, система знаний, верований и морали (Б.Малиновский). В настоящее время структурно-функциональный анализ подвергается критике, однако в российской науке он широко используется как методология проведения исследований в философии, социологии, культурологии и других дисциплинах.

Шестой этап - неоэволюционистский (1950 - 1980-е гг.). Неоэволюционистский этап связан с возрождением идей эволюционизма. При этом его сторонники стремились преодолеть недостатки и устранить противоречия классического эволюционизма. Вместо учения об однолинейном развитии общества и культуры они разработали несколько теорий эволюции, теорию многолинейного развития общества и культуры. В исследованиях неоэволюционистов история человеческого общества выступала как сумма многолинейно развивающихся замкнутых систем. Эта многолинейность трактовалась как результат приспособления человека к различным экологическим средам. Идеи неоэволюционизма получили наибольшее распространение в США, в частности в работах Л.А.Уайта (1900-1975). Л. Уайт определял культуру как класс предметов и явлений, зависящий от способности человека к символизации. Символизация означает придание смысла, значения.

Седьмой этап в развитии культурной антропологии может быть назван постструктуралистским. Он начинается в 1980-е гг. и продолжается до настоящего времени. Постструктурализм означает некоторое состояние, наступившее после структурализма. Он характеризуется следующими чертами:

отрицанием структуралистского подхода;
вниманием к субъективности человека, индивидуальным особенностям психики;
вниманием к власти и ее проявлениям в культуре;
вниманием к тексту и контексту;
новым отношением к знаку (знак ничего не означает, кроме себя);
противопоставлением культуры метафизике и науке.

Постструктурализм неразрывно связан с постмодернизмом, представляющим собой теоретическую концепцию, вызванную необходимостью адекватного осмысления появляющихся новаций в обществе и культуре. , в противоположность модернизму, характеризуется следующими признаками:

отказом от построения единой системы культурных норм в пользу множества частных нормативных систем;
приоритетом не науки, а других дискурсов, прежде всего искусства;
признанием вместо согласия и порядка - различия, разногласия, противостояния и др.

Наиболее известные представители постмодернизма: Р. Барт , М. Фуко , Ж. Лакан и др.

Методы культурной антропологии

Одним из важнейших методов культурной антропологии является этнографический, включающий в себя, прежде всего, включенное наблюдение и глубинное интервью. Этнографическая научная работа отличается более долговременным характером исследования, вживанием в субкультурный контекст, применением качественных методов, особым этическим подходом к анализу данных и предмету исследования. Современное антропологическое исследование обладает всеми чертами интерпретативного подхода (см.: ), который рассматривается как определенная практика истолкования результатов исследования. Этнографический метод характеризуется особенностями научного повествования, использованием таких подходов, как «жизненные истории», «срезы жизни»; представлением своего субъективного взгляда; простым языком, часто от лица обычных людей, предполагающим социальный реализм и научную достоверность. В качестве объектов этнографических исследований выступают различные группы, субкультуры , общественные движения, индустриальные предприятия, школы, больницы, тюрьмы, интернаты для людей с умственной отсталостью, дома престарелых, воинские части и подразделения и т.п.

Одним из основных методов культурной антропологии является метод включенного наблюдения,который предполагает знание языка той общности, которая изучается. Язык является важнейшей составной частью культуры, поэтому антропологи обращают особое внимание на его изучение. Работа через переводчика считается менее квалифицированной, чем без переводчика. Антропологи считают, что надо очень хорошо знать язык изучаемого народа, чтобы понимать культуру изнутри. Включенное наблюдение предполагает длительное проживание среди тех, кто изучается. Антрополог должен быть готов несколько месяцев, а то и лет провести среди изучаемой общности: жить, как они, питаться, как они и т.д. Б.Малиновский подчеркивал, что одним из принципов успешных полевых исследований является создание адекватных условий для этнографической работы. Под адекватными условиями он понимал отделение себя от других белых людей и установку как можно более тесного контакта с туземцами, чего реально можно достичь только в том случае, если поселиться прямо в их деревне. «…Если ты в деревне один, если ты не общаешься с белыми людьми, то, в одиночестве побродив по ней час-другой, потом возвращаешься, то ты вполне естественно ищешь общества туземца и уже не чувствуешь одиночества, как если бы ты находился в каком-то другом обществе. В этом вот естественном общении ты и учишься понимать туземца, осваиваешь его обычаи и верования куда лучше, чем если он утомительно рассказывает тебе что-то за деньги» .

Другим широко использующимся методом культурной антропологии является сравнительный метод. Его сущность заключается в сопоставлении сходных обычаев или верований, имеющихся в разных культурах, в выявлении их причинной обусловленности и общих законов. Исследователи уже давно заметили, что у самых разных народов имеется сходство в обрядах, обычаях, верованиях. На выявление таких сходных, универсальных идей как раз и направлен сравнительный метод. Однако этим не ограничивается задача антрополога. Он должен ответить на вопросы: откуда они взялись и как утвердились в разных культурах? По мнению А.Р.Рэдклифф-Брауна, сравнительный метод представляет собой такой метод, благодаря которому мы переходим от частного к общему и от общего к еще более общему, надеясь подойти к универсальному, т.е. к характеристикам, которые в тех или иных формах могут быть обнаружены во всех человеческих обществах .

Сравнительный метод широко использовали такие исследователи, как Мак-Леннан, Г. Спенсер , Э.Тайлор , С.Р.Штейнмец, А.Р.Рэдклифф-Браун , Дж.П.Мердок и другие. Антропологи отмечают наличие двух типов сравнительных исследований: во-первых, широких статистических исследований на основе имеющихся источников, во-вторых, узких конкретных исследований на основе полевой работы. Примером первого типа является работа американского антрополога Дж.П.Мердока «Социальная структура», представляющая собой статистическое исследование, охватывающее 250 обществ. Примерами второго типа - исследование Э.Дюркгейма религии аборигенов Центральной Австралии, очерк М.Мосса об эскимосах. Некоторые известные антропологи являются сторонниками второго типа исследований. Так, Ф.Боас выступал против простого сопоставления сходных обычаев и верований. Он предлагал детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен. По его мнению, такой подход позволяет с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие . В антропологических исследованиях могут использоваться и другие методы, к числу которых относятся различного рода опросы, изучение документов; теоретические методы: эволюционизм и неоэволюционизм, функциональный анализ, структурно-функциональный анализ, интерпретативный подход. Культурная антропология характеризуется своими принципами и особенностями антропологического подхода к исследованию культуры .

Особенности развития культурной антропологии в России

Развитие культурной антропологии (этнографии) в России имело свою специфику. В России не применялось название культурной или социальной антропологии. Эта область знаний носила название «этнография», в последующем «этнология». Само понятие «культурная антропология», несомненно, было известно, но научное сообщество не сочло нужным применять его по отношению к российской науке. В России не уделялось такого большого внимания, как в США или в Западной Европе, созданию общих теорий о культуре , таких как эволюционизм, функционализм, структурализм и т.п. Но это не значит, что российские ученые ничего не знали об этих теориях. Все они были известны, их изучали, анализировали, часто подвергали критике. Среди российских исследователей были сторонники некоторых из них. Но широкого движения по созданию теоретических концепций о культуре в рамках этнографии или этнологии не было. Теории о культуре в России создавались преимущественно представителями философии и социологии.

Российская наука шла своим путем. Главное внимание уделялось изучению этносов (народов), населявших Россию, и их культуры. Россия имела огромную территорию, заселенную многочисленными народами, которыми надо было управлять, проводить по отношению к ним определенную политику, работать с ними. Для этого надо было знать эти народы, их культуру (быт, верования, экономику и т.д.). Вследствие этого российские этнографы занимались изучением культуры народов России. Важнейшими направлениями этнографических исследований были: изучение культуры народов Сибири, Дальнего Востока, Европейского Севера, Средней Азии, Северного Кавказа, Закавказья. Проводились исследования на Украине, в Белоруссии, в Прибалтике, среди народов Поволжья, изучался русский народ. Проводились исследования о культуре других стран мира. Надо признать, что российские этнографы проделали гигантскую работу по изучению культуры народов России.

Одной из особенностей российской этнографии было наличие развитой системы научных учреждений и обществ. Российская этнография до революции 1917 г. была весьма развитой наукой. В ней работали ученые с мировым именем, признанные во всем научном сообществе, были свои школы, высшие учебные заведения, готовились квалифицированные кадры. В российской этнографии были созданы свои научные учреждения и общества, необходимые для организации и координации научных исследований. К числу таких обществ относятся Русское географическое общество с отделением этнографии, основанное в 1845 г., а также Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии, образованное в 1863 г.

В России издавались многочисленные научные труды, периодические издания. Первой этнографической работой в России считается монография Григория Новицкого «Краткое описание о народе остяцком», написанная в 1715 г. Важную роль в развитии русской этнографии сыграл известный русский историк и государственный деятель Василий Никитич Татищев (1686-1750), которому принадлежит заслуга в разработке программы - анкеты для собирания сведений о народах России. Перу В.Н.Татищева принадлежит работа «Общее географическое описание всея Сибири» (1736 г.). В 1766-1780 гг. был издан первый обобщающий труд по этнографии России И.Г.Георги «Описание всех в Российском государстве обитающих народов, так же их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищ, одежд и прочих достопримечательностей». Иван Иванович Георги (Иоганн Готлиб) - немец по национальности, путешественник и этнограф, академик Петербургской академии наук. Его труд знаменателен тем, что в нем был систематизирован весь известный в то время этнографический материал. Важную роль в развитии русской этнографии сыграли Николай Николаевич Миклухо-Маклай (1846-1888), Дмитрий Николаевич Анучин (1843-1923), Максим Максимович Ковалевский (1851-1916).

Развитие советской этнографии носило противоречивый характер. Первые годы советской власти были отмечены значительным ростом этнографических исследований. В третьем десятилетии ХХ века для советской этнографии был характерен широкий плюрализм. Среди ученых 1920-х годов были и последовательные эволюционисты, и сторонники культурно-исторической школы. Многие старались сочетать принципы разных школ, даже соединить взгляды буржуазных этнографов с марксизмом. Некоторые оставались на позициях чисто эмпирического исследования, отказываясь от широких обобщений. Очень многие, особенно молодые этнографы, стихийно тянулись к марксизму

Особенно сложный и противоречивый характер развитие советской этнографии носило в 30-40-е годы, когда насаждался культа личности Сталина, осуществлялось некомпетентное вмешательство в развитие науки. Этнография не избежала участи других наук в Советском союзе. Около 500 этнографов и ученых смежных специальностей были репрессированы. Но и в этих условиях этнография в СССР не умирала, она продолжала жить, проводились полевые исследования, накапливался эмпирический материал о различных народах и их культурах. Важнейшими направлениями деятельности были исследования по народам Севера страны и Сибири, Средней Азии, Грузии, Северного Кавказа, Армении, Поволжья, по народам Африки, Австралии, Океании и Америки. С 1926 г. в стране начал выходить журнал «Этнография». В 1933 г. был создан Институт антропологии и этнографии АН СССР, ныне - Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая Российской Академии наук , являющийся ведущим в России исследовательским центром в области этнологии, физической, культурной и социальной антропологии.

С конца 1980-х - начала 1990-х гг. ХХ века в России происходит процесс институционализации культурной (социальной) антропологии. В содержании этого процесса можно выделить следующие направления. Первое - осуществление изменений в системе государственного регулирования высшего гуманитарного образования и подготовки научно-педагогических кадров. В стране разработан и утвержден Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования , предусматривающий введение антропологических дисциплин по многим гуманитарным специальностям. Согласно Госстандарту первого поколения, учебные курсы по антропологии и смежным дисциплинам были введены по нескольким специальностям: по специальности «Философия» - философская антропология; « Политология» - политическая антропология; «Социология» - социальная антропология; «Психология» - антропология; «Культурология» - культурная антропология; «История» - этнология; «Социальная педагогика» - педагогическая антропология. Второе - создание новых научных центров и учебных подразделений, занимающихся антропологической подготовкой студентов (кафедр, факультетов, отделений). Так, в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова различные курсы антропологии преподаются на историческом, философском, социологическом факультетах, факультете иностранных языков, в ИППК. В Санкт-Петербургском государственном университете существуют 4 кафедры антропологии: кафедра этнографии и антропологии (исторический факультет); кафедра философской антропологии (философский факультет); кафедра культурной антропологии и этнической социологии (социологический факультет); кафедра социальной антропологии (республиканский гуманитарный институт при СПбГУ). В других высших учебных заведениях также читаются антропологические курсы (МГСУ, РГГУ и др.).

Третье - дифференциация антропологических дисциплин в системе социально-гуманитарного образования. Можно выделить два основных направления антропологического обучения: собственно гуманитарное (философское, теологическое, культурологическое) и социально-научное (историческое, этнологическое и социально-антропологическое). Основные блоки социально-гуманитарного антропологического образования можно представить следующим образом. Первый блок представляют философски-ориентированные курсы:

философская антропология, выделившаяся в отдельную дисциплину в конце 1980-х гг.;
социальная антропология как философская дисциплина, разрабатываемая на стыке философской антропологии и социальной философии ;
политическая антропология как часть философии политики и теоретической политологии, появилась в начале 1990-х гг.;
педагогическая антропология как раздел философии образования и воспитания, которая оформилась в отдельную учебную дисциплину в середине 1990-х гг.;
другие философски-ориентированные антропологические дисциплины, появившиеся во второй половине 1990-х гг. (экологическая антропология, религиозная антропология).

Второй блок образуют этнологические дисциплины: этнография, или этнология, преподавание которой на исторических факультетах имеет давние традиции; психологическая антропология и этносоциология, утвержденные в качестве самостоятельных учебных дисциплин в середине 1990-х гг. Третий блок - это социальная и культурная антропология как учебная и научная дисциплина, преподавание которой ведется в ряде вузов на факультетах социологии и культурологии с начала 1990-х гг. Происходит предметное определение культурной (социальной) антропологии. Осуществляется активная разработка и издание учебных пособий, делается многое по переводу трудов зарубежных антропологов. В целом можно сказать, что проводимая работа способствует более глубокому познанию человека и культуры.

Рекомендуемая литература

Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретации культуры. - СПб.: Университетская книга, 1997. - 728 с.

Клакхон Клайд Кей Мейбен. Зеркало для человека: Введение в антропологию: Пер. с англ. - СПб.: Евразия, 1998. - 352 с.

Малиновский Б. Избранное: Аргонавты западной части Тихого океана: Пер. с англ. - М.: РОССПЭН, 2004. - 552 с.

Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

Арутюнов С.А., Рыжакова С.И. Культурная антропология. - М.: Изд-во «Весь мир, 2004.- 216 с.

Воронкова Л.П. Культурная антропология // Науки о культуре: Итоги и перспективы: Научно-информационный сборник. - М.РГБ; НИО Информкультура, 1996. - С.41-70.

Минюшев Ф.И. Социальная антропология (Курс лекций). - М.: Международный Университет Бизнеса и Управления «Братья Карич», 1997. - 192 с.

Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический проект, 2004. - 408 с.

Отюцкий Г.П. История социальной (культурной) антропологии: Учебное пособие для вузов. - М.: Академический проект: Гаудеамус, 2003. - 400 с.

научное направление, для которого характерно большее внимание к духовным образованиям, чем к материальным артефактам и системам материальных отношений. Задача а. к. построить теорию человека как творца и носителя культуры, требует учитывать изменчивость его сущности в конкретно-историческом многообразии культур, стремиться в анализе человека опираться не только на биологию, историю, социологию и телеологию.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Антропология культурная

научное направление, сформировавшееся в период становления современной этнологии и социокультурной антропологии. Получила развитие главным образом в США. Ее родоначальником считается Ф. Боас. научное направление, для которого характерно большее внимание к духовным образованиям, чем к материальным артефактам и системам материальных отношений. Задача а. к. построить теорию человека как творца и носителя культуры, требует учитывать изменчивость его сущности в конкретно-историческом многообразии культур, стремиться в анализе человека опираться не только на биологию, историю, социологию и телеологию.

Отличное определение

Неполное определение ↓

АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНАЯ

особая обл. науч. исследований отношения человека и культуры, проблем генезиса человека как творца и творения культуры в аспектах фило- и онтогенеза. Предметом исследований в А.к. явл окультуривание инстинктов человека, возникновение его специфич. конституции, его поведение в связи с культ. средой, становление норм, обычаев и запретов, процессы инкультурации, влияние культуры на половые отношения, семью, брак, любовь как культ. феномен, формирование мироощущения и мировоззрения человека, мифология как явление духовной культуры и т.п. Важное место сегодня занимают вопросы экологии человека и культуры. Большое значение в становлении А.к. имели труды Э.Б.Тайлора «Первобытная культура», «Введение к изучению человека и цивилизации (Антропология)», «Доисторический быт человечества и начало цивилизации», где представлено антропологич. понимание культуры и ее эволюции. На основе эволюционизма культуру исследовали Дж.Фрэзер, Дж.Мак-Леннан, Г.Лебон, Ю.Липперт, а также отеч. ученые К.Д.Кавелин, М.М.Ковалевский, Н.Н.Миклухо-Маклай, Д.Н.Анучин, В.Г.Богораз (Тан) и др. Этот период в развитии А.к. (1860-95) принято называть эволюционистским. Нек-рые исследователи полагают, что ему предшествовал период этнологический (1800-60). Следующий (после эволюционистского) этап развития А.к. именуют историческим и связывают его с деятельностью амер. ученого Ф.Боаса. Лит.: Антропология культуры. Вып. 1. М., 2002. В.И.Полищук

Отличное определение

Неполное определение ↓

АНТРОПОЛОГИЯ КУЛЬТУРНАЯ

cultural anthropology), реже - социальная или социально-культурная А. - преимущественно в англоязычных странах, в последние десятилетия - во Франции и других странах континентальной Европы - наука о культуре во всех формах ее проявления и на всех исторических этапах ее развития. При этом культура понимается в предельно широком смысле как совокупность материальных объектов, идей, ценностей, представлений и моделей поведения. Для современной культурной А. характерны холистский подход (см.: Холизм) к изучению культурных явлений, понимание культуры как формы биосоциальной адаптации, а также - этический и методологический принцип культурного релятивизма, постулирующий универсальную ценность каждой культуры вне зависимости от стадиального уровня ее развития. В качестве субдисциплин, отражающих уровень генерализации знаний, выделяют этнографию - описание культуры конкретного современного народа и этнологию - сравнительный анализ культур. Сама же культурная А. выступает как обобщенное знание об основных институтах человеческой культуры, представленных в универсальной интерэтнической форме. Кроме этого существует большое количество сфер специализации, в том числе: экологическая, экономическая, политическая, урбанистическая, аграрная, медицинская А., А. труда, А. образования и т.д. От других социальных наук культурную А. традиционно отличала преимущественная ориентация на изучение культур бесписьменных народов, а также - специфический метод непосредственного наблюдения, используемый для сбора информации при проведении "полевых исследований" (экспедиций). Как самостоятельная наука культурная А., первоначально под названием этнология, оформляется в конце 30-начале 40-х 19 в. Термин А. закрепляется с начала 70-х 19 ст. Преподавание А. как учебной дисциплины начинается в 1879 в США (Рочестерский университет) и в 1884 в Великобритании (Оксфордский университет). Формированию современной А. предшествовал длительный период развития антропологической мысли, истоки которого могут быть прослежены с эпохи античности. Так, Демокритом и Титом Лукрецием Каром были сформулированы оригинальные концепции антропо- и социогенеза, Гиппократ предложил идею о природно-географической обусловленности социально-психологических и политических явлений, Корнелий Тацит противопоставил цивилизованность дикости, отметив моральные преимущества последней. Активизация развития антропологических идей в Европе 16-18 вв. была обусловлена резким увеличением объема этнографической информации в результате Великих географических открытий. Значительную популярность в это время приобрела концепция "счастливого дикаря", развитая в трудах П. Мортира, М. Монтеня, Руссо и Дидро. На формирование А. 19 века большое влияние оказали идеи исторического прогресса, сформулированные А. Фергюсоном, Кондорсе и Тюрго. Значительным было и влияние немецкой классической философии, в первую очередь, работ Гердера, а также так называемой "мифологической школы" - компаративистского направления в европейской фольклористике и этнографии конца 18-начала 19 вв. Исторически первым чисто антропологическим направлением стал сформировавшийся во второй половине 19 в. в Великобритании и США эволюционизм. Его наиболее известные представители Тайлор и Морган полагали, что все народы и отдельные институты культуры (например, семья, религия и т.д.) проходят определенные эволюционные стадии развития. Именно этим обяснялось культурное разнообразие человечества. В отличие от эволюционистов представители так называемого диффузионизма объясняли культурную дифференциацию явлениями межкультурных контактов. Так, лидеры Германо-Австрийской школы диффузионизма Ф. Гребнер и В. Шмидт утверждали, что все значимые элементы культуры были изобретены однажды в пределах нескольких "культурных кругов" и потом распространились (диффузировали) между другими народами. Представители Английской школы диффузионизма У. Смит и Э. Пери полагали, что центром происхождения важнейших элементов цивилизации является древний Египет. В начале 20 в. с критикой эволюционизма выступил основоположник школы культурного партикуляризма в США Боас, который отвергал возможность генерализации в сфере культурных явлений, подчеркивал уникальность каждой культуры и постулировал принцип культурного релятивизма. Боас подчеркивал необходимость собирания как можно большего количества полевых материалов, противопоставляя его схоластическому теоретизированию. Другие критики эволюционизма и диффузионозма британские функционалисты Малиновский и Радклиф-Браун (также как Боас) были сторонниками кропотливого собирания эмпирического материала как базы для создания антропологических теорий. Малиновский полагал, что культура является целостным явлением, каждый элемент которой выполняет определенную функцию по удовлетворению базовых или производных потребностей человека в обществе. В тоже время Радклиф-Браун акцентировал внимание на том, что отдельные элементы культуры служат поддержанию социальной структуры общества, понимаемой как глобальная сеть социальных отношений. В США в 1920-х сложилось еще одно теоретическое направление, получившее название "культура и личность" (реже, психологическое направление). Его создателями стали ученицы Боаса Р. Бенедикт и М. Мид. Отталкиваясь от антиэволюционистских положений Боаса и концепций 3. Фрейда, они утверждали, что основополагающую роль в культурной дифференциации играют вариации форм детского воспитания. Одновременно во Франции в это же время сложилась школа учеников Э. Дюркгейма, известного своим интересом к проблемам этнологии. Лидером этого направления стал Мосс - автор оригинальных исследований по традиционным формам обмена, этнической психологии. К школе Дюркгейма был близок Леви-Брюль, разработавший концепцию о принципиальном отличии первобытного мышления от современного на уровне коллективных представлений. С именами Мосса и Леви-Брюля связано создание института этнологии в Парижском университете в 1926. В послевоенный период во Франции ведущим направлением в А. становится структурализм, лидером которого является Леви-Стросс - один из наиболее известных антропологов современности. Опираясь на приемы, разработанные в лингвистике и когнитивной психологии, Леви-Стросс пришел к выводу о существовании ментальных структур, определяющих культурное и социальное поведение. Краеугольным камнем концепции Леви-Стросса стало положение о бинарных оппозициях как о базовой модели, позволяющей людям классифицировать элементы культуры и вырабатывать свое отношение к ним. В британской послевоенной А. ведущее место занимали продолжатели линии Радклифа-Брауна Эванс-Притчард и Глакман. Последний приобрел известность благодаря исследованию феномена конфликта как составного элемента структуры общества. Для американской послевоенной А. характерным стала реабилитация эволюционизма, что стало заслугой Л. Уайта, автора оригинальной концепции о зависимости прогресса человечества от объема потребляемой энергии (получившей название "закон Уайта"). Другим представителем неоэволюционизма стал Д. Стюарт, предложивший концепцию полилинейной эволюции, учитывавшей специфику развития каждой культуры. Особый интерес Стюарта к проблемам взаимодействия культуры и окружающей среды позволяет считать его основоположником экологической А. Особое место в современной американской А. занимает личность К. Герца, известного своим подходом к изучению традиционной культуры (например, петушиных боев у балийцев) как интерпретации текста. Развитие культурной А. (этнографии) в России и, позже, СССР было отмечено значительным своеобразием. В последней трети 19-начале 20 вв. большинство этнографов-практиков - Н. Миклухо-Маклай, В. Богораз, Л. Штеренберг, М. Довнар-Запольский занималось интерпретацией идей эволюционизма. Наибольший интерес в теоретическом плане представляли работы М. Ковалевского, посвященные общине и общинному землевладению как универсальным стадиальным формам развития социальных отношений. В послереволюционный период канонизация раннего эволюционизма в его марксистской (точнее, энгельсовской трактовке) на долгие годы застопорила развитие теоретической мысли. Этому же содействовала изоляция и, часто, агрессивное отношение к новым тенденциям в "буржуазной" этнологии. На рубеже 60-70-х сформировалось несколько оригинальных концепций в области теории этноса. Их создатели в разной степени отталкивались от концепции, разработанной в 1920-х русским ученым-эмигрантом А. Широкогоровым. Наибольшую известность приобрели работы Ю. Бромлея, попытавшегося соединить концепцию этноса с марксистским учением об общественно-экономических формациях и построить на этой основе модель эволюции этносоциальных общностей. В меньшей степени замеченной оказалась идея А. Арутюнова и Н. Чебоксарова о передаче информации как о механизме существования этносоциальных и биологических групп человечества. Наибольшей оригинальностью отличались, приобретшие впоследствии широкую известность концепции Гумилева, открыто порвавшего с марксистской традицией и рассматривавшего этносы как биосоциальные феномены, развивающиеся согласно своим уникальным законам.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Культурная антропология

Хотя в поздних работах Гелена более чем достаточно ссылок на культуру, его призыв "назад к культуре" все же не звучал убедительно для тех, кто изначально ориентировал философскую антропологию не на биологию, а на "науки о духе" (Geisteswissenschaften). Как Гелен, так и Плесснер не скрывали своего довольно прохладного отношения к традиционной "культурнабожности", к идеалистическим системам начала XIX в., к историцизму Дильтея, а также к различным вариантам "философии культуры" и "социологии культуры", которые получили широкое распространение в немецких университетах времен Веймарской республики. В трудах Э. Трельча, Э. Шпрангера, А. Вебера и многих других немецких профессоров того времени политический консерватизм соединялся с "оплакиванием культуры", противопоставляемой технике, цивилизации, материализму и натурализму естествознания. В трудах идеологов "консервативной революции" (О. Шпенглер, Э. Юнгер и др.) такого рода противопоставления были выражением не только "культурпессимизма", но также немецкого национализма. Пангерманизм еще во время первой мировой войны обосновывался ссылками на "немецкую культуру" - даже война была объявлена "культурной войной" (или "войной за культуру" - Kulturkrieg) ведущими немецкими интеллектуалами. В это время выходят труд М. Шелера "Гений войны" и книга В. Зомбарта "Герои и торгаши" - где немцы противопоставляются англичанам с их утилитаризмом и позитивизмом. Национализм в его разных вариантах получил широчайшее распространение во времена Веймарской республики, и обосновывался он чаще не расовой доктриной, но ссылками на величие немецкой культуры. "Трагедия заключалась в том, что язык "идеализма" и "культуры", традиционное превознесение вопросов морали и абстрактных культурных ценностей постепенно перешло в автоматический отпор любой форме институциональных или социальных изменений"". В. Зомбарта можно считать не только идеологом "консервативной революции", близко подошедшим к теоретическому обоснованию нацизма (в 1934г. вышла его работа "Немецкий социализм"), но и первым представителем культурной антропологии, поскольку его поздняя работа "О человеке" (1938) содержит в себе основные тезисы той антропологии, которая будет ориентироваться исключительно на "науки о духе". Характерен уже подзаголовок этой книги: "Опыт антропологии наук о духе". Вопросы метода наук о духе рассматривались Зомбартом ранее в книге "Три национал-экономии". Хотя эта книга посвящена проблемам экономической науки, она уже содержит ядро антропологии Зомбарта. Так как Зомбарт - ранее близкий марксизму катедер-социалист - перешел на позиции воинственного национализма, то его блестящие по форме социологические труды оказались надолго забытыми, равно как и его учение о человеке. К сожалению, не перевелись "критики-разоблачители", которые судят о трудах, их не читая. Немецкие "левые" видят в антропологии Зомбарта лишь "приспособленчество к фашистской идеологии". То, что Зомбарт был националистом, не вызывает никаких сомнений, но как раз его труд "О человеке" содержит недвусмысленную критику расовой биологии, а центральной формулой Зомбарта является: "Человечность без национальности пуста; национальность без человечности слепа". Следует иметь в виду, что слово Humanitat употреблялось Розенбергом и прочими идеологами нацизма только в кавычках, или "так называемая человечность". Основными источниками антропологии Зомбарта являются труды Гердера и В. фон Гумбольдта. Эта же ориентация на традиции немецких "наук о духе" характерна и для всей культурной антропологии.

Проблематика "наук о духе" определяет программу философской антропологии, которая была развита Эрихом Ротхакером. Хотя он был одним из немногих немецких профессоров, активно поддерживавших нацистов и вступивших в НСДАП еще до прихода Гитлера к власти, его учение прямо никак не связано с нацистской идеологией. Главной темой его учения стало бытие человека в культуре, которая предстает как подлинная природа человека. Это учение разрабатывалось далее М. Ландманном (труды которого столь же важны для характеристики данного направления) и рядом менее известных философов. В отличие от Гелена и Плесснера, которые постоянно критиковали экзистенциализм, Ротхакер и Ландманн, скорее, склонны использовать отдельные положения Хайдеггера, а экзистенциальная антропология П.Л. Ландсберга, О.Ф. Больнова, Л. Бинсвангера во многом перекликается с культурной антропологией. Хотя бы отчасти это объясняется и общими противниками (натурализм, позитивизм), и общими источниками: феноменология Гуссерля, герменевтика Дильтея оказали на Ротхакера не меньшее влияние, чем на сторонников экзистенциализма. Но с одним существенным отличием: у того же Дильтея представители культурной антропологии заимствуют не столько учение о "временности", сколько идеи его поздних трудов, в которых он возвращается к объективному духу. Если Ротхакер редко пользовался термином "объективный дух", то для Ландманна он становится центральным понятием культурной антропологии.

Важнейшей задачей антропологии Ротхакер считал отход от первоначальной модели, в которой основное место занимало выяснение отличий человека от животного. Обратившись к человеку как носителю культуры, антропология получает не только новые эмпирические данные, но и совершенно иные фундаментальные установки и методы. Шелер пришел к дуализму духа и порыва во многом потому, что он смотрел на человека в перспективе биологии и психологии, почти не затрагивая такие области как язык, миф, история, т.е. сферы собственно человеческой деятельности. Исходным пунктом для Гелена является индивид, коему природа не дала необходимой инстинктивной оснастки: признавая огромную значимость институтов, он видит в них прежде всего восполнение изначальной недостаточности человеческой природы. Человек оказывается творцом поневоле, его историческая деятельность просто восполняет отсутствие врожденных, как у зверей, инстинктов.

Культура не есть восполнение биологической недостаточности. "Человек не является сначала животным, которое лишь затем, постепенно, набирается ума и изобретает культуру, чтобы компенсировать свою недостаточность. Дух не присоединяется к телесности как некая надстройка... Скорее, человек запланирован самой природой как духовное существо. Соматическое своеобразие человека и его предназначенность духу и культуре образуют внутреннее единство". Дух пронизывает все человеческое бытие. Если Ротхакер следует за Геленом и говорит об ослабленности инстинктов у человека, то Ландманн вообще отрицает наличие инстинктов у человека: "Новым у человека является не сдерживание влечений, но отсутствие инстинкта. Влечение и инстинкт находят свою цель. На место инстинкта у человека становится творческая фантазия, которая изобретает цель и утопически ее предчувствует". Дух изначален, он принадлежит к человеческой природе и ее определяет, является конститутивным принципом.

Вильгельм Гумбольдт однажды сформулировал такой парадокс:

"Человек является человеком только через язык, но чтобы достичь языка, он у же должен был быть человеком". Это относится и ко всей культуре. С неспециализированными органами и редуцированными инстинктами человек просто не смог бы выжить без культуры. Но как возможно бытие существа, которое психосоматически уже является человеком, но еще не располагает культурой? Так как у человека нет возможности передавать культуру биологически, он изначально должен был передавать ее по традиции. Иначе говоря, нет человека до культуры, какого-то "дикого человека" без языка, орудий, воспитания и т. п., одним словом, без культуры. Ландманн обращает внимание на то, что уже в процессе эволюции культура играла немалую роль, воздействовала на формирование человеческого тела. Мозг австралопитека еще в 2-3 раза меньше, чем у homo sapiens, но австралопитек (или homo habilis) уже использует орудия, а синантроп пользуется огнем в борьбе за существование. Последние стадии биологического развития человека находятся под влиянием первых стадий развития культуры. Человеческая природа сформирована культурой.

Шелер и Гелен видели отличительный признак человека в "открытости миру". Животное подчинено влечениям, тогда как человек от них дистанцирован, а потому у него есть "мир" (Welt), но нет "среды" (Umwelt). Ротхакер считает, что мы вполне можем пользоваться категорией Umwelt и применительно к человеку. Во-первых, Шелер и Гелен говорят об "открытости миру" так, словно человеку дана реальность в себе и для себя, а животному вообще отказано в восприятии действительности. Но и человек и животные живут в одной действительности. У людей также имеются врожденные способности и потребности, отличающие их от других существ. Не обязательно даже брать то или иное животное. Вольтер мог придумать существо с Сириуса, коему чужды многие человеческие представления. Существуй боги Олимпа или ангелы, мир они видели бы в иной перспективе. Для существа, перешагивающего через горы, горы не являются горами в нашем смысле слова, для наяды или русалки естественна морская среда, а существо из какого-нибудь фантастического романа, наделенное, скажем, тысячелетней жизнью и множеством парапсихологических способностей, воспринимало бы мир иначе чем обитатели Земли.

Ротхакер следует за неокантианцами баденской школы в теории познания и даже пользуется их терминологией. Действительность бесконечно многообразна, неисчерпаема, причем кроме экстенсивной бесконечности явлений имеется и интенсивная бесконечность - каждое явление по-разному предстает в различных перспективах, а их число опять-таки бесконечно. Мы всегда начинаем познание с упрощения этого многообразия, и уже на уровне слова (а не научного понятия) осуществляем редукцию чрезмерной красочности и сложности бытия. Действительность Ротхакер отличает от мира. Действительность едина, мы догадываемся о ее существовании, и точка зрения наивного реализма отчасти верна: "вон тому дереву совершенно все равно, что мы о нем думаем, оно не подчиняется нашим мыслям и остается таким, как есть". Но нам дан всегда какой-то аспект дерева, Луны или былинки. И этот аспект нами творится, достраивается, а потому мы имеем дело с деревом или с Луной "для нас", а не "в себе". Те ландшафты, которые мы видим, суть человеческие творения: их нет без человека. Более того, в разных культурах и в разные эпохи одни и те же предметы видятся по-разному. Это не означает, что мы живем в мире иллюзий. Действительность всегда присутствует, но нам даны лишь частичные ее аспекты. Вслед за Зиммелем и Ортегой-и-Гассетом Ротхакер часто использует термины "перспектива", "ландшафт", "точка зрения" - он повторяет основные тезисы "перспективизма", согласно которому картина мира и наблюдатель коррелятивны, предмет всегда дан в какой-то перспективе и "на горизонте". Картина мира меняется в зависимости от смены позиции наблюдателя или от замены одного наблюдателя на другого: крестьянин, лесник и горожанин-турист поразному смотрят на один и тот же лес, не говоря уж о бизнесмене, торгующем лесом. Мир открывается нам через наши интересы, которые пришли на смену инстинктивным побуждениям животных.

Таким образом, на смену одному миру, явленному в "миро-открытости" Шелера, приходит множество миров, частичных аспектов таинственной действительности. Эти миры не исчерпывают действительность, но мы знаем о ней только в собственной перспективе, через свой мир. На место врожденных способов построения мира у животных, каждое из которых несет в себе и свой Umwelt (свой у муравья, свой у тигра), приходят человеческие миры (menschliche Umwelten), зависимые от эпохи, места в социальной иерархии, профессиональной деятельности и т.д. Потенциально человек может изменить перспективу: крестьянин может переселиться в город и тогда он постепенно начинает смотреть на лес и поле, как на место для прогулок. Но пока он остается крестьянином, он видит их в своей перспективе, и на практике мы всегда живем в своем мире. Это находит свое отражение в языке разных народов и групп. В языке скотоводов может быть до 200 наименований для окраски лошадей, но они знают лишь те травы, которыми питаются их стада. У современного горожанина в сравнении с индейцем лесов Амазонки крайне ограничен словарь отличий цветов и запахов. Каждая культура обладает своим языком, своим способом видения, своим "жизненным стилем" (Lebensstil). Это разнообразие было бы необъяснимо, имей мы шелеровский "дух", которому открыт один и тот же мир.

Упрощение мира - лишь одна сторона процесса познания; мы не только производим селекцию впечатлений, но и творим, достраиваем свои миры силой продуктивной способности воображения. "Окружающий мир" животного есть коррелят инстинкта, врожденной конституции. У человека миры суть корреляты интересов, а они принадлежат миру культуры. Потенциально человек наделен способностью подниматься над своей ограниченностью, он может входить в перспективы других людей и культур, может стать ученым, стремящимся постичь действительность как таковую, или философом, занятым поиском единого бытия. Но человека не следует путать с философом-созерцателем сущностей. Все люди дистанцированны от влечений, но это связано не с наличием шелеровского "духа", а с тем, что на место влечений пришли интересы. "Переживаемые образы мира" (gelebte Weltbilder) предшествуют теоретическому мышлению, не говоря уж об "идеации" философа.

Практическое действие также предшествует теоретическому созерцанию, причем действуем мы всегда с какой-то позиции. В ситуации нам дан не только внешний мир, но и наши тело и душа. "Ситуация изначально конституируется переживанием"42 и она тождественна Umwelt в деятельностном аспекте. Действие побуждает и принуждает человека вернуться в свой мир, а не "витать в облаках". Отличие теоретической установки от практической поясняется у Ротхакера на следующем примере: мы начинаем жить и постоянно живем в тех или иных ландшафтах, но иногда нам требуется географическая карта для лучшего понимания нашего местоположения. "Мысль о географическом пространстве все же есть нечто иное чем жизнь в ландшафте". Это не отменяет стремления ученого или философа постичь единство мира по ту сторону собственной исторически ограниченной перспективы. Но мир идей нужно понимать по-кантовски: идеи суть регулятивные принципы, цели и ориентиры бесконечного процесса познания.

Тем самым Ротхакер не отменяет шелеровскую "идеацию", но уже не она служит критерием отличия человека от животного и обоснованием дистанцированности человека от окружающего мира и от собственных влечений. Человек - не "аскет бытия", говорящий "нет": он всегда находится в ситуации и одновременно привязан к ней и свободен. Животное - раб ситуации, а человек, говоря словами Гердера, является "первым вольноотпущенником природы". Дистанция обнаруживается и в восприятии, и в действии, а потому между шелеровским духом и инстинктивными побуждениями возникает собственно человеческая реальность. К ней относится не только "практический интеллект", но и всякое человеческое переживание или созерцание. Ротхакер отличает "дистанцию созерцания" от "дистанции мышления" - это первая и вторая ступени дистанцирования, но даже любая научная картина мира всегда содержит в себе образные элементы и даже мифы. Человек пребывает на дистанции и по отношению к собственному телесному бытию-в-мире, а тем самым обладает свободой, которая не доступна ни одному животному.

Сходство с экзистенциализмом особенно заметно, когда Ротхакер обращается к теме конечности и смертности человека. Способностью трансцендировать свое наличное бытие обладает только конечное существо, но уже для того чтобы постичь свою ограниченность, нужно выйти за положенную границу. Человек живет в границах своих исторических обстоятельств, практических интересов, языка, традиций, стилей искусства и философских идей, но "человек есть конечное существо с сознанием собственной конечности, что с необходимостью предполагает его бесконечность, ибо обладать самосознанием значит одновременно его трансцендировать". Сущностью человека оказывается трансцендирование, т.е. выход за пределы каждой данной ситуации, но эта свобода всегда есть свобода не от ситуации, но в ситуации.

Поскольку все миры опосредованы языком, традицией, воспитанием и другими объективациями, то каждый такой мир выступает в качестве конкретного "жизненного стиля". Ротхакер использует выражение Гете - "запечатленная форма" ("Gepragte Form, die lebend sich entwickelt"). Такие формы-объективации человеческого творчества создают основу для совместной жизни людей. Они консервативны, в их развитии имеются перерывы постепенности, но даже всякая революция вынуждена говорить на языке традиции для критики и отрицания. Просветитель-атеист Продолжает пользоваться понятиями, выработанными христианской традицией, поскольку других у него нет. Новое вообще трудно изобретать, а еще труднее добиться того, чтобы это новое было принято другими.

Культуры представляют собой определенные единства стиля, который обнаруживается в самых различных сферах. В античной культуре искусство, религия, философия увязаны с городами-полисами и многообразными социальными институтами. Так как такую органичную связь мы обнаруживаем далеко не всегда, Ротхакер оговаривается: единство жизненного стиля, охватывающего все экспрессии, наблюдается в "классический период" высоких культур. Но даже в эти счастливейшие периоды человеческой истории в любой культуре имеются полярности, иногда перерастающие в неразрешимые противоречия и конфликты. Внутренняя структура культуры, способ организации этого организма он называет объективным духом, т.е. последний понимается им скорее статически, нежели динамически. Это и не удивительно, поскольку вслед за представителями немецкого историцизма он отказывается следовать за Гегелем в философии истории: нет закономерного перехода от одной культуры к другой, не говоря уж о прогрессе. Каждая культура остается неповторимым органическим целым, индивидуальностью, сопоставимой с индивидуальностью каждого человека. У каждой культуры имеется не только свое внутреннее членение: "Все люди и все культуры имеют строго коррелятивный своему так-бытию окружающий мир". Ни одну из них нельзя априори считать выше другой и каждая из них ведет "борьбу за место под солнцем" и стремится реализовать свои потенции.

Исторнцизм имеет своим последствием релятивизм, причем не только теоретико-познавательный, но и этический: то, что в одной культуре считается добром, в другой полагается злом, то, что сегодня считается основой социальной жизни, завтра может быть отвергнуто и даже объявлено нигилизмом. Попытка преодоления этого релятивизма содержится в учении о различных познавательных интересах. Отчасти Ротхакер следует здесь за Шелером, но он выстраивает иную иерархию суждений, направляемых интересами. Низшую ступень представляют практические интересы, коррелятом которых является наивнореалистический взгляд на мир (Satz der Sachlichkeit). Над ними возвышается научно-технический интерес, которому соответствует картина мира, предоставляемая естественными науками (Satz der Logizitat). Наконец, иерархию познавательных интересов завершает поиск смысла, который находит свое выражение в науках о духе и в философии (Satz der Bedeutsamkeit). Познание - как индивида, так и культурного сообщества - зависит от доминирующего интереса: "Между так-бытием человека и тем, что его интересует, а потому и тем, что он воспринимает, т.е. какие миры явлений ему открываются, имеется настолько сильная связь, что здесь можно говорить скорее о тождестве, чем о взаимодействии". Высший познавательный интерес тем самым совпадает и с более высоким уровнем личностного существования, задает иные установки и стремления. Но если у Шелера Eriosungswissen четко задается предметом - духовным бытием, то у Ротхакера эта иерархия никак не обоснована. Эта теория интересов получила затем развитие в учениях Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля, но уже с совсем иным философским (и политическим) обоснованием.

Признавая многообразие культур и перспектив, их самоценность, равно как и бесконечность перспектив и "человеческих окружающих миров", нет никаких оснований считать одну из перспектив занимающей более высокое место в иерархии познания. Если воспользоваться примером самого Ротхакера, точка зрения на лес (и коррелятивный ей ландшафт) у крестьянина, собирающего грибы и хворост из практического интереса, ничуть не лучше и не хуже, чем взгляд ботаника, изучающего растительность из научного интереса, или историка данной местности, знающего, что именно в этом лесу древние германцы истребили римские легионы, или у самого этого древнего германца, поклонявшегося священному дубу Вотана в этих местах.

Но не этот релятивизм Ротхакера, а его концепция человека как изначально культурного существа оказала влияние на те концепции, которые доминировали в философской антропологии в 50-60-е годы. У М. Ландманна культура тождественна объективному духу, компоненты которого входят в человеческую природу. Чтобы утверждать себя субъективно, требуется традиция, в которой рожден и которой вскормлен индивид. Человек является не только творцом, но и творением культуры. Она представляет собой орган человека, но и человек есть орган культуры, определенного человеческого сообщества (Gemeinschaft), выступающего условием возможности индивидуального существования. У человека нет какого-либо постоянного психобиологического бытия, которое одинаково во все времена. Лишь "безумие натурализма" заставляет искать постоянный "субстрат". Столь же "безумен" и супранатурализм, находящий повсюду либо универсальный разум, либо созданную Богом душу. Человек рождается не в культуре вообще, но в какой-то конкретной традиции, с данным языком, в таких, а не иных институтах. Эти культурные обстоятельства пронизывают человеческое бытие до самых глубин, а потому человек одновременно является историческим существом, принадлежащим своему времени.

Общее во всех культурах и у всех индивидов - это лишь общий структурный принцип: человек повсюду должен создавать культуру и жить ею. "Человек есть открытость, которую он сам заполняет, проблема, которую он сам решает. Но у нее нет единственного решения, их всегда тысячи. Подобно Протею, он принимает то одно, то другое решение и выступает всегда в исторически специфическом облике". Плюрализм культур и их равенство предполагаются уже тем, что человек принадлежит тому или иному сообществу и в нем творит свою историю: "Творческое существо неизбежно является исторически изменчивым существом". Если у человека и есть "среда", то ею служит его культура, в которой он живет и дышит - как "рыба в воде или птица в воздухе" - с тем отличием, что он эту "среду" продолжает творить. Мир культуры можно определить лишь как изменчивый мир, предстающий в многообразии обликов. Априорны не предсуществующие нормы, но функции, которые выполняет человек в качестве творца культуры ("лишь сила делать набросок культуры, а затем его осуществлять"). Но по содержанию мы совершенно свободны, ибо культура есть творческий ответ человека миру. Здесь царит "тотальное творчество", поскольку нет вечного образца, по которому строится культура.

"Объективный дух" Ландманна содержит в себе "априори" (или Antropina), которые даже не являются векторами его деятельности. Они чисто формальны как условия его существования: творчество, открытость миру, принадлежность обществу, истории, традиции. Он критикует Хайдеггера за то, что у последнего "экзистенциалы" затрагивают только этико-психологическое бытие человека, тогда как собственные "априори" Ландманна несут черты как субъективного, так и объективного духа. Но у Хайдеггера экзистенциальная аналитика содержательна, тогда как у Ландманна априорные структуры сводятся к одной формуле: человеческое творчество протекает в мире культуры или объективного духа: его "культурность, общественность, традиционность, историчность" (Kulturalitat, Gesellschaftlichkeit, Traditionalitat, Geschichtlichkeit) по определению не имеют никакого постоянного содержания и характеризуются как объективации творчества, которое опять-таки невозможно определить иначе как творчество культуры, общества, традиции и истории. По своим основным установкам Ландманн чрезвычайно близок историцизму Коллингвуда, позднего Кроче, Ортеги-и-Гассета ("у человека нет природы, у него есть история"), но с тем отличием, что у этих мыслителей априорные структуры истории или духа всегда выявляются в многообразных историко-культурных ситуациях, в структурах мышления людей различных эпох, в истории искусства, литературы, философии, тогда как у Ландманна мы имеем дело со схемой, которая может быть заполнена любым содержанием: "человек есть творен и творение культуры".

Значительно больший интерес представляют труды тех философов, которые шли не от общих схем, а от того колоссального материала, который накопили науки о человеке. Послевоенное влияние американской социологии и культурной антропологии, а затем и французского структурализма, возврат к психоанализу, к различным вариантам марксизма сказались на содержании работ по философской антропологии. В 60-80-е годы вышло множество работ, в которых предметом исследования стали культурная, социальная, историческая антропологии. Примером такого осмысления может служить труд В.Э. Мюльманна "Homo creator" (1962), в котором получают развитие идеи Э. Кассирера. В своей работе "Опыт о человеке" (1944), вышедшей в эмиграции по-английски и лишь с большим запозданием воспринятой в Германии как оригинальный вариант культурной антропологии, Кассирер определял человека как animal symbolicum. Ориентация Кассирера на результаты конкретных наук - языкознания, этнографии, психологии, истории религии и мифологии - постепенно стала господствующей тенденцией немецкой культурной и исторической антропологии" . К последней относят труды не только многочисленных ученых, занятых исследованием тех или иных эпох, социальных институтов и человеческих типов, но и некоторых видных мыслителей, выдвинувших целостную программу изучения исторически изменчивой человеческой реальности.

Это относится прежде всего к книгам Н. Элиаса ("О процессе цивилизации", "Придворное общество" и др.), который разрабатывал свою социологию "долговременных процессов" на основе близкой психоанализу антропологии. Иногда к исторической антропологии относят и социальную философию Ю. Хабермаса, поскольку его работы 60-х годов ("Познание и интерес" и др.), равно как и труды К.-О. Апеля близки по своей тематике философской антропологии и даже обозначались самими этими мыслителями как "трансцендентально-прагматическая антропология". К проблемам философской антропологии обратился в 70-е годы и крупнейший представитель философской герменевтики Г.-Г. Гадамер, подготовивший издание 7 томов серии "Новая антропология".

Если учесть, что к темам философской антропологии постоянно обращались представители экзистенциализма, феноменологии, психоанализа, герменевтики, то можно сказать, что эта проблематика перестала быть достоянием какой-то одной школы. Более того, к поставленным представителями философской антропологии вопросам сегодня значительно чаще, чем философы, обращаются социологи, этнологи, историки и психологи.

Отличное определение

Неполное определение ↓

По поводу вышесказанного требуется внести кое-какие уточнения. Как мы уже выяснили, антропология направлена на изучение человека. Изучением культур на предмет сходства и различий занимается культурология. Для того, чтобы выяснить, что исследует культурная антропология, вспомним, какие проблемы вставали перед наукой о человеке на протяжении ее существования. Начиная с изучения человека как биологического вида, антропология рассматривала вопрос о границах между человеческим и животным существованием, о точке отсчета, с которой начался антропогенез в процессе общей эволюции жизни на земле. Сегодня большинство исследователей убеждено, что видовым признаком человека является культура, что говорить о феномене человека возможно только с момента появления на арене истории неких артефактов, то есть предметов (пусть даже природного происхождения), несущих на себе следы осмысленной и целенаправленной деятельности, имеющих для человека той эпохи определенный смысл (даже если он нам недоступен). То есть, культурная антропология изучает человека как создателя культуры. Культура рассматривается как атрибут, свойство или эпифеномен человеческого существования, но, к сожалению, не решает проблему сущности антропоса. Мы подспудно понимаем, что человек вне культуры невозможен, что, вероятно, они возникают одновременно, но мы не в состоянии оценить, что чем обусловлено: человек производит культуру потому, что он уже есть человек, или он становится человеком в результате воздействия на него культуры? Иначе говоря: человек создает культуру или культура творит человека? Но тогда непонятно, что находится в основе ее собственного происхождения?

Современные теории в большинстве своем объясняют появление культуры с функциональных позиций, то есть гипотезы строятся на предположениях о роли культуры в обществе, о выполняемых ею функциях в социуме. Так, основатель философской антропологии А. Гелен считал, что культура появляется в качестве механизма, призванного компенсировать изначальную «биологическую недостаточность» человека. Человек у Гелена - существо с ослабленными инстинктами, плохо приспособленное к жизни и в силу этого вынужденное действовать («действующее существо»). К созиданию человека побуждает напряжение между тем, чем человек является, и тем, чем он хочет быть. Для преодоления физических ограничений своего тела создаются вспомогательные культурные средства, в результате можно говорить о становлении человека как культурного существа.

Казалось бы, в этом случае сущность человека определяется как надприродная (культурная). Но биологические исследования заставляют признать, что базисные основания культурных механизмов наличествуют уже у животных: система сигналов, выполняющая функции языка; начала социальной организации с определенной иерархией и нормами поведения. Кроме того, животные тоже создают вторую среду (появление культуры часто характеризуется как создание второй, надприродной, среды), преображая ландшафт и занимаясь возведением «жилья». Некоторым даже приписывается эстетическое чувство и «дизайнерские способности». Трудно выделить какое-либо качество, которое определяло бы всю меру уникальности человека по отношению к другим биологическим видам. Трудно у оснований человеческой истории заметить какое-либо явление, которое в зачатках не существовало бы уже у животных. Собственно, возникло целое направление в науке, разрабатывающее теорию инстинктивных, биологических, основ человеческой культуры. Таким образом, человек и его деятельность вписаны в течение биологической эволюции.

Вместе с тем, ни у кого не возникает сомнений, что человек - другое существо. Философская антропология видит уникальность человека в способности изменять себя и преодолевать свою биологическую ограниченность, выходить за пределы биологического. То есть, человек постоянно творит себя сам, конструирует на основе природного материала новое существо. Крайне интересно было бы рассмотреть, как посредством механизмов культуры происходит становление человеческого в человеке, что мы и определяем как основную задачу нашего пособия. Итак, объектом культурной антропологии является человек как существо культурное. Основной же проблемой выступает не столько происхождение культуры в результате человеческой деятельности (что есть предмет культурологии), сколько самосозида- ние человека. Тем более, что вопрос о происхождении как человека, так и культуры покрыт завесой мрака. Никакие археологические данные не подтвердят и не опровергнут, что было главным стимулом для «рождения» антропоса: биологическая недостаточность или избыток нейронов; случайная (возникшая в результате мутаций) или закономерная цефализация (увеличение объема мозга). Словом, мы не узнаем, что заставило наших далеких предков совершать первые культурные деяния. Но мы знаем, что результатом тех свершений стал современный человек.

Относительно современного общества даже сомнений не возникает в том, что человек становится человеком под воздействием культуры и может быть человеком только в рамках культуры. Воспитанный культурой человек сам становится ее продолжателем и творцом. Чтобы не уйти в область эстетики и истории культуры, а оставаться в русле антропологии, отметим, что и в современном мире только через соотношение с культурой человек способен ответить на вопрос «Кто я?». Психологам, как никому другому, известно, что у индивида существует потребность в постоянном самоудостоверении личности. Нам необходимо иметь опору, ориентиры, позволяющие соотносить свое поведение с некими образцами для того, чтобы идентифицировать себя. Человек ставит жизненные цели в соответствии с системой ценностей, которые выдвигает данная культура. Его поведение обусловлено нормами, принятыми в данной культуре. То есть, самоидентификация возможна только в рамках сообщества. Осознание собственного «Я»; определение себя в качестве представителя этноса, народа; наконец, осмысление себя человеком осуществляется только посредством культуры. Таким образом, изучение культуры способствует самопознанию. Вспомним, К. Леви-Строс был убежден, что познание другого и самопознание - это один и тот же процесс, представляющий собой суть антропологического знания. Интересно было бы рассмотреть, как те или иные культурные механизмы воздействуют на становление человека на уровне филогенеза, этногенеза, онтогенеза, что мы попытаемся сделать вместе в тематических главах учебного пособия.

Культурология: конспект лекций Еникеева Дильнара

ЛЕКЦИЯ № 12. Культурная антропология: опыт определения

Термин «антропология» используется в современной отечественной литературе в двух основных смыслах. Во-первых, этим термином обозначается общая наука о человеке, исследующая его происхождение и эволюцию, а также особенности физической организации человека и его рас. В таком значении его использовали исследователи культуры в XIX в. В настоящее время чаще всего используется термин «общая антропология». Вместе с тем некоторые исследователи, в частности С. В. Лурье, утверждают, что «практически никакой установившейся грани между терминами „этнология“ и „антропология“ в современной науке нет… Какие бы определения не давались в словарях этнологии и антропологии, как бы не проводились границы между ними различными авторами, устоявшаяся на сегодняшний день практика игнорирует эти различия».

Во-вторых, антропологией называли культурную антропологию, психологическую антропологию и социальную антропологию. Выделяют также физическую антропологию, предмет которой – биологическая изменчивость организма, внешние расовые особенности человека, специфика его внутриорганических процессов, обусловленная различными внутрибиологическими условиями. Таким образом, единое антропологическое знание в течении почти двух столетий дифференцируется на ряд относительно самостоятельных научных дисциплин.

Культурная антропология изучает процессы становления и развития человека, общества и культуры. Культурная антропология – относительно целостная система знаний, формирующаяся на пересечении нескольких направлений: этнологии, этнографии, антропологии.

Объектом исследования культурной антропологии выступает не общество как таковое, а человек как творец данного общества и данной культуры. Цель исследования – «выяснить, посредством каких процессов культура достигает определенных ступеней развития. Обычаи и представления являются предметом изучения не ради самих себя. Мы хотим знать причины, по которым существуют такие обычаи и представления».

Понятие «культурная антропология» имеет содержание, по-разному определяемое различными исследователями. С другой стороны, на одно и тоже предметное поле антропологии претендуют (или претендовали в свое время) различные науки.

Так, в 70-80-е гг. XX в. актуальное значение имело сопоставление предметных областей социальной антропологии и этнологии. Советский этнолог и этнограф Ю. Бромлей писал: «нередко этнографию (этнологию) и антропологию, особенно культурно-социальную, просто отождествляют или почти приравнивают друг другу». В. М. Межуев подчеркивает, что «в США этнологию называют культурной антропологией, в Англии – социальной антропологией». Н. Н. Козлова отмечает, «что в литературе можно встретить различные обозначения одного и того же исследовательского поля: социальная антропология, культурная антропология, этнология, этнография».

С. Н. Иконникова сближает культурную антропологию с иными областями знания: «В зарубежной науке эта область исследования близка к психологической антропологии и исторической психологии». С точки зрения А. А. Белика, этнография основывается на полевых исследованиях, а этнология – на межкультурных сравнениях. Что же касается культурной антропологии, ее можно определить как «дисциплину, изучающую общее и особенное в происхождении, функционировании и воспроизводстве различных типов культур».

90-е г. XX в. переместили центр тяжести дискуссий по рассматриваемому вопросу в иную сторону. В связи с конституированием в нашей стране в последние 10–15 лет культурологии как учебной и научной дисциплины особую остроту приобрел вопрос о ее предметном поле. Возникла необходимость сопоставить его с предметным полем этнологии, культурной и социальной антропологии, иных наук о культуре. При этом следует учитывать три важных момента.

1. Говоря о предмете культурной антропологии, нужно иметь в виду как минимум четыре основные познавательные ориентации – философскую, историческую, этнологическую и теоретическую. Культурологи нередко противопоставляют различные области культурологического познания, поскольку каждой познавательной ориентации соответствует особый методологический подход. В. М. Межуев считает, что хотя теоретические исследования культур много дали для их понимания, одновременно такие исследования обессмыслили культурологию: «Различие между философским и научным пониманием культуры иногда истолковывают как различие между оценочным (аксиологическим) и „описательным“ употреблением данного термина в обыденном языке и в практике интеллектуального дискурса. Если первое претендует на установление различной культурной ценности для человека тех или иных фрагментов его внешнего и внутреннего мира, то второе лишь объективно констатирует, описывает то, что присуще миру безотносительно его оценке… Отрицание оценочной функции понятия „культура“ привело к утрате единого для всей истории человечества критерия культурного развития, уравняло между собой в культурном отношении разные общественные состояния, сделало невозможным их сравнение и сопоставление».

Другой известный российский культуролог и социальный антрополог – Э. А. Орлова – противопоставляет теоретическое (научное) познание культуры не только философскому, но и историческому. Она считает, что философский подход к изучению культуры носит метафизический характер и «недоступен эмпирической проверке», а исторический подход «ограничивается описанием событий и не выходит на уровень объяснений». Напротив, в области наук о культуре осуществляется методологический синтез систематического описания явлений культуры с их объяснением.

Этнологический аспект вопроса состоит в том, что культура практически всегда выступает в обличии культуры конкретного этноса (этносов).

2. При обсуждении предмета культурной антропологии необходимо учитывать неоднородный характер наук о культуре и человеке. Известно, что в культурологию и, соответственно, в антропологию до сих пор вносят вклад разные дисциплины: социология, психология, история, педагогика, языкознание, семиотика и др. Все они с разных точек зрения и, следовательно, по-разному изучают культуру и человека.

Так, например, А. И. Пигалев высказывает свою точку зрения на соотношение наук о культуре – он подчеркивает, что «культурология» как наука об общих аспектах возникновения и развития культуры складывалась постепенно и многие ее задачи прежде изучались другими гуманитарными дисциплинами. Однако и прежде существовала интегральная гуманитарная дисциплина, которая была своего рода прообразом современной культурологии (впрочем, она существует и сейчас). Это – социальная, или культурная, антропология».

А. И. Пигалев предпринимает попытку развести предмет социальной и культурной антропологии: «Социальная антропология, или этнология, – это особый раздел социологии, предметом исследования которого являются примитивные и традиционные общества. В США для обозначения совокупности тех же наук и методов использовался другой термин – культурная антропология. В отличие от ученых, развивавших концепции социальной антропологии, представители культурной антропологии большее внимание уделяли не образцам материальной культуры и системам межчеловеческих связей, а духовным образованиям. Однако, постепенно комплексы наук, для обозначения которых использовались термины „социальная антропология“ и „культурная антропология“, слились, и эти названия используются как синонимы».

Существует еще одна точка зрения, согласно которой, как отмечает М. С. Каган, «основное содержание социальной антропологии – это взаимоотношение человека и общества», т. е. как человек существует в обществе и что является специфическим во влиянии человека на общество и влиянии общества на человека, каковы характеристики коллективного взаимодействия человека в социуме и т. д.; а основным предметом культурной антропологии является «изучение взаимодействия человека и культуры».

3. Следует учитывать, что некоторые ученые отказывают исследованиям культуры в статусе сложившейся науки, самостоятельной дисциплины. Это применимо как к культурной антропологии, так и к культурологии в целом: «Видимо неправильно, – пишет В. М. Межуев, – понимать под культурологией какую-то окончательно сложившуюся науку с четко выделенными дисциплинарными границами и полностью оформившейся системой знаний. Культурология – скорее, некоторое суммарное обозначение целого комплекса разных наук, изучающих культурное поведение человека и человеческих общностей на разных этапах их исторического существования». В культурологии столько теорий, сколько крупных культурологов. И внутри каждой научно-дисциплинарной версии понимание культуры порой существенно отличается.

Все приведенные моменты ориентируют в поисках предмета и объекта культурной антропологии.

Предмет культурной антропологии – изучение человека внутри современных хозяйственных, институциональных межличностных связей и его представлений о своих потребностях и проблемах, которые побуждают его поддерживать, нарушать и создавать элементы собственной культурной действительности.

Объекты изучения:

1) культурно-исторические регионы;

2) социально-культурные слои, группы и организации;

3) индивиды (исследование образа жизни, национальной психологии, отклоняющегося поведения и т. д.). Специфика объекта познания в любой науке неизбежно ставит перед исследователем вопрос о характере привлекаемых материалов, с помощью которых можно получить наиболее полное и точное знание об изучаемом объекте, а также о методах их получения, обработки и научного осмысления, теоретического обобщения.

На сегодняшний день в культурной антропологии сложился взаимосвязанный комплекс методов исследований, который включает в себя:

1) полевые исследования;

2) изучение письменных источников;

3) изучение устных преданий;

4) описание археологических и антропологических материалов;

5) анализ статистических источников (прежде всего материалов переписей населения).

Методами культурной антропологии изучаются явления культуры в самых различных ее формах.

Изучение письменных источников выступает как один из самых важных методов этнологии, культурной и социальной антропологии. Ценность этого метода связана с возможностью получения разнообразной и достоверной информации об изучаемых народах и культурах.

Так, в качестве письменных источников для антропологов и этнологов используются обычно написанные многими народами их собственные истории или описания их культур. Исследуются и иные письменные материалы, которые содержат много ценных сведений о жизни и культурах народов разных эпох: доклады географов, записки авантюристов, отчеты посланников, сообщения капитанов морских судов, торговцев и т. д.

Кроме того, широко используется система общенаучных методов: социологии, социальной статистики и пр.

Из книги Аспекты мифа автора Элиаде Мирча

Опыт определения понятия «миф» Трудно найти такое определение мифа, которое было бы принято всеми учеными и в то же время доступно и неспециалистам. Впрочем, возможно ли вообще найти то универсальное определение, которое способно охватить все мифы и все функции мифов во

Из книги История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц автора Козловский Степан Викторович

2.2.1 Общая характеристика определения «своих» и «чужих» в эпической социальной практике Проблема детерминации отдельных личностей и социальных страт в качестве «своих» или «чужих» в повседневной жизни является одной из самых сложных. Работ, посвященных ее изучению,

Из книги Культурология: Учебник для вузов автора Апресян Рубен Грантович

9.1. Проблема определения сущности религии Религия – многогранное явление, которое имеет множество разнообразных форм, одни из которых существуют сегодня, насчитывая довольно длительную историю, другие появились сравнительно недавно. Многие религиозные учения,

Из книги Культурология (конспект лекций) автора Халин К Е

Лекция 3. Культурная антропология. Культурология и история культуры 1. Культурная антропологияКультурная антропология (или культурантропология) является одним их важнейших направлений культурологических исследований. Она является частью огромной системы знаний о

Из книги Культурология. Шпаргалка автора Барышева Анна Дмитриевна

22 КУЛЬТУРНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Научное направление, возникшее в XIX в., изучающее человека как субъект культуры, получило название культурной антропологии.К этому времени был преодолен европоцентристский взгляд как определяющий в культурном развитии человечества, были

Из книги Открытый научный семинар:Феномен человека в его эволюции и динамике. 2005-2011 автора Хоружий Сергей Сергеевич

14.05.08 Хоружий С.С. Антропология исихазма и антропология Достоевского (на материале “Братьев Карамазовых“) Хоружий С.С.: Сегодня мой доклад будет посвящен Достоевскому. Тема сформулирована мной так: «Антропология исихазма и антропология Достоевского». Нельзя сказать,

Из книги Русь – прямые потомки ариев автора Ларичев Юрий

22.04.09 Хоружий С.С. Визуальный опыт и пространственный опыт в их отношении к духовной практике Лидов А.М.: Мы начинаем наш очередной семинар. В начале разрешите вас всех поздравить с небольшим, но значимым юбилеем. Сегодня Эммануилу Канту исполняется 285 лет. Мы не

Из книги Истина мифа автора Хюбнер Курт

Определения и пояснения. История вопроса. Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с «индоевропейцами». Последнее – чудовищно неуклюжий термин. Слово

Из книги Структурная антропология автора Леви-Стросс Клод

3. Оценочные определения, необходимые для эмпирического подтверждения или опровержения мифических общих положений Что касается вопросов эмпирического подтверждения или опровержения общих положений, то неважно, являются ли эти общие положения мифическими или научными.

Из книги Слово - письмо - литература автора Дубин Борис Владимирович

Социальная антропология и культурная антропология Если бы термины «социальная» или «культурная антропология» имели в виду только обозначение различий между некоторыми областями исследований и физической антропологией, то это не создавало бы никакой проблемы. Однако

Из книги Нации и национализм автора Геллнер Эрнест

Культурная репродукция и культурная динамика в России 1990-х годов[*] Основной материал, положенный в основу статьи, - данные государственной статистики и опросов ВЦИОМ за последнее десятилетие и оценки экспертов. Однако по направленности она не столько описательная,

Из книги Руководящие идеи русской жизни автора Тихомиров Лев

I ОПРЕДЕЛЕНИЯ Национализм - это прежде всего политический принцип, суть которого состоит в том, что политическая и национальная единицы должны совпадать.Национализм как чувство или как движение проще всего объяснить, исходя из этого принципа. Националистическое

Из книги Природа и власть [Всемирная история окружающей среды] автора Радкау Йоахим

Из книги Исследования в консервации культурного наследия. Выпуск 2 автора Коллектив авторов

Из книги История свастики с древнейших времен до наших дней автора Уилсон Томас

Е. В. Рудакас О сложности определения техники и реставрации акварелей с использованием свинцовых белил на примере рисунков В.С. Садовникова Своим выступлением я хочу привлечь внимание к конкретному случаю из музейной практики. Речь пойдет о серьезных изменениях

Культу́рная антрополо́гия, в широком смысле наука, изучающая определяемое культурой функционирование общества у различных народов. Культурная антропология отличается, с одной стороны, от физического описания рас, которым занимается физическая антропология; с другой стороны, от философской антропологии , которая изучает особенности человеческой жизни, определяемые самой природой человека. К культурной антропологии близка социальная антропология, изучающая социальные институты различных народов.

Культурная антропология пользуется методами таких наук, как этнография, археология, история, структурная лингвистика, фольклористика, социология, философия культуры, психология, а для статистической обработки данных - современным математическим аппаратом; кроме того, были разработаны специальные методики (киносъемка, особые приемы интервью и т. п.).

Задачи, стоящие перед этой наукой, - описание существующих культур (их языка, обычаев, социальных норм, поведения и психологии и др.), культурного взаимодействия, динамики культуры, происхождение культур, углубление понимание собственной культуры Запада; в комплексе с социологией - изучение общественных институтов и их культурных функций с точки зрения динамики целого и частей, его самоорганизации и адаптации (функционализм); попытки вычленить некую структуру, лежащую в основе широкого спектра социальных явлений (структурализм), а также решение таких философских вопросов, как влияние языка на мышление, культуры на систему ценностей индивида. Сравнительная культурология, давая описание, например, систем родства или властных структур различных обществ, вырабатывает и углубляет понимание природы социальных связей и власти вообще; то же касается религии, экономики и др.

В более узком смысле, термин «культурная антропология» применяется для обозначения ведущей школы западноевропейской и особенно американской антропологии (соответствующей русской этнологии) начала и середины 20-го века (иногда пишут о «культурализме», «исторической школе»). Истоки этого научного направления были заложены Фр. Боасом . Наиболее известные представители культурной антропологии: Э. Сапир, А. Кребер , Р. Бенедикт , М. Мид , М. Херсковиц. На ее формирование оказали влияние психология (психоанализ), философия истории и, прежде всего, эмпирические исследования Боаса и его учеников. Боас представлял себе эту дисциплину как описательное, сравнительное изучение культур народов, прежде всего не имеющих письменности. Постепенно в ней наметилось подразделение на специфические области: этнолингвистика, проблема аккультурации (восприятия культуры), изучение вопроса о базовой личности, этномузиология, изучение примитивного искусства и т. п. В рамках культурной антропологии культура рассматривается в ее целостности, как набор характерных черт любого общества, позволяющих отличить его от других, которые могут находиться на сходной ступени развития, существовать в похожих природных условиях, иметь ту же религию или такие же политические институты. Культурные особенности как бы упорядочиваются, группируются вокруг остова, состоящего из системы ценностей и преобладающих доминант. Сопоставимые и подобные друг другу элементы культуры формируют паттерны (конфигурации, модели), которые определяют поведение и мышление. Этот поведенческий комплекс передается из поколения в поколение посредством образования, подражания и приспособления к существованию в определенном социальном окружении. Таким образом, культура предстает как самая основа функционирования общества. Изучая различные аспекты культуры, начиная с моторики (организации движений) и кончая идеями, нормами поведения и обычаями, которые усваиваются путем научения, культурная антропология ставит перед собой задачу интерпретации социо-культурных различий, определения той особенной окраски, которая характеризует поведение и жизненные ориентиры каждого общества.Одной из основных черт, характеризующих философскую основу культурной антропологии, является отрицание эволюционизма (партикуляризм). В антропологии 19 века преобладало сформированное еще Просвещением убеждение в поступательном движении прогресса, в том, что каждое общество в своем развитии должно проходить определенные ступени (фазы). Разные философские системы выделяли такие ступени, как дикость-варварство-цивилизованность; племенное-рабовладельческое-феодальное-капиталистическое-коммунистическое общество; язычество-монотеизм и др. Начиная с работ Фр. Боаса, это представление начало отступать в пользу признания уникального пути каждой культуры и видения каждой культуры как уже имеющей все присущее ей развитие. (Этот подход не исключает деления обществ на «примитивные» и сложные).

Вторая характерная черта культурной антропологии - ярко выраженный культурный релятивизм, то есть вытекающее из требования научной объективности стремление освободиться от этноцентризма, воздерживаться от оценок, от субъективных интерпретаций, рассматривать явления чужой культуры с точки зрения ее самой, «вживаться» в исследуемую культуру и т. п.

Третья характеристика культурной антропологии - особое внимание, которое придается исследованию вопроса о взаимоотношениях между культурой и личностью. В формировании индивидуальной личности определяющая роль отводится социальной среде, при этом «выносятся за скобки» все иные факторы индивидуального существования: биологическая предрасположенность каждого конкретного человека, свободный выбор индивида, общечеловеческие структуры сознания и ценности и т.п. Таким образом, структура личности зависит от той системы ценностей, которая является преобладающей в обществе; любой индивидуум обладает поведенческими моделями и мыслительными схемами своего общества. Э. Сапир, заостряя внимание на символическом смысле культурного поведения, рассматривает его в качестве некоего языка. Все члены данного общества понимают (чаще неосознанно) знаковую сущность культурных поступков. Культуру Сапир определяет как стиль взаимодействия между индивидуумами.

Одна из важных проблем, поднятых культурализмом, - проблема культурной целостности, или, другими словами, внутреннего соответствия между культурными нормами. Р. Бенедикт указывает на интеграцию по принципу «тематического единства», т. е. взаимной ориентации в одном направлении различных элементов культуры. Например, общество индейцев Зуньи во всех смыслах характеризуется единым духом; это дух умеренности, разумности, консерватизма. В системе ценностей соседних индейцев прерий высокую оценку получают, напротив, эмоциональная необузданность, агрессивность. Первый тип Бенедикт называет аполлоническим, второй - дионисийским. Эти разные по духу культуры одинаково жизнеспособны, в то время как все культуры, в которых различные проявления не упорядочены таким лежащим в их основе единым принципом, оставляют впечатление или бедности, или того, что они находятся на пути к распаду. Американский антрополог Р. Редфилд описывает т. н. «коннотативную взаимозависимость», или вторичную связь между разнородными элементами: напр., у индейцев юкатек (Мексика) после прихода христианских миссионеров возникли позднейшие сказания о покровительстве, которое оказывают христианские святые местным животным. Подобные механизмы действуют и в других культурах.

03.02.2022

Психология любви и влюбленности

Самое интересное:

Дышать на ладан - значение Смотреть что такое "Дышать на ладан" в других словарях

За какие грехи бог лишает разума

Найденное в монголии "нетленное тело" буддийского монаха продать не удалось