domov > Nasvet psihologa > Iz neznanega razloga ljudje tako mislijo. Zakaj ljudje verjamejo

Iz neznanega razloga ljudje tako mislijo. Zakaj ljudje verjamejo

Ste kdaj razmišljali, zakaj ljudje verjamejo v Boga? V tem kratkem članku bomo poskušali razumeti to vprašanje. Vera v Boga pride do vsakega človeka na različne načine in vsak ima svojo osebno duhovno izkušnjo.

Preden začnete odgovarjati na to vprašanje, se iskreno vprašajte: ali sami verjamete v Boga? Če je tako, zakaj verjamete v Boga? Če ne, kakšni so vaši razlogi, da ne verjamete? Zelo pomembno je, da ste glede te zadeve pošteni do sebe.

Ko sem se pogovarjal s številnimi verniki, sem ugotovil, da mnogi od njih ne znajo pojasniti razlogov, zakaj so svojo vero našli v Bogu. A hkrati njihova vera ni slepa in neutemeljena. Obstaja odlomek, ki zelo dobro opisuje vero v Boga:

»Vera pomeni, da smo prepričani o tem, kar upamo, pomeni, da verjamemo, da nekatere stvari obstajajo, čeprav jih ne vidimo. Zaradi te vere je Bog ljubil stare« (Heb 11,1-2).

Iz tega odlomka je jasno, da je po eni strani vera gotovost v nekaj. Toda po drugi strani je sam predmet vere nekaj nevidnega.

Poskusimo torej razumeti to vprašanje in razumeti, zakaj ljudje še vedno verjamejo v Boga.

Ljudje verjamejo v Boga zaradi čudežev

« Ko je to rekel, je zaklical z močnim glasom: »Lazar, pridi ven! In mrtvec je prišel ven, njegove roke in noge so bile v grobnih oblačilih, njegov obraz pa je bil pokrit s kosom blaga. Jezus jim je rekel: "Odvezite ga iz grobnih oblačil in ga pustite." In potem so mnogi Judje, ki so prišli obiskat Marijo in so videli, kaj je Jezus storil, verovali vanj« (Jn 11,43-45).

Ste v članku našli napako? Izberite napačno črkovano besedilo in pritisnite "ctrl" + "enter".

Več povezanih člankov

Krščanski videi in videi

Zadnja posodobitev: 22.12.2018

Glavni boj v družbi se vedno bije za to, čigava slika sveta bo veljala za resnično. Tisti, ki določajo zgodovino in cilje daljne prihodnosti, postopoma krepijo svoje vzvode nadzora v sedanjosti. Vprašanje vere v Boga je eno ključnih vprašanj, s pomočjo katerega se presenetljivo dolgo učinkovito upravlja na milijone ljudi. In če je tak sistem učinkovit že tisoče let, potem z znanstvena točka Korenine naše vere je treba iskati v evolucijski psihologiji.

Videti je, da je Satoshiju Kanazawi to uspelo. Po sistematizaciji izkušenj svojih kolegov je na zelo dostopen način razložil, zakaj ljudje verjamejo v Boga in, kar je najpomembneje, kako je habitat naših prednikov določil takšno vedenje. Sledi prilagojen prevod dveh člankov Kanazawe iz njegovega bloga Psychologytoday.

Povezava med Bogom in "Beavisom in Butt-headom"

Ključ do razumevanja povezave med Bogom in "Beavisom in Butt-headom" ( Beavis in Butt-head - ameriška animirana serija, pribl. izdaje) sta dve mladi vzhajajoči zvezdi v evolucijski psihologiji – Marty G. Hazelton z Univerze v Kaliforniji in Daniel Nettle z Univerze Newcastle – in njuna neverjetno izvirna teorija obvladovanja napak. Po mojem mnenju predstavlja teorija obvladovanja napak največji teoretični dosežek v evolucijski psihologiji v zadnjih nekaj letih.

Predstavljajte si tipično sceno v filmu "Beavis and Butt-head" - tisti redki primer, ko fantje ne sedijo na kavču in gledajo video. Tako se Beavis in Butthead sprehajata po ulici in gresta mimo dveh mladih, privlačnih žensk, oblečenih v majice brez rokavov in privlačne hlače. Ko gredo ženske mimo, se ena od njih obrne k Beavisu in Butt-Headu, se nasmehne in reče: "Živjo!"

In kaj se potem zgodi? Beavis in Butt-head zmrzneta, vse njune kognitivne funkcije (kakršne koli že so) so na čakanju in zamrmrata: "Vau ... Hoče me ... To hoče narediti ... Spal bom z njo ..."

Čeprav je spektakularen nesporazum Beavisa in Butt-heada smešen, eksperimentalni dokazi kažejo, da je njuna reakcija precej pogosta med moškimi. V standardnem poskusu se moški in ženska več minut spontano pogovarjata. Ne da bi vedeli, opazovalca - moški in ženska - opazujeta njuno interakcijo izza enosmernega ogledala. Po pogovoru se vsi štirje (udeleženec, udeleženec, opazovalec in opazovalec) pogovarjajo o tem, kako se udeleženec zanima za udeleženca v romantičnem smislu.

Podatki kažejo, da sta udeleženec in opazovalec pogosto ocenila udeleženca kot bolj romantično zainteresiranega za moškega udeleženca kot udeleženca in opazovalka. Moški mislijo, da se ženska spogleduje z moškim, ženske pa ne.

Ne glede na to, ali ste moški ali ženska, če za trenutek pomislite na svoje življenje, boste hitro ugotovili, da je to zelo pogost pojav. Moški in ženska se srečata in začneta prijateljski pogovor. Po pogovoru je moški prepričan, da je ženska strastna do njega in morda želi spati z njim, medtem ko ženska o tem ni vedela; bila je samo vljudna in prijazna. To je pogosta tema mnogih romantičnih komedij. Zakaj se to dogaja?

Hazeltonova in Nettlova teorija obvladovanja napak ponuja zelo prepričljivo razlago. Njihova teorija se začne z ugotovitvijo, da sprejemanje odločitev v negotovosti pogosto vodi do napačnih zaključkov, vendar so nekatere napake v svojih posledicah dražje od drugih. Iz tega razloga mora evolucija podpirati sistem sklepanja, ki minimizira ne skupno število napak, ampak njihove skupne stroške.

Na primer, v ta primer v odsotnosti celovitih informacij se mora moški odločiti, ali ga ženska zanima z romantičnega vidika ali ne. Če ugotovi, da jo zanima, ko jo res zanima, ali če ugotovi, da je ne zanima, ko je res ne zanima, potem je prišel do pravega zaključka.

Dvakrat pa se je zmotil pri sklepanju. Če sklepa, da jo zanima, čeprav v resnici ni, potem je naredil lažno pozitivno napako (kar statistiki imenujejo napaka tipa I). Nasprotno, če sklepa, da je ne zanima, čeprav je v resnici zanima, potem je naredil lažno negativno napako (kar statistiki imenujejo napaka "tipa II"). Kakšne so posledice lažno pozitivnih in lažno negativnih rezultatov?

Če bo naredil napako in domneval, da jo zanima, čeprav je v resnici ni, jo bo udaril, vendar bo na koncu zavrnjen, posmehovan in morda klofut. Če je naredil napako in verjel, da je ne zanima, potem je zamudil priložnost za seks in verjetno razmnoževanje. Ni slabo biti zavrnjen in zasmehovan (in verjemite mi, je), a to ni nič v primerjavi s pomanjkanjem prave priložnosti za seks.

Torej, Hazelton in Nettle trdita, da je evolucija moške oborožila s precenjevanjem romantičnega in spolnega zanimanja žensk zanje; tako, čeprav lahko naredijo veliko število lažno pozitivnih rezultatov (in zaradi tega ves čas dobijo klofute), ne bodo nikoli zamudili priložnosti za seks.

Med inženirji je to znano kot "načelo detektorja dima". Tako kot evolucija tudi inženirji ustvarjajo detektorje dima, da ne zmanjšajo skupnega števila napak, temveč njihove skupne stroške.

Posledica lažno pozitivne napake detektorja dima je, da vas ob treh zjutraj zbudi glasen alarm, ko požara ni bilo.

Rezultat lažno negativnega rezultata je, da ste vi in vaša družina mrtvi, če se požarni alarm ne sproži. Kako frustrirajoče je, če se zbudiš sredi noči brez očitnega razloga, a to ni nič v primerjavi s tem, da si mrtev.

Zato so inženirji namenoma naredili detektorje dima izjemno občutljive, tako da bodo ustvarili veliko lažno pozitivnih alarmov, ne pa lažno negativne tišine. Hazelton in Nettle trdita, da je evolucija kot inženirka življenja zasnovala moški sistem sklepanja na enak način.

Zato moški vedno napadajo ženske in se ves čas neželeno lotevajo. Toda kako, v imenu Gospoda, je kaj od tega povezano z našo vero v Boga? To bom pojasnil v naslednji objavi. Verjemite mi, obstaja povezava.

Verni smo, ker smo paranoični

Tudi po statističnih napovedih o tako pomembnih dejavnikih, kot so gospodarski razvoj, izobraževanje in zgodovina komunizma, so družbe z višjo stopnjo inteligence bolj liberalne, manj religiozne in bolj monogamne.

Na primer, povprečna raven inteligence v družbi poveča najvišjo mejno davčno stopnjo (kot izraz pripravljenosti ljudi, da vložijo svoje osebne vire v blaginjo genetsko nepovezanih ljudi) in posledično delno zmanjša dohodkovno neenakost. Bolj ko je prebivalstvo pametno, več plačuje davkov na dohodek in bolj enakopravno je porazdelitev njihovega dohodka.

Povprečna raven inteligence prebivalstva je najpomembnejša determinanta najvišje mejne davčne stopnje in dohodkovne neenakosti v družbi. Vsak IQ povprečne inteligence poveča najvišjo mejno dohodninsko stopnjo za več kot pol odstotka; v družbah, kjer je povprečna inteligenca za 10 točk IQ višja, posamezniki plačajo več kot 5 % svojega osebnega dohodka davka.

Podobno povprečni inteligenčni količnik v družbi zmanjša odstotek prebivalstva, ki verjame v Boga in kako pomemben je Bog ljudem, ter odstotek prebivalstva, ki se ima za religioznega. Bolj ko je prebivalstvo pametno, manj je v povprečju verno.

Povprečna stopnja inteligence prebivalstva je največ pomemben dejavnik, ki določa stopnjo religioznosti. Na primer, vsak IQ povprečne inteligence zmanjša delež prebivalstva, ki verjame v Boga, za 1,2 % in delež prebivalstva, ki se ima za vernega, za 1,8 %. Povprečni inteligenčni kvocient sam po sebi pojasni 70 % neskladja o tem, kako pomemben je Bog v različnih državah.

Navsezadnje povprečna raven inteligence v družbi zmanjšuje raven. Bolj ko je populacija pametna, manj je poliginna (in bolj monogamna). Povprečna inteligenčna vrednost prebivalstva je najpomembnejša determinanta stopnje poliginije v njem. Povprečna raven inteligence prebivalstva ima pomembnejši vpliv na poliginijo kot dohodkovna neenakost ali celo islam.

V prejšnjem prispevku nakazujem, da je tam notri morda nekaj, kar hrepeni po dedni monarhiji, saj se zdi, da želimo, da naše politične voditelje nasledijo njihove žene, otroci in drugi družinski člani.

Če je temu res tako, potem to pomeni neko obliko dedne monarhije – transmisijo politična moč znotraj družin so lahko evolucijsko poznane, predstavniška demokracija (in vse druge oblike vladanja) pa so morda .

Tako bi hipoteza napovedala, da bodo pametnejši ljudje bolj naklonjeni predstavniški demokraciji in manj verjetno naklonjeni dedni monarhiji. Na družbeni ravni Hipoteza bi pomenila, da bi povprečna raven inteligence v družbi povečala raven demokracije.

S tega vidika je zanimivo, da delo finskega politologa Tatuja Vanhanena podpira to predpostavko. Njegova podrobna študija 172 držav kaže, da povprečna raven inteligence v družbi povečuje njeno raven demokracije.

Bolj ko je prebivalstvo pametno, bolj demokratična je njegova vlada. To nakazuje, da je predstavniška demokracija morda res evolucijsko nova in za ljudi nenaravna. Še enkrat, ne počni tega. Nenaravno ne pomeni slabo ali nezaželeno. To preprosto pomeni, da se ljudje niso razvili za izvajanje predstavniške demokracije.

Morala statistične analize

Po šestih dneh popolne prepovedi letalskih potovanj v Združeno kraljestvo in iz njega ter večino severne Evrope je Uprava Združenega kraljestva za civilno letalstvo v sredo (21. aprila) končno odpravila prepoved in ponovno vzpostavila običajne lete v zračnem prostoru Združenega kraljestva.

Med prepovedjo so nekatere evropske letalske družbe, kot so KLM, Air France in Lufthansa, opravile testne lete skozi vulkanski pepel (brez potnikov) in poročale, da je letenje popolnoma varno. Glede na to, da naj bi celotna letalska industrija po svojih uspešnih poletih izgubila 200 milijonov dolarjev na dan, so te letalske družbe pozvale svoje vlade, naj prepoved odpravijo že prejšnji konec tedna. A prepovedi niso odpravili še tri dni.

Po prepovedi (in celo med njo) so se številni predstavniki letalskih prevoznikov in zapuščeni letalski potniki pritoževali, da so vladni ukrepi za zaprtje zračnega prostora prestrogi in zastareli, ter zahtevali, da se ukrepi omilijo.

Zdaj se pojavljajo govorice, da nekatere letalske družbe in obtičali potniki tožijo vlado za premoženjsko škodo. Imajo prav? Ali bi morala vlada odpreti zračni prostor in dovoliti zračni promet veliko prej, kot je to storila?

22. julija 2005 je londonska policija ustrelila brazilskega priseljenca Jeana Charlesa de Menezesa, ki je zmotno mislil, da je potencialni muslimanski samomorilski napadalec. Ta dogodek se je zgodil en dan po neuspešnih poskusih štirih muslimanskih samomorilskih napadalcev, da bi razstrelili bombo v londonski podzemni železnici, dva tedna po uspešnih bombnih napadih na londonsko podzemno železnico in avtobuse 7. julija, ki so povzročili smrt 52 ljudi.

Londonski policisti so de Menezesa zamenjali za enega od samomorilskih napadalcev, ki se je prejšnji dan ponesrečil in ga sedemkrat ustrelil v glavo, kar je nakazovalo, da je de Menezes nameraval razstreliti bombo na nabito polno podzemno železnico. Hitro je bilo odkrito, da de Menezes ni prevažal nobenega eksploziva in ni bil na noben način vpleten v neuspele bombne napade prejšnjega dne (štirje storilci in njihovi sostorilci so bili vsi nato aretirani).

Ravnanje vpletenih policistov je bilo preučeno v več uradnih, mrliško oglednih in sodnih preiskavah, vendar so bili oproščeni vseh sumov kaznivega dejanja. Pa vendar so še vedno mnogi prepričani, da bi morala policija odgovarjati za svoje neprimerno ravnanje, nekateri pa londonsko policijo obtožujejo rasizma.

Imajo prav? Bi morali vpletene policiste preganjati zaradi tragične smrti nedolžnega človeka?

Zdaj bom naredil nekaj, česar na tem blogu še nikoli nisem: povedal nekaj, s čimer se strinjajo vsi na svetu.

Idealno bi bilo, če vlada in uprava za civilno letalstvo nikoli ne bi delali napak pri svojih odločitvah in bi se odločili preprečiti samo tiste lete, ki so bili usojeni na strmoglavljenje, in dovolili vse druge. Nihče se ne bi nikoli pritoževal, če ne bi bili preprečeni vsi varni leti, ampak le tisti, ki so bili usojeni na strmoglavljenje.

Idealno bi bilo, če se policija nikoli ne bi zmotila v svoji presoji in bi streljala samo na tiste ljudi, ki so nameravali sprožiti bombo v nabito polnem vagonu podzemne železnice, in ne bi ubila nikogar drugega, tudi povsem nedolžnih. Nihče se ne bi nikoli pritoževal, če nikoli ne bi ustrelili nedolžnih ljudi, ampak so bili ubiti le tisti, ki so nameravali sprožiti bombo.

Pa vendar ne živimo v popolnem svetu. V resničnem svetu se ljudje odločajo na podlagi nezadostnih informacij. Posledično ljudje pogosto delajo napake pri presoji. Vse odločitve ljudi ne bodo dobre. Ko ljudje delajo napake pri presoji, so vedno negativne posledice. Najboljša stvar, ki jo lahko ljudje naredijo v nepopolnem resničnem svetu, je zmanjšati negativne posledice takšnih napak.

Obstajata dve vrsti napak pri presoji. Obstaja lažno pozitivna napaka, ko se domneva, da nevarnost obstaja, kadar pa ne. Nadalje obstaja lažno negativna napaka, ko se domneva, da nevarnosti ni, ko obstaja. Statistiki prvo vrsto napak imenujejo "napake tipa I", drugo vrsto napak pa "napake tipa II". In ti dve vrsti napak imata pogosto asimetrične negativne posledice.

V primeru vulkanskega pepela je posledica napake tipa I, ki jo je britanska uprava za civilno letalstvo pravilno storila, ta, da so milijoni ljudi obtičali, letalske družbe pa so izgubile milijarde dolarjev.

Posledica napake tipa II – zmotna domneva, da je letenje varno in omogočanje evropskim letalskim prevoznikom, da poslujejo kot običajno – je, da bodo nekatera letala strmoglavila in na stotine ljudi bo umrlo.

Nobenega dvoma ni, katera od negativnih posledic je večja (med vsemi pritožbami in očitki o prepovedi se zdi, da nihče ne opazi čudežnega dejstva, da v tej svetovni katastrofi zgodovinskih razsežnosti ni umrl niti en človek. Naštejte še eno naravno katastrofo svetovnega kova. tehtnica, v kateri nihče ni umrl).

Kar se tiče Jeana Charlesa de Menezesa, je posledica napake tipa I, ki so jo na žalost zagrešili londonski policisti, ta, da je umrla ena nedolžna oseba. Posledica napake tipa II – neustrelitve samomorilskega napadalca, ki bi nato razstrelil bombo v nabito polni podzemni železnici – je, da bi umrlo na desetine nedolžnih ljudi.

Vendar pa ni dvoma, katera od negativnih posledic je večja. Ljudje so godrnjali nad napako pri presoji, ki jo je policija dejansko naredila. Toda ali si lahko predstavljate razsežnost pritožb, če bi policisti naredili napako tipa II?

Lahko razpravljate o tem, ali bi morali Brazilca zamenjati z enim od muslimanskih samomorilskih napadalcev, vpletenih v dogodek 21. julija, za katere se je pozneje izkazalo, da so bili vsi Afričani. Ni pa dvoma, da je bil policijski postopek glede sistema logičnega sklepanja pravilen.

In tukaj je pomembna morala iz statistike. Ne morete hkrati zmanjšati možnosti za napake tipa I in možnosti za napake tipa II. Vsak sistem logičnega sklepanja, ki zmanjša verjetnost napak tipa I, očitno poveča verjetnost napak tipa II. In vsak sistem logičnega sklepanja, ki zmanjša verjetnost napak tipa II, neizogibno poveča verjetnost napak tipa I.

Dolgoletni bralci tega bloga bodo to prepoznali kot del teorije upravljanja napak. Kot sem že omenil v prejšnjih objavah, ki predstavljajo teorijo obvladovanja napak, je to razlog, zakaj smo ljudje naravnani tako, da verjamemo v Boga.

Zakaj ljudje verjamejo

Sistemi prepričanj so močni, vseprisotni in trajni. V svoji karieri sem poskušal razumeti, kako se prepričanja rodijo, kako se oblikujejo, kaj jih hrani, krepi, izziva, spreminja in uničuje. Ta knjiga je rezultat tridesetletnega iskanja odgovora na vprašanje »Kako in zakaj verjamemo v to, kar verjamemo, na vseh področjih našega življenja«. V tem primeru me ne zanima toliko, zakaj ljudje verjamejo v čudno ali v to ali ono izjavo, kot zakaj ljudje verjamejo na splošno. In res, zakaj? Moj odgovor je preprost:

Naša prepričanja se oblikujejo iz najrazličnejših subjektivnih, osebnih, čustvenih in psiholoških razlogov v okolju, ki ga ustvarjajo družina, prijatelji, sodelavci, kultura in družba na splošno; po oblikovanju svoja prepričanja zagovarjamo, jih utemeljujemo in logično utemeljujemo s pomočjo številnih razumnih argumentov, neizpodbitnih argumentov in logičnih razlag. Najprej so prepričanja in šele nato - razlage teh prepričanj. Ta proces imenujem "realizem, ki temelji na veri", kjer so naša prepričanja o resničnosti odvisna od prepričanj, ki jih imamo o njih. Realnost obstaja ne glede na to človeški um, vendar so ideje o tem posledica prepričanj, ki jih imamo v tem določenem obdobju.

Možgani so motor prepričanj. V čutnih informacijah, ki prihajajo preko čutil, začnejo možgani naravno iskati in najti vzorce, vzorce in jih nato napolnijo s pomenom. Prvi proces, ki ga kličem vzorčenje(angleščina. vzorčnost) - nagnjenost k iskanju smiselnih vzorcev ali vzorcev v podatkih, tako pomembnih kot nepomembnih. Drugi proces, ki ga kličem agencija(angleščina. agentičnost) - težnja po prežemanju vzorcev s pomenom, namenom in dejavnostjo(agencija). Tega si ne moremo pomagati. Naši možgani so se tako razvili, da povezujejo pike našega sveta v smiselne risbe, ki pojasnjujejo, zakaj se zgodi ta ali oni dogodek. Ti smiselni vzorci postanejo prepričanja, prepričanja pa oblikujejo naše dojemanje realnosti.

Ko se prepričanja oblikujejo, začnejo možgani iskati in najti dokaze, ki podpirajo ta prepričanja, jih dopolnjujejo s čustvenim dvigom zaupanja, s čimer pospešijo proces argumentiranja in ukoreninjenja, ta proces potrjevanja prepričanj s pozitivnimi povratnimi informacijami pa je ponavljajoč se cikel. po ciklu. Podobno ljudje včasih oblikujejo prepričanja na podlagi ene same izkušnje, ki ima lastnosti razodetja in na splošno ni povezana z njihovim osebnim ozadjem ali kulturo na splošno. Precej manj pogosti so tisti, ki po skrbnem pretehtanju dokazov za in proti stališču, ki ga že zavzemajo, ali tistemu, za katerega je treba še oblikovati prepričanje, izračunajo verjetnost, se trezno nepristransko odločijo in se k temu vprašanju nikoli več ne vrnejo. Tako radikalna sprememba prepričanja je v veri in politiki tako redka, da postane senzacija, ko gre za ugledno osebnost, na primer duhovnika, ki prestopi v drugo vero ali se odpove svoji veri, ali politika, ki prestopi v drugo stranko oz. pridobi neodvisnost. To se zgodi, vendar na splošno pojav ostaja redek, kot črni labod. Veliko pogosteje se kardinalna sprememba prepričanj zgodi v znanosti, vendar ne tako pogosto, kot bi pričakovali, ki jo vodi idealizirana podoba vzvišenega " znanstvena metoda”, upoštevajoč le dejstva. Razlog je v tem, da so tudi znanstveniki človeška bitja, enako prizadeta s čustvi, ki oblikujejo in krepijo prepričanja pod vplivom kognitivnih pristranskosti.

Proces "na veri temelječega realizma" je oblikovan po tem, kar filozofija znanosti imenuje "model-dependent realizem", kot sta ga predstavila kozmolog univerze Cambridge Stephen Hawking ter matematik in popularizator znanosti Leonard Mlodinov v svoji knjigi The Higher Design ( Veliki dizajn). V njej avtorja pojasnjujeta, da ker noben posamezen model ne more razložiti realnosti, imamo pravico uporabljati različne modele za različne vidike sveta. V središču realizma, odvisnega od modela, »je zamisel, da naši možgani interpretirajo vnos, ki ga prejmejo naši čuti, tako da zgradijo model sveta okoli nas. Kadar tak model lahko uspešno pojasni določene dogodke, mu, pa tudi njegovim sestavnim elementom in konceptom, ponavadi pripišemo kvaliteto resničnosti ali absolutne resnice. Lahko pa obstajajo različni načini, na katere je mogoče isto fizično situacijo modelirati z uporabo različnih osnov in konceptov. Če dve taki fizikalni teoriji ali modela napovedujeta iste dogodke z razumno stopnjo natančnosti, enega od njiju ni mogoče šteti za bolj resničnega od drugega; poleg tega lahko svobodno uporabimo model, ki se nam zdi najprimernejši.«

Kardinalna sprememba prepričanj je v veri in politiki tako redka, da postane senzacija.

Šel bom še dlje in trdil, da so celo ti različni modeli v fiziki in kozmologiji, ki jih znanstveniki uporabljajo za razlago, recimo, svetlobe kot delca in svetlobe kot valovanja, prepričanja sama po sebi. V kombinaciji s fizikalnimi, matematičnimi in kozmološkimi teorijami višjega reda tvorijo celotne poglede na svet, povezane z naravo, zato je na prepričanju temelječi realizem od modela odvisen realizem višjega reda. Poleg tega naši možgani prepričanjem dajejo vrednost. Obstajajo dobri evolucijski razlogi, zakaj oblikujemo prepričanja in jih obravnavamo kot dobra ali slaba. S temi vprašanji se bom ukvarjal v poglavju o političnih prepričanjih, zaenkrat pa bom rekel le to, da nas plemenske težnje, ki so se razvile v nas, spodbujajo k združevanju s podobno mislečimi ljudmi, tistimi člani naše skupine, ki razmišljajo kot mi, in upreti se tistim, ki imajo drugačna prepričanja. Ko torej slišimo za prepričanja nekoga drugega, ki se razlikujejo od naših, smo seveda nagnjeni k temu, da jih zavrnemo kot nesmiselne, zlobne ali oboje. Zaradi te želje je kljub novim dokazom težko spremeniti stališča.

Pravzaprav niso le znanstveni modeli, ampak vsi modeli sveta osnova naših prepričanj in na prepričanju temelječ realizem pomeni, da tej epistemološki pasti ne moremo uiti. Vendar pa lahko uporabimo orodja znanosti, da preizkusimo, ali je določen model ali prepričanje o resničnosti skladno z opažanji, ki jih ne opravimo samo mi, ampak tudi drugi ljudje. Čeprav zunaj nas ni nobene Arhimedove referenčne točke, točke, s katere lahko vidimo Resnico, ki se nanaša na Realnost, je znanost najboljše orodje, ki je bilo kadarkoli zasnovano za prilagajanje približnih resnic v zvezi s konvencionalnimi realnostmi. Realizem, ki temelji na veri, torej ni epistemološki relativizem, kjer so vse resnice enake in si resničnost vsake zasluži spoštovanje. Vesolje se je res začelo z velikim pokom, starost Zemlje se dejansko računa v milijardah let, evolucija je res potekala in kdor verjame drugače, se pravzaprav blodi. Čeprav Ptolemajev geocentrični sistem ustreza opazovanjem enako dobro kot Kopernikov heliocentrični sistem (vsaj v Kopernikovem času), nihče danes ne bi pomislil, da bi te modele obravnaval kot enakovredne, saj po zaslugi dodatnih dokazov vemo, da je heliocentrizem natančnejši, ustreza realnosti kot geocentrizem, čeprav ne moremo trditi, da je Absolutna Resnica glede Realnosti.

S tem v mislih dokazi, ki sem jih predstavil v tej knjigi, kažejo, kako odvisna so naša prepričanja od različnih subjektivnih, osebnih, čustvenih in psiholoških dejavnikov, ki našo predstavo o resničnosti spreminjajo v »čarovniško ogledalo«, »polno vraževerja in prevare«, v jedkih besedah Francisa Bacona. Zgodbo začnemo z anekdotami iz življenja, pričevanji iz zgodb vere treh ljudi. Prva med njimi je zgodba o človeku, za katerega še niste slišali, a je pred mnogimi desetletji nekega zgodnjega jutra doživel tako globoke in usodne dogodke, da je začel v vesolju iskati višji smisel. Druga zgodba govori o človeku, za katerega ste verjetno že slišali, saj je eden največjih znanstvenikov našega časa, a je zgodaj zjutraj doživel tudi usoden dogodek, zaradi katerega se je uveljavil pri odločitvi za verski "skok vere". Tretja zgodba govori o tem, kako sem sam od vernika postal skeptik in kaj sem se naučil, kar je na koncu pripeljalo do strokovnega znanstvenega preučevanja sistemov prepričanj.

Znanstvena metoda je najboljše orodje, kar jih je bilo kdaj izumljeno, za povezovanje naših prepričanj z resničnostjo.

Od pripovednih dokazov preidemo na strukturo sistemov prepričanj, kako se oblikujejo, razvijajo, krepijo, spreminjajo in izginjajo. Oglejmo si najprej ta postopek na splošno z uporabo dveh teoretičnih konstruktov, vzorčenje in agencija, nato pa se bomo poglobili v problematiko razvoja teh kognitivnih procesov ter videli, kakšnemu namenu so služili v življenju naših prednikov in služijo v našem sedanjem življenju. Nato se bomo ukvarjali z možgani - do nevrofiziologije strukture sistema prepričanj na ravni enega nevrona, nato pa bomo navzgor obnovili proces oblikovanja prepričanj v možganih. Nato bomo preučili delovanje sistema prepričanj v povezavi z vero v religijo, posmrtno življenje, Bog, nezemljani, zarote, politika, ekonomija, ideologija, nato pa se naučimo, kako nam množica kognitivnih procesov zagotavlja, da so naša prepričanja resnična. V zadnjih poglavjih bomo govorili o tem, kako vemo, da so nekatera naša prepričanja verjetna, ugotovili, kateri vzorci so resnični in kateri napačni, kateri dejavniki so resnični in kateri ne, kako znanost deluje kot naprava za končno identifikacijo vzorcev, ki nam zagotavljajo določeno stopnjo svobode znotraj na prepričanju temelječega realizma in nekaj merljivega napredka kljub psihološkim pastem.

To besedilo je uvodni del. Iz knjige Težki ljudje. Kako nastaviti dober odnos s konfliktnimi ljudmi avtorja Helen McGrath

Ljudje sploh ne verjamejo temu, kar vidijo na lastne oči, ljudi je težko prepričati, da tak vzorec obnašanja res obstaja. Mnogi ljudje o sociopatih razmišljajo le kot o serijski morilci, in ne običajni ljudje, ki se v marsičem obnašajo čisto normalno.

Iz knjige Vidovnjak v akciji avtor Bern Eric

3. Zakaj ljudje sanjamo? Glede na zgoraj navedeno bi moralo biti bralcu zdaj enostavno razumeti, kaj so sanje. To je poskus lajšanja napetosti ida s haluciniranjem izpolnitve želje. Id si nenehno prizadeva za zadovoljstvo, tako v resnici kot

Iz knjige Znakovni jezik - pot do uspeha avtor Wilson Glenn

1. POGLAVJE ZAKAJ LJUDJE VERJAMEJO SVOJIM OČEM Zdela se je zelo prijazna, a nekaj na njej me je spravilo v previdnost ... Imava veliko skupnega, a iz nekega razloga se mi zdi, da se ne morem zanesti nanj ... Ima, seveda, odlična strokovna usposobljenost, ampak mislim, da ni dobra za to

Iz knjige Uvod v psihiatrijo in psihoanalizo za nepoznavalce avtor Bern Eric

3. Zakaj ljudje sanjamo? Zdaj bralcu ni težko razumeti, kaj so sanje. To je poskus razbremenitve napetosti Eida s haluciniranjem izpolnitve neke želje. ID si nenehno prizadeva za zadovoljstvo tako v resnici kot v sanjah. V budnih urah njegovemu neposrednemu izražanju

Iz knjige Kako razviti intuicijo in skrite lastnosti avtor Lysenko Oksana

Ljudje verjamejo, da trans obstaja.Trance (iz francoščine transir - »otopel«) je cela vrsta spremenjenih stanj zavesti (ASS), pa tudi funkcionalno stanje psihe, ki povezuje in posreduje zavestno in nezavedno duševno delovanje oseba, v kateri,

Iz knjige Škodljivi ljudje okoli nas [Kako ravnati z njimi?] avtorica Glass Lillian

Zakaj so ti ljudje škodljivi? Po mojem globokem prepričanju je na svetu malo pravih zlikovcev. Vsi smo rojeni nedolžni, ljubki, veseli, odprti, dobrodušni in sladki. Študije so pokazale, da se dojenčki ne rodijo jezni in sovražni. Ne vemo

Iz knjige Fleksibilna zavest [ Nov videz o psihologiji razvoja odraslih in otrok] avtor Dweck Carol

Zakaj smo si ljudje različni? Že od nekdaj ljudje razmišljajo drugače, delujejo drugače in uspevajo na različne načine. In zato se prej ali slej pojavi vprašanje: zakaj so ljudje drugačni, zakaj so nekateri pametnejši ali bolj spodobni in ali obstaja nekaj, kar jih enkrat za vselej naredi takšne?

Iz knjige Joy, Muck and Dinner avtor Herzog Hel

3 Ljubezen do hišnih ljubljenčkov Zakaj ljudje (in samo ljudje) ljubimo svoje hišne ljubljenčke? Predstavljajte si hišne ljubljenčke skoraj kot ljudi – in ne morete preveč zgrešiti. M. B. Holbrook julij 2007 Antoine, mlad Francoz v svojih zgodnjih dvajsetih, se približa dekletu, ki hodi po veliki

avtor Bernd Ed

Iz knjige Umetnost trgovanja po metodi Silva avtor Bernd Ed

Iz knjige Zamujanje in prelomljene obljube avtor Krasnikova Olga Mikhailovna

Zakaj ljudje zamujajo? Vsak, tudi najbolj odgovoren človek, včasih zamuja. Toda eno je, če je zamuda izjema od pravila ali posledica objektivnih zunanjih razlogov, druga stvar pa je, ko človek zamuja redno, ne glede na okoliščine. V prvem primeru

Iz knjige Nenavadna knjiga za navadne starše. Preprosti odgovori na najpogostejša vprašanja avtor Milovanova Anna Viktorovna

Iz knjige ZNANOST LJUBEZNI avtor Salas Sommer Dario

Iz knjige Never Mind avtorja Paley Chris

Ljudje, ki ne verjamejo v svobodno voljo, izberejo napačno pot. Zdi se, da je svobodna volja vredna predpostavka morale. Če nimam nadzora nad svojimi dobrimi in slabimi dejanji, kako sem lahko odgovoren za svoja dejanja? Prav tako se zdi jasno, da je izbira, ki

avtor Shermer Michael

Zakaj ljudje verjamejo Sistemi prepričanj so močni, vseprisotni in trajni. V svoji karieri sem poskušal razumeti, kako se prepričanja rodijo, kako se oblikujejo, kaj jih hrani, krepi, izziva, spreminja in uničuje. Ta knjiga je rezultat tridesetih

Iz knjige Skrivnosti možganov. Zakaj verjamemo v vse avtor Shermer Michael

Zakaj ljudje verjamejo v zarote Zakaj ljudje verjamejo v zelo malo verjetne zarote? Mislim, da je to zato, ker so njihovi filtri za zaznavanje vzorcev široko odprti, zato so vsi vzorci prepoznani kot resnični, potencialno lažni vzorci pa niso izločeni.

Povej mi, ali obstaja bog?
-Ne.
-Kdaj bo?
Iz šal

Nekoč je na metodoloških seminarjih našega akademskega inštituta v osemdesetih letih prejšnjega stoletja doktor bioloških znanosti, poimenoval ga bom z začetnicami E.L., začenjal svoje govore s pretresljivim: "Saj veste, Bog obstaja!"

Zato bom začel s šokantnim. Kot veste, v naravi ni boga. Ne pravoslavni, ne unijatski, ne katoliški, ne protestantski, ne kalvinistični, ne anglikanski, ne šiitski, ne sunitski, ne judovski, ne, oprostite, kitajski.

Dragi bralec! Če ste vernik, ne hitite zapreti strani z ogorčenjem! Malo potrpljenja. Pojasnil bom le, da Bog obstaja, vendar kot genetsko znanje, in da je vera v obstoj Boga zakoreninjena globoko v podzavesti ljudi od njihovega prvega vdiha ob rojstvu. A na žalost ga v naravi ni, tako kot ni duhov, Babe Jage, Božička, da ne omenjamo boga Ra, boginje Astarte, Zevsa, Jupitra, Peruna itd. In prav gotovo ni Boga v cerkvah, katedralah, samostanih, mošejah, sinagogah in drugih »dobrodelnih« ustanovah, ki trdijo, da so Bogu še posebej blizu.

Človeški otrok se rodi popolnoma nemočen. Brez zunanje pomoči ne bo preživel niti nekaj ur. Za razliko od mladih živali, ki so dobesedno takoj ali zelo kmalu po rojstvu sposobne samostojnega gibanja, videnja in iskanja vira hrane, lahko človeški novorojenček in to razmeroma dolgo, do leta ali več, le diha, sesa. mleko in se znebite produktov prebave. Tudi novorojenček lahko joka. In to je vse. Prvo, kar naredi novorojenček, je, da začne sam dihati in takoj začne jokati. Zakaj začne dihati - jasno. Izgubil je dotok kisika iz materinega telesa. Zakaj joče? In potem, da on – v resnici še vedno povsem nezavedna živa kepica s tavajočim pogledom in nehotenimi gibi udov – sprva na genetski ravni »ve«, da obstaja nekdo zunaj njega, ki se bo na ta jok odzval, ogrel, nahranil. , pranje, zaščito. Nihče normalen ne more mirno in ravnodušno ignorirati otrokovega joka. Številne zgodbe o "Mowgliju" kažejo, da tudi živali tega ne zmorejo. In otrok to sredstvo uporablja prvih nekaj let svojega življenja, dokler ne postane zavestno bitje. Nagon po joku je eden najosnovnejših človeških nagonov. Dodajmo, da nagonska želja po joku v stresnih situacijah ostane dolgo časa tudi pri odraslih. V tej lastnosti in prvotnem znanju so korenine in hranilni medij verska vera v boga. Mogoče je, morda z nekoliko pretiravanja, reči, da je otrokov jok instinktivna molitev. To pomeni, da ljudje dejansko ne le verjamejo v Boga, ampak sprva podzavestno vedo, da Bog – nekdo zunaj njih, ki jih bo osebno varoval, hranil in rešil pred vsemi nevarnostmi – obstaja. Povsem možno je torej, kot ugotavljajo nekateri raziskovalci, da obstaja področje v človeških možganih, ki je odgovorno za versko čustvo.

Ta nagon se pri otrocih nadaljuje v nagonski »veri v odraslega«. Brez tega instinkta otroci ne bodo preživeli in se ničesar ne bodo naučili. Otrokom ni treba eksperimentirati z ognjem, da bi izvedeli, da se lahko opečejo. Povedali jim bodo mama ali oče ali stari starši ali druga odrasla oseba, v čigar varstvu so. Ko otroci odrastejo, izvejo od staršev, od drugih odraslih, da obstaja pravoslavni, katoliški, protestantski, muslimanski šiitski, muslimanski sunitski, judovski ali kak drug bog (od kod so prišli, to je ločen pogovor, bomo ne odstopim). Toda na enak način lahko nenadoma izgubijo vero v to, če jim druga avtoritativna odrasla oseba reče, da boga ni. In zaradi tega ne bodo doživeli nobene travme, tako kot ne doživijo nobene travme, ko jim povedo, da je Božiček pravljica in da jim je očka kupil novoletno darilo. Moja žena se spominja, da je kot otrok imela zelo pobožno varuško in do sedmega leta je verovala v Boga. Nekega dne je njena prijateljica Valya na dvorišču rekla, da Boga ni. V grozi je stekla k mami vprašat, kaj bi Vale naredil za to. Toda v prvem razredu je na eni od prvih lekcij učiteljica Lidia Fedorovna rekla, da Boga ni, in to je to. Od takrat je moja žena ateistka.

Toda instinktivno prepričanje v obstoj Boga še ni religija. Religija je oblika družbene organizacije. Nobenega dvoma ni, da sodobne svetovne religije kot družbene institucije izvirajo iz suženjske družbe. Ohranjajo celo številne njegove lastnosti. Dovolj je, da se spomnimo parafernalije in frazeologije pravoslavnega krščanstva: verniki so božji služabniki, cerkveni hierarhi so gospodarji itd. V tistih daljnih časih se je ta naravna prvobitna instinktivna predispozicija ljudi, da verjamejo v nezemeljsko vsemogočno bitje, skupaj s prirojeno lastnostjo, da slepo zaupajo starejšemu in močnejšemu, naravno spremenila v instrument njihovega podrejanja in družbene organizacije. In osnova pripadnosti ljudi določeni veri je očitno še en "osnovni" instinkt, čredni nagon. Predniki sodobnega Homo Sapiencea so živeli v krdelih. Homo Sapience je živel in mnogi še vedno živijo v plemenih, čredni nagon pa je bil pomembna genetsko podedovana lastnost za preživetje potomcev. Dejstvo, da ta čredni nagon ni izginil in je ohranjen v človeški psihi, mislim, da ni treba posebej dokazovati. S svojimi osnovnimi instinkti sploh nismo tako daleč od naših prednikov primatov, kot si morda mislimo.
Besedna zveza "čredni nagon" ima v ruščini negativno konotacijo. Zato so si sodobni »kulturologi« zanj izmislili razkošen evfemizem: »nacionalna samoidentifikacija«. Spomnite se, gospodje, koliko pobojev je povzročil in še povzroča, koliko človeških usod je zlomil in še zlomi v prostranstvih nekdanjega. Sovjetska zveza mentalni virus »nacionalne samoidentifikacije«, ki se je konec osemdesetih epidemično razširil sočasno z epidemijo mentalnega virusa religioznosti!

V teh letih so se razširili tudi primeri, ko odrasli, ki so bili prej neverujoči, nenadoma postanejo verni verniki (seveda ne mislim na primere, značilne za rusko govoreče izseljensko okolje v ZDA, Nemčiji, Izraelu in ne neobičajno v sami Rusiji)., kadar je to posledica čisto merkantilnih razlogov). Kakšno bi moralo biti stališče ateistov, ki se zavedajo, da najbolj prepričljivih razumnih argumentov, da je Bog, ki ga oznanjajo religije, iluzija, morda ne bodo slišali, preprosto zato, ker lahko ljudje svoje misli zaklenejo na podzavestno nezaželene informacije?

Seveda ni mogoče oporekati pravici ljudi, da verjamejo, kar hočejo, dokler to ne vpliva na interese drugih ljudi. Ne morete jim prepovedati in se združiti v skupine in javna združenja v skladu s to vero. Koren ateističnega pogleda na svet ni prepovedan verska prepričanja, temveč v kategoričnem zavračanju religij kot družbenih institucij, zavračanju, ki temelji na spoznanju, da je ideja o Bogu, ki jo predstavljajo, laž, ki se uporablja za obvladovanje duš ljudi in da temeljni cilj cerkvenikov ni služiti ljudem , ne shranjevati širiti moralno etičnih norm ter duhovno dediščino civilizacije, ki jo cinično trdijo brez razloga, temveč samoohranitev in reprodukcija verskih institucij in infrastrukture s privatizacijo, moralnim zasužnjevanjem in izkoriščanjem črede.

Humanistična dolžnost ateistov je, da poskušajo izkoristiti še razpoložljive možnosti, da ljudem odprejo oči in jih osvobodijo duševne virusne okužbe, ki jo širijo cerkveniki, in duševnega suženjstva, pogosto pa tudi čisto prave suženjske podrejenosti verskim pridigarjem in cerkvenim hierarhom. Nenehnega množičnega pranja možganov, ki so mu vsi podvrženi s televizijskih zaslonov, radia ter s strani časopisov in knjig, ne moremo pustiti brez odgovora. Zadnja leta s hlapčevsko entuziastično sramotno udeležbo literarnega in umetniškega beau mondea, nato vztrajno in obsesivno zombificiranje, katerega najnovejši primer je nedavna kampanja za pogreb patriarha ruske pravoslavne cerkve.

Morda so ljudje genetsko in že od otroštva nagnjeni k temu, da verjamejo v mogočna nezemeljska bitja – bogove in angele. A v nič manjšem obsegu imajo ljudje genetsko raje resnico kot laž, raje vedo, kaj v resnici obstaja in kaj ne. V nasprotnem primeru se človeška rasa ne bi nadaljevala, to je gotovo.

Religija se je rodila pod dlakavimi čeli naših prednikov nekje v srednjem paleolitiku. Znanost kot metoda se je pojavila pozneje – da v Antična grčija. Toda, tako kot vse druge naše lastnosti, tudi obe nista prišli k nam na oblaku, ampak smo jo podedovali od živalskih prednikov. Pravzaprav v živalih ni vere in znanosti. Vendar imajo tisto, iz česar sta zrasli tako vera kot znanost: vero, znanje in tudi potrebo po obojem.

Sprva so živali potrebovale objektivno znanje, da bi povečale nadzor nad svojim okoljem. Predelana dejstva seštevajo izkušnje in več kot jih je, bolje je žival prilagojena, lažje je njeno življenje in uspešnejše razmnoževanje.

Vera se pojavi kasneje, približno na enaki stopnji duševne evolucije kot figurativno mišljenje. Pes laja na hrup pred vrati, ker verjame, da ta hrup ni zastonj, za njim je nekdo, na katerega je treba lajati. In to ji daje iluzijo nadzora. Zgolj iluzija, a dovolj za zmanjšanje stresa zaradi nerazumljive in potencialno nevarne situacije. In čim manjša je stopnja stresa, tem lažje je življenje in uspešnejše razmnoževanje.

Prednosti znanja so očitne. Veliko pa je iz vere:

Vera prihrani čas in možgane pri sprejemanju odločitev. V naravi se dobro odloči tisti, ki se odloči ne toliko pravilno kot hitro.

Vera vidi za naključnimi pojavi neko silo, ki jih je ustvarila, in poskuša na to silo vplivati. To varuje pred razvojem naučene nemoči. Ko je vse slabo in se ne da ničesar spremeniti, se lahko oprimeš iluzij in ritualov kot za slamico in ta namišljena slamica res podpira.

Vera izboljša našo sposobnost razumevanja drug drugega. Tuja duša teme, vse naše predstave o notranjem svetu drugega so le ugibanja, fantomska dejstva. Toda kljub temu nam pomagajo graditi prave odnose, sklepati prijateljstva in vplivati na ljudi. da bolj ko ima človek razvito empatijo in sposobnost razumevanja psihe nekoga drugega, bolj je nagnjen k takšni ali drugačni religioznosti. Zdi se, da odnosi z namišljenimi prijatelji delujejo kot poligon za izpopolnjevanje vaših veščin branja duš.

Končno vera spremeni našo eksistencialno tesnobo v strah. Odlična zamenjava, kajne? Res, odlično. Živali se že bojijo smrti. Od tod tudi znani poslovilni in pogrebni rituali slonov, opic in delfinov, etolog Mark Bekoff pa v Čustvenem življenju živali opisuje takšno obnašanje celo pri lamah, lisicah in volkovih. Veliki empati - psi - se bojijo smrti lastnika. Koko o svoji ljubljeni mucki, ki jo je zbil avto: »Slabo. žalostno Spi, mucka ”(R.I.P., Coco. Tudi mi).

Po mnenju slavnega psihoterapevta Irvina Yaloma imamo tesnobo neobstoja in predkonceptualno znanje o smrti že od rojstva. Konceptualno postane pri petih letih, ko se prvič zavemo, da bomo umrli. Za vedno. Nekega dne me ne bo več. Nasploh. groza! Po Heideggerju je groza skrajna stopnja tesnobe, pri kateri je nemogoče izpostaviti objekt, ki jo povzroča. Dokler je človek v tem stanju, ni sposoben nobenega dejanja. Tesnoba paralizira voljo in aktivnost, ker ni ločena od mojega jaza. Če pa se to spremeni v strah, bo izoliran od mene in nadzorovan. Ne jaz, ampak nekdo drug. S katerim se je, kot verjame naš makiavelistični intelekt, zagotovo mogoče pogajati.

Znanost je brezkompromisna, a religija je vedno umetnost pogajanja. No, smrt je priložnost, ki je ne moreš zavrniti. Toda ali se je mogoče pogajati o pogojih? Vsaka religija sprejema dejstvo, da boš umrl, vendar ga dopolnjuje z obljubo, da se pod določenimi pogoji vse ne bo končalo.

Upanje na nesmrtnost je naš način nadzora nad strahom pred smrtjo. Iracionalno, iluzorno, a drugega še niso izumili. Znanost je zaposlena in potrebujemo jo prav zdaj.

Življenje s svojimi eksistencialnimi težavami in splošno vznemirljivo spontanostjo nas obremenjuje in za to obstajata samo dve zdravili – nadzor in predvidljivost. Resnično ali iluzorno - za psiho ni tako pomembno.

Znanstveniki so dve skupini podgan postavili v neroden položaj: zvezane so ležale na hrbtu in proti temu niso mogle storiti ničesar. Toda eden je hkrati lahko pregriznil leseno palico, drugi pa ne. Uganete, katera skupina si je hitreje opomogla od stresa? V grizljanju palice, kot v vsakem obredu, ni racionalnega pomena. Vendar je zmanjševanje stresa koristno. Poskusi na živalih in ljudeh kažejo, da namišljen nadzor nad situacijo pomirja tako kot resnični. In če ne vidite razlike, zakaj bi plačali več?

Zato v streljanih strelskih jarkih ni ateistov in tudi v letalu med turbulencami jih je manj kot pred desetimi minutami. Religija ponuja izhod iz brezupne situacije. Ja, sam si ga naslikal na steno. Toda za vaše zdravje je to bolje kot nič.

Če pa je vera tako koristna stvar, zakaj jo zdaj tako grajajo znanstveniki, pedagogi in drugi dobri ljudje z dobro izobrazbo?

Navsezadnje ni bilo vedno tako. Ko je hrepenenje po veri in znanju, združeno z akumulacijskim mehanizmom kulture, povzročilo vero in znanost, so zaenkrat živeli mirno. Šamanski zdravilci. Duhovniki-astronomi. Menih genetik. Knjige so pisali v samostanih, univerze so se izločile iz opatij in težko je bilo reči, kje se ena konča in druga začne. Toda močne družbeno-kulturne institucije, ki so postopoma zrasle na temelju vere in znanja, so se osamile in prešle iz kooperativnih v tekmovalne odnose.

In do začetka 21. stoletja je njun konflikt dosegel zgodovinski maksimum. Da, nekoč so znanstvenike zažgali na grmadi, srednji vek pa je načeloma zažgal. To je bil običajen način reševanja vprašanj, znanstveniki pa so ga sprejeli na skupni osnovi. Ko pa v 21. stoletju privrženci vere in znanosti prirejajo prave petelinje, se po spletu mamini verniki in mamini ateisti zbijajo od stene do stene, znanstveniki in duhovniki pa v javnih razpravah mečejo iztrebke in bananine lupine, to ni več čisto normalno. Poleg tega so občutki udeležencev tako prepleteni in medsebojno užaljeni, da sam hudič ne bo razumel, kdo v kaj verjame, kdo kaj ve in kdo je za kaj pripravljen drug drugemu prerezati vrat. Za resnico? Za vplivanje na občinstvo? Za zmago svojega koncepta nad konceptom sovražnika? Karkoli že je, rezultat je naslednja neprijetna stvar.

Znanje in vera sta glavna naravna načina za uravnavanje stresa. Potrebujemo oboje, saj znanje deluje v pogojih zadostnih informacij, vera pa - v pogojih nezadostnih informacij.

Toda javno mnenje vztraja pri izbiri: ne, prijatelj, ali si z nami na strani svetlobe ali z njimi na strani teme. In moramo izbrati.

Situacija težke izbire sproži dobro znani učinek kognitivne disonance: ko izberemo eno, takoj začnemo razvrednotiti zavrnjeno možnost.

Piščanec ali riba?

Uh-uh... No... Verjetno riba... Ja, riba! Koristne ribe. Kaj pa piščanec? Ne vsebuje niti fosforja.

Ni strašno, da se je človek odločil za vero, strašno je, da ga napačna dihotomija, ki jo vsiljuje družba, razvrednoti alternativo: "Kaj je tvoja znanost, nič ne ve, samo težave iz nje." In to ga lahko prikrajša za veliko tega, kar bi mu znanost lahko dala, a ne bo dala, ker sama stoji v pozi: "Nehaj verjeti tukaj ali pojdi ven."

Čeprav nihče ni prisiljen izbirati med svojimi osnovnimi potrebami. Upravičeni smo do obojega. O znanju za zmanjšanje stresa s resnična dejstva. In v veri, da to storite, ko dejstva niso dovolj.

Da pa ohranimo ustreznost, moramo ločiti fantomska dejstva od resničnih. In tu je glavni problem.

V novi številki »Vse je kot pri živalih« izvajamo preprost eksperiment, ki ponazarja razmerje med vero in znanjem v eni sami glavi. Skromno upam, da bo komu kaj razjasnilo in morda celo nekoliko zmanjšalo število nesmiselnih obračunov, ki so preplavili TV in internet. Konec koncev, da se znebite predsodkov in jih ne krepite ali nadomestite z drugimi, morate samo skrbno dodati znanje vsaki posamezni glavi. In sami bodo izsilili vse odvečno. Verjemite mi, da tega ne morete doseči drugače.

Fiziolog, Nobelov nagrajenec za medicino

23.08.2020

Nasvet psihologa

Najbolj zanimivo: