Zato človekovemu umu ne bi smeli dati kril. Filozofija F

Bacon vidi nalogo nove metodologije v tem, da umu pomaga izluščiti pravilne vzorce iz opazovanj realnosti. Da je takšna pomoč nujna, potrjuje analiza blodenj ali »duhov«, ki so del človeški um. Bacon našteva štiri od teh "duhov": 1) "Duhovi družine", 2) "Duhovi jame", 3) "Duhovi trga", 4) "Duhovi gledališča".

"Duhovi vrste" so zakoreninjeni v sami naravi človeka, v naravi njegovega uma. Tako je človeški um nagnjen k temu, da v stvareh domneva več reda in enotnosti, kot jih dejansko najde: "čeprav je marsikaj v naravi eno in popolnoma nepodobno, si izmišljuje vzporednice, korespondence in razmerja, ki ne obstajajo." Poleg tega je za razum značilna posebna inercija, zaradi katere le stežka popušča dejstvom, ki so v nasprotju z ustaljenimi prepričanji. Na splošno je "za človeški um nenehno značilna zabloda, da je bolj podvržen pozitivnim argumentom kot negativnim." Um se nagiba k temu, da se bolj odziva na učinke kot na subtilne pojave: »Na človeški um najbolj vpliva tisto, kar ga lahko takoj in nenadoma doleti ... Obrniti se na oddaljene in heterogene argumente, skozi katere se preizkušajo aksiomi, kot da na ogenj, um nasploh nevoljen in nezmožen, dokler mu tega ne predpišejo strogi zakoni in močna oblast.

Vmeša se tudi »pohlep« človeškega uma, ki mu ne dovoli, da bi se ustavil in ga vleče vedno dlje – »do končnih vzrokov, ki imajo za izvor naravo človeka in ne naravo vesolja«. Tudi osebni okusi in želje ovirajo spoznanje resnice. "Človek raje verjame v resnico tistega, kar mu je ljubše." Najbolj pa pri poznavanju resnice škoduje inertnost, nepopolnost čustev. "Drobnejša gibanja delcev v trdnih snoveh ostajajo skrita." Končno, "um po svoji naravi stremi k abstraktnemu in misli, da je tekočina trajna."

"Duhovi jame" so posledica individualnih značilnosti osebe, njegove vzgoje, navad, njegove "jame". Ležijo v enostranskosti posameznih umov. Nekateri so »nagnjeni k čaščenju antike, druge prevzame ljubezen do dojemanja novega. Le redki pa lahko upoštevajo takšno mero, da ne bi zavrnili tistega, kar so pravilno postavili starodavni, in ne zanemarili tega, kar je pravilno prineslo novo. Nekateri naravo in telesa razmišljajo sintetično, drugi analitično. "Te kontemplacije se morajo izmenjevati in nadomeščati, tako da um postane hkrati dojemljiv in dojemljiv."

»Duhovi trga« so pogojeni z družabnim življenjem, zlorabo besed. »Slabo in absurdno vzpostavljanje besed na neverjeten način oblega um. Večji del besed pa ima svoj vir v splošnem mnenju in deli stvari po linijah, ki so najbolj očitne umu množice. Ko hoče ostrejši um in vestnejše opazovanje te vrstice popraviti, da bi bile bolj v naravi, postanejo besede ovira. Tako se izkaže, da se glasni in slovesni spori znanstvenikov pogosto sprevržejo v spore o besedah ​​in imenih in bi bilo bolj preudarno (po navadi in modrosti matematikov) začeti z njimi, da bi jih uredili s pomočjo definicij.

"Fantomi gledališča" - "niso prirojeni in ne vstopajo v um na skrivaj, ampak se odkrito prenašajo in zaznavajo iz fiktivnih teorij in njihovih perverznih zakonov dokazov." Bistvo teh "duhov" je zaslepitev z lažnimi teorijami, vnaprejšnjimi hipotezami in mnenji. Bacon deli zablode tega blata na tri: sofistiko, empirizem in praznoverje. V prvo skupino spadajo filozofi (mednje Bacon uvršča tudi Aristotela), ki želijo iz nepomembnih dejstev z močjo refleksije dobiti vse zaključke. Drugi se vrtijo v krogu omejenih izkušenj in iz njih črpajo svojo filozofijo ter ji vse prilagajajo. In končno tretja vrsta filozofov, ki pod vplivom vere in spoštovanja mešajo teologijo in izročila s filozofijo.

Ta natančna in subtilna analiza težav duševnega dela ni izgubila svojega pomena do danes.

Bacon – ta »prednik angleškega materializma« – iz svoje analize narave človeških zablod nikakor ne potegne črnogledega sklepa o nezmožnosti spoznavanja objektivne resničnosti. Ravno nasprotno, »v človeški glavi zgradimo model sveta, kakršen se izkaže, in ne takšen, kot bo vsem rekel, naj mislijo,« pravi. Praktični rezultati znanosti nas prepričajo o možnosti konstruiranja tako pravilnega modela sveta. Vendar tudi svari pred ozko praktičnostjo, češ da znanost ne potrebuje toliko "plodnih" kot "svetlobnih" poskusov. Z zanesljivo pomočjo metode je um sposoben odkriti prave »oblike« narave, torej zakone, ki vladajo poteku pojavov.

Kakšni so razlogi za to metodo?

Bacon kot osnovo spoznanja postavlja izkušnjo in izkušnjo, in ne primarno opazovanje. »Tako kot se v civilnih zadevah talent vsakega in skrite značilnosti duše in duhovnih gibov bolje razkrijejo, ko je človek podvržen stiski kot v drugih časih, se na enak način skrito v naravi bolj razkrije, ko je izpostavljen mehanskim umetnostim, kot pa takrat, ko teče." Izkušnje je treba racionalizirati.

Tisti, ki so se ukvarjali z znanostmi, so bili empiriki ali dogmatiki. Empiriki kot mravlja zbirajo in uporabljajo samo tisto, kar so zbrali. Racionalisti kot pajek ustvarjajo tkanino iz sebe. Čebela pa izbere srednjo pot, iz vrtnega in poljskega cvetja črpa snov, ki pa jo ureja in spreminja s svojo spretnostjo. Tudi pravo delo filozofije se od tega ne razlikuje. Kajti ne zanaša se samo ali pretežno na moči uma in v zavest ne odlaga nedotaknjenega materiala, ki ga črpa iz naravna zgodovina in iz mehanskih izkušenj, ampak ga spreminja in predeluje v umu. Upati je torej treba na tesnejšo in neuničljivo (kar do sedaj ni bilo) združitev teh sposobnosti izkušenj in razuma.

"Zveza izkušnje in razuma" - takšno je izhodišče Baconove metodologije. Razum mora izkušnjo očistiti in iz nje izluščiti sadove v obliki naravnih zakonov ali, kot pravi Bacon, »forme«. Ta proces poteka z indukcijo. Razum se ne bi smel dvigniti od posebnih dejstev do splošnih univerzalnih zakonov, iz katerih bi potem z deduktivnimi sredstvi pridobili posledice. Nasprotno, »človeškemu umu ne bi smeli dati kril, ampak raje svinec in gravitacijo, da zadržita vsak skok in polet«. »Za znanost ... dobroto je treba pričakovati šele, ko se povzpnemo po pravi lestvici, po neprekinjenih, ne odprtih in presledkih - od podrobnosti do manjših aksiomov in nato do srednjih, enega nad drugim, in končno do najsplošnejšega. . Kajti najnižji aksiomi se malo razlikujejo od gole izkušnje. Najvišji in najbolj splošni aksiomi (ki jih imamo) so špekulativni in abstraktni in nimajo nič trdnega. Srednji aksiomi so resnični, trdni in vitalni; od njih so odvisne človeške zadeve in usode. In nad njimi so končno najbolj splošni aksiomi, ne abstraktni, ampak pravilno omejeni s temi povprečnimi aksiomi.

Postopek induciranja ali induciranja teh srednjih aksiomov ni preprosto naštevanje. Iz dejstva, da se bo to ali ono dejstvo ponovilo v n primerih, še ne sledi, da se ponovi v n + 1. primeru. Indukcija je bolj zapleten analitični proces: "naravo je treba razdeliti z ustreznimi razlikami in izjemami."

Glavno merilo za pravilnost rezultata bo praksa, enake izkušnje. »Naš način in naša metoda ... je sledeča: ne izločamo prakse iz prakse in izkušenj iz poskusov (kot empiriki), temveč vzroke in aksiome iz prakse in izkušenj, iz vzrokov in aksiomov pa - spet prakso in izkušnje, kot pravi tolmači narave«.

»Resnica in uporabnost sta ... popolnoma ista stvar. Samo prakso je treba bolj ceniti kot jamstvo resnice in ne zaradi življenjskih blagoslovov.

Te Baconove določbe so postale temelj zgradbe nove znanosti. Vendar pa Bacon ni pravilno razumel dialektike gibanja pojmov in je poskušal ta proces analizirati čisto mehanično. Ko je pravilno poudaril, da indukcija ni zgolj naštevanje, je tudi sam ubral pot naštevanja možnih skupin dejstev ali, kot je rekel, »indikativnih primerov«, ki pomagajo umu pri analitičnem delu. Dolgočasno bi bilo naštevati vseh teh štiriindvajset skupin. Baconovi prevladujoči primeri s svojimi cvetočimi naslovi. Opozorimo, da je eno od teh imen "Primeri križa" pod latinskim imenom "experimenturn crusic" trdno vstopilo v znanost že od časa Newtona. Tako se zdaj imenujejo odločilni poskusi, ki omogočajo izbiro med dvema nasprotujočima si teorijama tisto, ki bolj ustreza dejstvom. Bacon je menil, da je mogoče usposobiti kateri koli um v procesu znanstvene indukcije in ta proces opisati po tabelah. Prvič, po Baconu, je treba razkriti vsa dejstva, iz katerih se pojavi obravnavani pojav ("Tabela pozitivnih primerov"). Nato je treba poiskati podobna dejstva, v katerih ta pojav ni ("Tabela negativnih primerov"). S primerjavo takšnih tabel bodo izločena tista dejstva, ki za dani pojav niso bistvena, saj lahko pride tudi brez njih, kot kaže tabela negativnih primerov. Nato se sestavi primerjalna tabela, ki prikazuje vlogo, ki jo ima izboljšanje enega dejavnika za določen pojav. Kot rezultat takšne analize dobimo želeno "obliko".

Tisti, ki so se ukvarjali z znanostmi, so bili empiriki ali dogmatiki. Empiriki kot mravlja samo zbirajo in so zadovoljni z nabranim. Racionalisti, tako kot pajek, proizvajajo blago iz sebe. Čebela pa izbere srednjo pot: iz vrtnega in poljskega cvetja črpa material, ki pa ga razporeja in spreminja po svojih zmožnostih. Tudi pravo delo filozofije se od tega ne razlikuje. Kajti ne temelji samo ali pretežno na moči uma in v zavest ne odlaga nedotaknjenega materiala, pridobljenega iz naravne zgodovine in mehanskih poskusov, ampak ga spreminja in predeluje v umu. Torej je treba upati na tesnejšo in bolj neuničljivo (kar doslej ni bilo) združitev teh sposobnosti - izkušenj in razuma ...

Kljub temu pa ne bi smelo dopustiti, da bi razum skakal od posameznosti k oddaljenim in skoraj najbolj splošnim aksiomom (kar so t. i. načela znanosti in stvari) in bi po svoji neomajni resnici preizkušal in ugotavljal povprečne aksiome. Tako je bilo do zdaj: um se k temu nagiba ne samo po naravnem vzgibu, ampak tudi zato, ker je bil tega že dolgo navajen z dokazi s silogizmom. Za vede pa je dobroto pričakovati šele takrat, ko se vzpenjamo po pravi lestvici, po zveznih in neprekinjenih stopnicah - od posameznosti do manjših aksiomov in nato do srednjih, enega nad drugim, in končno do najbolj splošnih. Kajti najnižji aksiomi se malo razlikujejo od gole izkušnje. Najvišji in najbolj splošni aksiomi (ki jih imamo) so špekulativni in abstraktni in v njih ni nič trdnega. Srednji aksiomi so resnični, trdni in vitalni; od njih so odvisne človeške zadeve in usode. In nad njimi so končno najbolj splošni aksiomi - ne abstraktni, ampak pravilno omejeni na te povprečne aksiome.

Zato je treba človeškemu umu dati ne krila, temveč svinec in gravitacijo, da zadržijo vsak njegov skok in let ...

Za konstruiranje aksiomov je treba oblikovati drugo obliko indukcije od tiste, ki je bila uporabljena do sedaj. To obliko je treba uporabiti ne samo za odkrivanje in preizkušanje tako imenovanih principov, ampak celo za nižja in vmesna in končno za vse aksiome. Indukcija s preprostim naštevanjem je otročja stvar: daje majave sklepe in je ogrožena zaradi protislovnih podrobnosti, ki večinoma sodijo na manj dejstvih, kot je potrebno, in poleg tega le na tistih, ki so na voljo. Indukcija, ki bo koristna pri odkrivanju in dokazovanju znanosti in umetnosti, pa mora razdeliti naravo s pravimi razlikami in izjemami. In potem naj po dovolj negativnih sodbah zaključi pozitivne. To še ni bilo doseženo ... Toda pomoč te indukcije bi morali uporabiti ne le za odkrivanje aksiomov, ampak tudi za definiranje konceptov. Ta indukcija je nedvomno največje upanje.

R. Descartes. Filozofija

Avtorjevo pismo francoskemu prevajalcu "Načel filozofije", primerno tukaj kot predgovor. ... Najprej bi rad razjasnil, kaj je filozofija, začenši z najpogostejšim, in sicer, da beseda "filozofija" pomeni poklic modrosti in da z modrostjo ni mišljena samo preudarnost v poslu, ampak tudi popolnost poznavanje vsega, kar lahko človek ve; isto znanje, ki vodi naše življenje, služi ohranjanju zdravja, pa tudi odkritja v vseh umetnostih (umetnostih). In da bi to lahko postalo, ga je nujno treba izpeljati iz prvih vzrokov, tako da tisti, ki ga poskuša obvladati (in to pravzaprav pomeni filozofirati), začne s preučevanjem teh prvih vzrokov, imenovanih prvi načela. Za te začetnice sta dve zahtevi. Prvič, biti morajo tako jasni in samoumevni, da človeški um ob natančnem pregledu ne more dvomiti o njihovi resničnosti; drugič, poznavanje vsega drugega mora biti odvisno od njih tako, da čeprav bi načela lahko spoznali poleg znanja drugih stvari, teh slednjih, nasprotno, ne bi mogli spoznati brez poznavanja prvih načel. Nato je treba poskušati izpeljati znanje o stvareh iz načel, od katerih so odvisne, tako, da v celotni vrsti zaključkov ni ničesar, kar ne bi bilo povsem očitno. Samo Bog je resnično moder, saj ima popolno znanje o vsem; toda ljudje se lahko imenujejo bolj ali manj modri, glede na to, koliko ali kako malo poznajo resnice o najpomembnejših temah. S tem se bodo, verjamem, strinjali vsi poznavalci.

Nadalje bi predlagal, da bi razpravljali o uporabnosti te filozofije in hkrati dokazali, da nas filozofija, kolikor se razteza na vse, kar je dostopno človeškemu znanju, sama loči od divjakov in barbarov in da je vsako ljudstvo bolj civilizirano in izobraženo, čim bolje je.filozofirati; zato ni večje koristi za državo, kot imeti prave filozofe. Poleg tega je za vsakega človeka pomembno ne samo, da živi poleg tistih, ki so z dušo predani temu poklicu, ampak se je resnično veliko bolje posvetiti temu, tako kot je v življenju nedvomno bolje uporabiti lastne oči in , zahvaljujoč njim, uživajte v lepoti in barvah, namesto da zaprete oči in sledite vodstvu drugega; vendar je to vseeno bolje kot zatiskati oči in se zanašati samo nase. Dejansko so tisti, ki živijo brez filozofije, popolnoma zaprli oči in jih ne poskušajo odpreti; medtem pa je užitek, ki ga dobimo od razmišljanja o stvareh, ki so dostopne našim očem, neprimerljiv z užitkom, ki nam daje znanje o tem, kar najdemo s pomočjo filozofije. Poleg tega je za usmerjanje naše morale in našega življenja ta znanost bolj potrebna kot uporaba oči za usmerjanje naših korakov. Neinteligentne živali, ki morajo samo nenehno skrbeti za svoje telo in se ukvarjajo le z iskanjem hrane zanj; za človeka, katerega glavni del je um, bi morala biti na prvem mestu skrb za pridobitev njegove prave hrane - modrosti. Trdno verjamem, da mnogim to ne bi uspelo, če bi le upali na uspeh in vedeli, kako ga izpeljati. Nobena plemenita duša ni tako navezana na predmete čutov, da se ne bi kdaj od njih obrnila k kakšni drugi in večji dobrini, čeprav pogosto ne ve, iz česa slednje sestoji. Tisti, ki jim je usoda najbolj naklonjena, ki imajo zdravja, časti in bogastva v izobilju, niso nič bolj svobodni take želje kakor drugi; Prepričan sem celo, da bolj kot drugi hrepenijo po blagoslovih, večjih in popolnejših od tistih, ki jih imajo. In tako najvišje dobro, kot kaže naravni razum, tudi brez luči vere ni nič drugega kot spoznanje resnice po njenih prvih vzrokih, tj. modrost; poklic slednjega je filozofija. Ker je vse to čisto res, se o tem ni težko prepričati, če je vse pravilno izpeljano.

Ker pa je to prepričanje v nasprotju z izkušnjami, ki kažejo, da so ljudje, ki študirajo filozofijo, pogosto manj modri in manj razsodni od tistih, ki se temu poklicu nikoli niso posvetili, bi rad tukaj na kratko povedal, katere so znanosti, ki jih imamo zdaj. , in do katere stopnje modrosti segajo te znanosti. Prva stopnja vsebuje samo tiste koncepte, ki so sami po sebi tako jasni, da jih je mogoče pridobiti brez razmišljanja. Drugi korak zajema vse, kar nam daje čutno izkušnjo. Tretje pa je, kaj uči komunikacija z drugimi ljudmi. Sem lahko dodamo na četrto mesto branje knjig, seveda ne vseh, ampak predvsem tistih, ki so jih napisali ljudje, ki nam znajo dati dobre napotke; je kot neke vrste komunikacija z njihovimi ustvarjalci. Vsa modrost, ki je na splošno premožena, se po mojem mnenju pridobi samo na te štiri načine. Sem ne vključujem božanskega razodetja, saj nas ne povzdigne postopoma, ampak takoj do nezmotljive vere. Vendar so bili ves čas veliki ljudje, ki so se poskušali povzpeti na peto stopnjo modrosti, veliko višjo in resničnejšo od prejšnjih štirih: iskali so prve vzroke in resnična načela, na podlagi katerih je vse dostopno znanju. bi lahko pojasnili. In tisti, ki so pri tem pokazali posebno marljivost, so prejeli ime filozofov. Nihče pa, kolikor vem, tega problema ni uspešno rešil. Prva in najvidnejša filozofa, katerih spisi so prišli do nas, sta bila Platon in Aristotel. Med njima je bila le ta razlika, da je bil prvi, ki je sijajno sledil poti svojega učitelja Sokrata, preprosto prepričan, da ne more najti ničesar zanesljivega, in se je zadovoljil s predstavitvijo tistega, kar se mu je zdelo verjetno; v ta namen je sprejel nekatera načela, s pomočjo katerih je poskušal pojasniti druge stvari. Aristotel ni imel takšne iskrenosti. Čeprav je bil dvajset let Platonov učenec in je sprejemal enaka načela kot slednji, je popolnoma spremenil način njihovega predstavljanja in predstavljal kot resnično in pravilno tisto, česar sam najverjetneje nikoli ni imel za tako. Oba bogato nadarjena moža sta imela veliko modrosti, pridobljene s štirimi zgoraj omenjenimi sredstvi, in zaradi tega sta pridobila tako veliko slavo, da so se potomci raje držali njunega mnenja, kot da bi iskali najboljšega. Toda glavni spor med njihovimi študenti je bil predvsem o tem, ali je treba o vsem dvomiti ali je treba karkoli sprejeti kot gotovo. Ta tema je oba pahnila v absurdne zablode. Nekateri, ki so zagovarjali dvom, so ga razširili na posvetna dejanja, tako da so zanemarili previdnost, medtem ko so se drugi, zagovorniki gotovosti, ki so domnevali, da je ta odvisna od občutkov, popolnoma zanašali nanje. To je šlo tako daleč, da si je po legendi Epikur v nasprotju z vsemi argumenti astronomov drznil trditi, da Sonce ni nič več, kot se zdi. Tu je v večini sporov opaziti eno napako: medtem ko je resnica med dvema zagovorjenima stališčema, se vsak od nje odmika tem bolj, čim bolj vneto se prepira. Toda zmota tistih, ki so bili preveč nagnjeni k dvomom, ni dolgo imela privržencev, zmota drugih pa je bila nekoliko popravljena, ko so izvedeli, da nas čuti v zelo mnogih primerih varajo. Toda kolikor vem, napaka ni bila korensko odpravljena; ni bilo rečeno, da je pravilnost neločljivo povezana z občutkom, ampak samo z razumom, ko stvari jasno zaznava. In ker imamo le znanje, pridobljeno v prvih štirih korakih modrosti, ni treba dvomiti o tem, kaj se zdi res glede našega posvetnega vedenja; vendar pa tega ne smemo jemati kot nespremenljivega, da ne bi zavrnili mnenj, ki jih imamo o nečem, kjer to od nas zahteva dokaz razuma. Ker niso vedeli za resničnost te trditve ali so vedeli, a so jo zanemarili, so mnogi tisti, ki so v zadnjih stoletjih želeli biti filozofi, slepo sledili Aristotelu in mu pogosto, v nasprotju z duhom njegovih spisov, pripisovali drugačna mnenja, h katerim se je vrnil, življenja, ne bi prepoznal za svojega, in tisti, ki mu niso sledili (med njimi je bilo veliko odličnih umov), niso mogli, da niso bili prežeti z njegovimi nazori že v mladosti, saj so v šolah preučevali le njegove nazore; zato so bili njihovi umi tako napolnjeni s slednjim, da niso mogli prenesti znanja o pravih načelih. In čeprav jih vse cenim in ne želim postati odvraten, ko jih obtožujem, lahko podam en dokaz, ki mu, mislim, nihče od njih ne bi oporekal. Natančneje, skoraj vsi so za začetek domnevali nekaj, česar sami sploh niso vedeli. Tu so primeri: ne poznam nikogar, ki bi zanikal, da so zemeljska telesa sama po sebi težka; toda čeprav izkušnje jasno kažejo, da telesa, imenovana tehtna, težijo k središču zemlje, vendar iz tega še vedno ne vemo, kakšna je narava tega, kar se imenuje gravitacija, t.j. kaj je vzrok oziroma kaj je začetek padca teles, pa mora o tem izvedeti na drug način. Enako lahko rečemo o praznini in o atomih, o toplem in hladnem, o suhem in mokrem, o soli, žveplu, živem srebru in o vseh podobnih stvareh, ki jih nekateri sprejemajo kot začetke. Toda noben zaključek iz neočitnega začetka ne more biti očiten, tudi če je ta sklep izpeljan na najbolj očiten način. Iz tega sledi, da noben zaključek, ki bi temeljil na takšnih načelih, ne bi mogel pripeljati do določenega znanja o čemerkoli in da torej ne bi mogel napredovati niti za korak v iskanju modrosti. Če se najde nekaj resničnega, se to naredi le s pomočjo ene od štirih zgornjih metod. Vendar pa ne želim omalovaževati časti, na katero lahko vsak od teh avtorjev zahteva; za tiste, ki se ne ukvarjajo z znanostjo, moram v tolažbo povedati tole: kakor popotniki, če obrnejo hrbet kraju, kamor gredo, se od njega oddaljijo tem bolj, čim dlje in hitreje hodijo, tako da, čeprav takrat zavijejo na pravo pot, a ne tako kmalu pridejo do želenega mesta, kot da sploh ne bi hodili – prav tako se dogaja s tistimi, ki uporabljajo lažna načela: bolj jim je mar za slednje in bolj skrbi, da bi iz njih izpeljali različne posledice, saj se imajo za dobre filozofe, čim bolj se oddaljujejo od spoznanja resnice in modrosti. Iz tega je treba sklepati, da so tisti, ki so najmanj študirali tisto, kar je bilo doslej običajno označeno z imenom filozofija, najbolj sposobni razumeti pravo filozofijo.

Ko sem vse to jasno pokazal, bi rad tukaj predstavil argumente, ki bi pričali, da so prva načela, ki jih predlagam v tej knjigi, tista prva načela, s katerimi lahko človek doseže najvišjo stopnjo modrosti (in v njej je najvišje dobro) . človeško življenje). Za potrditev tega zadoščata samo dva razloga: prvič, da so ta prva načela zelo jasna, in drugič, da se da iz njih razbrati vse drugo; poleg teh dveh pogojev za prva načela niso potrebni nobeni drugi. In da so povsem jasne, zlahka pokažem, prvič, iz načina, kako sem našel ta prva načela, namreč tako, da sem zavrgel vse, o čemer bi imel možnost vsaj malo dvomiti; kajti gotovo je, da je vse, česar ni mogoče zavrniti po zadostnem premisleku, najbolj jasno in najbolj očitno od vsega, kar je dostopno človeškemu znanju. Torej za nekoga, ki bi dvomil o vsem, je nemogoče dvomiti, da sam obstaja, medtem ko dvomi; Kdor tako razmišlja in ne more dvomiti vase, čeprav dvomi o vsem drugem, ni tisto, čemur pravimo telo, ampak tisto, čemur pravimo duša ali sposobnost mišljenja. Obstoj te sposobnosti sem vzel za prvo načelo, iz katerega sem izpeljal najbolj jasno posledico, namreč, da obstaja Bog, stvarnik vsega, kar obstaja na svetu; in ker je on vir vseh resnic, ni ustvaril našega uma po naravi tako, da bi se ta lahko zavedel pri presoji stvari, ki jih je zaznal na najbolj jasen in razločen način. To so vse moji prvi principi, ki jih uporabljam v odnosu do nematerialnega, tj. metafizične stvari. Iz teh načel na najjasnejši način izpeljem načela telesnih stvari, tj. fizično: namreč, da obstajajo telesa, razširjena po dolžini, širini in globini, ki imajo različne oblike in se gibljejo na različne načine. Takšna so sploh vsa tista prva načela, iz katerih sklepam resnico o drugih rečeh. Drugi razlog, ki priča o očitnosti osnov, je tale: poznali so jih ves čas in jih celo imeli vsi ljudje za resnične in nedvomne, izključujoč je le obstoj Boga, ki so ga nekateri postavljali pod vprašaj, saj so preveč velik pomen je bilo dano čutnim zaznavam, Boga pa ni mogoče ne videti ne dotakniti. Čeprav so bile vse te resnice, ki sem jih vzel za načela, vedno vsem znane, pa kolikor vem, še ni bilo nikogar, ki bi jih vzel za načela filozofije, tj. ki bi razumeli, da je iz njih mogoče pridobiti znanje o vsem, kar obstaja na svetu. Ostane mi torej tukaj dokazati, da so ta prva načela prav taka; Zdi se mi, da tega ni mogoče bolje predstaviti kot z izkušnjo, namreč z nagovarjanjem bralcev, naj preberejo to knjigo. Navsezadnje, čeprav v njej ne govorim o vsem (in to je nemogoče), se mi vseeno zdi, da so vprašanja, o katerih sem slučajno razpravljal, tukaj postavljena tako, da ljudje, ki so to knjigo prebrali s pozornostjo se bo lahko prepričal, da ne bo treba iskati drugih principov, poleg tistih, ki sem jih navedel, da bi dosegel najvišje znanje, ki je dostopno človeškemu umu. Še posebej, če bodo po branju tega, kar sem napisal, upoštevali, koliko različnih vprašanj je bilo tukaj razjasnjenih, in bodo po ogledu zapisov drugih avtorjev opazili, kako malo verjetne so rešitve istih vprašanj, ki temeljijo na načelih, ki se razlikujejo od moj. In da jim bo to lažje uspelo, bi jim lahko rekel, da bo tisti, ki se je začel držati mojih nazorov, veliko lažje razumel pisanja drugih in ugotovil njihovo pravo vrednost kot tisti, ki mojih nazorov ni prepojil; nazaj, kot sem rekel zgoraj, če slučajno berete knjigo tistim, ki so začeli z starodavna filozofija, bolj ko se trudijo nad slednjim, manj se običajno izkaže, da so sposobni razumeti pravo filozofijo.

F. SLANINA

(Izvlečki)

Obstajajo štiri vrste idolov, ki oblegajo um ljudi. Da bi jih preučili, jim dajmo imena. Prvo vrsto imenujemo idoli klana, drugo - idoli jame, tretjo - idoli trga in četrto - idoli gledališča ...

Idoli klana najdejo svoj temelj v sami naravi človeka... kajti napačno je trditi, da so človekovi občutki merilo stvari. Nasprotno, vse zaznave, tako čutne kot umske, temeljijo na analogiji človeka in ne na analogiji sveta. Človeški um je primerljiv z neenakomernim ogledalom, ki meša svojo naravo z naravo stvari in odseva stvari v popačeni in iznakaženi obliki.

Jamski idoli bistvo zablode posameznika. Navsezadnje ima vsak poleg napak, ki so lastne človeški rasi, svojo posebno jamo, ki oslabi in izkrivlja svetlobo narave. To se zgodi ali zaradi posebnih prirojenih lastnosti vsakega, ali zaradi vzgoje in pogovorov z drugimi, ali zaradi branja knjig in avtoritet, pred katerimi se klanja, ali zaradi razlike v vtisih, odvisno od tega, ali jih sprejemajo duše s predsodki in nagnjenostjo. , ali duše hladnokrvne in umirjene, ali iz drugih razlogov ... Zato je Heraklit pravilno rekel, da ljudje iščemo znanje v majhnih svetovih, in ne v velikem, ali splošnem svetu.

Obstajajo tudi idoli, ki nastanejo tako rekoč zaradi medsebojne povezanosti in skupnosti ljudi. Te idole imenujemo, kar se nanaša na občestvo in občestvo ljudi, ki jih povzroča, idoli trga , ljudi združuje govor. Besede se vzpostavljajo glede na razumevanje množice. Zato slabo in absurdno vzpostavljanje besed čudovito oblega um.

Definicije in razlage, s katerimi so se učeni ljudje vajeni oborožiti in zaščititi, nikakor ne pomagajo vzroku. Besede neposredno silijo v razum, vse zamešajo in vodijo v prazne in neštete spore in interpretacije.

Končno obstajajo idoli, ki so se v dušah ljudi ukoreninili iz različnih dogem filozofije, pa tudi iz sprevrženih zakonov dokazov. Pokličemo jih gledališki idoli, saj verjamemo, da koliko sprejetih ali izumljenih filozofski sistemi, toliko uprizorjenih in odigranih komedij, ki predstavljajo izmišljene in umetne svetove ... Pri tem pa ne mislimo le na splošno filozofski nauki, ampak tudi številna načela in aksiomi znanosti, ki so dobili moč zaradi tradicije, vere in malomarnosti ...

Človeški um ni suha luč, skupaj ga držita volja in strasti, to pa v znanosti generira tisto, kar je zaželeno za vse. Človek raje verjame v resnico tistega, kar mu je ljubše ... Na neskončno veliko načinov, včasih neopazno, strasti obarvajo in pokvarijo um.

Toda v največji meri zmedenost in zablode človeškega uma izvirajo iz inercije, nedoslednosti in prevare čutov, kajti tisto, kar vznemiri čute, ima prednost pred tistim, kar čutov ne vzbudi takoj, četudi je slednje boljše. Zato kontemplacija preneha, ko preneha vid, tako da je opazovanje nevidnih stvari nezadostno ali pa ga sploh ni ...

Človeški um že po svoji naravi privlači abstraktno in misli, da je tekočina trajna. Toda bolje je naravo razčleniti na dele kot pa abstrahirati. To je storila Demokritova šola, ki je prodrla globlje od drugih v naravo. Bolj bi bilo treba preučevati snov, njeno notranje stanje in spreminjanje stanja, čisto delovanje in zakon delovanja ali gibanja, kajti oblike so izumi. človeška duša, razen če se ti zakoni delovanja imenujejo oblike ...

Nekateri umi so nagnjeni k čaščenju antike, druge prevzame ljubezen do novosti. Toda le redki se lahko držijo take mere, da ne bi zavrnili tega, kar so pravično postavili starodavni, in ne zanemarili tega, kar je pravilno predlagano z novimi. To povzroča veliko škodo filozofiji in znanosti, saj je bolj posledica strasti do starega in novega, ne pa sodbe o njih. Resnice ne gre iskati v sreči katerega koli časa, ki je minljiva, temveč v luči izkustva narave, ki je večna.

Zato se je treba odpovedati tem težnjam in paziti, da ne podredijo uma ...

Človek, služabnik in razlagalec narave, dela in razume toliko, kolikor je z dejanjem ali mislijo dojel njen red, čez to pa ne ve in ne more.

Niti gola roka niti pamet, prepuščena sama sebi, nimata velike moči. Delo opravljajo orodja in pripomočki, ki jih um ne potrebuje nič manj kot roka. In tako kot instrumenti roke dajejo ali usmerjajo gibanje, tako instrumenti uma dajejo smernice umu ali ga opozarjajo.

Znanje in moč človeka sovpadata kajti nepoznavanje vzroka ovira ukrepanje. Naravo premagamo le s podreditvijo njej, in kar se v kontemplaciji kaže kot vzrok, se v delovanju kaže kot pravilo.

Tankočutnost narave je mnogokrat večja od tenkočutnosti občutkov in razuma, tako da so vsa ta lepa razmišljanja, razmišljanja, interpretacije nesmiselna stvar; samo nikogar ni, ki bi to videl.

Logika, ki se zdaj uporablja, služi bolj utrjevanju in ohranjanju napak, ki temeljijo na konvencionalnih predstavah, kot pa iskanju osebe. Zato je bolj škodljivo kot koristno.

Silogizmi so sestavljeni iz stavkov, stavki iz besed, besede pa so znaki pojmov. Torej, če so pojmi sami, ki tvorijo osnovo vsega, zmedeni in nepremišljeno abstrahirani od stvari, potem ni nič trdnega v tem, kar je zgrajeno na njih. Edino upanje je torej v resnični indukciji.

Niti v logiki niti v fiziki v pojmih ni nič zdravega. »Snov«, »kakovost«, »dejanje«, »trpljenje«, celo »biti« niso dobri pojmi; še manj - pojmi: "težko", "lahko", "debelo", "redko", "mokro", suho, "generacija", "razgradnja", "privlačnost", "odbojnost", "element", " snov", "forma" in druge iste vrste. Vsi so izmišljeni in slabo definirani.

Kar je znanostim še odprto, spada skoraj v celoti v področje običajnih pojmov. Da bi prodrli v globine in daljave narave, je treba tako pojme kot aksiome abstrahirati iz stvari bolj zanesljivo in skrbno, sploh pa je potrebno boljše in zanesljivejše delo uma.

Nikakor se ne more zgoditi, da bi imeli aksiomi, ki so bili vzpostavljeni z razmišljanjem, moč odkrivati ​​nove primere, kajti »tankost narave je mnogokrat večja od subtilnosti sklepanja. kažejo in določajo nove podrobnosti in na ta način postanejo znanosti učinkovite.

Aksiomi, ki so zdaj v uporabi, izvirajo iz skromnih in preprostih izkušenj ter nekaj podrobnosti, ki se pogosto pojavljajo, in skoraj ustrezajo tem dejstvom in njihovemu obsegu. Zato se ni treba čuditi, če ti aksiomi ne vodijo do novih podrobnosti. Če se, več kot upajmo, odkrije primer, ki prej ni bil znan, aksiom reši neka muhasta razlika, medtem ko bi bilo resneje popraviti sam aksiom.

Znanje, ki ga običajno uporabljamo pri preučevanju narave, bomo za namene pouka imenovali pričakovanje narave, ker je prenagljen in nezrel. Znanje, ki ga pravilno izluščimo iz stvari, bomo imenovali interpretacija narave.

Najboljši od vseh dokazov je izkušnja... Način, kako ljudje zdaj uporabljajo izkušnje, je slep in nerazumen. In ker tavajo in tavajo brez vsake prave poti in jih vodijo le tiste stvari, ki se srečajo, se obračajo na veliko, napredujejo pa malo. Četudi se poskusov lotevajo bolj premišljeno, z večjo vztrajnostjo in marljivostjo, svoje delo vlagajo v katerikoli poskus, na primer Gilbert v magnet, alkimisti v zlato. Tako vedenje ljudi je hkrati nevedno in nemočno...

Prvi dan stvarjenja je Bog ustvaril samo svetlobo, temu delu posvetil ves dan in na ta dan ni ustvaril ničesar materialnega. Na enak način je treba najprej iz različnih izkušenj izluščiti odkritje pravih vzrokov in aksiomov ter iskati svetleče in ne plodne poskuse. Pravilno odkriti in uveljavljeni aksiomi ne podpirajo površinske, ampak globoke prakse in vključujejo številne vrste praktičnih aplikacij ...

V vseh znanostih se srečujemo z istim trikom, ki je postal vsakdanjik, da ustanovitelji vsake znanosti spremenijo nemoč svoje znanosti v klevetanje narave. In kar je za njihovo znanost nedosegljivo, oni na podlagi iste znanosti razglašajo za nemogoče v sami naravi ...

Tisti, ki so se ukvarjali z znanostmi, so bili empiriki ali dogmatiki. Empiriki kot mravlja samo zbirajo in so zadovoljni z nabranim. Racionalisti, tako kot pajek, proizvajajo blago iz sebe. Čebela pa izbere srednjo pot: iz vrtnega in poljskega cvetja črpa material, ki pa ga razporeja in spreminja po svojih zmožnostih. Tudi pravo delo filozofije se od tega ne razlikuje. Kajti ne sloni samo ali pretežno na moči uma in v um ne odlaga nedotaknjenega materiala, pridobljenega iz naravne zgodovine in mehanskih poskusov, ampak ga spreminja in predeluje v umu. In zato je treba dobro upati na tesnejšo in bolj neuničljivo (kar doslej ni bilo) združitev teh sposobnosti - izkušenj in razuma.

Kljub temu pa ne bi smelo dopustiti, da bi razum skakal od posameznosti k oddaljenim in skoraj najbolj splošnim aksiomom (kar so t. i. načela znanosti in stvari) in bi po svoji neomajni resnici preizkušal in ugotavljal povprečne aksiome. Tako je bilo do zdaj: um se k temu nagiba ne samo po naravnem vzgibu, ampak tudi zato, ker je bil tega že dolgo navajen z dokazi s silogizmom. Za vede pa je dobroto pričakovati šele takrat, ko se vzpenjamo po pravi lestvici, po zveznih in neprekinjenih stopnicah - od posameznosti do manjših aksiomov in nato do srednjih, enega nad drugim, in končno do najbolj splošnih. Kajti najnižji aksiomi se malo razlikujejo od gole izkušnje. Najvišji in najbolj splošni (ki jih imamo) so špekulativni in abstraktni in v njih ni nič trdnega. (Srednji aksiomi so resnični, trdni in življenjski, od njih so odvisne človeške zadeve in usode. In nad njimi so končno najsplošnejši aksiomi - ne abstraktni, ampak pravilno omejeni na te srednje aksiome.

Zato je treba človeškemu umu dati ne krila, temveč svinec in gravitacijo, da zadržijo vsak njegov skok in let ...

Za konstruiranje aksiomov je treba izumiti druga oblika indukcije kot je bilo uporabljeno do sedaj. To obliko je treba uporabiti ne samo za odkrivanje in preizkušanje tako imenovanih principov, ampak celo za nižja in vmesna in končno za vse aksiome. Indukcija s preprostim naštevanjem je otročja stvar: daje majave sklepe in je ogrožena zaradi protislovnih podrobnosti, ki večinoma sodijo na manj dejstvih, kot je potrebno, in poleg tega le na tistih, ki so na voljo. Indukcija, ki bo koristna pri odkrivanju in dokazovanju znanosti in umetnosti, pa mora razdeliti naravo s pravimi razlikami in izjemami. In potem, po zadostnem številu negativnih sodb, bi se moralo zaključiti pozitivno. To še ni bilo doseženo ... Toda pomoč te indukcije bi morali uporabiti ne le za odkrivanje aksiomov, ampak tudi za definiranje konceptov. V tej indukciji je nedvomno največje upanje..

Rene Descartes

(Izvlečki)

Neinteligentne živali, ki morajo samo skrbeti za svoje telo, so nenehno in zaposlene le z iskanjem hrane zanj; za človeka, katerega glavni del je um, bi morala biti na prvem mestu skrb za pridobitev njegove prave hrane - modrosti. Trdno sem prepričan, da marsikomu to ne bi spodletelo, če bi le upali pravočasno in vedeli, kako to izvesti ...

...najvišje dobro, kot je prikazano, tudi razen luči vere, en naravni razlog, ni nič drugega kot spoznanje resnice iz njenih prvih vzrokov, to je modrosti; poklic slednjega je filozofija. Ker je vse to čisto res, se o tem ni težko prepričati, če je vse pravilno izpeljano. Ker pa je to prepričanje v nasprotju z izkušnjami, ki kažejo, da so ljudje, ki se najbolj ukvarjajo s filozofijo, pogosto manj modri in svojega razumevanja ne uporabljajo tako pravilno kot tisti, ki se temu poklicu nikoli niso posvečali, bi rad tukaj na kratko povedal, kaj tiste so sestavljene iz znanosti, ki jih imamo zdaj, in kakšno stopnjo modrosti dosegajo te znanosti. Prva stopnja vsebuje samo tiste koncepte, ki so zaradi lastne svetlobe tako jasni, da jih je mogoče pridobiti brez razmišljanja . Drugi korak zajema vse, kar nam daje čutno izkušnjo. Tretje pa je, kaj uči komunikacija z drugimi ljudmi . Tukaj lahko dodate na četrtem mestu branje knjig, seveda ne vsi, ampak večinoma tisti, ki so jih napisali ljudje, ki nam znajo dati dobra navodila; je kot neke vrste komunikacija z njihovimi ustvarjalci. Vsa modrost, ki jo na splošno posedujemo, je po mojem mnenju pridobljena na te štiri načine. Sem ne vključujem božanskega razodetja, saj nas ne povzdigne postopoma, ampak vse naenkrat do nezmotljive vere ...

Pri preučevanju narave različnih umov sem opazil, da skorajda ni tako neumnih in neumnih ljudi, ki ne bi bili sposobni niti vsrkati dobrih mnenj, niti se povzpeti do višjega znanja, če bi le bili na pravi način vodeni. To je mogoče dokazati na naslednji način: če so začetki jasni in se iz ničesar ne izpelje nič razen z najbolj očitnim sklepanjem, potem nihče ni tako prikrajšan za razum, da ne bi razumel posledic, ki sledijo iz tega ...

Da bi bil namen, ki sem ga imel pri izdaji te knjige, pravilno razumljen, bi rad tukaj nakazal vrstni red, ki bi se ga, kot se mi zdi, moral držati za lastno razsvetljenje. Prvič, tisti, ki ima le navadno in nepopolno znanje, ki ga je mogoče pridobiti na štiri zgoraj omenjene načine, mora najprej zase sestaviti moralna pravila, ki zadostujejo za vodenje v posvetnih zadevah, kajti to ne trpi zamude in je naša prva skrb mora biti pravo življenje.. Potem se morate ukvarjati z logiko, vendar ne s tisto, ki jo preučujejo v šolah ...

Vem, da lahko preteče veliko stoletij, preden se izpeljejo vse resnice, ki jih je mogoče izpeljati iz teh začetkov, saj so resnice, ki jih je treba najti, v veliki meri odvisne od posameznih poskusov; slednji pa niso nikoli naključni, temveč jih morajo pronicljivi ljudje iskati s skrbnostjo in stroški. Kajti ne zgodi se vedno, da bodo tisti, ki znajo pravilno izvajati poskuse, dobili priložnost za to; in mnogi od tistih, ki se odlikujejo po takšnih sposobnostih, oblikujejo neugoden pogled na filozofijo na splošno zaradi pomanjkljivosti filozofije, ki je bila doslej v uporabi, in zato ne bodo poskušali najti boljše. Kdor pa bo končno dojel razliko med mojimi načeli in načeli drugih ter kakšne nize resnic je mogoče od tu potegniti, se bo prepričal, kako pomembna so ta načela pri iskanju resnice in do kakšne visoke stopnje modrosti , do kakšne popolnosti življenja, do kakšne blaženosti nas lahko pripeljejo ti začetki. Upam si verjeti, da ga ne bo nikogar, ki se ne bi lotil zanj tako koristnega poklica ali pa vsaj tistega, ki ne bi sočustvoval in ne želel z vsemi močmi pomagati tistim, ki pri tem plodno delajo. Želim si, da bi naši potomci dočakali njegov srečen konec.

Ko sem bil mlajši, sem študiral nekaj filozofije, logike in matematike, geometrijske analize in algebre - teh treh umetnosti ali znanosti, ki bi, kot kaže, morale nekaj dati k uresničitvi mojega namena. Toda ko sem jih preučeval, sem opazil, da so v logiki njeni silogizmi in večina njenih drugih zapovedi
namesto tega pomagamo razložiti drugim, kaj vemo, ali celo,
kot v umetnosti Lull, neumno govori o tem, česar ne veš, namesto da bi to študiral. In čeprav logika res vsebuje veliko zelo pravilnih in dobrih zapovedi, pa je z njimi pomešanih toliko drugih – bodisi škodljivih bodisi nepotrebnih –, da jih je skoraj tako težko ločiti, kot je razbrati Diano ali Minervo v neobdelanem bloku. iz marmorja ... Kot, kako obilica zakonov pogosto služi kot izgovor za slabosti - zakaj je državni red veliko boljši, ko je zakonov malo, a se jih strogo upošteva - in kako namesto velikega števila pravil, ki tvorijo logike, se mi je zdelo dovolj, da strogo in neomajno upoštevam naslednje štiri.

najprej - nikoli ne sprejmi za resnično ničesar, česar kot takega ne bi poznal z očitnostjo, z drugimi besedami, previdno in varuj se nepremišljenosti in predsodkov ter v svojo presojo vključi samo tisto, kar se mojemu umu zdi tako jasno in razločno, da mi ne da nobene razlog za dvom o njih.

drugič — da vsako od težav, ki jih raziskujem, razdelim na čim več delov, ki so potrebni za njihovo najboljše premagovanje.

Tretjič - se držijo določenega vrstnega reda mišljenja, začenši z najpreprostejšimi in najlažje spoznavnimi predmeti in se postopoma vzpenjajo do spoznanja najkompleksnejših, pri čemer predpostavljajo vrstni red tudi tam, kjer predmeti mišljenja sploh niso dani v svoji naravni povezavi.

In zadnja - sezname vedno tako popolne in preglede tako splošne, da obstaja zaupanje v odsotnost izpustov.

Dolge verige argumentov, dokaj preprostih in dostopnih, ki jih geometri radi uporabljajo pri svojih najtežjih dokazih, so me pripeljale do misli, da vse, kar je človeku dostopno, vendarle sledi eno iz drugega. Če torej pazimo, da ne sprejmemo za resnično tisto, kar ni, in vedno upoštevamo pravi red v sklepih, lahko vidimo, da ni ničesar tako daleč, da ga ne bi bilo mogoče doseči, niti tako skritega, da ga ne bi bilo mogoče odkriti. Ni mi bilo težko ugotoviti, kje začeti, saj sem že vedela, da je treba začeti z najenostavnejšim in najbolj razumljivim; glede na to, da so med vsemi tistimi, ki so prej raziskovali resnico v znanostih, samo matematiki lahko našli nekaj dokazov, to je, da so predstavili nesporne in očitne argumente, nisem več dvomil, da je treba začeti ravno s tistimi, ki so jih raziskovali.

Ker čuti ne varajo, se mi je zdelo potrebno priznati, da ni nobene stvari, ki bi bila taka, kot se nam zdi; in ker obstajajo ljudje, ki se motijo ​​tudi v najpreprostejših geometrijskih vprašanjih in v njih priznavajo paralogizem, sem menil, da se lahko motim nič manj kot drugi, zavrnil vse lažne argumente, ki sem jih prej jemal kot dokaze. Nazadnje, glede na to, da se nam vsaka ideja, ki jo imamo v budnem stanju, lahko pojavi v sanjah, ne da bi bila resničnost, sem se odločil, da si predstavljam, da vse, kar se mi je kdaj zgodilo, ni nič bolj resnično kot vizije mojih besed. . Toda takoj sem opozoril na dejstvo, da je bilo hkrati, ko sem bil nagnjen k razmišljanju o iluzornosti vsega na svetu, nujno, da sam, tako razmišljajoč, dejansko obstajam. In ko sem opazil, da je resnica, ki jo mislim, torej sem, tako trdna in resnična, da je ne morejo omajati najbolj ekstravagantne predpostavke skeptikov, sem sklenil, da jo lahko mirno sprejmem kot prvo načelo filozofije, ki sem jo iskal. Potem, ko sem skrbno preiskoval, kaj sem sam, sem si lahko predstavljal, da nimam telesa, da ni sveta, ni kraja, kjer bi bil, nisem pa si mogel predstavljati, da zaradi tega ne obstajam, nasprotno , iz dejstva, da sem dvomil o resnici drugih stvari, je jasno in nedvomno sledilo, da obstajam. In če sem nehal razmišljati, potem čeprav je bilo vse drugo, kar sem si kdajkoli predstavljal, res, še vedno ni bilo nobene podlage za sklep, da obstajam. Iz tega sem se naučil, da sem snov, katere celotno bistvo ali narava je mišljenje in ki za svoje bivanje ne potrebuje nobenega prostora in ni odvisna od nobene materialne stvari. Tako je moj jaz, duša, ki me dela to, kar sem, popolnoma drugačen od telesa in ga je lažje spoznati kot telo, pa tudi če ga sploh ne bi bilo, ne bi prenehalo biti to, kar je.

Potem sem pretehtal, kaj se na splošno zahteva, da je ta ali ona trditev resnična in gotova; ker sem ugotovil, da je ena trditev zanesljivo resnična, moram tudi vedeti, v čem je ta gotovost. In ko sem opazil, da v resnici mislim, torej obstajam, me je prepričala edina jasna ideja, da je za mišljenje treba obstajati, sem sklenil, da lahko vzamemo za splošno pravilo naslednje: res je vse, kar predstavljamo povsem jasno in razločno. Vendar pa je nekaj težav v pravilnem razlikovanju, kaj točno lahko povsem jasno predstavimo.

Kot rezultat, razmišljanje o ker dvomim, to pomeni, da moje bitje ni popolnoma popolno, saj sem povsem jasno razločil, da je popolno razumevanje nekaj več kot dvom, začel sem iskati, kje sem pridobil sposobnost mišljenja. O nečem bolj popolnem od sebe in to sem jasno razumel

izvirati mora iz nečesa naravno bolj popolnega. Kar zadeva misli o marsičem drugem, kar je zunaj mene – o nebu, zemlji, svetlobi, toploti in tisočih drugih – mi ni bilo tako težko odgovoriti, od kod prihajajo. Ker sem opazil, da v mojih mislih o njih ni bilo ničesar, kar bi jih postavilo nad mene, sem lahko mislil, da če so resnične, je to odvisno od moje narave, saj je bila obdarjena z nekaterimi popolnostmi; če so lažne, potem so z mano od obstoja, se pravi, so v meni, ker mi nekaj manjka. Toda to se ne more nanašati na idejo bitja, ki je bolj popolno od mene: očitno je nemogoče pridobiti to iz nič. Ker je nesprejemljivo dovoliti, da je bolj popolno posledica manj popolnega, kot tudi domnevati nastanek katerekoli stvari iz nič, tega nisem mogel ustvariti sam. Tako je ostalo za domnevo, da mi je to idejo vložil nekdo, čigar narava je popolnejša od moje in ki v sebi združuje vse popolnosti, ki so dostopne moji domišljiji - z eno besedo Bog.

Ta beseda - prav - v svojem pomenu pomeni korespondenco misli s predmetom, toda ko se uporablja za stvari, ki so izven dosega misli, pomeni le, da lahko te stvari služijo kot predmeti resničnih misli - bodisi naših ali božjih; vendar ne moremo dati nobene logične definicije, ki bi pomagala spoznati naravo resnice.

Nastanek zavesti in njena družbena narava. Zavest in možgani.

Pri zavesti in nezavesti.

Ontološki status zavesti.

Zavest kot oblika modeliranja realnosti.

Zavest in samozavedanje.

Tema 6. Filozofska teorija znanja

Teme za razpravo:

1. 
   Subjekt in objekt znanja. Struktura in oblike znanja.
2. 
   Značilnosti čutnega in racionalnega v spoznavanju.
3. 
   Problem resnice in zmote. Kriteriji, oblike in vrste resnice.
4. 
   Dialektika spoznavnega procesa. Agnosticizem v filozofiji.

Pogoji:

Subjekt, objekt, vednost, čutna, racionalna, teoretična in empirična raven spoznanja, kognitivna sfera, občutenje, zaznava, predstava, koncept, sodba, sklep, abstrakt, epistemološka podoba, znak, pomen, mišljenje, razum, um, intuicija, občutek , resnica, zmota, laž, izkušnja.

Naloge za preverjanje ravni kompetenc:

1. Obstaja znana teorija znanja. Njegovo bistvo je izraženo z naslednjimi besedami: "... navsezadnje iskati in vedeti - prav to pomeni spominjati se ... Toda najti znanje v sebi - to pomeni spominjati se, kajne" to?"

a) Kako se imenuje ta teorija?

c) Kaj pomeni "spominjanje"?

d) Kaj je skupnega med to teorijo in metodami znanstvenega raziskovanja?

2. Komentirajte izjavo Leonarda da Vincija:

»Oko, imenovano okno duše, je glavna pot, skozi katero lahko zdrav razum v največjem bogastvu in sijaju opazuje neskončna dela narave ... Ali ne vidite, da oko zajema lepoto Ves svet?"

a) Kaj Leonardo šteje za glavni način spoznavanja?

b) Ali je pot spoznavanja, ki jo je izbral Leonardo, filozofska, znanstvena ali gre morda za drugačno pot spoznavanja? Pojasnite svoj odgovor.

3. Preberite izjavo F. Bacona:

Človek, služabnik in razlagalec narave, dela in razume toliko, kolikor je v naravnem redu dojel z dejanjem ali razmišljanjem, onkraj tega pa ne ve in ne more.

a) Kakšno vlogo F. Bacon pripisuje človeku v procesu spoznavanja? Ali naj raziskovalec čaka, da se narava manifestira, ali naj se aktivno vključi v znanstveno raziskovanje?

b) Ali F. Bacon omejuje človekove možnosti pri preučevanju narave? Pojasnite svoj odgovor.

4. »Za znanost pa bi morali pričakovati dobro šele, ko se vzpenjamo po pravi lestvici, po neprekinjenih in ne prekinjenih stopnicah – od podrobnosti do manjših aksiomov in nato do srednjih, enega nad drugim, in končno do najbolj splošnih. Kajti najbolj se nižji aksiomi malo razlikujejo od gole izkušnje, medtem ko so višji in najbolj splošni (ki jih imamo) spekulativni in abstraktni in v njih ni nič trdnega, medtem ko so srednji aksiomi resnični, trdni in življenjski, na od katerih so odvisna človeška dejanja in usode. , končno so najsplošnejši aksiomi - ne abstraktni, ampak pravilno omejeni na te povprečne aksiome.

Zato je treba človeškemu umu dati ne krila, temveč svinec in gravitacijo, da zadržijo vsak njegov skok in let ... "57

(b) Skozi katere korake mora človek iti v procesu spoznavanja?

5. Razširite pomen slogana F. Bacona "Znanje je moč".

a) Kakšne možnosti razkriva za človeštvo?

b) Kakšen odnos do narave oblikuje ta slogan?

c) Ali ni posedovanje znanja eden od vzrokov ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bil mnenja, da je "bolje naravo razrezati na koščke, kot pa se odvrniti od nje."

a) Katerim logičnim prijemom nasprotuje F. Bacon?

b) Ali je ta opozicija pravilna?

7. "Tisti, ki so se ukvarjali z znanostmi, so bili empiriki ali dogmatiki. Empiriki, tako kot mravlja, samo zbirajo in so zadovoljni s tem, kar so zbrali. Racionalisti, tako kot pajek, proizvajajo blago iz sebe. Čebela izbere srednjo pot: izvleče gradivo iz vrta in divjega cvetja, temveč ga razpolaga in spreminja glede na lastno spretnost. Pravo delo filozofije se od tega ne razlikuje" 58 .

a) Ali se strinjate s Baconom?

b) Zakaj Bacon svojo metodo primerja s čebelo?

c) S konkretnimi primeri potrdite tesno in neuničljivo zvezo izkušnje in razuma v znanosti in filozofiji.

8. "Najboljši od vseh dokazov je izkušnja ... Način, kako ljudje zdaj uporabljajo izkušnje, je slep in nerazumen. In ker tavajo in tavajo brez vsake prave poti in jih vodijo samo tiste stvari, ki se srečajo, se obračajo na marsikaj, a le malo napredujejo ...« 59

b) Zakaj je izkušnja po Baconu najboljši način dobiti resnico?

9. F. Bacon oblikuje koncepte duhov, ki se pojavljajo v procesu znanja:

»Obstajajo štiri vrste duhov, ki oblegajo um ljudi ... Imenujmo prvo vrsto duhov – duhovi klana, drugo – duhovi jame, tretjo – duhovi trga in četrto - duhovi gledališča."

(b) Kakšen je pomen vsakega od duhov?

c) Kakšno metodo, kako se znebiti duhov znanja, ponuja Bacon?

10. "Zelo malo izkušenj in intuicije je dovolj. Večina našega znanja je odvisna od dedukcije in posredovanja idej ... Sposobnost, ki najde sredstva in jih pravilno uporabi za vzpostavitev gotovosti v enem primeru in verjetnosti v drugem, je tisto, kar imenujemo "razum" ...

Razum prodira v globine morja in zemlje, dviga naše misli do zvezd, vodi nas po prostranstvih vesolja. Vendar ne pokriva realnega področja niti materialnih predmetov in nas v mnogih primerih izda...

Razum pa nas popolnoma izda tam, kjer je idej premalo. Razum ne seže in ne more preseči idej. Razmišljanje se torej prekine tam, kjer nimamo idej, in naše razmišljanje se konča. Če pa sklepamo o besedah, ki ne označujejo nobenih idej, potem se sklepanje ukvarja le z zvoki in z ničemer drugim ...«60

12. Francoski filozof R. Descartes je menil: »Do spoznanja stvari pridemo na dva načina, in sicer: z izkušnjo in dedukcijo ... Izkušnja nas pogosto zavede, medtem ko dedukcija ali čisto sklepanje o eni stvari prek druge ne more biti slabo zgrajeno, celo umi, ki so zelo malo vajeni razmišljanja."

(a) Kakšna zmota izhaja iz Descartesove izjave?

b) Kaj je osnova za tako visoko oceno deduktivne metode?

c) Kakšno razmišljanje najdemo v Descartesovi izjavi?

13. Diderot je verjel, da lahko človeka v procesu spoznavanja primerjamo s "klavirjem": "Smo inštrumenti, obdarjeni s sposobnostjo občutka in spomina. Naši občutki so ključi, ki jih narava okoli nas udarja."

a) Kaj je narobe s tem modelom?

b) Kako se v tem procesu obravnava problem subjekta in objekta spoznavanja?

14. I. Kant je v Kritiki čistega razuma zapisal:

"Intelekt ne more ničesar zamisliti in čuti ne morejo ničesar misliti. Samo iz njihove kombinacije lahko nastane znanje."

Ali je to stališče pravilno?

15. "Spoznanje duha je najbolj konkretno in zato najvišje in najtežje. Spoznaj samega sebe - to je absolutna zapoved, ne sama po sebi, ne kje se je zgodovinsko izrazila, ni pomembno le samospoznanje, usmerjeno v sposobnosti posameznika, značaj, nagnjenja in slabosti posameznika, vendar je smisel spoznanja, kaj je res v človeku, res v sebi in zanj samega, spoznanje samega bistva kot duha...

Vsaka dejavnost duha je torej njegovo dojemanje samega sebe in cilj vsake prave znanosti je samo to, da duh v vsem, kar je v nebesih in na zemlji, spozna samega sebe.

a) Kakšna oblika epistemologije je predstavljena v tej sodbi?

b) Ali je pravilno sokratsko načelo »spoznaj samega sebe« razširiti na »spoznanje samega bistva kot duha«?

16. »Čista znanost torej predpostavlja osvoboditev od nasprotja zavesti in njenega predmeta. Vsebuje misel v sebi, kolikor je misel tudi stvar v sebi, ali pa vsebuje stvar v sebi, saj je tudi stvar čista misel.

Kot znanost je resnica čista razvijajoča se samozavest in ima podobo sebstva, da je tisto, kar je v in za sebe, zavesten koncept, koncept kot tak pa je v in za sebe, kar je. To objektivno mišljenje je vsebina čiste znanosti.

a) Analiziraj to besedilo in ugotovi, na katerih svetovnonazorskih stališčih stoji avtor.

D. Locke. Senzacionalni koncept uma.

D. Locke(1632-1704) - angleški filozof, senzualist.

vprašanja:

1. Kakšna je vloga uma pri znanju po Locku?

2. Zakaj um spremeni človeka?

3. Kaj je osnova senzacionalističnega koncepta?

"Če splošno znanje, kot je bilo prikazano, je sestavljeno iz zaznavanja skladnosti ali nedoslednosti naših idej in znanja o obstoju vseh stvari zunaj nas ... pridobimo samo z našimi čutili, potem kaj prostora ostane za dejavnost kakšna druga sposobnost kot zunanji čut in notranje zaznavanje? Čemu služi um? Za marsikaj: tako za razširitev našega znanja kot za ureditev našega prepoznavanja nečesa kot resničnega. Razum ... je nujen za vse druge naše intelektualne sposobnosti, jih podpira in pravzaprav vključuje dve od teh sposobnosti, in sicer vpogled in sposobnost sklepanja. S pomočjo prve sposobnosti išče posredniške ideje, s pomočjo druge pa jih uredi tako, da v vsakem členu verige najde povezavo, ki drži skupaj skrajne člene in s tem kot bilo je, izvleče želeno resnico. Temu pravimo "sklep" ali "sklep" ...

Čutne izkušnje in intuicija zadostujejo za zelo malo.

Večji del našega znanja je odvisen od dedukcije in posredniških idej... Sposobnost, ki najde sredstva in jih pravilno uporabi za vzpostavitev gotovosti v enem primeru in verjetnosti v drugem, je tisto, kar imenujemo "razum"...

Razum prodira v globine morja in zemlje, dviga naše misli v višave zvezd, vodi nas po širnih prostranstvih velikega vesolja. Vendar ne pokriva realnega področja niti materialnih predmetov in nas v mnogih primerih izda...

Razum nas popolnoma izda tam, kjer ni dovolj idej. Razum ne seže in ne more preseči idej. Razmišljanje se torej prekine tam, kjer nimamo idej, in naše razmišljanje se konča. Če sklepamo o besedah, ki ne označujejo nobenih idej, potem se sklepanje ukvarja samo z zvoki in nič drugega ... "

Teme za razpravo:

1. Subjekt in objekt znanja. Struktura in oblike znanja.

2. Značilnosti čutnega in racionalnega v spoznavanju.

3. Problem resnice in zmote. Kriteriji, oblike in vrste resnice.

4. Dialektika spoznavnega procesa. Agnosticizem v filozofiji.

Pogoji:

Subjekt, objekt, vednost, čutna, racionalna, teoretična in empirična raven spoznanja, kognitivna sfera, občutenje, zaznava, predstava, koncept, sodba, sklep, abstrakt, epistemološka podoba, znak, pomen, mišljenje, razum, um, intuicija, občutek , resnica, zmota, laž, izkušnja.

Naloge za preverjanje ravni kompetenc:

1. Obstaja znana teorija znanja. Njegovo bistvo je izraženo z naslednjimi besedami: "... navsezadnje iskati in vedeti - prav to pomeni spominjati se ... Toda najti znanje v sebi - to pomeni spominjati se, kajne" to?"

a) Kako se imenuje ta teorija?

c) Kaj pomeni "spominjanje"?

d) Kaj je skupnega med to teorijo in metodami znanstvenega raziskovanja?

2. Komentirajte izjavo Leonarda da Vincija:

»Oko, imenovano okno duše, je glavna pot, skozi katero lahko zdrav razum v največjem bogastvu in sijaju opazuje neskončna dela narave ... Ali ne vidite, da oko zajema lepoto Ves svet?"

a) Kaj Leonardo šteje za glavni način spoznavanja?

b) Ali je pot spoznavanja, ki jo je izbral Leonardo, filozofska, znanstvena ali gre morda za drugačno pot spoznavanja? Pojasnite svoj odgovor.

3. Preberite izjavo F. Bacona:

Človek, služabnik in razlagalec narave, dela in razume toliko, kolikor je v naravnem redu dojel z dejanjem ali razmišljanjem, onkraj tega pa ne ve in ne more.

a) Kakšno vlogo F. Bacon pripisuje človeku v procesu spoznavanja? Ali naj raziskovalec čaka, da se narava manifestira, ali naj se aktivno vključi v znanstveno raziskovanje?

b) Ali F. Bacon omejuje človekove možnosti pri preučevanju narave? Pojasnite svoj odgovor.

4. »Za znanost pa bi morali pričakovati dobro šele, ko se vzpenjamo po pravi lestvici, po neprekinjenih in ne prekinjenih stopnicah – od podrobnosti do manjših aksiomov in nato do srednjih, enega nad drugim, in končno do najbolj splošnih. Kajti najbolj se nižji aksiomi malo razlikujejo od gole izkušnje, medtem ko so višji in najbolj splošni (ki jih imamo) spekulativni in abstraktni in v njih ni nič trdnega, medtem ko so srednji aksiomi resnični, trdni in življenjski, na od katerih so odvisna človeška dejanja in usode. , končno so najsplošnejši aksiomi - ne abstraktni, ampak pravilno omejeni na te povprečne aksiome.

Zato je treba človeškemu umu dati ne krila, temveč svinec in gravitacijo, da zadržijo vsak njegov skok in let ... "

a) Kakšna je metoda spoznavanja?

(b) Skozi katere korake mora človek iti v procesu spoznavanja?

5. Razširite pomen slogana F. Bacona "Znanje je moč".

a) Kakšne možnosti razkriva za človeštvo?

b) Kakšen odnos do narave oblikuje ta slogan?

c) Ali ni posedovanje znanja eden od vzrokov ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bil mnenja, da je "bolje naravo razrezati na koščke, kot pa se odvrniti od nje."

a) Katerim logičnim prijemom nasprotuje F. Bacon?

b) Ali je ta opozicija pravilna?

7. "Tisti, ki so se ukvarjali z znanostmi, so bili empiriki ali dogmatiki. Empiriki, tako kot mravlja, samo zbirajo in so zadovoljni s tem, kar so zbrali. Racionalisti, tako kot pajek, proizvajajo blago iz sebe. Čebela izbere srednjo pot: izvleče gradiva iz vrta in divjega cvetja, ampak ga ureja in spreminja po svojih zmožnostih.Tudi pravo delo filozofije se od tega ne razlikuje.

a) Ali se strinjate s Baconom?

b) Zakaj Bacon svojo metodo primerja s čebelo?

c) S konkretnimi primeri potrdite tesno in neuničljivo zvezo izkušnje in razuma v znanosti in filozofiji.

8. "Najboljši od vseh dokazov je izkušnja ... Način, kako ljudje zdaj uporabljajo izkušnje, je slep in nerazumen. In ker tavajo in tavajo brez vsake prave poti in jih vodijo samo tiste stvari, ki se srečajo, se obračajo na marsikaj, a malo napredka...

a) Kateri način znanja zavrača Bacon?

b) Zakaj je izkušnja po Baconu najboljši način za pridobitev resnice?

9. F. Bacon oblikuje koncepte duhov, ki se pojavljajo v procesu znanja:

»Obstajajo štiri vrste duhov, ki oblegajo um ljudi ... Imenujmo prvo vrsto duhov – duhovi klana, drugo – duhovi jame, tretjo – duhovi trga in četrto - duhovi gledališča."

(b) Kakšen je pomen vsakega od duhov?

c) Kakšno metodo, kako se znebiti duhov znanja, ponuja Bacon?

10. "Zelo malo izkušenj in intuicije je dovolj. Večina našega znanja je odvisna od dedukcije in posredovanja idej ... Sposobnost, ki najde sredstva in jih pravilno uporabi za vzpostavitev gotovosti v enem primeru in verjetnosti v drugem, je tisto, kar imenujemo "razum" ...

Razum prodira v globine morja in zemlje, dviga naše misli do zvezd, vodi nas po prostranstvih vesolja. Vendar ne pokriva realnega področja niti materialnih predmetov in nas v mnogih primerih izda...

Razum pa nas popolnoma izda tam, kjer je idej premalo. Razum ne seže in ne more preseči idej. Razmišljanje se torej prekine tam, kjer nimamo idej, in naše razmišljanje se konča. Če sklepamo o besedah, ki ne označujejo nobenih idej, potem se sklepanje ukvarja samo z zvoki in nič drugega ... "

a) Katera smer v epistemologiji je zastopana v tej sodbi?

b) Kakšno vlogo ima po Locku um v procesu spoznavanja?

c) Kakšna je omejitev človeškega uma v procesu spoznavanja?

11. Razmislite o izjavi R. Descartesa:

»V objektih našega raziskovanja ni treba iskati, kaj si o njih mislijo drugi ali kaj sami domnevamo o njih, temveč nekaj, kar lahko jasno in očitno vidimo ali zanesljivo izpeljemo, saj drugače ni mogoče doseči znanja.«

a) Na katero metodo spoznavanja se nanaša ta izjava?

b) Kakšni so koraki te metode?

c) Kateri kriterij resničnega znanja ponuja Descartes?

d) Pred katerimi napakami v spoznavanju svari Descartes?

e) Kakšna je omejitev predlagane metode spoznavanja?

12. Francoski filozof R. Descartes je menil: »Do spoznanja stvari pridemo na dva načina, in sicer: z izkušnjo in dedukcijo ... Izkušnja nas pogosto zavede, medtem ko dedukcija ali čisto sklepanje o eni stvari prek druge ne more biti slabo zgrajeno, celo umi, ki so zelo malo vajeni razmišljanja."

(a) Kakšna zmota izhaja iz Descartesove izjave?

b) Kaj je osnova za tako visoko oceno deduktivne metode?

c) Kakšno razmišljanje najdemo v Descartesovi izjavi?

13. Diderot je verjel, da lahko človeka v procesu spoznavanja primerjamo s "klavirjem": "Smo inštrumenti, obdarjeni s sposobnostjo občutka in spomina. Naši občutki so ključi, ki jih narava okoli nas udarja."

a) Kaj je narobe s tem modelom?

b) Kako se v tem procesu obravnava problem subjekta in objekta spoznavanja?

14. I. Kant je v Kritiki čistega razuma zapisal:

"Intelekt ne more ničesar zamisliti in čuti ne morejo ničesar misliti. Samo iz njihove kombinacije lahko nastane znanje."

Ali je to stališče pravilno?

15. "Spoznanje duha je najbolj konkretno in zato najvišje in najtežje. Spoznaj samega sebe - to je absolutna zapoved, ne sama po sebi ne kje se je zgodovinsko izrazila, ni pomembno le samospoznanje, usmerjeno v posameznikove sposobnosti, značaj , nagnjenj in slabosti posameznika, a smisel spoznanja, kaj je res v človeku, res v sebi in za sebe, je spoznanje samega bistva kot duha...

Vsaka dejavnost duha je torej njegovo dojemanje samega sebe in cilj vsake prave znanosti je samo to, da duh v vsem, kar je v nebesih in na zemlji, spozna samega sebe.

a) Kakšna oblika epistemologije je predstavljena v tej sodbi?

b) Ali je pravilno sokratsko načelo »spoznaj samega sebe« razširiti na »spoznanje samega bistva kot duha«?

16. »Čista znanost torej predpostavlja osvoboditev od nasprotja zavesti in njenega predmeta. Vsebuje misel v sebi, kolikor je misel tudi stvar v sebi, ali pa vsebuje stvar v sebi, saj je tudi stvar čista misel.

Kot znanost je resnica čista razvijajoča se samozavest in ima podobo sebstva, da je tisto, kar je v in za sebe, zavesten koncept, koncept kot tak pa je v in za sebe, kar je. To objektivno razmišljanje je vsebina čiste znanosti."

a) Analiziraj to besedilo in ugotovi, na katerih svetovnonazorskih stališčih stoji avtor.

17. Nekoč je Hegel na pripombo, da se njegove teorije ne ujemajo z dejstvi, odgovoril: "Toliko slabše za dejstva."

Kako sta teorija in realnost povezani?

18. Po figurativni primerjavi W. Goetheja: "Hipoteza so odri, ki so postavljeni pred stavbo in porušeni, ko je stavba pripravljena; potrebni so za razvijalca; ne sme vzeti samo odra za stavbo. "

Pred katerimi napakami v znanju svari Goethe?

19. Komentar pesmi R. Tagoreja "Edini vhod":

Bojimo se zablod, trdno smo zaklenili vrata.

In resnica je rekla: "Kako naj zdaj vstopim?"

20. "Platon je oznanil svetu: "Ni večje nesreče za človeka, kot da postane misolog, to je sovražnik razuma ...

Če bi bilo mogoče najbolj cenjene Kierkegaardove misli ubesediti v nekaj besedah, bi morali reči: največja človekova nesreča je noro zaupanje v razum in razumsko mišljenje. V vseh svojih delih na tisoče načinov ponavlja: naloga filozofije je, da se osvobodi moči racionalnega mišljenja, da najde pogum za »iskanje resnice v tem, kar so vsi vajeni imeti za paradoks in absurd«.

"Dolgo pred Sokratom je grška misel v osebi velikih filozofov in pesnikov s strahom in tesnobo gledala na zlovešče nestalnost našega minljivega in bolečega obstoja. Heraklit uči, da vse mine in nič ne ostane. Narisal je osupljivo sliko grozot zemeljski obstoj."

a) V čem Šestov vidi nasprotje med filozofsko tradicijo scientizma in Kierkegaardovim antiznanstvenim pojmovanjem človeka?

b) Ali je antična ontologija res postavila temelje eksistencialističnemu konceptu biti?

c) Je razum »največja človekova nesreča«, kot je menil Kierkegaard? Izrazite svoje mnenje.

21. "Kako se je zgodilo, da je A. Poincaré, ki je resno razmišljal o relativnosti fizikalnih pojavov, ... zamudil priložnost, da izvede velik podvig v znanosti, ki je ovekovečil ime A. Einsteina? Zdi se mi, da sem odgovoril to vprašanje, ko sem zapisal: "Poincaré je zavzel precej skeptičen položaj v zvezi s fizikalnimi teorijami, saj je menil, da obstaja neskončno število različnih logično enakovrednih zornih kotov in podob, ki jih znanstvenik izbere samo zaradi priročnosti. Ta nominalizem mu je očitno preprečil pravilno razumevanje dejstva, da med logično možnimi teorijami obstajajo teorije, ki so najbližje fizični realnosti, so bolj prilagojene intuiciji fizika in so primernejše za pomoč pri njegovem iskanju resnice.

a) Kaj je filozofski pomen to razmišljanje L. de Broglieja?

b) Kako se ujemata teorija in objektivna realnost s stališča naravoslovja?

c) Ali lahko intuicija pomaga fiziku priti do resnice o fizični realnosti? Pojasnite, kako?

d) Katera smer v epistemologiji je bila bližja A. Poincareju?

22. "Varawka je znal tako dobro govoriti, da so njegove besede padle v spomin kot srebrniki v prašičku. Ko ga je Klim vprašal: kaj je hipoteza?", je takoj odgovoril: "To je pes, s katerim lovijo resnico."

Katere lastnosti hipoteze določa junak romana?

23. V zanimivostih znanosti se dogaja naslednje dejstvo. Če je govornik poročal, da vsi njegovi eksperimentalni rezultati popolnoma potrjujejo napoved teorije, je fizik P. L. Kapitsa pripomnil: "No, naredili ste dobro" zaključek ". razložiti v smislu obstoječih konceptov.

Ali je P. L. Kapitsa razkril pravo protislovje v znanstvena spoznanja?

Teme esejev:

1. "Znanost ni omejena na kopičenje znanja, ampak si vedno prizadeva za njihovo racionalizacijo in posploševanje v znanstvenih hipotezah" (S. Bulgakov)

2. "Kognitivna dejavnost vedno vodi do resnice ali laži" (N.O. Lossky)

3. "Dve skrajnosti: prečrtaj um, priznaj samo um" (B. Pascal)

4. »Znanost je osnova vsakega napredka, ki lajša življenje človeštvu in zmanjšuje njegovo trpljenje« (M. Sklodowska-Curie)

5. »Vredno ni tisto znanje, ki se kopiči v obliki duševne maščobe, temveč tisto, ki se spremeni v mentalne mišice« (G. Spencer)

6. "Znanje je orodje, ne cilj" (L. Tolstoj)

Abstraktne teme:

1. Racionalno in iracionalno v znanju.

2. Spoznanje in ustvarjalnost.

3. Pojem resnice v sodobnih filozofskih konceptih.

4. Odnos jezika, mišljenja in možganov.

5. Vrednost izkušnje v procesu spoznavanja.

Osnovna literatura iz zbirk Knjižnice SUSU:

1. Alekseev P.V. Filozofija: učbenik // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bačinin V.A. Filozofija: enciklopedični slovar // V.A. Bačinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofija. Zgodovinski in sistematični tečaj: Učbenik za univerze // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filozofija: učbenik za tehnične univerze // A.G. Spirkin. - M., .2006.

5. Filozofija: Vadnica// izd. Kohanovski V.P. - M., 2007.

Dodatna literatura:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Teorija spoznanja in dialektika. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Resnica in metoda. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Narava žive in čutne izkušnje // Vprašanja filozofije. 1997. št. 8.

4. Lobastov G.V. Kaj je resnica? // Filozofske vede. 1991. št. 4.

5. Oizerman T.I. Teorija znanja. V 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Dobro. Prav. Komunikacija / F.A. Selivanov. - Tjumen, 2008.

7. Heidegger M. O bistvu resnice // Filozofske vede. 1989. št. 4.

Vprašanja za samokontrolo:

1. Opredelite posebnosti pojmov "predmet" in "objekt" znanja?

2. Ali obstajajo temeljne razlike med agnosticizmom, relativizmom in skepticizmom?

3. Kakšna je specifičnost kognitivne dejavnosti? Kako se idealno in materialno ujemata v praksi?

4. Kakšni sklepi sledijo absolutizaciji resnice oziroma pretiravanju momenta relativnosti v njej?

5. Primerjajte pojme "resnica", "laž", "zabloda", "mnenje", "vera".

6. Opišite pojem resnice z vidika konvencionalizma, pragmatizma, dialektičnega materializma.

7. Lahko objektivno prava vrednost postanejo sčasoma napačne? Če da, navedite primere, ki to podpirajo.