Basit terimlerle simülakr nedir. İnsan dilinde birleşik kelimeler: simulacrum

AT tartışma sırası
Bagration Aleinikov

Model olarak bilgi ─ bireysel bir süreç ve bildirimsel bellekte saklanan anlamanın sonucu

1. "Yaşayan tefekkürden soyut düşünmeye ve ondan pratiğe..." (V.I. Lenin)
2. "Orijinal olmadan kopyalama" (J. Bataille)
3. Ying oluşum - yorumların yorumlanmadan yorumlanması, kendini açıklama (auth)
Teknik açıdan "bilgi" kavramının kullanılmasının yetersizliğini gösteren önceki tartışma makalelerinden doğrudan çıkan bazı konulara dönelim. Bunun, bizim görüşümüze göre, bilginin yalnızca bir kişinin zihinsel aktivitesinin bir sonucu olarak ortaya çıkması, bildirimsel belleğinde daha fazla veya daha az erişilebilirlik derecesinde saklanması ve ölçülememesi, alınamaması veya herhangi bir yere iletilmemesi gerçeğinden kaynaklandığını hatırlayın. . ve kimseye. Belirli bir kişinin, kendisi için bazı dış ve iç uyaranlar tarafından kışkırtılan (soyut bir yorum karakterine sahip olan) her düşünme eylemi, yalnızca bildirimsel belleğinde, yalnızca tüm maddi enkarnasyonu ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan kendisine özgü izler üretir ve tüm kişisel geçmişi. Bu bağlamda, ilk epigraf hiçbir şekilde makalenin fikirleriyle uyumsuz değildir ve tam tersine, bilgi yaratmanın soyut düşünceye dayandığını vurgulayarak yazarın akıl yürütmesini meşrulaştırır (V.I. Lenin'in bu ifadesi burada kullanılmaz). kurnazlık olmadan, ancak en ünlü kısmında, ancak liderin diğer sözleri kasıtlı olarak kullanılmaz).
2 numaralı epigrafta, en kısa ve yazara göründüğü gibi, parlak (genişletilmiş yorum olasılığı açısından) bir kavramın tanımı, çöküş döneminin çok özelliği olan bir kavram tanımı verilmiştir. insanlığın deneyimlediği dünya ve insan hakkında kaba fikirler. Bu bir "simülakr"dır. (Simülakr, Latince semulodan gelir, "rol yapmak, taklit etmek", gerçekte belirlenmiş bir nesneye sahip olmayan semiyotik bir işaret, gerçekte aslı olmayan bir "kopya"dır). Görünüşe göre, bu oksimoron tanımından daha saçma ne olabilir? (Oksyu moron ─ diğer Yunancadan. οξύμωρον, yaktı. ─ esprili aptal, üslup figürü veya üslup hatası, zıt anlama sahip kelimelerin bir kombinasyonu, yani uyumsuz bir kombinasyon, bir oksimoron, üslupsal bir etki yaratmak için kasıtlı olarak çelişki kullanımı ile karakterize edilir). Ancak öte yandan, bir kişinin "kafasına" gelen düşüncelerin sürecini ve sonucunu daha doğru ve zarif bir şekilde açıklayabilecek olan, başka bir deyişle bilgi kavramını tanımlayan şey. Bu, bir kişinin bilincini karakterize etmek, dünyanın ve kendisinin bilgisine yol açmak ve dahası ─ "yaban turpunu turpla karıştırmanın" irade ile tanımlandığı şeye değinmek anlamına gelir. Nedenmiş? Bu soruları daha ayrıntılı olarak ele alalım.
Postmodern felsefenin mevcut durumu çerçevesinde, insanlığın artık “doğa bilgisi” sürecinin doğası hakkında kaba materyalist fikirlerin prangalarından kurtulduğu söylenebilir. İnsan bilişsel etkinliği hakkındaki fikirlerin geliştirilmesinin bir sonucu olarak, tipik hipostatizasyon hataları fark edildi ve insan bilincinin dışında olmayan bir tanımın biliş olarak kabul edilemeyeceği, kişinin yalnızca birinin daha önce icat edilmiş modellerini bilebileceği ortaya çıktı. yani birinin, sözde tanımladıklarıyla kesinlikle hiçbir ilgisi olmayan düşünceleri. Ya da kendi kalıplarınızla gelin. (Hipostazlaştırma - Yunanca'dan. hipostaz, mantıksal, anlamsal, hata, soyut varlıkların nesneleştirilmesinden oluşan, onlara gerçek-nesnel bir varoluş atfederken).
Biliş, beynin hayatta gezinmenize izin veren geçici olarak kabul edilebilir modeller yaratma işidir (en basit sözlü zihinsel işlemlerden bilimsel çalışma herhangi bir derinlikte), insan dikkati alanındaki her şeyi açıklarken zihnin ihtiyaçlarını sakinleştirir. Göründüğü gibi, "utançtan" ​​öfke ile patlamamak için, ilk başta, anlayışı gelişmedeki belirli bir aşamayı karakterize eden önemsiz olmayan başka bir ifadeyi "sindirmek", özümsemek ve ustalaşmak kötü değildir. belirli bir kişinin zihninin: "Herhangi bir yasa, doğada var olmayan bir şeyi tanımlar". Bunun, "evrenin kanunu", "evrenin kanunu" ve benzeri modernitenin bittiği çağın kabalığının yanı sıra "doğa kanunu" ifadesinin kullanılmasının kabul edilemezliğini ima ettiğini belirtmek yerinde olacaktır. Fizik yasası, kimya yasası, Newton yasası,..., Parkinson yasası, anlam yasası, sandviç yasası ─ doğrudur (ikincisi doğrudur çünkü herkes bunun bir şaka olduğunu anlar), çünkü bunlar kanunlar, insan tarafından kendi aksiyomatikleri ve modelleri ile icat edilen bilimlerde işler, ancak "doğa kanunu" değil. İlkel görünebilir, ancak bunun yanlış anlaşılması, ne yazık ki, insanların büyük çoğunluğunun (aslında, ezici çoğunluk, çünkü çalışmaya eğilimli bir azınlığın sonuçlarını bastırdığı için) giden modernite çağının tuzağıdır. ciddi bilim adamları da dahil olmak üzere, çoğu zaman, doğa bilimcileri de dahil olmak üzere, bu konu inert görüşleri ile.
İlginçtir ki, aynı yerde (bu tuzakta) beşeri bilimlerin önemli bir bölümünün, özellikle de "şeylerin özü"nün varlığına veya "nesnel bir nesne" yazmanın mümkün olduğuna inanan filozofların çoğunluğunun bulunması ilginçtir. Pişmanlık duymayan ve "öyleydi!" diyen geçmişin neşeli araştırmacılarının tarihi", ya da bize "şöyleydi" fikrini empoze etme inancıyla. Ancak anlaşılmalıdır ki, bunun için Gündelik Yaşam insanların, şüphesiz gerekli olduğunu düşündüklerinin gerçek varoluşunun altında yatan kesinlik.
Düşünen özneler olarak düşündüğümüz (tartıştığımız) her şey "düşünce yaratıcı" olduğundan (bizim ve rasyonel varlıklar olarak bizim tarafımızdan yaratılan "insan yapımı" şeylere benzetme yoluyla), o zaman hakkında konuşabiliriz " nesnellik" veya "öznellikten" (yani, bu şeyler hakkında düşünen kişinin dışında) nesnelerin ve öznenin varlığı, ayrıca Genel görünüm yetersiz bir doğa modeli kullanmak demektir. Birinin dediği gibi, dünyayı kelimelerle görüyoruz (kelime dağarcığımızda mevcuttur). Aynı zamanda bilinçli olarak, yanlış anlamamızı ortadan kaldıran bir model geliştirerek, anlamaktan tatmin olma durumuna ulaşmaya çalışarak, kendimize veya başkalarına sürekli bir şeyler açıklıyoruz. Bir kişi ile kendi arasında bir iç ses yardımıyla bir tür konuşma vardır, yani. kendini açıklama ve bunun sadece bir konuşma olduğunu fark etmek her zaman mümkün değildir (bu yöntemlerin yazarlarına göre, iç konuşmayı ve bilgi birikimini önemli ölçüde hızlandıran iç artikülasyonu bastırmak için yöntemler bile vardır). Bir bilgi deposu olan kişisel bildirimsel belleğimizin yenilenmesi ve yeniden yapılandırılması, bireysel bir anlayış durumuna ulaşmanın bir sonucudur.
Bu bağlamda, bir kişinin icat ettiği, duygularını ve yaşam deneyimini anlatan modellerin durumlarındaki değişimi yansıtan bağlantılar kurmak için, nedensel-nedensel ilişkileri kullanmak (olduğu gibi nedensel ilişkilerden ziyade) çok daha kabul edilebilir görünmektedir. geleneksel olarak adlandırılır). Bileşik bir sözcükteki olağan sözcük dizisindeki bu değişiklik çok önemlidir ve tam olarak düşünme sürecinin öznelliği tarafından belirlenir, yani. belirli bir kişinin anladığı tüm durumların icadı veya modern bir şekilde konuşursak, anlatı. (Anlatı ─ Latince anlatımdan, dilsel bir eylem, yani. temsilin aksine sözlü bir sunum, postmodern felsefe kavramı, kendini gerçekleştirmenin prosedürel doğasını sabitler).
Anlatı, "hikayenin sonu" bilgisini gerektirir, yani. bu hikayenin bütünsel biçiminde görünmesi için gerekli olan sonuç (bu açıklama, burada tartışılan bağlamdaki hikayedir, yani insan kaynaklı nedensel model). Daha "anlaşılır", daha basit bir şekilde anlatı, "her zaman farklı bir şekilde anlatılabilen bir hikaye" olarak da tanımlanır. Burada önemli olan, hikayenin sonunun (son) anlamsal içeriğini belirlemesidir (hikayeyi kazananlar yazar), sonuç, kökenine ilişkin bir açıklamanın ortaya çıkmasına neden olur. Hikâyenin sonu, anlatıcının kendi kişisel düşünme deneyimini anladığı ve bu "son" durumuna, "hikâyenin sonu"na bir açıklama bulduğu, mevcut bilgisinin mevcut durumu olarak anlaşılır. Geçici olarak anlaşılmayan şeylerin açıklanmasına ve bir anlama durumunun ortaya çıkmasına yol açan neden-sonuç ilişkileri dediğimiz şeyin doğuşu işte böyle ve ancak böyle olur. Bugün, düşünmenin açıklayıcı tarafının anlatısallığı fenomenini önemsiz olarak kabul etmemek sadece uygunsuzdur (zihnin iyi bilinen “aydınlanma” zincirini hatırlayalım: “bu asla olamaz” ─ “bir şey var bunda” ─ “bu apaçıktır”). Her zaman her şeyi açıklarız - bu bir anlatı, bunun neden olduğunu kendine veya başkalarına bir hikaye, başka türlü değil. Ve bu olaydan sonra olur, yani. etki gerçeği, bilgi oluşumu sürecinde biliş bağlamında nedene yol açar. "Bilginin temelde anlatı niteliğinde olduğu varsayımına dayanan 'açıklayıcı hikaye' modeli, anlatıcı açıklama kavramlarının temelini oluşturur".
Sıradan, kendi kendine çalışmayan bir durumda, bir kişi, düşüncenin tamamen beklenmedik doğasına ve genel olarak düşünme akışına dikkat etmez, bunu bir tür "Ben" inin doğal bir tezahürü olarak kabul eder (zaten olduğu gibi). öğretildi) ve dahası, bu akışta kendi istemli dürtülerinin gerçekleştiğini görerek (onu anlaması öğretilen aydınger kağıdından anladığı gibi). Bununla birlikte, kendine karşı belirli bir mizah anlayışı olan ve Napolyon kompleksinden muzdarip olmayan (yani, yarattığı düşüncenin ürününün kendi iradesinin bir tezahürü olduğu inancıyla kibir) gözlemci bir kendini gözlemci olabilir. Kendi iradelerinin varlığından şüphe etmeyen bu özgüven sahibi müminleri kolayca utandırırlar. İrade, içkin (ayrılmaz bir şekilde bağlantılı, içkin) bir özellik olarak, insanla ilgili, bu şekilde onu tüm hayvan dünyasından ayıran teorilerin çoğunun temelini oluşturur. Bunun, bilincinin bir türevi olan insan denen bir hayvanın ayrıcalığı olduğuna inanılmaktadır. Buradaki her şey bu kadar basit ve açık mı? Burada bir değişiklik var mı?
Görünüşe göre, irade, anlama için ikna edici ve yapıcı olarak kabul edilemeyen, düşünmenin kendisiyle özdeşleşmiştir. Öyle görünüyor ki, böyle bir fikrin kökenleri eski insanın orijinal dindarlığındadır. Bu nedenle, insanın Tanrı'nın suretinde ve benzerliğinde yaratıldığına dair iyi bilinen ifadeler. düşünmeyi öğrendim eski adam kendi içinde, kategorik ve bölünmez bir şekilde yalnızca tanrılara atfedilen bir özelliğin parçacıklarını, yani koşullarla ve genel olarak hiçbir şeyle herhangi bir bağlantısı olmaksızın herhangi bir şey yaratma konusundaki varsayımsal yeteneklerini gördü. Tanrıların veya tek tanrının (tek tanrıcılıkta) bu özelliğine "irade" denir. Dolayısıyla mevcut ifade "her şey için Tanrı'nın iradesi". Gerçekten de, bu anlamda irade, elbette, varlığında tanrının (tanrıların) inanan insanlardan şüphe duymayı göze alamayacağı bilincin (ama ilahi) türev bir özelliğidir. Bununla birlikte, tamamen mantıksızdır. eskiler ve en önemlisi, modern insanlar, kendilerine bu ilahi yetenekleri atfederler. Ne de olsa burada, en ufak bir işlev karmaşası kabul edilemez: ya insanlar tanım gereği iradeye sahip olamazlar, çünkü irade ilahi bir ayrıcalıktır ("Tanrı'nın her şey için iradesi") veya insanların irade dedikleri şeyin bu kavramla hiçbir ilgisi yoktur. en ufak bir ilişki. Yazarın ateist-agnostik görüşleri herhangi bir tanrının varlığına izin vermediğinden, bu aynı zamanda irade gibi bir olgunun varlığının da reddi anlamına gelir. Bu kavramla kastedilen, büyük olasılıkla kişisel bir düşünme özelliği, eylemlerde kararlılık, ilkelerin savunulması, "zorluk" vb. Diğer insanların üzerlerindeki etkisinden az ya da çok bağımsız hareket eden, giderek daha az kararlı insanlar var. Bu, günlük yaşamda bir kişinin "iradesinin" bir tezahürü olarak kabul edilir. Bu özelliklerin toplamı, karakter özellikleri olarak inatçılığı adlandırmak için daha anlaşılır ve yeterli görünmektedir. Böylece insanlar tarafından icat edilen tanrıların ayrıcalığı ile bir ilişki doğmaz.
Böyle bir biliş fikrinin tamamen epistemolojik olduğu (veya postmoderniteye benzer şekilde post-epistemolojik) olduğu görülüyor. Gerçek veya anlam bulma öznel görevinin çözümü, yani. "anlama" durumuna ulaşılması, her zaman insan zihninin inşa ettiği akıl yürütme modeli çerçevesinde var olur. Ve bir bilgi biçimi olarak elbette bir simülakrdır. Bu nedenle, sözde "bilgi" süreci hiç bilgi değil, herhangi bir (!) düşünen kişinin yaratıcılığıdır (yenisinin yaratılması), bu sırada bireysel bir düşünme modeli yaratır, hatta en ilkel olanı bile. , içinde gerçeği, yanlış anlamasının bir açıklamasını bulur ve ... bir an için sakinleşir. Bu, yazarın şu sözünün anlamını açıklar: "Her insan kendi içinde haklıdır." Her insan kendi simülakrları alanında kendi kendine yeterlidir. Bu onun bireyselliği ve kendini gerçekleştirmesidir.
Herhangi bir düşünceyi doğuran herhangi bir kişi bir simülakr yaratır, yani. orijinal olmadan "kopyalamak" (bu ifade bir oksimoronun klasik bir örneğidir, ancak bu oksimoron aracılığıyla bir simülakrın paradoksal özü iyi aktarılır, paradoksaldır çünkü herhangi bir zihinsel yapının aşikar olmayan bir özelliğini ortaya çıkarır - bir kişinin icat ettiği ve kullandığı her şey düşünme sürecinde doğada yoktur). İnsan düşüncesinden izole edilmiş orijinal (nesne) yoktur. Bu, hem kopyanın hem de "gerçek" orijinalin yalnızca simülakr olduğu anlamına gelir. Bir kişi, psikolojik (zihinsel) durumuna dayanarak orijinal hakkında bir düşünce yaratır, yani. bu düşünce ona geldiğinde oluşan fizikokimyasal ve duygusal durum. Aynı zamanda, orijinal, kendisi veya diğer insanlar tarafından daha önce yaratılan simülakrdır - doğada bir orijinali olmayan, ancak deyim yerindeyse, diğer simülakrların uzayında var olan bir model. Simulacrum (modern kullanıma J. Bataille tarafından tanıtıldı) teriminin anlamını postmodern çağ için genişleten ve bu terimi bir model olarak nitelendiren J. Baudrillard'dı. Ancak aynı zamanda, bu kavramın özünde hayatta çok daha önemli bir eş anlamlı hale geldiğini “fark etmedi”. modern toplum kavramlar ─ bilgi (elbette, bilgi kavramının rafine bir tanımıyla). Her halükarda, postmodernistlerin söyleminde bu kavramların özdeşliğinin farkındalığı hala sadece belirsiz bir şekilde tahmin edilmektedir: "Postmodern çağın hipergerçekliğinde simülakrların sınırsız semiyosisinin tek bir statü kazanmaya mahkum olduğuna dair bir görüş var. ve kendi kendine yeterli gerçeklik". Zekice! Şunlar. "Postmodern başarılar", böyle iddialı bir kelimeyle, genel olarak önemsiz bir şey olarak tanımladı - dünyadaki her şey insan bilinciyle ilgili olarak bir modeldir. Temel model, bir kavramı ifade eden bir kelimedir (yani, bir zamanlar bu kelimenin mucidi tarafından anlaşılan bir şey). Bu, Yuhanna İncili'nde mükemmel ve muhteşem bir şekilde ifade edilmiştir. "Başlangıçta kelime vardı...". Evanjelistin o uzak zamanlarda zaten düşünceli zihniyle insan bilincinin çalışmasının bu tür inceliklerini hissettiği ortaya çıktı; bu, yalnızca modern gelişen postmodernite çağında, modernite insanının ne kadar çirkin göründüğü netleştiğinde ortaya çıktı. O, kibri içinde, dünyanın nasıl çalıştığını, onu entegre ederek (ayrılmaz bir şekilde dahil ederek) ve neye tepki verdiğini, sinyalleri en ilkel "algılayıcılar" veya her zaman ilkellerin yardımıyla algılayarak bulabileceğine ciddi olarak inanmaya başlar. dünyanın muazzam ayrılmaz bütünlüğü ve durağan olmamasıyla ilişkisi) araçlar. Modernizm, özellikle (sözde mistisizmi reddettiği ve toplumu sekülerleştirdiği iddiasıyla) insanlığı "tanrılaştırdı", gerçeğe asimptotik bir yaklaşım olasılığına olan inancı getirerek onu karıştırdı, yani. "nesnel olarak var olan" ve "nesnel olarak" bazı özelliklere sahip olana (ilkesel olarak incelenebileceği ve açıklanabileceği varsayılan). İkincisi, aslında, Tanrı ile aynıdır ve onun yaratılışının sonuçları, gelenekçilik çağının karakteristiğidir, sadece "nesnel dünya" olarak adlandırılır, bize öğretildiği gibi (gerçeği), bize asimptotik olarak kavradık. bilişsel aktivite sırasında yaklaşım. İnsanın dünya bilgisinde her şeye kadir olduğu yanılsaması, Tanrı'ya olan inanca benzer. Bu bilinebilir dünya-doğasının tam da "nesnel" hakikat biçiminde ya da dahası (insan tarafından icat edilmeden önce var olan ve var olan ve onları yalnızca "keşfeden" olan) doğa yasaları biçiminde var olduğunu varsaydığı için. Bir kişinin bilgi dünyası, bu kişinin ve onun önceki zihinsel deneyimine (düşünme deneyimine) bağlı olarak, dış ve iç dünyalarının sinyallerinin yalnızca öznel kavrayışı (modelleme veya yorumlama karakterine sahip) ile doldurulur. mevcut fiziksel ve kimyasal durum.
Dolayısıyla, herhangi bir düşünce, maddi bir prototip-orijinal olmayan bu yeni ideal gerçekliktir. Ve doğada var olan, ancak kendi kendine yeterli olan ve "zamanı geldiği için" bir insanda ortaya çıkamayan bir şeyin kopya açıklaması değil, bu düşüncenin doğması için zaman ve koşullar. Biliş, doğada olanın keşfi değildir. Kanonik bir hakikat olan ya da modern çağın felsefesinde “nesnel gerçeklik” olarak adlandırılan şeyden şu ya da bu niteliğin orijinalinden kopyalanması (modellenmesi) değil, yeni simülakrların yaratılması (bakınız modern çağ, geleneksel, yani dünyanın dini veya ezoterik görüşlerinin çağı sona ermemiştir ve insan zihninin geçmiş evriminin koşullu dönemlerine karşılık gelen dünya hakkındaki fikirler tuhaf ve değişen derecelerde etkiye sahiptir. kendilerini "tam" postmodernistler olarak görenler dahil, neredeyse tüm insanların zihinlerinde iç içe geçmiştir). Bu nedenle, bilgi zihnimizde daha önceki diğer simülakrlar, yani. geçmiş yaşam boyunca biriken bilgilerin bireysel bildirimsel belleğinde depolanır ve mevcut dış ve iç uyaranlar tarafından kışkırtılır.
Böylece simülakr, bir işlenen olarak düşünmenin temelini oluşturur, yani. bilgiyi temsil eden düşünme işleminin argümanı. Ancak düşünme süreci süreklidir ve bu süreçte, bir kişi tarafından icat edilen bir model çerçevesinde işlenenler temelinde, sonraki düşünme eylemlerinde sonraki kullanımları için yeni işlenenler oluşturulur. İnsan düşüncelerinin dünyası, her seferinde daha fazla simülakr doğuran, simülakrlar dünyasıdır. yeni Dünya yaşayan bir insanın tüm yaşamını doğrudan kontrol eden ideal gerçeklikler ("gerçeklik" kelimesi burada kullanılır çünkü görünüşe göre hiç kimse insanların zihnindeki fikirlerin varlığından şüphe etmez, bu nedenle onlar gerçektir, dünyada, dünyada var olurlar. en azından "vücudun durumu" şeklinde. İma: "Kitlelere hakim olan fikirler, maddi bir güce dönüşür" ─ K. Marx. Tam olarak, her düşünme eylemi yeni bir ideal gerçeklik yarattığı için - öznenin bilgisine organik olarak maddi gerçeklikle birlikte kazınmış bilgi. mevcut dünya, bu dünyayı anlamak temelde imkansızdır. Konudaki her bir düşüncenin görünümünün yanı sıra her bireyin beyninin mevcut, düşünmeyen, hayati aktivitesinin, vücudun fiziksel ve kimyasal durumundaki ve yapısal ve enerjideki bazı değişikliklerle ilişkili olduğu açıktır. ürettiği alanların özellikleri (modern bilimsel fikirler biçiminde ve terimleriyle ifade edilir). Bu nedenle, bunu anlayan ve bu konuyu düşünen bir kişi için dünyanın kavranabilirliği sorununun doğal bir görünümü agnostisizmdir. Dünyanın yapısı hakkında tamamen materyalist bir görüş sürdürürken. Tamamen materyalist terimlerle belirlenebilir ki,gerçek (bu bağlamda bilgi, bilişin bir sonucu olarak bir simülakrdır) değiştirilmiş bir biçim ve bileşimdir. düşünmek bütünsel karmaşık materyal eğitimi ( kişi). Buradan ─ Dünyanın karmaşıklığını her biriyle çarparak, bu sürecin her eyleminde neyin büyüdüğünü ve değiştiğini bilmek imkansızdır. düşünen kişi bilinçli yaşamının her anı.
Burada, gözlemin gözlemlenen nesneyi değiştirdiği fiziksel mikrokozmosta iyi bilinen belirsizlik ilkesine bir ima daha uygun görünüyor. Biliş, genel olarak herhangi bir düşünce gibi, dünyanın durumunu değiştirir. Herhangi bir insanda ortaya çıkan herhangi bir düşünce, dünyanın önceki durumunun “katili” dir, bu nedenle artık orada olmayanı bilmek imkansızdır. Kişi yalnızca, dünyanın kendini içinde bulduğu yeni bir durumun malı haline gelen yeni bir düşünce modeli üretebilir. Bilgi bir simülakr, "aslı olmayan bir kopya", kişinin kendi anlayışının öznel izleridir. Ve insan tarafından icat edilen varlıklar (modeller ve süreçler), yani. bilginin kendisi. Örneğin, çok yaygın bir küme ifadesinin herhangi bir uygulamasında tamamen yetersiz görünüyor: "Aslında, ...". Bu tür ifadelere karşı sadece bir tavır olabilir ─ bir gülümsemeyle. Bu belki de kişisel bilgilerin hipostazının en çarpıcı ve her zaman alakalı örneğidir. Bir kişinin veya bir kişinin bilgisi (yani bir süreç veya sonuç), hem birileri tarafından planlanan ve tamamen öngörülemeyen olaylara yol açabilir hem de bilişsel işleve ek olarak, örneğin yıkıcı veya kasıtlı olarak yanıltıcı (birisi için) başkalarına sahip olabilir. yararlı, istenen sonuçları veya zaferleri getiren), dünyanın küreselleşme çağı için giderek daha önemli hale gelen (küreselleşme, dünya ekonomik, politik, kültürel ve dini entegrasyon ve birleşme sürecidir). Ve, ele alınan temsiller çerçevesinde, biliş sürecindeki gerçek, bir kişi tarafından geçici olarak oluşturulan bir model-bilgi veya "gerçek" olan değil, bir simülakr olduğundan, kanonik ifade "gerçeğin ölçütü, “pratik” hipergerçekliği, distopyaları ve kimlik krizleriyle postmodern çağ için sarsılmaz kalır.
Yazarın düşüncesini (değerli bir otoriteye atıfta bulunarak) teşvik edici düşünme mekanizmaları ve açıklayıcı özellikler hakkında test etmek adama geliyor Bertrand Russell'ın çok özlü ve kesin bir ifadesini aktaralım: "Gerçekte insan bilgi istemez, kesinlik ister." Bu makalede, "düşünme" yeteneğine sahip bir insan organizmasının bu ihtiyacı, bir kişide ortaya çıkan herhangi bir düşünceye genişletilir ve yalnızca bilişsel aktivite süreci ile ilgili değildir.
Sonuç olarak, sunulan fikirlerin anlamını daha da açıklayarak ve netleştirerek, temel bir kaynaktan alıntı yapacağız: "Simülakr kesinlikle gerçeği gizleyen bir şey değildir, var olmadığını gizleyen bir gerçektir. Simülakr. gerçektir. Vaizler." J. Baudrillard (ifadenin yazarının "Yanlış Vaiz", yani Baudrillard'ın kendisi olduğuna dair bir görüş var). Karakteristik olarak, ne Baudrillard ne de diğer postmodernistler ve post-postmodernistler, bunun bilgi = simülakr anlamına geldiğini "fark etmemiş" görünüyor. Ve bütün mesele, hem bu makalenin alaka düzeyini hem de bu soruna düşünülen yaklaşımın arka planını doğrulayan "bilgi" kavramının yeterli bir tanımındadır. Yani bilgi yorumdur yorumlar yorumsuz. şunlar. kendini açıklama.
Edebiyat
1. Aleinikov B.K. VPiNN teorisi. 3 kısım. [Elektronik kaynak] URL: (erişim tarihi: 23/01/2014).
2. Maidansky AD Kendini düşünen Doğa ve ideal gerçeklik hakkında. - Felsefe Soruları, No. 3, 2004, s. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Felsefe Tarihi: Ansiklopedi. - Minsk: Kitap Evi, 2002.
4. Simülakr. [Elektronik kaynak]. URL: http://ru.wikipedia.org (erişim tarihi: 25.01.2014).
5. Küreselleşme. [Elektronik kaynak]. URL: http://ru.wikipedia.org (erişim tarihi: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektronik kaynak]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Erişim tarihi: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Simülakrların gücü.[Elektronik kaynak]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (erişim tarihi: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Model olarak bilgi ─ bireysel bir süreç ve depolanmış bir bildirimsel bellekte anlamanın sonucu
Konunun bilişsel aktivitesi soruları dikkate alınır. Tartışmalı alanda kalan “bilgi, belirli bir birey tarafından anlaşılmasının süreci ve sonucudur”, “anlatı biçimindeki sonuç-nedensel mekanizma”, “yaratıcılık olarak biliş”, “bilginin imkansızlığı” gibi ifadeler. doğayı tanımak, çünkü bilişin öznesi ve sonucu yalnızca doğanın durumunu değiştiren yeni bir simülakr olabilir", "bilinemezciliğin doğallığı ve hipostatize edici özlerin doğallığı", " bilgi - yorumların yorumlanması yorumlanabilir olmadan, yani kendini açıklama".
Kutsal Kitap 7.

Site her hafta insan dilinde zor terimler deniyor.

Simulacrum (Latince simulacrum'dan - “rol yapmak, taklit etmek”) - orijinali olmayan bir kopya.

Ana soru dışında her şey basit ve açık: genel olarak nasıl?

Terimin yazarı solcu Fransız filozof Georges Bataille'dir. Terim daha sonra Deleuze ve Baudrillard tarafından geliştirilmiştir. Bu arada, ünlü “The Matrix” filminde Keanu Reeves, Baudrillard'ın “Simulacra ve Simulations”ını disk için bir saklanma yeri olarak kullanıyor. Ve esas olarak modern toplumda kullanılan Baudrillard'ın yorumudur.

Baudrillard'a göre simülakrın temel özelliği, gerçek gerçekliğin yokluğunu maskeleme yeteneğidir. Bu sinsi yanılsama o kadar makul ki, arka planına karşı gerçekten var olan bir kurgu gibi görünüyor.

Genel olarak, bu terim biraz bulanıklaştı ve şimdi genellikle geniş anlamda bir gerçekliğin simülasyonu olarak anlaşılıyor.

Örneğin, bir insanın Tanrı'nın suretinde ve suretinde yaratıldığını, ancak Tanrı'nın olmadığını varsayarsak, kişinin bir simülakr olduğu ortaya çıkar.

Dali'nin ünlü eserlerinden birinin adı "Şeffaf Simülakrum"dur. Ancak, yüksek bir olasılıkla tüm resimleri bu şekilde kabul edilebilir.

Ancak gerçekliğin simülasyonunu sıradan kurgu veya yalanlardan ayırt etmeye değer. Simülakr, gerçekliğin taklidi sürecinde doğar ve postmodernizmin anahtar terimi olan hipergerçekliğin bir ürünüdür. Bunun çok fazla olduğunu biliyoruz.

Daha önce (çünkü Latince çeviriler Platon) sadece bir görüntü, bir resim, bir temsil anlamına geliyordu. Örneğin, bir fotoğraf, üzerinde görüntülenen gerçekliğin bir simülasyonudur. Bir fotoğraftaki gibi kesin bir görüntü olması gerekmez: resimler, kumdaki çizimler, yeniden anlatım gerçek tarih Başka bir deyişle, hepsi simülakrdır. "Simülakr" kavramının böyle bir yorumunun temeli, kısmen Platon için bir resim veya heykel tarafından tasvir edilen gerçekliğin nesnesinin bir şekilde fikriyle ilgili bir kopya olduğu gerçeğidir. u200bnesne, eidos, - ve bu nesnenin görüntüsü, kopyanın bir kopyasıdır ve bu anlamda yanlış, doğru değildir.

Genellikle bu terimin yaratılması, onu geniş kullanıma sokan ve etrafındaki dünyanın gerçeklerini yorumlamak için kullanan Jean Baudrillard'a atfedilir. Bununla birlikte, filozofun kendisi, Fransa'da gelişen ve Georges Bataille, Pierre Klossovsky ve Alexander Kozhev gibi isimlerle temsil edilen zaten oldukça güçlü bir felsefi geleneğe güveniyordu. Ancak simulakrum teriminin kökenini postmoderniteye borçlu olduğunu söylemek de tamamen doğru olmaz. felsefi düşünce: Fransız teorisyenler en yeni yön sadece simulacrum Epicurus eicon (Yunancadan. görüntü, biçim, benzerlik) kelimesini tercüme etmeye çalışan Lucretius'un eski terimine farklı bir yorum getirmişlerdir. Ancak Jean Baudrillard, diğer postmodernistlerden farklı olarak, simülakr teriminin içeriğine, onu toplumsal gerçeklikle ilişkili olarak kullanarak tamamen yeni bir ton verdi.

Zamanımızda simülakr, genellikle Baudrillard tarafından bu kelimenin kullanıldığı anlam olarak anlaşılır. Dolayısıyla, araştırmacı J. Baudrillard'ın N. B. Mankovskaya'nın sözleriyle, “bir simülakr,“ acı veren gerçekliği ”simülasyon yoluyla post-gerçeklikle değiştiren sahte bir şeydir” . Basit bir ifadeyle, simülakr aslı olmayan bir görüntüdür, gerçekte var olmayan bir şeyin temsilidir. Örneğin, bir simülakr, bir şeyin dijital fotoğrafı gibi görünen bir resim olarak adlandırılabilir, ancak tasvir ettiği şey aslında yoktur ve asla var olmamıştır. Böyle bir sahte özel yazılım kullanılarak oluşturulabilir.

Jean Baudrillard daha çok sosyo-kültürel gerçekliklerden bahseder, muğlak ve özgün olmayan bir karakter kazanır. Bu yaklaşımın yeniliği, filozofun simülakr tanımını saf ontoloji ve göstergebilim alanlarından modern sosyal gerçekliğin resmine aktarmasında ve simülasyon sürecinin bir sonucu olarak simülakrları açıklama girişiminde benzersizliğinde yatmaktadır. kendi kökenleri ve gerçekliği olmayan gerçeğin modellerinin yardımıyla “hiper-gerçek nesli” olarak yorumladığı.

Örneğin, Baudrillard, Körfez Savaşı Yoktu adlı ünlü çalışmasında, 1991 Körfez Savaşı'nı, CNN izleyicilerinin gerçekten bir şey olup olmadığını bilmelerinin bir yolu olmadığı anlamında bir simülakr olarak adlandırdı. TV ekranlarında heyecanlı propaganda raporları. Gerçekliğin simülasyonu, taklidi sürecinde (bir örnek, CNN'in Körfez Savaşı'yla ilgili durumu dürüst olmayan bir şekilde sergilemesidir), hipergerçekliğin bir ürünü - bir simülakr - elde edilir.

Jean Baudrillard'ın simülasyonları göstergenin gelişimindeki son aşama olarak düşünmeyi önermesi dikkate değerdir ve bu aşama sırasında dört gelişme aşamasını tanımlar:

• 1. sıra - temel gerçekliğin bir yansıması. Bir kopya sınıfı - örneğin, bir portre fotoğrafı.
• 2. sıra - bu gerçekliğin müteakip çarpıtılması ve gizlenmesi. İşlevsel analojiler sınıfı - örneğin, elin işlevsel bir analojisi olarak özgeçmiş veya tırmık.
• 3. sıra - gerçekliğin sahtekarlığı ve gerçekliğin doğrudan yokluğunun gizlenmesi (artık bir modelin olmadığı yerde). Orijinal olmadığı gerçeğini gizleyen bir işaret. Temelde bir simülakr.
• 4. sıra - gerçeklikle herhangi bir bağlantının tamamen kaybı, işaretin atama sisteminden (görünürlük) simülasyon sistemine geçişi, yani işaretin kendi simülakrına dönüştürülmesi. Aslının olmadığı gerçeğini gizlemeyen bir işaret.

Simülakrların nasıl üretildiğinin bir örneği "Wag" (İng. Köpeği salla- “Kuyruk köpeği sallıyor”), Baudrillard'ın “Körfez Savaşı Olmadı” izlenimi altında çekildi.

Postmodern çağın hipergerçekliğinde simülakrların sınırsız semiyosisinin, tek ve kendi kendine yeterli bir gerçeklik statüsü kazanmaya mahkum olduğuna dair bir görüş var.

Ayrıca bakınız

"Simulacrum" makalesi hakkında bir inceleme yazın

Notlar

Edebiyat

• Baudrillard J. Terör ruhu. Körfez Savaşı yoktu: derleme / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terörizm (2002). Güç Cehennemi (2002), Rusça çeviri 2015, çev. A. Kaçalova. - M.: Ripol-klasik, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
• Yazykin M. ve Dayanov I. Simülakr (m/f)
• Yeni bir edebi metin modeli olarak Bezrukov A. N. Simulacrum // Avrupa Sosyal Bilimler Dergisi (Avrupa Sosyal Bilimler Dergisi). - 2014. - No. 8. - Cilt 2. - S. 186-190.
• Baudrillard J. Simülakr ve Simülasyon / Simulacreler ve simülasyonlar(1981), Rusça. çeviri 2011, çev. A. Kaçalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
• / Simulacreler ve simülasyonlar(fr.) -1981, (Rusça çeviri, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
• /. – Tula, 2006

Bağlantılar

• simülakr
• Simülakr içinde
• Simülakr içinde
• Simülakr içinde
• Simülakr içinde
• Ansiklopedide simülakr " (26-05-2013'ten beri mevcut olmayan bağlantı (2430 gün))» (Makale M. A. Mozheiko)
• Simülasyon " (14-06-2016'dan beri mevcut olmayan bağlantı (1315 gün))”(MA Mozheiko'nun makalesi) - (ayrıca garip bir bağlantı, nereye gittiği belli değil).
• Ezri G.K.

Simulacrum'ı karakterize eden bir alıntı

"Peki, neden onlar ben?" Tushin, patrona korkuyla bakarak kendi kendine düşündü.
- Ben ... hiçbir şey ... - dedi iki parmağını vizöre koyarak. - BEN…
Ancak albay istediği her şeyi bitirmedi. Yakından uçan bir gülle onu atına daldırdı ve eğildi. Durdu ve tam başka bir şey söylemek üzereyken çekirdek onu durdurdu. Atını çevirdi ve dörtnala uzaklaştı.
- Geri çekilmek! Herkes geri çekilsin! diye uzaktan bağırdı. Askerler güldü. Bir dakika sonra emir subayı aynı emirle geldi.
Prens Andrew'du. Tushin'in silahlarının kapladığı alana girerken gördüğü ilk şey, koşumlu atların yanında kişnemekte olan, bacağı kırık, koşumsuz bir attı. Bacağından, bir anahtardan olduğu gibi kan aktı. Uzuvlar arasında birkaç ölü yatıyordu. Yukarı çıkarken birbiri ardına atışlar üzerine uçtu ve omurgasından aşağı sinirsel bir titreme hissetti. Ama korktuğu düşüncesi onu tekrar ayağa kaldırdı. "Korkamam," diye düşündü ve silahların arasında yavaşça atından indi. Siparişi verdi ve pili bırakmadı. Yanındaki silahları çıkararak geri çekmeye karar verdi. Tushin ile birlikte, cesetlerin üzerinde ve Fransızların korkunç ateşi altında yürüyerek silahları temizlemeye başladı.
Havai fişekçi Prens Andrei'ye "Onurunuz gibi değil" dedi.
Prens Andrei, Tushin'e hiçbir şey söylemedi. İkisi de o kadar meşguldü ki birbirlerini görmüyor gibiydiler. Hayatta kalan iki silahın uzuvlarını taktıktan sonra yokuş aşağı hareket ettiklerinde (bir kırık silah ve bir tek boynuzlu at kaldı), Prens Andrei Tushin'e gitti.
"Pekala, hoşçakal," dedi Prens Andrei, elini Tushin'e uzatarak.
- Hoşçakal canım, - dedi Tushin, - sevgili ruh! Elveda canım, - Tushin gözyaşlarıyla, bilinmeyen bir nedenden dolayı aniden gözlerinin içine geldiğini söyledi.

Rüzgar dindi, savaş alanının üzerinde kara bulutlar asılı kaldı, ufukta barut dumanıyla birleşti. Hava kararıyordu ve alevlerin parıltısı iki yerde daha net bir şekilde görülüyordu. Top zayıfladı, ancak arkadaki ve sağdaki silahların çıngırakları daha sık ve daha yakından duyuldu. Tushin, silahlarıyla, etrafta dolaşıp yaralıların üzerinden koşarak, ateşten çıkıp vadiye iner inmez, kurmay subayı ve iki kez gönderilen ve asla gönderilmeyen Zherkov da dahil olmak üzere üstleri ve emir subayları tarafından karşılandı. Tushin'in bataryasına ulaştı. Hepsi birbirinin sözünü keserek, nasıl ve nereye gidileceği konusunda emirler verip ilettiler, ona sitemler ve açıklamalar yaptılar. Tushin hiçbir şey emretmedi ve sessizce, konuşmaktan korktu, çünkü her kelimede, nedenini bilmeden ağlamaya hazırdı, topçu dırdırıyla geride kaldı. Yaralıların terk edilmesi emredilmesine rağmen, birçoğu askerlerin arkasına sürüklendi ve silah istedi. Savaştan önce Tushin'in kulübesinden atlayan çok gösterişli piyade subayı, karnında bir kurşunla Matvevna'nın arabasına yatırıldı. Dağın altında, solgun bir hafif süvari askeri bir eliyle diğerini destekleyerek Tushin'e yaklaştı ve oturmasını istedi.
"Kaptan, Tanrı aşkına, kolumdan şok oldum," dedi çekinerek. "Tanrı aşkına, gidemem. Tanrı aşkına!
Bu öğrencinin birden fazla kez bir yere oturmak istediği ve her yerde reddedildiği açıktı. Tereddütlü ve acınası bir sesle sordu.
- Tanrı aşkına ekim emri verin.
"Bit, dik," dedi Tushin. "Paltonunu indir amca," diye sevgili askerine döndü. Yaralı memur nerede?
- Yere koydular, bitti, - biri cevap verdi.
- Dik. Otur tatlım, otur. Paltonu giy Antonov.
Juncker, Rostov'du. Bir eliyle diğerini tutuyordu, solgundu ve alt çenesi ateşli bir titremeyle titriyordu. Onu, ölü memurun atıldığı silahın üzerine Matvevna'ya koydular. Rostov'un pantolonunun ve ellerinin kirlendiği astarlı paltoda kan vardı.
- Ne, yaralandın mı canım? - dedi Tushin, Rostov'un oturduğu silaha yaklaşarak.
- Hayır, şok oldum.
- Yatakta neden kan var? diye sordu Tushin.
Topçu askeri, kanı paltosunun koluyla silerek ve silahın bulunduğu kirlilik için özür dilermiş gibi, "Bu subay, sayın yargıç, kanadı," diye yanıtladı.
Piyadelerin yardımıyla zorla silahları dağa çıkardılar ve Guntersdorf köyüne ulaştıklarında durdular. O kadar karanlıktı ki, on adım sonra askerlerin üniformalarını ayırt etmek imkansızdı ve çatışma azalmaya başladı. Aniden yakın Sağ Taraf yine bağırışlar ve ateşler duyuldu. Çekimlerden zaten karanlıkta parladı. Bu, köyün evlerine yerleşen askerler tarafından yanıtlanan Fransızların son saldırısıydı. Yine her şey köyden dışarı fırladı, ancak Tushin'in silahları hareket edemedi ve topçular, Tushin ve öğrenci, kaderlerini bekleyerek sessizce birbirlerine baktılar. Çatışma azalmaya başladı ve hareketli askerler bir yan sokaktan dışarı döküldü.
- Tsel, Petrov? biri sordu.
- Sordum kardeşim, ısı. Şimdi gelmeyecekler, dedi bir başkası.
- Görecek hiçbirşey yok. Kendi içlerinde nasıl kızarttılar! görülmemek; karanlık kardeşler. içki var mı
Fransızlar son kez geri püskürtüldü. Ve yine, tamamen karanlıkta, Tushin'in silahları, sanki bir kükreyen piyade çerçevesiyle çevrili gibi, ileri bir yere taşındı.
Karanlıkta sanki görünmez, kasvetli bir nehir akıyordu, hepsi bir yönde, fısıltılar, sesler ve toynak ve tekerlek sesleriyle uğuldadı. Genel gürültüde, diğer tüm sesler nedeniyle, gecenin karanlığında yaralıların iniltileri ve sesleri hepsinden daha netti. İniltileri, birlikleri çevreleyen tüm bu karanlığı dolduruyor gibiydi. İniltileri ve o gecenin karanlığı bir ve aynıydı. Bir süre sonra hareket eden kalabalıkta bir kargaşa oldu. Birisi beyaz bir ata maiyetiyle bindi ve araba sürerken bir şeyler söyledi. Ne dedin? şimdi nereye? Kal, ne? Teşekkürler, değil mi? - Her taraftan açgözlü sorular duyuldu ve tüm hareketli kitle kendi üzerine baskı yapmaya başladı (öndekilerin durduğu açık) ve durma emri verildiğine dair bir söylenti yayıldı. Çamurlu bir yolun ortasında yürürken herkes durdu.
Işıklar yandı ve ses yükseldi. Bölüğe emir veren Yüzbaşı Tushin, askerlerden birini Harbiyeli için bir soyunma istasyonu veya doktor bulması için gönderdi ve askerler tarafından yola koyulan ateşin yanına oturdu. Rostov da kendini ateşe sürükledi. Acıdan, soğuktan ve nemden ateşli bir titreme tüm vücudunu salladı. Uyku karşı konulmaz bir şekilde onu sürükledi, ama ağrıyan ve yerinden çıkmış kolundaki dayanılmaz ağrı yüzünden uyuyamadı. Ya gözlerini kapadı ya da kendisine hararetle kırmızı görünen ateşe, ardından Türk üslubuyla yanında oturan kambur, zayıf Tushin'e baktı. Tushin'in iri, kibar ve zeki gözleri ona sempati ve şefkatle baktı. Tushin'in tüm kalbiyle istediğini ve ona hiçbir şekilde yardım edemediğini gördü.
Her taraftan, konuşlanmış piyadelerin yanından ve çevresinden geçenlerin adımları ve konuşmaları duyuldu. Çamurda yeniden düzenlenmiş seslerin, ayak seslerinin ve at toynaklarının sesleri, yakacak odunların yakın ve uzak çatırdamaları, titreşen bir gümbürtüde birleşti.

İnsan zihninin yeteneği
kolektif kavramlarla gel
bu harika numara
neredeyse tüm sanrılarının nedeni oldu.
Antoine Rivarol

Simulacrum, "post-yapısalcılık" olarak adlandırılan modern felsefe akımından bir terimdir. Simülakr, göstereni olmayan bir göstergedir, özellikle gerçekten var olmayan bir şeyi ifade eden bir kelimedir. Başka bir deyişle, bir simülakr boş bir kavramdır, yani. içeriği ve/veya kapsamı olmayan bir kavramdır.

Simülakr icat etmek, çörek delikleri satmanıza olanak tanır. Çörek çukuru için bir isim (tercihen olumlu ve bilimsel) bulmak yeterlidir ve bu ismi duyan bir kişi, deliği bir boşluk olarak değil, oldukça gerçek bir şey, bir nesne veya fenomen olarak algılayacaktır. Neden böyle?

Burada iş başında olan birkaç faktör var.

Erken çocukluktan itibaren, bir kişi belirli nesneleri ifade eden kelimeleri öğrenir. Ebeveynler çocuklarına “bak: kedicik”, “bak: piramit” der. Ve bir kişi, bir nesne varsa, o zaman bu nesnenin ifade ettiği bir kelime de olduğu inancıyla yavaş yavaş kendini öne sürüyor. Bir kişi de ters ifadeye inanır: eğer bir kelime varsa, o zaman bu kelimenin ifade ettiği bir nesne (veya fenomen) de vardır.

Daha sonra, zaten okulda olan birçok kavramı, terimi ezberleriz. bilimsel gerçekler, nesneler, fenomenler, kavramlar. Kelimelerin bir anlamı olduğu ve gerçekte var olanı ifade ettiği gerçeğine alışırız.

Özellikle, bir bilim adının zorunlu olarak belirli terim öğelerini içerdiği gerçeğine alışıyoruz: "-logy" (örneğin, biyoloji), "-nomy" (örneğin, astronomi), "-nomy" (çünkü örneğin, ergonomi) ve / veya "-ika" ile biten kelimeler (fizik, sibernetik, genetik). Bu nedenle, "eniyoloji" kelimesini okuyup ne anlama geldiğini bilmiyorsak, aklımıza gelen ilk şey, bunun bizim için bilinmeyen bir bilimin adı olduğudur.

Ek olarak, bir kişi dünyayı nesnel olarak algılar ve nesnellik, algının temel özelliklerinden biridir. Bir insanın dünyayı farklılaşmamış bir alandan ziyade bir nesneler topluluğu olarak algılaması daha kolaydır. Ve bir simülakr yaratarak, onu bir kişinin bilincine sokarak, bir kişi için gerçekten var olmayan gerçek, nesnel bir şey haline gelmesini sağlamak mümkündür. Ana şey kelimeyi bulmaktır.

Bu nedenle, herhangi bir sözde bilim, ek olarak bilimsel bir görünüme sahip olan yeni kelimelerle doludur.

Elbette, sözde bilimin ve sözde bilimsel kavramların ve tavsiyelerin mucitleri ve satıcıları bu etkiden her zaman bilinçli olarak yararlanmazlar. Bazılarının aslında spekülatif yapılarının bilim olduğunu düşündüklerini ve bu nedenle gerçek bilimlerle aynı şemaya göre adlandırılabileceğini tamamen kabul ediyorum.

Ve son olarak, bizimle iletişim kuran insanların, anlamı olan ve gerçek bir şeyi ifade eden kelimeler kullandıklarına inanıyoruz. Başka bir deyişle, bir kişi bizimle iletişim kurarken bir kelime kullanırsa, bu kelimenin gerçekten var olan bir şey anlamına geldiğini varsayıyoruz. Genellikle insanlar saçma sapan şeyler söyleyen denekler karşısında şok olurlar. Bir kişi anlamlı konuşamıyorsa, bu bir işarettir. zihinsel hastalık- şizofazi. Bu nedenle, genel olarak, kelimelerin arkasında gerçek bir şey olduğuna inanma eğilimindeyiz ve ortalama bir insanın, örneğin "NLP", "sosyonics", "Dianetics" gibi kelimelerin bir anlam ifade etmediğine inanması zordur. bilimler hiç, ama sözde-bilimsel senkretik okroshka veya fantezilerden kompostolar.

Sahte bilim adları, genel olarak, ticari amaçlarla kullanılan simülakrların belki de en tipik örnekleridir. Böyle bir isim okuyan bir kişi, çelişkili, amorf fikirlerin bütününü bir ürün olarak ayrılmaz bir şey olarak algılamaya başlar. Bu istem dışı gerçekleşir. Adlandırmak, tanımlamak anlamına gelir. Sahte bilimin adı bir markadır ve herhangi bir popüler marka birçok yönden bir simülakrdır.

Ve elbette simüle etme sadece ticari faaliyetlerde değil, aynı zamanda siyasi manipülasyonlarda (politik teknolojiler) de kullanılmaktadır. Örneğin, tatminsiz, holiganlar, eksantriklerden oluşan farklı grupları tek kelimeyle "muhalefet" olarak adlandırmak yeterlidir, çünkü hemen bütünsel, gerçek, bir yönde hareket edebilen bir şey zihinde belirir.

Simülakrlar, bilimkurgu yazarları ya da fütürist şairlerin yaptığı gibi yoktan var edilmemiştir. Simulacra zaten yaratılmıştır adam tarafından bilinen kelimeler ve terim öğeleri. Örneğin, bir kişi "Kadochnikov'un sistemi" ifadesini duyduğunda, ona hemen görünen sistemdir, tamamen farklı saçmalıklar değil. Tanıdık bir sözlü yapının tanınması var, bir kişi kendi kendine şöyle diyor: “Böyle bir şey duydum ...“ Stanislavsky'nin sistemi ”veya bunun gibi bir şey ...”

Ya da başka bir örnek: Bir kişi "milyonların yürüyüşü" simülakrını duyduğunda, gerçekten bir yürüyüş değil bir yürüyüş ve binlerce değil milyonlar hayal eder. Çörek deliklerinin satışında yüksek ücretli bir uzman her zaman sadece bir simülakr yaratmakla kalmayacak, aynı zamanda yardımı ile "enayilerin" zihinlerine gerekli anlamı katacaktır ...

Genel olarak, “enerji”, “bilgi”, “sistem”, “karmaşık”, “görünüş”, “sinerji” gibi genelleştirilmiş ve soyut bir anlamı olan kelimeler simülakr olarak çok uygundur. Bu nedenle çörek satıcıları, bilimsel veya en kötü ihtimalle mistik-dini kökenli kelimelerle çok popülerdir.

Ve elbette, simülakr reklamlarda yaygın olarak kullanılmaktadır, örneğin “çürüklere karşı koruma”, “kepek önleyici şampuan”, “ateş düşürücü susuzluk giderici” vb. Gibi ifadeler nesnel olarak simülakrdır. vb. Ön ekler-simulacra: "bio", "neo", "nano" vb. Reklamlarda ve ürün adlarının icadında da yaygın olarak kullanılmaktadır. Ve marka yönetimi, birçok yönden, bir simülakr yaratma ve onun tanıtımını yapma sürecidir.

Ve son olarak, simülakrların modern Rus ticaretinin sözde savaş gibi bir dalında çok yaygın olarak kullanıldığına dikkat edilmelidir. Gerçekten de, ortalama bir insan "Kadochnikov'un sistemi", "fırtına okulu", "sasori-kan", "lissaju-do" kelimelerinin arkasında bazı gerçek dövüş sanatları olduğuna inanır. Genel olarak, sözde dövüş sanatlarının adlarında ve diğer terimlerinde Japonca ve Çince kelimelerin kullanılması yasal bir soruna benzer. ticari markaların karıştırılma noktasına benzerliği Bir üretici, ürününü satılabilir hale getirmek istediğinde, örneğin Adibas spor giyim, Alinka çikolatası gibi tanınmış bir markaya çok benzeyen bir ticari marka altında piyasaya sürdüğünde. Orijinal alan adlarının sahiplerinden zorla para almak da dahil olmak üzere site adlarında benzer hileler kullanılır. Ve sözde dövüş sanatlarının mucitleri, eğer çocuğunuza Japonca isim verirseniz veya sonuna “do” eklerseniz, insanların eğitim için spor salonlarına akın edeceklerine gerçekten inanıyorlar. Ve itiraf etmeliyim ki, tamamen yanlış değiller ...

Bitirmek yerine birkaç simülakr örneği daha vereceğim:

• Sion'un bilge adamları;


• Yahudi Mason komplosu;


• sürüngenler;


• burulma alanı;


• biofield (bu simülakr, bize okuldan aşina olduğumuz “alan” kelimelerinden ve “bio” ön ekinden oluşur);


• enerji bilişimi;


• bilgi metabolizması (bu ifade-simülakr, bir kişiye çocukluktan "bilgi" ve "metabolizma" dan tanıdık gelen iki kavramdan oluşur; nesnel olarak, bu kavram bir düzeydeki fenomenlerin (biyolojik - metabolizma, yani metabolizma ve enerji) makul olmayan bir şekilde aktarılmasından kaynaklanır. fenomen başka bir düzeyde (sosyal - bilgi alışverişi), bu anlamda, "bilgi metabolizması" kavramına benzer: "sözel ishal" veya "düşünce kabızlığı" gibi kavramlardır;


• bilgilendirme;


• kolektif bilinçdışı;


• arketip;