Për disa arsye njerëzit mendojnë kështu. Pse njerëzit besojnë
A keni menduar ndonjëherë pse njerëzit besojnë në Zot? Në këtë artikull të shkurtër do të përpiqemi ta kuptojmë këtë çështje. Besimi në Zot i vjen çdo personi në mënyra të ndryshme dhe secili ka përvojën e tij personale shpirtërore.
Përpara se të filloni t'i përgjigjeni kësaj pyetjeje, pyesni veten sinqerisht: a besoni ju vetë në Zot? Nëse po, pse beson në Zot? Nëse jo, cilat janë arsyet tuaja për të mos besuar? Është shumë e rëndësishme që të jeni të sinqertë me veten në këtë çështje.
Ndërsa ndërveproja me shumë besimtarë, kuptova se shumë prej tyre nuk mund të shpjegojnë arsyet pse gjetën besimin e tyre te Zoti. Por në të njëjtën kohë, besimi i tyre nuk është i verbër dhe i pabazë. Ekziston një pasazh që përshkruan shumë mirë besimin në Zot:
“Besimi do të thotë që ne jemi të sigurt për atë që shpresojmë, do të thotë se ne besojmë se disa gjëra ekzistojnë, megjithëse nuk i shohim ato. Për shkak të këtij besimi Perëndia i deshi të lashtët” (Hebrenjve 11:1-2).
Nga ky pasazh është e qartë se, nga njëra anë, besimi është siguria e diçkaje. Por nga ana tjetër, vetë objekti i besimit është diçka e padukshme.
Pra, le të përpiqemi ta kuptojmë këtë çështje dhe të kuptojmë pse njerëzit ende besojnë në Zot.
Njerëzit besojnë në Zot për shkak të mrekullive
Keni gjetur një gabim në artikull? Zgjidhni tekstin e shkruar gabim dhe më pas shtypni "ctrl" + "enter"."Duke thënë këtë, ai thirri me zë të lartë: "Llazar, dil jashtë!" Dhe i vdekuri doli me duar dhe këmbë me rroba varri dhe fytyrën e kishte mbuluar me një copë pëlhure. Jezusi u tha atyre: ''Lëreni nga rrobat e varrit dhe lëreni të shkojë''. Dhe atëherë shumë nga Judenjtë që erdhën për të vizituar Marinë dhe panë atë që kishte bërë Jezusi, besuan në të” (Gjoni 11:43-45).
Më shumë artikuj të lidhur
Video dhe video të krishtera
Përditësimi i fundit: 22.12.2018
Lufta kryesore në shoqëri luftohet gjithmonë se kush do të konsiderohet e vërtetë fotografia e botës. Ata që përcaktojnë historinë dhe qëllimet e së ardhmes së largët gradualisht forcojnë levat e tyre të kontrollit në të tashmen. Çështja e besimit në Zot është një nga çështjet kryesore me ndihmën e së cilës miliona njerëz janë menaxhuar në mënyrë efektive për një kohë çuditërisht të gjatë. Dhe nëse një sistem i tillë është efektiv për mijëra vjet, atëherë me pikë shkencore nga pikëpamja, rrënjët e besimit tonë duhet të kërkohen në psikologjinë evolucionare.
Duket se Satoshi Kanazawa arriti ta bëjë këtë. Ai, pasi kishte sistemuar përvojën e kolegëve të tij, shpjegoi në një mënyrë shumë të kapshme pse njerëzit besojnë në Zot dhe, më e rëndësishmja, se si habitati i të parëve tanë përcaktoi një sjellje të tillë. Më poshtë është një përkthim i përshtatur i dy artikujve nga Kanazawa nga blogu i tij Psychologytoday.
Lidhja midis Zotit dhe "Beavis and Butt-head"
Çelësi për të kuptuar lidhjen midis Zotit dhe "Beavis and Butt-head" ( Beavis and Butt-head - Seriali i animuar amerikan, përafërsisht. botime) janë dy yje të rinj në rritje në psikologjinë evolucionare - Marty G. Hazelton i Universitetit të Kalifornisë dhe Daniel Nettle i Universitetit të Newcastle - dhe teoria e tyre tepër origjinale e menaxhimit të gabimeve. Sipas mendimit tim, teoria e menaxhimit të gabimeve përfaqëson arritjen më të madhe teorike në psikologjinë evolucionare në vitet e fundit.
Imagjinoni një skenë tipike në "Beavis and Butt-head" - atë rast të rrallë ku djemtë nuk janë ulur në divan duke parë videon. Kështu Beavis dhe Butthead po ecin në rrugë dhe kalojnë pranë një palë grash të reja, tërheqëse të veshura me bluza dhe pantallona tërheqëse. Ndërsa gratë kalojnë pranë, njëra prej tyre kthehet nga Beavis dhe Butt-Head, buzëqesh dhe thotë: "Përshëndetje!"
Dhe pastaj çfarë ndodh? Beavis dhe Butt-head ngrijnë, të gjitha funksionet e tyre njohëse (çfarëdo qofshin) në pritje, dhe ata murmuritin, "Uau... Ajo më do mua... Ajo dëshiron ta bëjë këtë... Unë do të fle me të..."
Sado qesharak të jetë keqkuptimi spektakolar i Beavis dhe Butt-head, provat eksperimentale sugjerojnë se reagimi i tyre është mjaft i zakonshëm tek meshkujt. Në një eksperiment standard, një burrë dhe një grua përfshihen në një bisedë spontane për disa minuta. Pa e ditur ata, vëzhguesit - një burrë dhe një grua - po shikojnë ndërveprimin e tyre nga pas një pasqyre njëkahëshe. Pas bisedës, të katër (pjesëmarrësi, pjesëmarrësi, vëzhguesi dhe vëzhguesi) flasin se sa i interesuar është pjesëmarrësi për pjesëmarrësin në një kuptim romantik.
Të dhënat tregojnë se pjesëmarrësi mashkull dhe vëzhguesi mashkull shpesh e vlerësuan pjesëmarrësin si më të interesuar romantikisht për pjesëmarrësin mashkull sesa pjesëmarrësi dhe vëzhguesi femër. Burrat mendojnë se një grua flirton me një burrë, ndërsa gratë nuk mendojnë kështu.
Pavarësisht nëse jeni burrë apo grua, nëse mendoni për një moment për jetën tuaj, do ta kuptoni shpejt se kjo është një dukuri shumë e zakonshme. Një burrë dhe një grua takohen dhe fillojnë një bisedë miqësore. Pas bisedës, burri është i bindur se gruaja është e apasionuar pas tij dhe, ndoshta, dëshiron të flejë me të, ndërsa gruaja nuk e kishte idenë; ajo ishte thjesht e sjellshme dhe miqësore. Kjo është një temë e zakonshme në shumë komedi romantike. Pse po ndodh kjo?
Teoria e menaxhimit të gabimeve të Hazelton dhe Nettle ofron një shpjegim shumë bindës. Teoria e tyre fillon me vëzhgimin se marrja e vendimeve nën pasiguri shpesh çon në përfundime të gabuara, por disa gabime janë më të kushtueshme në pasojat e tyre se të tjerat. Për këtë arsye, evolucioni duhet të mbështesë një sistem konkluzionesh që minimizon, jo numrin total të gabimeve, por kostot totale të tyre.
Për shembull, në këtë rast në mungesë të informacionit gjithëpërfshirës, një burrë duhet të vendosë nëse një grua është e interesuar për të në aspektin romantik apo jo. Nëse ai arrin në përfundimin se ajo është e interesuar kur ajo është vërtet e interesuar, ose nëse zbulon se ajo nuk është kur ajo nuk është vërtet e interesuar, atëherë ai ka dalë në përfundimin e duhur.
Në dy raste të tjera, megjithatë, ai bëri një gabim në përfundim. Nëse ai arrin në përfundimin se ajo është e interesuar, ndërsa në fakt ajo nuk është, atëherë ai ka bërë një gabim fals pozitiv (atë që statisticienët e quajnë një gabim i tipit I). Përkundrazi, nëse ai arrin në përfundimin se ajo nuk është e interesuar kur ajo është, në fakt, e interesuar, atëherë ai ka bërë një gabim të rremë negativ (që statisticienët e quajnë gabim "Tipi II"). Cilat janë pasojat e false pozitive dhe false negative?
Nëse ai bën gabimin duke supozuar se ajo është e interesuar, kur ajo me të vërtetë nuk është, ai do ta godasë atë, por do të përfundojë duke u refuzuar, të qeshur dhe ndoshta të goditet me shuplakë. Nëse ai bëri gabim duke besuar se ajo nuk ishte e interesuar, atëherë ai humbi mundësinë për seks dhe riprodhim të mundshëm. Nuk është keq të të refuzojnë dhe tallen (dhe më besoni, është), por nuk është asgjë në krahasim me mungesën e një mundësie reale për të bërë seks.
Pra, Hazelton dhe Nettle argumentojnë se evolucioni i ka armatosur burrat me një mbivlerësim të interesit romantik dhe seksual të grave për ta; Kështu, ndërsa ata mund të bëjnë një numër të madh të rezultateve false (dhe si rezultat të marrin shuplaka gjatë gjithë kohës), ata nuk do të humbasin kurrë një mundësi për të bërë seks.
Ndër inxhinierët, kjo njihet si "parimi i detektorit të tymit". Ashtu si evolucioni, inxhinierët krijojnë detektorë tymi për të minimizuar jo numrin total të gabimeve, por koston totale të tyre.
Pasoja e një gabimi të rremë pozitiv të detektorit të tymit është se ju zgjoheni në tre të mëngjesit nga një alarm me zë të lartë kur nuk kishte zjarr.
Rezultati i një negativi të rremë është se ju dhe e gjithë familja juaj jeni të vdekur nëse alarmi i zjarrit nuk bie. Sa frustruese është të zgjohesh në mes të natës pa ndonjë arsye të dukshme, por kjo nuk është asgjë në krahasim me të qenit i vdekur.
Prandaj, inxhinierët qëllimisht i bëjnë detektorët e tymit jashtëzakonisht të ndjeshëm, në mënyrë që ata të gjenerojnë shumë alarme false pozitive, por jo heshtje false negative. Hazelton dhe Nettle argumentojnë se evolucioni, si inxhinier i jetës, projektoi sistemin e konkluzionit mashkullor në të njëjtën mënyrë.
Kjo është arsyeja pse burrat gjithmonë godasin gratë dhe bëjnë ndërhyrje të padëshiruara gjatë gjithë kohës. Por si, në emër të Zotit, lidhet ndonjë nga këto me besimin tonë te Zoti? Këtë do ta shpjegoj në postimin tjetër. Më besoni, ka një lidhje.
Ne jemi fetarë sepse jemi paranojakë
Edhe pas bërjes së parashikimeve statistikore për faktorë të tillë të rëndësishëm si zhvillimi ekonomik, arsimi dhe historia e komunizmit, shoqëritë me nivele më të larta të inteligjencës priren të jenë më liberale, më pak fetare dhe më monogame.
Për shembull, niveli mesatar i inteligjencës në një shoqëri rrit normën maksimale marxhinale të tatimit (si shprehje e vullnetit të njerëzve për të investuar burimet e tyre personale në mirëqenien e njerëzve që nuk kanë lidhje gjenetike) dhe, si rezultat, redukton pjesërisht pabarazinë në të ardhura. Sa më e zgjuar të jetë popullsia, aq më shumë paguajnë taksa mbi të ardhurat dhe aq më barazi është shpërndarja e të ardhurave të tyre.
Niveli mesatar i inteligjencës së popullsisë është përcaktuesi më i rëndësishëm i shkallës maksimale marxhinale të tatimit dhe pabarazisë së të ardhurave në shoqëri. Çdo IQ e inteligjencës mesatare rrit normën maksimale të tatimit mbi të ardhurat margjinale me më shumë se gjysmë për qind; në shoqëritë ku inteligjenca mesatare është 10 pikë IQ më e lartë, individët paguajnë mbi 5% të të ardhurave të tyre personale në taksa.
Në mënyrë të ngjashme, koeficienti mesatar i inteligjencës në një shoqëri zvogëlon përqindjen e popullsisë që beson në Zot dhe sa i rëndësishëm është Zoti për njerëzit, si dhe përqindjen e popullsisë që e konsideron veten fetar. Sa më e zgjuar të jetë popullsia, aq më pak fetare është mesatarisht.
Niveli mesatar i inteligjencës së popullsisë është më i larti faktor i rëndësishëm, e cila përcakton nivelin e fesë. Për shembull, çdo IQ e inteligjencës mesatare ul pjesën e popullsisë që beson në Zot me 1.2% dhe pjesën e popullsisë që e konsideron veten fetar me 1.8%. Në vetvete, IQ mesatare shpjegon 70% të mospërputhjes rreth rëndësisë së Zotit në vende të ndryshme.
Në fund të fundit, niveli mesatar i inteligjencës në shoqëri e ul nivelin. Sa më e zgjuar të jetë popullsia, aq më pak poligjene (dhe më monogame) është. Vlera mesatare e inteligjencës së popullatës është përcaktuesi më domethënës i nivelit të poligjinisë në të. Niveli mesatar i inteligjencës së popullsisë ka një ndikim më të rëndësishëm në poligjininë sesa pabarazia e të ardhurave apo edhe Islami.
Në një postim të mëparshëm, po sugjeroj se mund të ketë diçka në botë që dëshiron monarkinë e trashëguar, pasi ne duket se duam që liderët tanë politikë të pasohen nga gratë, fëmijët dhe anëtarët e tjerë të familjes.
Nëse është vërtet kështu, atëherë do të thotë se një formë e monarkisë trashëgimore - transmetimi pushteti politik brenda familjeve mund të jetë e njohur nga ana evolucionare dhe demokracia përfaqësuese (dhe të gjitha format e tjera të qeverisjes) mund të jetë .
Kështu, hipoteza do të parashikonte se njerëzit më të zgjuar kanë më shumë gjasa të favorizojnë demokracinë përfaqësuese dhe më pak të ngjarë të favorizojnë monarkinë trashëgimore. Në nivel shoqëror Hipoteza do të nënkuptonte se niveli mesatar i inteligjencës në një shoqëri do të rriste nivelin e demokracisë.
Nga ky këndvështrim, është interesante të theksohet se puna e shkencëtarit politik finlandez Tatu Vanhanen mbështet këtë supozim. Studimi i tij i detajuar në 172 vende tregon se niveli mesatar i inteligjencës në një shoqëri rrit nivelin e demokracisë së saj.
Sa më e zgjuar të jetë popullsia, aq më demokratike është qeveria e saj. Kjo sugjeron që demokracia përfaqësuese mund të jetë me të vërtetë e re dhe e panatyrshme për njerëzit. Përsëri, mos e bëj. E panatyrshme nuk do të thotë e keqe apo e padëshirueshme. Kjo thjesht do të thotë se njerëzit nuk evoluan për të praktikuar demokracinë përfaqësuese.
Morali i Analizës Statistikore
Pas gjashtë ditësh ndalimi absolut të udhëtimit ajror drejt dhe nga Mbretëria e Bashkuar, si dhe pjesa më e madhe e Evropës veriore, Autoriteti i Aviacionit Civil të Mbretërisë së Bashkuar më në fund hoqi ndalimin të mërkurën (21 prill), duke rifilluar fluturimet normale në hapësirën ajrore të MB.
Gjatë ndalimit, disa linja ajrore evropiane si KLM, Air France dhe Lufthansa bënë fluturimet e tyre testuese përmes hirit vullkanik (pa pasagjerë) dhe raportuan se fluturimi ishte plotësisht i sigurt. Me industrinë e linjave ajrore në tërësi që thuhet se humbet 200 milionë dollarë në ditë, pas fluturimeve të tyre të suksesshme, këto linja ajrore u kërkuan qeverive të tyre të heqin ndalimin që në fundjavën e kaluar. Por ndalimi nuk u hoq për tre ditë të tjera.
Pas (dhe madje edhe gjatë) ndalimit, shumë përfaqësues të linjave ajrore dhe udhëtarë të ajrosur u ankuan se masat e qeverisë për mbylljen e hapësirës ajrore ishin shumë të ashpra dhe të vjetruara dhe kërkuan që masat të zbuten.
Tani ka zëra se disa linja ajrore dhe pasagjerë të bllokuar po padisin qeverinë për dëmtime pronësore. A kanë të drejtë? A duhej që qeveria të hapte hapësirën ajrore dhe të lejonte udhëtimin ajror shumë më herët se sa bëri?
Më 22 korrik 2005, emigranti brazilian Jean Charles de Menezes u qëllua për vdekje nga policia e Londrës, e cila gabimisht mendoi se ai ishte një kamikaz i mundshëm mysliman. Kjo ngjarje erdhi një ditë pas përpjekjeve të pasuksesshme të katër kamikazëve myslimanë për të shpërthyer një bombë në metronë e Londrës, e cila ndodhi vetë dy javë pas shpërthimeve të suksesshme në metro dhe autobusin e Londrës më 7 korrik, dhe rezultoi në vdekjen e 52 personave.
Oficerët e policisë londineze e ngatërruan de Menezes për një nga kamikazët që kishte dështuar një ditë më parë dhe e qëlluan shtatë herë në kokë, duke sugjeruar se de Menezes ishte gati të shpërthente një bombë në një makinë me tuba të mbushur me njerëz. U zbulua shpejt se de Menezes nuk po transportonte asnjë eksploziv dhe nuk ishte i përfshirë në asnjë mënyrë në bombardimet e dështuara të një dite më parë (katër autorët dhe bashkëpunëtorët e tyre u arrestuan të gjithë më pas).
Sjellja e policëve të përfshirë është shqyrtuar në disa hetime zyrtare, hetime gjyqësore dhe hetime gjyqësore, por ata janë pastruar nga çdo dyshim për sjellje të pahijshme. E megjithatë, ende shumë janë të bindur se policia duhet të ishte mbajtur përgjegjëse për sjelljen e tyre të pahijshme, dhe disa e akuzojnë policinë e Londrës për racizëm.
A kanë të drejtë? A duhet të ndiqen penalisht policët e përfshirë për vdekjen tragjike të një njeriu të pafajshëm?
Tani do të bëj diçka që nuk e kam bërë kurrë në këtë blog: të them diçka për të cilën të gjithë në botë janë dakord.
Do të ishte ideale nëse qeveria dhe Autoriteti i Aviacionit Civil nuk do të bënin kurrë gabime në vendimet e tyre dhe do të vendosnin të parandalonin vetëm ato fluturime që do të ishin të destinuara të rrëzoheshin dhe do të lejonin të gjitha të tjerat. Askush nuk do të ankohej kurrë nëse nuk do të parandaloheshin të gjitha fluturimet e sigurta, por do të parandaloheshin vetëm ato që ishin të destinuara të rrëzoheshin.
Do të ishte ideale nëse policia nuk do të bënte kurrë gabime në gjykimin e saj dhe të qëllonte vetëm për të vrarë ata njerëz që ishin gati të vendosnin një bombë në një makinë të mbushur me njerëz të metrosë dhe të mos vrisnin kurrë askënd tjetër, duke përfshirë njerëz krejtësisht të pafajshëm. Askush nuk do të ankohej kurrë nëse njerëzit e pafajshëm nuk do të pushkatoheshin, por do të vriteshin vetëm ata që ishin gati të nisnin një bombë.
E megjithatë, ne nuk jetojmë në një botë të përsosur. Në botën reale, njerëzit marrin vendime bazuar në informacion të pamjaftueshëm. Si rezultat, njerëzit shpesh bëjnë gabime në gjykim. Jo të gjitha vendimet që marrin njerëzit do të jenë vendime të mira. Kur njerëzit bëjnë gabime në gjykim, gjithmonë ka pasoja negative. Gjëja më e mirë që njerëzit mund të bëjnë në botën reale të papërsosur është të minimizojnë pasojat negative të kryerjes së gabimeve të tilla.
Ekzistojnë dy lloje gabimesh në gjykim. Ka një gabim fals pozitiv kur supozohet se rreziku ekziston, kur nuk ekziston. Më tej, ka një gabim të rremë negativ, kur supozohet se rreziku nuk ekziston, kur ekziston. Statisticienët i quajnë gabimet e llojit të parë "gabimet e tipit I" dhe llojin e dytë të gabimeve "gabimet e tipit II". Dhe këto dy lloje gabimesh shpesh kanë pasoja negative asimetrike.
Në rastin e hirit vullkanik, pasoja e një gabimi të tipit I që Autoriteti Britanik i Aviacionit Civil kishte të drejtë është se miliona njerëz mbetën të bllokuar dhe linjat ajrore humbën miliarda dollarë.
Pasoja e një gabimi të tipit II - duke supozuar gabimisht se është e sigurt të fluturosh dhe duke lejuar linjat ajrore evropiane të drejtojnë biznesin e tyre si zakonisht - është se disa avionë do të rrëzohen dhe qindra njerëz do të vdesin.
Nuk ka dyshim se cila nga pasojat negative është më e madhe (ndër të gjitha ankesat dhe akuzat për ndalimin, askush nuk duket se e vëren faktin e mrekullueshëm se askush nuk vdiq në këtë katastrofë globale me përmasa historike. Emërtoni një fatkeqësi tjetër natyrore me përmasa globale, në të cilën nuk vdiq askush).
Për sa i përket Jean Charles de Menezes, pasoja e një gabimi të tipit I, që për fat të keq bënë oficerët e policisë londineze, është se vdiq një person i pafajshëm. Pasoja e një gabimi të tipit II - mos qëllimi i një kamikaze që më pas do të shpërthente një bombë në një metro të mbushur me njerëz - është se dhjetëra njerëz të pafajshëm do të vdisnin.
Megjithatë, nuk ka dyshim se cila nga pasojat negative është më e madhe. Njerëzit ankoheshin për gabimin në gjykim që policia bëri në të vërtetë. Por a mund ta imagjinoni përmasat e ankesave nëse oficerët bënin një gabim të tipit II?
Ju mund të debatoni nëse braziliani duhet të ngatërrohet me një nga kamikazët myslimanë të përfshirë në ngjarjen e 21 korrikut, të cilët më vonë rezultuan se ishin afrikanë. Por nuk ka dyshim se për sa i përket sistemit të arsyetimit logjik, procedura policore ka qenë korrekte.
Dhe këtu është një moral i rëndësishëm nga statistikat. Ju nuk mund të zvogëloni mundësinë e gabimeve të tipit I dhe mundësinë e gabimeve të tipit II në të njëjtën kohë. Çdo sistem i arsyetimit logjik që zvogëlon probabilitetin e gabimeve të tipit I rrit padyshim probabilitetin e gabimeve të tipit II. Dhe çdo sistem i arsyetimit logjik që zvogëlon probabilitetin e gabimeve të tipit II në mënyrë të pashmangshme rrit probabilitetin e gabimeve të tipit I.
Lexuesit e vjetër të këtij blogu do ta njohin këtë si pjesë të teorisë së menaxhimit të gabimeve. Siç e kam mbuluar në postimet e mëparshme që prezantojnë teorinë e menaxhimit të gabimeve, kjo është arsyeja pse njerëzit janë të prirur të besojnë në Zot.
Pse njerëzit besojnë
Sistemet e besimit janë të fuqishëm, të kudondodhur dhe të qëndrueshëm. Gjatë gjithë karrierës sime jam përpjekur të kuptoj se si lindin besimet, si formohen ato, çfarë i ushqen, përforcon, i sfidon, i ndryshon dhe i shkatërron. Ky libër është rezultat i tridhjetë viteve të kërkimit për një përgjigje për pyetjen "Si dhe pse besojmë në atë që besojmë në të gjitha fushat e jetës sonë". Në këtë rast, nuk më intereson aq shumë pse njerëzit besojnë në një deklaratë të çuditshme apo në këtë apo atë thënie, sa pse njerëzit besojnë në përgjithësi. Dhe vërtet, pse? Përgjigja ime është e drejtpërdrejtë:
Besimet tona formohen për të gjitha llojet e arsyeve subjektive, personale, emocionale dhe psikologjike në mjedisin e krijuar nga familja, miqtë, kolegët, kultura dhe shoqëria në përgjithësi; pas formimit, besimet tona i mbrojmë, i arsyetojmë dhe i vërtetojmë logjikisht me ndihmën e shumë argumenteve të arsyeshme, argumenteve të pakundërshtueshme dhe shpjegimeve logjike. Së pari ka besime, dhe vetëm atëherë - shpjegime të këtyre besimeve. Unë e quaj këtë proces "realizëm i bazuar në besim", ku besimet tona për realitetin varen nga besimet që ne mbajmë për to. Realiteti ekziston pavarësisht mendjen e njeriut, por idetë për të janë për shkak të besimeve që ne mbajmë në këtë periudhë të veçantë.
Truri është motori i besimeve. Në informacionin ndijor që vjen përmes shqisave, truri natyrshëm fillon të kërkojë dhe gjejë modele, modele dhe më pas i mbush ato me kuptim. Procesi i parë që unë e quaj modelimi(anglisht. model) - tendenca për të gjetur modele ose modele kuptimplote në të dhëna, kuptimplote dhe jo kuptimplote. Procesi i dytë unë e quaj agjenci(anglisht. agjenturë) - tendenca për të mbushur modelet me kuptim, qëllim dhe aktivitet(agjenci). Ne nuk mund të ndihmojmë ta bëjmë këtë. Truri ynë ka evoluar në atë mënyrë që të lidh pikat e botës sonë në vizatime kuptimplota që shpjegojnë pse ndodh kjo apo ajo ngjarje. Këto modele kuptimplote bëhen besime dhe besimet formojnë perceptimet tona për realitetin.
Kur formohen besimet, truri fillon të kërkojë dhe të gjejë prova mbështetëse për të mbështetur ato besime, duke i plotësuar ato me një nxitje emocionale në besim, duke përshpejtuar procesin e argumentimit dhe rrënjosjes, dhe ky proces i konfirmimit të besimeve me reagime pozitive përsëritet cikël pas cikli. Në mënyrë të ngjashme, njerëzit ndonjëherë formojnë besime bazuar në një përvojë të vetme që ka vetitë e zbulesës dhe në përgjithësi nuk ka lidhje me prejardhjen e tyre personale ose kulturën në përgjithësi. Shumë më pak janë ata që, pasi kanë peshuar me kujdes provat pro dhe kundër një pozicioni që ata tashmë mbajnë, ose një pozicioni për të cilin ende nuk është krijuar një besim, llogarisin probabilitetin, marrin me maturi një vendim të papasionuar dhe nuk kthehen më te kjo çështje. Një ndryshim i tillë rrënjësor i besimit është aq i rrallë në fe dhe politikë, saqë bëhet sensacion kur bëhet fjalë për një figurë të shquar, për shembull, një klerik që konvertohet në një fe tjetër ose heq dorë nga besimi i tij, ose një politikan që kalon në një parti tjetër ose fiton pavarësinë. Kjo ndodh, por në përgjithësi fenomeni mbetet i rrallë, si një mjellmë e zezë. Shumë më shpesh, një ndryshim kardinal i besimeve ndodh në shkencë, por jo aq shpesh sa mund të pritet, i udhëhequr nga një imazh i idealizuar i sublimesë " Metoda shkencore”, duke marrë parasysh vetëm faktet. Arsyeja është se shkencëtarët janë gjithashtu qenie njerëzore, të prekur njësoj nga emocionet, duke formuar dhe përforcuar besime nën ndikimin e paragjykimeve njohëse.
Procesi i "realizmit të bazuar në besim" është modeluar sipas asaj që filozofia e shkencës e quan "realizëm të varur nga modeli", siç u prezantua nga kozmologu i Universitetit të Kembrixhit, Stephen Hawking dhe matematikani dhe popullarizuesi i shkencës Leonard Mlodinov në librin e tyre "Dizajni i Lartë". Dizajni i Madh). Në të, autorët shpjegojnë se meqenëse asnjë model i vetëm nuk është në gjendje të shpjegojë realitetin, ne kemi të drejtë të përdorim modele të ndryshme për aspekte të ndryshme të botës. Në zemër të realizmit të varur nga modeli “është ideja që truri ynë interpreton të dhëna të marra nga shqisat tona duke ndërtuar një model të botës përreth nesh. Kur një model i tillë mund të shpjegojë me sukses ngjarje të caktuara, ne priremi t'i atribuojmë atij, si dhe elementeve dhe koncepteve përbërëse të tij, cilësinë e realitetit ose të vërtetën absolute. Por mund të ketë mënyra të ndryshme në të cilat e njëjta situatë fizike mund të modelohet duke përdorur baza dhe koncepte të ndryshme. Nëse dy teori ose modele të tilla fizike parashikojnë të njëjtat ngjarje me një shkallë të arsyeshme saktësie, njëra prej tyre nuk mund të konsiderohet më reale se tjetra; Për më tepër, ne jemi të lirë të përdorim cilindo model që ne e konsiderojmë më të përshtatshëm.”
Një ndryshim kardinal i besimeve është aq i rrallë në fe dhe politikë, saqë bëhet sensacion.
Unë do të shkoj edhe më tej duke argumentuar se edhe këto modele të ndryshme në fizikë dhe kozmologji që shkencëtarët përdorin për të shpjeguar, të themi, dritën si grimcë dhe dritën si valë janë besime në vetvete. Të kombinuara me teoritë fizike, matematikore dhe kozmologjike të rendit më të lartë, ato formojnë botëkuptime të tëra që lidhen me natyrën, prandaj, realizmi i bazuar në besim është realizëm i varur nga modeli i rendit më të lartë. Për më tepër, truri ynë i pajis besimet me vlerë. Ka arsye të mira evolucionare pse ne formojmë besime dhe i konsiderojmë ato si të mira ose të këqija. Këto çështje do t'i trajtoj në kapitullin e bindjeve politike, por tani për tani do të them vetëm se tendencat fisnore që janë zhvilluar tek ne, na bëjnë të bashkohemi me të njëjtit mendim, ata anëtarë të grupit tonë që mendojnë si ne dhe t'u rezistojmë atyre që kanë besime të ndryshme. Kështu, kur dëgjojmë për bindjet e dikujt tjetër që ndryshojnë nga tonat, natyrshëm jemi të prirur t'i hedhim poshtë ato si absurde, të liga ose të dyja. Kjo dëshirë e bën të vështirë ndryshimin e pikëpamjeve pavarësisht nga provat e reja.
Në fakt, jo vetëm modelet shkencore, por të gjitha modelet e botës janë baza e besimeve tona, dhe realizmi i bazuar në besim do të thotë se ne nuk mund t'i shpëtojmë këtij kurthi epistemologjik. Megjithatë, ne mund të përdorim mjetet e shkencës për të testuar nëse një model ose besim i veçantë për realitetin është në përputhje me vëzhgimet e bëra jo vetëm nga ne, por edhe nga njerëzit e tjerë. Megjithëse nuk ka asnjë pikë referimi Arkimediane jashtë nesh, një pikë nga e cila mund të shohim të Vërtetën që lidhet me Realitetin, shkenca është mjeti më i mirë i krijuar ndonjëherë për të përshtatur të vërtetat e përafërta në lidhje me realitetet konvencionale. Pra, realizmi i bazuar në besim nuk është relativizëm epistemologjik, ku të gjitha të vërtetat janë të barabarta dhe realiteti i secilës meriton respekt. Universi me të vërtetë filloi me Big Bengun, mosha e Tokës në fakt llogaritet në miliarda vjet, evolucioni me të vërtetë ka ndodhur dhe kushdo që beson ndryshe është në fakt deluzion. Edhe pse sistemi gjeocentrik i Ptolemeut përputhet me vëzhgimet po aq sa sistemi heliocentrik i Kopernikut (të paktën në kohën e Kopernikut), askush sot nuk do të mendonte t'i konsideronte këto modele të barabarta, sepse përmes zinxhirëve shtesë të provave ne e dimë se heliocentrizmi korrespondon më afër me realitetin sesa gjeocentrizmi, megjithëse nuk mund të deklarojmë se kjo është e vërtetë.
Duke pasur parasysh sa më sipër, provat që kam paraqitur në këtë libër tregojnë se sa të varura janë besimet tona nga një sërë faktorësh subjektivë, personalë, emocionalë dhe psikologjikë që e kthejnë konceptin tonë të realitetit në një "pasqyrë magjike", "plot bestytni dhe mashtrim", sipas frazës kaustike të Francis Bacon. E nisim rrëfimin me anekdota nga jeta, dëshmi nga tregimet e besimit të tre njerëzve. E para prej tyre është historia e një njeriu për të cilin nuk keni dëgjuar kurrë, por që shumë dekada më parë, një mëngjes herët, përjetoi ngjarje kaq të thella dhe fatale sa filloi të kërkonte kuptime më të larta në hapësirë. Historia e dytë ka të bëjë me një njeri për të cilin me shumë gjasa keni dëgjuar, pasi ai është një nga shkencëtarët më të mëdhenj të epokës sonë, por ai gjithashtu përjetoi një ngjarje fatale herët në mëngjes, falë së cilës u vendos në vendimin për të bërë një "hap besimi" fetar. Historia e tretë ka të bëjë me atë se si unë vetë u shndërrova nga një besimtar në një skeptik dhe çfarë mësova që përfundimisht çoi në studimin shkencor profesional të sistemeve të besimit.
Metoda shkencore është mjeti më i mirë i shpikur ndonjëherë për të lidhur besimet tona me realitetin.
Nga dëshmitë narrative, ne kalojmë në strukturën e sistemeve të besimit, se si ato formohen, zhvillohen, përforcohen, ndryshohen dhe zhduken. Le të shohim së pari këtë proces në terma të përgjithshëm duke përdorur dy konstruksione teorike, modelimi Dhe agjenci, dhe më pas do të thellohemi në çështjen e zhvillimit të këtyre proceseve njohëse, dhe gjithashtu do të shohim se çfarë qëllimi kanë shërbyer në jetën e të parëve tanë dhe shërbejnë në jetën tonë të tanishme. Pastaj do të merremi me trurin - deri në neurofiziologjinë e strukturës së sistemit të besimit në nivelin e një neuroni të vetëm, dhe më pas, duke u ngjitur, do të rivendosim procesin e formimit të besimeve nga truri. Pas kësaj, ne do të studiojmë funksionimin e sistemit të besimit në lidhje me besimin në fe, jetën e përtejme, Zot, alienët, komplotet, politika, ekonomia, ideologjia dhe më pas mësoni se si një mori procesesh njohëse na sigurojnë se besimet tona janë të vërteta. Në kapitujt e fundit, ne do të flasim se si e dimë se disa nga besimet tona janë të besueshme, do të përcaktojmë se cilat modele janë të vërteta dhe cilat janë të rreme, cilët faktorë janë realë dhe cilët jo, se si shkenca vepron si një mjet për zbulimin përfundimisht të modeleve, duke na siguruar njëfarë lirie brenda kornizës së realizmit të bazuar në besim dhe njëfarë progresi të matshëm, pavarësisht nga kurthe psikologjike.
Ky tekst është një pjesë hyrëse. Nga libri Njerëz të Vështirë. Si të konfiguroni një marrëdhënie të mirë me njerëz në konflikt nga Helen McGrathNjerëzit as nuk e besojnë atë që shohin me sytë e tyre.Mund të jetë e vështirë të bindësh njerëzit se një model i tillë sjelljeje ekziston me të vërtetë. Shumë njerëz mendojnë për sociopatët vetëm si vrasës serialë, dhe jo njerëz të zakonshëm që në shumë mënyra sillen krejt normalisht.
Nga libri Psikika në veprim autor Bern Eric3. Pse njerëzit ëndërrojnë? Duke pasur parasysh sa më sipër, tani duhet të jetë e lehtë për lexuesin të kuptojë se çfarë është një ëndërr. Kjo është një përpjekje për të lehtësuar tensionin e idit duke halucinuar përmbushjen e një dëshire. ID-ja përpiqet për kënaqësi vazhdimisht, si në realitet ashtu edhe në atë
Nga libri Gjuha e shenjave - rruga drejt suksesit autori Wilson GlennKAPITULLI 1 PSE NJERËZIT I BESOJNË SYVE TË TYRE Ajo dukej shumë miqësore, por diçka në lidhje me të më bëri të kujdesshëm… Ne kemi shumë të përbashkëta, por për disa arsye mendoj se nuk mund të mbështetem tek ai… Ajo sigurisht ka një formim të shkëlqyer profesional, por nuk mendoj se është e përshtatshme për këtë
Nga libri Hyrje në Psikiatri dhe Psikanalizë për të Painituarit autor Bern Eric3. Pse njerëzit ëndërrojnë? Tani nuk është e vështirë për lexuesin të kuptojë se çfarë është një ëndërr. Kjo është një përpjekje për të lehtësuar tensionin e Bajramit duke halucinuar përmbushjen e ndonjë dëshire. ID-ja vazhdimisht përpiqet për kënaqësi si në realitet ashtu edhe në ëndërr. Në orët e zgjimit ndaj shprehjes së tij të drejtpërdrejtë
Nga libri Si të zhvilloni intuitën dhe tiparet e fshehura autor Lysenko OksanaNjerëzit besojnë se transi ekziston. Transi (nga frëngjisht transir - "i mpirë") është një gamë e tërë e gjendjeve të ndryshuara të vetëdijes (ASS), si dhe një gjendje funksionale e psikikës që lidh dhe ndërmjetëson funksionimin mendor të vetëdijshëm dhe të pavetëdijshëm të një personi, në të cilin.
Nga libri Njerëz të dëmshëm rreth nesh [Si të sillemi me ta?] autor Glass LillianPse këta njerëz janë të dëmshëm? Në bindjen time të thellë, ka pak zuzar të vërtetë në botë. Ne të gjithë kemi lindur të pafajshëm, të bukur, të lumtur, të hapur, me natyrë të mirë dhe të ëmbël. Studimet kanë treguar se foshnjat nuk lindin të zemëruar dhe të urryer.Nuk e dimë
Nga libri Vetëdija fleksibël [ Një vështrim i ri mbi psikologjinë e zhvillimit të të rriturve dhe fëmijëve] autor Dweck CarolPse njerëzit janë të ndryshëm? Që nga kohra të lashta, njerëzit mendojnë ndryshe, veprojnë ndryshe dhe kanë sukses në mënyra të ndryshme. Dhe prandaj, herët a vonë, lind pyetja: pse njerëzit janë të ndryshëm, pse disa prej tyre janë më të zgjuar apo më të denjë dhe a ka diçka që i bën ata të tillë njëherë e përgjithmonë?
Nga libri Gëzim, pleh dhe darkë autor Herzog Hel3 Dashuria për kafshët shtëpiake Pse njerëzit (dhe vetëm njerëzit) i duan kafshët shtëpiake. Mendoni për kafshët shoqëruese pothuajse si njerëzore - dhe nuk mund të gaboni shumë. M. B. Holbrook korrik 2007 Antoine, një i ri francez në të njëzetat e hershme, i afrohet një vajze që po ecën përgjatë një të madhe
autori Bernd Ed Nga libri Arti i Tregtisë me Metoda Silva autori Bernd Ed Nga libri Lateness and Broken Promises autor Krasnikova Olga MikhailovnaPse njerëzit vonohen? Çdokush, edhe personi më përgjegjës, ndonjëherë është vonë. Por një gjë është kur vonesa është përjashtim nga rregulli ose pasojë e arsyeve objektive të jashtme, dhe tjetër gjë është kur një person vonohet rregullisht, pavarësisht rrethanave. Në rastin e parë
Nga libri Një libër i pazakontë për prindërit e zakonshëm. Përgjigje të thjeshta për pyetjet më të shpeshta autor Milovanova Anna Viktorovna Nga libri SHKENCA E DASHURISË autor Salas Sommer Dario Nga libri Kurrë mënd nga Paley ChrisNjerëzit që nuk besojnë në vullnetin e lirë zgjedhin rrugën e gabuar.Vullneti i lirë duket të jetë një premisë e denjë e moralit. Nëse nuk i kontrolloj veprat e mia të mira dhe të këqija, si mund të mbaj përgjegjësi për veprimet e mia? Duket gjithashtu e qartë se zgjedhja që
autor Shermer MichaelPse njerëzit besojnë Sistemet e besimit janë të fuqishëm, të kudondodhur dhe të qëndrueshëm. Gjatë gjithë karrierës sime jam përpjekur të kuptoj se si lindin besimet, si formohen ato, çfarë i ushqen, përforcon, i sfidon, i ndryshon dhe i shkatërron. Ky libër është rezultat i tridhjetë
Nga libri Sekretet e trurit. Pse besojmë në gjithçka autor Shermer MichaelPse njerëzit besojnë në komplote Pse njerëzit besojnë në komplote shumë të pamundura? Unë mendoj se kjo është për shkak se filtrat e tyre për zbulimin e modeleve janë të hapura gjerësisht, kështu që çdo model njihet si i vërtetë dhe modelet potencialisht të rreme nuk kontrollohen.
Më thuaj, a ka zot?
-Jo.
-Kur do të jetë?
Nga shakatë
Një herë, në seminaret metodologjike në institutin tonë akademik në vitet 1980, doktor i shkencave biologjike, do ta quaja me inicialet E.L., i niste fjalimet me tronditje: "Siç e dini, ka një Zot!"
Kështu që unë do të filloj me tronditëse. Siç e dini, nuk ka Zot në natyrë. Jo ortodoksë, jo uniate, jo katolike, jo protestante, jo kalviniste, jo anglikane, as shiite, as sunite, as çifute, jo, më vjen keq, kineze.
I dashur lexues! Nëse jeni besimtar, mos nxitoni ta mbyllni faqen me indinjatë! Pak durim. Unë thjesht do të shpjegoj se Zoti ekziston, por si njohuri gjenetike, dhe se besimi në ekzistencën e Zotit është i rrënjosur thellë në nënvetëdijen e njerëzve që nga fryma e tyre e parë në lindje. Por, për fat të keq, nuk ekziston në natyrë, ashtu siç nuk ka fantazma, Baba Yaga, Santa Claus, pa përmendur perëndinë Ra, perëndeshën Astarte, Zeusin, Jupiterin, Perunin etj. Dhe sigurisht që nuk ka Zot në kisha, katedrale, manastire, xhami, sinagoga dhe institucione të tjera "bamirëse" që pretendojnë se janë veçanërisht afër Zotit.
Një foshnjë njerëzore lind krejtësisht e pafuqishme. Ai nuk do të mbijetojë as disa orë pa ndihmën e jashtme. Ndryshe nga kafshët e reja, të cilat fjalë për fjalë menjëherë ose shumë shpejt pas lindjes janë në gjendje të lëvizin në mënyrë të pavarur, të shohin dhe të kërkojnë një burim ushqimi, një i porsalindur njerëzor mund, dhe për një kohë relativisht të gjatë, deri në një vit ose më shumë, vetëm të marrë frymë, të thithë qumësht dhe të heqë qafe produktet e tretjes. Edhe një i porsalindur mund të qajë. Dhe është e gjitha. Gjëja e parë që bën një foshnjë e porsalindur është të fillojë të marrë frymë vetë dhe menjëherë të fillojë të qajë. Pse ai fillon të marrë frymë - qartë. Ai humbi furnizimin me oksigjen nga trupi i nënës. Pse po qan? Dhe më pas, se ai – ende në fakt një gungë e gjallë krejtësisht e pavetëdijshme me një vështrim endacak dhe lëvizje të pavullnetshme të gjymtyrëve – “e di” fillimisht në nivelin gjenetik se është dikush jashtë tij që do t’i përgjigjet kësaj britme, do të ngrohet, do të ushqehet, do të lahet, do të mbrojë. Asnjë person normal nuk mund të injorojë me qetësi dhe indiferentizëm të qarën e një fëmije. Historitë e shumta të “Mowgli” tregojnë se këtë nuk mund ta bëjnë as kafshët. Dhe fëmija e përdor këtë mjet për vitet e para të jetës së tij, derisa të bëhet një qenie e ndërgjegjshme. Instinkti për të qarë është një nga instinktet më themelore të njeriut. Shtojmë se dëshira instinktive për të qarë në situata stresuese mbetet për një kohë të gjatë edhe tek të rriturit. Është në këtë pronë dhe njohuri fillestare që rrënjët dhe mediumi ushqyes besim fetar në zot. Është e mundur, ndoshta me njëfarë ekzagjerimi, të thuhet se e qara e një fëmije është një lutje instinktive. Kjo do të thotë që njerëzit në fakt jo vetëm që besojnë në Zot, por fillimisht, në mënyrë të pandërgjegjshme e dinë se Zoti - dikush jashtë tyre, i cili do t'i mbrojë personalisht, do t'i ushqejë dhe do t'i shpëtojë nga të gjitha rreziqet - ekziston. Prandaj, është shumë e mundur që, siç kanë vënë në dukje disa studiues, të ketë një zonë në trurin e njeriut përgjegjëse për ndjenjat fetare.
Ky instinkt tek fëmijët vazhdon në "besimin tek i rrituri" instinktiv. Pa këtë instinkt, fëmijët nuk do të mbijetojnë dhe nuk do të mësojnë asgjë. Fëmijët nuk duhet të eksperimentojnë me zjarrin për të mësuar se mund të digjen. Atyre do t'u tregohet nëna ose babi ose gjyshërit ose një i rritur tjetër nën kujdesin e të cilit janë. Kur fëmijët rriten, mësojnë nga prindërit e tyre, nga të rriturit e tjerë se ka një zot ortodoks, katolik, protestant, mysliman shiit, mysliman sunit, hebre apo ndonjë perëndi tjetër (nga kanë ardhur, kjo është një bisedë më vete, nuk do të dalim). Por në të njëjtën mënyrë, ata mund të humbasin befas besimin në këtë nëse një i rritur tjetër autoritar u thotë atyre se nuk ka zot. Dhe ata nuk do të përjetojnë asnjë traumë nga kjo, ashtu siç nuk përjetojnë asnjë traumë kur u thonë se Babadimri është një përrallë dhe se babai u ka blerë një dhuratë për Vitin e Ri. Gruaja ime kujton se si fëmijë kishte një dado shumë të devotshme dhe deri në moshën 7-vjeçare besonte në Zot. Një ditë shoqja e saj Valya tha në oborr se nuk ka Zot. E tmerruar, ajo vrapoi te nëna e saj për të pyetur se çfarë do të bënte Valya për të. Por në klasën e parë, në një nga mësimet e para, mësuesja e shkollës Lidia Fedorovna tha se nuk ka Zot, dhe kaq. Që atëherë gruaja ime ka qenë ateiste.
Por besimi instinktiv në ekzistencën e Zotit nuk është ende një fe. Feja është një formë e organizimit shoqëror. Nuk ka dyshim se fetë botërore moderne si institucione shoqërore e kanë origjinën në shoqërinë skllevër. Ata madje ruajnë shumë nga atributet e tij. Mjafton të kujtojmë veglat dhe frazeologjinë e krishterimit ortodoks: besimtarët janë shërbëtorë të Zotit, hierarkët e kishës janë zotër, etj. Në ato kohëra të largëta, kjo predispozitë natyrale instinktive primordiale e njerëzve për të besuar në një qenie të gjithëfuqishme të botës tjetër, së bashku me një pronë të lindur për t'i besuar verbërisht një më të vjetër dhe më të fortë, u kthye natyrshëm në një instrument të nënshtrimit dhe organizimit të tyre shoqëror. Dhe baza e aderimit të njerëzve në një fe të caktuar është, me sa duket, një instinkt tjetër "bazë", instinkti i tufës. Paraardhësit e Homo Sapiences moderne jetonin në tufa. Homo Sapience jetoi, dhe shumë ende jetojnë, në fise, dhe instinkti i tufës ishte një pronë e rëndësishme e trashëguar gjenetikisht për mbijetesën e pasardhësve. Fakti që ky instinkt tufë nuk është zhdukur dhe është ruajtur në psikikën e njeriut, mendoj se nuk ka nevojë për prova të veçanta. Ne nuk jemi aspak aq larg në instinktet tona themelore nga paraardhësit tanë primat, sa mund të mendojmë.
Shprehja "instinkt tufë" ka një konotacion negativ në rusisht. Prandaj, “kulturologët” modernë kanë dalë me një eufemizëm luksoz për të: “vetëidentifikimi kombëtar”. Mos harroni, zotërinj, sa masakra ka shkaktuar dhe vazhdon të shkaktojë, sa fate njerëzore ka thyer dhe vazhdon të thyejë në pafundësinë e të parëve. Bashkimi Sovjetik virusi mendor i “vetëidentifikimit kombëtar” që u përhap në mënyrë epidemike në fund të viteve 1980, njëkohësisht me epideminë e virusit mendor të fesë!
Gjatë këtyre viteve janë përhapur edhe rastet kur të rriturit, të cilët më parë nuk ishin besimtarë, bëhen befas besimtarë të devotshëm (natyrisht, nuk kam parasysh rastet që janë karakteristike për mjedisin rusishtfolës të emigrantëve në SHBA, Gjermani, Izrael dhe jo të rralla në vetë Rusinë, kur kjo shkaktohet nga konsiderata thjesht tregtare). Cili duhet të jetë pozicioni i ateistëve, të cilët e kuptojnë se argumentet e arsyeshme më bindëse se Zoti i predikuar nga fetë është një iluzion, mund të mos dëgjohen, thjesht sepse njerëzit mund të mbyllin mendjet e tyre ndaj informacioneve të padëshiruara nënndërgjegjeshëm?
Natyrisht, nuk mund të kundërshtohet e drejta e njerëzve për të besuar atë që duan, përderisa kjo nuk prek interesat e njerëzve të tjerë. Ju nuk mund t'i ndaloni ato dhe të bashkoheni në grupe dhe shoqata publike në përputhje me këtë besim. Rrënja e botëkuptimit ateist nuk është e ndaluar besimet fetare, por në një refuzim kategorik të feve si institucione shoqërore, refuzimi i bazuar në realizimin se ideja e Zotit që ata përfaqësojnë është një gënjeshtër që përdoret për të zotëruar shpirtrat e njerëzve dhe se qëllimi themelor i besimtarëve të kishës nuk është t'u shërbejnë njerëzve, të mos ruajnë dhe të përhapin standardet morale dhe etike dhe trashëgimi shpirtërore qytetërim, të cilin e pretendojnë me cinizëm pa asnjë arsye, por vetëruajtje dhe riprodhim të institucioneve dhe infrastrukturës fetare përmes privatizimit, robërimit moral dhe shfrytëzimit të kopesë.
Detyra humaniste e ateistëve është të përpiqen të përdorin mundësitë ende të disponueshme për të hapur sytë e njerëzve dhe për t'i çliruar ata nga infeksioni i virusit mendor të përhapur nga kishtarët dhe nga skllavëria mendore, dhe shpesh nënshtrimi skllav i vërtetë ndaj predikuesve fetarë dhe hierarkëve të kishës. Nuk mund të lëmë pa përgjigje larjen e vazhdueshme masive të trurit që na bëjnë të gjithëve nga ekranet televizive, radio dhe nga faqet e gazetave dhe librave në vitet e fundit me pjesëmarrjen e turpshme servile dhe entuziaste të beau monde letrare dhe artistike, pastaj zombifikim këmbëngulës dhe obsesiv, shembulli më i fundit i të cilit është fushata e fundit për funeralin e patriarkut të Kishës Ortodokse Ruse.
Ndoshta njerëzit janë të predispozuar - gjenetikisht dhe që në foshnjëri - të besojnë në qenie të fuqishme të botës tjetër - perëndi dhe engjëj. Por në një masë jo më të vogël, njerëzit preferojnë gjenetikisht të vërtetën sesa gënjeshtrat, ata preferojnë të dinë se çfarë ekziston në të vërtetë dhe çfarë jo. Përndryshe, raca njerëzore nuk do të kishte vazhduar, kjo është e sigurt.
Feja ka lindur nën ballin e mbuluar me gëzof të të parëve tanë diku në Paleolitin e Mesëm. Shkenca si metodë u shfaq më vonë - atë në Greqia e lashte. Por, si të gjitha cilësitë tona të tjera, të dyja nuk na zbritën në re, por të trashëguara nga paraardhësit e kafshëve. Në fakt nuk ka fe dhe shkencë te kafshët. Por ata kanë atë që nga feja dhe shkenca janë rritur: besimi, dija dhe gjithashtu nevoja për të dyja.
Në fillim, kafshët kishin nevojë për njohuri objektive për të rritur kontrollin e tyre mbi mjedisin e tyre. Faktet e përpunuara i shtohen përvojës dhe sa më shumë të jetë, aq më mirë përshtatet kafsha, aq më e lehtë është jeta e saj dhe riprodhimi më i suksesshëm.
Besimi shfaqet më vonë, afërsisht në të njëjtin nivel të evolucionit mendor me të menduarit figurativ. Qeni leh nga zhurma jashtë derës sepse beson se kjo zhurmë nuk është thjesht kot, ka dikë pas tij që duhet të leh. Dhe kjo i jep asaj iluzionin e kontrollit. Thjesht një iluzion, por mjaftueshëm për të reduktuar stresin e një situate të pakuptueshme dhe potencialisht të rrezikshme. Dhe sa më i ulët të jetë niveli i stresit, aq më e lehtë është jeta dhe riprodhimi më i suksesshëm.
Përfitimet e njohurive janë të dukshme. Por ka shumë prej tyre nga besimi:
Besimi kursen kohë dhe burime të trurit kur merrni vendime. Në natyrë, ai që vendos jo aq saktë, sa shpejt vendos mirë.
Besimi sheh pas dukurive të rastësishme një forcë që i ka krijuar ato dhe përpiqet të ndikojë në këtë forcë. Kjo shpëton nga zhvillimi i pafuqisë së mësuar. Kur gjithçka është e keqe dhe asgjë nuk mund të ndryshohet, ju mund të mbani iluzione dhe rituale si një kashtë, dhe kjo kashtë imagjinare të mbështet vërtet.
Besimi përmirëson aftësinë tonë për të kuptuar njëri-tjetrin. Shpirti i huaj i errësirës, të gjitha idetë tona për botën e brendshme të tjetrit janë vetëm supozime, fakte fantazmë. Por megjithatë, ato na ndihmojnë të ndërtojmë marrëdhënie reale, të bëjmë miq dhe të ndikojmë te njerëzit. se sa më mirë një person të ketë zhvilluar ndjeshmërinë dhe aftësinë për të kuptuar psikikën e dikujt tjetër, aq më shumë ai ka një prirje për këtë apo atë lloj feje. Duket se marrëdhëniet me miqtë imagjinarë funksionojnë si një terren trajnimi për të përmirësuar aftësitë tuaja të leximit të shpirtit.
Më në fund, besimi e kthen ankthin tonë ekzistencial në frikë. Zëvendësim i shkëlqyeshëm, apo jo? E vërtetë, e shkëlqyer. Kafshët tashmë kanë frikë nga vdekja. Prandaj ritualet e njohura të lamtumirës dhe varrimit të elefantëve, majmunëve dhe delfinëve, dhe etologu Mark Bekoff, në Jeta Emocionale e Kafshëve, përshkruan një sjellje të tillë edhe te llamat, dhelprat dhe ujqërit. Empatitë e mëdha - qentë - kanë frikë nga vdekja e pronarit. Koko për kotelen e saj të dashur të goditur nga një makinë: “Keq. E trishtuar. Fli, kotele ”(R.I.P., Coco. Edhe ne).
Sipas psikoterapistit të famshëm Irvin Yalom, ne kemi ankth të mosekzistencës dhe njohuri parakonceptuale të vdekjes që në lindje. Ajo bëhet konceptuale në moshën pesë vjeçare, kur kuptojmë për herë të parë se do të vdesim. Për të mirë. Një ditë, dhe unë jam larguar. fare. Tmerr! Sipas Heidegger-it, tmerri është një nivel ekstrem i ankthit, në të cilin është e pamundur të veçohet objekti që e shkakton atë. Ndërsa një person është në këtë gjendje, ai nuk është i aftë për asnjë veprim. Ankthi paralizon vullnetin dhe aktivitetin sepse nuk ndahet nga vetja ime. Por nëse kthehet në frikë, ai do të izolohet nga unë dhe do të kontrollohet. Jo nga unë, por nga dikush tjetër. Me të cilët, siç beson intelekti ynë makiavelist, sigurisht që është e mundur të negociohet.
Shkenca është pa kompromis, por feja është gjithmonë arti i negociatave. Epo, vdekja është një mundësi që nuk mund ta refuzosh. Por a është e mundur të negociohen kushtet? Çdo fe e pranon faktin që ju do të vdisni, por e plotëson atë me premtimin se në kushte të caktuara, gjithçka nuk do të përfundojë me kaq.
Shpresa e pavdekësisë është mënyra jonë për të kontrolluar frikën e vdekjes. Irracionale, iluzore, por asnjë tjetër nuk është shpikur ende. Shkenca është e zënë dhe ne kemi nevojë për të tani.
Jeta, me problemet e saj ekzistenciale dhe spontanitetin e përgjithshëm shqetësues, na streson dhe ka vetëm dy ilaçe për këtë - kontrolli dhe parashikueshmëria. Real ose iluzore - për psikikën nuk është aq e rëndësishme.
Shkencëtarët vendosën dy grupe minjsh në një pozicion të vështirë: ata ishin të lidhur, të shtrirë në shpinë dhe nuk mund të bënin asgjë për këtë. Por njëri në të njëjtën kohë mund të gërryente një shkop druri, dhe tjetri nuk mundi. Gjeni se cili grup u shërua më shpejt nga stresi? Në gërryerjen e një shkopi, si në çdo ritual, nuk ka asnjë kuptim racional. Por ka vlerë në reduktimin e stresit. Eksperimentet mbi kafshët dhe njerëzit tregojnë se kontrolli imagjinar i situatës qetëson njësoj si ai real. Dhe nëse nuk e shihni ndryshimin, pse të paguani më shumë?
Kjo është arsyeja pse nuk ka ateistë në llogoret nën zjarr, madje edhe në një aeroplan gjatë turbulencave ka më pak se dhjetë minuta më parë. Feja ofron një rrugëdalje nga një situatë e pashpresë. Po, e keni pikturuar vetë në mur. Por për shëndetin tuaj, kjo është më mirë se asnjë.
Por nëse besimi është një gjë kaq e dobishme, pse tani është kaq e qortuar nga shkencëtarët, edukatorët dhe të tjerët njerez te mire me një arsim të mirë?
Në fund të fundit, nuk ishte gjithmonë kështu. Kur dëshira për besim dhe dije, e kombinuar me mekanizmin akumulues të kulturës, i dhanë jetë fesë dhe shkencës, për momentin ata jetuan të qetë. Shëruesit shaman. Priftërinjtë-astronomë. Gjenetik murg. Librat u shkruan në manastire, universitetet u shkëputën nga abacitë dhe ishte e vështirë të dalloje se ku mbaronte një dhe fillonte një tjetër. Por institucionet e fuqishme social-kulturore që u rritën gradualisht mbi bazën e besimit dhe dijes u izoluan dhe kaluan nga marrëdhëniet bashkëpunuese në ato konkurruese.
Dhe nga fillimi i shekullit të 21-të, konflikti i tyre kishte arritur një maksimum historik. Po, dikur shkencëtarët u dogjën në dru, por mesjeta, në parim, u dogj. Ishte një mënyrë normale për të zgjidhur çështjet dhe shkencëtarët kaluan në një bazë të përbashkët. Por kur, në shekullin e 21-të, mbështetësit e fesë dhe shkencës organizojnë luftime të vërteta gjeli, besimtarët e nënave dhe ateistët e nënës shkojnë mur më mur në internet dhe shkencëtarët dhe priftërinjtë hedhin jashtëqitje dhe lëkurë bananeje në debate publike, kjo nuk është më normale. Për më tepër, ndjenjat e pjesëmarrësve janë aq të ndërthurura dhe të ofenduara reciprokisht sa vetë djalli nuk do ta kuptojë se kush në çfarë beson, kush di çfarë dhe kush është gati t'i presë fytin njëri-tjetrit për çfarë. Për të vërtetën? Për të ndikuar tek audienca? Për fitoren e konceptit tuaj ndaj konceptit të armikut? Sido që të jetë, rezultati është gjëja tjetër e pakëndshme.
Njohuria dhe besimi janë mënyrat kryesore natyrore për të rregulluar stresin. Ne kemi nevojë për të dyja, sepse dija funksionon në kushte të informacionit të mjaftueshëm, dhe besimi - në kushte të informacionit të pamjaftueshëm.
Por opinioni publik këmbëngul në një zgjedhje: jo, miku im, ose je me ne në anën e dritës, ose me ata në anën e errësirës. Dhe ne duhet të zgjedhim.
Një situatë e vështirë zgjedhjeje shkakton një efekt të njohur të disonancës njohëse: pasi kemi zgjedhur një, ne menjëherë fillojmë të zhvlerësojmë opsionin e refuzuar.
Pulë apo peshk?
Uh-uh... Epo... Ndoshta peshk... Po, peshk! Peshk i dobishëm. Po pula? Nuk përmban as fosfor.
Nuk është e frikshme që një person zgjodhi një fe, është e frikshme që një dikotomi e rreme e imponuar nga shoqëria e bën atë të zhvlerësojë alternativën: "Çfarë është shkenca juaj, ajo nuk di asgjë, vetëm probleme prej saj". Dhe kjo mund ta privojë atë nga shumë nga ato që shkenca mund t'i japë, por nuk do t'i japë, sepse ajo vetë qëndron në pozën: "Ndaloni së besuari këtu ose dilni jashtë".
Edhe pse askush nuk është i detyruar të zgjedhë midis nevojave të tyre themelore. Ne kemi të drejtë për të dyja. Mbi njohuritë për të reduktuar stresin me fakte reale. Dhe me besim ta bëjë atë kur faktet nuk janë të mjaftueshme.
Por për të ruajtur përshtatshmërinë, ne duhet të ndajmë faktet fantazmë nga ato reale. Dhe këtu qëndron problemi kryesor.
Në numrin e ri të "Gjithçka është si kafshët" po kryejmë një eksperiment të thjeshtë që ilustron marrëdhënien e besimit dhe dijes në një kokë të vetme. Shpresoj modestisht që për dikë do të sqarojë diçka dhe ndoshta edhe paksa do të zvogëlojë numrin e përballjeve të pakuptimta që përmbytën televizorët dhe internetin. Në fund të fundit, për të hequr qafe paragjykimet dhe jo për t'i forcuar ose zëvendësuar me të tjerë, thjesht duhet të shtoni me kujdes njohuri për secilin kokë individuale. Dhe ata vetë do të detyrojnë gjithçka të tepërt. Më besoni, nuk ka asnjë mënyrë tjetër për ta arritur këtë.
Fiziolog, laureat i Nobelit në mjekësi
