në shtëpi > Psikologjia e takimeve > Prandaj, mendjes njerëzore nuk duhet t'i jepen krahë. Filozofia F

Prandaj, mendjes njerëzore nuk duhet t'i jepen krahë. Filozofia F

Bacon e sheh detyrën e metodologjisë së re në ndihmën e mendjes për të nxjerrë modelet e sakta nga vëzhgimet e realitetit. Që një ndihmë e tillë është e nevojshme konfirmohet nga një analizë e iluzioneve ose "fantazmave" të natyrshme mendjen e njeriut. Bacon rendit katër nga këto "fantazma": 1) "Fantazmat e familjes", 2) "Fantazmat e shpellës", 3) "Fantazmat e tregut", 4) "Fantazmat e Teatrit".

"Fantazmat e llojit" janë të rrënjosura në vetë natyrën e njeriut, në natyrën e mendjes së tij. Kështu, mendja njerëzore është e prirur të supozojë në gjëra më shumë rregull dhe uniformitet sesa gjen në të vërtetë: "ndërsa shumë në natyrë janë të vetme dhe krejtësisht të pangjashme, ajo shpik paralele, korrespondenca dhe marrëdhënie që nuk ekzistojnë". Më tej, arsyeja karakterizohet nga një inerci e veçantë, për shkak të së cilës vështirë se i nënshtrohet fakteve që kundërshtojnë besimet e vendosura. Në përgjithësi, "mendja e njeriut karakterizohet vazhdimisht nga iluzioni se është më i përshtatshëm ndaj argumenteve pozitive sesa atyre negative". Mendja tenton t'u përgjigjet më shumë efekteve, sesa dukurive delikate: “Mendja e njeriut ndikohet më shumë nga ajo që mund ta godasë menjëherë dhe befas... Të kthehet në argumente të largëta dhe heterogjene, përmes të cilave testohen aksiomat, sikur të zjarri, mendja në përgjithësi e pavullnetshme dhe e paaftë derisa t'i përshkruhet me ligje të rënda dhe autoritet të fortë.

Ndërhyn edhe “lakmia” e mendjes njerëzore, e cila nuk e lejon të ndalet dhe e zvarrit gjithnjë e më tej – “tek shkaqet përfundimtare, që kanë si burim natyrën e njeriut dhe jo natyrën e gjithësisë”. Shijet dhe dëshirat personale pengojnë gjithashtu njohjen e së vërtetës. "Një person beson më tepër në të vërtetën e asaj që preferon." Por mbi të gjitha, në çështjen e njohjes së së vërtetës, dëmton inertiteti, papërsosmëria e ndjenjave. "Lëvizjet më të imta të grimcave në trupat e ngurtë mbeten të fshehura." Më në fund, "mendja, nga natyra e saj, përpiqet për abstrakten dhe e mendon lëngun si të përhershëm".

"Fantazmat e shpellës" janë për shkak të karakteristikave individuale të një personi, edukimit, zakoneve, "shpellës" së tij. Ato qëndrojnë në njëanshmërinë e mendjeve individuale. Disa janë “të prirur të nderojnë antikitetin, të tjerë janë kapur nga dashuria për perceptimin e së resë. Por pakkush mund ta respektojë një masë të tillë, për të mos refuzuar atë që parashtrohet me të drejtë nga të lashtët dhe për të mos lënë pas dore atë që me të drejtë sjell e reja. Disa mendojnë natyrën dhe trupat në mënyrë sintetike, të tjerët në mënyrë analitike. "Këto soditje duhet të alternojnë dhe zëvendësojnë njëra-tjetrën, në mënyrë që mendja të bëhet edhe perceptuese dhe pranuese".

“Fantazmat e Tregut” kushtëzohen nga jeta shoqërore, keqpërdorimi i fjalëve. “Vendosja e keqe dhe absurde e fjalëve në një mënyrë të mahnitshme rrethon mendjen. Megjithatë, pjesa më e madhe e fjalëve e ka burimin në opinionin e përbashkët dhe i ndan gjërat sipas linjave më të dukshme për mendjen e turmës. Kur një mendje më e mprehtë dhe një vëzhgim më i zellshëm dëshiron t'i rishikojë këto rreshta në mënyrë që të jenë më në përputhje me natyrën, fjalët bëhen pengesë. Prandaj del se mosmarrëveshjet e zhurmshme dhe solemne të shkencëtarëve shpesh kthehen në mosmarrëveshje për fjalët dhe emrat, dhe do të ishte më e kujdesshme (sipas zakonit dhe urtësisë së matematikanëve) të fillonim me to për t'i rregulluar me mjete. të përkufizimeve.

"Fantazmat e Teatrit" - "nuk janë të lindura dhe nuk hyjnë në mendje fshehurazi, por transmetohen dhe perceptohen hapur nga teoritë fiktive dhe ligjet e tyre perverse të provave". Thelbi i këtyre “fantazmave” është verbimi nga teoritë e rreme, hipotezat dhe opinionet e paramenduara. Bacon i ndan iluzionet e kësaj balte në tre: sofistikë, empirizëm dhe bestytni. Në grupin e parë bëjnë pjesë filozofët (Bacon mes tyre përfshin edhe Aristotelin), të cilët nga faktet e parëndësishme, me fuqinë e reflektimit, duan të nxjerrin të gjitha përfundimet. Të tjerët rrotullohen në një rreth përvojash të kufizuara dhe e nxjerrin filozofinë e tyre prej tyre, duke përshtatur gjithçka me të. Dhe së fundi, lloji i tretë i filozofëve, të cilët, nën ndikimin e besimit dhe nderimit, përziejnë teologjinë dhe traditat me filozofinë.

Kjo analizë e saktë dhe delikate e vështirësive të punës mendore nuk e ka humbur rëndësinë e saj deri në ditët e sotme.

Bacon - ky "paraardhës i materializmit anglez" - nga analiza e tij për natyrën e iluzioneve njerëzore nuk nxjerr aspak një përfundim pesimist për pamundësinë e njohjes së realitetit objektiv. Përkundrazi, “ne ndërtojmë në mendjen e njeriut një model të botës siç rezulton, dhe jo siç do t'i thotë të gjithëve të mendojnë”, thotë ai. Rezultatet praktike të shkencës na bindin për mundësinë e ndërtimit të një modeli kaq të saktë të botës. Por ai paralajmëron gjithashtu kundër prakticitetit të ngushtë, duke thënë se shkencës nuk i nevojiten aq shumë eksperimente "frytdhënëse" sesa "dritëmbajtëse". Me ndihmën e besueshme të metodës, mendja është në gjendje të zbulojë "format" e vërteta të natyrës, domethënë ligjet që rregullojnë rrjedhën e fenomeneve.

Cilat janë arsyet e kësaj metode?

Bacon vendos përvojën dhe përvojën, dhe jo vëzhgimin parësor, si bazë të njohurive. “Ashtu si në çështjet civile, talenti i secilit dhe tiparet e fshehura të shpirtit dhe lëvizjet shpirtërore zbulohen më mirë kur një person i nënshtrohet fatkeqësisë sesa në raste të tjera, në të njëjtën mënyrë, e fshehura në natyrë zbulohet më shumë kur ajo është i ekspozuar ndaj arteve mekanike, sesa kur është duke ecur". Përvoja duhet të racionalizohet.

Ata që praktikonin shkencat ishin ose empirikë ose dogmatikë. Empiristët, si një milingonë, mbledhin dhe përdorin vetëm atë që kanë mbledhur. Racionalistët, si një merimangë, krijojnë pëlhurë nga vetja. Bleta, nga ana tjetër, zgjedh rrugën e mesme, ajo nxjerr material nga lulet e kopshtit dhe të fushës, por e rregullon dhe e ndryshon me mjeshtërinë e saj. Nga kjo nuk ndryshon as puna e vërtetë e filozofisë. Sepse ai nuk mbështetet vetëm ose kryesisht në fuqitë e mendjes dhe nuk depoziton në vetëdije të paprekur materialin e nxjerrë nga histori natyrore dhe nga përvojat mekanike, por e ndryshon dhe e përpunon në mendje. Pra, duhet vënë një shpresë e mirë në një bashkim më të ngushtë dhe të pathyeshëm (që nuk ka qenë deri më tani) i këtyre aftësive të përvojës dhe arsyes.

"Bashkimi i përvojës dhe arsyes" - kjo është pikënisja e metodologjisë së Bacon. Arsyeja duhet të pastrojë përvojën dhe të nxjerrë prej saj fruta në formën e ligjeve të natyrës, ose, siç thotë Bacon, "forma". Ky proces kryhet me induksion. Arsyeja nuk duhet të fluturojë nga fakte të veçanta në ligjet e përgjithshme universale, nga të cilat pasojat do të arriheshin më pas me mjete deduktive. Përkundrazi, "mendjes njerëzore nuk duhet t'i jepen krahë, por përkundrazi plumbi dhe graviteti, në mënyrë që ata të mbajnë prapa çdo kërcim dhe fluturim". “Për shkencat… mirësia duhet pritur vetëm kur të ngjitemi në shkallët e vërteta, përgjatë hapave të vazhdueshëm, jo të hapur dhe të ndërprerë - nga të veçantat në aksiomat më të vogla dhe më pas në ato të mesme, njëra mbi tjetrën dhe, së fundi, në më të përgjithshmet. . Për aksiomat më të ulëta ndryshojnë pak nga përvoja e zhveshur. Aksiomat më të larta dhe më të përgjithshme (të cilat ne i kemi) janë spekulative dhe abstrakte dhe nuk kanë asgjë të qëndrueshme. Aksiomat e mesme janë të vërteta, të forta dhe jetike; punët dhe fatet njerëzore varen prej tyre. Dhe mbi to, më në fund, janë aksiomat më të përgjithshme, jo abstrakte, por të kufizuara saktë nga këto aksioma mesatare.

Procesi i nxitjes ose nxitjes së këtyre aksiomave të mesme nuk është një numërim i thjeshtë. Nga fakti që ky apo ai fakt do të përsëritet në n raste, nuk rezulton ende se përsëritet në rastin n + 1. Induksioni është një proces analitik më kompleks: "duhet ta ndajmë natyrën me anë të dallimeve dhe përjashtimeve të duhura".

Kriteri kryesor për korrektësinë e rezultatit do të jetë praktika, e njëjta përvojë. "Mënyra jonë dhe metoda jonë ... është si vijon: ne nuk nxjerrim praktikën nga praktika dhe përvoja nga eksperimentet (si empirikë), por shkaqet dhe aksiomat nga praktika dhe përvojat, dhe nga shkaqet dhe aksiomat - përsëri praktikë dhe përvoja, si Interpretuesit e vërtetë të Natyrës”.

“E vërteta dhe dobia janë... saktësisht e njëjta gjë. Vetë praktika duhet vlerësuar më shumë si një peng i së vërtetës, dhe jo për shkak të bekimeve të jetës.

Këto dispozita të Bacon u bënë gurët e themelit të ndërtimit të shkencës së re. Megjithatë, Bacon nuk arriti të kuptonte siç duhet dialektikën e lëvizjes së koncepteve dhe u përpoq ta analizonte këtë proces thjesht mekanikisht. Duke vënë në dukje me të drejtë se induksioni nuk konsiston në një numërim të thjeshtë, ai vetë mori rrugën e numërimit të grupeve të mundshme të fakteve, ose, siç shprehej ai, "shembujve tregues" që ndihmojnë mendjen në punën e saj analitike. Do të ishte e lodhshme të rendisja të gjitha këto njëzet e katër grupe. Shembujt mbizotërues të Bacon-it me titujt e tyre të lulëzuar. Le të theksojmë se një nga këta emra "Shembuj të Kryqit" nën emrin latin "experimenturn crusic" ka hyrë fort në shkencë që nga koha e Njutonit. Kështu quhen tani eksperimentet vendimtare, të cilat bëjnë të mundur zgjedhjen midis dy teorive kundërshtuese, një që është më adekuate për faktet. Bacon e konsideroi të mundur trajnimin e çdo mendjeje në procesin e induksionit shkencor dhe përshkrimin e këtij procesi sipas tabelave. Së pari, sipas Bacon, është e nevojshme të zbulohen të gjitha faktet nga të cilat shfaqet fenomeni në studim ("Tabela e Instancave Pozitive"). Atëherë është e nevojshme të kërkohen fakte të ngjashme në të cilat mungon ky fenomen ("Tabela e Instancave Negative"). Me krahasimin e tabelave të tilla do të përjashtohen ato fakte që nuk janë thelbësore për fenomenin e dhënë, sepse mund të ndodhë edhe pa to, siç tregon tabela e rasteve negative. Më pas përpilohet një tabelë krahasimi që tregon rolin e luajtur nga rritja e një faktori për një fenomen të caktuar. Si rezultat i një analize të tillë, merret "forma" e dëshiruar.

Ata që praktikonin shkencat ishin ose empirikë ose dogmatikë. Empiristët, si një milingonë, vetëm mbledhin dhe kënaqen me atë që kanë mbledhur. Racionalistët, si merimanga, prodhojnë rroba nga vetja. Bleta, nga ana tjetër, zgjedh rrugën e mesme: nxjerr material nga lulet e kopshtit dhe fushës, por e rregullon dhe e ndryshon sipas aftësisë së saj. Nga kjo nuk ndryshon as puna e vërtetë e filozofisë. Sepse ai nuk mbështetet vetëm ose kryesisht në fuqitë e mendjes dhe nuk depoziton në vetëdije të paprekur materialin e nxjerrë nga historia natyrore dhe nga eksperimentet mekanike, por e ndryshon atë dhe e përpunon në mendje. Pra, duhet të vendosen shpresa të mira në një bashkim më të ngushtë dhe më të pathyeshëm (që nuk ka qenë deri më tani) i këtyre aftësive - përvojës dhe arsyes ...

Gjithsesi, nuk duhet lejuar që arsyeja të kalojë nga të veçantat në aksiomat e largëta dhe pothuajse më të përgjithshme (cilat janë të ashtuquajturat parime të shkencave dhe të gjërave) dhe, sipas të vërtetës së tyre të palëkundur, të testojë e vendosë aksioma mesatare. Kështu ka qenë deri më tani: mendja është e prirur për këtë jo vetëm nga impulsi natyror, por edhe sepse është mësuar prej kohësh me këtë nga provat përmes silogjizmit. Megjithatë, për shkencat, mirësia duhet pritur vetëm kur ngjitemi në shkallët e vërteta, përgjatë hapave të vazhdueshëm dhe jo të ndërprerë - nga të veçantat në aksiomat më të vogla dhe më pas në ato të mesme, njëra mbi tjetrën dhe në fund në ato më të përgjithshmet. Për aksiomat më të ulëta ndryshojnë pak nga përvoja e zhveshur. Aksiomat më të larta dhe më të përgjithshme (që ne kemi) janë spekulative dhe abstrakte dhe nuk ka asgjë të qëndrueshme në to. Aksiomat e mesme janë të vërteta, të forta dhe jetike; punët dhe fatet njerëzore varen prej tyre. Dhe mbi to, më në fund, janë aksiomat më të përgjithshme - jo abstrakte, por të kufizuara saktë në këto aksioma mesatare.

Prandaj, është e nevojshme t'i jepni mendjes njerëzore jo krahë, por më tepër plumb dhe gravitet, në mënyrë që ata të frenojnë çdo kërcim dhe fluturim të saj ...

Për të ndërtuar aksiomat, duhet të krijohet një formë tjetër induksioni nga ajo që është përdorur deri më tani. Kjo formë duhet të zbatohet jo vetëm për zbulimin dhe testimin e atyre që quhen parime, por edhe për ato më të voglat dhe ato të ndërmjetme dhe së fundi për të gjitha aksiomat. Induksioni me numërim të thjeshtë është një gjë fëminore: jep përfundime të lëkundshme dhe rrezikohet nga veçori kontradiktore, duke bërë gjykime në pjesën më të madhe për më pak fakte se ç'duhet dhe, për më tepër, vetëm për ato që janë në dispozicion. Megjithatë, induksioni, i cili do të jetë i dobishëm në zbulimin dhe vërtetimin e shkencave dhe arteve, duhet ta ndajë natyrën sipas dallimeve dhe përjashtimeve të duhura. Dhe pastaj, pas gjykimeve të mjaftueshme negative, duhet të përfundojë ato pozitive. Kjo ende nuk është arritur... Por ndihma e këtij induksioni duhet përdorur jo vetëm për të zbuluar aksiomat, por edhe për të përcaktuar konceptet. Ky induksion është padyshim shpresa më e madhe.

R. Dekarti. Filozofia

Letra e autorit drejtuar përkthyesit francez të “Parimeve të Filozofisë”, e përshtatshme këtu si parathënie. ... Fillimisht do të doja të sqaroja se çfarë është filozofia, duke filluar nga më e zakonshmja, domethënë, se fjala "filozofi" nënkupton profesionin e urtësisë dhe se me mençuri nënkuptohet jo vetëm maturia në biznes, por edhe e përsosura. njohuri për gjithçka, atë që një person mund të dijë; e njëjta njohuri që drejton jetën tonë i shërben ruajtjes së shëndetit, si dhe zbulimeve në të gjitha artet (artet). Dhe që ajo të bëhet e tillë, duhet patjetër të nxirret nga shkaqet e para, në mënyrë që ai që përpiqet ta zotërojë atë (dhe kjo, në fakt, do të thotë të filozofosh) të fillojë me studimin e këtyre shkaqeve të para, të quajtura të parët. parimet. Ekzistojnë dy kërkesa për këto iniciale. Së pari, ato duhet të jenë aq të qarta dhe të vetëkuptueshme saqë në shqyrtimin e ngushtë mendja njerëzore nuk mund të dyshojë në vërtetësinë e tyre; së dyti, njohja e çdo gjëje tjetër duhet të varet prej tyre në atë mënyrë që, megjithëse parimet mund të njiheshin përveç njohjes së gjërave të tjera, këto të fundit, përkundrazi, nuk mund të njiheshin pa njohjen e parimeve të para. Atëherë duhet të përpiqemi të nxjerrim njohuri për gjërat nga parimet nga të cilat ato varen, në mënyrë të tillë që në të gjithë serinë e përfundimeve të mos ketë asgjë që nuk do të ishte plotësisht e dukshme. Vetëm Perëndia është vërtet i mençur, sepse ai zotëron njohuri të përsosur për gjithçka; por njerëzit mund të quhen pak a shumë të mençur, sipas asaj se sa shumë apo pak i dinë të vërtetat për temat më të rëndësishme. Me këtë besoj se do të pajtohen të gjithë njerëzit e ditur.

Më tej, do të propozoja të diskutonim dobinë e kësaj filozofie dhe në të njëjtën kohë të vërtetoja se filozofia, për aq sa shtrihet në gjithçka që është e arritshme për dijen njerëzore, na dallon vetëm nga egërsirat dhe barbarët dhe se çdo popull është më i qytetëruar dhe më i arsimuar, aq më mirë është. prandaj nuk ka të mirë më të madhe për shtetin sesa të ketë filozofë të vërtetë. Për më tepër, për çdo person është e rëndësishme jo vetëm të jetojë pranë atyre që janë të përkushtuar me shpirt në këtë profesion, por është vërtet shumë më mirë t'i përkushtohet atij, ashtu siç është padyshim e preferueshme në jetë të përdorësh sytë dhe sytë e vet dhe , falë tyre, shijoni bukurinë dhe ngjyrën, sesa mbyllni sytë dhe ndiqni rrugën e tjetrit; megjithatë, kjo është akoma më mirë sesa të mbyllësh sytë dhe të mbështetesh vetëm te vetja. Në të vërtetë, ata që bëjnë një jetë pa filozofi i kanë mbyllur plotësisht sytë dhe nuk përpiqen t'i hapin; ndërkaq, kënaqësia që marrim nga soditja e gjërave që janë të kapshme për sytë tanë është e pakrahasueshme me kënaqësinë që na jep njohjen e asaj që gjejmë me ndihmën e filozofisë. Për më tepër, për drejtimin e moralit dhe jetës sonë, kjo shkencë është më e nevojshme se përdorimi i syve për të drejtuar hapat tanë. Kafshët jo inteligjente që duhet vetëm të kujdesen për trupin e tyre vazhdimisht, dhe janë të zënë vetëm duke kërkuar ushqim për të; për një person, pjesa kryesore e të cilit është mendja, në radhë të parë duhet të jetë shqetësimi për të fituar ushqimin e tij të vërtetë - urtësinë. Unë besoj fuqimisht se shumë nuk do të dështonin ta bënin këtë, vetëm sikur të shpresonin për sukses dhe të dinin ta bënin atë. Nuk ka asnjë shpirt fisnik aq të lidhur me objektet e shqisave saqë ai të mos kthehet nga ato në ndonjë të mirë tjetër dhe më të madhe, megjithëse shpesh nuk e di se nga çfarë përbëhet kjo e fundit. Ata për të cilët fati është më i favorshëm, që kanë shëndet, nder dhe pasuri me bollëk, nuk janë më të lirë nga një dëshirë e tillë se të tjerët; Madje jam i bindur se ata dëshirojnë më shumë se të tjerët për bekime më të mëdha dhe më të përsosura se ato që zotërojnë. Dhe një e mirë e tillë supreme, siç tregon arsyeja natyrore, edhe përveç dritës së besimit, nuk është gjë tjetër veçse njohja e së vërtetës sipas shkaqeve të saj të para, d.m.th. urtësia; profesioni i kësaj të fundit është filozofia. Meqenëse e gjithë kjo është mjaft e vërtetë, nuk është e vështirë të bindesh për këtë, me kusht që gjithçka të konkludohet saktë.

Por meqenëse kjo bindje kundërshtohet nga përvoja, e cila tregon se njerëzit që studiojnë filozofi janë shpesh më pak të mençur dhe më pak të matur se ata që nuk i janë përkushtuar kurrë këtij profesioni, do të doja këtu të them shkurtimisht se cilat janë shkencat që zotërojmë tani. , dhe deri në çfarë shkalle të mençurisë arrijnë këto shkenca. Faza e parë përmban vetëm ato koncepte që janë në vetvete aq të qarta sa mund të përftohen pa reflektim. Hapi i dytë mbulon gjithçka që na jep përvojë shqisore. E treta është ajo që mëson komunikimi me njerëzit e tjerë. Këtu mund të shtojmë, në radhë të katërt, leximin e librave, sigurisht jo të gjithë, por kryesisht ato të shkruara nga njerëz që janë në gjendje të na japin udhëzime të mira; është si një lloj komunikimi me krijuesit e tyre. E gjithë mençuria që zotërohet përgjithësisht fitohet, për mendimin tim, vetëm në këto katër mënyra. Unë nuk e përfshij këtu zbulesën hyjnore, sepse ajo nuk na ngre gradualisht, por menjëherë në besim të pagabueshëm. Sidoqoftë, në çdo kohë kishte njerëz të mëdhenj që u përpoqën të ngriheshin në nivelin e pestë të urtësisë, shumë më i lartë dhe më i vërtetë se katër të mëparshmet: ata kërkonin shkaqet e para dhe parimet e vërteta, mbi bazën e të cilave gjithçka e arritshme për dijen mund të shpjegohej. Dhe ata që treguan zell të veçantë në këtë morën emrin e filozofëve. Askush, megjithatë, me sa di unë, nuk e ka zgjidhur me sukses këtë problem. Të parët dhe më të shquarit nga filozofët, shkrimet e të cilëve kanë ardhur deri tek ne, ishin Platoni dhe Aristoteli. Midis tyre kishte vetëm këtë ndryshim, se i pari, duke ndjekur shkëlqyeshëm rrugën e mësuesit të tij Sokratit, ishte thjesht i bindur se nuk mund të gjente asgjë të besueshme dhe mjaftohej duke paraqitur atë që i dukej e mundshme; për këtë ai miratoi disa parime, me anë të të cilave u përpoq të shpjegonte gjëra të tjera. Aristoteli nuk kishte një sinqeritet të tillë. Edhe pse kishte njëzet vjet student i Platonit dhe pranonte të njëjtat parime si ky i fundit, ai ndryshoi krejtësisht mënyrën e paraqitjes dhe paraqitjes së tyre si të vërteta dhe të sakta, atë që, me shumë gjasa, ai vetë nuk e konsideroi kurrë si të tillë. Të dy këta njerëz me talent të pasur zotëronin një urtësi të madhe, të fituar me katër mjetet e përmendura më lart, dhe për shkak të kësaj ata fituan një famë kaq të madhe sa që pasardhësit preferuan t'u përmbaheshin mendimeve të tyre në vend që të kërkonin më të mirën. Por mosmarrëveshja kryesore midis studentëve të tyre ishte kryesisht nëse gjithçka duhet të dyshohet apo nëse diçka duhet pranuar si e sigurt. Ky subjekt i zhyti të dy në iluzionet absurde. Disa nga ata që mbronin dyshimin e shtrinë atë në veprimet e kësaj bote, kështu që e lanë pas dore maturinë, ndërsa të tjerët, mbrojtësit e sigurisë, duke supozuar se kjo e fundit varet nga ndjenjat, u mbështetën plotësisht në to. Kjo shkoi aq larg sa, sipas legjendës, Epikuri, në kundërshtim me të gjitha argumentet e astronomëve, guxoi të pohonte se Dielli nuk është më shumë se sa duket. Këtu, në shumicën e mosmarrëveshjeve, mund të vërehet një gabim: ndërsa e vërteta qëndron midis dy pikëpamjeve të mbrojtura, secila largohet prej saj sa më larg, aq më ashpër argumenton. Por gabimi i atyre që ishin shumë të prirur për të dyshuar nuk pati shumë ndjekës dhe gabimi i të tjerëve u korrigjua disi kur mësuan se shqisat na mashtrojnë në shumë raste. Por me sa di unë, gabimi nuk është rregulluar në rrënjë; nuk u tha se drejtësia është e natyrshme jo në ndjenjë, por vetëm në arsye, kur ajo i percepton qartë gjërat. Dhe meqenëse ne kemi vetëm njohuritë e fituara në katër hapat e parë të urtësisë, nuk ka nevojë të dyshojmë se çfarë duket të jetë e vërtetë në lidhje me sjelljen tonë të kësaj bote; megjithatë, ne nuk duhet ta marrim këtë si të pandryshueshme, në mënyrë që të mos i hedhim poshtë mendimet që kemi për diçka që na e kërkon dëshmia e arsyes. Duke mos ditur të vërtetën e këtij propozimi, ose duke e lënë pas dore atë, shumë nga ata që donin të bëheshin filozofë në shekujt e fundit e ndoqën verbërisht Aristotelin dhe shpesh, duke shkelur frymën e shkrimeve të tij, i atribuonin atij mendime të ndryshme, të cilat ai, pasi iu kthye. jeta, nuk do ta njihte si të tijën, dhe ata që nuk e ndoqën (midis tyre kishte shumë mendje të shkëlqyera), nuk mund të mos ishin të mbushur me pikëpamjet e tij edhe në rininë e tij, pasi në shkolla studioheshin vetëm pikëpamjet e tij; prandaj mendjet e tyre ishin aq të mbushura me këto të fundit, saqë nuk ishin në gjendje të kalonin në njohjen e parimeve të vërteta. Dhe megjithëse i vlerësoj të gjithë dhe nuk dua të bëhem i urryer në fajësimin e tyre, mund të jap një provë, të cilën, mendoj, asnjëri prej tyre nuk do ta kundërshtonte. Pikërisht, pothuajse të gjithë supozuan për fillim diçka që ata vetë nuk e dinin fare. Këtu janë shembuj: Unë nuk njoh askënd që do të mohonte se trupat tokësorë janë në thelb të rëndë; por edhe pse përvoja tregon qartë se trupat e quajtur me peshë priren drejt qendrës së tokës, ne ende nuk e dimë nga kjo se cila është natyra e asaj që quhet gravitet, d.m.th. cili është shkaku apo cili është fillimi i rënies së trupave, por duhet të mësohet për këtë në një mënyrë tjetër. E njëjta gjë mund të thuhet për zbrazëtinë dhe për atomet, për të ngrohtë dhe të ftohtë, për të thatë dhe të lagësht, për kripën, squfurin, merkurin dhe për të gjitha gjërat e ngjashme që disa pranohen si fillime. Por asnjë përfundim i nxjerrë nga një fillim i padukshëm nuk mund të jetë i dukshëm, edhe nëse ky përfundim është nxjerrë në mënyrën më të dukshme. Prandaj, rrjedh se asnjë përfundim i bazuar në parime të tilla nuk mund të çojë në një njohuri të caktuar për ndonjë gjë, dhe se, për rrjedhojë, nuk mund të avancojë një hap në kërkimin e urtësisë. Nëse gjendet diçka e vërtetë, atëherë kjo bëhet vetëm me ndihmën e njërës prej katër metodave të mësipërme. Megjithatë, nuk dua të nënvlerësoj nderin që mund të pretendojë secili prej këtyre autorëve; për ata që nuk merren me shkencë, duhet ta them këtë si ngushëllim: si udhëtarët, nëse i kthejnë shpinën vendit ku shkojnë, largohen prej tij sa më shumë dhe më shpejt ecin, në mënyrë që edhe pse ata kthehen në rrugën e duhur, por jo aq shpejt ata arrijnë në vendin e dëshiruar, sikur të mos kishin ecur fare - saktësisht e njëjta gjë ndodh me ata që përdorin parime të rreme: sa më shumë kujdesen për këto të fundit dhe aq më shumë brengosen për nxjerrjen e pasojave të ndryshme prej tyre, duke e konsideruar veten filozofë të mirë, sa më shumë largohen nga njohja e së vërtetës dhe urtësisë. Nga kjo duhet të konkludohet se ata që kanë studiuar më së paku atë që deri më tani zakonisht është emërtuar me emrin filozofi, janë më të aftët për të kuptuar filozofinë e vërtetë.

Duke i treguar qartë të gjitha këto, do të doja të paraqes këtu argumente që do të dëshmonin se parimet e para që propozoj në këtë libër janë ato parimet e para me të cilat njeriu mund të arrijë shkallën më të lartë të mençurisë (dhe në të qëndron e mira më e lartë). . jeta njerëzore). Vetëm dy arsye janë të mjaftueshme për ta konfirmuar këtë: së pari, që këto parime të para janë shumë të qarta dhe së dyti, se çdo gjë tjetër mund të nxirret prej tyre; përveç këtyre dy kushteve, nuk kërkohen të tjera për parimet e para. Dhe se ato janë mjaft të qarta, e tregoj lehtësisht, së pari, nga mënyra se si i gjeta këto parime të para, domethënë, duke hedhur poshtë gjithçka që mund të kisha mundësi të dyshoja sadopak; sepse është e sigurt se çdo gjë që nuk mund të hidhet poshtë në këtë mënyrë pas shqyrtimit të mjaftueshëm është më e qarta dhe më e dukshme nga gjithçka që është e arritshme për dijen njerëzore. Pra, për dikë që do të dyshonte për gjithçka, është e pamundur, megjithatë, të dyshojë se ai vetë ekziston ndërkohë që dyshon; kushdo që mendon në këtë mënyrë dhe nuk mund të dyshojë në vetvete, megjithëse dyshon për gjithçka tjetër, nuk është ajo që ne e quajmë trupin tonë, por ajo që ne e quajmë shpirtin ose aftësinë tonë për të menduar. Unë e mora ekzistencën e kësaj aftësie si parimin e parë, nga i cili nxora pasojën më të qartë, domethënë, se ekziston një Zot, krijuesi i gjithçkaje që ekziston në botë; dhe duke qenë se ai është burimi i të gjitha të vërtetave, ai nuk e krijoi mendjen tonë nga natyra në mënyrë të tillë që kjo e fundit të mashtrohej në gjykimin e gjërave që ai i perceptonte në mënyrën më të qartë dhe më të dallueshme. Këto janë të gjitha parimet e mia të para, të cilat i përdor në lidhje me jomaterialin, d.m.th. gjëra metafizike. Nga këto parime unë nxjerr në mënyrën më të qartë parimet e gjërave trupore, d.m.th. fizike: domethënë se ka trupa të shtrirë në gjatësi, gjerësi dhe thellësi, që kanë forma të ndryshme dhe lëvizin në mënyra të ndryshme. Të tilla, në përgjithësi, janë të gjitha ato parime të para nga të cilat unë nxjerr të vërtetën për gjëra të tjera. Arsyeja e dytë që dëshmon qartësinë e bazave është kjo: ato njiheshin në çdo kohë dhe madje konsideroheshin nga të gjithë si të vërteta dhe të padyshimta, duke përjashtuar vetëm ekzistencën e Zotit, e cila u vu në dyshim nga disa, pasi ata ishin gjithashtu rëndësi të madhe iu dha perceptimeve shqisore dhe Zoti as nuk mund të shihet e as të preket. Edhe pse të gjitha këto të vërteta, që i mora si parime, i kanë ditur gjithmonë të gjithë, megjithatë, me sa di unë, ende nuk ka pasur njeri që do t'i merrte si parime të filozofisë, d.m.th. kush do të kuptonte se njohuria për gjithçka që ekziston në botë mund të rrjedhë prej tyre. Prandaj më mbetet të vërtetoj këtu se këto parime të para janë pikërisht të tilla; Më duket se është e pamundur ta paraqesësh këtë më mirë sesa ta tregosh nga përvoja, domethënë duke i nxitur lexuesit ta lexojnë këtë libër. Në fund të fundit, megjithëse nuk flas për gjithçka në të (dhe kjo është e pamundur), megjithatë, më duket se pyetjet që kam rastisur të diskutoj janë të parashtruara këtu në atë mënyrë që njerëzit që e kanë lexuar këtë libër me vëmendje do të jetë në gjendje të sigurohet se nuk ka nevojë të kërkohen parime të tjera, përveç atyre që kam deklaruar, për të arritur njohuritë më të larta që janë të arritshme për mendjen njerëzore. Sidomos nëse, pasi të lexojnë atë që kam shkruar, ata marrin parasysh sa pyetje të ndryshme janë sqaruar këtu dhe pasi të shikojnë shkrimet e autorëve të tjerë, do të vërejnë se sa pak të besueshme janë zgjidhjet e të njëjtave pyetje të bazuara në parime të ndryshme nga e imja. Dhe për ta bërë më të lehtë për ta bërë këtë, unë mund t'u them atyre se ai që filloi t'u përmbahet pikëpamjeve të mia do t'i kuptojë shumë më lehtë shkrimet e të tjerëve dhe do të vendosë vlerën e tyre të vërtetë sesa ai që nuk i ka mbushur pikëpamjet e mia; mbrapa, siç thashë më lart, nëse rastësisht ua lexoni librin atyre që e kanë filluar me filozofia e lashtë, atëherë, sa më shumë të punonin për këtë të fundit, aq më pak zakonisht rezultojnë të jenë në gjendje të kuptojnë filozofinë e vërtetë.

F. BACON

(Ekstrakte)

Ka katër lloje idhujsh që rrethojnë mendjet e njerëzve. Për t'i studiuar, le t'u japim emra. Le ta quajmë llojin e parë idhujt e klanit, të dytin - idhujt e shpellës, të tretin - idhujt e sheshit dhe të katërtin - idhujt e teatrit ...

Idhujt e klanit e gjejnë themelin e tyre në vetë natyrën e njeriut... sepse është e gabuar të pohohet se ndjenjat e njeriut janë masa e gjërave. Përkundrazi, të gjitha perceptimet, si të shqisave ashtu edhe të mendjes, mbështeten në analogjinë e njeriut dhe jo në analogjinë e botës. Mendja e njeriut krahasohet me një pasqyrë të pabarabartë, e cila, duke përzier natyrën e saj me natyrën e gjërave, i pasqyron gjërat në një formë të shtrembëruar dhe të shpërfytyruar.

Idhujt e shpellave thelbi i iluzionit të individit. Në fund të fundit, përveç gabimeve të natyrshme në racën njerëzore, të gjithë kanë shpellën e tyre të veçantë, e cila dobëson dhe shtrembëron dritën e natyrës. Kjo ndodh ose nga vetitë e veçanta të lindura të secilit, ose nga edukimi dhe bisedat me të tjerët, ose nga leximi i librave dhe nga autoritetet para të cilëve njeriu përkulet, ose për shkak të një ndryshimi në përshtypje, varësisht nëse ato priten nga shpirtrat e paragjykuar dhe të predispozuar. , ose shpirtra gjakftohte dhe te qete, ose per arsye te tjera... Prandaj me te drejte thoshte Herakliti se njerezit e kerkojne diturine ne bote te vogla, dhe jo ne boten e madhe, apo ne pergjithesi.

Ka edhe idhuj që shfaqen, si të thuash, për shkak të lidhjes reciproke dhe bashkësisë së njerëzve. Ne i quajmë këta idhuj, duke iu referuar miqësisë dhe miqësisë së njerëzve që i lind ata, idhujt e sheshit , njerëzit i bashkon fjalimi. Fjalët vendosen sipas të kuptuarit të turmës. Prandaj, vendosja e keqe dhe absurde e fjalëve e rrethon mendjen në mënyrë të mrekullueshme.

Përkufizimet dhe shpjegimet me të cilat njerëzit e ditur janë mësuar të armatosen dhe të mbrohen në asnjë mënyrë për shkakun. Fjalët e detyrojnë drejtpërdrejt mendjen, ngatërrojnë gjithçka dhe çojnë në mosmarrëveshje dhe interpretime boshe dhe të panumërta.

Së fundi, ka idhuj që kanë zënë rrënjë në shpirtrat e njerëzve nga dogmat e ndryshme të filozofisë, si dhe nga ligjet e çoroditura të provave. Ne i quajmë ata idhujt e teatrit, sepse ne besojmë se sa pranuan ose shpikën sistemet filozofike, kaq shumë komedi të vënë në skenë dhe luajtur që përfaqësojnë botë imagjinare dhe artificiale ... Në të njëjtën kohë, këtu nuk nënkuptojmë vetëm të përgjithshme mësimet filozofike, por edhe parimet dhe aksiomat e shumta të shkencave, të cilat morën forcë si pasojë e traditës, besimit dhe pakujdesisë...

Mendja e njeriut nuk është një dritë e thatë, ajo mbahet e bashkuar nga vullneti dhe pasionet, dhe kjo gjeneron në shkencë atë që është e dëshirueshme për të gjithë. Një person beson më tepër në të vërtetën e asaj që preferon ... Në një numër të pafund mënyrash, ndonjëherë të padukshme, pasionet njollosin dhe prishin mendjen.

Por në masën më të madhe konfuzioni dhe iluzionet e mendjes njerëzore vijnë nga inercia, mospërputhja dhe mashtrimi i shqisave, sepse ajo që ngacmon shqisat preferohet nga ajo që nuk i ngacmon menjëherë shqisat, edhe nëse kjo e fundit është më e mirë. Prandaj, soditja pushon kur shikimi pushon, kështu që vëzhgimi i gjërave të padukshme është i pamjaftueshëm ose mungon fare ...

Mendja njerëzore, nga vetë natyra e saj, tërhiqet nga abstraktja dhe e mendon lëngun si të përhershëm. Por është më mirë të ndash natyrën në pjesë sesa të abstraktosh. Kështu bëri shkolla e Demokritit, e cila depërtoi më thellë se të tjerët në natyrë. Duhet të studiohet më shumë materia, gjendja e saj e brendshme dhe ndryshimi i gjendjes, veprimi i pastër dhe ligji i veprimit ose i lëvizjes, sepse format janë shpikje. shpirti i njeriut, përveç nëse këto ligje veprimi quhen forma...

Disa mendje janë të prirura të nderojnë antikitetin, të tjerët tërhiqen nga dashuria për të renë. Por pakkush mund të respektojë një masë të tillë, në mënyrë që të mos refuzojë atë që ishte vendosur me të drejtë nga të lashtët dhe të mos neglizhojë atë që me të drejtë propozohet nga e reja. Kjo i shkakton dëm të madh filozofisë dhe shkencave, sepse është më tepër rezultat i pasionit për të lashtën dhe të renë, dhe jo një gjykim për to. E vërteta nuk duhet kërkuar në fatin e çdo kohe, e cila është e përhershme, por në dritën e përvojës së natyrës, e cila është e përjetshme.

Prandaj, njeriu duhet të heqë dorë nga këto aspirata dhe të shohë se ato nuk e nënshtrojnë mendjen...

Njeriu, shërbëtori dhe interpretuesi i natyrës, bën dhe kupton aq sa ka kuptuar sipas rendit të saj me vepër ose me mendim, dhe përtej kësaj ai nuk di dhe nuk mundet.

As dora e zhveshur dhe as mendja e lënë në vetvete nuk ka shumë fuqi. Puna bëhet me mjete dhe mjete ndihmëse, për të cilat mendja ka nevojë jo më pak se dora. Dhe ashtu si instrumentet e dorës japin ose drejtojnë lëvizjen, ashtu edhe instrumentet e mendjes i japin drejtim mendjes ose e paralajmërojnë atë.

Njohuria dhe fuqia e njeriut përkojnë sepse mosnjohja e shkakut e pengon veprimin. Natyra pushtohet vetëm me nënshtrimin ndaj saj, dhe ajo që në soditje shfaqet si shkak, në veprim shfaqet si rregull.

Hollësia e natyrës është shumë herë më e madhe se hollësia e ndjenjave dhe e arsyes, kështu që të gjitha këto soditje, reflektime, interpretime të bukura janë një gjë e pakuptimtë; vetëm se nuk ka kush ta shohë.

Logjika tani në përdorim shërben më tepër për të përforcuar dhe ruajtur gabimet bazuar në nocionet konvencionale sesa për të gjetur një person. Prandaj, është më e dëmshme sesa e dobishme.

Silogjizmat përbëhen nga fjali, fjali fjalësh dhe fjalët janë shenja konceptesh. Prandaj, nëse vetë konceptet, të cilat formojnë bazën e gjithçkaje, ngatërrohen dhe abstragohen pa menduar nga gjërat, atëherë nuk ka asgjë të qëndrueshme në atë që është ndërtuar mbi to. Pra shpresa e vetme është në induksionin e vërtetë.

As në logjikë dhe as në fizikë nuk ka asgjë të shëndoshë në koncepte. “Substancë”, “cilësi”, “veprim”, “vuajtje”, madje edhe “qenie” nuk janë koncepte të mira; aq më pak - konceptet: "i rëndë", "i lehtë", "i trashë", "i rrallë", "i lagësht", i thatë, "gjenerim", "dekompozim", "tërheqje", "zmbrapsje", "element", " materie, "formë" dhe të tjera të të njëjtit lloj. Ato janë të gjitha imagjinare dhe të përcaktuara keq.

Ajo që është ende e hapur për shkencat i përket pothuajse tërësisht sferës së koncepteve të zakonshme. Për të depërtuar në thellësitë dhe distancat e natyrës, është e nevojshme të abstragohen nga gjërat në mënyrë më të sigurt dhe më të kujdesshme si konceptet ashtu edhe aksiomat dhe në përgjithësi është e nevojshme një punë më e mirë dhe më e besueshme e mendjes.

Në asnjë mënyrë nuk mund të ndodhë që aksiomat e vendosura nga arsyetimi të kenë fuqinë për të zbuluar raste të reja, sepse "finiteti i natyrës është shumë herë më i madh se hollësia e arsyetimit. Por aksiomat, të abstraguara siç duhet nga të veçantat, nga ana e tyre, lehtë tregojnë dhe përcaktojnë veçori të reja dhe në këtë mënyrë shkencat bëhen efektive.

Aksiomat tani në përdorim, burojnë nga përvoja e pakët dhe e thjeshtë dhe ato pak të veçanta që hasen zakonisht, dhe pothuajse korrespondojnë me këto fakte dhe shtrirjen e tyre. Prandaj, nuk ka asgjë për t'u habitur nëse këto aksioma nuk çojnë në detaje të reja. Nëse, më shumë se sa shpresojmë, zbulohet një shembull i cili nuk ishte i njohur më parë, aksioma shpëtohet nga ndonjë dallim i çuditshëm, ndërsa do të ishte më e vërtetë të korrigjohej vetë aksioma.

Njohuritë që ne zakonisht i zbatojmë në studimin e natyrës, do t'i quajmë, për qëllime mësimore pritje e natyrës, sepse është i nxituar dhe i papjekur. Dijen që ne e nxjerrim siç duhet nga gjërat, do ta quajmë interpretimi i natyrës.

Më e mira nga të gjitha provat është përvoja... Mënyra se si njerëzit përdorin përvojën tani është e verbër dhe e paarsyeshme. Dhe për shkak se enden dhe enden pa ndonjë rrugë të drejtë dhe udhëhiqen vetëm nga ato gjëra që hasin, ata kthehen në shumë, por ecin përpara pak. Edhe nëse ata i marrin eksperimentet me më shumë mendim, me qëndrueshmëri dhe zell më të madh, ata e investojnë punën e tyre në çdo eksperiment, për shembull, Gilbert në një magnet, alkimistët në ar. Kjo mënyrë si veprojnë njerëzit është edhe injorante edhe e pafuqishme...

Në ditën e parë të krijimit, Zoti krijoi vetëm dritën, duke ia kushtuar gjithë ditën kësaj pune dhe duke mos krijuar asgjë materiale në atë ditë. Në të njëjtën mënyrë, para së gjithash, nga një shumëllojshmëri përvojash, duhet të nxirret zbulimi i shkaqeve dhe aksiomave të vërteta dhe duhet kërkuar eksperimente të ndritshme dhe jo të frytshme. Aksiomat e zbuluara dhe të vërtetuara drejt praktikojnë jo sipërfaqësisht, por thellë, dhe sjellin seri të shumta aplikimesh praktike...

Në të gjitha shkencat takohemi me të njëjtin truk, që është bërë i zakonshëm, që themeluesit e çdo shkence ta kthejnë pafuqinë e shkencës së tyre në një shpifje kundër natyrës. Dhe atë që është e paarritshme për shkencën e tyre, ata, në bazë të së njëjtës shkencë, e deklarojnë të pamundur në vetë natyrën ...

Ata që praktikonin shkencat ishin ose empirikë ose dogmatikë. Empiristët, si një milingonë, vetëm mbledhin dhe kënaqen me atë që kanë mbledhur. Racionalistët, si merimanga, prodhojnë rroba nga vetja. Bleta, nga ana tjetër, zgjedh rrugën e mesme: nxjerr material nga lulet e kopshtit dhe fushës, por e rregullon dhe e ndryshon sipas aftësisë së saj. Nga kjo nuk ndryshon as puna e vërtetë e filozofisë. Sepse ai nuk mbështetet vetëm ose kryesisht në fuqitë e mendjes dhe nuk depoziton në mendje të paprekur materialin e nxjerrë nga historia natyrore dhe nga eksperimentet mekanike, por e ndryshon atë dhe e përpunon në mendje. Dhe kështu, duhet vënë shpresa e mirë në një bashkim më të ngushtë dhe më të pathyeshëm (që nuk ka qenë deri tani) i këtyre aftësive - përvojës dhe arsyes.

Gjithsesi, nuk duhet lejuar që arsyeja të kalojë nga të veçantat në aksiomat e largëta dhe pothuajse më të përgjithshme (cilat janë të ashtuquajturat parime të shkencave dhe të gjërave) dhe, sipas të vërtetës së tyre të palëkundur, të testojë e vendosë aksioma mesatare. Kështu ka qenë deri më tani: mendja është e prirur për këtë jo vetëm nga impulsi natyror, por edhe sepse është mësuar prej kohësh me këtë nga provat përmes silogjizmit. Megjithatë, për shkencat, mirësia duhet pritur vetëm kur ngjitemi në shkallët e vërteta, përgjatë hapave të vazhdueshëm dhe jo të ndërprerë - nga të veçantat në aksiomat më të vogla dhe më pas në ato të mesme, njëra mbi tjetrën dhe në fund në ato më të përgjithshmet. Për aksiomat më të ulëta ndryshojnë pak nga përvoja e zhveshur. Më të lartat dhe më të përgjithshmet (që ne kemi) janë spekulative dhe abstrakte, dhe nuk ka asgjë solide në to. (Aksiomat e mesme janë të vërteta, të forta dhe jetike, punët dhe fatet njerëzore varen prej tyre. Dhe mbi to, më në fund, janë aksiomat më të përgjithshme - jo abstrakte, por të kufizuara saktë në këto aksioma të mesme.

Prandaj, është e nevojshme t'i jepni mendjes njerëzore jo krahë, por më tepër plumb dhe gravitet, në mënyrë që ata të frenojnë çdo kërcim dhe fluturim të saj ...

Për të ndërtuar aksioma, duhet shpikur një formë tjetër induksioni se sa është përdorur deri tani. Kjo formë duhet të zbatohet jo vetëm për zbulimin dhe testimin e atyre që quhen parime, por edhe për ato më të voglat dhe ato të ndërmjetme dhe së fundi për të gjitha aksiomat. Induksioni me numërim të thjeshtë është një gjë fëminore: jep përfundime të lëkundshme dhe rrezikohet nga veçori kontradiktore, duke bërë gjykime në pjesën më të madhe për më pak fakte se ç'duhet dhe, për më tepër, vetëm për ato që janë në dispozicion. Megjithatë, induksioni, i cili do të jetë i dobishëm në zbulimin dhe vërtetimin e shkencave dhe arteve, duhet ta ndajë natyrën sipas dallimeve dhe përjashtimeve të duhura. Dhe pastaj, pas një numri të mjaftueshëm gjykimesh negative, duhet të përfundojë pozitiv. Kjo ende nuk është arritur... Por ndihma e këtij induksioni duhet përdorur jo vetëm për të zbuluar aksiomat, por edhe për të përcaktuar konceptet. Në këtë induksion qëndron, pa dyshim, shpresa më e madhe..

Rene Dekarti

(Ekstrakte)

Kafshët jo inteligjente, të cilave u mbetet vetëm të kujdesen për trupin e tyre, janë vazhdimisht dhe janë të zëna vetëm duke kërkuar ushqim për të; për një person, pjesa kryesore e të cilit është mendja, në radhë të parë duhet të jetë shqetësimi për të fituar ushqimin e tij të vërtetë - urtësinë. Jam shumë i bindur se shumë nuk do të dështonin ta bënin këtë, vetëm sikur të shpresonin të ishin në kohë dhe të dinin si ta bënin atë ...

...e mira më e lartë, siç tregohet, edhe përveç dritës së besimit, një arsye e natyrshme, nuk ka asgjë tjetër veçse njohja e së vërtetës nga shkaqet e saj të para, pra urtësia; profesioni i kësaj të fundit është filozofia. Meqenëse e gjithë kjo është mjaft e vërtetë, nuk është e vështirë të bindesh për këtë, me kusht që gjithçka të konkludohet saktë. Por meqenëse kjo bindje kundërshtohet nga përvoja, e cila tregon se njerëzit që janë më të angazhuar në filozofi janë shpesh më pak të mençur dhe nuk e përdorin të kuptuarit e tyre aq saktë sa ata që nuk i janë përkushtuar kurrë këtij profesioni, këtu do të doja të them shkurtimisht se çfarë ato përbëhen nga shkencat që ne tani zotërojmë dhe çfarë shkalle të mençurisë arrijnë këto shkenca. Faza e parë përmban vetëm ato koncepte të cilat, për shkak të dritës së tyre, janë aq të qarta sa mund të përftohen pa reflektim. . Hapi i dytë mbulon gjithçka që na jep përvojë shqisore. E treta është ajo që mëson komunikimi me njerëzit e tjerë . Këtu mund të shtoni në vendin e katërt, duke lexuar libra, sigurisht jo të gjitha, por kryesisht ato të shkruara nga njerëz që janë në gjendje të na japin udhëzime të mira; është si një lloj komunikimi me krijuesit e tyre. E gjithë mençuria që zotërohet përgjithësisht, për mendimin tim, fitohet në këto katër mënyra. Unë nuk e përfshij këtu zbulesën hyjnore, sepse ajo nuk na ngre gradualisht, por menjëherë, në një besim të pagabueshëm...

Duke studiuar natyrën e mendjeve të ndryshme, vura re se vështirë se ka njerëz kaq budallenj dhe budallenj që nuk do të ishin në gjendje as të thithnin mendime të mira, as të ngriheshin në njohuri më të larta, vetëm nëse do të udhëhiqeshin në rrugën e duhur. Kjo mund të vërtetohet si më poshtë: nëse fillimet janë të qarta dhe asgjë nuk nxirret nga asgjë përveçse me anë të arsyetimit më të qartë, atëherë askush nuk është aq i privuar nga arsyeja sa të mos kuptojë pasojat që rrjedhin nga kjo ...

Për të kuptuar saktë qëllimin që kisha në botimin e këtij libri, do të doja të tregoja këtu rendin që, më duket, duhet të respektoj për vetëdijen time. Së pari, ai që zotëron vetëm njohuri të zakonshme dhe të papërsosura, të cilat mund të fitohen përmes katër mënyrave të lartpërmendura, duhet para së gjithash të hartojë për vete rregulla morale të mjaftueshme për të udhëhequr në çështjet e kësaj bote, sepse kjo nuk pëson vonesë dhe shqetësimi ynë i parë. duhet te jete nje jete e drejte.. Atëherë duhet të merreni me logjikën, por jo atë që studiohet në shkolla ...

E di që mund të kalojnë shumë shekuj para se të nxirren të gjitha të vërtetat që mund të nxirren nga këto fillime, pasi të vërtetat që duhen gjetur varen kryesisht nga eksperimentet individuale; Këto të fundit, megjithatë, nuk janë kurrë të rastësishme, por duhen kërkuar nga burra të dalluar me kujdes dhe shpenzime. Sepse nuk ndodh gjithmonë që ata që janë në gjendje të kryejnë eksperimente në mënyrë korrekte, të kenë mundësinë për ta bërë këtë; dhe shumë nga ata që shkëlqejnë në aftësi të tilla formojnë një pikëpamje të pafavorshme për filozofinë në përgjithësi, për shkak të defekteve të filozofisë së deritanishme në përdorim, dhe për këtë arsye ata nuk do të përpiqen të gjejnë një më të mirë. Por kushdo që më në fund kap dallimin midis parimeve të mia dhe parimeve të të tjerëve, si dhe se cilat seri të vërtetash mund të nxirren nga këtu, do të bindet se sa të rëndësishme janë këto parime në kërkimin e së vërtetës dhe në çfarë niveli të lartë urtësie. , deri në çfarë përsosmërie të jetës, deri në çfarë lumturie mund të na sjellin këto fillime. Guxoj të besoj se nuk do të ketë njeri që nuk do të shkonte drejt një profesioni kaq të dobishëm për të, ose të paktën që nuk do të simpatizonte dhe nuk do të dëshironte të ndihmonte me gjithë fuqinë e tij ata që punojnë me fryt në të. Uroj që pasardhësit tanë ta shohin fundin e saj të lumtur.

Kur isha më i ri, studioja pak filozofi, logjikë dhe matematikë, analizë gjeometrike dhe algjebër - këto tre arte ose shkenca, të cilat, me sa duket, duhet t'i japin diçka realizimit të qëllimit tim. Por duke i studiuar ato, vura re se në logjikë silogjizmat e saj dhe shumica e urdhërimeve të tjera të saj
më tepër të ndihmojmë për t'u shpjeguar të tjerëve atë që dimë, ose madje,
si në artin e Lullit, fol marrëzi për atë që nuk e di, në vend që ta studiosh. Dhe megjithëse logjika përmban vërtet shumë parime shumë të sakta dhe të mira, megjithatë, aq shumë të tjera janë të përziera me to - qofshin të dëmshme ose të panevojshme - saqë është pothuajse po aq e vështirë t'i ndash ato sa është të dallosh Dianën ose Minervën në një bllok të papunuar. prej mermeri ... Ashtu si një bollëk ligjesh shpesh shërben si justifikim për veset - pse rendi shtetëror është shumë më i mirë kur ka pak ligje, por ato respektohen rreptësisht - dhe si, në vend të një numri të madh rregullash që formojnë logjikë, e pashë të mjaftueshme të respektoja në mënyrë strikte dhe të palëkundur katër të mëposhtmet.

Së pari - mos pranoni kurrë si të vërtetë asgjë që nuk do ta njihja si të tillë me qartësi, me fjalë të tjera, me kujdes dhe ruajuni nga nxitimi dhe paragjykimi dhe përfshini në gjykimin tim vetëm atë që më duket në mendje aq qartë dhe aq qartë sa nuk më jep asgjë. arsyeja i vë në dyshim ato.

Së dyti — për të ndarë secilën nga vështirësitë që po hetoj në sa më shumë pjesë dhe të nevojshme për tejkalimin sa më të mirë të tyre.

Së treti - t'i përmbahet një renditjeje të caktuar të të menduarit, duke filluar nga objektet më të thjeshta dhe më lehtësisht të njohura dhe gradualisht duke u ngjitur në njohjen e më komplekseve, duke marrë rend edhe aty ku objektet e të menduarit nuk janë aspak të dhëna në lidhjen e tyre natyrore.

Dhe e fundit - gjithmonë bëni listat aq të plota dhe rishikimet aq të përgjithshme sa të ketë besim në mungesën e lëshimeve.

Zinxhirët e gjatë argumentesh, mjaft të thjeshta dhe të arritshme, të cilat gjeometrat janë zakon t'i përdorin në provat e tyre më të vështira, më çuan në idenë se çdo gjë e arritshme për njohuritë njerëzore, megjithatë, pason njëra nga tjetra. Kështu, duke qenë i kujdesshëm për të mos pranuar si të vërtetë atë që nuk është, dhe duke respektuar gjithmonë rendin e duhur në përfundime, mund të shihet se nuk ka asgjë aq të largët sa të mos arrihet, as aq e fshehur sa të mos zbulohet. Nuk ishte e vështirë për mua të gjeja se ku të filloja, pasi e dija që duhet filluar nga më e thjeshta dhe më e kuptueshmet; duke pasur parasysh se nga të gjithë ata që më parë kishin hulumtuar të vërtetën në shkenca, vetëm matematikanët ishin në gjendje të gjenin disa prova, domethënë të paraqisnin argumente të pamohueshme dhe të dukshme, nuk dyshoja më se duhej filluar pikërisht me ato që ata hetuan.

Meqenëse shqisat nuk mashtrojnë, mendova të nevojshme të pranoja se nuk ka asnjë gjë të vetme që do të ishte e tillë siç na duket neve; dhe duke qenë se ka njerëz që gabojnë edhe në pyetjet më të thjeshta të gjeometrisë dhe pranojnë paralogjiizëm në to, unë duke e konsideruar veten të aftë për të gabuar jo më pak se të tjerët, hodha poshtë të gjitha argumentet e rreme që kisha marrë më parë si prova. Më në fund, duke pasur parasysh se çdo ide që kemi në gjendje zgjimi mund të na shfaqet në ëndërr, pa qenë realitet, vendosa të imagjinoj se gjithçka që më ka ndodhur ndonjëherë nuk ishte më e vërtetë sesa vizionet e fjalëve të mia. Por menjëherë tërhoqa vëmendjen për faktin se në të njëjtën kohë, kur isha i prirur të mendoja për natyrën iluzore të gjithçkaje në botë, ishte e nevojshme që unë vetë, duke arsyetuar në këtë mënyrë, të ekzistoja në të vërtetë. Dhe duke vënë re se e vërteta që unë mendoj, pra jam, është aq e fortë dhe e vërtetë sa supozimet më ekstravagante të skeptikëve nuk mund ta lëkundin atë, arrita në përfundimin se mund ta pranoja me siguri si parimin e parë të filozofisë që kërkoja. Pastaj, duke ekzaminuar me kujdes atë që jam vetë, mund të imagjinoja se nuk kisha trup, se nuk kishte asnjë botë, asnjë vend ku do të isha, por nuk mund ta imagjinoja se si rezultat i kësaj nuk ekzistoja, përkundrazi. , nga fakti që dyshova në të vërtetën e gjërave të tjera, vijoi qartë dhe pa dyshim që unë ekzistoj. Dhe nëse ndaloja së menduari, atëherë edhe pse gjithçka tjetër që kisha imagjinuar ishte e vërtetë, nuk kishte ende asnjë bazë për përfundimin se unë ekzistoj. Nga kjo mësova se unë jam një substancë, e gjithë thelbi ose natyra e së cilës është e menduar dhe që për qenien e saj nuk ka nevojë për asnjë vend dhe nuk varet nga asnjë send material. Kështu, unë, shpirti im, që më bën atë që jam, është krejtësisht i ndryshëm nga trupi dhe është më i lehtë për t'u njohur se trupi, madje edhe sikur të mos ekzistonte fare, nuk do të pushonte së qeni ai që është.

Pastaj e konsiderova atë që kërkohet në përgjithësi për këtë apo atë propozim të jetë e vërtetë dhe e sigurt; pasi kam gjetur se një propozim është i vërtetë i besueshëm, duhet të di gjithashtu se në çfarë konsiston kjo siguri. Dhe duke vënë re se në pozicionin e së vërtetës mendoj, pra ekzistoj, jam i bindur nga e vetmja ide e qartë se për të menduar duhet ekzistuar, arrita në përfundimin se mund të merret për rregull i përgjithshëm sa vijon: gjithçka që ne përfaqësojmë në mënyrë mjaft të qartë dhe të qartë është e vërtetë. Megjithatë, njëfarë vështirësie qëndron në diskriminimin e saktë të asaj që saktësisht jemi në gjendje të përfaqësojmë mjaft qartë.

Si rezultat, duke menduar për se meqenëse dyshoj, do të thotë që qenia ime nuk është plotësisht e përsosur, sepse e kuptova qartë se të kuptuarit e plotë është diçka më shumë se dyshimi, fillova të kërkoj se ku e kisha fituar aftësinë për të menduar. Për diçka më të përsosur se unë, dhe këtë e kuptova qartë

duhet të vijë nga diçka natyralisht më e përsosur. Sa për mendimet për shumë gjëra të tjera që janë jashtë meje - për qiellin, Tokën, dritën, nxehtësinë dhe një mijë të tjera - nuk e pata aq të vështirë të përgjigjem nga erdhën. Duke vërejtur se nuk kishte asgjë në mendimet e mia rreth tyre që do t'i vinte mbi mua, mund të mendoja se nëse ishin të vërteta, kjo varej nga natyra ime, pasi ajo ishte e pajisur me disa përsosmëri; nëse janë false, atëherë janë me mua nga qenia, domethënë janë në mua, sepse diçka më mungon. Por kjo nuk mund t'i referohet idesë së një qenieje më të përsosur se unë: është qartë e pamundur ta përftosh atë nga asgjëja. Meqenëse është e papranueshme të lejosh që më e përsosura të jetë rezultat i më pak të përsosurit, si dhe të supozosh shfaqjen e ndonjë gjëje nga asgjëja, nuk mund ta krijoja vetë. Kështu, mbetej për t'u supozuar se kjo ide më ishte futur nga dikush, natyra e të cilit është më e përsosur se e imja dhe që ndërthur në vetvete të gjitha përsosmëritë që janë të arritshme për imagjinatën time - me një fjalë, Zoti.

Kjo fjale - e vërtetë - në kuptimin e vet nënkupton korrespodencën e mendimit me një objekt, por kur zbatohet për gjëra që janë jashtë mundësive të mendimit, do të thotë vetëm se këto gjëra mund të shërbejnë si objekte të mendimeve të vërteta - qofshin tonat apo Zoti; megjithatë, ne nuk mund të japim ndonjë përkufizim logjik që ndihmon për të njohur natyrën e së vërtetës.

Shfaqja e vetëdijes dhe natyra e saj sociale. Ndërgjegjja dhe truri.

Të ndërgjegjshëm dhe të pavetëdijshëm.

Statusi ontologjik i ndërgjegjes.

Vetëdija si një formë e modelimit të realitetit.

Vetëdija dhe vetëdija.

Tema 6. Teoria filozofike e dijes

Çështjet për diskutim:

Lënda dhe objekti i njohurive. Struktura dhe format e njohurive.
Karakteristikat e sensuales dhe racionales në njohje.
Problemi i së vërtetës dhe gabimit. Kriteret, format dhe llojet e së vërtetës.
Dialektika e procesit njohës. Agnosticizmi në filozofi.

Kushtet:

Subjekti, objekti, njohuria, nivelet sensuale, racionale, teorike dhe empirike të njohjes, sfera konjitive, ndjesi, perceptim, përfaqësim, koncept, gjykim, përfundim, abstrakt, imazh epistemologjik, shenjë, kuptim, të menduarit, arsye, mendje, intuitë, ndjenjë , e vërteta, gabimi, gënjeshtra, përvoja.

Detyrat për kontrollin e nivelit të kompetencave:

1. Ekziston një teori e njohur e dijes. Thelbi i saj shprehet me fjalët e mëposhtme: "... në fund të fundit, të kërkosh dhe të dish - kjo është pikërisht ajo që do të thotë të kujtosh ... Por të gjesh njohuri në vetvete - kjo është ajo që do të thotë të kujtosh, nuk është" a është?"

a) Si quhet kjo teori?

c) Cili është kuptimi i "kujtimit"?

d) Çfarë është e përbashkët midis kësaj teorie dhe metodave të kërkimit shkencor?

2. Komentoni deklaratën e Leonardo da Vinçit:

“Syri, i quajtur dritarja e shpirtit, është rruga kryesore përmes së cilës mendja e shëndoshë mund, në pasurinë dhe shkëlqimin më të madh, të sodit veprat e pafundme të natyrës... A nuk e shihni se syri përqafon bukurinë e tërë bota?"

a) Cila është mënyra kryesore e njohjes nga Leonardo?

b) A është rruga e njohjes e zgjedhur nga Leonardo filozofike, shkencore, apo ndoshta është një rrugë tjetër e njohjes? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

3. Lexoni deklaratën e F. Bacon:

“Njeriu, shërbëtori dhe interpretuesi i natyrës, bën dhe kupton aq sa ka kuptuar në rendin e natyrës me vepër apo reflektim, dhe përtej kësaj ai nuk di dhe nuk mundet.”

a) Çfarë roli i jep F. Bacon një personi në procesin e njohjes? A duhet që studiuesi të presë që natyra të shfaqet apo duhet të përfshihet aktivisht në kërkimin shkencor?

b) A i kufizon F. Bacon mundësitë e njeriut në studimin e natyrës? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

4. “Megjithatë, për shkencat, ne duhet të presim të mira vetëm kur ngjitemi në shkallët e vërteta, përgjatë hapave të vazhdueshëm dhe jo të ndërprerë - nga të veçantat te aksiomat më të vogla dhe më pas te ato të mesme, njëra mbi tjetrën dhe në fund te ato më të përgjithshmet. Për pjesën më të madhe, aksiomat e ulëta ndryshojnë pak nga përvoja e zhveshur, ndërsa ato më të lartat dhe më të përgjithshmet (që ne kemi) janë spekulative dhe abstrakte dhe nuk ka asgjë të fortë në to, ndërsa aksiomat e mesme janë të vërteta, të forta dhe jetësore, në nga të cilat varen veprat dhe fatet njerëzore. , më në fund, gjenden aksiomat më të përgjithshme - jo abstrakte, por të kufizuara saktë në këto aksioma mesatare.

Prandaj, është e nevojshme t'i jepni mendjes njerëzore jo krahë, por më tepër plumb dhe gravitet, në mënyrë që ato të frenojnë çdo kërcim dhe fluturim të saj ... "57

(b) Cilat hapa duhet të kalojë një person në procesin e njohjes?

5. Zgjero kuptimin e sloganit të F. Bacon "Dituria është fuqi".

(a) Çfarë perspektive zbulon për njerëzimin?

b) Çfarë qëndrimi ndaj natyrës formon ky slogan?

c) A nuk është zotërimi i njohurive një nga shkaqet e katastrofës ekologjike?

6. F. Bacon ishte i mendimit se “Është më mirë ta presësh natyrën në copa sesa të shpërqendrohesh prej saj”.

a) Cilat mjete logjike kundërshtohen nga F. Bacon?

b) A është i saktë ky kundërshtim?

7. "Ata që praktikonin shkencat ishin ose empirikë ose dogmatikë. Empiristët, si milingona, vetëm mbledhin dhe kënaqen me atë që kanë mbledhur. Racionalistët, si merimanga, prodhojnë pëlhurë nga vetja. Bleta zgjedh rrugën e mesme: nxjerr. material nga kopshti dhe lulet e egra, por e disponon dhe e ndryshon sipas mjeshtërisë së tij. Vepra e vërtetë e filozofisë nuk ndryshon nga kjo" 58 .

a) A jeni dakord me Bacon?

b) Pse Bacon e krahason metodën e tij me një bletë?

c) Vërtetoni me shembuj të veçantë bashkimin e ngushtë dhe të pathyeshëm të përvojës dhe arsyes në shkencë dhe filozofi.

8. "Më e mira nga të gjitha provat është përvoja... Mënyra se si njerëzit përdorin përvojën tani është e verbër dhe e paarsyeshme. Dhe për shkak se ata enden dhe enden pa ndonjë rrugë të drejtë dhe udhëhiqen vetëm nga ato gjëra që hasin, ata kthehen në shumë gjëra, por ata bëjnë pak përparim…” 59

b) Pse është përvoja, sipas Bacon, menyra me e mire duke marrë të vërtetën?

9. F. Bacon formulon konceptet e fantazmave që ndodhin në rrjedhën e dijes:

"Janë katër lloje fantazmash që rrethojnë mendjet e njerëzve... Le t'i quajmë llojin e parë të fantazmave - fantazmat e klanit, të dytin - fantazmat e shpellës, të tretin - fantazmat e tregut dhe të katërtin. - fantazmat e teatrit."

(b) Cili është kuptimi i secilës prej fantazmave?

c) Çfarë metode për të hequr qafe fantazmat e dijes ofron Bacon?

10. "Mjaftojnë shumë pak përvojë dhe intuitë. Shumica e njohurive tona varen nga deduksioni dhe idetë ndërmjetësuese... Fakulteti që gjen mjete dhe i zbaton ato drejt për të vendosur sigurinë në një rast dhe probabilitetin në një rast tjetër, është ajo që ne e quajmë "arsye"…

Arsyeja depërton në thellësitë e detit dhe tokës, ngre mendimet tona drejt yjeve, na çon nëpër hapësirat e universit. Por nuk mbulon as sipërfaqen reale të objekteve materiale dhe në shumë raste na tradhton...

Por arsyeja na tradhton plotësisht aty ku nuk ka ide të mjaftueshme. Arsyeja nuk arrin dhe nuk mund të arrijë përtej ideve. Prandaj, arsyetimi ndërpritet aty ku nuk kemi ide dhe arsyetimi ynë merr fund. Sidoqoftë, nëse arsyetojmë për fjalë që nuk përcaktojnë asnjë ide, atëherë arsyetimi merret vetëm me tinguj dhe me asgjë tjetër ... "60

12. Filozofi francez R. Descartes besonte: “Ne arrijmë në njohjen e gjërave në dy mënyra, domethënë: përmes përvojës dhe deduksionit ... Përvoja shpesh na mashtron, ndërsa deduksioni ose një përfundim i pastër për një gjë përmes një tjetri nuk mund të ndërtohet keq. edhe mendjet janë shumë pak të mësuara për të menduar."

(a) Çfarë gabimi rrjedh nga deklarata e Dekartit?

b) Cila është baza për një vlerësim kaq të lartë të metodës deduktive?

c) Cila mënyrë të menduari gjendet në deklaratën e Dekartit?

13. Diderot besonte se një person në procesin e njohjes mund të krahasohet me një "piano": "Ne jemi instrumente të talentuar me aftësinë për të ndjerë dhe kujtesën. Ndjenjat tona janë çelësat që na godet natyra rreth nesh".

a) Çfarë nuk shkon me këtë model?

b) Si konsiderohet problemi i subjektit dhe objektit të njohjes në këtë proces?

14. I. Kant vuri në dukje në Kritikën e arsyes së pastër:

"Intelekti nuk mund të sodit asgjë, dhe shqisat nuk mund të mendojnë asgjë. Vetëm nga kombinimi i tyre mund të lindë dija."

A është i saktë ky këndvështrim?

15. "Njohja e shpirtit është më konkrete dhe për rrjedhojë më e larta dhe më e vështira. Njih veten - ky është një urdhërim absolut, as në vetvete, as ku është shprehur historikisht, nuk ka rëndësi vetëm njohja e vetvetes që synon aftësitë individuale, karakteri, prirjet dhe dobësitë e një individi, por kuptimi i njohjes së asaj që është e vërtetë tek një person, e vërtetë në vetvete dhe për veten, është njohja e vetë thelbit si shpirt...

Prandaj, çdo veprimtari e shpirtit është të kuptuarit e saj për vetveten, dhe qëllimi i çdo shkence të vërtetë është vetëm që shpirti në gjithçka që është në qiell dhe në tokë të njohë vetveten.

a) Çfarë forme epistemologjie përfaqësohet në këtë gjykim?

b) A është e drejtë të zgjerohet parimi sokratik "njoh veten" në "njohjen e vetë thelbit si shpirt"?

16. “Shkenca e pastër, pra, presupozon një çlirim nga kundërshtia e ndërgjegjes dhe objektit të saj, ajo përmban mendimin në vetvete, përderisa mendimi është edhe sendi në vetvete, ose përmban sendin në vetvete, pasi sendi është gjithashtu mendim i pastër.

Si shkencë, e vërteta është vetëdije e pastër në zhvillim dhe ka imazhin e vetvetes, se ajo që është në vetvete dhe për vete është një koncept i ndërgjegjshëm, dhe koncepti si i tillë është në vetvete dhe për vete çfarë është. Ky mendim objektiv është përmbajtja e shkencës së pastër.

a) Analizoni këtë tekst dhe përcaktoni se në cilat pozicione botëkuptimi qëndron autori.

D. Locke. Koncepti sensacional i mendjes.

D. Locke(1632-1704) - filozof anglez, sensualist.

Pyetje:

1. Cili është roli i mendjes në njohuri sipas Locke?

2. Pse mendja ndryshon një person?

3. Çfarë qëndron në themel të konceptit sensacionalist?

"Nese nje Njohuri të përgjithshme, siç u tregua, konsiston në perceptimin e përputhshmërisë ose mospërputhjes së ideve tona, dhe njohja e ekzistencës së të gjitha gjërave jashtë nesh ... fitohet vetëm nëpërmjet shqisave tona, atëherë çfarë hapësire i mbetet veprimtarisë së ndonjë aftësi tjetër përveç ndjenjës së jashtme dhe perceptimit të brendshëm? Për çfarë është mendja? Për shumë gjëra: për të zgjeruar njohuritë tona dhe për të rregulluar njohjen tonë të diçkaje si të vërtetë. Arsyeja ... është e nevojshme për të gjitha aftësitë tona intelektuale të tjera, i mbështet ato dhe në të vërtetë përfshin dy nga këto fakultete, domethënë, mprehtësinë dhe aftësinë për të nxjerrë përfundime. Me ndihmën e aftësisë së parë, ai kërkon ide ndërmjetësuese; me ndihmën e të dytës, ai i rregullon ato në atë mënyrë që në secilën hallkë të zinxhirit të gjejë lidhjen që i mban të bashkuar anëtarët ekstremë dhe në këtë mënyrë, si ishte, nxjerr të vërtetën e dëshiruar. Kjo është ajo që ne e quajmë "konkluzion" ose "përfundim" ...

Përvoja sensuale dhe intuita mjaftojnë për shumë pak.

Pjesa më e madhe e njohurive tona varet nga deduksioni dhe idetë ndërmjetësuese... Fakulteti që gjen mjetet dhe i zbaton ato drejt për të vendosur sigurinë në njërin rast dhe probabilitetin në tjetrin, është ajo që ne e quajmë "arsye"...

Arsyeja depërton në thellësitë e detit dhe tokës, i ngre mendimet tona në lartësitë e yjeve, na çon nëpër hapësirat e gjera të universit të madh. Por nuk mbulon as sipërfaqen reale të objekteve materiale dhe në shumë raste na tradhton...

Arsyeja na tradhton plotësisht aty ku nuk ka ide të mjaftueshme. Arsyeja nuk arrin dhe nuk mund të arrijë përtej ideve. Prandaj, arsyetimi ndërpritet aty ku nuk kemi ide dhe arsyetimi ynë merr fund. Nëse arsyetojmë për fjalë, të cilat nuk përcaktojnë asnjë ide, atëherë arsyetimi merret vetëm me tinguj dhe me asgjë tjetër ... "

Çështjet për diskutim:

1. Lënda dhe objekti i njohurive. Struktura dhe format e njohurive.

2. Veçoritë e sensuales dhe racionales në njohje..

3. Problemi i së vërtetës dhe gabimit. Kriteret, format dhe llojet e së vërtetës.

4. Dialektika e procesit njohës. Agnosticizmi në filozofi.

Kushtet:

Detyrat për kontrollin e nivelit të kompetencave:

a) Si quhet kjo teori?

c) Cili është kuptimi i "kujtimit"?

d) Çfarë është e përbashkët midis kësaj teorie dhe metodave të kërkimit shkencor?

2. Komentoni deklaratën e Leonardo da Vinçit:

a) Cila është mënyra kryesore e njohjes nga Leonardo?

b) A është rruga e njohjes e zgjedhur nga Leonardo filozofike, shkencore, apo ndoshta është një rrugë tjetër e njohjes? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

3. Lexoni deklaratën e F. Bacon:

“Njeriu, shërbëtori dhe interpretuesi i natyrës, bën dhe kupton aq sa ka kuptuar në rendin e natyrës me vepër apo reflektim, dhe përtej kësaj ai nuk di dhe nuk mundet.”

a) Çfarë roli i jep F. Bacon një personi në procesin e njohjes? A duhet që studiuesi të presë që natyra të shfaqet apo duhet të përfshihet aktivisht në kërkimin shkencor?

b) A i kufizon F. Bacon mundësitë e njeriut në studimin e natyrës? Shpjegoni përgjigjen tuaj.

4. “Megjithatë, për shkencat, ne duhet të presim të mira vetëm kur ngjitemi në shkallët e vërteta, përgjatë hapave të vazhdueshëm dhe jo të ndërprerë - nga të veçantat te aksiomat më të vogla dhe më pas te ato të mesme, njëra mbi tjetrën dhe në fund te ato më të përgjithshmet. Për pjesën më të madhe, aksiomat e ulëta ndryshojnë pak nga përvoja e zhveshur, ndërsa ato më të lartat dhe më të përgjithshmet (që ne kemi) janë spekulative dhe abstrakte, dhe nuk ka asgjë të fortë në to, ndërsa aksiomat e mesme janë të vërteta, të forta dhe jetësore. nga të cilat varen veprat dhe fatet njerëzore. , më në fund, gjenden aksiomat më të përgjithshme - jo abstrakte, por të kufizuara saktë në këto aksioma mesatare.

Prandaj, është e nevojshme t'i jepni mendjes njerëzore jo krahë, por më tepër plumb dhe gravitet, në mënyrë që ata të mbajnë prapa çdo kërcim dhe fluturim të saj ... "

a) Cila është metoda e njohjes?

(b) Cilat hapa duhet të kalojë një person në procesin e njohjes?

5. Zgjero kuptimin e sloganit të F. Bacon "Dituria është fuqi".

(a) Çfarë perspektive zbulon për njerëzimin?

b) Çfarë qëndrimi ndaj natyrës formon ky slogan?

c) A nuk është zotërimi i njohurive një nga shkaqet e katastrofës ekologjike?

6. F. Bacon ishte i mendimit se “Është më mirë ta presësh natyrën në copa sesa të shpërqendrohesh prej saj”.

a) Cilat mjete logjike kundërshtohen nga F. Bacon?

b) A është i saktë ky kundërshtim?

7. "Ata që praktikonin shkencat ishin ose empirikë ose dogmatikë. Empiristët, si milingona, vetëm mbledhin dhe kënaqen me atë që kanë mbledhur. Racionalistët, si merimanga, prodhojnë pëlhurë nga vetja. Bleta zgjedh rrugën e mesme: nxjerr. material nga kopshti dhe lulet e egra, por e rregullon dhe e ndryshon sipas aftësisë së tij.Nga kjo nuk ndryshon as puna e vërtetë e filozofisë.

a) A jeni dakord me Bacon?

b) Pse Bacon e krahason metodën e tij me një bletë?

c) Vërtetoni me shembuj të veçantë bashkimin e ngushtë dhe të pathyeshëm të përvojës dhe arsyes në shkencë dhe filozofi.

a) Çfarë mënyre njohurie refuzon Bacon?

b) Pse është përvoja, sipas Bacon, mënyra më e mirë për të marrë të vërtetën?

9. F. Bacon formulon konceptet e fantazmave që ndodhin në rrjedhën e dijes:

(b) Cili është kuptimi i secilës prej fantazmave?

c) Çfarë metode për të hequr qafe fantazmat e dijes ofron Bacon?

Por arsyeja na tradhton plotësisht aty ku nuk ka ide të mjaftueshme. Arsyeja nuk arrin dhe nuk mund të arrijë përtej ideve. Prandaj, arsyetimi ndërpritet aty ku nuk kemi ide dhe arsyetimi ynë merr fund. Nëse arsyetojmë për fjalë, të cilat nuk përcaktojnë asnjë ide, atëherë arsyetimi merret vetëm me tinguj dhe me asgjë tjetër ... "

a) Cili drejtim në epistemologji përfaqësohet në këtë gjykim?

b) Sipas Locke, çfarë roli luan mendja në procesin e njohjes?

c) Cili është kufizimi i mendjes njerëzore në procesin e njohjes?

11. Merrni parasysh deklaratën e R. Descartes:

"Në objektet e kërkimit tonë, nuk është e nevojshme të kërkojmë atë që të tjerët mendojnë për ta, ose atë që ne vetë supozojmë për ta, por diçka që ne mund ta shohim qartë dhe qartë ose ta nxjerrim me besueshmëri, sepse dija nuk mund të arrihet ndryshe."

a) Cila metodë e njohjes përmendet në këtë deklaratë?

b) Cilat janë hapat e kësaj metode?

c) Cilin kriter të njohjes së vërtetë ofron Dekarti?

d) Për çfarë gabimesh në rrjedhën e njohjes paralajmëron Dekarti?

e) Cili është kufizimi i metodës së propozuar të njohjes?

(a) Çfarë gabimi rrjedh nga deklarata e Dekartit?

b) Cila është baza për një vlerësim kaq të lartë të metodës deduktive?

c) Cila mënyrë të menduari gjendet në deklaratën e Dekartit?

a) Çfarë nuk shkon me këtë model?

b) Si konsiderohet problemi i subjektit dhe objektit të njohjes në këtë proces?

14. I. Kant vuri në dukje në Kritikën e arsyes së pastër:

"Intelekti nuk mund të sodit asgjë, dhe shqisat nuk mund të mendojnë asgjë. Vetëm nga kombinimi i tyre mund të lindë dija."

A është i saktë ky këndvështrim?

15. "Njohja e shpirtit është më konkrete dhe për këtë arsye më e larta dhe më e vështira. Njihuni - ky është një urdhërim absolut, as në vetvete dhe as ku është shprehur historikisht, nuk ka rëndësi vetëm njohja e vetvetes që synon aftësitë individuale, karakterin. , prirjet dhe dobësitë e një individi, por kuptimi i njohjes së asaj që është e vërtetë tek një person, e vërtetë në vetvete dhe për veten, është njohja e vetë thelbit si shpirt...

Çdo veprimtari e shpirtit është, pra, kuptimi i saj për vetveten, dhe qëllimi i çdo shkence të vërtetë është vetëm që shpirti në gjithçka që është në qiell dhe në tokë të njohë vetveten.

a) Çfarë forme epistemologjie përfaqësohet në këtë gjykim?

b) A është e drejtë të zgjerohet parimi sokratik "njoh veten" në "njohjen e vetë thelbit si shpirt"?

a) Analizoni këtë tekst dhe përcaktoni se në cilat pozicione botëkuptimi qëndron autori.

17. Një herë Hegeli, duke thënë se teoritë e tij nuk pajtohen me faktet, u përgjigj: "Aq më keq për faktet".

Si lidhen teoria dhe realiteti?

18. Sipas krahasimit figurativ të W. Gëtes: “Hipoteza është skela që ngrihet përballë objektit dhe prishet kur ndërtesa të jetë gati; ato janë të nevojshme për zhvilluesin, ai nuk duhet të marrë vetëm skelat për objektin. "

Kundër cilat gabime në njohuri paralajmëron Goethe?

19. Komentoni poezinë e R. Tagore "E vetmja hyrje":

Kemi frikë nga iluzionet, e kemi mbyllur derën fort.

Dhe e vërteta tha: "Si të hyj tani?"

20. "Platoni i shpalli botës: "Nuk ka fatkeqësi më të madhe për një person sesa të bëhet misolog, domethënë një urrejtës i arsyes ...

Nëse do të ishte e mundur të formuloheshin me pak fjalë mendimet më të dashura të Kierkegardit, do të duhej të thuhej: fatkeqësia më e madhe e një personi është besimi i çmendur në arsye dhe të menduarit racional. Në të gjitha veprat e tij, ai përsërit në një mijë mënyra: detyra e filozofisë është të çlirohet nga fuqia e të menduarit racional, të gjejë guximin për të "kërkuar të vërtetën në atë që të gjithë janë mësuar ta konsiderojnë paradoks dhe absurditet".

"Shumë përpara Sokratit, mendimi grek, në personin e filozofëve dhe poetëve të mëdhenj, shikonte me frikë dhe ankth paqëndrueshmërinë ogurzi të ekzistencës sonë kalimtare dhe të dhimbshme. Herakliti mëson se gjithçka kalon dhe asgjë nuk mbetet. pikturoi një pamje mahnitëse të tmerreve të ekzistenca tokësore."

a) Në çfarë mënyre Shestov e sheh kundërshtimin midis traditës filozofike të shkencës dhe konceptimit antishkencëtar të Kierkegaard-it për qenien njerëzore?

b) A i hodhi vërtet ontologjia antike bazat për konceptin ekzistencialist të qenies?

c) A është arsyeja “fatkeqësia më e madhe e njeriut”, siç besonte Kierkegaard? Shprehni mendimin tuaj.

21. "Si ndodhi që A. Poincaré, i cili mendoi seriozisht për relativitetin e fenomeneve fizike, ... humbi mundësinë për të kryer një vepër të madhe në shkencë që përjetësoi emrin e A. Ajnshtajnit? Më duket se u përgjigja këtë pyetje kur shkrova: "Poincaré mbajti një pozicion mjaft skeptik në lidhje me teoritë fizike, duke pasur parasysh se ka një numër të pafund të pikëpamjeve dhe imazheve të ndryshme logjikisht ekuivalente, të cilat shkencëtari i zgjedh vetëm për arsye komoditeti. Ky nominalizëm me sa duket e pengoi atë të kuptonte saktë faktin se midis teorive logjikisht të mundshme ka teori që janë më afër realitetit fizik, janë më afër intuitës së fizikanit dhe janë më të përshtatshme për të ndihmuar kërkimin e tij për të vërtetën.

a) Çfarë është kuptimi filozofik ky arsyetim i L. de Broglie?

b) Si lidhen teoria dhe realiteti objektiv nga pikëpamja e shkencës natyrore?

c) A mund ta ndihmojë intuita një fizikant të arrijë të vërtetën rreth realitetit fizik? Shpjegoni si?

d) Cili drejtim në epistemologji ishte më afër A. Poincare?

22. "Varawka mund të fliste aq mirë sa fjalët e tij ranë në kujtesë si monedha argjendi në një derrkuc. Kur Klim e pyeti: çfarë është një hipotezë?" Ai u përgjigj menjëherë: "Ky është një qen me të cilin ata gjuajnë për të vërtetën."

Cilat veti të hipotezës përcaktohen nga heroi i romanit?

23. Në kuriozitetet e shkencës ndodh fakti i mëposhtëm. Nëse folësi raportoi se të gjitha rezultatet e tij eksperimentale konfirmojnë në mënyrë të përsosur parashikimin e teorisë, atëherë fizikani P. L. Kapitsa vërejti: "Epo, ju keni bërë një "mbyllje" të mirë. shpjegohet në termat e koncepteve ekzistuese.

A zbuloi P. L. Kapitsa një kontradiktë të vërtetë në njohuritë shkencore?

Temat e esesë:

1. "Shkenca nuk kufizohet në grumbullimin e njohurive, por gjithmonë përpiqet t'i racionalizojë dhe përgjithësojë ato në hipoteza shkencore" (S. Bulgakov)

2. "Aktiviteti njohës gjithmonë çon në të vërtetën ose gënjeshtra" (N.O. Lossky)

3. "Dy ekstreme: kaloni mendjen, njihni vetëm mendjen" (B. Pascal)

4. “Shkenca është baza e çdo përparimi që e bën jetën më të lehtë për njerëzimin dhe pakëson vuajtjet e tij” (M. Sklodowska-Curie)

5. “Jo se dija është e vlefshme, e cila grumbullohet në formën e yndyrës mendore, por ajo që kthehet në muskuj mendorë” (G. Spencer)

6. "Dituria është një mjet, jo një qëllim" (L. Tolstoy)

Temat abstrakte:

1. Racional dhe irracional në dije.

2. Njohja dhe kreativiteti.

3. Koncepti i së vërtetës në konceptet moderne filozofike.

4. Marrëdhënia e gjuhës, të menduarit dhe trurit.

5. Vlera e përvojës në procesin e njohjes.

Literatura bazë nga koleksionet e Bibliotekës SUSU:

1. Alekseev P.V. Filozofia: Libër mësuesi // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filozofi: fjalor enciklopedik // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofia. Kursi historik dhe sistematik: Libër mësuesi për universitetet // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filozofia: Libër mësuesi për universitetet teknike // A.G. Spirkin. - M., .2006.

5. Filozofia: Tutorial// ed. Kokhanovsky V.P. - M., 2007.

Literaturë shtesë:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Teoria e dijes dhe dialektika. M., 1991.

2. Gadamer H.G. E vërteta dhe metoda. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Natyra e përvojës së gjallë dhe shqisore // Pyetjet e Filozofisë. 1997. Nr. 8.

4. Lobastov G.V. Çfarë është e vërteta? // Shkenca filozofike. 1991. Nr. 4.

5. Oizerman T.I. Teoria e dijes. Në 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Mirë. E vërtetë. Komunikimi / F.A. Selivanov. - Tyumen, 2008.

7. Heidegger M. Mbi thelbin e së vërtetës // Shkenca filozofike. 1989. Nr. 4.

Pyetje për vetëkontroll:

1. Përcaktoni specifikat e koncepteve “subjekt” dhe “objekt” të dijes?

2. A ka dallime thelbësore midis agnosticizmit, relativizmit dhe skepticizmit?

3. Cila është specifika e veprimtarisë njohëse? Si ndërlidhen në praktikë ideali dhe materiali?

4. Çfarë përfundimesh rrjedhin nga absolutizimi i së vërtetës apo nga ekzagjerimi i momentit të relativitetit në të?

5. Krahasoni konceptet “e vërteta”, “gënjeshtra”, “iluzion”, “opinion”, “besim”.

6. Përshkruani konceptin e së vërtetës nga pikëpamja e konvencionalizmit, pragmatizmit, materializmit dialektik.

7. Mund objektivisht vlerën e vërtetë bëhet false me kalimin e kohës? Nëse po, ju lutemi jepni shembuj për ta mbështetur këtë.

17.07.2020

Psikologjia e takimeve

Më interesantja:

Cili është kuptimi simbolik i ngjyrës së ikonës së trinitetit

Parashikimet e Vanga ndër vite për Rusinë dhe botën, duke përcaktuar fatin sipas datës së lindjes së Edgar Cayce për mirëqenien financiare dhe integritetin e Rusisë

Tregimi i fatit në internet "Po - Jo", tregimi i fatit virtual falas