Hem > Nyheter > Den ryska ortodoxa kyrkans katedral 1917 1918 Den ryska ortodoxa kyrkans lokalråd (1917-1918)

Den ryska ortodoxa kyrkans katedral 1917 1918 Den ryska ortodoxa kyrkans lokalråd (1917-1918)

svarar Alexandra

PRÄST VLADIMIR SERGEIEV SVARAR

Lagar från rådet från 1917 om frågan om eden till suveränen Nicholas II avklassificerade
Kommunfullmäktige 1917–1918, känd främst för det faktum att patriarkatet återupprättades vid det i den ryska ortodoxa kyrkan (ROC), ägnas åt mycket historisk litteratur. När det gäller frågor som på ett eller annat sätt förknippas med störtandet av monarkin, är rådets ståndpunkt fortfarande praktiskt taget outforskad. Syftet med denna artikel är att delvis fylla denna lucka.

Lokalrådet öppnades i Moskva den 15 augusti 1917. 564 personer valdes och utsågs att delta i dess arbete: 80 biskopar, 129 personer av presbyter rang, 10 diakoner från det vita (gifta) prästerskapet, 26 psalmister, 20 kloster (arkimandriter, abbotar och hieromonker) och 299 lekmän. Katedralen fungerade i mer än ett år. Under denna period hölls tre av dess sessioner: den första - från 15 (28) augusti till 9 (22) december 1917, den andra och tredje - 1918: från 20 januari (2 februari) till 7 april (20) och från 19 juni (2 juli) till 7 september (20).

Den 18 augusti valdes Metropolitan Tikhon (Bellavin) i Moskva till rådets ordförande: som ärkepastor i staden där kyrkoforumet träffades. Ärkebiskoparna av Novgorod Arseniy (Stadnitsky) och Charkiv Anthony (Khrapovitsky) valdes till medordförande (suppleanter, eller i den tidens terminologi - kamrater till ordföranden) bland biskoparna, från präster - protopresbyters N.A. Lyubimov och G.I. Shavelsky, från lekmännen - Prins E.N. Trubetskoy och M.V. Rodzianko (fram till 6 oktober 1917 - Ordförande för statsduman). Den "allryske" metropoliten Vladimir (Bogoyavlensky) (1892-1898 var han exark i Georgien, 1898-1912 - Moskvas metropolit, 1912-1915 - St. Petersburg och från 1915 - Kiev) blev hedersordförande för Råd.

För att samordna katedralens verksamhet, lösa "allmänna frågor om intern ordning och förena all verksamhet", inrättades Domkyrkorådet, som inte stoppade sin verksamhet under pauserna mellan katedralens sessioner.

Den 30 augusti bildades 19 avdelningar som en del av kommunfullmäktige. Deras jurisdiktion var föremål för preliminära överväganden och utarbetande av ett brett spektrum av förlikningsförslag. Varje avdelning inkluderade biskopar, präster och lekmän. För att överväga mycket specialiserade frågor kan dessa strukturella indelningar av katedralen bilda underavdelningar. Enligt katedralens stadga var tillvägagångssättet för att behandla ärenden vid den enligt följande. För att presentera sitt material för rådet kunde avdelningarna nominera en eller flera talare. Utan avdelningens order eller tillstånd kunde inga diskuterade frågor redovisas vid förlikningsmötet. För att kunna anta ett förlikt beslut bör en skriftlig rapport ha inkommit från berörd avdelning samt (på begäran av deltagarna i dess möten) avvikande åsikter. Avdelningens slutsats borde ha angetts i form av ett förlikningsförslag. På avdelningarnas sammanträden upprättades skriftliga protokoll som antecknade tidpunkten för mötet, namnen på de närvarande, behandlade frågor, framlagda förslag, beslut och slutsatser.

Sedan våren och sommaren 1917 prästerskapet i den ryska ortodoxa kyrkan i centrum (heliga synoden) och på orterna (biskopar och olika kyrkokongresser) på något sätt redan uttryckt sin syn på monarkins störtande, då vid den Lokalrådets behandling av frågor relaterade till de politiska händelserna under februarirevolutionen var inte planerad. Detta uppmärksammades av de ortodoxa, som i augusti-oktober 1917 skickade minst ett dussin relevanta brev till lokalrådet. De flesta av dem var direkt adresserade till metropoliterna Tikhon i Moskva och Vladimir i Kiev.

Breven uttryckte en viss förvirring som uppstod bland lekmännen efter att kejsar Nicholas II abdikerade från tronen. De talade om det oundvikliga utgjutandet av Guds vrede över Ryssland för störtandet av monarkin och det faktiska förkastandet av Guds smorda av de ortodoxa. Rådet ombads att förklara Nicholas II:s okränkbarhet, att stå upp för den fängslade suveränen och hans familj, och även att uppfylla ståndpunkten i Zemsky Sobors stadga från 1613 om behovet av det ryska folkets lojalitet till Romanovdynastin. Författarna till breven fördömde herdarna för deras falska svek mot tsaren under februari-mars-dagarna 1917 och för att de välkomnade de olika "friheter" som ledde Ryssland till anarki. Den ryska ortodoxa kyrkans prästerskap kallades till omvändelse för sin verksamhet till stöd för störtandet av monarkin. Brådskande förfrågningar gjordes till det lokala rådet för att låta folket i Ryssland återkalla sin tidigare ed om trohet till kejsaren. (I mars 1917 beordrade den heliga synoden att flocken skulle svuras in till den provisoriska regeringen utan att befria flocken från den förra - lojala, som tidigare förts till kejsaren).

Sålunda, enligt författarna till breven, tyngde synden med mened hårt från de första dagarna av våren 1917 på Rysslands folk. Och denna synd behövde en viss försonlig handling av omvändelse. De ortodoxa bad kyrkans myndigheter att lösa sitt samvete från mened.

Trots det långa arbetet vidtog rådet inga åtgärder som svar på de nämnda skrivelserna: ingen information om detta fanns i protokollen från dess möten. Det finns all anledning att tro att storstadsmännen Tikhon och Vladimir, som anser att dessa brev är "stötande" för att tillkännage och "oanvändbara" för diskussion, lägger dem, som de säger, "under ett tyg." Denna ståndpunkt hos hierarkerna blir desto mer förståelig om man betänker att båda biskoparna var medlemmar av den heliga synoden i februari-mars 1917, med Metropolitan Vladimir som hade företräde. Och frågorna som ställdes i monarkisternas brev, på ett eller annat sätt, föranledde en revidering och omvärdering av den ryska kyrkans politiska linje i förhållande till störtandet av envälde, som fastställdes av medlemmarna av den heliga synoden under de första dagarna och veckorna våren 1917.

Ändå fick ett av breven, liknande de som nämnts, en flytt på Kommunfullmäktige. Den skrevs den 15 november 1917 av en bonde i Tver-provinsen M.E. Nikonov och adresserad till ärkebiskop Serafim (Chichagov) av Tver. Brevet inleddes med orden: "Hans Eminens Vladyka, jag ber om din hierarkiska välsignelse för att förmedla detta budskap till det allra heligaste Allryska rådet." Därmed var det i själva verket ett besked till kommunfullmäktige. Vladyka Seraphim förde följaktligen det till övervägande av den ryska kyrkans högsta organ.

I ett brev till M.E. Nikonov innehöll bland annat bedömningar av hierarkins agerande under perioden februari 1917. Författaren sa: "[...] Vi tror att den heliga synoden gjorde ett irreparabelt misstag, att biskoparna gick mot revolutionen. Vi känner inte till denna anledning. Är det för Judéens skull? ändå, deras handling i de troende skapade en stor frestelse, och inte bara bland de ortodoxa, utan även bland de gamla troende. Ursäkta mig för att jag berör denna fråga - det är inte vår sak att diskutera det: detta är rådets sak, jag lägger bara på sinnet folkets omdöme Bland människor sådana tal att, påstås genom synodens handling, många vettiga människor vilseleds, liksom många bland prästerskapet […] Det ortodoxa ryska folket är säkra på att Heliga katedralen i intresset för den heliga moder i vår kyrka, fosterlandet och tsarens fader, kommer bedragare och alla förrädare som har skällt ut eden att bli förbannade och förbannade med sin sataniska idé om revolution. Och det allra heligaste rådet kommer att indikera för sin flock vem som ska ta rodret över regeringen i den stora staten. […] Inte en enkel komedi, handlingen att kröna och smörja med den heliga kristen av våra kungar i Assumption Cathedral [i Moskva Kreml], som fick av Gud makten att styra folket och ge ett svar på En, men inte till konstitutionen eller till något parlament. "Meddelandet slutade med orden: "Allt ovanstående som jag skrev här är inte bara min personliga sammansättning, utan rösten för det ortodoxa ryska folket, hundra miljoner på landsbygden i Ryssland , i vems mitt jag är."

Brevet överlämnades av biskop Seraphim till rådsrådet, där det behandlades den 23 november (genom patriark Tikhons ord). I kontorsdokumentationen, dagen efter oss, beskrevs "Meddelandet" som "... om att fördöma och förbanna alla förrädare mot fosterlandet som missbrukade eden, och om att vidta åtgärder för att uppmuntra kyrkans pastorer att följa den krav på kyrklig disciplin." Domkyrkorådet vidarebefordrade "Meddelandet" för behandling till avdelningen "Om kyrkans disciplin". Ordförande för denna avdelning vid den tiden var Metropolitan Vladimir i Kiev, den 25 januari 1918, som dödades i Kiev av oidentifierade personer (inte utan hjälp av invånarna Kiev-Pechersk Lavra) .

Ungefär två månader efter publiceringen av det sovjetiska dekretet "Om kyrkans separation från staten och skolan från kyrkan" daterat den 20 januari (2 februari 1918) skapades en särskild strukturell underavdelning inom ramen för katedralavdelningen "Om kyrkodisciplin". " - Underavdelning IV. Dess uppgift var att överväga flera frågor, varav den första var "Av eden till regeringen i allmänhet och till den tidigare kejsaren Nicholas II i synnerhet". Den 16 (29) mars 1918 ägde det första organisationsmötet för denna underavdelning rum i Moskvas stiftshus. Förutom dess ordförande, ärkepräst D.V. Rozhdestvensky och sekreterare V.Ya. Bakhmetyev deltog av ytterligare 6 personer. Underavdelningens andra (första arbetsmöte) hölls den 21 mars (3 april 1918). Det deltog 10 personer av andlig och lekmannagrad. En rapport som skrevs tillbaka den 3 oktober 1917 till avdelningen "On Church Discipline" av prästen Vasily Belyaev, en medlem av lokalrådet genom val från Kaluga stift, hördes. Den berörde i huvudsak samma problem som i brevet till M.E. Nikonova: om de ortodoxas ed och mened i februari-mars 1917. Rapporten var följande:

"Revolutionen orsakade sådana fenomen som, samtidigt som de förblir på det kyrkliga-civila planet, extremt generar de troendes samvete. Först och främst bör sådana fenomen inkludera trohetseden till den tidigare kejsaren Nicholas II. Att denna fråga verkligen oroar samvetet. av troende och försätter pastorer i en svår situation, talade en av Zemstvo-lärarna till författaren av dessa rader i första hälften av mars och krävde ett kategoriskt svar på frågan om hon var fri från eden som gavs till kejsar Nicholas II. att hon skulle få möjlighet att arbeta med gott samvete i det nya Ryssland. I maj hade författaren av dessa rader ett offentligt samtal med en av de gamla troende, som kallade alla ortodoxa mened för att utan att bli släppt från eden till kejsar Nicholas II erkände de den provisoriska regeringen. Slutligen, i september, kom författaren till rapporten från en av prästerna följande brev: "Jag vågar fråga dig, som delegat för vårt stift, om det är möjligt för dig att ställa en fråga inför rådets medlemmar om frigivningen av ortodoxa troende från den ed som gavs till Nikolaus II vid hans tillträde. till tronen, eftersom sanna troende är tveksamma i denna fråga.”

Faktum är att frågan om eden är en av huvudfrågorna om kyrkodisciplin, som en samvetsfråga i samband med det praktiska genomförandet av medborgerliga rättigheter och skyldigheter. Attityden beror på det ena eller det andra beslutet i denna fråga. ortodox kristen till politiken, inställningen till politikens skapare, vem de än är: är de kejsare, eller är de presidenter?... Och det är absolut nödvändigt för det ortodoxa kristna medvetandet att lösa följande frågor:

1) Är en trohetsed till härskare överhuvudtaget acceptabel?

2) Om det är tillåtet, är då effekten av eden obegränsad?

3) Om effekten av eden inte är obegränsad, i vilka fall och av vem ska då troende befrias från eden?

4) Kejsar Nicholas II:s avsägelsehandling - är det ett tillräckligt skäl för de ortodoxa att betrakta sig som fria från denna ed?

5) Anser de ortodoxa själva, var och en för sig, sig i vissa fall fria från eden, eller krävs kyrkans auktoritet?

7) Och om synden med mened ligger på oss, borde då inte rådet befria de troendes samvete?”

Efter rapporten från Vasily, ett brev lästes upp till M.E. Nikonova. Det blev en diskussion. Under den tiden lät det som att kommunfullmäktige verkligen behövde befria flocken från verkan av trohetseden, eftersom kyrkomötet i mars 1917 inte utfärdade en motsvarande lag. Emellertid framfördes också bedömningar av annan karaktär: att lösningen av de ställda frågorna borde skjutas upp till dess att det sociopolitiska livet i landet kommit in på ett normalt spår. Frågan om smörjelse erkändes av vissa medlemmar av underavdelningen som en "privat fråga", det vill säga inte förtjänar koncil uppmärksamhet, och av andra som ett mycket svårt problem, vars lösning kräver stor intellektuell ansträngning och tid för diskussion. Skeptiker framförde den ståndpunkten att det tillstånd som prästen V.A. Belyaev och bonden M.E. Nikonov-frågor ligger utanför underavsnittets makt, eftersom det kräver en omfattande studie från kanoniska, juridiska och historiska sidor, att dessa frågor mer sannolikt inte är relaterade till kyrkodisciplin, utan till teologiområdet. Därför lades ett förslag fram om att överge deras utveckling. Ändå beslutade underavdelningen att fortsätta diskussionen vid ytterligare möten. Det var nödvändigt att locka vetenskapsmän från medlemmarna i lokalrådet till det.

Nästa behandling av de identifierade frågorna ägde rum vid det fjärde mötet i IV-undersektionen, som hölls den 20 juli (2 augusti). Det var 20 personer närvarande - rekordmånga för IV-avdelningen, inklusive två biskopar (av någon anledning anmälde sig inte biskoparna som deltagare i mötet). Professor vid Moskvas teologiska akademi S.S. Glagolev. Efter en kort genomgång av begreppet ed och dess innebörd från antiken till början av 1900-talet. Talaren sammanfattade sin syn på problemet i sex punkter. Den sista gick så här:

"När man diskuterar frågan om brott mot eden till den tidigare suveräna kejsaren Nicholas II, måste man komma ihåg att det inte var Nicholas IIs abdikation, utan hans störtande från tronen, och inte bara störtandet av honom, utan även själva tronen (principer: Ortodoxi, autokrati Om suveränen frivilligt drog sig tillbaka för att vila, så kunde det inte vara fråga om mened, men för många råder det ingen tvekan om att i abdikationen av Nicholas II fanns det inget ögonblick av fri vilja .

Faktumet att bryta eden på ett revolutionärt sätt accepterades lugnt: 1) av rädsla - otvivelaktiga konservativa - någon del av prästerskapet och adeln, 2) av beräkningar - köpmän som drömde om att sätta kapital i stället för aristokratin. familj, 3) människor av olika yrken och klasser, som i olika grad trodde på goda konsekvenser av revolutionen. Dessa människor (ur deras synvinkel) för det förmodade godas skull har begått verkligt ont - de har brutit mot ordet som gavs med en ed. Deras skuld är utom tvivel; man kan bara tala om förmildrande omständigheter, om några. […] [Aposteln] Petrus förnekade också, men han kom med värdiga frukter av omvändelse. Vi behöver också komma till våra sinnen och ge värdiga frukter av omvändelse."

Efter professor Glagolevs rapport uppstod en debatt där 8 personer deltog, inklusive båda hierarkerna. Församlingens pastorers och lekmäns tal reducerades till följande teser:

- Det är nödvändigt att klargöra frågan om hur laglig och obligatorisk trohetseden till kejsaren och hans arvtagare var, eftersom statens intressen ibland står i konflikt med den ortodoxa trons ideal;

– Vi måste titta på eden med hänsyn till det faktum att innan suveränen abdikerade från tronen hade vi en religiös union med staten. Eden var mystisk till sin natur, och detta kan inte ignoreras;

– Under maktens världsliga natur bryts det tidigare nära sambandet mellan staten och kyrkan, och troende kan känna sig fria från eden;

"Det är bättre att åtminstone ha lite makt än anarkins kaos. Folket måste uppfylla de härskarnas krav som inte strider mot deras religiösa övertygelse. Varje makt kommer att kräva att folket tar en ed till sig själva. Kyrkan måste besluta om den ska återställa eden i den form den var eller inte. Den antikristna auktoritetens ed är olaglig och oönskad;

– Med maktens teokratiska natur är eden naturlig. Men ju längre staten flyttar från kyrkan, desto mer oönskad är eden;

- Medlemmar av statsduman under februari-marsdagarna 1917 bröt inte sin ed. Efter att ha bildat en verkställande kommitté bland sina medlemmar utförde de sin plikt gentemot landet för att behålla början av anarki;

– Man kunde anse sig befriad från trohetseden endast i händelse av Nicholas II:s frivilliga abdikation. Men senare omständigheter avslöjade att detta avstående gjordes under tvång. Storhertig Mikhail Alexandrovich vägrade att ta tronen också under press;

– Varje ed syftar till att skydda fred och säkerhet. Efter återupprättandet av ordningen i Ryssland i det statliga och offentliga livet måste den ryska kyrkans pastorer bekämpa de vänsterradikaler som propagerar för tanken att det är onödigt att avlägga några eder. Det är nödvändigt att utbilda folket i lojalitet mot eden;

– Redan i mars 1917 borde den heliga synoden ha utfärdat en lag om avlägsnande av smörjelsen från den tidigare suveränen. Men vem vågar räcka upp en hand mot Guds Smorde?

– Kyrkan, efter att ha beordrat att ersätta böner för kejsaren med ett minne av den provisoriska regeringen, sa inget om den kungliga smörjelsens nåd. Folket var alltså förvirrat. Han väntade på instruktioner och lämpliga förklaringar från de högsta kyrkliga myndigheterna, men hörde ändå ingenting om det;

– Kyrkan skadades av sin tidigare koppling till staten. Folkets samvete måste nu få instruktioner från ovan: bör det anse sig befriat från de tidigare ederna som avlagts först till trohet mot tsaren och sedan till den provisoriska regeringen? binda eller inte binda sig med en ed om ny makt?

– Om ortodoxin upphör att vara den dominerande tron i Ryssland, då bör inte kyrkoeden införas.

I talet av ärkebiskop Mitrofan (Krasnopolskij) av Astrachan fanns en synpunkt som varit vardaglig sedan våren 1917, att genom att abdikera tronen befriade suveränen därmed alla från trohetseden. I slutet av debatten tog Anatoly (Grisyuk), biskop av Chistopolsky, ordet. Han sa att det lokala rådet behövde avge sitt auktoritativa yttrande i frågan om att svära en ed till kejsar Nicholas II, eftersom de troendes samvete borde blidkas. Och för detta måste frågan om eden utredas ingående vid rådet.

Som ett resultat beslutades det att fortsätta åsiktsutbytet nästa gång.

Det femte mötet i IV underavdelningen hölls den 25 juli (7 augusti), 1918. Liksom alla möten i underavdelningen var det inte många: 13 personer var närvarande, inklusive en biskop. En anmälan gjordes av S.I. Shidlovsky - en medlem av lokalrådet vald från statsduman. (Tidigare var Shidlovsky medlem av III och IV statsduman, sedan 1915 var han en av ledarna för det progressiva blocket, och 1917 var han också medlem av den provisoriska verkställande kommittén för statsduman som bildades på kvällen den 27 februari, som spelade en välkänd roll i februarirevolutionen). Talet var endast indirekt relaterat till det ursprungliga diskussionsämnet. Det reducerades till påståendet att abdikeringen av tsar Nicholas II:s tron var frivillig.

Under en liten debatt sa biskop Anatoly av Chistopol: "Abdikationen skedde under förhållanden som inte motsvarade handlingens betydelse. Jag fick brev där det stod att abdikationen, desto mer frivillig, borde har ägt rum i Assumption Cathedral, till exempel, där vigseln ägde rum. I abdikation till förmån för en bror och inte en son, finns det en diskrepans med de grundläggande lagarna: detta strider mot arvslagen. I en annan anmärkning påpekade biskopen att den högsta akten den 2 mars sade att abdikationen av kejsar Nicholas II genomfördes "i överenskommelse med statsduman". Men efter en tid "berövades suveränen friheten av den regering som uppstod på initiativ av samma duma." Sådan "inkonsekvens" hos dumans medlemmar tjänade, enligt Vladyka Anatolys åsikt, som bevis på maktöverföringens våldsamma natur.

Några av medlemmarna i underavdelningen var under diskussionen benägna att anse att avståendet var olagligt. Till vilket Shidlovsky anmärkte: "Innan statsduman, i den situation som då skapades, fanns två vägar öppna: antingen, att förbli på grundval av strikt formell laglighet, helt gå tillbaka från pågående händelser som inte på något sätt faller inom dess juridiska kompetens; eller , bryt mot lagen, försök att styra den revolutionära rörelsen på den minst destruktiva vägen. Hon valde den andra vägen och, naturligtvis, hade hon rätt. Och varför hennes försök misslyckades, kommer allt detta att avslöjas av en opartisk historia."

Som svar på ett förslag från en av deltagarna i diskussionen (V.A. Demidov) till lokalrådet om att förklara att de ortodoxa har rätt att anse sig befriade från effekten av trohetseden, har ordföranden för underavdelningen, ärkepräst D.V. Rozhdestvensky anmärkte: "När Guds lag utvisades från skolan eller en av prästerna fängslades i Butyrka-fängelset, reagerade katedralen på detta på ett eller annat sätt. . Han fick stöd av biskop Anatolij och påpekade att de högsta gärningarna den 2 och 3 mars 1917 är långt ifrån juridiskt oklanderliga. I synnerhet nämner de inte skälen till maktöverföringen. Dessutom gjorde Vladyka det klart för de närvarande att i början av den konstituerande församlingen Storhertig(okrönt kejsare? - MB) Mikhail Alexandrovich kunde ha abdikerat till förmån för ytterligare efterträdare från huset Romanov. "Det lag till vilket makten överförd av Mikhail Alexandrovich gick över," fortsatte biskop Anatolij om den provisoriska regeringen, "förändrades i sin sammansättning, och under tiden gavs den provisoriska regeringen en ed. Det är mycket viktigt att ta reda på vad vi har syndat i detta fall och vad vi behöver för att omvända oss”.

Från V.A. Demidov, bland annat, lät det: "Rådet skulle inte ha lugnat många troendes samvete om det inte hade fattat sitt slutgiltiga beslut i denna fråga. Kyrkan krönte suveränen till riket, utförde smörjelsen; nu måste hon utföra den motsatta handlingen, annullera smörjelsen." Till vilken ärkepräst D.V. Rozhdestvensky anmärkte: "Detta bör inte läggas fram inför kyrkorådets plenarsammanträde. Vi måste ta reda på vad som hotar kyrkan framåt; om eden inte kommer att vara påtryckningar från staten på kyrkan, är det inte bättre att vägra eden ." På förslag av underavdelningens sekreterare bildades en kommission för att utveckla följande frågor: "Är eden nödvändig, är den önskvärd i framtiden, är det nödvändigt att återställa den." I uppdraget ingick 3 personer: professor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky och ärkeprästen A.G. Albitsky (den sistnämnde var också tidigare medlem av IV Statsduman och var en av representanterna för Nizhny Novgorod-provinsen i den). Vid detta möte avslutades.

Hur mycket Mr. S.I. Shidlovsky, föredraganden för underavdelningen för "kungliga problem" och en medlem av motsvarande kommission, behärskade ämnet som diskuterades, man kan sluta sig till hans fråga, som ställdes den 9 augusti (22) vid ett möte i underavdelningen till prästen V.A. Belyaev: "Jag är intresserad av att veta vad kröningen (av en kejsare. - M.B.) är och om det finns en speciell rang[?]". Vad från professor S.S. Glagolev, svaret mottogs: "Kröningen är inte en bönegudstjänst, utan en helig ceremoni av hög betydelse och betydelse, utförd enligt en speciell ordning."

I detta avseende, enligt vår mening, verkar det mycket paradoxalt: vad Tver-bonden visste om den kungliga kröningen och dess religiösa betydelse var okänt för en medlem av ... det högsta organet för kyrkomyndighet (!) ...

Således, den inledande inriktningen av underavdelningens arbete, fastställd av rapporten från prästen V.A. Belyaev och ett brev från en bonde M.E. Nikonov, har ändrats. Frågor från ett rent praktiskt plan överfördes till ett abstrakt-teoretiskt. Istället för att diskutera de angelägna frågorna som berörde flocken om mened under februarirevolutionen och folkets tillåtelse från agerandet av en lojal ed, började de överväga problem av allmänt innehåll som har mycket litet samband med verkligheten.

Det sjätte mötet i underavdelningen i närvaro av 10 personer ägde rum den 9 augusti (22) - mindre än en månad innan kommunfullmäktiges stängning. På den har på uppdrag av den två veckor tidigare bildade kommissionen av professor S.S. Glagolev beskrev "Bestämmelser om edens innebörd och betydelse, om dess önskvärdhet och tillåtlighet ur kristen undervisningssynpunkt." (Texten i detta dokument bevarades inte i journalhanteringen för IV-underavdelningen). Det blev ett åsiktsutbyte. Under processen pratade några talare mycket om frågans terminologi: behovet av att skilja en ed (ett högtidligt löfte) från en ed. Andra ställde frågor om det är tillåtet att avlägga ed enligt evangeliets lära? kan kyrkan tjäna statens angelägenheter? Vad är skillnaden mellan statseden och den ed som avlagts i domstol? om kommunfullmäktige erkänner den civila eden som oacceptabel och regeringen kräver att den avläggs? Det sades att ceremonin att avlägga trohetseden till de styrande i framtiden inte skulle äga rum i en kyrklig miljö, att Guds namn inte skulle nämnas i dess text. Samtidigt väcktes frågor på allvar: om regeringen kräver att Guds namn svurs in, hur ska då den ryska kyrkan bete sig i detta fall? kan hon göra en motsvarande eftergift av makt?

Frågor av annan karaktär föreslogs också för diskussion: kan kröningen av en härskare ske under villkoren för separation av kyrka och stat? och detsamma – men med kyrkans befrielse från statens förslavning? Eller ska kröning under dessa förutsättningar avskaffas? Är kröning tillåten med avskaffandet av den obligatoriska kyrkoeden?

En av talarna, som talade om förhållandet mellan kyrka och stat, förbryllade lyssnarna med formuleringen av ett nytt problem: "Vi kan förvänta oss att vi kommer att behöva gå igenom fem eller sex ytterligare [stats]kupp. Den nuvarande regeringen har beslutsamt bröt alla förbindelser med kyrkan, tvivelaktig värdighet hos myndigheterna, som vill återställa statens förening med kyrkan. Hur ska man vara då?

Praktiskt taget på alla diskuterade frågor fanns argument både "för" och "emot". Överlag påminde diskussionen om "mind games". Det är tydligt att verkligheten i det interna kyrkan, liksom det sociala och politiska livet, var långt ifrån de nya problem som började diskuteras i underavsnittet.

Ganska anmärkningsvärt är några uttalanden som då gjordes av en av "tankarnas härskare" i IV-underavdelningen - S.I. Shidlovsky. Till exempel: "Nu lever vi under sådana förhållanden att frågan om eden är tidig, och det är bättre att inte inleda den. Frågan om skyldigheter i förhållande till kejsar Nicholas II kan anses vara helt eliminerad. Före kuppen var suveränen var kyrkans överhuvud: han hade en institution som han använde för att utöva sin makt över kyrkan, liksom alla andra statliga institutioner. Sanna kyrkliga människor har alltid protesterat mot det faktum att [skulle] den ortodoxa kyrkan vara ett organ av statsförvaltningen... Kyrkans avskiljande från staten har skett, och man bör inte återgå till tingens tidigare ställning”. I sin sista anmärkning, ifrågasättande av den "gamla" synen på trohetseden, sammanfattade han den allmänna diskussionen om frågan på följande sätt: "Nu är atmosfären [i landet] sådan att den gör det omöjligt att koncentrera sig och engagera sig. i en abstrakt granskning av denna fråga (om eden i allmänhet och i synnerhet. – M.B.). Därför är det bättre att avstå från ett direkt kategoriskt svar på den." Omedelbart efter dessa ord beslutade underavdelningen: "Att fortsätta diskussionen vid nästa möte."

En dag efter det, den 11 augusti (24), antog och publicerade de sovjetiska myndigheterna den 17 (30) "Instruktionen" för genomförandet av dekretet "Om separation av kyrkan från staten och skolan från kyrkan". Enligt den berövades den ortodoxa kyrkan äganderätt och juridisk person, det vill säga, som en centraliserad organisation, upphörde den juridiskt att existera i Sovjetryssland. Och prästerskapet, bland annat, fråntogs alla rättigheter att förvalta kyrkans egendom. Sålunda, från slutet av augusti, befann sig den ryska kyrkan i nya sociopolitiska realiteter, på grund av vilka (främst på grund av brist på medel) kommunfullmäktiges möten avslutades i förtid den 7 september (20).

Att döma av det faktum att det inte finns någon information om det sjunde mötet i IV underavsnittet i det högsta kyrkliga organets prästdokumentation, kan vi dra slutsatsen att det inte ägde rum. I "Memoarer" S.I. Shidlovsky, där författaren kort beskrev arbetet i den nämnda underavdelningen, nämner inte heller resultatet av sina möten. I förteckningen över betänkanden som domkyrkoavdelningarna har meddelat, men som inte hörts av kommunfullmäktige, förekommer inte den fråga som behandlats i det namngivna understycket. Följaktligen förblev frågan "Om eden till regeringen i allmänhet och till den tidigare kejsaren Nicholas II i synnerhet", som hade oroat de ortodoxa samvete sedan mars 1917, olöst.

Det är värt att notera det faktum att alla dagar (utom den 21 mars (3 april)), då den första frågan på dess dagordning diskuterades i IV underavsnittet, var ledamöterna i kommunfullmäktige fria från att närvara vid bolagsstämmor. Utifrån detta, och även med hänsyn till det genomgående ringa antalet deltagare i diskussionerna, kan man hävda att de frågor som behandlades vid mötena i den namngivna undersektionen föreföll majoriteten av soborarna antingen irrelevanta eller förtjänade mycket mindre uppmärksamhet än andra. problem som utvecklats i andra strukturella avdelningar av rådet.

I allmänhet är det förståeligt att ledamöterna i kommunfullmäktige avstår från att diskutera de frågor som tagits upp. Efter den faktiska revideringen av den officiella kyrkopolitiken i förhållande till trohetseden kan nästa steg vara att ta upp frågan om behovet av att förneka en rad definitioner och budskap som kyrkomötet utfärdade i mars och början av april 1917. Och medlemmar av "samma" sammansättning av den heliga synoden utgjorde inte bara ledningen för lokalrådet, utan stod också vid rodret för den ryska ortodoxa kyrkan: den 7 december 1917, medlemmarna av den heliga synoden (av 13 människor), som började arbeta under ordförandeskap av patriark Tikhon (Bellavin), från Moskva och hela Ryssland, inkluderade metropoliterna i Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Arseniy av Novgorod (Stadnitsky) och Sergius av Vladimir (Stragorodsky). Alla fyra var medlemmar av den heliga synoden vid vintermötet 1916/1917.

Frågor om mened och behovet av att befria de ortodoxa från effekten av lojalitetseden förblev dock viktiga och oroade flocken under åren. Detta kan dras av innehållet i "Anteckningar" från Metropolitan Sergius (Stragorodsky) från Nizhny Novgorod och Arzamas (sedan 12 september 1943 - patriark av Moskva och hela Ryssland). Daterad den 20 december 1924 hade den titeln: "Den ortodoxa ryska kyrkan och sovjetmakten (för sammankallandet av den ortodoxa ryska kyrkans lokala råd)". I den delade Vladyka Sergius sina tankar om frågor som, enligt hans mening, borde ha överlämnats till närmaste kommunfullmäktige. Bland annat skrev han: "Rådets resonemang […] tror jag verkligen måste beröra det extremt viktiga faktum för troende att den stora majoriteten av de nuvarande medborgarna i de ortodoxa Sovjetunionen var bundna av en ed om trohet till de troende. kunglig sedan (fram till mars 1917 - M.B.) till kejsaren och hans arvtagare. För den otroende är detta naturligtvis ingen fråga, men den troende kan (och bör inte) ta det så lättsamt. En ed vid Guds namn är för oss den största skyldigheten att vi inte utan anledning kan Kristus befallde oss: "svär inte alls", för att inte vara i fara att ljuga för Gud. Det är sant att den siste kejsaren (Michael) (sic! - M.B.), efter att ha abdikerat till förmån för folket, men detta faktum på något sätt förblev i skymundan, angavs inte med tillräcklig klarhet och säkerhet vare sig i konciliära resolutioner eller i ärkepastorala brev eller i några andra officiella kyrkliga tal från den tiden. Många troende själar är kanske nu plågsamt förbryllade inför frågan om hur de nu ska hantera eden. Många som av omständigheterna tvingas tjäna i Röda armén, eller i allmänhet i den sovjetiska tjänsten, kan uppleva en mycket tragisk splittring [mellan] sin nuvarande medborgerliga plikt och den tidigare svurna eden. Det kan finnas många sådana som, av blotta behovet av att bryta en ed, senare viftade med handen mot tron. Uppenbarligen skulle vårt råd inte ha fullgjort sin pastorala plikt om det i tysthet hade gått över frågor om eden och lämnat de troende själva, vem vet, att förstå den.

Ändå vände sig inget av de senare lokala eller biskopsliga råden i den ryska ortodoxa kyrkan till övervägandet av frågorna om eden, som började diskuteras i IV underavdelningen av avdelningen "Om kyrklig disciplin" i lokalrådet 1917- 1918. och upprepas i den namngivna "Note" av Metropolitan och framtida patriark Sergius. Prästerskapet, som de säger, var "sänkta på bromsen" i dessa frågor.

----------------------

I "Code of Laws of the Russian Empire" och i andra officiella dokument, fram till 1936 (särskilt i materialet från lokalrådet 1917–1918 och i den välkända "deklarationen" av Metropolitan Sergius (Stragorodsky) daterad 16 (29) .07.1927 .) användes främst namnet "ortodoxa ryska kyrkan". Däremot användes ofta namnen "rysk-ortodox", "all-rysk-ortodox", "ortodox katolsk grekisk-ryska" och "rysk-ortodox" kyrka. På grund av det faktum att den 8 september 1943, genom beslutet av biskopsrådet för den ryska ortodoxa kyrkan, ändrades titeln på patriarken i Moskva (istället för "... och hela Ryssland" blev det ".. . och alla ryska"), fick den ortodoxa kyrkan sitt moderna namn, kallad "ryska" (ROC). Följaktligen har användningen av förkortningen "ROC" och inte "PRC" etablerats i historieskrivningen.

Se till exempel: Kartashev A.V. Revolution och råd 1917–1918 (Konturer för den ryska kyrkans historia i våra dagar) // Teologisk tanke. Paris, 1942. Nummer. IV. s. 75–101; Tarasov K.K. Handlingar från det heliga rådet 1917-1918 som historisk källa // Journal of the Moscow Patriarchy. 1993. Nr 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Det liturgiska språkets problem vid konciliet 1917–1918 och under efterföljande decennier // Journal of the Moscow Patriarchy. 1994. Nr 2. P.68–87; Han är. Heliga katedralen 1917–1918 om avrättningen av Nicholas II // Uchenye zapiski. ryska ortodoxa universitet app. Johannes evangelisten. Problem. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Allryska lokalrådet 1917–1918: tvister om kyrkoreformer, huvudbeslut, förbindelser med myndigheter // Kyrkohistorisk bulletin. 2001. nr 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, ärkepräst. Frågan om stiftsförvaltningen vid kommunfullmäktige 1917–1918 // Kyrka och tid. 2003. Nr 1 (22). s. 156–167; Solovyov Elijah, diakon. katedral och patriark. Diskussion om högre kyrklig förvaltning // Kyrka och tid. 2004. Nr 1 (26). s. 168–180; Svetozarsky A.K. Lokalrådet och oktoberrevolutionen i Moskva // Ibid. s. 181–197; Peter (Eremeev), hieromonk. Den ryska ortodoxa kyrkans lokalråd 1917–1918 och reform av teologisk utbildning // Journal of the Moscow Patriarchate. 2004. Nr 3. S. 68–71; Belyakova E.V. kyrkodomstolen och kyrkolivets problem. Diskussioner i ortodoxa ryska kyrkan början av 1900-talet. Kommunfullmäktige 1917–1918 och förrådsperioden. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Lokalrådet 1917–1918 och sökandet efter principerna för relationerna mellan kyrka och stat efter februarirevolutionen // Patriotisk historia. M., 2008. Nr 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), präst, munk. Ryska lokalrådet ortodox kyrka 1917–1918 och katolicitetsprincipen / Per. från franska Hieromonk Alexander (Sinyakov). M., red. Krutitsky patriarkalisk bondgård. 2008.

Handlingar från den ortodoxa ryska kyrkans heliga råd 1917–1918 M., Statsarkivet Ryska Federationen, Novospassky kloster. 1994, vol. 1, s. 119–133.

Acts of the Holy Council ... 1994. Vol. 1. Akt 4. S. 64–65, 69–71.

Den ryska ortodoxa kyrkans heliga katedral. Handlingar. M., red. Domkyrkorådet. 1918. Bok. 1. Fråga. 1. S. 42;

Utkastet till "stadga" för det lokala rådet utvecklades av det förrådsfulla rådet, den 11 augusti 1917, det godkändes av den heliga synoden och antogs slutligen av det lokala rådet den 17:e samma månad (Acts of the Holy Council ... 1994. Vol 1. S. 37, Akt 3. s. 55, Akt 9. s. 104–112).

Heliga rådets handlingar ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Se om detta: Babkin M.A. Den ryska ortodoxa kyrkans församlingspräster och monarkins störtande 1917 // Historiefrågor. 2003. nr 6. S. 59–71; Han är. Den ryska ortodoxa kyrkans heliga synod och monarkins störtande 1917 // Historiefrågor. 2005. Nr 2. S. 97–109; Han är. Hierarker för den ryska ortodoxa kyrkan och störtandet av monarkin i Ryssland (våren 1917) // Patriotisk historia. 2005. Nr 3. S. 109–124; Han är. Den rysk-ortodoxa kyrkans reaktion på störtandet av monarkin i Ryssland. (Persterskapets deltagande i revolutionära högtider) // Bulletin of Moscow University. Serie 8: Historia. 2006. Nr 1. S. 70–90.

Ryska federationens statsarkiv (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. Blad 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–598rev., 698–598rev. .

Breven i fråga publiceras: Det ryska prästerskapet och monarkins störtande 1917. (Material och arkivdokument om den ryska ortodoxa kyrkans historia) / Comp., författare. förord och kommentarer av M.A. Babkin. M., red. Indrik. 2008, s. 492–501, 503–511.

Se om detta: Babkin M.A. Den ryska ortodoxa kyrkans prästerskap och störtandet av monarkin (början av 1900-talet - slutet av 1917). M., red. Rysslands statliga offentliga historiska bibliotek. 2007. s. 177–187.

Det vill säga biskoparna i den ryska ortodoxa kyrkan. – M.B.

Omskrivning av evangeliets ord: [Johannes. 19, 38].

Uppenbarligen syftar detta på en rad åtgärder som vidtogs av den heliga synoden i mars 1917 för att välkomna och legitimera störtandet av monarkin.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Där, l. 35.

Se om detta till exempel: Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Ortodox uppslagsverk. M., Kyrkovetenskapligt centrum "Orthodox Encyclopedia". 2000. V. 1. S. 665–666.

Nyheter om den centrala exekutivkommittén för sovjeterna av bonde-, arbetar- och soldatdeputerade och Petrogradsovjeten av arbetar- och soldatdeputerade. S., 1918. Nr 16 (280). 21 januari. S. 2; Tillägg till Kyrkotidningen. S., 1918. Nr 2. S. 98–99.

Bland de övriga 10 frågorna som planerades för diskussionen av IV underavsnittet var följande: "Om det vördnadsfulla firandet av tillbedjan", "Om ångerfull disciplin", "Om trampandet av korsets bilder", "Om handel i templet ", "Om lekmäns beteende i templet", "Om koristers beteende i templet" etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Där, l. 13.

Där, l. 33–34.

På kontorets arbete i IV underavdelningen bevaras i GARF-fonderna kyrkoavdelningen"Om kyrkans disciplin" har ett annat brev (meddelande) bevarats, liknande innehåll och tidpunkt för att skicka till brevet till bonden M.E. Nikonov. Dess författare listades anonymt: "Patrioter och eldsjälar av ortodoxin i staden Nikolaev [Kherson-provinsen]." I detta meddelande, riktat till lokalrådet, sades mycket om behovet av att återställa tsar Nicholas II till den ryska tronen, om det faktum att patriarkatet "är bra och mycket trevlig, men samtidigt är det oförenligt med den kristna Anda." Författarna utvecklade sin idé på följande sätt: "För där Hans Helighet Patriarken är, det måste finnas den mest autokratiske monarken. Det stora skeppet behöver en lots. Men det måste finnas en kompass på skeppet, eftersom piloten utan kompass inte kan styra skeppet. […] Där den legitima monarkin inte regerar, rasar laglös anarki. Det är här patriarkatet inte kommer att hjälpa oss."

På det ursprungliga meddelandet, överst på bladet, sattes en resolution av en oidentifierad person: "Till avdelningen för kyrkodisciplin. 1/XII. 1917" (Ibid., fol. 20–22v.). Längs de prästerliga korridorerna föll den in i IV underavdelningen av den namngivna strukturella uppdelningen av lokalrådet. Men att döma av utskrifterna av sessionerna i IV-undersektionen var meddelandet varken uppläst eller nämnt på något sätt alls. Det vill säga att den faktiskt "lagde sig under duken", och delade därmed ödet med ett dussin andra liknande ovannämnda brev från monarkisterna till den högsta kyrkomyndigheten.

Där, l. 4–5.

Det tredje mötet i närvaro av 6 personer ägde rum den 29 mars (11 april). Den ägnades helt åt diskussionen om frågan "Om handel i templet." Efter en kort diskussion arbetade underavdelningen fram en lämplig slutsats som lämnades till "chef"-avdelningen (Ibid., s. 6–7).

Detta hänvisar till evangelieberättelsen om aposteln Petrus förnekande, se: [Mark. 14, 66–72].

Omskrivning av evangeliets ord: [Matt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Menar orden Helig Skrift: "Rör inte min smorde" och "Vem, efter att ha räckt upp sin hand mot Herrens smorde, kommer att förbli ostraffad?" .

Den 6–8 och 18 mars 1917 utfärdade den heliga synoden en rad definitioner, enligt vilka, vid alla gudstjänster, istället för att fira minnet av det "regerande" huset, skulle böner bes för den "välsignade provisoriska regeringen" (se för mer information: Babkin M.A. Clergy of the Russian Orthodox Church … Dekret cit., s. 140–176, Ryska prästerskap och störtandet av monarkin 1917, s. 27–29, 33–35).

Där, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Se även till exempel: Kyrkotidning. 1917. Nr 9-15. s. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.

Under de 238 dagar som den har existerat har den provisoriska regeringen ändrat fyra sammansättningar: homogen borgerlig (02.03–02.05), 1:a koalitionen (05.05–02.07), 2:a koalitionen (24.07–26.08) och 3:e koalitionen (25.10–2) (se för 25.10. mer information: Högre och centrala statliga institutioner i Ryssland (1801–1917) / Chefredaktör D.I. Raskin, i 4 vol. St. Petersburg, Nauka Publishing House, 1998, v. 1. Högre statliga institutioner. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Där, l. 45–49.

Där, l. 52.

Uppenbarligen avser detta kyrkomötet och överåklagarmyndigheten.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Nyheter om den allryska centrala exekutivkommittén för sovjeterna av bonde-, arbetar-, soldat- och kosackdeputerade och Moskvasovjeten av arbetar- och röda armédeputerade. 1918. N:o 186 (450). 30 augusti. S. 5; Samling av arbetar- och bonderegeringens legaliseringar och order för 1918. M., b/i. 1942. N:o 62. S. 849–858.

I början av 1920-talet delade Shidlovsky sina minnen av lokalrådets arbete med framtida läsare:

"På rådet minns jag inte i vilken kommission och varför, frågan om suveränens abdikation togs upp: om det var påtvingat eller frivilligt. Detta hade något att göra med frågan om eden: om abdikationen följde frivilligt, och jag minns inte i vilken kommission och varför frågan om suveränens abdikation var påtvingad eller frivillig. då försvinner edsförpliktelserna, och om det tvingades, så finns de kvar. Denna rent skolastiska fråga var av stort intresse för några präster, som fäste stor vikt vid den.

Eftersom jag var den enda medlemmen i katedralen som var medveten om detta, blev jag inbjuden till ett möte med denna kommission för att ge relevanta bevis och bad sedan att skriva historien om hela denna revolutionära episod, vilket jag gjorde.

Jag var mest intresserad av hela den här frågan, vad som anses påtvingat och vad som är frivilligt: är avstående, som gjorts under tryck av omständigheterna, likvärdigt med påtvingat; eller de tvingade skulle erkänna endast ett sådant avstående, som gjordes under inflytande av direkt våld. Denna typ av kasuistiska resonemang i allmänhet hittade alltid många älskare i katedralens sammansättning, även om de naturligtvis inte hade någon praktisk betydelse.

karaktäristiskt drag Sobor, jag vet inte om det i allmänhet eller bara denna sammansättning fanns en stor benägenhet att diskutera sådana, meningslösa, rent teoretiska frågor; den vitala strömmen i hans verk kändes väldigt lite."(Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Publicerad av Otto Kirchner och Co. 1923. Del 2. S. 180–181).

Heliga rådets handlingar ... 2000. V. 11. Protokoll 170. S. 218.

Från sidorna i den officiella publikationen av den ryska ortodoxa kyrkan på lokalrådet 1917-1918. låter patetiskt: "Det kan utan överdrift sägas att rådet övervägde nästan hela skalan av frågor som ställdes inför kyrkan i samband med det förändrade (först efter februari 1917 och sedan efter oktober samma år) statssystemet" (Tarasov K. K. The Acts of the Holy Council of 1917-1918 as a historical source // Journal of the Moscow Patriarchate. M., 1993. No. 1. P. 7). Men som materialet från till exempel den diskussion som diskuterats ovan om trohetseden, mened i februari 1917 etc. visar, ledde behandlingen av dessa frågor inte alls till att de löstes. Och därför kan det inte presenteras som något slags prestation från rådets sida.

Den 20 juli (2 augusti), 25 juli (7 augusti) och 9 (22 augusti) 1918 hölls inte allmänna möten i lokalrådet (Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 8. S 258, 2000. Vol. 10. C. 254–255).

Till exempel, vid de konciliära möten som hölls under de sista decennierna av mars och juli (O.S.) 1918, från 237 till 279 var närvarande (varav i biskopsgrad - från 34 till 41), såväl som från 164 till 178 (i biskopsråd - från 24 till 31) personer, respektive. Liknande siffror för de första tio dagarna i augusti (OS) 1918: minst 169 deltagare i möten och högst 180 (inklusive biskopar - från 28 till 32) (Acts of the Holy Council ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. tio).

Dessa handlingar legaliserade störtandet av monarkin, revolutionen förklarades faktiskt "Guds fullbordade vilja", och böner av detta slag började framföras i kyrkor: "... böner för Guds moders skull! Hjälp våra trogen härskare, som du har utvalt att härska över oss, och ge dem seger mot fiender" eller "Allsjungande Guds moder, ... utom vår fromma provisoriska regering, du befallde honom att regera, och ge honom seger från himlen" (vår kursivering. - M.B.) (Kyrktidning. S., 1917. Nr. 9-15. S. 59; Ibid. Gratis tillägg till nr. 9-15, s. 4, Gratistillägg till nr. 22, sid. 2, Gratis tillägg till nr 22, s. 2).

Acts of the Holy Council ... 1996. Vol. 5. Akt 62. S. 354.

Cit. Citerat från: Utredningsfall av patriark Tikhon. Samling av dokument baserade på materialet från Centralarkivet för Ryska federationens FSB / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monument av historisk tanke. 2000, s. 789–790.

Stämningen i samhället och kyrkan. Rådet omfattade 564 medlemmar, varav 227 från hierarkin och prästerskapet, 299 från lekmän. Närvarande var chefen för den provisoriska regeringen Alexander Kerensky, inrikesministern Nikolai Avksentiev, företrädare för pressen och den diplomatiska kåren.

Encyklopedisk YouTube

1 / 5

Den 10-11 augusti 1917 antog den heliga kyrkomötet ”Lokalfullmäktiges stadga”, som i synnerhet något ändrade normen för ”Reglerna” angående medlemskap i rådet: ”Rådet bildas av ledamöter genom val. , per position och på inbjudan av den heliga synoden och själv katedralen". "Stadgan" accepterades som en "riktlinje" - tills rådet självt antog sin stadga; dokumentet fastslog att lokalrådet hade full kyrklig befogenhet att organisera kyrkligt liv "på grundval av Guds ord, dogmer, kanoner och kyrkans tradition."

Rådets sammansättning, befogenheter och organ

Enligt "Regler om sammankallande av ett lokalt råd för den ortodoxa allryska kyrkan i Moskva den 15 augusti 1917" som antogs av förrådet den 4 juli 1917 inkluderade rådet ledamöter genom val, ställning och inbjudan av den heliga synoden. Att delta i det heliga rådets sessioner kallades ex officio: medlemmar av den heliga styrande synoden och pre-rådsrådet, alla stiftsbiskopar (den ryska kyrkans heltidsbiskopsämbete, kyrkoherdebiskopar - efter inbjudan), två protopresbyter - av Assumption Cathedral och militärprästerskapet, abbotar av fyra lager, abbotar av Solovetsky och Valaam kloster, Sarov och Optina öknar; även genom val: från varje stift, två präster och tre lekmän, representanter för kloster, medreligionister, andliga akademier, soldater från den aktiva armén, representanter för Vetenskapsakademien, universiteten, statsrådet och statsduman. Valen från stiften, enligt de "regler" som utvecklats av förrådsrådet, var i tre steg: den 23 juli 1917 valdes elektorer i församlingar, den 30 juli valde elektorer vid möten i dekanatsdistrikt till stiftsmedlemmar. valmöten, den 8 augusti valde stiftsmöten ombud till kommunfullmäktige. Totalt valdes och utsågs 564 medlemmar till rådet: 80 biskopar, 129 presbyter, 10 diakoner och 26 psalmister från det vita prästerskapet, 20 munkar (arkimandriter, abbotar och hieromonker) och 299 lekmän. Således utgjorde lekmän majoriteten av medlemmarna i Sobor, vilket var en återspegling av de strävanden som då rådde för återupprättandet av "katedralismen" i den ryska kyrkan. Det heliga rådets stadga föreskrev emellertid en särskild roll och befogenheter för biskopsämbetet: frågor av dogmatisk och kanonisk karaktär, efter deras behandling av rådet, var föremål för godkännande vid biskopskonferensen.

Som dess hedersordförande godkände rådet den ryska kyrkans äldsta hierark, Metropolitan Vladimir av Kiev (Bogoyavlensky); Metropolitan Tikhon (Bellavin) i Moskva valdes till rådets ordförande. Domkyrkorådet bildades; 22 avdelningar inrättades som utarbetade preliminära rapporter och utkast till definitioner som lämnades till plenarsessionerna.

Rådets framsteg

Rådets första session. Val av patriarken

Rådets första session, som varade från 15 augusti till 9 december 1917, ägnades åt omorganisationen av den högsta kyrkliga administrationen: återupprättandet av patriarkatet, valet av patriarken, definitionen av hans rättigheter och skyldigheter, upprättande av förlikningsorgan för gemensam ledning av kyrkliga angelägenheter med patriarken, samt en diskussion om den rättsliga statusen ortodoxa kyrkan i Ryssland.

Från rådets första session uppstod en het diskussion om återupprättandet av patriarkatet (en preliminär diskussion om frågan låg inom avdelningen för högre kyrklig administration; ordföranden för avdelningen var biskop Mitrofan av Astrakhan (Krasnopolsky) ). De mest aktiva förkämparna för återupprättandet av patriarkatet, tillsammans med biskop Mitrofan, var medlemmar av rådet, ärkebiskop Anthony av Kharkov (Khrapovitsky) och Archimandrite (senare ärkebiskop) Hilarion (Troitsky). Motståndarna till patriarkatet påpekade faran att det kunde sätta fast den försonliga principen i kyrkans liv och till och med leda till absolutism i kyrkan; Bland de framstående motståndarna till återupprättandet av patriarkatet fanns professor vid Kyivs teologiska akademi Pyotr Kudryavtsev, professor Alexander Brilliantov, ärkepräst Nikolai Tsvetkov, professor Ilya Gromoglasov, prins Andrei Chagadaev (en lekman från Turkestan stift), professor i St. Petersburg Teologiska akademin Boris Titlinov, renovationsismens framtidsideolog. Professor Nikolai Kuznetsov ansåg att det fanns en verklig fara för att den heliga synoden, som en verkställande myndighet som verkar under den interkonciliska perioden, kunde förvandlas till ett enkelt rådgivande organ under patriarken, vilket också skulle vara ett undantag från biskoparnas rättigheter - kyrkomötets ledamöter.

Den 11 oktober överlämnades frågan om patriarkatet till rådets plenarsessioner. På kvällen den 25 oktober visste Moskva redan om bolsjevikernas seger i Petrograd.

Den 28 oktober 1917 avslutades debatten. I sitt avslutande tal sa biskop Mitrofan av Astrakhan: ”Frågan om att återupprätta patriarkatet kan inte skjutas upp: Ryssland brinner, allt håller på att gå under. Och är det möjligt att länge hävda att vi behöver ett instrument för att samla, för att förena Rus? När det är krig behövs en enda ledare, utan vilken armén går vilse. Samma dag antogs det och den 4 november godkände biskopsmötet ”Beslut om allmänna bestämmelser handla om högsta ledningen Ortodoxa ryska kyrkan "(den första bestämmelsen antogs i utgåvan av professor Peter Kudryavtsev):

Vid ungefär 13:15 samma 28 oktober meddelade ordförande Metropolitan Tikhon att "en ansökan undertecknad av 79 medlemmar av rådet mottogs för omedelbart, vid nästa möte, val av tre kandidater till rangen som patriark genom anteckningar."

Vid ett möte den 30 oktober gick frågan om omedelbar start av valet av patriarkkandidater upp till omröstning och fick 141 röster för och 121 emot (12 lade ned sina röster). Förfarandet för att välja patriarken i två etapper utarbetades: genom sluten omröstning och genom lottning: varje medlem av rådet lämnade in en anteckning med ett namn; baserat på de inlämnade anteckningarna sammanställdes en lista över kandidater; efter tillkännagivandet av listan valde rådet tre kandidater genom att lämna anteckningar med tre namn bland dem som anges i listan; namnen på de tre första som fick en absolut majoritet av rösterna förlitade sig på den heliga tronen; valet bland de tre avgjordes genom lottning. Trots invändningar från ett antal medlemmar av rådet beslöts "denna gång att välja en patriark bland personerna av den heliga rangen"; Omedelbart därefter antogs förslaget från professor Pavel Prokoshev, som gjorde det möjligt att rösta på alla personer som inte hade kanoniska hinder för att göra det.

Baserat på resultatet av räkningen av 257 sedlar tillkännagavs namnen på 25 kandidater, inklusive Alexander Samarin (tre röster) och Protopresbyter George Shavelsky (13 röster); Ärkebiskop Anthony (Khrapovitsky) fick det största antalet röster (101), följt av Kirill (Smirnov) och Tikhon (23). Shavelsky bad att få dra tillbaka sin kandidatur.

Vid ett möte den 31 oktober avvisades Samarins och Protopresbyter Nikolai Lyubimovs kandidaturer med hänvisning till "gårdagens beslut" (Lubimov var dessutom gift). Val hölls för tre kandidater bland kandidaterna på listan; av 309 inlämnade anteckningar fick ärkebiskop Anthony 159 röster, ärkebiskop Arsenij av Novgorod (Stadnitskij) - 148, Metropolitan Tikhon - 125; den absoluta majoriteten mottog därför endast Antonius; tillkännagivandet av hans namn av ordföranden möttes av utrop av "Axios". I nästa omröstning fick den absoluta majoriteten endast Arseniy (199 av 305). I den tredje omgången, av 293 sedlar (två var tomma), fick Tikhon 162 röster (resultatet tillkännagavs av ärkebiskop Anthony).

Vid ett möte den 2 november lyssnade rådet till spontana berättelser om människor som, ledda av Metropolitan Platon of Tiflis (Rozhdestvensky), utgjorde en ambassad från katedralen till Moskvas militärrevolutionära kommitté för förhandlingar om att få ett slut på blodsutgjutelsen på gatorna i Moskva. Moskva (Platon lyckades ha ett samtal med en person som presenterade sig som "Soloviev") . Ett förslag mottogs från trettio medlemmar (den första undertecknaren var ärkebiskop Evlogy (Georgievsky) "Idag att göra en procession med hela katedralen,<…>runt området där blodsutgjutelsen äger rum. Ett antal talare, inklusive Nikolai Lyubimov, uppmanade rådet att inte skynda på med valet av patriarken (planerat till den 5 november); men det planerade datumet antogs vid mötet den 4 november.

Sergei Bulgakov trodde: "Propositionen utvecklades just i medvetandet om vad som borde vara, i medvetandet om kyrkans normala och värdiga ställning i Ryssland. Våra krav är riktade till det ryska folket över huvudet på de nuvarande myndigheterna. Naturligtvis kan det ögonblick komma då kyrkan måste fördöma staten. Men utan tvekan har det ögonblicket inte kommit ännu.”

"ett. Ledningen av kyrkliga angelägenheter tillhör den allryska patriarken tillsammans med den heliga synoden och Högsta kyrkorådet. 2. Patriarken, den heliga synoden och Högsta kyrkorådet är ansvariga inför Allryska lokalrådet och överlämnar till det en rapport om sin verksamhet under den interrådska perioden.<…>»

Således organiserades den högsta makten i kyrkan genom sin uppdelning mellan tre organ - enligt den modell som hade funnits sedan 1862 i patriarkatet i Konstantinopel (i enlighet med bestämmelserna i de "Allmänna reglerna" ( Γενικοὶ Κανονισμοί ). Den heliga synodens jurisdiktion omfattade frågor av hierarkisk-pastoral, doktrinär, kanonisk och liturgisk natur; inom Högsta kyrkorådets behörighet - frågor om kyrka och allmän ordning: administrativa, ekonomiska, skolor och utbildningsfrågor; särskilt viktiga frågor relaterade till skyddet av kyrkans rättigheter, förberedelserna inför det kommande konciliet, öppnandet av nya stift, var föremål för behandling av den heliga synodens och högsta kyrkorådets gemensamma närvaro.

Den 8 december presenterades ”Beslut om rättigheter och skyldigheter Hans Helighet Patriark Moskva och hela Ryssland" (8 december 1917), där det stod:

"ett. Den ryska kyrkans patriark är dess första hierark och bär titeln "Hans helighetspatriark av Moskva och hela Ryssland". 2. Patriarken a) har omsorg om den ryska kyrkans inre och yttre välbefinnande, föreslår i nödvändiga fall lämpliga åtgärder för den heliga synoden eller Högsta kyrkorådet och är kyrkans representant inför de statliga myndigheterna; b) sammankallar kyrkofullmäktige, i enlighet med deras bestämmelser, och presiderar över råden, c) presiderar över den heliga synoden, Högsta kyrkorådet och den kombinerade närvaron av båda institutionerna;<…>» .

Rådets andra möte

Rådets andra möte, som ägde rum från den 20 januari till den 7 april (20), 1918, behandlade frågor som rör stiftsförvaltningen, församlingslivet och organisationen av församlingar av samma tro.

Den politiska situationen i landet aktualiserade andra frågor än de planerade, och framför allt inställningen till den nya regeringens agerande som påverkade den ortodoxa kyrkans ställning och verksamhet. Rådets medlemmars uppmärksamhet uppmärksammades på händelserna i Petrograd, där de röda sjömännen den 13-21 januari 1918, på order av folkkommissarien för offentlig välgörenhet Alexandra Kollontai, försökte "rekvirera" Alexanders lokaler. Nevskij Lavra, under vilken ärkeprästen Peter Skipetrov dödades; händelserna framkallade en storslagen religiös procession och "rikstäckande bön" för den förföljda kyrkan. Rektorn för Alexander Nevsky Lavra, biskop Procopius (Titov) informerade katedralen om händelserna kring Lavra; rapporten blev föremål för diskussion redan den första dagen av rådets andra session. Ärkeprästen Nikolaj Tsvetkov bedömde händelserna i Petrograd som "den första sammandrabbningen med Satans tjänare".

Den 19 januari (O.S.), på sin födelsedag, utfärdade patriark Tikhon en vädjan som gjorde "galningar", som inte namngavs specifikt och tydligt, men karakteriserades enligt följande: "<…>förföljelse har väckt öppna och hemliga fiender till denna sanning om Kristi sanning och strävar efter att förstöra Kristi sak och, i stället för kristen kärlek, så överallt frön av illvilja, hat och brodermordskrigföring. Uppmaningen riktade sig till de troende: "Vi förmanar er alla, trogna barn till Kristi ortodoxa kyrka, att inte gå in i någon gemenskap med sådana monster av människosläktet." Budskapet uppmanade till försvar av kyrkan:

"Kyrkans fiender tar makten över henne och hennes egendom med kraften av ett dödligt vapen, och du motsätter dig dem med kraften av tron av ditt landsomfattande rop, vilket kommer att stoppa galningarna och visa dem att de inte har rätt att kalla själva förkämpar folkets bästa, byggare av ett nytt liv på uppdrag av folkets sinne, ty de agerar till och med direkt i strid med folkets samvete. Och om det är nödvändigt att lida för Kristi sak, kallar vi er, älskade kyrkans barn, vi kallar er till dessa lidanden tillsammans med oss med den helige apostelns ord: Vem kommer inte att skiljas från Guds kärlek? Är det sorg, eller förtryck, eller förföljelse, eller hungersnöd, eller nakenhet, eller problem eller ett svärd?"(Rom.). Och ni, bröder, ärkepastorer och pastorer, utan att försena en enda timme i ert andliga arbete, med brinnande iver, kalla era barn att försvara den ortodoxa kyrkans nu uttrampade rättigheter, omedelbart ordna andliga förbund, kalla inte av nöd, utan av gott vilja att bli i leden av andliga kämpar, som kommer att motsätta kraften i deras heliga inspiration till yttre kraft, och vi hoppas starkt att kyrkans fiender kommer att komma på skam och förslösas av kraften från Kristi kors, för löftet från den gudomlige korsfararen själv är oföränderligt: "Jag ska bygga min kyrka, och helvetets portar ska inte segra över henne." .

Den 22 januari diskuterade rådet patriarkens "appell" och antog en resolution som godkände uppropet och uppmanade kyrkan "att nu enas kring patriarken för att inte tillåta att vår tro ska vanhelgas."

Den 23 januari utfärdades det godkända rådet för folkkommissarier den 20 januari (2 februari), 1918 "Dekret om separation av kyrkan från staten och skolan från kyrkan", som förkunnade samvetsfrihet i Ryska republiken, förbjöd alla "fördelar eller privilegier baserade på medborgarnas religiösa tillhörighet", förklarade religiösa sällskaps egendom som "allmän egendom" (punkt 13), fråntog dem rätten till en juridisk person och möjligheten att lära ut dogmen i allmänna utbildningsinstitutioner inklusive privata.

Den 25 januari utfärdade det heliga rådet en "konciliär resolution om dekret från folkkommissariernas råd om kyrkans separation från staten":

"ett. Dekretet som utfärdats av folkkommissariernas råd om separation av kyrkan från staten är, under täckmantel av en lag om samvetsfrihet, ett illvilligt försök på den ortodoxa kyrkans hela livsordning och en handling av öppen förföljelse Emot det.
2. Varje deltagande både i publiceringen av denna kyrkans fientliga legalisering, och i försök att omsätta den i praktiken, är oförenlig med att tillhöra den ortodoxa kyrkan och leder till straff för de skyldiga, upp till bannlysning från kyrkan (i enlighet med de heliga apostlarnas 73:e regel och VII ekumeniska rådets 13:e regel). »

Dessutom utfärdade rådet den 27 januari det heliga rådets vädjan till det ortodoxa folket om folkkommissariernas dekret om samvetsfrihet, som löd:

"Ortodoxa kristna! Sedan urminnes tider har det oerhörda hänt hos oss i Holy Rus. Människor som kom till makten och kallade sig folkkommissarier, själva främlingar för de kristna, och några av dem för någon tro, utfärdade ett dekret (lag) som heter "om samvetsfrihet", men i själva verket etablerade fullständigt våld mot de troendes samvete .<…>»

Den 25 januari 1918, efter bolsjevikernas tillfångatagande av Kiev, dödades Metropolitan Vladimir Kyiv, vars död uppfattades som en handling av öppen förföljelse av prästerskapet. Samma dag antog rådet en resolution som instruerade patriarken att nämna tre personer som skulle kunna bli patriarkala locum tenens i händelse av hans död före valet av en ny patriark; namn skulle hållas hemliga och offentliggöras i händelse av att patriarken inte kunde utföra sina uppgifter.

Söndagen den 11 mars (O.S.) i Kristi Kyrka, efter firandet av liturgin, ett råd av biskopar ledd av patriarken och en mängd andra prästerskap, inklusive medlemmar av lokalrådet, "med enastående högtidlighet, "riten i ortodoxins vecka" utfördes"; under vilken ”Protodiak. Rozov, stående på en förhöjd predikstol framför biskopens predikstol nära saltet, läste trosbekännelsen och förkunnade en "anathema" för kättare, avfällingar, hädare av den heliga tron, såväl som "de som talar hädande mot vår helig tro och stiga upp i heliga kyrkor och kloster, inkräkta på kyrkans egendom, smäda och döda Herrens präster och fädernas trosivrare.

"Definitionen av den ortodoxa ryska kyrkans heliga råd om de åtgärder som orsakats av den pågående förföljelsen av den ortodoxa kyrkan" daterad 5 april () 1918:

"ett. Upprätta erbjudandet av särskilda framställningar för dem som nu förföljs för ortodox tro och kyrkan och om bekännare och martyrer som har dött.
2. Att göra högtidliga böner: a) minnesmärke för de avlidnas vila tillsammans med de heliga och b) tacksägelse för de överlevandes frälsning.<…>
3. Upprätta i hela Ryssland ett årligt bönehögtid den 25 januari, eller på följande söndag (på kvällen) av alla biktfader och martyrer som har dött i den nuvarande hårda förföljelsens timme.<…>»

Det heliga rådet övervägde dessutom frågan om statusen för den gemensamma tro som funnits i den ryska kyrkan sedan 1800; den antagna "Definitionen" av den 22 februari (7 mars 1918) lyder:

"ett. Medtroende är barn till den enda heliga katolska och apostoliska kyrkan, som med den lokala kyrkans välsignelse, med trons och regeringens enhet, utför kyrkliga riter enligt de liturgiska böcker som publicerats under de första fem ryska patriarkerna, samtidigt som de strikt bevarar den gamla ryska livsstilen.
2. Edinoverie församlingar ingår i ortodoxa stift och styrs, av rådets beslut eller på uppdrag av den regerande biskopen, av särskilda biskopar av samma tro som är beroende av stiftsbiskopen.<…>»

Den 12 september diskuterade och antog rådet definitionen "Om skydd av kyrkliga helgedomar från hädiska beslag och vanhelgning", som framför allt lyder:

«<…>3. Ingen av de ortodoxa kristna, under smärta av bannlysning, vågar delta i avlägsnandet av heliga kyrkor, kapell och heliga föremål som finns i dem från den heliga kyrkans faktiska besittning.<…>»

Samma dag, i ett tal till publiken, meddelade patriark Tikhon att rådets arbete avslutades.

Tidslinje för 1917 års revolution i Ryssland
Innan:	Invigning den 15 augusti (28), 1917 av den ortodoxa ryska kyrkans lokala råd Bykhovskoe säte ( 11 september - 19 november)	Efter: Bolsjevisering Sovjeter Se även Directory, All-Russian Democratic Conference, Provisory Council of the Russian Republic

Minne

Baserat på beslutet från den heliga synoden den 27 december 2016 (tidskrift nr 104), organisationskommittén för firandet av 100-årsdagen av öppnandet av det heliga rådet för den ortodoxa ryska kyrkan och återupprättandet av patriarkatet i Den ryska ortodoxa kyrkan bildades, ledd av Metropolitan Varsonofy (Sudakov). Under mötena den 21 februari, 15 mars och 5 april 2017 fastställde organisationskommittén "Allmän plan för jubileumsevenemang" i 39 punkter och en separat "Plan för jubileumsevenemang i andligt läroinstitut» på 178 poäng. Planerna för evenemang inkluderar att hålla konferenser, föreläsningssalar och utställningar i Moskva och andra städer, ett antal vetenskapliga och populära publiceringsprojekt, samt bevakning av jubileumsämnen i media massmedia. De centrala firandet är planerade till 28 augusti - 100-årsdagen av katedralens öppnande, 18 november - 100-årsdagen av valet av patriark Tikhon och 4 december - dagen för hans patriarkaliska tronskap.

Fädernas katedral för den ryska kyrkans lokala råd 1917-1918

Den 4 maj 2017 inkluderade den heliga synoden i den ryska ortodoxa kyrkan i den liturgiska kalendern det konciliära minnet av "Fäderna till den ryska kyrkans lokala råd 1917-1918". Datumet den 5 november (18) är satt som minnesdagen - dagen för valet av St Tikhon till Moskva Patriarkal tron.

Genom beslutet från den heliga synoden den 29 juli 2017 godkändes troparion, kontakion och förstoring av den helige fadern i den ryska kyrkans lokala råd.

Anteckningar

Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - M.: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. Jag, nej. I. - s. 3.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - M.: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. Jag, nej. I. - S. 11.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - M.: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. Jag, nej. I. - S. 38-51.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - M.: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. Jag, nej. I. - S. 39.
. - Upplaga av Domkyrkorådet, M., 1918, Prins. Jag, nej. I, s. 12-18.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar . - Upplaga av Domkyrkorådet, M., 1918, Prins. Jag, nej. I, s. 12.
Tsypin V.A. Local Sobor 1917-1918 // Kyrkolag. Del III. Kyrkans myndigheter. Den ryska ortodoxa kyrkans högsta administration under perioden 1917-1988.
"Stor glädje på jorden och i himlen" St. Hilarion (Trinity) och hans bidrag till återupprättandet av patriarkatet. Pravoslavie.Ru.
Professor Kuznetsov i boken " Förvandlingar i den ryska kyrkan. Behandling av frågan enligt officiella handlingar och i samband med livets behov"(M. 1906) underbyggde skadligheten av återupprättandet av det patriarkala systemet i kyrkan som att kunna "leverera betydande stöd åt klerikalismen som är så skadlig för oss". - S. 64.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - Sida: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. III. - S. 6.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - Sida: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. III. - S. 9-10.
Samling av definitioner och resolutioner från den ortodoxa ryska kyrkans heliga råd 1917-1918.- M., 1994 (omtryck). - Problem. 1. - s. 3.
Den ortodoxa ryska kyrkans heliga katedral. Handlingar. - Sida: Ed. Domkyrkorådet, 1918. - Prins. III. - S. 16.

4. Den sovjetiska regeringens första antikyrkliga åtgärder (sent 1917 - början av 1918) Dekret om kyrkans separation från staten och kyrkans reaktion på det.
5. Bolsjevikisk terror mot den ryska kyrkan under inbördeskriget (1917-1920). De mest kända nya martyrerna från denna period.
6. Meddelanden och vädjanden från St. Tikhon under inbördeskriget (1917-1920).
7. Karlovac-katedralen 1921 och dess beslut.
8. Kampanjer för beslagtagande av kyrklig egendom. Bolsjevikledningens mål och uppnådda resultat.
9. Arrestering av St. Patriark Tikhon och bildandet av Renovationist Church i maj 1922. "Memorandum of the Three" och dess konsekvenser.
10. De mest framstående renovationsfigurerna. Schism i schism (1922-1923).
11. Renovationistiska falska råd 1923 och dess beslut.
12. Liberation of St. Patriark Tikhon 1923. Dess orsaker, omständigheter och konsekvenser.
13. Myndigheternas försök att kompromissa St. Patriark Tikhon i de troendes ögon 1923-1924. (högtid av myndigheterna, ny stil, "omvändelse" av V. Krasnitsky, "dödstestamente").
14. Händelser i kyrkolivet under det patriarkala Locum Tenens i St. Metropolitan Petre 1925. Andra Renovationist False Council. arrestera schmch. Peter.
15. Uppkomsten av den gregorianska schismen och kampen mot den av Metropoliten Sergius i kon. 1925 - tidigt 1926
16. Kyrkolivets händelser vår-hösten 1926. Tvisten om locum tenens mellan Metropoliterna Sergius och Agafangel. Försök att genomföra hemliga val av patriarken och dess resultat.
17. Förändring i metropoliten Sergius kyrkopolitik 1927. Orsaker till kursändringen, specifika uttryck för förändringen och konsekvenser.
18. "Rätt" kyrkans motstånd mot Metropolitan Sergius. Huvudrepresentanterna och deras synpunkter. St. Metropolitan Kirill av Kazan.
19. Martyrium of St. Metropoliten Peter Krutitsky 1926-1937 Hans inställning till Metropolitan Sergius verksamhet.
20. Inre konflikter i den ryska kyrkliga diasporan 1920-1930.
21. Relationer mellan Moskvapatriarkatet och den ryska kyrkan utomlands under 1920-1930-talen.
22. "Gudlösa femårsplaner" och deras resultat.
23. De tyska myndigheternas politik gentemot den ortodoxa kyrkan i Sovjetunionens ockuperade områden.
24. Förändring av de sovjetiska myndigheternas politik gentemot den ryska kyrkan under andra världskriget och dess orsaker. Biskopsrådet 1943
25. Likvidation av renovationsuppdelningen. Kommunfullmäktige 1945
26. Ryska kyrkan i Sovjetunionens utrikespolitik på 1940-talet. Kämpa mot Vatikanen. Ortodoxt möte 1948 i Moskva och dess beslut.
27. Chrusjtjovs förföljelse av den ryska kyrkan. Dess karaktär och resultat.
28. Biskopsrådet 1961. Förhållanden för innehav och resolution.
29. Ryska kyrkan och den ekumeniska rörelsen under 1960- och 70-talen.
30. "kyrkomotståndarnas" huvudtal på 1960-80-talet.
31. De viktigaste händelserna i kyrkolivet i Amerika efter andra världskriget. Beviljandet av autocefali till den amerikanska kyrkan.
32. Ryska kyrkan under patriarken Pimen. Kommunfullmäktige 1971 och 1988
33. Återupplivande av kyrkolivet under patriarken Alexy II. 1990-talets biskopsråd

3. Kommunfullmäktige 1917-1918 Återupprättande av patriarkatet. Granskning av andra viktiga beslut av rådet.

Pomest. Katedralen (PS) sammanföll med revolutionerande process i Ryssland, med installerad nytt statligt system. De kallades till PS Helig Synod (SS) och Förrådsfullmäktige i full kraft, alla Eparch. Ärkebiskop, samt två präster och tre lekmän från stiften, guvernörer för fyra lagrar och abbotar i Solovets och Valaam mon-ray, Sarov och Optics of the Desert, representanter från munkarna, medreligionister, från andan i akademierna, Vetenskapsakademien, universiteten, staten. råd och statsduman (564 ledamöter av rådet). I handlingar av PS deltagande. företrädare för samma tro HRC: ep. Nikodemus (från rumänska) och archim. Michael (från serbiska). Den breda representationen av presbyter och lekmän vid PS hängde samman med strävan efter katolicitetens återupplivande. Men PS:s stadga föreskrev biskopsämbetets särskilda ansvar för Ts-vi:s öde. Frågor om dogmer. och kanon. har-ra efter deras behandling av katedralens fullhet var föremål för godkännande vid ett biskopsmöte. PS öppnades i Assumption Cathedral i Kreml på dagen för dess tempelfest - 15 (28) augusti. Liturgin firades av Met. Vladimir Kiev-th med Metropolitan. Veniamin Petrograds. och Platon av Tiflis. 1:a PS-mötet. status 16 aug. i hr. Kristus Frälsaren efter liturgin, Met. Moskva Tikhon. PS:s hedersordförande godkände. Träffade. Kiev. Vladimir. Ordföranden valdes till Met. Tikhon. Sammanställd var Sob. råd i vilket inträdde pre-tel och hans ställföreträdare, ärkebiskop. Novgorod. Arseny (Stadnitsky) och Kharkov. Anthony (Khrapovitsky), ordförande i statsrådet M.V. Rodzianko, som i februari. 1918 ersattes av A.D. Samarin. etc. PS öppnade i dagarna när tiden. rättigheter plågsamlo, förlora kontrollen inte bara över landet, utan också över den kollapsande armén. Katedralen bildades 22 avdelningar, som. beredd rapporter och projektdefinitioner. De viktigaste avdelningarna var Statutory, Higher. Kyrka. Administration (VCU), Administrationens stift, kyrkans rättsliga ställning i staten. Ordförande för avdelningen för HCU ep. Astrakh th Mitrofan talade vid plenarsessionen (PS) med en rapport om revolten. Patr. Fråga om restaurering. Patr-va i plenum. session diskuteras skarpt. Main argumentet från anhängarna av bevarandet. synod. system: 1) patriarken kan smida katedralenmed början i kyrkans liv(Prins A.G. Chaadaev upprepade F. Prokopovichs teser om fördelarna med "kollegiet", ärkeprästen N.V. Tsvetkov - patriark - medlare mellan det troende folket och Kristus). I talen från anhängarna av Patr-va, förutom kanonerna. principer, citerades också kyrkans historia; Precis, om folkets sorgliga tillstånd. religiös liv. 28 okt PS fastställde: "I ROC är den högsta effekten lagstiftningorgan, administrativa, rättsliga och tillsynsmyndigheter- tillhör PS, i definitionen. villkor som ska sammankallas, sammansatta av biskopar, präster och lekmän. Valen av Patr-ha och kyrkan godkändes. Ledningen leds av Patr och är den 1:a bland jämlika biskopar. Patr är tillsammans med kyrkans organ. Förvaltningen är ansvarig inför rådet. Fullmäktige valde ärkebiskop som kandidater till Patr. Kharkov Anthony, ärkebiskop. Novgorod Arseny och Metropolitan. Moskva Tikhon. Valet äger rum den 5 november i Kristus Frälsarens katedral. Katedralen beviljade patriarken rättigheterna på motsvarande sätt. kanonisk normer: att ta hand om ROC och representera henne inför regeringen, kommunicera med autocephalous. C-du vänder sig till flocken medundervisning meddelanden, ta hand om ersatt. avdelningar. Patrs yavl. stift Biskop av den patriarkala regionen (Moskva stift + stavropegiska kloster). PS har bildat två kollegiala organ. ledning av kyrkan mellan domkyrkorna: Rev. Synod och Högsta. Kyrka. rådet (VCC). Ärenden hänförs till kyrkomötets behörighet hierarkisk-pastoral, doktrinär, kanonisk och liturgiska karaktärra, och WCC - angelägenheter kyrka-allmän ordning: administrativ-hushåll och skola-upplysning. Särskilt viktiga frågor - om skyddet av Tsvis rättigheter, om förberedelser inför rådet, om öppnandet av nya stift - var föremål för ett gemensamt beslut av kyrkomötet och Allryska centralrådet. Synoden omfattade, förutom Patr-kha, 12 ledamöter: 1) Träffade. Kiev per avdelning, 2) 6 biskopar i tre år och 3) fem biskopar kallas i tur och ordning för ett år. Av de 15 medlemmarna i Allryska kyrkorådet, med patriarken i spetsen, liksom synoden, fanns: 1) tre biskopar, delegerade av synoden, 2) en munk, 3) fem präster, 4) sex lekmän var vald av rådet. PS invald i kyrkomötet: Mötte. Novgorod. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sergius, Platon av Tiflis, ärkebiskop. Chisinau Anastasia (Gribanovsky) och Volynsk. Eulogia. Bland medlemmarna i det allryska centralrådet var: archim. Vissarion, Prins. E.N. Trubetskoy, professor S.N. Bulgakov. ORättsligpositionen för C-vi i staten-ve: 1) Den rysk-ortodoxa kyrkan, som en del av den enda ekumeniska kyrkan, intar i staten en offentligrättslig ställning som är överlägsen bland andra bekännelser, som anstår den som den största helgedomen för den stora majoriteten av befolkningen och som den historiska kraft som skapade RG. 2) ROC i undervisningen om tro och moral, gudstjänst, intern kyrklig disciplin och relationer med andra autocefala kyrkor är oberoende av statsmakt. 3) Dekret och instruktioner som utfärdats för dem själva av ROC, såväl som handlingar från centralförvaltningen och domstolen, erkänns av WG som har rättslig kraft och betydelse, eftersom de inte kränker staten. lagar. 4) RG:s lagar om ROC publiceras endast efter överenskommelse med regeringen i Ts. 5). Chefen för WG, ministern för bekännelser och ministern för offentlig utbildning och deras kamrater måste vara ortodoxa. 6). Egendomen som tillhör ROC är inte föremål för förverkande och beslag. Definitioner om Eparch. Förvaltning 1) eparch-e ärkebiskopen, genom makten från de heliga apostlarna, är den lokala kyrkans primat, som leder stiftet med försonlig hjälp av präster och lekmän, 2) en 35-årsgräns fastställdes för kandidater för biskopar, 3) ”från kloster- eller ogifta personer av vita prästerskap och lekmän, 3) Ärkebiskopen styr stiftet med bistånd av Stiftsrådet, som väljs bland präster och lekmän för en treårsperiod. Eparch. Rådet bildar i sin tur deras permanenta befattningshavare. organ: stiftsfullmäktige och stiftsrätten, 4) kyrkoherdebiskoparna förutsattes att anvisa delar av stiftet och för dem inrätta säte i de städer, för vilka de var titulerade (på grund av en ökning av antalet stift).

Den ortodoxa kyrkan var i en tvetydig position: å ena sidan fortsatte hon att förbereda sig för sammankallandet av rådet, och å andra sidan förstod hon att hennes utsikter inte var klara och till och med tveksamma. I denna position, med en mängd gamla olösta problem, mötte kyrkan år 1917. Rådet, vars röster inte har hörts i Ryssland på mer än 200 år, sammankallades aldrig, patriarken valdes inte, de brännande frågorna om reformen av församlingen, den teologiska skolan, organisationen av storstadsdistrikten, samt många andra, sköts upp av det kejserliga kommandot "till bättre tider".

Efter att ha kommit till makten upphävde den provisoriska regeringen, i sin önskan att bygga ett liberalt-demokratiskt samhälle så snart som möjligt, alla diskriminerande religiösa bestämmelser i rysk lagstiftning. Störtandet av envälde i Ryssland innebar byte av alla administrativa personer som var associerade med den tidigare regimen. Förändringar påverkade också den kyrkliga sfären. Den 14 april 1917 företräddes den provisoriska regeringen av chefsåklagaren V.N. Lvov tillkännagav att synodens vintersession skulle avslutas och att alla dess medlemmar skulle befrias från ytterligare deltagande i att lösa frågor inom synodens behörighet. Samtidigt utfärdades en order om att sammankalla en ny sammansättning för sommarsessionen, som förutom ärkebiskop Sergius av Finland inte omfattade någon av biskoparna från den förrevolutionära synoden. Sådana handlingar från regeringen väckte indignationen hos de mest vördade biskoparna, som trodde att den nya sammansättningen bildades på ett okanoniskt sätt. Ärkebiskop Sergius dömdes för hans tysta överenskommelse med uppenbar orättvisa. Vladyka klandrades för bristen på solidaritet, med hänvisning till att han tidigare hade försäkrat sina bröder att han inte skulle samarbeta med den nya sammansättningen av synoden. Det är inte känt vad han leddes av vid den tiden, men de flesta historiker är överens om åsikten att ärkebiskop Sergius ansåg att den ortodoxa kyrkan i början av omvälvningen borde tjäna den med all sin erfarenhet, kunskap och energi.

Den 20 mars 1917 avskaffade den provisoriska regeringen religiösa och nationella restriktioner och betonade att "i ett fritt land är alla medborgare lika inför lagen, och att folkets samvete inte kan tolerera inskränkningen av enskilda medborgares rättigheter beroende på deras tro och ursprung." Således bestämdes den rättsliga statusen för bekännelser i det demokratiska Ryssland av de sekulära myndigheterna, som tog hand om bevarandet av religionsfriheten. Naturligtvis kunde sådana handlingar från den nya regeringen inte annat än orsaka oro från den ryska ortodoxa kyrkans hierarki. Det enda sättet att "säkra" kyrkan från överraskningar och olika uppfattade "religiösa friheter" var sammankallandet av rådet.

Den 29 april bildades ett förrådsråd vid den heliga synoden, ledd av ärkebiskop Sergius (Stragorodsky) i Finland. I sitt tal den 12 juni 1917 vid öppnandet av förrådets råd noterade ärkebiskop Sergius: "Nu, med tanke på de förändrade livsvillkoren, är det nödvändigt att helt omarbeta de regler som utvecklades under den gamla regeringen. Dessutom dök det upp nya frågor som inte övervägdes av Förrådsnärvaron: om kyrkans förhållande till staten, om kloster, om kyrkans ekonomi.

Den 13 juli antog han ett utkast till de viktigaste bestämmelserna om den ortodoxa kyrkans ställning i staten.Efter behandling i kommunfullmäktige antogs detälg att underkasta sig den konstituerande församlingen. Enligt det härprojekt skulle den ortodoxa kyrkan ta det förstabland landets religiösa organisationer, offentlig rättplacera. Hon var tvungen att bli helt självständigfrån statsmakten: "i frågor om dess struktur, lagstiftning, förvaltning, omdöme, tros- och morallära, gudstjänst, inre kyrklig disciplin och yttre förbindelser med andra kyrkor." Vissas handlingareller kyrkliga organ var underställda statens tillsynendast i förhållande till deras efterlevnad av landets lagaross. Enligt kyrkans projekt, särskilt vördade ortodoxahelgdagar skulle upprättas av staten på icke-nuvarande dagar, landets överhuvud och ministern för bekännelsermåste ha tillhört den ortodoxa tronniyu. Bland annat var ROC tänkt att få årliga subventioner från statskassan inom gränserna för sina behov "under förutsättning att rapportera in mottagna beloppmax på gemensam basis.

Ungefär samtidigt, i början av juli, utarbetade den provisoriska regeringen ett lagförslag om förhållandet mellan den ryska staten och olika kyrkor. När det gäller arten av dess bestämmelser upprepade den praktiskt taget det lagförslag som utarbetats av förrådsrådet. Det förutsatte ett samarbete mellan kyrka och stat. Regeringspropositionen bör också behandlas av den konstituerande församlingen, som var tänkt att juridiskt formalisera den modell för relationer mellan stat och kyrka, som passar båda sidor. Den provisoriska regeringens lagförslag lyder: "1) Varje kyrka som erkänns av staten åtnjuter fullständig frihet och oberoende i alla sina angelägenheter, styrd av sina egna normer, utan något direkt eller indirekt inflytande eller inblandning från staten. 2) Kyrkans organ står under tillsyn av statsmakten endast i den mån de utför handlingar som är i kontakt med området för civila eller statliga rättsliga förhållanden, som är: mätning, äktenskap, skilsmässa, etc. 3) I fall av detta slag begränsas tillsynen över statsmakten enbart av regelbundenhet i kyrkans verksamhetsorgan. 4) Organet för sådan tillsyn är ministeriet för bekännelser. Den slutliga lösningen av fall av olagliga handlingar från kyrkliga organ tillhör den styrande senaten som det högsta organet för administrativ rättvisa. 5) Staten medverkar genom att anslå medel för underhåll av kyrkor, deras organ och institutioner. Dessa medel överförs direkt till kyrkan. En redogörelse för dessa medels utgifter redovisas till vederbörande statsinrättning.

Fyra dagar före öppnandet av lokalrådet, den 11 augusti, publicerades ett dekret från den provisoriska regeringen om hans rättigheter. Lagförslaget som utarbetats av rådet "Om den nya ordningen för den ryska kyrkans fria självstyre" skulle överlämnas "för respekt" till de statliga myndigheterna. De där. teoretiskt sett skulle den provisoriska regeringen kunna vägra att sanktionera den konciliära resolutionen om formen för inomkyrklig regering. I den meningen var kommunfullmäktige inte juridiskt fria.

Förrådsfullmäktige tog fram ett utkast till "Lokalrådets stadga". Den 10 - 11 augusti godkändes den av den heliga synoden och antogs som en "riktlinje" - fram till det slutliga beslutet i fullmäktige i frågan om dess "stadga". Särskilt i detta dokument sades det att kommunfullmäktige har all kyrklig auktoritet att organisera kyrkligt liv "på grundval av Guds ord, dogmer, kanoner och kyrkans traditioner", att det etablerar bilden av ROC:s högsta administration. Öppnandet av kommunfullmäktige skulle förrättas av den första ledamoten av den heliga synoden och i dennes frånvaro av den första närvarande ledamoten. Något deltagande av kejsaren (liksom alla personer från kungahuset) i katedralens verksamhet förväntades inte. Men i historisk praxis hölls kyrkoråd med direkt deltagande av ortodoxa basiliker. Dessutom var kejsarnas medverkan så betydande att t.ex. Ekumeniska råd, enligt vissa teologer, "är otänkbara utan kungligt ledarskap."

Den ortodoxa ryska kyrkans lokala råd öppnades i Moskva den 15 augusti 1917 (den ryska ortodoxa kyrkans högsta styrande organ, som har full kyrklig makt) uppmärksammats av allmänheten. "Hela den ryska kyrkans överflöd - biskopar, präster och lekmän" deltog i dess arbete. 564 kyrkoledare valdes och utsågs till rådet: 80 biskopar, 129 presbyterianer, 10 diakoner från det vita (gifta) prästerskapet, 26 psalmister, 20 kloster (arkimandriter, abbotar och hieromonker) och 299 lekmän. Det uppfattades som en kyrklig konstituerande församling. För att samordna katedralens verksamhet, lösa "allmänna frågor om inre ordning och förena all verksamhet", inrättades katedralrådet, bestående av ordföranden för lokalrådet (han är också rådets chef), sex suppleanter, sekreterare i domkyrkan och hans medhjälpare, samt tre ledamöter valda av domkyrkan: en biskop, en präst och en lekman.

I lokalrådets struktur fanns också ett sådant organ som Biskopskonferensen, som bestod av alla biskopar - medlemmar av rådet. Personer som inte var av biskopslig rang fick inte delta i detta organs möten. Varje beslut av rådet var föremål för övervägande vid biskopskonferensen, där det kontrollerades för "efterlevnad av Guds ord, dogmer, kanoner och kyrkans tradition." Faktum är att Biskopskonferensen kunde lägga in sitt veto mot vilken som helst resolution från det lokala rådet.

Den 18 augusti valdes Metropolitan Tikhon (Belavin) i Moskva till ordförande för katedralen, hans suppleanter (kamrater) från biskoparna var ärkebiskoparna i Novgorod Arseniy (Stadnitsky) och Kharkov Anthony (Khrapovitsky), från prästerna - ärkeprästerna N. A. Lyubimov G. I. Shavelsky, från lekmännen - Prins E. N. Trubetskoy. Metropoliten i Kiev Vladimir (Bogoyavlensky) blev dess hedersordförande. Den 30 augusti bildades 19 avdelningar vid kommunfullmäktige, som ansvarade för den preliminära behandlingen och beredningen av en lång rad fullmäktigepropositioner. Varje avdelning inkluderade biskopar, präster och lekmän.

Den centrala frågan, varom sommaren 1917 inget definitivt beslut utarbetades vid förrådsfullmäktige, var frågan om ROC:s förvaltningsform. För att lösa det bildades avdelningarna "Om den högsta kyrkliga administrationen" (6:e) och "Om den ryska kyrkans rättsliga status i staten" (13:e). Den senare leddes av Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Så, huvudprodukten av detta epokala råd var de så kallade "Definitioner", som publicerades i fyra upplagor 1918. Dessa är "Definitioner om de allmänna bestämmelserna om den ortodoxa ryska kyrkans högsta administration" (4 november 1917), "Definitioner om undervisningen i Guds lag i skolan" (1917-09-28), "Definitioner om kyrkan" Predika” (12/1/1917), ”Definition om den ortodoxa ryska kyrkans rättsliga status” (2 december 1917), ”Beslut på den heliga synoden och Högsta kyrkorådet” (7 december 1917), ”Definition av rättigheterna och skyldigheterna för Hans Helighet Patriark av Moskva och Hela Ryssland" (8 december 1917), "Definition av de angelägenheter som är underordnade organen för högre kyrklig administration" (8 december 1917), "Bestämning om stiftet Administration” (22/03/07/1918), ”Beslut om bildande av allmän kyrkokassa och underhåll av lärare och anställda vid teologiska institutioner till den 1/14 september 1918 ”(28/19. 03.1918) m.fl. .

Enligt professor ärkepräst V. Tsypin: "Dessa definitioner utgjorde den nuvarande koden för den rysk-ortodoxa kyrkan och ersatte" Andlig reglering”, ”The Charter of the Spiritual Consistory” och ett antal mer privata handlingar från synodaltiden. När det lokala rådet löste frågor om allt kyrkligt liv på grundval av strikt trohet mot den ortodoxa dogmen, på grundval av kanonisk sanning, avslöjade det lokala rådet att kyrkans försonliga sinne inte är grumliga. De kanoniska definitionerna av rådet tjänade den ryska ortodoxa kyrkan på dess svåra väg som ett fast stöd och en omisskännlig andlig vägledning för att lösa de extremt svåra problem som livet senare ställde inför henne i överflöd. Men trots de globala omvandlingarna inom kyrklig administration kunde många av dessa "Definitioner" inte implementeras på grund av ogynnsamma förhållanden. När bolsjevikerna kom till makten och bildandet av Sovjetunionen stod den ryska kyrkan inför ett antal svårigheter. Tider av relativt lugn gav plats för en storm av gradvis förföljelse av den ortodoxa kyrkan och bred ateistisk propaganda. Företrädare för kyrkoförvaltningen var tvungna att leta efter ett "gemensamt språk" med den nya regeringen, men detta var ganska svårt, eftersom de gudlösa myndigheterna såg på kyrkan som en kvarleva av kapitalismen som var fientlig mot det nya sociala och statliga systemet och ett fäste för den ryska monarkin. "De såg på kyrkan på samma sätt som en källa till obehindrad fyllning av statskassan", skriver den ryska. kyrkohistoriker M.V. Shkarovsky. - 1919 började utrikeshandelsverksamheten med spekulation i värderingar, inklusive kyrkliga värderingar ... ".

Den 13 november (26) började rådet att diskutera rapporten om kyrkans rättsliga status i staten. På uppdrag av rådet utarbetade professor S. N. Bulgakov en deklaration om kyrkans och statens relationer, som föregick "Definitionen av kyrkans rättsliga status i staten". I den jämförs kravet på fullständig separation av kyrkan från staten med önskan "att solen inte skiner och elden inte värmer. "Kyrkan kan, enligt den interna lagen av sitt väsen, inte vägra uppmaningen att upplysa, förvandla hela mänsklighetens liv, penetrera det med sina strålar. I synnerhet söker hon efter statskap för att uppfylla sin ande, att förvandla den i hennes egen bild." "Och nu", säger deklarationen senare, "när, enligt försynens vilja, det tsaristiska enväldet i Ryssland kollapsade, och nya kommer att ersätta det. statliga former, den ortodoxa kyrkan har inget omdöme om dessa former från sidan av deras politiska ändamålsenlighet, men hon står undantagslöst på en sådan maktförståelse, enligt vilken all makt ska vara en kristen tjänst ... Liksom i gamla dagar, de ortodoxa Kyrkan anser sig vara kallad att regera i det ryska folkets hjärtan och vill att detta ska uttryckas i dess statliga självbestämmande ". Åtgärder av yttre tvång, tvingande religiöst samvete I förklaringen erkänns icke-judar som oförenliga med kyrkans värdighet. Men staten, om den inte vill slita sig från andliga och historiska rötter, måste själv skydda den ortodoxa kyrkans företräde i Ryssland. I enlighet med förklaringen antar rådet bestämmelser enligt vilka "kyrkan måste stå i förening med staten, men under förutsättning av dess fria inre självbestämmande". Ärkebiskop Evlogy och medlem av rådet A. V. Vasiliev föreslog att ordet "primär" skulle ersättas med det starkare ordet "dominant", men rådet behöll den formulering som avdelningen föreslagit.

Särskild uppmärksamhet ägnades åt frågan om den "obligatoriska ortodoxin för chefen för den ryska staten och ministern för bekännelser" som föreslagits i utkastet. Rådet accepterade förslaget från A. V. Vasiliev om den obligatoriska bekännelsen av ortodoxin inte bara för ministern för bekännelser, utan också för utbildningsministern och för de båda ministrarnas suppleanter. Rådsmedlem P. A. Rossiev föreslog att formuleringen skulle förtydligas genom att införa definitionen "ortodox från födseln." Men denna åsikt, ganska förståelig under omständigheterna under den förrevolutionära perioden, då ortodoxi ibland accepterades inte som ett resultat av religiös omvändelse, likväl inte inträdde i tjänsten av dogmatiska skäl. Enligt ortodox doktrin är dopet av en vuxen lika komplett och perfekt som dopet av ett spädbarn. En skarp tvist uppstod kring frågan om statschefens och ministern för bekännelsers obligatoriska ortodoxi, som antogs i utkastet till "Definitioner". En medlem av rådet, professor N. D. Kuznetsov, gjorde en rimlig anmärkning: "I Ryssland förkunnas fullständig samvetsfrihet och det förklaras att varje medborgares ställning i staten ... inte är beroende av att tillhöra en eller annan. religion och till och med religion i allmänhet ... Beräkna i framgång i denna verksamhet är omöjligt." Men denna varning lyssnades inte.

Rådet formulerade sin slutliga vision om relationerna mellan stat och kyrka i sin definition "Om den ortodoxa ryska kyrkans rättsliga status", antagen den 2 december 1917. Den utarbetades bokstavligen i en imperativ form för den nya (sovjetiska) regeringen och började med följande ord: Kyrkan erkänner att för att säkerställa den ortodoxa kyrkans frihet och oberoende i Ryssland, under den förändrade statligt system, skall följande huvudbestämmelser antas av staten...”.

I sin slutgiltiga form lyder rådets beslut: 1. Den ortodoxa ryska kyrkan, som är en del av Kristi enda ekumeniska kyrka, intar i den ryska staten en framstående offentlig rättslig ställning bland andra bekännelser, som anstår den som den största helgedomen av den stora majoriteten av befolkningen och som en stor historisk kraft som skapade den ryska staten ... 2. Den ortodoxa kyrkan i Ryssland i undervisningen om tro och moral, gudstjänst, inre kyrklig disciplin och relationer med andra autocefala kyrkor är oberoende av statsmakten. 3. Dekret och legaliseringar utfärdade av den ortodoxa kyrkan för sig själv ... likaså erkänns handlingar av kyrklig förvaltning och domstol av staten som har rättskraft och betydelse, eftersom de inte bryter mot statens lagar. 4. Statliga lagar som hänför sig till den ortodoxa kyrkan utfärdas endast efter överenskommelse med de kyrkliga myndigheterna... 6. Handlingarna av den ortodoxa kyrkans organ är föremål för tillsyn av de statliga myndigheterna endast när det gäller deras efterlevnad av statliga lagar , i rättsliga-administrativa och rättsliga förfaranden. 7. Chefen för den ryska staten, ministern för bekännelser och ministern för folkbildning och deras kamrater måste vara ortodoxa. 8. I alla fall av statsliv där staten vänder sig till religionen ska den ortodoxa kyrkan ha företräde. Det sista stycket i definitionen gällde förmögenhetsförhållanden. Allt som tillhörde "den ortodoxa kyrkans institutioner är inte föremål för konfiskering och avlägsnande, och själva institutionerna kan inte avskaffas utan kyrkomyndigheternas medgivande." Separata artiklar i "Definitionen" var anakronistiska till sin natur, motsvarade inte den nya statens konstitutionella grunder, de nya statsrättsliga villkoren och kunde inte genomföras. Denna "Definition" innehåller emellertid en obestridlig påstående att kyrkan i frågor om tro, dess inre liv är oberoende av statsmakten och styrs av sin egen dogmatiska lära och kanoner.

ROC var tänkt att ge den offentliga rättsliga statusen för den "ledande" bekännelsen i landet, för att säkerställa rätten till självbestämmande och självstyre, för att ge möjlighet till lagstiftande statlig verksamhet (i de fall regeringsbeslut påverkade kyrkans intressen ). ROC:s egendom erkändes som inte föremål för konfiskering och beskattning, staten förväntades få årliga anslag inom ramen för kyrkans behov. Präster och heltidspräster skulle befrias från olika uppgifter (främst från militären), ortodoxa kalendern höja till rang av stat, erkänna kyrkliga helgdagar utebliven närvaro (helger), lämna kyrkan rätten att föra församlingsböcker, den obligatoriska karaktären av att undervisa i Guds lag för ortodoxa elever i alla läroanstalter, och så vidare. I allmänhet tog begreppet kyrka-stat-relationer som utvecklats av lokalrådet inte hänsyn till närvaron av en monark i staten - en "extern biskop", en "ktitor" av kyrkan.

Samtidigt var en av punkterna i den konciliära definitionen bokstavligen en utmaning för den nya regeringen. Det stod: "Kapitel ryska staten, ministern för bekännelser och ministern för folkbildning och deras kamrater (ställföreträdare) måste vara ortodoxa. Trots det faktum att chefen för den sovjetiska regeringen bildades den 26 oktober (8 november) 1917 - var folkkommissariernas råd V. I. Ulyanov (Lenin) och folkkommissarien för utbildning A. V. Lunacharsky ateister, och bekännelseministeriet bildades inte , och även i dess etablering var inte planerad. I allmänhet stred katedralprojektet direkt mot programmet för det bolsjevikparti som tog makten, som talade om behovet av att skilja kyrkan från staten och skolan från kyrkan. Bokstavligen på några veckor förväntades prästerskapet inte av sina planerade, utan av fundamentalt nya relationer med myndigheterna.

Den 7 december 1917 antog kommunfullmäktige en definition angående kyrkoförvaltningen: ”Om kyrkomötet och Högsta kyrkorådet” (kyrkomötets titel ändrades: den förra övergick till patriarken). Dessa två organ fick tillsammans med patriarken rätt att sköta kyrkliga angelägenheter. Alla var ansvariga inför de periodiskt sammankallade allryska lokalråden, till vilka de var skyldiga att lämna en rapport om sin verksamhet för perioden mellan rådet. Dagen därpå, den 8 december, antog fullmäktige en definition "Om de ärenden som ska skötas av organen för högre kyrklig administration." Enligt honom var frågor som huvudsakligen relaterade till den ryska ortodoxa kyrkans interna liv föremål för den heliga synodens beslut: dogm, gudstjänst, kyrklig utbildning, kyrkostyrelse och kyrkodisciplin. Och i synnerhet: ”högsta tillsyn och omsorg för det okränkbara bevarandet av trons dogmer och deras korrekta tolkning i betydelsen av den ortodoxa kyrkans lära; ...spara text liturgiska böcker, övervaka dess korrigering och översättning. Före revolutionen var "den högsta beskyddaren och väktaren av den dominerande trons dogmer, ortodoxins väktare och varje heligt dekanat i kyrkan", som Guds smorde, kejsaren. Högsta kyrkorådets jurisdiktion började enligt den konciliära definitionen att omfatta externa angelägenheter: kyrklig förvaltning, kyrkoekonomi, skola och utbildning, revision och kontroll samt juridisk rådgivning (tidigare till stor del utförd av chefsåklagarmyndigheten).

Alltså kungens kyrkliga auktoritet i sin helhetminst övergick till prästerskapet. Eftersom husetRomanov abdikerade faktiskt inte tronen (vilket redan har diskuterats i detalj), då kan man hävda att detta inte var en "naturlig" överföring av tsarens kyrkliga rättigheter till prästerskapet,men nästan en tvångsborttagning utförd undertäckmantel för de revolutionära sekulära myndigheterna. Andra lagerdu, vid lokalrådet genomförde prästerskapet ett lagligt "utdrag" till förmån för kyrkans högsta organnoah makten kejsarens befogenheter inom området för kyrklig och statlig administration (jurisdiktion), skyddet av läran och kontroll över kyrkoprosten.

Folkets justitiekommissariats instruktioner om tillvägagångssättet för genomförandet av dekretet "Om kyrkans separation från staten" diskuterades särskilt brådskande i rådet. Enligt denna instruktion berövades prästerskapet alla rättigheter att förvalta kyrkans egendom. Det enda juridiska organ som var berättigat att ta emot kyrkobyggnader och annan kyrklig egendom på arrende av staten förklarades vara grupper av lekmän - bestående av minst 20 personer - "tjugo". Deltagarna i rådet var oroade över att överföringen av alla rättigheter till lekmän skulle leda till att ateister tränger in i kyrkliga samfund, vars verksamhet skulle syfta till att korrumpera kyrkan inifrån. Sådana farhågor skingrades av talet av Metropolitan Sergius, som just hade återvänt från en resa till sitt stift Vladimir. När han talade vid ett möte i rådet uppmärksammade han alla på det faktum att endast moderkyrkans troende, lekmännen, skulle gå med på att ta templet från staten på deras ansvar under villkoren för utspelning av förföljelse. "Medlemmar av de tjugo," sa Vladyka, "kommer att bli de första att bära bördan av de gudlösa myndigheterna." Metropoliten Sergius uppmanade biskoparna att gå till sina stift istället för ändlösa ordspråk vid rådet och utarbeta lokala instruktioner för tillämpningen av nya lagar.

Tyvärr, förföljelse, sekularisering, kyrkliga schismer, alla slags attacker mot den rysk-ortodoxa kyrkan, provocerade av den sovjetiska regeringen, kunde inte tillåta kyrkan att utvecklas i den riktning som skisserades på det lokala rådet 1917-1918.

Firsov S.L. Ortodox kyrka och stat under det senaste decenniet av existensen av envälde i Ryssland. SPb., S. 596.

Handlingar av Hans Helighet Tikhon, patriark av Moskva och hela Ryssland, senare dokument och korrespondens om den högsta kyrkomyndighetens kanoniska arv. 1917 - 1943. / Komp. MIG. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

På enhetens vakt / Rysk-ortodoxa kyrkan 988 - 1988. Nummer 2. Uppsatser om historien 1917 - 1988. - M., 1988. - S. 43.

Firsov S.L. Ortodox kyrka och stat under det senaste decenniet av existensen av envälde i Ryssland. SPb., 1996. S. 506.

Kandidat för historiska vetenskaper

Alla föreläsningar av cykeln kan ses .

Den ortodoxa ryska kyrkans heliga råd, som de troende hade väntat på så länge före revolutionen, som inte var avsedd att mötas före revolutionen, öppnade i Moskva på dagen för antagandet Guds moder 15 augusti 1917 enligt gammal stil och verkade till september 1918. Under denna period hölls tre möten i rådet. Den första är från augusti till december – dagarna före jul. Den andra är från januari till dagarna före påsk 1918. Och en tredje session från juli till september 1918.

En av de viktiga skillnaderna i katedralens sammansättning och organisationsstruktur 1917-1918 var att ett betydande antal lekmän arbetade i dess sammansättning. Många forskare bedömer detta faktum som ett slags invasion av de demokratiska elementen från 1917 i kyrkan. Men i själva verket är det värt att överväga denna fråga mer noggrant, eftersom konciliet 1917-1918 arbetade främst inom ramen för den sociala situation som redan fanns i kyrkan på tröskeln till revolutionen och fortsatte att bestå under de första månaderna av 1917. Denna sociala situation var en situation av klassavgränsning, som ganska aktivt gjorde sig gällande, både under perioden av den första ryska revolutionen och under perioden 1917, då de yngre medlemmarna av prästerskapet var aktivt i konflikt med de äldre - med prästerna. Klicken var i konflikt med biskoparna och så vidare och så vidare. Och flocken själv, till exempel på landsbygden, motsatte sig ganska aktivt dessa eller andra anstötliga präster.

Därmed tycks den stora representationen av lekmän ha spelat en viktig och positiv roll. Men allt är i sin ordning. 564 delegater kom till rådet - det var en mycket seriös representation, i själva verket handlade det om att hela Ryssland hade kommit till rådet. Bland dessa delegater var 80 biskopar, 22 var medlemmar av det klosterliga svarta prästerskapet, 163 var vita prästerskap, inklusive yngre medlemmar av prästerskapet - psalmister och 299 lekmän. Om i procent, så ser vi att katedralerna delades in i ungefär tre olika grupper, ungefär 20% är biskopar och kloster, ungefär 30% är sekulära prästerskap och präster och lite mer än 50 %, lite mer än hälften är lekmän. Dessutom är lekmännen väldigt olika, både företrädare för till exempel teologiska akademier och bönder utvalda från Rysslands mest avlägsna hörn.

En så betydande representation av lekmännen, förefaller det mig, gjorde det möjligt för rådet att inte splittras i klassgrupper, eftersom vi minns att det möttes i en situation av mycket skarpa klassmotsättningar, klassfiendskap mellan psalmister och präster, mellan vita prästerskap och kloster. . Och lekmännen i det här fallet Dessutom, efter att ha intagit ganska konservativa ståndpunkter, visade sig vara en sorts sådan motvikt för olika ståndsgrupper, tillät de rådet att inte formulera ett klassprogram för omvandlingar, utan ett allmänt kyrkligt.

Hur fungerade rådet? Rådet hade ett allmänt möte, eller ett plenarmöte i rådet, där vissa lagförslag diskuterades. Och själva räkningarna utvecklades på avdelningarna. Rådet bildade 23 avdelningar för en mängd olika ämnen från den högsta kyrkliga administrationen, stiftsförvaltningen, mission, frågan om församlingen, till sådana frågor, till exempel, som framtiden för den ortodoxa kyrkan i Transkaukasien under de förhållanden av autocefali som förklarats av georgierna, de förklarade det utan samtycke från den ryska kyrkan vid den tiden.

Avdelningarna bildades genom slumpmässig registrering, därför kunde å ena sidan katedralerna delta i olika avdelningar, och dessutom var antalet deltagare i avdelningarna väldigt olika. I vissa fall nådde antalet medlemmar i avdelningen flera hundra, då till exempel 237 personer anmälde sig till församlingsavdelningen. Och i den redan nämnda avdelningen i Transkaukasien finns det bara 12 personer. Det är tydligt att alla inte deltog i deras arbete samtidigt, men det är tydligt att detta var en indikator på ett visst intresse för vissa ämnen. Så specifika dokument utvecklades i avdelningarna, som diskuterades på katedralens allmänna möte. Den skulle kunna korrigera dokumentet, väsentligt korrigera det, eller något korrigera det, eller skicka tillbaka det för behandling till avdelningen, och redan bolagsstämmans röst skulle acceptera det eller det dokumentet. Men om dokumentet var mycket viktigt, gällde till exempel trons grundvalar, så lades det fram för behandling av det så kallade biskopsmötet - ett organ som endast omfattade biskopar, medlemmar av rådet. Vi talar inte om ett slags överhus i parlamentet, nej, eftersom alla dessa biskopar samtidigt var ledamöter av rådets generalförsamling och naturligtvis medlemmar av olika departement. Och detta är ett slags kanoniskt hierarkiskt filter genom vilket de viktigaste dokumenten från rådet passerade, och först efter antagandet av relevanta resolutioner på generalmötet och biskopskonferensen, blev dokumentet en kyrklig lag, definition eller resolution av rådet och trycktes i motsvarande nummer av definitioner och resolutioner.

09.07.2020

Nyheter

Det mest intressanta:

Vad är den symboliska betydelsen av färgen på treenighetsikonen

Vangas förutsägelser genom åren om Ryssland och världen, som bestämmer ödet efter Edgar Cayces födelsedatum om Rysslands ekonomiska välbefinnande och integritet

Online spådomar "Ja - Nej", gratis virtuell spådom