Nedense insanlar öyle düşünüyor. insanlar neden inanır
İnsanların neden Tanrı'ya inandığını hiç düşündünüz mü? Bu kısa yazıda bu konuyu anlamaya çalışacağız. Tanrı'ya olan inanç, her insana farklı şekillerde gelir ve her insanın kendi kişisel ruhsal deneyimi vardır.
Bu soruyu yanıtlamaya başlamadan önce kendinize dürüstçe sorun: Kendiniz Tanrı'ya inanıyor musunuz? Eğer öyleyse, neden Tanrı'ya inanıyorsun? Değilse, inanmama nedenleriniz nelerdir? Bu konuda kendinize karşı dürüst olmanız çok önemlidir.
Pek çok inananla etkileşime girdiğimde, çoğunun Tanrı'ya inançlarını neden bulduklarını açıklayamadığını fark ettim. Ancak aynı zamanda inançları kör ve temelsiz değildir. Allah'a imanı çok güzel anlatan bir pasaj vardır:
"İnanç, umduğumuzdan emin olduğumuz anlamına gelir, bazı şeyleri görmesek de var olduğuna inandığımız anlamına gelir. Bu inançtan dolayı Tanrı eskileri sevdi” (İbraniler 11:1-2).
Bu pasajdan, bir yandan inancın bir şeyin kesinliği olduğu açıktır. Ama öte yandan, inancın nesnesi görünmez bir şeydir.
Öyleyse, bu konuyu anlamaya çalışalım ve insanların neden hala Tanrı'ya inandıklarını anlayalım.
İnsanlar mucizeler nedeniyle Tanrı'ya inanırlar.
Makalede bir hata mı buldunuz? Yanlış yazılan metni seçin ve ardından "ctrl" + "enter" tuşlarına basın.“Bunu söyledikten sonra yüksek sesle bağırdı: “Lazarus, dışarı çık!” Ve ölü, elleri ve ayakları mezar elbisesi içinde, yüzü bir bezle örtülü olarak dışarı çıktı. İsa onlara, "Onu mezar esvabından kurtarın ve salıverin" dedi. Sonra Meryem'i ziyarete gelen ve İsa'nın ne yaptığını gören Yahudilerin çoğu ona inandı” (Yuhanna 11:43-45).
Daha ilgili makaleler
Hıristiyan videolar ve videolar
Son güncelleme: 22/12/2018
Toplumdaki ana mücadele her zaman kimin dünya tablosunun doğru kabul edileceği konusunda verilir. Uzak geleceğin tarihini ve hedeflerini belirleyenler, şimdiki zamanda kontrol kollarını giderek güçlendirirler. Allah'a iman meselesi, şaşırtıcı derecede uzun bir süredir milyonlarca insanın yardımıyla etkin bir şekilde idare edilen kilit meselelerden biridir. Ve eğer böyle bir sistem binlerce yıl etkiliyse, o zaman bilimsel nokta Bu görüşe göre, inancımızın kökleri evrimsel psikolojide aranmalıdır.
Görünüşe göre Satoshi Kanazawa bunu başarmış. Meslektaşlarının deneyimlerini sistematize ederek, insanların neden Tanrı'ya inandıklarını ve en önemlisi atalarımızın yaşam alanlarının bu tür davranışları nasıl belirlediğini çok erişilebilir bir şekilde açıkladı. Aşağıdaki, Kanazawa'nın Psychologytoday blogundan iki makalenin uyarlanmış bir çevirisidir.
Tanrı ile "Beavis ve Butt-head" arasındaki bağlantı
Tanrı ile "Beavis and Butt-head" arasındaki bağlantıyı anlamanın anahtarı ( Beavis ve Butt-head - Amerikan animasyon dizisi, yakl. baskılar) evrimsel psikolojide yükselen iki genç yıldız - California Üniversitesi'nden Marty G. Hazelton ve Newcastle Üniversitesi'nden Daniel Nettle - ve onların inanılmaz derecede orijinal hata yönetimi teorileri. Bana göre, hata yönetimi teorisi, son birkaç yılda evrimsel psikolojideki en büyük teorik başarıyı temsil ediyor.
"Beavis and Butt-head"deki tipik bir sahneyi hayal edin - adamların kanepede oturup videoyu izlemediği o nadir olay. Beavis ve Butthead caddede yürüyorlar ve kolsuz bluzlar ve çekici pantolonlar giymiş bir çift genç, çekici kadının yanından geçiyorlar. Kadınlar geçerken içlerinden biri Beavis ve Butt-Head'e dönerek gülümser ve "Merhaba!" der.
Ve sonra ne olur? Beavis ve Butt-head donar, tüm bilişsel işlevleri (her ne iseler) beklemeye alınır ve mırıldanırlar, "Vay... Beni istiyor... Bunu yapmak istiyor... Onunla yatacağım. ..."
Beavis ve Butt-head'in olağanüstü yanlış anlaması ne kadar komik olsa da, deneysel kanıtlar tepkilerinin erkekler arasında oldukça yaygın olduğunu gösteriyor. Standart bir deneyde, bir erkek ve bir kadın, birkaç dakika boyunca spontane bir sohbete girerler. Onlardan habersiz, gözlemciler - bir erkek ve bir kadın - etkileşimlerini tek yönlü bir aynanın arkasından izliyorlar. Konuşmadan sonra dördü de (katılımcı, katılımcı, gözlemci ve gözlemci) katılımcının katılımcıyla ne kadar ilgili olduğunu romantik anlamda konuşur.
Veriler, erkek katılımcının ve erkek gözlemcinin, katılımcıyı, erkek katılımcıyla, katılımcı ve kadın gözlemciden daha romantik olarak ilgilendiğini belirttiklerini göstermektedir. Erkekler bir kadının bir erkekle flört ettiğini düşünürken, kadınlar öyle düşünmüyor.
Erkek ya da kadın olun, bir an için hayatınızı düşündüğünüzde bunun çok yaygın bir durum olduğunu hemen anlayacaksınız. Bir erkek ve bir kadın tanışır ve arkadaşça bir sohbete başlarlar. Konuşmadan sonra adam, kadının kendisine tutkulu olduğuna ve belki de onunla yatmak istediğine ikna olur, kadının ise bundan haberi yoktur; sadece kibar ve arkadaş canlısıydı. Bu, birçok romantik komedide ortak bir temadır. Bu neden oluyor?
Hazelton ve Nettle'ın hata yönetimi teorisi çok ikna edici bir açıklama sunuyor. Teorileri, belirsizlik altında karar vermenin genellikle hatalı sonuçlara yol açtığı, ancak bazı hataların sonuçlarında diğerlerinden daha maliyetli olduğu gözlemiyle başlar. Bu nedenle evrim, toplam hata sayısını değil, toplam maliyetlerini en aza indiren bir çıkarımlar sistemini desteklemelidir.
Örneğin, bu durum kapsamlı bilginin yokluğunda, bir erkeğin, bir kadının kendisiyle romantik bir açıdan ilgilenip ilgilenmediğine karar vermesi gerekir. Kadının gerçekten ilgilendiği halde onun ilgilendiği sonucuna varırsa ya da gerçekten ilgilenmediği halde ilgilenmediğini anlarsa, o zaman doğru sonuca varmıştır.
Bununla birlikte, diğer iki durumda, çıkarımda bir hata yaptı. İlgilendiği sonucuna varırsa, aslında ilgilenmediği halde, o zaman yanlış bir pozitif hata yapmıştır (istatistikçiler buna Tip I hata derler). Aksine, aslında ilgilenirken onun ilgilenmediği sonucuna varırsa, o zaman yanlış bir negatif hata yapmış olur (istatistikçiler buna "Tip II" hata derler). Yanlış pozitiflerin ve yanlış negatiflerin sonuçları nelerdir?
Gerçekten ilgilenmediği halde onun ilgilendiğini varsayma hatasına düşerse, ona asılır ama sonunda reddedilir, alay edilir ve muhtemelen tokatlanır. İlgilenmediğine inanmak gibi bir hata yaptıysa, seks ve olası üreme fırsatını kaçırdı. Reddedilmek ve alay edilmek kötü değil (ve inanın bana öyle), ama seks yapmak için gerçek bir fırsatın olmamasıyla karşılaştırıldığında hiçbir şey değil.
Hazelton ve Nettle, evrimin erkekleri, kadınların kendilerine karşı romantik ve cinsel ilgisini abartmayla silahlandırdığını öne sürüyorlar; bu nedenle, çok sayıda yanlış pozitif çıkarsalar (ve bunun sonucunda sürekli tokatlanırlar), seks yapma fırsatını asla kaçırmazlar.
Mühendisler arasında bu, "duman dedektörü ilkesi" olarak bilinir. Evrim gibi, mühendisler de toplam hata sayısını değil, toplam maliyetlerini en aza indirmek için duman dedektörleri oluştururlar.
Yanlış pozitif bir duman dedektörü hatasının sonucu, sabahın üçünde yangın yokken yüksek sesli bir alarmla uyanmanızdır.
Yanlış bir negatifin sonucu, yangın alarmı çalmazsa sizin ve tüm ailenizin ölmesidir. Gecenin bir yarısında hiçbir sebep yokken uyanmak ne kadar sinir bozucu ama bu ölü olmakla kıyaslanamaz.
Bu nedenle, mühendisler kasıtlı olarak duman dedektörlerini son derece hassas hale getirirler, böylece birçok yanlış pozitif alarm üretirler, ancak yanlış negatif sessizlik olmazlar. Hazelton ve Nettle, evrimin yaşamın mühendisi olarak erkek çıkarım sistemini de aynı şekilde tasarladığını öne sürerler.
Bu yüzden erkekler her zaman kadınlara asılır ve her zaman istenmeyen vuruşlar yapar. Fakat, Rab'bin adıyla, bunlardan herhangi birinin Tanrı'ya olan inancımızla nasıl bir ilgisi var? Bunu bir sonraki yazıda anlatacağım. İnan bana, bir bağlantı var.
Paranoyak olduğumuz için dindarız
Ekonomik gelişme, eğitim ve komünizm tarihi gibi önemli faktörler hakkında istatistiksel tahminlerde bulunduktan sonra bile, daha yüksek zeka düzeyine sahip toplumlar daha liberal, daha az dindar ve daha tek eşli olma eğilimindedir.
Örneğin, bir toplumdaki ortalama zeka seviyesi, maksimum marjinal vergi oranını arttırır (insanların kişisel kaynaklarını genetik olarak ilgisiz insanların refahına yatırmaya istekli olduklarının bir ifadesi olarak) ve sonuç olarak, kısmen gelir eşitsizliğini azaltır. Nüfus ne kadar akıllı olursa, o kadar çok gelir vergisi öderler ve gelirlerinin dağılımı o kadar eşitlikçi olur.
Nüfusun ortalama zeka düzeyi, toplumdaki maksimum marjinal vergi oranı ve gelir eşitsizliğinin en önemli belirleyicisidir. Ortalama zekanın her IQ'su, maksimum marjinal gelir vergisi oranını yüzde yarımdan fazla artırır; ortalama zekanın 10 IQ puanı daha yüksek olduğu toplumlarda, bireyler kişisel gelirlerinin %5'inden fazlasını vergi olarak öderler.
Benzer şekilde, bir toplumdaki ortalama IQ, nüfusun Tanrı'ya ve Tanrı'nın insanlar için ne kadar önemli olduğuna inanan yüzdesini ve kendini dindar olarak gören nüfusun yüzdesini azaltır. Nüfus ne kadar akıllıysa, ortalama olarak o kadar az dindardır.
Nüfusun ortalama zeka seviyesi en önemli faktör, dindarlık seviyesini belirler. Örneğin, ortalama zekanın her bir IQ'su, Tanrı'ya inanan nüfusun payını % 1,2 ve kendini dindar olarak gören nüfusun payını % 1,8 azaltır. Tek başına ortalama IQ, farklı ülkelerde Tanrı'nın ne kadar önemli olduğu konusundaki tutarsızlığın %70'ini açıklar.
Sonuçta, toplumdaki ortalama zeka seviyesi, seviyeyi düşürür. Nüfus ne kadar akıllıysa, o kadar az çok eşli (ve daha tek eşli) olur. Nüfusun ortalama zeka değeri, içindeki çokeşlilik düzeyinin en önemli belirleyicisidir. Nüfusun ortalama zeka seviyesi, çokeşlilik üzerinde gelir eşitsizliğinden ve hatta İslam'dan daha önemli bir etkiye sahiptir.
Daha önceki bir gönderide, siyasi liderlerimizin yerine eşlerinin, çocuklarının ve diğer aile üyelerinin geçmesini istediğimiz için, dünyada kalıtsal monarşiyi arzulayan bir şey olabileceğini öne sürüyorum.
Eğer durum gerçekten böyleyse, o zaman bu, bir tür kalıtsal monarşinin - aktarım Politik güç aile içi evrimsel olarak tanıdık olabilir ve temsili demokrasi (ve diğer tüm yönetim biçimleri) olabilir.
Bu nedenle Hipotez, daha akıllı insanların temsili demokrasiyi tercih etme olasılığının daha yüksek olduğunu ve kalıtsal monarşiyi destekleme olasılığının daha düşük olduğunu tahmin edecektir. Toplumsal Düzeyde Hipotez, bir toplumdaki ortalama zeka düzeyinin demokrasi düzeyini artıracağını ima eder.
Bu açıdan bakıldığında, Finlandiyalı siyaset bilimci Tatu Vanhanen'in çalışmasının bu varsayımı desteklediğini belirtmek ilginçtir. 172 ülkeyi detaylı incelemesi, bir toplumdaki ortalama zeka seviyesinin demokrasi seviyesini arttırdığını gösteriyor.
Nüfus ne kadar akıllı olursa, hükümeti o kadar demokratik olur. Bu, temsili demokrasinin gerçekten de evrimsel olarak yeni ve insanlar için doğal olmadığını gösteriyor. Yine, yapma. Doğal olmayan, kötü veya istenmeyen anlamına gelmez. Bu basitçe, insanların temsili demokrasiyi uygulamak için evrimleşmediği anlamına gelir.
İstatistiksel Analiz Ahlakı
Birleşik Krallık'ın yanı sıra kuzey Avrupa'nın çoğuna yapılan ve Birleşik Krallık'tan yapılan hava seyahatlerinde altı günlük mutlak yasağın ardından, Birleşik Krallık Sivil Havacılık Otoritesi nihayet 21 Nisan Çarşamba günü yasağı kaldırdı ve Birleşik Krallık hava sahasında normal uçuşlara devam etti.
Yasak sırasında KLM, Air France ve Lufthansa gibi bazı Avrupa havayolları test uçuşlarını volkanik külün içinden (yolcu olmadan) yaptı ve uçmanın tamamen güvenli olduğunu bildirdi. Havayolu endüstrisinin bir bütün olarak başarılı uçuşlarının ardından günde 200 milyon dolar kaybettiği bildirilirken, bu havayolları hükümetlerini geçen hafta sonu yasağı kaldırmaya çağırdı. Ancak yasak üç gün daha kaldırılmadı.
Yasaktan sonra (ve hatta sırasında), birçok havayolu temsilcisi ve terkedilmiş hava yolcusu, hükümetin hava sahasını kapatmaya yönelik önlemlerinin çok sert ve modası geçmiş olduğundan şikayet etti ve önlemlerin gevşetilmesini talep etti.
Şimdi bazı havayollarının ve mahsur kalan yolcuların hükümete mülk zararları için dava açtığına dair söylentiler var. haklılar mı? Hükümet hava sahasını açıp hava yolculuğuna olduğundan çok daha önce izin vermeli miydi?
22 Temmuz 2005'te Brezilyalı göçmen Jean Charles de Menezes, yanlışlıkla potansiyel bir Müslüman intihar bombacısı olduğunu düşünen Londra polisi tarafından vurularak öldürüldü. Bu olay, 7 Temmuz'da Londra Metrosu'na ve otobüse yapılan başarılı bombalamalardan iki hafta sonra meydana gelen ve 52 kişinin ölümüyle sonuçlanan Londra Metrosu'ndaki bombayı patlatmak için dört Müslüman intihar bombacısının başarısız girişimlerinden bir gün sonra gerçekleşti. .
Londra polis memurları, de Menezes'i önceki gün başarısız olan intihar bombacılarından birini zannetti ve kafasından yedi kez vurdu. De Menezes'in herhangi bir patlayıcı taşımadığı ve önceki günün başarısız bombalamalarına hiçbir şekilde karışmadığı kısa sürede keşfedildi (dört fail ve suç ortakları daha sonra tutuklandı).
Olaya karışan polis memurlarının davranışları çeşitli resmi soruşturmalarda, adli tabip soruşturmalarında ve mahkeme soruşturmalarında incelendi, ancak tüm suistimal şüphelerinden temizlendiler. Yine de birçok kişi polisin görevi kötüye kullanmasından sorumlu tutulması gerektiğine inanıyor ve bazıları Londra polisini ırkçılıkla suçluyor.
haklılar mı? Olaya karışan polis memurları, masum bir adamın trajik ölümü nedeniyle yargılanmalı mı?
Şimdi bu blogda hiç yapmadığım bir şey yapacağım: dünyadaki herkesin üzerinde hemfikir olduğu bir şey söyle.
Hükümetin ve Sivil Havacılık Otoritesinin kararlarında asla hata yapmaması ve yalnızca kazaya mahkûm olan uçuşları engellemeye karar vermesi ve diğerlerine izin vermesi ideal olurdu. Tüm güvenli uçuşlar engellenmeseydi hiç kimse şikayet etmezdi, ancak yalnızca kazaya mahkûm olanlar önlenirdi.
Polisin kararlarında asla hata yapmaması ve yalnızca kalabalık bir metro vagonunda bomba patlatmak üzere olan insanları öldürmek için ateş etmesi ve tamamen masum insanlar da dahil olmak üzere hiç kimseyi öldürmemesi ideal olurdu. Masum insanlar vurulmasaydı kimse şikayet etmezdi, sadece bomba atmak üzere olanlar öldürülürdü.
Yine de mükemmel bir dünyada yaşamıyoruz. Gerçek dünyada insanlar yetersiz bilgilere dayanarak kararlar verirler. Sonuç olarak, insanlar genellikle yargıda hata yaparlar. İnsanların verdiği tüm kararlar iyi kararlar olmayacaktır. İnsanlar yargıda hata yaptıklarında, her zaman olumsuz sonuçlar vardır. İnsanların kusurlu gerçek dünyada yapabilecekleri en iyi şey, bu tür hataların olumsuz sonuçlarını en aza indirmektir.
Yargılamada iki tür hata vardır. Tehlikenin var olduğu varsayıldığında, olmadığında yanlış pozitif hata vardır. Ayrıca, tehlikenin var olmadığı varsayıldığında, tehlikenin var olduğu varsayıldığında yanlış bir negatif hata vardır. İstatistikçiler, birinci tip hatalara "tip I hatalar" ve ikinci tip hatalara "tip II hatalar" adını verirler. Ve bu iki tür hata genellikle asimetrik olumsuz sonuçlara sahiptir.
Volkanik kül durumunda, İngiliz Sivil Havacılık Otoritesinin yapmakta haklı olduğu bir Tip I hatanın sonucu, milyonlarca insanın mahsur kalması ve havayollarının milyarlarca dolar kaybetmesidir.
Tip II hatanın sonucu -yanlışlıkla uçmanın güvenli olduğunu varsaymak ve Avrupalı havayollarının işlerini her zamanki gibi yürütmesine izin vermek- bazı uçakların düşmesi ve yüzlerce insanın ölmesidir.
Olumsuz sonuçlardan hangisinin daha büyük olduğuna şüphe yok (yasakla ilgili tüm şikayetler ve suçlamalar arasında, tarihi boyutlardaki bu küresel felakette tek bir kişinin ölmediği mucizevi gerçeği kimse fark etmiyor gibi görünüyor. kimsenin ölmediği bir ölçek).
Jean Charles de Menezes'e göre, Londra polis memurlarının ne yazık ki yaptıkları I. tip bir hatanın sonucu, bir masum insanın ölmesidir. Tip II bir hatanın sonucu - kalabalık bir metroda bombayı patlatacak bir intihar bombacısını vurmamak - düzinelerce masum insanın öleceğidir.
Ancak, olumsuz sonuçlardan hangisinin daha büyük olduğu konusunda hiçbir şüphe yoktur. İnsanlar, polisin gerçekten yaptığı yargı hatası hakkında homurdandı. Ancak, memurlar Tip II hata yaparsa şikayetlerin büyüklüğünü hayal edebiliyor musunuz?
Brezilyalının 21 Temmuz olayına karışan ve daha sonra hepsinin Afrikalı olduğu ortaya çıkan Müslüman intihar bombacılarından biriyle karıştırılıp karıştırılmaması gerektiğini tartışabilirsiniz. Ancak mantıksal akıl yürütme sistemine ilişkin olarak, polis prosedürünün doğru olduğuna şüphe yoktur.
Ve işte istatistiklerden önemli bir ahlak. Tip I hata olasılığını ve Tip II hata olasılığını aynı anda azaltamazsınız. Tip I hata olasılığını azaltan herhangi bir mantıksal akıl yürütme sistemi, açıkça II. tip hata olasılığını artırır. Ve II. tip hata olasılığını azaltan herhangi bir mantıksal akıl yürütme sistemi, kaçınılmaz olarak I. tip hata olasılığını artırır.
Bu blogun uzun süredir okuyucuları, bunu hata yönetimi teorisinin bir parçası olarak tanıyacaktır. Hata yönetimi teorisini tanıtan önceki yazılarda ele aldığım gibi, bu yüzden insanlar Tanrı'ya inanmaya hazırdır.
insanlar neden inanır
İnanç sistemleri güçlüdür, her yerde bulunur ve kalıcıdır. Kariyerim boyunca inançların nasıl doğduğunu, nasıl oluştuğunu, onları neyin beslediğini, güçlendirdiğini, meydan okuduğunu, değiştirdiğini ve yok ettiğini anlamaya çalıştım. Bu kitap, "Hayatımızın her alanında inandığımız şeye nasıl ve neden inanıyoruz?" sorusuna otuz yıllık bir yanıt arayışının sonucudur. Bu durumda, insanların neden genel olarak inandıklarıyla olduğu kadar, insanların neden garip bir şeye ya da şu ya da bu ifadeye inandıklarıyla pek ilgilenmiyorum. Ve gerçekten, neden? Cevabım net:
İnançlarımız, aile, arkadaşlar, meslektaşlar, kültür ve genel olarak toplumun oluşturduğu ortamda her türlü öznel, kişisel, duygusal ve psikolojik nedenlerle oluşur; Oluştuktan sonra, inançlarımızı savunur, haklı çıkarır ve birçok makul argüman, reddedilemez argüman ve mantıklı açıklamalar yardımıyla mantıksal olarak doğrularız. İlk önce inançlar vardır ve ancak o zaman - bu inançların açıklamaları. Bu sürece, gerçeklik hakkındaki inançlarımızın onlar hakkında sahip olduğumuz inançlara bağlı olduğu "inanç temelli gerçekçilik" diyorum. Gerçek ne olursa olsun vardır insan zihni, ancak onunla ilgili fikirler, bu belirli dönemde sahip olduğumuz inançlardan kaynaklanmaktadır.
Beyin, inançların motorudur. Duyulardan gelen duyusal bilgilerde, beyin doğal olarak kalıpları, kalıpları aramaya ve bulmaya başlar ve sonra onları anlamla doldurur. aradığım ilk süreç desenleme(ingilizce. desenlilik) - hem anlamlı hem de anlamsız verilerde anlamlı örüntüler veya örüntüler bulma eğilimi. Aradığım ikinci süreç Ajans(ingilizce. aracılık) - kalıpları anlam, amaç ve etkinlikle doldurma eğilimi(Ajans). Bunu yapmaya yardım edemeyiz. Beynimiz, dünyamızın noktalarını şu veya bu olayın neden meydana geldiğini açıklayan anlamlı çizimlere bağlayacak şekilde evrimleşmiştir. Bu anlamlı kalıplar inançlara dönüşür ve inançlar gerçeklik algılarımızı şekillendirir.
İnançlar oluşturulduğunda, beyin bu inançları desteklemek için destekleyici kanıtlar aramaya ve bulmaya başlar, onları güvende duygusal bir artışla tamamlar, bu nedenle tartışma ve köklendirme sürecini hızlandırır ve bu inançları olumlu geri bildirimle doğrulama süreci tekrarlanır. döngüden sonra. Benzer şekilde, insanlar bazen vahiy özelliklerine sahip ve genellikle kişisel geçmişleri veya genel olarak kültürleriyle ilgisi olmayan tek bir deneyime dayalı inançlar oluştururlar. Halihazırda sahip oldukları veya henüz bir inanç oluşturulmamış bir pozisyonun lehine ve aleyhine olan kanıtları dikkatlice tarttıktan sonra, olasılığı hesaplayan, ciddi bir şekilde tarafsız bir karar veren ve asla bu konuya geri dönmeyenler çok daha az yaygındır. Dinde ve siyasette bu kadar radikal bir inanç değişikliği o kadar nadirdir ki, örneğin başka bir dine geçen veya inancından vazgeçen bir din adamı veya başka bir partiye geçen bir politikacı gibi önde gelen bir şahsiyet söz konusu olduğunda bir sansasyon haline gelir. bağımsızlık kazanır. Bu olur, ancak genel olarak fenomen, siyah bir kuğu gibi nadir kalır. Bilimde çok daha sık bir inanç değişikliği meydana gelir, ancak idealize edilmiş bir yüce imajının rehberliğinde beklendiği kadar sık olmaz. bilimsel yöntem”, sadece gerçekleri dikkate alarak. Bunun nedeni, bilim insanlarının da insan olması, duygulardan eşit derecede etkilenmesi, bilişsel yanlılığın etkisi altında inançlar oluşturması ve pekiştirmesidir.
"İnanç temelli gerçekçilik" süreci, Cambridge Üniversitesi kozmolog Stephen Hawking ve matematikçi ve bilim popülerleştirici Leonard Mlodinov tarafından The Higher Design (Yüksek Tasarım) adlı kitaplarında tanıtıldığı gibi, bilim felsefesinin "modele bağlı gerçekçilik" dediği şey üzerine modellenmiştir. Büyük Tasarım). İçinde yazarlar, tek bir modelin gerçekliği açıklayamayacağından, dünyanın farklı yönleri için farklı modeller kullanma hakkına sahip olduğumuzu açıklar. Modele bağlı gerçekçiliğin temelinde “beynimizin, etrafımızdaki dünyanın bir modelini oluşturarak duyularımız tarafından alınan girdileri yorumladığı fikri vardır. Böyle bir model belirli olayları başarılı bir şekilde açıklayabildiğinde, onu oluşturan unsurlara ve kavramlara olduğu kadar ona da gerçekliğin niteliğini veya mutlak gerçeği atfetme eğilimindeyiz. Ancak aynı fiziksel durumun farklı temeller ve kavramlar kullanılarak modellenmesinin farklı yolları olabilir. Bu tür iki fiziksel teori veya model, aynı olayları makul bir doğruluk derecesi ile öngörüyorsa, bunlardan biri diğerinden daha gerçek olarak kabul edilemez; üstelik en uygun gördüğümüz modeli kullanmakta özgürüz.”
Dinde ve siyasette önemli bir inanç değişikliği o kadar nadirdir ki bir sansasyon haline gelir.
Bilim adamlarının, diyelim ki ışığı bir parçacık olarak ve bir dalga olarak ışığı açıklamak için kullandıkları fizik ve kozmolojideki bu farklı modellerin bile başlı başına birer inanç olduğunu tartışarak daha da ileri gideceğim. Üst düzey fiziksel, matematiksel ve kozmolojik teorilerle birleşerek, doğayla ilgili tüm dünya görüşlerini oluştururlar, bu nedenle inanç temelli gerçekçilik, üst düzey modele bağlı gerçekçiliktir. Ayrıca beynimiz inançlara değer verir. İnançlar oluşturmamızın ve onları iyi ya da kötü olarak görmemizin iyi evrimsel nedenleri vardır. Bu konuları siyasi inançlar bölümünde ele alacağım, ancak şimdilik sadece içimizde gelişen kabile eğilimlerinin bizi benzer düşünen insanlarla, grubumuzun bizim gibi düşünen üyeleriyle ve bizim gibi düşünenlerle birleşmeye yönlendirdiğini söyleyeceğim. farklı inançlara sahip olanlara direnmek. Bu nedenle, bir başkasının bizimkinden farklı inançları olduğunu duyduğumuzda, doğal olarak onları saçma, kötü veya her ikisi olarak görme eğilimindeyiz. Bu arzu, yeni kanıtlara rağmen görüşleri değiştirmeyi zorlaştırıyor.
Aslında sadece bilimsel modeller değil, dünyanın tüm modelleri inançlarımızın temelidir ve inanç temelli gerçekçilik bu epistemolojik tuzaktan kaçamayacağımız anlamına gelir. Ancak, gerçekliğe ilişkin belirli bir modelin veya inancın yalnızca kendimiz tarafından değil, aynı zamanda diğer insanlar tarafından da yapılan gözlemlerle tutarlı olup olmadığını test etmek için bilim araçlarını kullanabiliriz. Kendimiz dışında Arşimetçi bir referans noktası olmamasına rağmen, ki bu noktadan, Gerçeklikle ilgili Gerçeği görebiliriz, bilim, geleneksel gerçekliklerle ilgili yaklaşık gerçekleri barındırmak için şimdiye kadar tasarlanmış en iyi araçtır. Bu nedenle, inanç temelli gerçekçilik, tüm gerçeklerin eşit olduğu ve her birinin gerçekliğinin saygıyı hak ettiği epistemolojik görecilik değildir. Evren gerçekten Big Bang ile başladı, Dünya'nın yaşı aslında milyarlarca yıl olarak hesaplandı, evrim gerçekten gerçekleşti ve bunun aksini düşünen herkes aslında hayal görüyor. Ptolemaios'un yer merkezli sistemi gözlemlere Kopernik'in güneş merkezli sistemi kadar iyi uysa da (en azından Kopernik zamanında), bu modellerin eşit olduğunu düşünmek bugün hiç kimsenin aklına gelmez, çünkü, ek kanıtlar sayesinde, Gerçeklik ile ilgili Mutlak Gerçek olduğunu iddia edemesek de, güneş merkezliliğin yermerkezcilikten daha doğru olduğunu biliyoruz.
Bunu akılda tutarak, bu kitapta sunduğum kanıtlar, inançlarımızın gerçeklik fikrimizi bir “cadı aynasına”, “tam batıl inanç ve aldatma", Francis Bacon'un yakıcı ifadesinde. . Hikayeye hayattan anekdotlarla, üç kişinin inancının hikayelerinden tanıklıklarla başlıyoruz. Bunlardan ilki, adını daha önce hiç duymadığınız, ancak onlarca yıl önce, bir sabah erkenden, uzayda daha yüksek anlam aramaya başlayacak kadar derin ve kadersel olaylar yaşayan bir adamın hikayesidir. İkinci hikaye, çağımızın en büyük bilim adamlarından biri olduğu için büyük olasılıkla duymuş olduğunuz bir adam hakkındadır, ancak aynı zamanda sabahın erken saatlerinde kader bir olay yaşadı ve bu sayede bir karar verme kararı aldı. dini "inanç sıçraması". Üçüncü hikaye, bir inanandan bir şüpheciye nasıl geçtiğim ve sonunda inanç sistemlerinin profesyonel bilimsel çalışmasına yol açan öğrendiklerim hakkında.
Bilimsel yöntem, inançlarımızı gerçeğe bağlamak için şimdiye kadar icat edilmiş en iyi araçtır.
Anlatısal kanıtlardan, inanç sistemlerinin yapısına, bunların nasıl oluştuğuna, geliştiğine, güçlendirildiğine, değiştirildiğine ve ortadan kalktığına geçiyoruz. Önce bu sürece bakalım genel anlamda iki teorik yapı kullanarak, desenleme ve Ajans ve sonra bu bilişsel süreçlerin gelişimi konusunu inceleyeceğiz ve ayrıca atalarımızın yaşamında hangi amaca hizmet ettiklerini ve mevcut yaşamımızda hangi amaca hizmet ettiklerini göreceğiz. Sonra beyinle ilgileneceğiz - inanç sisteminin yapısının tek bir nöron düzeyinde nörofizyolojisine kadar ve sonra yükselen, beyin tarafından inanç oluşturma sürecini geri yükleyeceğiz. Bundan sonra inanç sisteminin işleyişini dine inançla ilgili olarak inceleyeceğiz. öbür dünya, Tanrı, uzaylılar, komplolar, politika, ekonomi, ideoloji ve sonra bir dizi bilişsel sürecin inançlarımızın doğru olduğuna dair bize nasıl güvence verdiğini öğrenin. Son bölümlerde, inançlarımızdan bazılarının makul olduğunu nasıl bildiğimizi, hangi kalıpların doğru ve hangilerinin yanlış olduğunu, hangi faktörlerin gerçek ve hangilerinin olmadığını belirlediğimizi, bilimin nihai tanımlama için bir araç olarak nasıl davrandığını konuşacağız. kalıplar, bize inanca dayalı gerçekçilik içinde bir dereceye kadar özgürlük ve psikolojik tuzaklara rağmen ölçülebilir bir ilerleme sağlar.
Bu metin bir giriş parçasıdır. Zor İnsanlar kitabından. Nasıl kurulur iyi bir ilişkiçatışan insanlarla Helen McGrath tarafındanİnsanlar kendi gözleriyle gördüklerine bile inanmazlar.İnsanları böyle bir davranış kalıbının gerçekten var olduğuna ikna etmek zor olabilir. Birçok insan sosyopatları sadece seri katiller ve birçok yönden oldukça normal davranan sıradan insanlar değil.
Eylemde Psişik kitabından yazar Bern Eric3. İnsanlar neden rüya görür? Yukarıdakilerin ışığında, okuyucunun bir rüyanın ne olduğunu anlaması artık kolay olmalıdır. Bu, bir dileğin yerine getirilmesini hayal ederek kimliğin gerilimini hafifletme girişimidir. Kimlik, hem gerçekte hem de sürekli olarak memnuniyet için çaba gösterir.
İşaret Dili kitabından - başarıya giden yol yazar Wilson GlennBÖLÜM 1 İNSANLAR NEDEN GÖZLERİNE İNANIYOR Çok arkadaş canlısı görünüyordu, ama ondaki bir şey beni ürküttü... Çok ortak noktamız var ama nedense ona güvenemeyeceğimi hissediyorum... Tabii ki, mükemmel bir profesyonel eğitim, ama onun bunun için iyi olduğunu düşünmüyorum.
Psikiyatriye Giriş ve Deneyimsizler İçin Psikanaliz kitabından yazar Bern Eric3. İnsanlar neden rüya görür? Şimdi okuyucunun bir rüyanın ne olduğunu anlaması zor değil. Bu, bazı arzuların yerine getirilmesini hayal ederek bayram gerginliğini hafifletme girişimidir. Kimlik, hem gerçekte hem de rüyada sürekli olarak tatmin için çabalıyor. Uyanık saatlerinde doğrudan ifadesine
Sezgi ve Gizli Özellikler Nasıl Geliştirilir kitabından yazar Lysenko Oksanaİnsanlar transın var olduğuna inanırlar.Trance (Fransızca transir - “uyuşmuş”) bir dizi değişmiş bilinç durumlarının (ASS) yanı sıra psişenin bilinçli ve bilinçsiz zihinsel işleyişini birbirine bağlayan ve aracılık eden işlevsel bir durumdur. olan bir kişi,
Çevremizdeki Zararlı İnsanlar kitabından [Onlarla nasıl başa çıkılır?] yazar Glass LillianBu insanlar neden zararlı? Derin inancıma göre, dünyada çok az gerçek kötü adam var. Hepimiz masum, sevimli, mutlu, açık, iyi huylu ve tatlı doğarız. Araştırmalar bebeklerin kızgın ve nefret dolu doğmadığını göstermiştir.
Esnek Bilinç kitabından [ Yeni bir görünüş yetişkinlerin ve çocukların gelişim psikolojisi üzerine] yazar Dweck Carolİnsanlar neden farklıdır? Çok eski zamanlardan beri insanlar farklı düşünüyor, farklı davranıyor ve farklı şekillerde başarılı oluyorlar. Ve bu nedenle, er ya da geç şu soru ortaya çıkıyor: insanlar neden farklıdır, neden bazıları daha akıllı veya daha iyi ve onları böyle yapan bir şey var mı?
Sevinç, Muck ve Akşam Yemeği kitabından yazar Herzog Hel3 Evcil hayvanlara duyulan sevgi İnsanlar (ve sadece insanlar) evcil hayvanlarını neden sever? Evcil hayvanları neredeyse insan olarak düşünün - ve fazla yanlış gidemezsiniz. M. B. Holbrook Temmuz 2007 Yirmili yaşlarının başında genç bir Fransız olan Antoine, büyük bir caddede yürüyen bir kıza yaklaşır.
yazar Bernd Ed Silva Metodu ile Ticaret Sanatı kitabından yazar Bernd Ed Gecikme ve Bozulan Sözler kitabından yazar Krasnikova Olga Mihaylovnaİnsanlar neden geç kalıyor? Herkes, hatta en sorumlu kişi bile bazen geç kalır. Ancak geç kalmanın kuralın bir istisnası veya nesnel dış nedenlerin bir sonucu olması bir şeydir ve başka bir şey, koşullar ne olursa olsun, bir kişinin düzenli olarak geç kalmasıdır. İlk durumda
Sıradan Ebeveynler İçin Olağandışı Bir Kitap kitabından. En sık sorulan sorulara basit cevaplar yazar Milovanova Anna Viktorovna AŞK BİLİMİ kitabından yazar Salas Sommer Dario Never Mind kitabından tarafından Paley ChrisÖzgürlüğe inanmayan insanlar yanlış yolu seçeceklerdir.Özgür irade, ahlakın değerli bir öncülü gibi görünmektedir. İyi ve kötü işlerimin kontrolü bende değilse, yaptıklarımdan nasıl sorumlu olabilirim? Ayrıca açıkça görülüyor ki, seçim
yazar Shermer Michaelİnsanlar Neden İnanıyor İnanç sistemleri güçlü, her yerde hazır ve nazır ve kalıcıdır. Kariyerim boyunca inançların nasıl doğduğunu, nasıl oluştuğunu, onları neyin beslediğini, güçlendirdiğini, meydan okuduğunu, değiştirdiğini ve yok ettiğini anlamaya çalıştım. Bu kitap otuz
Beynin Sırları kitabından. neden her şeye inanıyoruz yazar Shermer Michaelİnsanlar neden komplolara inanır İnsanlar neden son derece olası komplolara inanır? Bunun, kalıp tespit filtrelerinin tamamen açık olması nedeniyle olduğunu düşünüyorum, bu nedenle herhangi bir kalıp doğru olarak kabul edilir ve potansiyel olarak yanlış kalıplar taranmaz.
Söyle bana, bir tanrı var mı?
-Değil.
-Ne zaman olacak?
Şakalardan
Bir keresinde, 1980'lerde akademik enstitümüzdeki metodolojik seminerlerde, biyolojik bilimler doktoru, ona baş harfleri E.L. diyeceğim, konuşmalarına şok edici bir şekilde başladı: "Bildiğiniz gibi, bir Tanrı var!"
Bu yüzden şok edici ile başlayacağım. Bildiğiniz gibi doğada Tanrı yoktur. Ortodoks değil, Uniate değil, Katolik değil, Protestan değil, Kalvinist değil, Anglikan değil, Şii değil, Sünni değil, Yahudi değil, üzgünüm, Çinli değil.
Sevgili okuyucu! Eğer mümin iseniz, öfkeyle sayfayı kapatmak için acele etmeyin! Biraz sabır. Ben sadece Tanrı'nın var olduğunu, ancak genetik bilgi olarak ve Tanrı'nın varlığına olan inancın insanların ilk nefeslerinden itibaren bilinçaltında derinlere kök saldığını anlatacağım. Ancak, ne yazık ki, doğada yoktur, tıpkı tanrı Ra, tanrıça Astarte, Zeus, Jüpiter, Perun, vb. Ve özellikle Allah'a yakın olduğunu iddia eden kiliselerde, katedrallerde, manastırlarda, camilerde, havralarda ve diğer "hayırsever" kurumlarda kesinlikle Tanrı yoktur.
Bir insan bebeği tamamen çaresiz doğar. Dışarıdan yardım almadan birkaç saat bile hayatta kalamaz. Kelimenin tam anlamıyla doğumdan hemen sonra veya çok kısa bir süre sonra bağımsız olarak hareket edebilen, bir yiyecek kaynağı görebilen ve arayabilen genç hayvanların aksine, yeni doğmuş bir insan ve nispeten uzun bir süre, bir yıl veya daha fazla, sadece nefes alabilir, emebilir. süt ve sindirim ürünlerinden kurtulun. Yeni doğmuş bir bebek bile ağlayabilir. Ve hepsi bu. Yeni doğmuş bir bebeğin yaptığı ilk şey, kendi kendine nefes almaya başlamak ve hemen ağlamaya başlamaktır. Neden nefes almaya başlıyor - açıkça. Annenin vücudundaki oksijen kaynağını kaybetti. O neden ağlıyor? Ve sonra, o - aslında hala başıboş bir bakışla ve uzuvların istemsiz hareketleriyle tamamen bilinçsiz yaşayan bir yumru - başlangıçta genetik düzeyde, onun dışında bu çığlığa cevap verecek, sıcak, beslenecek biri olduğunu "biliyor". , yıka, koru. Normal bir insan, bir çocuğun ağlamasını sakince ve kayıtsızca görmezden gelemez. "Mowgli" ile ilgili sayısız hikaye, hayvanların da bunu yapamayacağını gösteriyor. Ve çocuk, bilinçli bir varlık olana kadar yaşamının ilk birkaç yılında bu yolu kullanır. Ağlama içgüdüsü en temel insan içgüdülerinden biridir. Stresli durumlarda içgüdüsel ağlama isteğinin yetişkinlerde bile uzun süre devam ettiğini ekliyoruz. Bu özellik ve ilkel bilgide, köklerin ve besin ortamının dini inanç tanrıya. Bir çocuğun ağlamasının içgüdüsel bir dua olduğunu söylemek, belki biraz abartarak mümkündür. Bu demektir ki, insanlar aslında sadece Tanrı'ya inanmakla kalmazlar, başlangıçta bilinçaltında, Tanrı'nın -kendilerinin dışında, onları kişisel olarak koruyacak, besleyecek ve tüm tehlikelerden kurtaracak birisinin- var olduğunu bilirler. Bu nedenle, bazı araştırmacıların belirttiği gibi, insan beyninde dini duygulardan sorumlu bir alan olması oldukça olasıdır.
Çocuklardaki bu içgüdü, içgüdüsel "yetişkinlerdeki inanç"ta devam eder. Bu içgüdü olmadan çocuklar hayatta kalamazlar ve hiçbir şey öğrenemezler. Çocukların yanabileceklerini öğrenmek için ateşi denemeleri gerekmez. Anne ya da baba ya da büyükanne ve büyükbaba ya da bakımında oldukları başka bir yetişkin tarafından anlatılacaktır. Çocuklar büyüdüklerinde anne babalarından, diğer yetişkinlerden Ortodoks, Katolik, Protestan, Müslüman Şii, Müslüman Sünni, Yahudi ya da başka bir tanrı olduğunu öğrenirler (onların nereden geldikleri, bu ayrı bir konuşmadır, dalmak değil). Ama aynı şekilde, başka bir yetkili yetişkin onlara tanrının olmadığını söylerse, aniden buna olan inançlarını kaybedebilirler. Ve Noel Baba'nın bir peri masalı olduğu söylendiğinde ve babanın onlara yeni yıl hediyesi aldığında herhangi bir travma yaşamadıkları gibi, bundan da herhangi bir travma yaşamayacaklar. Karım, çocukken çok dindar bir dadıya sahip olduğunu ve 7 yaşına kadar Tanrı'ya inandığını hatırlıyor. Bir gün arkadaşı Valya bahçede Tanrı'nın olmadığını söyledi. Dehşet içinde, Valya'nın bunun için ne yapacağını sormak için annesine koştu. Ancak birinci sınıfta, ilk derslerden birinde, okul öğretmeni Lidia Fedorovna, Tanrı'nın olmadığını söyledi ve hepsi bu. O zamandan beri karım ateist oldu.
Ama Tanrı'nın varlığına içgüdüsel inanç henüz bir din değildir. Din, bir toplumsal örgütlenme biçimidir. Modern dünya dinlerinin toplumsal kurumlar olarak bir köle toplumundan kaynaklandığına şüphe yoktur. Hatta onun birçok özelliğini muhafaza ederler. Ortodoks Hıristiyanlığın gereçlerini ve deyimlerini hatırlamak yeterlidir: inananlar Tanrı'nın hizmetkarlarıdır, kilise hiyerarşileri ustadır, vb. O uzak zamanlarda, insanların uhrevi her şeye gücü yeten bir varlığa inanmaya yönelik bu doğal ilkel içgüdüsel yatkınlığı ve daha yaşlı ve daha güçlü bir varlığa körü körüne güvenmek için doğuştan gelen bir özellik, doğal olarak, tabiiyetlerinin ve sosyal örgütlenmelerinin bir aracına dönüştü. Ve insanların belirli bir dine bağlılığının temeli, görünüşe göre, başka bir "temel" içgüdüdür, sürü içgüdüsü. Modern Homo Sapience'in ataları sürüler halinde yaşıyordu. Homo Sapience kabileler halinde yaşadı ve birçoğu hala yaşıyor ve sürü içgüdüsü, yavruların hayatta kalması için genetik olarak kalıtsal önemli bir özellikti. Bu sürü içgüdüsünün kaybolmadığı ve insan psişesinde korunduğu gerçeği, bence özel bir kanıta ihtiyaç duymaz. Temel içgüdülerimizde primat atalarımızdan düşündüğümüz kadar uzakta değiliz.
"Sürü içgüdüsü" ifadesinin Rusça'da olumsuz bir çağrışımı vardır. Bu nedenle, modern "kültürbilimciler" onun için lüks bir örtmeceyle ortaya çıktılar: "ulusal kendini tanımlama". Unutmayın beyler, ne kadar katliama neden oldu ve neden olmaya devam ediyor, öncekinin enginliğinde kaç insan kaderini yıktı ve kırmaya devam ediyor. Sovyetler Birliği 1980'lerin sonlarında salgın bir şekilde yayılan zihinsel "ulusal öz-özdeşleşme" virüsü, aynı zamanda dindarlığın zihinsel virüsünün salgını!
Bu yıllarda, daha önce inançsız olan yetişkinlerin aniden dindar inananlara dönüştüğü vakalar da yaygınlaştı (elbette, ABD, Almanya, İsrail'deki Rusça konuşan göçmen ortamının karakteristiği olan vakaları kastetmiyorum). Rusya'nın kendisinde nadirdir). tamamen ticari kaygılardan kaynaklandığında). Dinlerin vaaz ettiği Tanrı'nın bir yanılsama olduğuna dair en inandırıcı makul argümanların, sırf insanlar bilinçaltında istenmeyen bilgilere zihinlerini kilitleyebildikleri için işitilmeyebileceğini anlayan ateistlerin durumu ne olmalıdır?
Elbette, başkalarının çıkarlarını etkilemediği sürece, insanların istediklerine inanma hakkına itiraz edilemez. Bunları yasaklayamaz, bu inanca göre topluluk ve cemiyetlerde birleşemezsiniz. Ateist dünya görüşünün kökü yasak değildir dini inançlar, ancak dinlerin sosyal kurumlar olarak kategorik bir reddinde, temsil ettikleri Tanrı fikrinin insanların ruhlarına hakim olmak için kullanılan bir yalan olduğunun ve kilise adamlarının temel amacının insanlara hizmet etmek olmadığının anlaşılmasına dayanan bir reddetme. , ahlaki ve etik normları saklamamak ve yaymamak ve manevi miras hiçbir gerekçe göstermeden alaycı bir şekilde iddia ettikleri medeniyet, ancak özelleştirme, ahlaki köleleştirme ve sürünün sömürülmesi yoluyla dini kurumların ve altyapının kendini koruması ve yeniden üretimi.
Ateistlerin hümanist görevi, insanların gözlerini açmak ve onları kilise adamları tarafından yayılan zihinsel virüs enfeksiyonundan ve zihinsel kölelikten ve genellikle dini vaizlere ve kilise hiyerarşilerine gerçekten kölece boyun eğmekten kurtarmak için hala mevcut olan fırsatları kullanmaya çalışmaktır. Televizyon ekranlarından, radyolardan, gazete ve kitap sayfalarından hepimizin maruz kaldığı sürekli kitlesel beyin yıkamasını cevapsız bırakamayız. son yıllar edebi ve sanatsal beau monde'un kölece coşkulu utanç verici katılımıyla, daha sonra ısrarlı ve takıntılı zombileştirme, en son örneği Rus Ortodoks Kilisesi patriğinin cenazesi için yapılan son kampanyadır.
Belki de insanlar - genetik olarak ve bebeklikten itibaren - diğer dünyadaki güçlü varlıklara - tanrılara ve meleklere - inanmaya yatkındır. Ancak daha az olmamak üzere, insanlar genetik olarak gerçeği yalanlara tercih ederler, neyin gerçekten var olduğunu ve neyin olmadığını bilmeyi tercih ederler. Aksi takdirde insan ırkı devam edemezdi, orası kesin.
Din, Orta Paleolitik'te bir yerde atalarımızın tüylü alınlarının altında doğdu. Bir yöntem olarak bilim daha sonra ortaya çıktı - Antik Yunan. Ancak, diğer tüm niteliklerimiz gibi, her ikisi de bize bir bulutta gelmedi, hayvan atalarından miras kaldı. Aslında hayvanlarda din ve bilim yoktur. Ama hem dinin hem de bilimin büyüdüğü şeye sahipler: inanç, bilgi ve ayrıca her ikisine de ihtiyaç.
İlk başta, hayvanlar çevreleri üzerindeki kontrollerini artırmak için nesnel bilgiye ihtiyaç duyuyorlardı. İşlenmiş gerçekler deneyime eklenir ve ne kadar çok olursa, hayvan o kadar iyi adapte olur, hayatı o kadar kolay ve daha başarılı üreme.
İnanç daha sonra, yaklaşık olarak mecazi düşünce ile aynı zihinsel evrim seviyesinde ortaya çıkar. Köpek, kapının dışındaki gürültüye havlar çünkü bu sesin boşuna olmadığına, arkasında havlaması gereken biri olduğuna inanır. Ve ona kontrol yanılsaması verir. Sadece bir yanılsama, ancak anlaşılmaz ve potansiyel olarak tehlikeli bir durumun stresini azaltmaya yetecek kadar. Ve stres seviyesi ne kadar düşükse, yaşam o kadar kolay ve daha başarılı üreme.
Bilginin faydaları açıktır. Ama inançtan çok şey var:
İnanç, karar verirken zamandan ve beyin kaynaklarından tasarruf sağlar. Doğada, çok doğru karar vermeyen, çabuk karar verir.
İnanç, rastgele olayların arkasında onları yaratan bir gücü görür ve bu gücü etkilemeye çalışır. Bu, öğrenilmiş çaresizliğin gelişmesinden kurtarır. Her şey kötüyken ve hiçbir şey değiştirilemezken, yanılsamalara ve ritüellere saman gibi tutunabilirsiniz ve bu hayali saman gerçekten destekler.
İnanç, birbirimizi anlama yeteneğimizi geliştirir. Karanlığın yabancı ruhu, bir başkasının iç dünyası hakkındaki tüm fikirlerimiz sadece tahminler, hayali gerçekler. Ancak yine de gerçek ilişkiler kurmamıza, arkadaşlar edinmemize ve insanları etkilememize yardımcı oluyorlar. bir kişi empati ve başka birinin ruhunu anlama yeteneğini ne kadar iyi geliştirirse, şu veya bu tür dindarlığa o kadar fazla eğilim gösterir. Görünüşe göre hayali arkadaşlarla ilişkiler, ruh okuma becerilerinizi geliştirmek için bir eğitim alanı olarak çalışıyor.
Son olarak, inanç varoluşsal kaygımızı korkuya dönüştürür. Harika bir yedek, değil mi? Doğru, mükemmel. Hayvanlarda zaten ölüm korkusu var. Bu nedenle filler, maymunlar ve yunusların iyi bilinen veda ve cenaze törenleri ve etolog Mark Bekoff, The Emotional Life of Animals'ta bu tür davranışları lamalarda, tilkilerde ve kurtlarda bile tanımlar. Büyük empatiler - köpekler - sahibinin ölümünden korkarlar. Koko, araba çarptığı sevgili kedi yavrusu hakkında: “Kötü. Üzgün. Uyu kedicik ”(R.I.P., Coco. Biz de).
Ünlü psikoterapist Irvin Yalom'a göre, var olmama kaygısı ve doğumdan ölüme dair ön-kavramsal bilgimiz var. Beş yaşında, öleceğimizi ilk anladığımızda kavramsal hale gelir. Temelli olarak. Bir gün ve ben gittim. Hiç. Korku! Heidegger'e göre korku, ona neden olan nesneyi seçmenin imkansız olduğu aşırı bir kaygı düzeyidir. Bir kişi bu durumdayken, herhangi bir eylemde bulunma yeteneğine sahip değildir. Kaygı iradeyi ve faaliyeti felç eder çünkü benliğimden ayrı değildir. Ama korkuya dönüşürse benden tecrit edilecek ve kontrol altına alınacak. Benim tarafımdan değil, başkası tarafından. Makyavelist aklımızın inandığı gibi kiminle pazarlık yapmak kesinlikle mümkündür.
Bilim taviz vermez, ancak din her zaman müzakere sanatıdır. Ölüm, reddedemeyeceğin bir fırsattır. Ancak şartları müzakere etmek mümkün mü? Herhangi bir din öleceğinizi kabul eder, ancak belirli koşullar altında her şeyin burada bitmeyeceği vaadiyle onu tamamlar.
Ölümsüzlük umudu, ölüm korkusunu kontrol etme yöntemimizdir. Mantıksız, yanıltıcı, ancak henüz başkası icat edilmedi. Bilim meşgul ve şu anda ona ihtiyacımız var.
Hayat, varoluşsal sorunları ve genel olarak rahatsız edici kendiliğindenliği ile bizi strese sokar ve bunun için sadece iki çare vardır - kontrol ve öngörülebilirlik. Gerçek veya yanıltıcı - ruh için o kadar önemli değil.
Bilim adamları iki grup fareyi garip bir pozisyona getirdiler: bağlıydılar, sırt üstü yatıyorlardı ve bu konuda yapabilecekleri hiçbir şey yoktu. Ancak aynı anda biri tahta bir çubuğu kemirebilir, diğeri ise kemiremez. Bilin bakalım hangi grup stresten daha hızlı kurtuldu? Her ritüelde olduğu gibi bir sopayı kemirmenin de rasyonel bir anlamı yoktur. Ancak stresi azaltmanın bir değeri var. Hayvanlar ve insanlar üzerinde yapılan deneyler, durumun hayali kontrolünün tıpkı gerçek gibi sakinleştiğini gösteriyor. Ve farkı göremiyorsanız, neden daha fazla ödeyesiniz?
Bu yüzden ateş altındaki siperlerde ateist yoktur ve türbülans sırasında bir uçakta bile on dakika öncesine göre daha az vardır. Din, umutsuz bir durumdan bir çıkış yolu sağlar. Evet, duvara kendin boyadın. Ama sağlığınız için bu hiç olmamasından iyidir.
Ama inanç bu kadar yararlı bir şeyse, neden bilim adamları, eğitimciler ve diğerleri tarafından şimdi bu kadar azarlanıyor? iyi insanlar iyi bir eğitimle?
Sonuçta, her zaman böyle değildi. İnanç ve bilgi özlemi, kültürün birikim mekanizmasıyla birleşince din ve bilim ortaya çıktığında, şimdilik barış içinde yaşadılar. Şaman şifacılar. Rahipler-astronomlar. Keşiş genetikçisi. Manastırlarda kitaplar yazıldı, üniversiteler manastırlardan koptu ve birinin nerede bitip diğerinin nerede başladığını söylemek zordu. Ancak giderek inanç ve bilgi temelinde büyüyen güçlü sosyo-kültürel kurumlar tecrit edilmiş ve işbirlikçi ilişkilerden rekabetçi ilişkilere geçmiştir.
Ve 21. yüzyılın başlarında, çatışmaları tarihsel bir maksimuma ulaşmıştı. Evet, bir zamanlar bilim adamları tehlikede yakıldı, ancak Orta Çağ, prensipte yandı. Sorunları çözmenin normal bir yoluydu ve bilim adamları ortak bir temelde geçti. Ancak 21. yüzyılda din ve bilim yanlıları gerçek horoz dövüşleri düzenlediğinde, annenin inananları ve annenin ateistleri internette duvar döştüğünde ve bilim adamları ve rahipler kamusal tartışmalarda pislik ve muz kabuğu fırlattığında, bu artık pek normal değil. Dahası, katılımcıların duyguları o kadar iç içedir ve karşılıklı olarak kırılır ki, şeytanın kendisi kimin neye inandığını, kimin neyi bildiğini ve kimin ne için birbirlerinin boğazını kesmeye hazır olduğunu anlayamaz. Gerçek için mi? Seyirciyi etkilemek için mi? Düşman kavramına karşı konseptinizin zaferi için mi? Her ne ise, sonuç bir sonraki tatsız şeydir.
Bilgi ve inanç, stresi düzenlemenin başlıca doğal yoludur. Her ikisine de ihtiyacımız var, çünkü bilgi yeterli bilgi koşullarında ve inanç - yetersiz bilgi koşullarında çalışır.
Ama kamuoyu bir tercihte ısrar ediyor: hayır dostum, ya bizden yanasın, ya da karanlıktan yana. Ve seçim yapmalıyız.
Zor bir seçim durumu, bilişsel uyumsuzluğun iyi bilinen bir etkisini tetikler: birini seçtikten sonra, reddedilen seçeneğin değerini hemen düşürmeye başlarız.
Tavuk mu balık mı?
Uh-uh... Şey... Muhtemelen balık... Evet, balık! Faydalı balık. Peki ya tavuk? Fosfor bile içermiyor.
Bir insanın bir din seçmesi korkutucu değil, toplumun dayattığı sahte bir ikiliğin onu alternatifi değersizleştirmesi korkutucu: "Sizin biliminiz nedir, hiçbir şey bilmiyor, sadece ondan sorunlar var." Ve bu, onu bilimin ona verebileceklerinin çoğundan mahrum bırakabilir, ancak vermeyecektir, çünkü kendisi şu pozda duruyor: "Buraya inanmayı bırak ya da çık."
Hiç kimse temel ihtiyaçları arasında seçim yapmak zorunda kalmasa da. İkisine de hakkımız var. ile stresi azaltmak için bilgi üzerine acımasız gerçekler. Ve gerçekler yeterli olmadığında bunu yapmak için inanç.
Ancak yeterliliği korumak için hayali gerçekleri gerçek olanlardan ayırmalıyız. Ve asıl sorun burada yatıyor.
"Her şey hayvanlar gibidir" yeni sayımızda, inanç ve bilgi ilişkisini tek bir kafada anlatan basit bir deney yapıyoruz. Mütevazı bir şekilde, birisi için bir şeyi açıklığa kavuşturacağını ve hatta TV'leri ve interneti sular altında bırakan anlamsız hesaplaşmaların sayısını biraz azaltacağını umuyorum. Sonuçta, önyargılardan kurtulmak ve onları güçlendirmemek veya başkalarıyla değiştirmemek için, her bir kafaya dikkatlice bilgi eklemeniz yeterlidir. Ve kendileri gereksiz her şeyi zorlayacaklar. İnanın bunu başarmanın başka yolu yok.
Fizyolog, tıpta Nobel ödüllü
