"Felsefe" disiplininde ödev. Bilimsel bilgi yöntemi sorunu Tartışma soruları

domuz pastırması

(Alıntılar)

İnsanların zihinlerini kuşatan dört çeşit put vardır. Onları incelemek için onlara isimler verelim. Birinci tipe klanın putlarını, ikincisine mağaranın putlarını, üçüncüsüne meydanın putlarını ve dördüncüsüne tiyatronun putlarını diyelim...

Klanın idolleri temellerini insanın doğasında bulurlar... çünkü insanın duygularının şeylerin ölçüsü olduğunu iddia etmek yanlıştır. Aksine, hem duyuların hem de zihnin tüm algıları, dünya analojisine değil, insan analojisine dayanır. İnsan zihni, eşyanın tabiatı ile kendi tabiatını karıştırarak, eşyayı çarpık ve şekli bozulmuş bir biçimde yansıtan düzensiz bir aynaya benzetilir.

Mağara putları bireyin yanılsamasının özü. Ne de olsa insan ırkının doğasında bulunan hatalara ek olarak, herkesin doğanın ışığını zayıflatan ve çarpıtan kendine özel mağarası vardır. Bu, ya her birinin özel doğuştan özelliklerinden, ya eğitimden ve başkalarıyla konuşmalardan, ya kitap okumaktan ve önünde eğildiği otoritelerden ya da önyargılı ve eğilimli ruhlar tarafından alınıp alınmadığına bağlı olarak izlenimlerdeki farklılıktan kaynaklanır. , veya soğukkanlı ve sakin ruhlar veya başka nedenlerle... Bu nedenle Herakleitos haklı olarak insanların bilgiyi büyük veya genel olarak dünyada değil, küçük dünyalarda aradığını söyledi.

İnsanların karşılıklı bağlantısı ve topluluğu nedeniyle olduğu gibi ortaya çıkan putlar da vardır. Biz bu putlara, onları doğuran insanların kardeşliğine ve kardeşliğine atıfta bulunarak, Meydanın idolleri , insanlar konuşma ile birleşir. Kalabalığın anlayışına göre kelimeler kurulur. Bu nedenle, kelimelerin kötü ve saçma kurulması, zihni harika bir şekilde kuşatır.

Bilgili insanların kendilerini silahlandırmak ve korumak için alıştıkları tanımlar ve açıklamalar hiçbir şekilde amaca yardımcı olmaz. Sözcükler doğrudan doğruya zihni zorlar, her şeyi karıştırır, boş ve sayısız tartışmaya ve yoruma yol açar.

Son olarak, çeşitli felsefe dogmalarından ve sapkın delil yasalarından insanların ruhlarında kök salmış putlar vardır. biz onlara diyoruz tiyatro idolleri, çünkü kaç kişinin kabul ettiğine veya icat ettiğine inanıyoruz felsefi sistemler, kurgusal ve yapay dünyaları temsil eden pek çok komedi sahnelendi ve oynandı ... Aynı zamanda burada kastettiğimiz sadece genel değil felsefi öğretiler, ama aynı zamanda gelenek, inanç ve dikkatsizliğin bir sonucu olarak güçlenen bilimlerin sayısız ilke ve aksiyomları ...

İnsan zihni kuru bir ışık değildir, irade ve tutkularla bir arada tutulur ve bu bilimde herkes için arzu edileni üretir. Bir kişi, tercih ettiği şeyin gerçeğine daha çok inanır ... Sonsuz sayıda, bazen algılanamayan tutkular, zihni lekeler ve bozar.

Ancak insan zihnindeki kafa karışıklığı ve yanılgılar büyük ölçüde duyuların ataletinden, tutarsızlığından ve aldatmasından kaynaklanır, çünkü duyuları harekete geçiren şey, duyuları hemen harekete geçirmeyen şeye tercih edilir, bu ikincisi daha iyi olsa bile. Bu nedenle, görüş sona erdiğinde tefekkür sona erer, böylece görünmeyen şeylerin gözlemi yetersiz kalır veya tamamen yok olur ...

İnsan zihni doğası gereği soyuta çekilir ve akışkanın kalıcı olduğunu düşünür. Ancak doğayı parçalara ayırmak, soyutlamaktan daha iyidir. Doğaya diğerlerinden daha derine nüfuz eden Demokritos okulunun yaptığı buydu. Kişi daha çok maddeyi, onun iç durumunu ve hal değişimini, saf eylemi ve eylem ya da hareket yasasını incelemelidir, çünkü bu eylem yasalarına biçim denmediği sürece, biçimler insan ruhunun icadıdır...

Bazı zihinler antik çağa saygı duyma eğilimindeyken, diğerleri yenilik sevgisine kapılır. Ancak eskiler tarafından haklı olarak kurulanları reddetmemek ve yeniler tarafından haklı olarak önerilenleri ihmal etmemek için çok az kişi böyle bir önlemi gözlemleyebilir. Bu, felsefeye ve bilimlere büyük zarar verir, çünkü bu, onlar hakkında bir yargının değil, eskiye ve yeniye duyulan tutkunun sonucudur. Hakikat geçici olan herhangi bir zamanın talihinde değil, ebedi olan doğa deneyiminin ışığında aranmalıdır.

O halde insan bu emellerden vazgeçmeli ve bunların zihni boyunduruk altına almadığını görmelidir...

Doğanın hizmetkarı ve yorumcusu olan insan, kendi düzeninde fiil veya düşünce ile kavradığı kadarını yapar ve anlar, bunun ötesini bilemez ve anlayamaz.

Ne çıplak elin ne de kendi haline bırakılan aklın fazla gücü yoktur. İş, el kadar zihnin de ihtiyaç duyduğu alet ve yardımcılarla yapılır. Ve nasıl elin aletleri hareketi verir ya da yönlendirirse, zihnin aletleri de zihne yön verir ya da onu uyarır.

İnsanın bilgisi ve gücü örtüşür sebebin cehaleti eylemi engellediği için. Doğa ancak ona boyun eğmekle fethedilir ve tefekkürde neden olarak görünen şey, eylemde kural olarak görünür.

Doğanın inceliği, duyguların ve aklın inceliğinden kat kat fazladır, öyle ki bütün bu güzel tefekkürler, düşünceler, yorumlar anlamsız şeylerdir; sadece onu görecek kimse yok.

Şu anda kullanımda olan mantık, bir kişiyi bulmaktan çok, geleneksel kavramlara dayalı hataları güçlendirmeye ve korumaya hizmet ediyor. Bu nedenle, yararlı olmaktan çok zararlıdır.

Kıyaslar cümlelerden, cümleler kelimelerden oluşur ve kelimeler kavramların işaretleridir. Dolayısıyla her şeyin temelini oluşturan kavramların kendileri karıştırılıyorsa ve düşüncesizce şeylerden soyutlanıyorsa, o zaman bunların üzerine inşa edilenlerde somut hiçbir şey yoktur. Yani tek umut gerçek tümevarımdır.

Ne mantıkta ne de fizikte kavramlarda sağlam bir şey yoktur. "Madde", "nitelik", "eylem", "acı", hatta "varlık" iyi kavramlar değildir; daha da az - kavramlar: "ağır", "hafif", "kalın", "seyrek", "ıslak", kuru, "nesil", "ayrışma", "cazibe", "itme", "element", " madde", "biçim" ve aynı türden diğerleri. Hepsi kurgusal ve kötü tanımlanmış.

Hâlâ bilimlere açık olan şey, neredeyse tamamen sıradan kavramlar alanına aittir. Doğanın derinliklerine ve uzaklıklarına nüfuz edebilmek için hem kavramların hem de aksiyomların şeylerden daha emin ve dikkatli bir şekilde soyutlanması ve genel olarak zihnin daha iyi ve güvenilir bir şekilde çalışması gerekir.

Akıl yürütmeyle kurulan aksiyomların yeni durumlar keşfetme gücüne sahip olması hiçbir şekilde mümkün değildir, çünkü "doğanın inceliği, akıl yürütmenin inceliğinden kat kat daha büyüktür. yeni hususları işaret ve tayin eder ve böylece ilimler etkili kılınır.

Şu anda kullanımda olan aksiyomlar, yetersiz ve basit deneyimden ve yaygın olarak karşılaşılan birkaç ayrıntıdan kaynaklanır ve bu gerçeklere ve kapsamlarına neredeyse karşılık gelir. Bu nedenle, bu aksiyomlar yeni ayrıntılara yol açmazsa şaşıracak bir şey yoktur. Daha önce bilinmeyen bir örnek keşfedilirse, aksiyomun kendisini düzeltmek daha doğru olurken, aksiyom tuhaf bir ayrımla kurtarılır.

Genellikle doğa araştırmalarında uyguladığımız bilgiye, öğretim amacıyla, doğa beklentisi, çünkü aceleci ve olgunlaşmamış. Şeylerden gerektiği gibi çıkardığımız bilgiye, doğanın yorumu.

Delillerin en iyisi tecrübedir.... İnsanların tecrübeyi kullanma biçimleri artık kör ve mantıksızdır. Ve onlar, hiçbir doğru yol olmaksızın dolaşıp dolaştıkları ve ancak karşılarına çıkan şeylere hidâyet ettikleri için çok yönelirler, fakat az ileri giderler. Deneyleri daha düşünceli, daha büyük bir sebat ve gayretle ele alsalar bile, çalışmalarını herhangi bir deneye yatırırlar, örneğin Gilbert bir mıknatısa, simyacılar altına. İnsanların bu tavrı hem cahil hem de acizdir...

Allah, yaratılışın ilk gününde sadece ışığı yaratmış, bütün gününü bu işe ayırmış ve o gün maddi hiçbir şey yaratmamıştır. Aynı şekilde, her şeyden önce, çeşitli deneyimlerden, gerçek nedenlerin ve aksiyomların keşfi çıkarılmalı ve verimli değil, parlak deneyler aranmalıdır. Doğru bir şekilde keşfedilen ve kurulan aksiyomlar, pratiği yüzeysel olarak değil, derinlemesine destekler ve çok sayıda pratik uygulama serisini içerir...

Tüm bilimlerde, her bilimin kurucularının, bilimlerinin acizliğini doğaya karşı bir iftiraya dönüştürmeleri gibi, sıradan hale gelen aynı numarayla karşılaşıyoruz. Ve bilimleri için ulaşılamaz olanı, aynı bilime dayanarak doğanın kendisinde imkansız ilan ediyorlar ...

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatikti. Ampiristler, tıpkı bir karınca gibi, sadece toplarlar ve topladıklarıyla yetinirler. Akılcılar, tıpkı örümcek gibi, kumaşı kendilerinden üretirler. Arı ise orta yolu seçer: bahçe ve kır çiçeklerinden materyal alır, ancak yeteneğine göre düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması bundan farklı değildir.Çünkü yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve zihinde el değmemiş malzemeyi bırakmaz. doğal Tarih ve mekanik deneyimlerden, ama onu değiştirir ve zihinde işler. Ve bu nedenle, bu yeteneklerin - deneyim ve aklın - daha yakın ve daha yıkılmaz (şimdiye kadar olmayan) birliğine umut bağlamalı.

Bununla birlikte, aklın tikellerden uzak ve neredeyse en genel aksiyomlara (bilimlerin ve şeylerin sözde ilkeleri nelerdir) sıçramasına ve sarsılmaz doğruluklarına göre ortalama aksiyomları test etmesine ve kurmasına izin verilmemelidir. Şimdiye kadar böyle olmuştur: zihin buna yalnızca doğal dürtüyle değil, aynı zamanda kıyas yoluyla kanıtlarla buna uzun süredir alıştığı için eğilimlidir. Bununla birlikte, bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni sürekli ve kesintiye uğramayan adımlar boyunca - tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, biri diğerinin üstüne ve nihayet en genel olanlara - tırmandığımızda iyilik beklenebilir. En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklılık vardır. En yüksek ve en genel (sahip olduğumuz) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde sağlam hiçbir şey yoktur. (Ortadaki aksiyomlar doğru, sağlam ve yaşamsaldır, insan işleri ve kaderleri onlara bağlıdır. Ve son olarak bunların üzerinde en genel aksiyomlar vardır - soyut değil, doğru bir şekilde bu orta aksiyomlarla sınırlıdır.

Bu yüzden insan zihni kanat vermek değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir, böylece her zıplamasını ve uçuşunu kısıtlarlar ...

Aksiyomlar inşa etmek için icat etmek gerekir başka bir indüksiyon şekli Şimdiye kadar kullanılandan daha fazla. Bu biçim, yalnızca ilkeler olarak adlandırılanların keşfedilmesi ve sınanması için değil, daha küçük ve orta düzeydekiler ve son olarak tüm aksiyomlar için de uygulanmalıdır. Yalnızca sıralama yoluyla tümevarım çocukça bir şeydir: Sallantılı sonuçlar verir ve çoğunlukla gerekli olgulardan daha azına ve dahası yalnızca mevcut olanlara ilişkin yargılarda bulunarak çelişkili ayrıntılar tarafından tehlikeye atılır. Bununla birlikte, bilimleri ve sanatları keşfetmede ve kanıtlamada yararlı olacak tümevarım, doğayı uygun ayrımlar ve istisnalarla bölmek zorundadır. Ve sonra, yeterli sayıda olumsuz yargıdan sonra, olumlu sonuçlanmalıdır. Bu henüz başarılmadı... Ancak bu tümevarımın yardımı yalnızca aksiyomları keşfetmek için değil, aynı zamanda kavramları tanımlamak için de kullanılmalıdır. Bu tümevarımda şüphesiz en büyük umut yatıyor..

Rene Descartes

(Alıntılar)

Sadece bedenleriyle ilgilenmeleri gereken akılsız hayvanlar, durmadan ve sadece bedenleri için yiyecek aramakla meşguller; Ana kısmı zihin olan bir kişi için, her şeyden önce, gerçek yiyeceğini - bilgeliği - kazanma endişesi olmalıdır. Pek çok kişinin, zamanında olmayı umsalar ve bunu nasıl yapacaklarını bilseler, bunu yapmakta başarısız olmayacağına kesin olarak inanıyorum ...

...en yüksek iyi, gösterildiği gibi, imanın ışığı dışında bile, bir doğal sebep, hakikatin ilk sebeplerinden, yani hikmetten başka bir şey yoktur; ikincisinin uğraşı felsefedir. Bütün bunlar oldukça doğru olduğuna göre, her şey doğru çıkarsa, buna ikna olmak zor değil. Ancak bu kanaat, felsefeyle en fazla meşgul olan insanların genellikle daha az akıllı olduklarını ve anlayışlarını kendilerini bu mesleğe asla adamamış kişiler kadar doğru kullanmadıklarını gösteren deneyimle çeliştiğinden, burada kısaca ne olduğunu belirtmek istiyorum. Bunlar, şu anda sahip olduğumuz ilimlerden müteşekkildir ve bu ilimlerin ne derece hikmetlere ulaştığıdır. İlk aşama Yalnızca kendi ışıklarından dolayı, üzerinde düşünmeden elde edilebilecek kadar net olan kavramları içerir. . İkinci adım bize duyusal deneyim veren her şeyi kapsar. Üçüncüsü, diğer insanlarla iletişimin öğrettiği şeydir. . buradan ekleyebilirsiniz dördüncü sırada kitap okumak, kesinlikle hepsi değil, ama çoğunlukla bize iyi talimatlar verebilecek kişiler tarafından yazılanlar; yaratıcılarıyla bir tür iletişim gibidir. Genel olarak sahip olunan tüm bilgelik, bence, bu dört yoldan elde edilir. İlahi vahyi buraya dahil etmiyorum, çünkü yavaş yavaş değil, birdenbire bizi yanılmaz bir inanca yükseltiyor...

Çeşitli zihinlerin doğasını incelerken, doğru yola yönlendirildiklerinde iyi fikirleri özümseyemeyecek ya da daha yüksek bilgiye ulaşamayacak kadar aptal ve aptal insanların neredeyse hiç olmadığını fark ettim. Bu, aşağıdaki şekilde kanıtlanabilir: başlangıçlar açıksa ve en bariz akıl yürütme dışında hiçbir şeyden hiçbir şey çıkarılmıyorsa, o zaman hiç kimse bundan çıkan sonuçları anlamayacak kadar akıldan yoksun değildir ...

Bu kitabı yayınlama amacımın doğru bir şekilde anlaşılabilmesi için, kendi aydınlanmam için bana göre uyulması gereken sırayı burada belirtmek isterim. Birincisi, yukarıda belirtilen dört yoldan elde edilebilecek, yalnızca sıradan ve eksik bilgiye sahip olan kişi, her şeyden önce kendisi için dünyevi işlerde yol gösterecek yeterli ahlaki kurallar oluşturmalıdır, çünkü bu gecikmeye uğramaz ve bizim ilk ilgi alanımızdır. doğru bir hayat olmalı.. O zaman mantıkla uğraşmalısın ama okullarda okutulan mantıkla değil ...

Bulunacak gerçekler büyük ölçüde bireysel deneylere bağlı olduğundan, bu başlangıçlardan çıkarılabilecek tüm gerçeklerin çıkarsanması için yüzyıllar geçebileceğini biliyorum; ancak ikincisi asla tesadüfi değildir ve zeki insanlar tarafından özenle ve masrafla aranmalıdır. Çünkü deneyleri doğru bir şekilde yapabilenlerin bunu yapma fırsatı elde etmesi her zaman gerçekleşmez; ve bu tür yeteneklerde üstün olanların çoğu, şimdiye kadar kullanılan felsefenin kusurları nedeniyle genel olarak felsefeye karşı olumsuz bir görüş oluştururlar ve bu nedenle daha iyisini bulmaya çalışmazlar. Ama sonunda benim ilkelerim ile başkalarının ilkeleri arasındaki farkı ve buradan ne tür doğrular çıkarılabileceğini anlayan kişi, bu ilkelerin hakikat arayışında ne kadar önemli olduğuna ve ne kadar yüksek bir bilgelik düzeyine sahip olduğuna ikna olacaktır. , hayatın hangi mükemmelliğine, hangi saadetine götürebilir bize bu başlangıçları. Kendisine bu kadar yararlı bir mesleğe yönelmeyecek ya da en azından tüm gücüyle bu işte verimli bir şekilde çalışanlara sempati duymayacak ve yardım etmek istemeyecek kimsenin olmayacağına inanıyorum. Torunlarımızın mutlu sonunu görmelerini diliyorum.

Daha gençken biraz felsefe, mantık ve matematik, geometrik analiz ve cebir çalıştım - bu üç sanat ya da bilim, görünüşe göre niyetimin gerçekleşmesine bir şeyler katacak. Ama onları incelerken, onun kıyaslarının ve diğer ilkelerinin çoğunun mantıkta olduğunu fark ettim.
başkalarına bildiklerimizi açıklamaya yardımcı olmak, hatta
Lull sanatında olduğu gibi, bilmediğiniz şeyleri incelemek yerine aptalca konuşun. Ve mantık gerçekten de pek çok doğru ve iyi ilkeyi içeriyor olsa da, zararlı ya da gereksiz o kadar çok başka ilke içlerine karışmıştır ki, onları ayırmak neredeyse işlenmemiş bir blokta Diana ya da Minerva'yı ayırt etmek kadar zordur. mermerden ... Çok sayıda yasanın genellikle ahlaksızlıklar için nasıl bir bahane işlevi gördüğü gibi - neden az sayıda yasa olduğunda devlet düzeni çok daha iyidir, ancak bunlara kesinlikle uyulur - ve çok sayıda kural yerine nasıl oluşur mantık olarak aşağıdaki dördü katı ve sarsılmaz bir şekilde gözlemlemeyi yeterli buldum.

Birinci - Açıkça bilmeyeceğim hiçbir şeyi asla doğru olarak kabul etmeyin, başka bir deyişle, dikkatli olun ve düşüncesizliğe ve önyargıya karşı korunun ve yargılarıma yalnızca bana çok açık ve net görünen şeyleri dahil edin, bu bana herhangi bir fikir vermez. sebep onları sorgula.

Saniye - araştırdığım zorlukların her birini mümkün olduğu kadar çok parçaya bölmek ve bunların en iyi şekilde üstesinden gelmek için gerekli.

Üçüncü - en basit ve en kolay kavranabilen nesnelerden başlayarak ve en karmaşık olanın bilgisine kademeli olarak yükselen belirli bir düşünme düzenine bağlı kalın, düşünme nesnelerinin doğal bağlantılarında hiç verili olmadığı durumlarda bile düzen varsayın.

Ve son - listeleri her zaman o kadar eksiksiz ve gözden geçirmeleri o kadar genel yapın ki, eksikliklerin olmadığına güven duyulsun.

Geometricilerin en zor ispatlarında kullanmaya alışkın oldukları oldukça basit ve erişilebilir uzun argüman zincirleri, beni insan bilgisinin erişebileceği her şeyin birbirini takip ettiği fikrine götürdü. Böylece, olmayanı doğru kabul etmemeye dikkat edilerek ve varılan sonuçlarda daima bir sıra gözetilerek, ulaşılamayacak kadar uzak, keşfedilemeyecek kadar gizli hiçbir şeyin olmadığı görülür. Nereden başlayacağımı bulmak benim için zor olmadı çünkü en basit ve en anlaşılır olandan başlamam gerektiğini zaten biliyordum; Daha önce bilimlerdeki gerçeği araştırmış olan herkes arasında yalnızca matematikçilerin bazı kanıtlar bulabildiğini, yani inkar edilemez ve açık argümanlar sunabildiğini göz önünde bulundurarak, kişinin tam olarak araştırdıklarıyla başlamamız gerektiğinden artık şüphe duymuyordum.

Duyular yanıltmadığı için, hiçbir şeyin bize göründüğü gibi olmadığını kabul etmeyi gerekli gördüm; ve geometrinin en basit sorularında bile hata yapan ve bunlarda mantıksızlık kabul eden insanlar olduğu için, kendimin diğerlerinden daha az yanılmayacağını düşünerek, daha önce kanıt olarak aldığım tüm yanlış argümanları reddettim. Sonunda, uyanıkken sahip olduğumuz herhangi bir fikrin bize gerçek olmadan bir rüya gibi görünebileceğini göz önünde bulundurarak, aklıma gelen her şeyin sözlerimin hayallerinden daha doğru olmadığını hayal etmeye karar verdim. Ama aynı zamanda, dünyadaki her şeyin yanıltıcı doğası hakkında düşünmeye meyilliyken, bu şekilde akıl yürüterek benim de gerçekten var olmam gerektiğine hemen dikkat çektim. Ve düşündüğüm, öyleyse varım gerçeğinin şüphecilerin en abartılı varsayımlarının onu sarsamayacak kadar sağlam ve doğru olduğunu fark ederek, onu aradığım felsefenin ilk ilkesi olarak güvenle kabul edebileceğim sonucuna vardım. Sonra kendimin ne olduğunu dikkatlice inceleyerek, bedenim olmadığını, olabileceğim bir dünya, hiçbir yer olmadığını hayal edebiliyordum ama bunun sonucunda var olmadığımı, aksine var olmadığımı hayal edemiyordum. , diğer şeylerin gerçekliğinden şüphe ettiğim gerçeğinden, açıkça ve şüphesiz var olduğum sonucu çıktı. Ve düşünmeyi bırakırsam, o zaman hayal ettiğim diğer her şey doğru olsa bile, var olduğum sonucuna varmak için hala bir temel yoktu. Bütün özü veya doğası düşünce olan, varlığı için hiçbir yere ve hiçbir maddi şeye bağlı olmayan bir cevher olduğumu buradan öğrendim. Böylece, beni ben yapan ruhum, bedenden tamamen farklıdır ve onu tanımak bedenden daha kolaydır ve hiç var olmasaydı bile, neyse o olmaktan çıkmazdı.

Sonra şu ya da bu önermenin doğru ve kesin olması için genel olarak neyin gerekli olduğunu düşündüm; çünkü bir önermenin güvenilir bir şekilde doğru olduğunu bulduğuma göre, bu kesinliğin nelerden oluştuğunu da bilmeliyim. Ve hakikat konumunda düşünüyorum, öyleyse varım, diye düşünen birinin var olması gerektiğine dair tek açık fikre ikna oldum, birinin böyle kabul edilebileceği sonucuna vardım. Genel kuralşu: oldukça açık ve seçik olarak temsil ettiğimiz her şey doğrudur. Bununla birlikte, tam olarak neyi oldukça net bir şekilde temsil edebildiğimizin doğru ayrımında bazı zorluklar yatmaktadır.

Sonuç olarak, düşünmek şüphe ettiğime göre, varlığım tam olarak mükemmel değil demektir, çünkü tam anlayışın şüpheden daha fazlası olduğunu çok net bir şekilde anladım, düşünme yeteneğini nereden kazandığımı aramaya başladım. Kendimden daha mükemmel bir şey hakkında ve açıkça anladım ki

doğal olarak daha mükemmel bir şeyden gelmelidir. Benim dışımda olan diğer birçok şey hakkındaki düşüncelere gelince -gökyüzü, Dünya, ışık, ısı ve daha binlercesi hakkında- nereden geldiklerini yanıtlamakta o kadar da zor bulmadım. Düşüncelerimde onları benden üstün kılacak hiçbir şey olmadığını fark ettiğim için, doğru olup olmadıklarının benim doğama bağlı olduğunu düşünebilirdim, çünkü bazı mükemmellikler bahşedilmişti; yanlışlarsa, o zaman benimle birlikteler, yani içimdeler, çünkü bir şeyim yok. Ancak bu, benden daha mükemmel bir varlık fikrine atıfta bulunamaz: onu yoktan elde etmek açıkça imkansızdır. Daha mükemmelin daha az mükemmelin sonucu olmasına izin vermek, herhangi bir şeyin yoktan var olduğunu varsaymak kabul edilemez olduğundan, onu kendim yaratamazdım. Dolayısıyla, bu fikrin bana, doğası benimkinden daha mükemmel olan ve hayal gücümün erişebileceği tüm mükemmellikleri kendi içinde toplayan biri - tek kelimeyle Tanrı tarafından konduğu varsayılmalıdır.

Bu kelime - doğru - kendi anlamında, düşüncenin bir nesneye karşılık gelmesi anlamına gelir, ancak düşüncenin ulaşamayacağı şeylere uygulandığında, yalnızca bu şeylerin - bizimki veya Tanrı olsun - gerçek düşüncelerin nesneleri olarak hizmet edebileceği anlamına gelir; ancak, gerçeğin doğasını bilmeye yardımcı olacak herhangi bir mantıksal tanım veremiyoruz.

Bilincin ortaya çıkışı ve sosyal doğası. Bilinç ve beyin.

Bilinçli ve bilinçsiz.

Bilincin ontolojik durumu.

Gerçekliği modellemenin bir biçimi olarak bilinç.

Bilinç ve öz farkındalık.

Konu 6. Felsefi bilgi teorisi

Tartışılacak konular:

1. 
   Bilginin öznesi ve nesnesi. Bilginin yapısı ve biçimleri.
2. 
   Bilişte şehvetli ve rasyonel özellikleri.
3. 
   Doğruluk ve yanlışlık sorunu. Gerçeğin ölçütleri, biçimleri ve türleri.
4. 
   Bilişsel sürecin diyalektiği. Felsefede agnostisizm.

Şartlar:

Özne, nesne, bilgi, duyusal, rasyonel, teorik ve ampirik biliş seviyeleri, bilişsel alan, duyum, algı, temsil, kavram, yargı, sonuç, soyut, epistemolojik imge, işaret, anlam, düşünme, akıl, zihin, sezgi, duygu , gerçek, hata, yanlışlık, deneyim.

Yeterlilik seviyesini kontrol etmek için görevler:

1. İyi bilinen bir bilgi teorisi vardır. Özü şu sözlerle ifade edilir: "... sonuçta, aramak ve bilmek - hatırlamanın anlamı tam olarak budur ... Ama bilgiyi kendi içinde bulmak - hatırlamanın anlamı budur, değil mi? değil mi?"

a) Bu teorinin adı nedir?

c) "Hatırlama"nın anlamı nedir?

d) Bu teori ile bilimsel araştırma yöntemleri arasında ortak olan nedir?

2. Leonardo da Vinci'nin açıklamasını yorumlayın:

"Ruhun penceresi denilen göz, sağduyunun en büyük zenginlik ve ihtişamla doğanın sonsuz eserlerini seyredebileceği ana yoldur ... Gözün güzelliği kucakladığını görmüyor musun? tüm dünya?"

a) Leonardo neyi bilmenin ana yolu olarak görüyor?

b) Leonardo tarafından seçilen biliş yolu felsefi mi, bilimsel mi yoksa belki de farklı bir biliş yoludur? Cevabını açıkla.

3. F. Bacon'ın açıklamasını okuyun:

“Doğanın hizmetkarı ve yorumcusu olan insan, tabiat düzeninde fiil veya tefekkür yoluyla kavradığı kadarını yapar ve anlar, bunun ötesini bilmez ve edemez.”

a) F. Bacon, biliş sürecinde bir kişiye hangi rolü verir? Araştırmacı doğanın kendini göstermesini mi beklemeli yoksa aktif olarak bilimsel araştırmaya mı katılmalı?

b) F. Bacon, doğa araştırmalarında insan olanaklarını sınırlıyor mu? Cevabını açıkla.

4. "Ancak bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni sürekli ve kesintiye uğramayan adımlar boyunca - ayrıntılardan daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, biri diğerinin üstüne ve nihayet en genel olanlara - çıktığımızda iyilik beklemeliyiz. Çoğu için alt aksiyomlar çıplak deneyimden çok az farklılık gösterirken, daha yüksek ve en genel aksiyomlar (sahip olduğumuz) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde sağlam hiçbir şey yoktur, ortadaki aksiyomlar ise doğru, sağlam ve yaşamsaldır. hangi insan eylemleri ve kaderleri bağlıdır. , nihayet, en genel aksiyomlar bulunur - soyut değil, ancak bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlandırılmıştır.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir ki, her zıplamasını ve uçuşunu kısıtlasın ... "57

(b) Bir kişi biliş sürecinde hangi adımlardan geçmelidir?

5. F. Bacon'ın "Bilgi güçtür" sloganının anlamını genişletin.

(a) İnsanlık için hangi umutları ortaya koyuyor?

b) Bu slogan doğaya karşı nasıl bir tavır oluşturuyor?

c) Bilgi sahibi olmak ekolojik felaketin sebeplerinden biri değil midir?

6. F. Bacon, "Doğayı parçalara ayırmak, ondan uzaklaşmaktan daha iyidir" görüşündeydi.

a) F. Bacon hangi mantıksal araçlara karşı çıkıyor?

b) Bu karşıtlık doğru mu?

7. "İlimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatiktiler. Deneyciler, karınca gibi, ancak toplarlar ve topladıklarıyla yetinirler. Akılcılar, örümcek gibi, kumaşı kendilerinden üretirler. Arı orta yolu seçer: ayıklar. bahçeden ve kır çiçeklerinden malzeme alır, ancak kendi becerisine göre düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek eseri bundan farklı değildir" 58 .

a) Bacon'a katılıyor musunuz?

b) Bacon yöntemini neden bir arıya benzetiyor?

c) Bilim ve felsefede deneyim ve aklın yakın ve yok edilemez birliğini somut örneklerle teyit edin.

8. "Bütün delillerin en hayırlısı tecrübedir... İnsanların artık tecrübeyi kullanma biçimleri kör ve akılsızdır. Bir de doğru yol olmaksızın dolaşıp durdukları ve ancak karşılarına çıkan şeylere göre hareket ettikleri için çok şeylere yönelirler. çok az ilerleme kaydediyorlar…” 59

b) Bacon'a göre deneyim neden, en iyi yol gerçeği almak mı?

9. F. Bacon, bilgi sürecinde ortaya çıkan hayalet kavramlarını formüle eder:

"İnsanların zihinlerini kuşatan dört tür hayalet vardır... Birinci tür hayaletlere - klanın hayaletleri, ikincisine - mağaranın hayaletleri, üçüncüsüne - pazarın hayaletleri ve dördüncüsüne - diyelim. - tiyatronun hayaletleri."

(b) Her bir hayaletin anlamı nedir?

c) Bacon bilginin hayaletlerinden kurtulmanın hangi yöntemini sunuyor?

10. "Çok az deneyim ve sezgi yeterlidir. Bilgimizin çoğu tümdengelim ve aracı fikirlere dayanır... Bir durumda kesinlik, diğerinde olasılık oluşturmak için araçları bulan ve bunları doğru uygulayan yeti, "akıl" dediğimiz şeydir...

Akıl, denizin ve yerin derinliklerine nüfuz eder, düşüncelerimizi yıldızlara yükseltir, bizi evrenin enginliğinde yönlendirir. Ama maddi nesnelerin bile gerçek alanını kapsamaz ve birçok durumda bize ihanet eder...

Ancak yeterli fikrin olmadığı yerde akıl bize tamamen ihanet eder. Akıl, fikirlerin ötesine ulaşmaz ve ulaşamaz. Bu nedenle akıl yürütme, hiçbir fikrimizin olmadığı yerde sona erer ve akıl yürütmemiz sona erer. Bununla birlikte, herhangi bir fikir belirtmeyen kelimeler hakkında akıl yürütürsek, o zaman akıl yürütme yalnızca seslerle ilgilenir, başka hiçbir şeyle ilgilenmez ... "60

12. Fransız filozof R. Descartes şuna inanıyordu: "Şeylerin bilgisine iki şekilde ulaşırız, yani: deneyim ve tümdengelim yoluyla ... Deneyim genellikle bizi yanıltır, oysa tümdengelim veya bir şey hakkında başka bir şey aracılığıyla saf çıkarım kötü bir şekilde inşa edilemez. düşünmeye çok az alışık olan beyinler bile."

(a) Descartes'ın ifadesinden hangi yanlışlık çıkar?

b) Tümdengelim yönteminin bu kadar yüksek bir değerlendirmesinin temeli nedir?

c) Descartes'ın ifadesinde hangi düşünme biçimi bulunur?

13. Diderot, biliş sürecindeki bir kişinin bir "piyanoya" benzetilebileceğine inanıyordu: "Bizler, duyumsama ve hafıza yeteneğiyle donatılmış enstrümanlarız. Duygularımız, çevremizdeki doğanın çaldığı anahtarlardır."

a) Bu modelde yanlış olan ne?

b) Bu süreçte bilişin öznesi ve nesnesi sorunu nasıl ele alınır?

14. I. Kant, Saf Aklın Eleştirisi'nde şunları kaydetti:

"Akıl hiçbir şeyi düşünemez ve duyular hiçbir şey düşünemez. Bilgi ancak bunların birleşiminden doğabilir."

Bu bakış açısı doğru mu?

15. "Ruhun bilgisi en somut olandır ve bu nedenle en yüksek ve en zor olanıdır. Kendinizi bilin - bu ne kendi içinde ne de tarihsel olarak ifade edildiği yerde mutlak bir emirdir, yalnızca bireysel yeteneklere yönelik kendini tanımanın önemi yoktur, Bir bireyin karakteri, eğilimleri ve zayıflıkları, ancak bir kişide neyin doğru olduğunu, kendi içinde ve kendisi için neyin doğru olduğunu bilmenin anlamı, özün kendisinin ruh olarak bilgisidir...

Bu nedenle tinin her faaliyeti, onun kendini kavrayışıdır ve her gerçek bilimin amacı, yalnızca, tinin göklerde ve yerde olan her şeyde kendini bilmesidir.

a) Bu yargıda hangi epistemoloji biçimi temsil edilmektedir?

b) Sokratik "kendini bil" ilkesini "ruh olarak özün kendisinin bilgisi"ne genişletmek doğru mudur?

16. "Bu nedenle, saf bilim, bilinç ve nesnesinin karşıtlığından bir kurtuluşu varsayar. Düşünce aynı zamanda kendinde şey olduğu sürece kendinde düşünceyi içerir veya şey aynı zamanda saf düşünce olduğu için şeyi kendinde içerir.

Bir bilim olarak hakikat, saf gelişen öz-bilinçtir ve kendilik imajına sahiptir, yani kendi içinde ve kendisi için olan bilinçli bir kavramdır ve bu haliyle kavram kendi içinde ve kendisi için olandır. Bu nesnel düşünme saf bilimin içeriğidir.

a) Bu metni analiz edin ve yazarın hangi dünya görüşünü savunduğunu belirleyin.

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatikti. Ampiristler, tıpkı bir karınca gibi, sadece toplarlar ve topladıklarıyla yetinirler. Akılcılar, tıpkı örümcek gibi, kumaşı kendilerinden üretirler. Arı ise orta yolu seçer: bahçe ve kır çiçeklerinden materyal alır, ancak yeteneğine göre düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması bundan farklı değildir. Çünkü yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve doğa tarihinden ve mekanik deneylerden alınan malzemeyi el değmeden bilinçte biriktirmez, onu değiştirir ve zihinde işler. Öyleyse, bu yeteneklerin - deneyim ve akıl - daha yakın ve daha yıkılmaz (şimdiye kadar olmayan) birliğine iyi umutlar bağlanmalıdır ...

Bununla birlikte, aklın tikellerden uzak ve neredeyse en genel aksiyomlara (bilimlerin ve şeylerin sözde ilkeleri nelerdir) sıçramasına ve sarsılmaz doğruluklarına göre ortalama aksiyomları test etmesine ve kurmasına izin verilmemelidir. Şimdiye kadar böyle olmuştur: zihin buna yalnızca doğal dürtüyle değil, aynı zamanda kıyas yoluyla kanıtlarla buna uzun süredir alıştığı için eğilimlidir. Bununla birlikte, bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni sürekli ve kesintiye uğramayan adımlar boyunca - tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, biri diğerinin üstüne ve nihayet en genel olanlara - tırmandığımızda iyilik beklenebilir. En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklılık vardır. (Sahip olduğumuz) en yüksek ve en genel aksiyomlar spekülatif ve soyuttur ve içlerinde sağlam hiçbir şey yoktur. Ortadaki aksiyomlar doğru, sağlam ve yaşamsaldır; insan ilişkileri ve kaderleri onlara bağlıdır. Ve bunların üzerinde, son olarak, en genel aksiyomlar var - soyut değil, ancak doğru bir şekilde bu ortalama aksiyomlarla sınırlı.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir ki, her zıplamasını ve uçuşunu kısıtlasınlar ...

Aksiyomları inşa etmek için, şimdiye kadar kullanılmış olandan başka bir tümevarım biçimi tasarlanmalıdır. Bu biçim, yalnızca ilkeler olarak adlandırılanların keşfedilmesi ve sınanması için değil, daha küçük ve orta düzeydekiler ve son olarak tüm aksiyomlar için de uygulanmalıdır. Yalnızca sıralama yoluyla tümevarım çocukça bir şeydir: Sallantılı sonuçlar verir ve çoğunlukla gerekli olgulardan daha azına ve dahası yalnızca mevcut olanlara ilişkin yargılarda bulunarak çelişkili ayrıntılar tarafından tehlikeye atılır. Bununla birlikte, bilimleri ve sanatları keşfetmede ve kanıtlamada yararlı olacak tümevarım, doğayı uygun ayrımlar ve istisnalarla bölmek zorundadır. Ve sonra, yeterince olumsuz yargıdan sonra, olumlu olanları sonuçlandırmalıdır. Bu henüz başarılmadı... Ancak bu tümevarımın yardımı yalnızca aksiyomları keşfetmek için değil, aynı zamanda kavramları tanımlamak için de kullanılmalıdır. Bu indüksiyon şüphesiz en büyük umuttur.

Descartes. Felsefe

Yazarın "Felsefenin İlkeleri"nin Fransızca tercümanına yazdığı mektup, burada bir önsöz olarak uygundur. ... Her şeyden önce, en yaygın olandan başlayarak felsefenin ne olduğunu açıklığa kavuşturmak istiyorum, yani "felsefe" kelimesinin bilgelik mesleği anlamına geldiğini ve bilgelik ile sadece iş hayatında sağduyu değil, aynı zamanda mükemmel anlamına da gelir. her şeyin bilgisi, insanın bilebileceği şeyler; hayatımıza rehberlik eden aynı bilgi, sağlığın korunmasına ve ayrıca tüm sanatlardaki (sanatlardaki) keşiflere hizmet eder. Ve böyle olması için, zorunlu olarak ilk nedenlerden çıkarılmalıdır ki, ona hakim olmaya çalışan kişi (ve aslında bu, felsefe yapmak anlamına gelir), ilk denilen bu ilk nedenleri incelemeye başlar. prensipler. Bu baş harfler için iki gereklilik vardır. Birincisi, o kadar açık ve apaçık olmalıdırlar ki, yakından incelendiğinde insan zihni onların gerçekliğinden şüphe edemez; ikinci olarak, diğer her şeyin bilgisi onlara öyle bir şekilde bağlı olmalıdır ki, diğer şeylerin bilgisinin yanı sıra ilkeler bilinebilse de, bu sonuncular, tersine, ilk ilkeler bilgisi olmadan bilinemezler. O zaman kişi, şeylerin bağlı olduğu ilkelerden şeyler hakkında bilgi çıkarmaya çalışmalı, öyle ki, tüm sonuçlar dizisinde tamamen açık olmayacak hiçbir şey kalmayacak. Yalnızca Tanrı gerçekten bilgedir, çünkü O her şeyin mükemmel bilgisine sahiptir; ama insanlara, en önemli konulardaki gerçekleri ne kadar az ya da çok bildiklerine göre az ya da çok bilge denilebilir. Bu konuda bilgili herkesin hemfikir olacağına inanıyorum.

Dahası, bu felsefenin yararlılığını tartışmayı ve aynı zamanda felsefenin, insan bilgisinin erişebileceği her şeyi kapsaması ölçüsünde, bizi vahşilerden ve barbarlardan ayıran tek şey olduğunu ve her insanın daha medeni ve eğitimli olduğunu kanıtlamayı öneriyorum. o kadar iyi felsefe yap; bu nedenle devlet için gerçek filozoflara sahip olmaktan daha büyük bir iyilik yoktur. Dahası, herhangi bir kişinin sadece bu mesleğe ruhen bağlı olanların yanında yaşaması değil, aynı zamanda kendini bu mesleğe adaması gerçekten çok daha iyidir, tıpkı hayatta şüphesiz kendi gözlerini ve gözlerini kullanmasının tercih edilmesi gibi. , onlar sayesinde gözlerinizi kapayıp başkasının yolundan gitmektense güzelliğin ve rengin tadını çıkarın; ancak yine de bu, gözlerinizi kapatıp yalnızca kendinize güvenmekten daha iyidir. Gerçekten de felsefesiz bir hayat sürenler gözlerini tamamen kapatmışlar ve açmaya da çalışmamışlar; bu arada gözümüzün görebildiği şeyleri tefekkür etmekten aldığımız zevk, felsefenin yardımıyla bulduklarımızın bilgisini bize veren zevkle kıyaslanamaz. Üstelik ahlakımızın ve hayatımızın istikameti için bu ilim, adımlarımızı yönlendiren gözlerin kullanılmasından daha gereklidir. Sürekli olarak sadece bedenleriyle ilgilenmek zorunda olan ve sadece onun için yiyecek aramakla meşgul olan akılsız hayvanlar; Ana kısmı zihin olan bir kişi için, her şeyden önce, gerçek yiyeceğini - bilgeliği - kazanma endişesi olmalıdır. Pek çok kişinin, başarıyı umsalar ve bunu nasıl gerçekleştireceklerini bilseler, bunu yapmakta başarısız olmayacağına yürekten inanıyorum. Duyu nesnelerine o kadar bağlı asil bir ruh yoktur ki, çoğu zaman ikincisinin nelerden oluştuğunu bilmese de, bazen onlardan başka ve daha büyük bir iyiliğe dönmez. Kaderin kendisine en lütufkâr olduğu, sağlığı, şerefi ve zenginliği bol olanların böyle bir arzudan başkaları kadar muaf olmadığı; Hatta sahip olduklarından daha büyük ve daha mükemmel nimetleri diğerlerinden daha çok özlediklerine inanıyorum. Ve böyle bir yüce hayır, tabiî aklın gösterdiği gibi, imanın nuru dışında da olsa, hakikatin ilk sebeplerine göre, yani hakikat bilgisinden başka bir şey değildir. bilgelik; ikincisinin uğraşı felsefedir. Bütün bunlar oldukça doğru olduğuna göre, her şey doğru çıkarsa, buna ikna olmak zor değil.

Ancak bu kanaat, felsefe okuyan insanların kendilerini bu mesleğe hiç adamamış olanlardan genellikle daha az bilge ve daha az sağduyulu olduklarını gösteren deneyimle çeliştiğinden, şimdi sahip olduğumuz bilimlerin neler olduğunu burada kısaca belirtmek istiyorum. ve bu bilimlerin ne dereceye kadar bilgeliğe ulaştığı. İlk aşama, yalnızca kendi içlerinde derinlemesine düşünülmeden elde edilebilecek kadar net olan kavramları içerir. İkinci adım, bize duyusal deneyim sağlayan her şeyi kapsar. Üçüncüsü, diğer insanlarla iletişimin öğrettiği şeydir. Buraya dördüncü olarak kitapların okunmasını ekleyebiliriz, elbette hepsini değil, ama esas olarak bize iyi talimatlar verebilecek kişiler tarafından yazılanları; yaratıcılarıyla bir tür iletişim gibidir. Genel olarak sahip olunan tüm bilgelik, bence, yalnızca bu dört yoldan elde edilir. İlahi vahyi buraya dahil etmiyorum, çünkü o bizi yanılmaz imana kademeli olarak değil, birdenbire yükseltir. Bununla birlikte, her zaman, önceki dördünden çok daha yüksek ve daha doğru olan beşinci bilgelik düzeyine yükselmeye çalışan harika insanlar vardı: bilgiye erişilebilen her şeyin temelinde ilk nedenleri ve gerçek ilkeleri arıyorlardı. açıklanabilirdi. Ve bunda özel bir titizlik gösterenler filozofların adını aldılar. Ancak bildiğim kadarıyla kimse bu sorunu başarıyla çözemedi. Yazıları bize kadar gelen filozofların ilki ve en önde gelenleri Platon ve Aristoteles'tir. Aralarında sadece şu fark vardı ki, öğretmeni Sokrates'in yolunu parlak bir şekilde izleyen birincisi, güvenilir bir şey bulamayacağına ikna olmuştu ve ona olası görüneni sunmakla yetiniyordu; bu amaçla başka şeyleri açıklamaya çalıştığı bazı ilkeler benimsedi. Aristoteles'in böyle bir samimiyeti yoktu. Yirmi yıldır Platon'un öğrencisi olmasına ve ikincisi ile aynı ilkeleri kabul etmesine rağmen, bunların sunulma şeklini tamamen değiştirdi ve büyük olasılıkla kendisinin asla böyle düşünmediği doğru ve doğru olarak sunuldu. Bu zengin yetenekli adamların her ikisi de yukarıda belirtilen dört yolla elde edilen büyük bir bilgeliğe sahipti ve bu nedenle o kadar büyük bir ün kazandılar ki, gelecek nesiller en iyisini aramak yerine fikirlerine bağlı kalmayı tercih ettiler. Ancak öğrencileri arasındaki asıl tartışma, öncelikle her şeyden şüphe mi edilmesi gerektiği yoksa herhangi bir şeyin kesin olarak kabul edilmesi mi gerektiği konusundaydı. Bu konu ikisini de saçma sapan hayallere sürükledi. Şüpheyi savunanlardan bir kısmı, onu dünyevî amellere kadar genişleterek, basireti ihmal etmişler, bir kısmı da yakînin savunucuları, bunun hislere dayandığını varsayarak, tamamen onlara güvenmişlerdir. Bu o kadar ileri gitti ki, efsaneye göre Epikuros, gökbilimcilerin tüm iddialarının aksine, Güneş'in göründüğünden başka bir şey olmadığını iddia etmeye cüret etti. Burada, çoğu tartışmada, bir hata fark edilebilir: Gerçek, savunulan iki görüş arasında yer alırken, her biri daha hararetli tartıştıkça ondan uzaklaşır. Ancak şüpheye çok yatkın olanların yanılgısının uzun süre takipçisi olmadı ve diğerlerinin yanılgısı, birçok durumda duyuların bizi aldattığını öğrendiklerinde bir şekilde düzeltildi. Ama bildiğim kadarıyla hata kökünden düzeltilmedi; doğruluğun duyguda değil, yalnızca şeyleri açıkça algıladığında akılda olduğu belirtilmedi. Ve biz sadece hikmetin ilk dört basamağında edindiğimiz bilgilere sahip olduğumuz için, dünyevi davranışlarımızla ilgili doğru görünen şeylerden şüphe duymaya gerek yoktur; ancak, aklın kanıtlarının gerektirdiği bir şey hakkında sahip olduğumuz görüşleri reddetmemek için bunu değişmez olarak kabul etmemeliyiz. Son yüzyıllarda filozof olmak isteyenlerin çoğu, bu önermenin doğruluğunu bilmeden ya da bilmeden ama ihmal ederek, körü körüne Aristoteles'i takip ettiler ve çoğu zaman, yazılarının ruhunu çiğneyerek, ona, geri döndüğü farklı görüşler atfettiler. hayat, kendisine ait olarak tanınmayacaktı ve onu takip etmeyenler (aralarında birçok mükemmel beyin vardı), okullarda sadece görüşleri incelendiği için, gençliğinde bile onun görüşlerine kapılmamak mümkün değildi; bu nedenle zihinleri ikincisi ile o kadar doluydu ki, gerçek ilkelerin bilgisine geçemediler. Ve hepsini takdir etsem ve onları suçlamakla iğrençleşmek istemesem de, sanırım hiçbirinin itiraz etmeyeceği bir kanıt sunabilirim. Kesinlikle, neredeyse hepsi başlangıç ​​için kendilerinin hiç bilmedikleri bir şeyi varsaydılar. İşte örnekler: Dünyevi cisimlerin doğası gereği ağır olduğunu inkar edecek birini tanımıyorum; ancak deneyim, ağır denilen cisimlerin dünyanın merkezine eğilimli olduğunu açıkça gösterse de, bundan hala yerçekimi denen şeyin doğasının ne olduğunu bilmiyoruz, yani. bedenlerin düşüşünün sebebi veya başlangıcı nedir, ancak bunu başka bir şekilde öğrenmesi gerekir. Boşluk ve atomlar, sıcak ve soğuk, kuru ve yaş, tuz, kükürt, cıva ve benzeri bazılarının başlangıç ​​kabul ettiği şeyler için de aynı şey söylenebilir. Ancak, apaçık olmayan bir başlangıçtan çıkarılan hiçbir sonuç, bu sonuç en açık şekilde çıkarılsa bile, açık olamaz. Dolayısıyla, bu tür ilkelere dayanan hiçbir sonucun, herhangi bir şey hakkında kesin bir bilgiye götüremeyeceği ve bu nedenle bilgelik arayışında bir adım ilerleyemeyeceği sonucu çıkar. Doğru bir şey bulunursa, bu yalnızca yukarıdaki dört yöntemden birinin yardımıyla yapılır. Ancak, bu yazarların her birinin sahip olduğu onuru küçümsemek istemiyorum; İlim ile uğraşmayanlar için bir teselli olarak şunu söylemeliyim ki, yolcular gibi gidecekleri yere arkalarını dönerlerse, yürüdükçe daha uzun ve daha hızlı oradan uzaklaşırlar, öyle ki, o zaman doğru yola dönseler de, istenen yere o kadar çabuk varmazlar, sanki hiç yürümemişler gibi - yanlış ilkeleri kullananlarda tam olarak aynı şey olur: ikincisini ne kadar çok önemserlerse ve o kadar çok kendilerini iyi filozoflar olarak görerek, hakikat ve hikmet bilgisinden uzaklaştıkça onlardan çeşitli sonuçlar çıkarma endişesi taşırlar. Bundan şu sonuca varmak gerekir ki, şimdiye kadar genellikle felsefe adı verilen şeyi en az inceleyenler, gerçek felsefeyi en iyi kavrayanlardır.

Tüm bunları açıkça gösterdikten sonra, bu kitapta önerdiğim ilk ilkelerin, bilgeliğin en yüksek aşamasına ulaşabileceğiniz (ve içinde en yüksek iyinin yattığı) ilk ilkeler olduğuna tanıklık edecek argümanları burada sunmak istiyorum. insan hayatı). Bunu doğrulamak için yalnızca iki neden yeterlidir: Birincisi, bu ilk ilkelerin çok açık olması ve ikincisi, geri kalan her şeyin onlardan çıkarılabilmesi; bu iki şartın dışında birinci prensipler için başka şart aranmaz. Ve bunların oldukça açık olduğunu, ilk olarak, bu ilk ilkeleri bulduğum yoldan, yani en ufak bir kuşku duyma fırsatı bulabildiğim her şeyi bir kenara bırakarak kolayca gösteriyorum; çünkü yeterince düşünüldükten sonra bu şekilde bir kenara atılamayan her şeyin, insan bilgisinin erişebileceği her şeyin en açık ve en bariz olduğu kesindir. Dolayısıyla, her şeyden şüphe eden biri için, şüphe ederken kendisinin var olduğundan şüphe etmesi imkansızdır; bu şekilde düşünen ve diğer her şeyden şüphe ettiği halde kendinden şüphe edemeyen kişi, beden dediğimiz şey değil, ruhumuz veya düşünme yeteneğimiz dediğimiz şeydir. Bu yeteneğin varlığını ilk ilke olarak aldım ve bundan en açık sonucu çıkardım, yani dünyada var olan her şeyin yaratıcısı olan bir Tanrı vardır; ve bütün hakikatlerin kaynağı O olduğu için, aklımızı tabiatı gereği öyle bir şekilde yaratmadı ki, aklımız en açık ve en belirgin şekilde algıladığı şeyler hakkında hüküm verirken aldansın. Bunların hepsi, maddi olmayanla ilgili olarak kullandığım ilk ilkelerim, yani. metafizik şeyler Bu ilkelerden en açık şekilde cismani şeylerin ilkelerini çıkarıyorum, yani. fiziksel: yani uzunluk, genişlik ve derinlik olarak uzanan, çeşitli şekillere sahip ve çeşitli şekillerde hareket eden cisimler vardır. Genel olarak, diğer şeyler hakkındaki gerçeği çıkardığım tüm bu ilk ilkeler bunlardır. Esasların apaçık olduğuna şehadet eden ikinci sebep şudur: Bunlar, her devirde bilinmekte ve hatta Allah'ın varlığı hariç, bütün insanlar tarafından doğru ve şüphe götürmez olarak kabul edilmekte ve bu, bazı kimseler tarafından sorgulanmaktadır. fazla büyük önem duyusal algılara verildi ve Tanrı ne görülebilir ne de dokunulabilir. İlke olarak aldığım tüm bu doğrular, her zaman herkes tarafından bilinmesine rağmen, bildiğim kadarıyla henüz bunları felsefenin ilkeleri olarak alacak, yani. dünyada var olan her şeyin bilgisinin onlardan alınabileceğini kim anlayabilirdi? Bu nedenle, bu ilk ilkelerin tam da böyle olduğunu burada kanıtlamak bana kalıyor; Bana öyle geliyor ki, bunu deneyimle göstermekten, yani okuyucuları bu kitabı okumaya teşvik etmekten daha iyi sunmak imkansız. Ne de olsa, içindeki her şey hakkında konuşmasam da (ve bu imkansız), yine de bana öyle geliyor ki, tartıştığım sorular, bu kitabı dikkatle okuyan insanların insan aklının erişebileceği en yüksek bilgiye ulaşmak için, belirttiklerime ek olarak başka ilkeler aramaya gerek olmadığından emin olabilecektir. Hele benim yazdıklarımı okuduktan sonra burada kaç farklı sorunun açıklığa kavuşturulduğunu dikkate alırlarsa ve diğer yazarların yazılarına baktıktan sonra aynı soruların farklı ilkelere dayalı çözümlerinin ne kadar makul olmadığını fark edeceklerdir. bana ait. Ve bunu yapmalarını kolaylaştırmak için onlara, benim görüşlerime bağlı kalmaya başlayanların, benim görüşlerimi benimsemeyenlere göre başkalarının yazılarını çok daha kolay anlayacağını ve onların gerçek değerini belirleyeceğini söyleyebilirim; tersine, yukarıda söylediğim gibi, eğer eski felsefeyle yola çıkanlar bir kitap okurlarsa, o zaman ikincisi üzerinde ne kadar çok çalışırlarsa, genellikle gerçek felsefeyi o kadar az kavrarlar.

Bacon, yeni metodolojinin görevini, zihnin gerçeklik gözlemlerinden doğru kalıpları çıkarmasına yardım etmede görüyor. Böyle bir yardımın gerekli olduğu, insan zihninin doğasında var olan sanrıların veya "hayaletlerin" analiziyle doğrulanır. Bacon bu "hayaletlerden" dördünü listeler: 1) "Ailenin Hayaletleri", 2) "Mağaranın Hayaletleri", 3) "Pazarın Hayaletleri", 4) "Tiyatronun Hayaletleri".

"Türünün Hayaletleri" insanın doğasında, zihninin doğasında kök salmıştır. Bu nedenle, insan zihni, şeylerde gerçekte olduğundan daha fazla düzen ve tekdüzelik varsayma eğilimindedir: "doğada çoğu şey tek ve tamamen benzemezken, var olmayan paralellikler, uygunluklar ve ilişkiler icat eder." Dahası, akıl, yerleşik inançlarla çelişen gerçeklere pek boyun eğmediği için özel bir atalet ile karakterize edilir. Genel olarak, "insan zihni, sürekli olarak, olumlu argümanlara olumsuz olanlardan daha uygun olduğu yanılgısıyla karakterize edilir." Zihin, ince fenomenlerden çok etkilere tepki verme eğilimindedir: "İnsan zihni en çok, kendisini hemen ve aniden etkileyebilecek şeylerden etkilenir ... Aksiyomların test edildiği uzak ve heterojen argümanlara dönmek, sanki üzerindeymiş gibi. Ateş, genel olarak zihin, ona katı yasalar ve güçlü otorite tarafından emredilmedikçe isteksiz ve acizdir.

İnsan zihninin "açgözlülüğü" de müdahale eder, durmasına izin vermez ve onu daha da ileriye sürükler - "kaynakları evrenin doğasından çok insanın doğası olan nihai nedenlere." Kişisel zevk ve arzular da gerçeğin bilgisine engel olur. "Kişi tercih ettiği şeyin doğruluğuna daha çok inanır." Ama en çok da doğruyu bilme konusunda atalet, duyguların kusurlu olması zarar verir. "Katılardaki parçacıkların daha ince hareketleri gizli kalır." Son olarak, "zihin, doğası gereği soyut için çabalar ve akışkanın kalıcı olduğunu düşünür."

"Mağaranın Hayaletleri", bir kişinin bireysel özelliklerinden, yetiştirilme tarzından, alışkanlıklarından, "mağarasından" kaynaklanmaktadır. Bireysel zihinlerin tek yanlılığında yatarlar. Bazıları “antik çağa hürmet etme eğiliminde, bazıları ise yeninin algılanması için sevgiyle ele geçiriliyor. Ancak eskilerin haklı olarak ortaya koyduklarını reddetmemek ve yenilerin haklı olarak getirdiklerini ihmal etmemek için çok az kişi böyle bir önlemi gözlemleyebilir. Bazıları doğayı ve bedenleri sentetik olarak düşünürken, diğerleri analitik olarak düşünür. "Bu tefekkürler, zihnin hem algılayıcı hem de alıcı hale gelmesi için birbirini değiştirmeli ve birbirinin yerini almalıdır."

"Pazarın Hayaletleri" sosyal yaşam, kelimelerin kötüye kullanılması tarafından şartlandırılmıştır. “Kelimelerin kötü ve saçma sapan kuruluşu, aklı hayret verici bir şekilde kuşatır. Bununla birlikte, kelimelerin büyük bir kısmının kaynağı ortak kanıdır ve şeyleri kalabalığın zihninde en bariz çizgilere göre ayırır. Daha keskin bir zihin ve daha titiz bir gözlem, bu satırları doğaya daha uygun hale getirmek için revize etmek istediğinde, kelimeler bir engel haline gelir. Bu nedenle, bilim adamlarının gürültülü ve ciddi tartışmalarının genellikle kelimeler ve adlar hakkında tartışmalara dönüştüğü ortaya çıktı ve (matematikçilerin gelenek ve bilgeliğine göre) onları bir düzene koymak için onlarla başlamak daha ihtiyatlı olurdu. tanımların.

"Tiyatronun Hayaletleri" - "doğuştan değildir ve zihne gizlice girmezler, ancak hayali teorilerden ve onların sapkın kanıt yasalarından açıkça aktarılır ve algılanır." Bu "hayaletlerin" özü, yanlış teoriler, önyargılı hipotezler ve görüşlerle kör edicidir. Bacon bu çamurun hezeyanlarını üçe ayırır: safsata, ampirizm ve hurafe. İlk grup, önemsiz gerçeklerden, derinlemesine düşünmenin gücüyle tüm sonuçları elde etmek isteyen filozofları içerir (Bacon, aralarında Aristoteles'i de içerir). Diğerleri sınırlı deneyimler çemberinde döner ve felsefelerini onlardan alır, her şeyi ona göre ayarlar. Ve son olarak, inanç ve hürmetin etkisi altında teoloji ve gelenekleri felsefeyle karıştıran üçüncü tür filozoflar.

Zihinsel çalışmanın zorluklarının bu doğru ve incelikli analizi, günümüze kadar önemini kaybetmedi.

Bacon - bu "İngiliz materyalizminin atası" - insan sanrılarının doğasına ilişkin analizinden, nesnel gerçekliği bilmenin imkansızlığı hakkında hiçbir şekilde karamsar bir sonuç çıkarmaz. Aksine, "insan zihninde, herkesin düşünmesini söyleyeceği şekilde değil, ortaya çıktığı şekliyle bir dünya modeli inşa ediyoruz" diyor. Bilimin pratik sonuçları, böylesine doğru bir dünya modeli inşa etmenin mümkün olduğuna bizi ikna ediyor. Ancak, bilimin "verimli" olmaktan çok "hafiflik" deneylere ihtiyacı olduğunu söyleyerek dar pratikliğe karşı da uyarıda bulunuyor. Yöntemin güvenilir yardımıyla zihin, doğanın gerçek "biçimlerini", yani fenomenlerin akışını yöneten yasaları keşfedebilir.

Bu yöntemin nedenleri nelerdir?

Bacon, bilginin temeli olarak birincil gözlemi değil, deneyim ve deneyimi koyar. “Devlet işlerinde olduğu gibi, her birinin hünerleri, nefsin ve mânevî hareketlerin gizli özellikleri, insan musibetlere maruz kaldığında diğer zamanlarda olduğundan daha iyi ortaya çıkar, aynı şekilde tabiattaki gizliler de daha çok açığa çıkar. mekanik sanatlara, normal seyrinde olduğundan daha fazla maruz kalıyor." Deneyim rasyonelleştirilmelidir.

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatikti. Ampiristler, tıpkı bir karınca gibi, sadece topladıklarını toplar ve kullanırlar. Rasyonalistler tıpkı bir örümcek gibi kendilerinden kumaş yaratırlar. Arı ise orta yolu seçer, bahçedeki ve tarladaki çiçeklerden malzeme çıkarır, ancak kendi maharetiyle düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması bundan farklı değildir. Çünkü yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve doğa tarihinden ve mekanik deneylerden alınan malzemeyi el değmeden bilinçte biriktirmez, onu değiştirir ve zihinde işler. Öyleyse, bu deneyim ve akıl yeteneklerinin daha yakın ve yok edilemez (şimdiye kadar olmayan) birliğine iyi bir umut bağlanmalıdır.

"Deneyim ve aklın birliği" - Bacon'ın metodolojisinin başlangıç ​​noktası budur. Akıl, deneyimi saflaştırmalı ve ondan doğa yasaları ya da Bacon'ın dediği gibi "biçimler" biçimindeki meyveleri çıkarmalıdır. Bu işlem indüksiyonla yapılır. Akıl, tikel olgulardan, sonuçların tümdengelim yoluyla elde edileceği genel evrensel yasalara doğru uçmamalıdır. Aksine, "insan zihnine kanatlar verilmemeli, kurşun ve yerçekimi verilmeli ki her zıplamayı ve uçuşu engellesin." “Bilimler için… iyilik yalnızca gerçek merdiveni sürekli, açık ve aralıklı olmayan adımlar boyunca - ayrıntılardan daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, biri diğerinin üstüne ve nihayet en geneline - tırmandığımızda beklenmelidir. . En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklılık vardır. (Sahip olduğumuz) en yüksek ve en genel aksiyomlar spekülatif ve soyuttur ve sağlam hiçbir şeyleri yoktur. Ortadaki aksiyomlar doğru, sağlam ve yaşamsaldır; insan ilişkileri ve kaderleri onlara bağlıdır. Ve bunların üzerinde, son olarak, soyut olmayan, ancak bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlanan en genel aksiyomlar vardır.

Bu orta aksiyomları başlatma veya başlatma süreci basit bir sıralama değildir. Şu veya bu gerçeğin n durumda tekrarlanacağı gerçeğinden, bunun n + 1. durumda tekrarlandığı sonucu çıkmaz. Tümevarım daha karmaşık bir analitik süreçtir: "doğayı gerekli ayrımlar ve istisnalar yoluyla bölmek gerekir."

Sonucun doğruluğu için ana kriter, aynı deneyim olan uygulama olacaktır. “Yolumuz ve yöntemimiz ... şu şekildedir: (deneyciler olarak) pratikten pratiği ve deneyden deneyimi çıkarmıyoruz, ama sebepleri ve aksiyomları pratik ve deneyimlerden ve nedenler ve aksiyomlardan - yine pratik ve deneyimler olarak, Doğanın Gerçek Tercümanları".

"Gerçek ve fayda... tamamen aynı şeylerdir. Uygulamanın kendisine, hayatın nimetlerinden dolayı değil, daha çok bir hakikat taahhüdü olarak değer verilmelidir.

Bacon'ın bu hükümleri, yeni bilimin inşasının temel taşları haline geldi. Ancak Bacon, kavramların hareketinin diyalektiğini tam olarak anlayamadı ve bu süreci tamamen mekanik olarak analiz etmeye çalıştı. Tümevarımın sadece bir sıralamadan ibaret olmadığına doğru bir şekilde işaret ettikten sonra, olası olgu gruplarını ya da kendi deyimiyle, zihne analitik çalışmasında yardımcı olan "gösterge örnekleri" sıralama yolunu kendisi seçti. Tüm bu yirmi dört grubu listelemek can sıkıcı olurdu. Çiçekli başlıklarıyla Bacon'ın Baskın Örnekleri. Bu isimlerden birinin Latince adı "experimentturn crusic" olan "Haç Örnekleri" nin Newton zamanından beri bilime sağlam bir şekilde girdiğini not edelim. İki çelişen teori arasında gerçeklere daha uygun olanı seçmeyi mümkün kılan belirleyici deneyler artık böyle adlandırılıyor. Bacon, bilimsel tümevarım sürecinde herhangi bir zihni eğitmenin ve bu süreci tablolara göre tanımlamanın mümkün olduğunu düşündü. İlk olarak, Bacon'a göre, incelenen olgunun ortaya çıktığı tüm gerçekleri ortaya çıkarmak gerekir ("Olumlu Örnekler Tablosu"). O zaman bu fenomenin olmadığı benzer gerçekleri aramak gerekir (“Olumsuz Örnekler Tablosu”). Bu tür tabloların karşılaştırılması, olumsuz durumlar tablosunun gösterdiği gibi, belirli bir fenomen için gerekli olmayan gerçekleri hariç tutacaktır, çünkü bunlar olmadan da gerçekleşebilir. Daha sonra, belirli bir fenomen için bir faktörün geliştirilmesinin oynadığı rolü gösteren bir karşılaştırma tablosu derlenir. Böyle bir analiz sonucunda istenilen “form” elde edilir.

14. sayfadaki öğretim materyallerinde görevler var, bunlardan 12 tane var, görevlerden birinin tamamlanması gerekiyor
isteğe bağlı olarak.

Herhangi bir görevi yapalım! "Sipariş" e tıklayın. Kısa süre içinde sizinle iletişime geçeceğiz.

Yeterlilik derecesini değerlendirmek için pratik görevlerin listesi:

1. Egzersiz.

Bilginin "öznesi" ve "nesnesi" kavramlarının özelliklerini tanımlıyor musunuz?

Agnostisizm, rölativizm ve şüphecilik arasında temel farklılıklar var mı?

Bilişsel aktivitenin özgüllüğü nedir? İdeal ve malzeme pratikte nasıl ilişkilidir?

Gerçeğin mutlaklaştırılmasından veya ondaki görelilik anının abartılmasından hangi sonuçlar çıkar?

"Hakikat", "yalan", "yanılgı", "görüş", "iman" kavramlarını karşılaştırın.

Hakikat kavramını uzlaşımcılık, pragmatizm, diyalektik materyalizm açısından tanımlar.

nesnel olarak gerçek değer zamanla yanlış olur mu? Cevabınız evet ise, lütfen bunu desteklemek için örnekler veriniz.

İyi bilinen bir bilgi teorisi vardır. Özü şu sözlerle ifade edilir: "... sonuçta, aramak ve bilmek - hatırlamanın anlamı tam olarak budur ... Ama bilgiyi kendi içinde bulmak - hatırlamanın anlamı budur, değil mi? değil mi?"

a) Bu teorinin adı nedir?

c) "Hatırlama"nın anlamı nedir?

d) Bu teori ile bilimsel araştırma yöntemleri arasında ortak olan nedir?

Görev 2.

Toplumu organize etmenin en iyi yolu hakkında Platon ve Aristoteles'in fikirlerini karşılaştırın. Değerlendirin: gerçek mi yoksa ütopik mi? Tarihsel sınırlamaların özelliklerine mi sahipler yoksa tam tersi, geleceğin kehanetlerine mi sahipler? İnsancıl mı yoksa insanlık dışı mı? Modern politikacılar tarafından dikkate alınabilecek herhangi bir fikir var mı?

Herakleitos'un diyalektik fikirlerine dayanarak onun şu sözlerini açıklayınız:

a) "Maymunların en güzeli, insan ırkının yanında çirkindir."

b) "Deniz suyu aynı anda hem en saf hem de en kirlidir: balık için içecek ve kurtuluş, insanlar için ölüm ve zehirdir."

- "İnsan her şeyin ölçüsüdür ..." - ne felsefi kavram bu ifade şunu mu ifade ediyor?

Varlık ve madde, varlık ve düşünme kategorilerini belirlemek mümkün müdür? Sonuç olarak hangi felsefi konumlar elde edilebilir?

İnsan varoluşunun özgüllüğü nedir?

Doğal, ruhsal ve toplumsal hayatın iç çelişkilerini ortaya çıkarır.

Hangi antik filozof"Varlık vardır, yokluk yoktur" sözüne mi ait? Anlamını açıklayın. Böyle bir varlığın nitelikleri nelerdir?

"Dil varlığın evidir." Modern Batılı filozoflardan hangisi bu fikri dile getirdi? Söz, düşünce ve varlık arasındaki ilişkiyi açıklar.

Felsefede varlık kategorisinin karşıtı nedir? Felsefe tarihinden örnekler veriniz.

Benzetmeyi okuyun.

Tokyo üniversitesindeki bir profesör, ünlü bir Üstattan Zen Budizmi üzerine birkaç ders almaya karar verdi. Evine vardığında, kapı aralığından neden ders almak istediğini ve bu konuyla ilgili literatürü ne kadar okuduğunu anlatmaya başladı. Usta onu eve davet etti ve ona çay ikram etti. Profesör, Zen hakkında okuduğu kitapları sıralayarak konuşmaya devam etti. Usta konuğun bardağına çay dökmeye başladı, bardak ağzına kadar dolup çay dökülmeye başlayınca profesör haykırdı:

Usta ne yapıyorsun bardak çoktan dolmuş su taşmış!

Ne yazık ki, bilinciniz bu bardağa çok benziyor, - diye yanıtladı Üstat. - Her türlü bilgiyle doludur ve her yeni bilgi taşar. Bir dahaki sefere boş bir bardakla gelin.

Bu Zen Budist meselini yorumlayın.

Bu benzetmenin anlamı nedir?

Üstad'a göre "aşırı kalabalık" bilinç neden bilgiye hazır değil?

Eski Hint, Budist felsefesi açısından hangi bilgi gereksiz, gereksiz kabul edilir? Neden?

Budizm zihni hakikat algısına hazırlamayı nasıl önerir? Budist dünya görüşünde gerçeklik algısının özgüllüğü nedir?

Hindistan, Çin ve Yunanistan'ın antik felsefesindeki felsefenin amacı hakkındaki fikirleri karşılaştırın. Ne ortak? Farklılıklar nedir?

Görev 3.

J. Bruno'nun aşağıdaki akıl yürütmesinde hangi fikir yer almaktadır: “Evren sonsuz ve hareketsiz olduğu için motorunu aramaya gerek yoktur ... İçinde bulunan sonsuz dünyalar, topraklar, ateşler ve diğer türler nelerdir? yıldız denilen cisimlerin hepsi içsel prensiplere göre hareket eder, bu da onların kendi ruhu... ve sonuç olarak, harici motorlarını aramak boşunadır.

Şu sözü okuyun: "Varlığın çoğulluğu sayı olmadan gerçekleşemez. Sayıyı çıkarın ve orada düzen, orantı, uyum ve hatta varlığın çoğulluğu olmayacaktır ... Birim, herhangi bir sayının başlangıcıdır, çünkü o minimumdur; herhangi bir sayının sonudur, çünkü o maksimumdur. Bu nedenle mutlak birliktir; hiçbir şey ona karşı çıkmaz; mutlak maksimumdur: her şeye kadir Tanrı ... "

a) Rönesans filozoflarından hangisi: Leonardo da Vinci, Pomponazzi, lorenzo valla, Bruno, Cusa'lı Nicholas - açıklamanın yazarı?

b) Bu ifadede varlık incelemesinin hangi ilkesi yer alıyor?

c) Yukarıdaki parçadan ne anlaşılmak istenmektedir?

Şu ifadeyi okuyunuz: "Aklın dışındaki duyulur şeylerin varlığını inkar ettiğimde, özel olarak aklımı değil, tüm akılları kastediyorum. Bu şeylerin ruhumun dışında bir varlıkları olduğu açıktır, çünkü onları ruhta bağımsız buluyorum. Bu nedenle, onları algıladığım anlar arasındaki aralıklarda var oldukları başka bir ruh var."

Bu pasaj kime ait? Yazarın felsefi konumunu açıklar.

Görev 4.

- "Bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni sürekli ve kesintiye uğramayan adımlar boyunca - ayrıntılardan daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, birbiri üzerine ve son olarak en genel olanlara - tırmandığımızda iyilik beklenmelidir. En düşük aksiyomlar salt deneyimden çok az farklılık gösterirken, en yüksek ve en genel aksiyomlar (sahip olduğumuz) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde sağlam hiçbir şey yoktur, oysa ortadaki aksiyomlar doğru, sağlam ve yaşamsaldır. ve kaderler bağlıdır, nihayet, en genel aksiyomlardır - soyut değiller, ancak doğru bir şekilde bu ortalama aksiyomlarla sınırlıdırlar.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir ki, her sıçramasını ve uçuşunu geri tutsun ... "

a) Biliş yöntemi nedir?

(b) Bir kişi biliş sürecinde hangi adımlardan geçmelidir?

Fransızca filozof XVII V. K. Helvetius, biliş sürecini bir duruşma ile karşılaştırdı: beş duyu, beş tanıktır, yalnızca onlar gerçeği verebilir. Ancak rakipleri hakimi unuttuğunu belirterek itiraz ettiler.

a) Rakipler hakem altında ne demek istedi?

b) Helvetius'un epistemolojik konumu nedir?

c) Böyle bir pozisyonun değeri nedir? Tek taraflılığı nedir?

Görev 5.

I. Kant'ın Saf Aklın Eleştirisi'nin 1. maddesini okuyun ve aşağıdaki soruları yanıtlayın:

Kant'a göre "saf bilgi" nedir? Bileşenlerini adlandırın. Kant'a göre nasıl ayırt edilmelidirler? Neden böyle bir ayrım gerekli? Her ikisine de örnek veriniz.

Kant için saf deneyimin eleştirisi neydi? Tüm ifadeyi ve altı çizili kelimelerin anlamını açıklayın. Kant'ın öğretisi "aşkın felsefe" olarak adlandırılabilir mi? Bu cümleyi açıklayın. Bu felsefe ne hakkında?

Kant'ın çatışkıları nelerdir? Anlamları nedir? Bu tür çatışkılara örnekler verin.

Kantçı kategorik buyruk nedir? Zorunluluk ile görevin gerekliliği arasındaki ilişki nedir? Buyruğunuzu Kant ruhuyla önerin. Dürüstlüğü çıkarına bağlı olan bir tüccar, Kant açısından ahlaklı olur mu? Bir kişiye hangi yasa rehberlik etmelidir?

Kant'a göre ahlaki bir gereklilik a priori olabilir mi? Bu konuda biraz fikir verin.

Kant'ın pratik buyruğu nedir? Formülünü ver ve doğruluğunu kanıtla. Hangi araştırma yöntemini kullandınız?

Görev 6.

Rus filozof N.A.'nın aşağıdaki iki ifadesini karşılaştırın. Berdyaev:

“Teknoloji, insanın gücünün, dünyadaki asil konumunun tezahürüdür. İnsan yaratıcılığına ve ustalığına tanıklık eder ve değer ve iyi olarak adlandırılmalıdır. “Teknoloji dünyasında insan, bitki ve hayvanlarla çevrili, yere yaslanmış yaşamaktan vazgeçiyor. Yeni bir metalik gerçeklikte yaşıyor, farklı, zehirli bir havayı soluyor. Makinenin ruh üzerinde ölümcül bir etkisi vardır... Modern kolektifler organik değil, mekaniktir... Teknik rasyonelleştirir insan hayatı, ancak bu rasyonalizasyonun irrasyonel sonuçları vardır.

a) Makineler dünyasını yaratmayı mümkün kılan insan özgürlüğünü öven düşünürü ne endişelendiriyor?

b) Bir kişinin rasyonel faaliyetinin "irrasyonel sonuçları" ile kastedilen nedir? Onların tehlikesi nedir?

S.L.'nin pozisyonuna katılıyor musunuz? İnanç ve inançsızlık arasındaki fark hakkında Frank?

"İman ile küfür arasındaki fark, muhteva bakımından zıt iki hüküm arasındaki fark değildir; sadece geniş ve dar bir ufuk arasındaki farktır. Mümin ile kafir arasındaki fark, beyaz gören ile aynı değildir." yer yer siyah gören insandan, keskin görüşlü insan olarak dar görüşlü insandan, müzisyen insan olarak müziksiz insandan ayrılır.

Neden, N.A.'nın bakış açısından. Berdyaev, vicdan özgürlüğü ve komünizm bağdaşmaz: "Vicdan özgürlüğü - ve her şeyden önce dini vicdan- bireyde topluma bağlı olmayan manevi bir ilke olduğunu varsayar. Komünizm bunu elbette tanımaz... Materyalist temele dayanan komünizmde bireyin bastırılması kaçınılmazdır. Birey, komünist bir toplumun inşası için gerekli bir tuğla olarak kabul edilir, o yalnızca bir araçtır ... "

Görev 7.

Schopenhauer maddeyi ve niteliklerini açıklamak için ne tür bir argümana başvurur: "Fakat zaman ve uzay, her biri kendi içinde madde olmadan tefekkür edilebilirken, madde onlarsız düşünülemez" (A. Schopenhauer).

Yorum bu tanım gerçek.

"Dışsal, nesnel, deneyimlerimizden veya bilgilerimizden bağımsız olarak var olan bir şey anlamına gelen dünya veya gerçeklik dediğimiz şey, aslında dünyanın bir resmidir veya fenomenalizm açısından, deneyim verilerinden bir inşadır." "Dünya - deneyim - dünyanın resmi" şeması, "deneyim - dünyanın resmi - dünya" şemasıyla değiştirilmelidir (E. Husserl).

a) Bu bakış açısına ne ad verilir?

b) Bu görüşün kökleri nelerdir?

Metni okuyun ve soruları cevaplayın. "İnsan bilinci, doğası gereği ağırlıklı olarak entelektüeldir, ancak sezgisel de olabilirdi ve görünüşe göre de olmalıydı. Sezgi ve zeka, bilincin çalışmasında iki karşıt yönü temsil eder. Sezgi, yaşamın kendisine doğru gider, akıl ... Maddenin hareketi İnsanlığın mükemmelliği için, bu iki bilişsel faaliyet biçiminin bir olması gerekli olacaktır... Aslında, ... sezgi, akıl lehine tamamen feda edilmiştir ... Doğru, sezgi de olmuştur. korunmuş, ancak belirsiz, geçici Ama felsefe bu geçici sezgilere hakim olmalı, onları desteklemeli, sonra onları genişletmeli ve birbirleriyle uyumlu hale getirmelidir ... çünkü sezgi, ruhumuzun özünü, ruhsal yaşamımızın birliğini temsil eder.

a) Bergson'a göre sezginin akla göre avantajı nedir?

b) Gerçek biliş sürecinde sezgi ve akıl arasında herhangi bir karşıtlık var mı?

c) Bilişte sezgi ve akıl gerçekten nasıl ilişkilidir? Bergson'un bakış açısı ile diyalektik materyalizmi karşılaştırır.

Görev 8.

Ruh ve bilinç kavramlarını eşleştirin. Tanımlanabilirler mi?

Her madde yansır. Her şey hissedilir. Bu ifadeler eşdeğer midir?

"Karaciğerin safra salgılaması gibi beyin de düşünceyi salgılar. Beyin maddedir, karaciğer maddedir, safra maddedir, bu da düşüncenin de madde olması gerektiği anlamına gelir.” Bu ifadenin eleştirel bir analizini yapın.

Psikoloji, fizyoloji, sibernetik ve felsefedeki bilincin tanımını karşılaştırın. Felsefi yaklaşımın özgüllüğü nedir?

Canlı ve cansız doğadaki yansıma süreçleri arasındaki temel fark nedir? Aşağıdaki yansıma biçimlerini artan karmaşıklık düzeyine göre düzenleyin: duyarlılık, ruh, bilinç, düşünme, sinirlilik, duyumlar.

Bir insanda düşünmenin ortaya çıkmasının ana nedeni emek midir? Bilincin oluşumuyla ilgili başka hangi kavramları biliyorsunuz?

Düşünce, dilin kabuğu dışında var olmaz. Vermek felsefi analiz bu yargı.

Yaratıcılık, insan bilinci ile makine zekası arasındaki temel fark olarak kabul edilebilir mi? A. Einstein'ın bir makinenin herhangi bir sorunu çözebileceği, ancak asla en az bir tane oluşturamayacağı şeklindeki ifadesine katılıyor musunuz?

Görev 9.

Bilim ve felsefenin gelişiminde klasik olmayan aşamanın özünü genişletin.

Postmodern dünya görüşünün oluşumunun temel nedenlerini belirtir.

Ne felsefi anlamöz-örgütlenme fikirleri?

Antik Yunan felsefesinde düzen ve kaos kavramlarının anlamı neydi?

Sinerji ilkelerini genişletin.

Görev 10.

Özgürlükle ilgili aşağıdaki ifadelerin felsefi bir analizini yapınız:

a) “Özgürlük, direnişin yokluğu anlamına gelir (direnişle, hareketin önündeki dış engelleri kastediyorum) ... “Özgür irade” sözcüklerinin kullanımından, irade, arzu veya eğilim özgürlüğü hakkında değil, yalnızca kişinin iradesinin, arzularının veya eğilimlerinin ima ettiği şeyleri yapma konusunda engellerle karşılaşmaması gerçeğinden oluşan bir kişinin özgürlüğü. (T.Hobbes)

b) Özgürlük insanla gelir… İnsanın varlığıdır… Birey tamamen ve her zaman özgürdür.” (J.-P. Sartre)

c) "Özgürlük kabul edilmiş bir gerekliliktir." (B.Spinoza)

Fransız filozof ve yazar A. Camus, "Asi Adam" adlı kitabında ideolojik ahlaksızlığa yol açtığını yazmıştır. Ona göre bir birey için can vermeye değer olabilir ama bir fikir için değil. A. Camus, bir fikir için ölen insanların 20. yüzyılda saygı uyandırmaması gerektiğine inanıyor.

Bu bakış açısına katılıyor musunuz? Değilse, neden olmasın?

Bir insanı karakterize etmek için neden soyut bir birey başlangıç ​​noktası olmasın? Bir kişinin sosyal ilişkiler sistemine yansıtılması, bir kişinin bir kişi olarak değerlendirilmesini engeller mi?

"Feuerbach'ın getirdiği dini özİle insan özü. Ancak insanın özü, ayrı bir bireyde bulunan soyut bir şey değildir. Gerçekliğinde, tüm toplumsal ilişkilerin bütünüdür...

... Feuerbach, analiz ettiği soyut bireyin aslında belirli bir sosyal forma ait olduğunu görmez.

Görev 11.

- "Faust ve Prometheus arasında seçim yaparsanız, Prometheus'u tercih ederim" - bu özdeyiş O. Balzac'a aittir. Efsaneye göre insan için ateşin sırrını keşfeden Prometheus, uygarlığın teknik ve bilimsel başarılarının simgesi haline geldi. Faust ise dünyevi varoluşun anlamı sorunu ve insanın mutluluk arayışıyla ilgileniyordu. Bu ikilemi nasıl çözersiniz? Kararını gerekçelendir.

"Varlık ve Hiçlik" kitabında J.-P. Sartre, "Doğmuş olmamız saçma, ölecek olmamız da saçma" diyor. Bu yargıyı, seçkin fizikçi E. Schrödinger'in ifadesiyle karşılaştırın: “Nereden geldim ve nereye gidiyorum? Bu büyük temel soru, hepimiz için aynı. Bilimin bu soruya bir cevabı yok."

a) J.-P.'yi birleştiren şey. Sartre ve E. Schrödinger?

b) E. Schrödinger'in sorduğu soruları felsefi açıdan nasıl yanıtlamalı?

Rus filozof N. Berdyaev, insan yaşamının tüm trajedisinin, sonlu ve sonsuzun, geçici ve ebedi olanın çarpışmasından, manevi bir varlık olarak insan ile yaşayan doğal bir varlık olarak insan arasındaki tutarsızlıktan kaynaklandığını belirtiyor. doğal dünyada. İnsanın kaderi nedir? hayatın anlamı nedir?

S.L.'nin makalesini okuyun. Frank Hayatın anlamı // Felsefe Soruları. - 1990. - 6 numara. - s.68

Kötülük nasıl yenilir?

Hayatın hangi gerçekleri hayatın anlamı sorusunu başlatır?

Hayatın anlamı sorusu ele alındığında Rus zihniyetinin özellikleri nelerdir?

Hayatı anlamlı kılmak için ne yapılmalı?

Hayatın anlamının mümkün olmasının koşulları nelerdir?

Bir insanın hayatın anlamını elde etmesi için neden özgür olması gerekir?

Yaşamın anlamının aranması, yaşamın ne tür "anlayış"larında gerçekleşir?

Hayatın anlamına giden yol, dünyevi ve manevi çalışma yoluyla nasıl gerçekleştirilir?

Görev 12.

Postmodernistler hangi kavramları kullanır?

Gilles Deleuze'ün Anlamın Mantığı'nda modellediği yeni düşünme biçimini tanımlayın.

20. yüzyıl kültüründe “yüzeysel sanat”ın ve onun muadili mizahın özü nedir?

Simülakrum ve simülasyon nedir?

Ünlü Fransız postmodernist J. Deleuze'ün "Anlamın Mantığı" kitabından alıntılarla tanışın.

“Anlam, var olmayan bir varlıktır.

Oluş, öncesi ve sonrası, geçmiş ve geleceği arasında herhangi bir bölünmeye veya ayrıma müsamaha göstermez. Oluşun özü, aynı anda iki duyu yönüne uzanan harekettir. Sağduyu, her şeyin iyi tanımlanmış bir anlamı olduğunu söyler; ama paradoksun özü, iki anlamın aynı anda öne sürülmesidir.

Şimdiden kaçma yeteneğiyle saf oluşun paradoksu, sonsuz özdeşliğin paradoksudur: aynı anda her iki anlamın sonsuz özdeşliği - gelecek ve geçmiş, önceki gün ve sonraki gün, az ya da çok, fazlalık ve eksiklik, aktif ve pasif, sebep ve sonuç.

Sınırsız oluş, ideal ve cisimsiz bir olay haline gelir.

Saf oluş, sonsuzluk - bu, İdea'nın etkisinden kaçındığı ve aynı anda hem modelleri hem de kopyaları tehlikeye attığı için simülakrum meselesidir.

Olay böyle bir anlamdır.

Olaylar - kristaller gibi - yalnızca sınırlardan veya sınırlardan büyür ve büyür.

Sorulara cevap verin.

Deleuze'ün açıklamasında simülakr nedir?

Simülakr hangi koşullar altında ortaya çıkar?

Yirminci yüzyıl kültüründe çok sayıda simülakrın yayılmasının nedeni nedir?

Simülakrların kültürde yayılmasının sonuçları (olumlu ve olumsuz) nelerdir?