Bu nedenle insan zihnine kanat verilmemelidir. Felsefe F

Bacon, yeni metodolojinin görevini, zihnin gerçeklik gözlemlerinden doğru kalıpları çıkarmasına yardım etmede görüyor. Bu tür bir yardımın gerekli olduğu, doğasında var olan sanrıların veya "hayaletlerin" bir analiziyle doğrulanır. insan zihni. Bacon bu "hayaletlerden" dördünü listeler: 1) "Ailenin Hayaletleri", 2) "Mağaranın Hayaletleri", 3) "Pazarın Hayaletleri", 4) "Tiyatronun Hayaletleri".

"Türünün Hayaletleri", insanın doğasında, zihninin doğasında kök salmıştır. Bu nedenle, insan zihni, şeylerde gerçekte bulduğundan daha fazla düzen ve tekdüzelik varsaymaya meyillidir: "doğada pek çok şey tekil ve tamamen benzemezken, var olmayan paralellikler, yazışmalar ve ilişkiler icat eder." Ayrıca, akıl, yerleşik inançlarla çelişen gerçeklere neredeyse hiç boyun eğmediği için özel bir atalet ile karakterize edilir. Genel olarak, "insan zihni, sürekli olarak olumlu argümanlara olumsuz argümanlardan daha yatkın olduğu yanılgısı ile karakterize edilir." Akıl, süptil fenomenlerden ziyade etkilere daha fazla yanıt verme eğilimindedir: “İnsan zihni, ona hemen ve aniden çarpabilecek olandan en çok etkilenir ... Sanki aksiyomların test edildiği uzak ve heterojen argümanlara dönmek, sanki Ateş, akıl genel olarak isteksiz ve acizdir, ta ki şiddetli yasalar ve güçlü otorite tarafından kendisine emredilinceye kadar.

İnsan zihninin "açgözlülüğü" de müdahale eder, durdurmasına izin vermez ve onu daha da ileriye sürükler - "kaynağı evrenin doğasından çok insanın doğasına sahip olan ereksel nedenlere". Kişisel zevk ve arzular da hakikat bilgisini engeller. “Kişi tercih ettiği şeyin doğruluğuna inanır.” Ama hepsinden önemlisi, gerçeği bilme konusunda, duyguların atalet, kusurlu olması zarar verir. "Katılardaki parçacıkların daha ince hareketleri gizli kalır." Son olarak, "zihin, doğası gereği, soyut için çabalar ve akışkanı kalıcı olarak düşünür."

"Mağaranın Hayaletleri", bir kişinin bireysel özelliklerinden, yetiştirilmesinden, alışkanlıklarından, "mağarasından" kaynaklanmaktadır. Bireysel zihinlerin tek taraflılığında yatarlar. Bazıları “antik çağa hürmet etmeye meyillidir, diğerleri yeninin algılanması için aşka kapılır. Ancak eskilerin doğru olarak ortaya koyduklarını reddetmemek ve yeninin doğru olarak getirdiğini ihmal etmemek için çok az kişi böyle bir önlem alabilir. Bazıları doğayı ve bedenleri sentetik, bazıları analitik olarak düşünür. "Bu tefekkürler, zihnin hem algılayıcı hem de alıcı hale gelmesi için birbirinin yerini almalı ve değiştirmelidir."

"Pazarın Hayaletleri", sosyal yaşam, kelimelerin yanlış kullanımı tarafından koşullandırılmıştır. “Kelimelerin kötü ve absürt bir şekilde kurulması, zihni inanılmaz bir şekilde kuşatır. Bununla birlikte, sözcüklerin büyük bölümünün kaynağı ortak görüştedir ve şeyleri kalabalığın zihninde en bariz olan çizgiler boyunca böler. Daha keskin bir zihin ve daha gayretli bir gözlem, bu satırları doğayla daha uyumlu olacak şekilde revize etmek istediğinde, kelimeler bir engel haline gelir. Bu nedenle, bilim adamlarının yüksek sesle ve ciddi tartışmalarının çoğu zaman kelimeler ve adlar hakkında tartışmalara dönüştüğü ve (matematikçilerin âdet ve bilgeliğine göre) araçlarla sıraya koymak için onlarla başlamak daha akıllıca olacaktır. tanımlar.

"Tiyatrodaki Hayaletler" - "doğuştan değildir ve zihne gizlice girmezler, ama açıkça aktarılır ve hayali teorilerden ve onların sapkın kanıt yasalarından algılanır." Bu "hayaletlerin" özü, yanlış teoriler, önyargılı hipotezler ve görüşlerle kör edicidir. Bacon, bu çamurun kuruntularını üçe ayırır: safsata, deneycilik ve batıl inanç. İlk grup, düşünme gücüyle önemsiz gerçeklerden tüm sonuçları çıkarmak isteyen filozofları (Bacon da aralarında Aristo'yu içerir) içerir. Diğerleri sınırlı deneyimler çemberi içinde dönerler ve her şeyi ona göre ayarlayarak felsefelerini onlardan alırlar. Ve son olarak, inanç ve saygının etkisi altında, teoloji ve gelenekleri felsefe ile karıştıran üçüncü tür filozoflar.

Zihinsel çalışmanın zorluklarının bu doğru ve incelikli analizi günümüze kadar önemini kaybetmedi.

Bacon - bu "İngiliz materyalizminin atası" - insan kuruntularının doğasına ilişkin analizinden hiçbir şekilde nesnel gerçekliği bilmenin imkansızlığı hakkında karamsar bir sonuç çıkarmaz. Aksine, “insan zihninde, herkesin düşünmesini söyleyeceği gibi değil, ortaya çıktığı gibi bir dünya modeli inşa ediyoruz” diyor. Bilimin pratik sonuçları bizi böyle doğru bir dünya modeli inşa etme olasılığına ikna ediyor. Ama aynı zamanda, bilimin "ışık taşıyan" deneyler kadar "verimli" olması gerekmediğini söyleyerek, dar pratikliğe karşı uyarıda bulunuyor. Yöntemin güvenilir yardımıyla zihin, doğanın gerçek "biçimlerini", yani fenomenlerin gidişatını yöneten yasaları keşfedebilir.

Bu yöntemin nedenleri nelerdir?

Bacon, bilginin temeli olarak birincil gözlemi değil, deneyimi ve deneyimi koyar. “Tıpkı medeni işlerde olduğu gibi, her birinin mahareti ve ruhun gizli özellikleri ve manevi hareketler, bir kişi sıkıntıya maruz kaldığında, diğer zamanlardan daha iyi ortaya çıkar, aynı şekilde, doğada gizli olan, ortaya çıktığında daha fazla ortaya çıkar. kendi yolunda ilerlediği zamandan daha çok mekanik sanatlara maruz kalıyor." Deneyim rasyonelleştirilmelidir.

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatistti. Ampiristler, bir karınca gibi, sadece topladıkları şeyi toplar ve kullanırlar. Rasyonalistler örümcek gibi kendi dokularını yaratırlar. Arı ise orta yolu seçer, bahçenin ve tarlanın çiçeklerinden malzeme çıkarır, ancak kendi becerisiyle düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması da bundan farklı değildir. Çünkü o, yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve bilinçte el değmemiş malzemeyi bırakmaz. doğal Tarih ve mekanik deneyimlerden değil, onu değiştirir ve zihinde işler. Bu nedenle, deneyim ve aklın bu yeteneklerinin daha yakın ve yok edilemez (şimdiye kadar olmadı) birliğine iyi bir umut bağlanmalıdır.

"Deneyim ve aklın birliği" - Bacon'un metodolojisinin başlangıç ​​noktası budur. Akıl, deneyimi arındırmalı ve ondan doğa yasaları veya Bacon'ın dediği gibi "biçimler" biçiminde meyveler çıkarmalıdır. Bu işlem indüksiyonla yapılır. Akıl, tikel olgulardan, sonuçların tümdengelim yoluyla elde edileceği genel evrensel yasalara doğru yükselmemelidir. Aksine, "insan aklına kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi verilmeli ki, her sıçramayı ve uçuşu engellesinler." “Bilimler için… iyilik, yalnızca gerçek merdiveni, sürekli, açık ve kesintili olmayan adımlar boyunca - tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, üst üste ve son olarak en genele doğru tırmandığımızda beklenmelidir. . En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklıdır. (Sahip olduğumuz) en yüksek ve en genel aksiyomlar spekülatif ve soyuttur ve sağlam hiçbir şeyleri yoktur. Orta aksiyomlar doğru, sağlam ve hayatidir; insan işleri ve kaderleri onlara bağlıdır. Ve nihayet onların üzerinde, soyut olmayan, ancak bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlandırılan en genel aksiyomlar vardır.

Bu orta aksiyomları başlatma veya başlatma süreci basit bir numaralandırma değildir. Şu veya bu gerçeğin n durumda tekrarlanacağı gerçeğinden, henüz n + 1. durumda tekrarlandığı sonucu çıkmaz. Tümevarım daha karmaşık bir analitik süreçtir: "doğayı gerekli ayrımlar ve istisnalar aracılığıyla bölmek gerekir."

Sonucun doğruluğu için ana kriter pratik, aynı deneyim olacaktır. "Yolumuz ve yöntemimiz ... şu şekildedir: pratikten pratiği ve deneylerden (ampiristler olarak) deneyim çıkarmıyoruz, ancak pratikten ve deneyimlerden ve nedenlerden ve aksiyomlardan nedenleri ve aksiyomları - yine pratik ve deneyimler olarak Gerçek Doğa Tercümanları ".

“Gerçek ve fayda… tamamen aynı şeylerdir. Uygulamanın kendisine, hayatın nimetlerinden dolayı değil, gerçeğin bir vaadi olarak daha fazla değer verilmelidir.

Bacon'ın bu hükümleri, yeni bilimin inşasının temel taşları oldu. Ancak Bacon, kavramların hareketinin diyalektiğini tam olarak anlayamadı ve bu süreci tamamen mekanik olarak analiz etmeye çalıştı. Tümevarımın salt bir sıralamadan ibaret olmadığını doğru bir şekilde belirttikten sonra, olası olgu gruplarını ya da kendi deyimiyle, zihnin analitik çalışmasında yardımcı olan "gösterge niteliğindeki örnekleri" sıralama yoluna gitti. Tüm bu yirmi dört grubu listelemek sıkıcı olurdu. Bacon'ın çiçekli başlıklarıyla Baskın Örnekleri. Bu isimlerden birinin Latince "experimenturn crusic" adı altındaki "Haç Örnekleri"nin Newton'dan bu yana bilime sağlam bir şekilde girdiğini belirtelim. Şimdi, birbiriyle çelişen iki teori arasında gerçeklere daha uygun olanı seçmeyi mümkün kılan belirleyici deneyler böyle adlandırılıyor. Bacon, bilimsel tümevarım sürecinde herhangi bir zihni eğitmenin ve bu süreci tablolara göre tanımlamanın mümkün olduğunu düşündü. İlk olarak, Bacon'a göre, incelenen olgunun ortaya çıktığı tüm gerçekleri ortaya çıkarmak gerekir ("Olumlu Örnekler Tablosu"). O zaman bu fenomenin olmadığı benzer gerçekleri aramak gerekir (“Olumsuz Örnekler Tablosu”). Bu tür tabloları karşılaştırarak, verilen fenomen için gerekli olmayan gerçekler hariç tutulacaktır, çünkü olumsuz örnekler tablosunun gösterdiği gibi onlarsız da gerçekleşebilir. Daha sonra, belirli bir fenomen için bir faktörün geliştirilmesinin oynadığı rolü gösteren bir karşılaştırma tablosu derlenir. Böyle bir analiz sonucunda istenilen “form” elde edilir.

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatistti. Ampiristler bir karınca gibi sadece toplarlar ve topladıklarıyla yetinirler. Rasyonalistler de örümcek gibi kendi kumaşlarını üretirler. Arı ise orta yolu seçer: Bahçe ve kır çiçeklerinden malzeme çıkarır, ancak yeteneğine göre düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması da bundan farklı değildir. Çünkü o, yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve doğa tarihinden ve mekanik deneylerden elde edilen malzemeyi el değmeden bilinçte bırakmaz, onu değiştirir ve zihinde işler. Bu nedenle, kişi bu yeteneklerin - deneyim ve akıl - daha yakın ve daha yıkılmaz (şimdiye kadar olmamıştır) birliğine iyi umutlar vermelidir ...

Bununla birlikte, aklın tikellerden uzak ve neredeyse en genel aksiyomlara (bilimlerin ve şeylerin sözde ilkeleri nelerdir) sıçramasına ve sarsılmaz gerçeklerine göre ortalama aksiyomları test etmesine ve oluşturmasına izin verilmemelidir. Şimdiye kadar böyle olmuştur: Akıl buna sadece doğal dürtü ile değil, aynı zamanda kıyas yoluyla ispatlarla uzun zamandır buna alıştığı için de eğilimlidir. Bununla birlikte, bilimler için iyilik, ancak gerçek merdiveni, tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, üst üste ve nihayet en genel olanlara, sürekli ve kesintisiz adımlar boyunca tırmandığımızda beklenebilir. En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklıdır. (Sahip olduğumuz) en yüksek ve en genel aksiyomlar spekülatif ve soyuttur ve içlerinde katı hiçbir şey yoktur. Orta aksiyomlar doğru, sağlam ve hayatidir; insan işleri ve kaderleri onlara bağlıdır. Ve nihayet onların üzerinde en genel aksiyomlar vardır - soyut değil, ancak bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlıdır.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir, böylece her sıçramasını ve kaçışını dizginlesinler ...

Aksiyomları oluşturmak için, şimdiye kadar kullanılandan başka bir tümevarım biçimi tasarlanmalıdır. Bu biçim, yalnızca ilke denen şeyin keşfedilmesi ve denenmesi için değil, hatta daha küçük ve orta düzeyde olanlar ve nihayet tüm aksiyomlar için de uygulanmalıdır. Yalnızca numaralandırma yoluyla tümevarım çocukça bir şeydir: titrek sonuçlar verir ve çelişkili ayrıntılar tarafından tehlikeye atılır, çoğunlukla gerekli olandan daha az olguya ve dahası, yalnızca mevcut olanlara yargıda bulunur. Ancak bilimleri ve sanatları keşfetmede ve kanıtlamada faydalı olacak tümevarım, doğayı uygun ayrımlar ve istisnalarla bölmelidir. Ve sonra, yeterince olumsuz yargıdan sonra, olumlu yargılara varmalıdır. Bu henüz başarılmadı... Ama bu tümevarımın yardımı sadece aksiyomları keşfetmek için değil, aynı zamanda kavramları tanımlamak için de kullanılmalıdır. Bu indüksiyon kuşkusuz en büyük umuttur.

R. Descartes. Felsefe

Yazarın "Felsefenin İlkeleri"nin Fransızca tercümanına yazdığı mektup, burada bir önsöz olarak uygundur. ... Her şeyden önce, en yaygın olanından başlayarak, felsefenin ne olduğunu açıklığa kavuşturmak istiyorum, yani "felsefe" kelimesinin bilgelik işgali anlamına geldiği ve bilgelik ile sadece iş hayatında sağduyu değil, aynı zamanda mükemmellik anlamına da geldiğine açıklık getirmek istiyorum. her şeyin bilgisi, bir kişinin ne bilebileceği; hayatımızı yönlendiren aynı bilgi, tüm sanatlardaki (sanatlardaki) keşiflerin yanı sıra sağlığın korunmasına da hizmet eder. Ve onun böyle olabilmesi için, zorunlu olarak ilk nedenlerden çıkarsanması gerekir ki, ona hakim olmaya çalışan (ve bu aslında felsefe yapmak anlamına gelir) ilk olarak adlandırılan bu ilk nedenlerin incelenmesiyle başlasın. prensipler. Bu baş harfleri için iki gereklilik vardır. Birincisi, o kadar açık ve aşikar olmalıdırlar ki, yakından incelendiğinde insan aklı onların doğruluğundan şüphe edemez; ikinci olarak, diğer her şeyin bilgisi onlara öyle bir şekilde bağlı olmalıdır ki, ilkeler başka şeylerin bilgisinin yanı sıra bilinebilse de, bu sonuncular, tam tersine, ilk ilkelerin bilgisi olmadan bilinemez. O zaman, tüm sonuçlar dizisinde tamamen aşikar olmayacak hiçbir şey olmayacak şekilde, şeylerin bağlı oldukları ilkelerden bilgi çıkarımına çalışılmalıdır. Yalnızca Tanrı gerçekten bilgedir, çünkü O her şeyin tam bilgisine sahiptir; ama insanlar en önemli konulardaki gerçekleri ne kadar veya ne kadar az bildiklerine göre az çok bilge olarak adlandırılabilirler. Bununla, tüm bilgili insanların hemfikir olacağına inanıyorum.

Ayrıca, bu felsefenin yararlılığını tartışmayı ve aynı zamanda, insan bilgisinin erişebildiği her şeye uzandığı sürece, bizi vahşilerden ve barbarlardan ayıran tek şeyin felsefe olduğunu ve her halkın daha medeni ve daha eğitimli olduğunu kanıtlamayı öneriyorum. o kadar iyi felsefe yap; bu nedenle devlet için gerçek filozoflara sahip olmaktan daha büyük bir iyilik yoktur. Dahası, herhangi bir kişi için sadece bu mesleğe canı gönülden bağlı olanların yanında yaşamak değil, aynı zamanda kendini bu mesleğe adamak gerçekten çok daha iyidir, tıpkı hayatta kuşkusuz kendi gözlerini ve , onlar sayesinde, gözleri kapatmak yerine güzelliğin ve rengin tadını çıkarın ve bir başkasının liderliğini takip edin; yine de bu, gözlerinizi kapatıp sadece kendinize güvenmekten daha iyidir. Gerçekten de felsefesiz bir hayat sürenler, gözlerini tamamen kapatmış ve açmaya çalışmamış; bu arada, gözümüzün görebildiği şeyleri tefekkür etmekten aldığımız haz, felsefenin yardımıyla bulduklarımızın bilgisini bize veren hazla kıyaslanamaz. Ayrıca, ahlakımızın ve hayatımızın yönü için bu bilim, adımlarımızı yönlendirmek için gözlerin kullanılmasından daha gereklidir. Sadece vücuduna sürekli bakmak zorunda olan ve sadece onun için yiyecek aramakla meşgul olan akılsız hayvanlar; asıl kısmı zihin olan bir kişi için, her şeyden önce, gerçek yemeğini - bilgeliğini kazanma endişesi olmalıdır. Pek çok kişinin başarıyı ummaları ve bunu nasıl gerçekleştireceklerini bilmeleri durumunda bunu başaramayacaklarına kesinlikle inanıyorum. Duyuların nesnelerine öyle bağlı bir asil ruh yoktur ki, çoğu zaman ikincisinin ne olduğunu bilmese de, bazen onlardan başka ve daha büyük bir iyiliğe dönmez. Kaderin en elverişli olduğu, sağlığı, onuru ve zenginliği bol olanlar, bu istekten diğerlerinden daha özgür değildir; Hatta sahip olduklarından daha büyük ve daha mükemmel nimetleri diğerlerinden daha çok arzuladıklarına eminim. Ve tabiî aklın gösterdiği gibi, imanın nurundan ayrı olarak bile böylesine üstün bir hayır, hakikatin ilk sebeplerine göre bilgisinden başka bir şey değildir, yani. bilgelik; ikincisinin mesleği felsefedir. Bütün bunlar oldukça doğru olduğu için, her şeyin doğru bir şekilde çıkarılması şartıyla buna ikna olmak zor değil.

Ancak bu kanaat, felsefe okuyan insanların, kendilerini bu mesleğe asla adamış olmayanlardan genellikle daha az bilge ve daha az sağduyulu olduklarını gösteren deneyimlerle çeliştiğinden, burada şu anda sahip olduğumuz bilimlerin neler olduğunu kısaca belirtmek istiyorum. ve bu ilimlerin ne derece hikmete ulaştığı. İlk aşama, yalnızca kendi içlerinde, üzerinde düşünmeden edinilebilecek kadar açık olan kavramları içerir. İkinci adım, bize duyusal deneyim sağlayan her şeyi kapsar. Üçüncüsü, diğer insanlarla iletişimin öğrettiği şeydir. Burada dördüncü sıraya, kitapların okunmasını ekleyebiliriz, elbette hepsi değil, ama esas olarak bize iyi talimatlar verebilecek kişiler tarafından yazılanlar; yaratıcılarıyla bir tür iletişim gibi. Genel olarak sahip olunan tüm bilgelik, bence, yalnızca bu dört yolla elde edilir. Buraya ilahi vahyi dahil etmiyorum, çünkü yavaş yavaş değil, bir anda bizi yanılmaz inanca yükseltir. Bununla birlikte, her zaman, önceki dördünden çok daha yüksek ve daha doğru olan beşinci bilgelik seviyesine yükselmeye çalışan büyük insanlar vardı: her şeyin temelinde erişilebilir olduğu ilk nedenleri ve gerçek ilkeleri arıyorlardı. açıklanabilirdi. Ve bunda özel bir gayret gösterenlere filozof adı verildi. Ancak bildiğim kadarıyla hiç kimse bu sorunu başarıyla çözemedi. Yazıları bize ulaşan filozofların ilki ve en önde gelenleri Platon ve Aristoteles'tir. Aralarında sadece şu fark vardı, birincisi, ustası Sokrates'in yolunu parlak bir şekilde takip ederek, güvenilir bir şey bulamayacağına ikna oldu ve ona olası görüneni sunmakla yetindi; bu amaçla bazı ilkeleri benimsemiş ve bu ilkeler aracılığıyla başka şeyleri açıklamaya çalışmıştır. Aristoteles böyle bir samimiyete sahip değildi. Yirmi yıldır Platon'un öğrencisi olmasına ve ikincisi ile aynı ilkeleri kabul etmesine rağmen, bunların sunulma ve sunulma şeklini tamamen değiştirdi ve büyük olasılıkla kendisinin asla böyle görmediğini düşündü. Bu zengin yetenekli adamların her ikisi de yukarıda bahsedilen dört yolla elde edilen büyük bir bilgeliğe sahipti ve bu nedenle o kadar büyük bir ün kazandılar ki, gelecek nesiller en iyiyi aramak yerine fikirlerine bağlı kalmayı tercih ettiler. Ancak öğrencileri arasındaki ana tartışma, öncelikle her şeyden şüphe edilip edilmemesi gerektiği veya herhangi bir şeyin kesin olarak kabul edilip edilmemesi konusundaydı. Bu konu ikisini de saçma sapan hayallere sürükledi. Şüpheyi savunanlardan bazıları, onu dünyevi eylemlere kadar genişlettiler, böylece sağduyuyu ihmal ettiler, diğerleri ise, kesinliğin savunucuları, bunun duygulara bağlı olduğunu varsayarak, tamamen onlara güvendiler. Bu o kadar ileri gitti ki, efsaneye göre Epikuros, gökbilimcilerin tüm argümanlarının aksine, Güneş'in göründüğünden daha fazlası olmadığını iddia etmeye cesaret etti. Burada, çoğu anlaşmazlıkta bir hata fark edilebilir: gerçek, savunulan iki görüş arasındayken, her biri daha ateşli bir şekilde tartıştıkça ondan uzaklaşır. Ancak şüphe etmeye çok meyilli olanların yanılgılarının uzun süre takipçileri olmadı ve başkalarının yanılgısı, duyuların birçok durumda bizi aldattığını öğrendiklerinde bir şekilde düzeltildi. Ama bildiğim kadarıyla, hata kökünden düzeltilmedi; Doğruluğun, duyguda değil, yalnızca şeyleri açıkça algıladığı zaman akılda içkin olduğu söylenmiştir. Ve sadece hikmetin ilk dört basamağında edinilen bilgilere sahip olduğumuz için, dünyevi davranışlarımızla ilgili doğru görünen şeylerden şüphe etmeye gerek yoktur; bununla birlikte, aklın kanıtlarının bunu yapmamızı gerektirdiği bir şey hakkında sahip olduğumuz görüşleri reddetmemek için bunu değişmez olarak almamalıyız. Bu önermenin doğruluğunu bilmeden ya da bilip de ihmal ederek, son yüzyıllarda filozof olmak isteyenlerin çoğu, Aristoteles'i körü körüne takip etti ve çoğu zaman, yazılarının ruhunu ihlal ederek, ona farklı görüşler atfetti, geri döndü. hayatı, kendisinin olarak kabul etmeyecekti ve onu takip etmeyenler (aralarında pek çok mükemmel akıl vardı), gençliğinde bile görüşleriyle dolup taşamadılar, çünkü okullarda sadece görüşleri incelendi; bu nedenle zihinleri ikincisiyle o kadar doluydu ki, gerçek ilkelerin bilgisine geçemediler. Ve hepsini takdir etsem de ve onları suçlamaktan tiksinmek istemesem de, tek bir kanıt verebilirim ki, sanırım hiçbirinin itiraz etmeyeceğini düşünüyorum. Kesin olarak, hemen hemen hepsi, başlangıçta kendilerinin hiç bilmediği bir şeyi varsaydılar. İşte örnekler: Dünyevi cisimlerin doğal olarak ağır olduğunu inkar edecek birini tanımıyorum; ancak deneyim, ağır olarak adlandırılan cisimlerin dünyanın merkezine yöneldiğini açıkça gösterse de, yerçekimi denilen şeyin doğasının ne olduğunu hala bilmiyoruz, yani. bedenlerin düşmesinin nedeni veya başlangıcı nedir, ancak bunu başka bir şekilde öğrenmelidir. Aynı şey boşluk ve atomlar, sıcak ve soğuk, kuru ve ıslak, tuz, kükürt, cıva ve bazıları tarafından başlangıç ​​olarak kabul edilen benzer şeyler için de söylenebilir. Ama apaçık olmayan bir başlangıçtan çıkarılan hiçbir sonuç, bu sonuç en bariz şekilde çıkarılmış olsa bile, aşikar olamaz. Bu nedenle, bu tür ilkelere dayanan hiçbir sonucun, herhangi bir şey hakkında kesin bir bilgiye yol açamayacağı ve bu nedenle bilgelik arayışında bir adım ilerleyemediği sonucu çıkar. Doğru bir şey bulunursa, bu yalnızca yukarıdaki dört yöntemden birinin yardımıyla yapılır. Ancak, bu yazarların her birinin iddia edebileceği onuru küçümsemek istemiyorum; Bilimle uğraşmayanlar için bir teselli olarak şunu söylemeliyim: Yolcular gibi, gittikleri yere sırtlarını dönerlerse, ne kadar uzun ve hızlı yürürlerse o kadar uzaklaşırlar, öyle ki, sonra doğru yola dönseler de, ama sanki hiç yürümemişler gibi, istenilen yere çok çabuk ulaşmazlar - tam olarak aynı şey yanlış ilkeleri kullananlar için de geçerlidir: ikincisine ne kadar önem verirlerse ve o kadar çok umursarlar. Kendilerini iyi filozoflar olarak kabul ederek, hakikat ve hikmet bilgisinden ne kadar uzaklaşırlarsa, onlardan çeşitli sonuçlar çıkarmaktan endişe ederler. Bundan, şimdiye kadar genellikle felsefe adıyla anılan şeyleri en az inceleyenlerin, gerçek felsefeyi kavramaya en yetenekli kişiler olduğu sonucuna varmak gerekir.

Bütün bunları açıkça gösterdikten sonra, burada, bu kitapta önerdiğim ilk ilkelerin, kişinin bilgeliğin en yüksek aşamasına (ve onda en yüksek iyinin yattığı) ulaşılabileceği ilk ilkeler olduğuna tanıklık edecek argümanlar sunmak istiyorum. . insan hayatı). Bunu doğrulamak için yalnızca iki neden yeterlidir: birincisi, bu ilk ilkelerin çok açık olması ve ikincisi, diğer her şeyin onlardan çıkarsanabileceği; Bu iki şartın dışında birinci esaslar için başka şart aranmaz. Ve bunların oldukça açık olduğunu, ilk olarak, bu ilk ilkeleri bulduğum şekilde, yani en ufak şüphe etme fırsatına sahip olabileceğim her şeyi bir kenara bırakarak kolayca gösterebilirim; çünkü yeterince düşünüldükten sonra bu şekilde reddedilemeyecek her şeyin, insan bilgisinin erişebileceği her şeyin en açık ve en aşikar olduğu kesindir. O halde, her şeyden şüphe edecek biri için, şüphe ederken kendisinin var olduğundan şüphe etmesi mümkün değildir; bu şekilde düşünen ve kendinden şüphe edemeyen, her şeyden şüphe etmesine rağmen, bedenimiz değil, ruhumuz veya düşünme yeteneğimiz dediğimiz şeydir. Bu yeteneğin varlığını ilk ilke olarak aldım ve bundan en açık sonucu, yani dünyada var olan her şeyin yaratıcısı olan bir Tanrı'nın var olduğunu çıkardım; ve O, bütün hakikatlerin kaynağı olduğu için, zihnimizi, tabiatı gereği, algıladığı şeyleri en açık ve en belirgin şekilde yargılarken aldanabilecek şekilde yaratmamıştır. Bu, maddi olmayanla ilgili olarak kullandığım ilk ilkelerim, yani. metafizik şeyler. Bu ilkelerden en açık şekilde maddi şeylerin ilkelerini çıkarıyorum, yani. fiziksel: yani, uzunluk, genişlik ve derinlikte uzamış, çeşitli şekillere sahip ve çeşitli şekillerde hareket eden cisimler var. Genel olarak, diğer şeyler hakkında gerçeği çıkardığım ilk ilkeler bunlardır. Esasların apaçıklığına şehadet eden ikinci sebep ise şudur: Sadece Allah'ın varlığı hariç, her zaman biliniyorlardı ve hatta tüm insanlar tarafından doğru ve şüphesiz kabul ediliyorlardı ki bu da bazı kimseler tarafından sorgulanmıştır. fazla büyük önem duyusal algılara verildi ve Tanrı ne görülebilir ne de dokunulabilir. İlke olarak aldığım tüm bu gerçekler herkes tarafından bilinse de, bildiğim kadarıyla henüz bunları felsefenin ilkesi, yani Dünyada var olan her şeyin bilgisinin onlardan türetilebileceğini kim anlayabilirdi. Bu nedenle, burada bu ilk ilkelerin tam da böyle olduğunu kanıtlamak bana kalıyor; Bana öyle geliyor ki, bunu deneyimle, yani okuyucuları bu kitabı okumaya teşvik ederek göstermekten daha iyi sunmak imkansız. Ne de olsa, içindeki her şeyden bahsetmememe rağmen (ve bu imkansız), yine de, bana öyle geliyor ki, tartıştığım sorular burada, bu kitabı dikkatle okuyan insanların dikkatini çekecek şekilde ortaya konmuş. insan zihninin erişebileceği en yüksek bilgiye ulaşmak için, belirttiğim ilkelere ek olarak başka ilkeler aramaya gerek kalmadığından emin olabilecektir. Hele benim yazdıklarımı okuduktan sonra burada kaç farklı sorunun netleştiğini dikkate alırlarsa ve diğer yazarların yazılarına baktıktan sonra aynı soruların farklı ilkelere dayalı çözümlerinin ne kadar az inandırıcı olduğunu fark edeceklerdir. benim. Ve bunu yapmalarını kolaylaştırmak için, onlara benim görüşlerime bağlı kalmaya başlayan birinin, başkalarının yazılarını anlayacak ve onların gerçek değerlerini benim görüşlerimi aşılamayana göre çok daha kolay kuracağını söyleyebilirim; geri dön, yukarıda söylediğim gibi, kitabı okumaya başlayanlara denk gelirseniz eski felsefe O halde, ikincisi üzerinde ne kadar çok uğraşırlarsa, genellikle gerçek felsefeyi o kadar az anlayabilecek duruma gelirler.

F. domuz pastırması

(Özetler)

İnsanların zihinlerini kuşatan dört çeşit put vardır. Onları incelemek için onlara isim verelim. Birinci tipe klanın putlarını, ikincisini - mağara putlarını, üçüncü - meydanın putlarını ve dördüncü - tiyatronun putlarını diyelim...

Klanın idolleri temellerini insanın doğasında bulurlar... çünkü insanın duygularının şeylerin ölçüsü olduğunu iddia etmek yanlıştır. Aksine, hem duyuların hem de zihnin tüm algıları, dünyanın analojisine değil, insanın analojisine dayanır. İnsan zihni, kendi tabiatını eşyanın tabiatı ile karıştırarak, eşyayı çarpık ve biçimsiz bir biçimde yansıtan düzensiz bir aynaya benzetilir.

Mağara idolleri bireyin yanılsamasının özü. Sonuçta, insan ırkının doğasında var olan hatalara ek olarak, herkesin doğanın ışığını zayıflatan ve bozan kendine özgü bir mağarası vardır. Bu, ya her birinin özel doğuştan gelen özelliklerinden, ya da eğitimden ve başkalarıyla sohbetlerden ya da kitap okumaktan ve kişinin önünde eğildiği otoritelerden ya da önyargılı ve yatkın ruhlar tarafından alınıp alınmadığına bağlı olarak izlenimlerdeki farklılıktan kaynaklanır. ya da ruhlar soğukkanlı ve sakin, ya da başka nedenlerle... Herakleitos haklı olarak, insanların bilgiyi büyük ya da genel olarak değil, küçük dünyalarda aradıklarını söyledi.

İnsanların karşılıklı bağları ve toplulukları nedeniyle deyim yerindeyse ortaya çıkan putlar da vardır. Bu putlara, onları meydana getiren insanların dostluk ve dostluklarına atıfta bulunarak, meydanın idolleri , insanlar konuşma ile birleşir. Kalabalığın anlayışına göre sözler kurulur. Bu nedenle, kelimelerin kötü ve saçma bir şekilde kurulması, zihni harika bir şekilde kuşatır.

Bilgili insanların kendilerini silahlandırmaya ve kendilerini korumaya alışkın oldukları tanımlar ve açıklamalar hiçbir şekilde davaya yardımcı olmaz. Sözler doğrudan zihni zorlar, her şeyi karıştırır ve içi boş ve sayısız tartışmalara ve yorumlara yol açar.

Son olarak, çeşitli felsefe dogmalarından ve ayrıca sapkın kanıt yasalarından insanların ruhlarında kök salmış putlar vardır. biz onları ararız tiyatro idolleri, çünkü kaç tanesinin kabul edildiğine veya icat edildiğine inanıyoruz. felsefi sistemler, kurgusal ve yapay dünyaları temsil eden o kadar çok komedi sahnelendi ve oynandı ki... Aynı zamanda burada sadece genel değil, aynı zamanda felsefi öğretiler değil, aynı zamanda gelenek, inanç ve dikkatsizlik sonucu güçlenen bilimlerin sayısız ilke ve aksiyomları ...

İnsan zihni kuru bir ışık değildir, irade ve tutkularla bir arada tutulur ve bu, bilimde herkes için arzu edileni üretir. Kişi daha çok tercih ettiği şeyin doğruluğuna inanır... Tutkular sonsuz sayıda, bazen farkedilemez şekilde zihni lekeler ve bozar.

Ama insan zihninin kafa karışıklığı ve kuruntuları büyük ölçüde duyuların ataletinden, tutarsızlığından ve aldatıcılığından kaynaklanır, çünkü duyuları heyecanlandıran, duyuları hemen harekete geçirmeye tercih edilir, bu ikincisi daha iyi olsa bile. Bu nedenle, görme sona erdiğinde tefekkür sona erer, böylece görünmez şeylerin gözlemlenmesi yetersiz olur veya tamamen yoktur ...

İnsan zihni, doğası gereği soyuta çekilir ve akışkanın kalıcı olduğunu düşünür. Ancak doğayı parçalara ayırmak, soyutlamaktan daha iyidir. Doğaya diğerlerinden daha derinden nüfuz eden Demokritos okulunun yaptığı buydu. Madde, onun içsel durumu ve hal değişimi, saf eylem ve eylem ya da hareket yasası hakkında daha fazla çalışma yapılmalıdır, çünkü formlar icattır. insan ruhu, bu eylem yasalarına biçimler denmedikçe...

Bazı zihinler antikliğe saygı duymaya eğilimlidir, diğerleri ise yeniliğin sevgisine kapılır. Ancak, eskilerin haklı olarak ortaya koyduklarını reddetmemek ve yeni tarafından doğru olarak önerilenleri ihmal etmemek için çok az kişi böyle bir önlem alabilir. Bu, felsefeye ve bilimlere büyük zarar verir, çünkü bu daha çok eskiye ve yeniye duyulan bir tutkunun sonucudur, onlar hakkında bir yargının değil. Hakikat, geçici olan herhangi bir zamanın talihinde değil, ebedi olan doğa deneyiminin ışığında aranmalıdır.

Bu nedenle, kişi bu özlemlerden vazgeçmeli ve bunların zihni boyun eğdirmediğini görmelidir...

Tabiatın hizmetkarı ve tercümanı olan insan, amel veya düşünce ile kendi düzeni içinde anladığı kadarını yapar ve anlar, bunun ötesini bilmez ve yapamaz.

Ne çıplak elin ne de kendi haline bırakılan aklın pek gücü yoktur. İş, aklın elden daha az ihtiyaç duymadığı alet ve yardımcılarla yapılır. Ve elin aletleri nasıl hareket verir veya yönlendirirse, zihnin aletleri de zihne yön verir veya onu uyarır.

İnsanın bilgisi ve gücü çakışıyor nedeni bilmemek eylemi engeller. Doğa ancak ona boyun eğmekle fethedilir ve tefekkürde neden, eylemde bir kural olarak görünen şey bir kural olarak görünür.

Doğanın inceliği, duyguların ve aklın inceliğinden kat kat fazladır, öyle ki tüm bu güzel tefekkürler, düşünceler, yorumlar anlamsız bir şeydir; sadece onu görecek kimse yok.

Şu anda kullanımda olan mantık, bir kişiyi bulmaktan çok, geleneksel kavramlara dayalı hataları güçlendirmeye ve korumaya hizmet ediyor. Bu nedenle, yararlıdan daha zararlıdır.

Kıyaslar cümlelerden, kelimelerden oluşan cümlelerden oluşur ve kelimeler kavramların işaretleridir. Bu nedenle, her şeyin temelini oluşturan kavramların kendileri karışmış ve düşüncesizce şeylerden soyutlanmışsa, üzerine inşa edilenlerde sağlam hiçbir şey yoktur. Yani tek umut gerçek tümevarımdır.

Ne mantıkta ne fizikte kavramlarda sağlam hiçbir şey yoktur. "Töz", "nitelik", "eylem", "acı çekmek", hatta "varlık" iyi kavramlar değildir; daha da az - kavramlar: “ağır”, “hafif”, “kalın”, “nadir”, “ıslak”, kuru, “nesil”, “ayrışma”, “çekici”, “itici”, “element”, “ madde," "biçim" ve aynı türden diğerleri. Hepsi kurgusal ve kötü tanımlanmış.

Bilimlere hâlâ açık olan şey, neredeyse tamamen sıradan kavramlar alanına aittir. Doğanın derinliklerine ve uzaklıklarına nüfuz edebilmek için hem kavramları hem de aksiyomları şeylerden daha emin ve dikkatli bir şekilde soyutlamak gerekir ve genel olarak zihnin daha iyi ve daha güvenilir bir çalışması gerekir.

Akıl yürütmeyle kurulan aksiyomların yeni durumlar keşfetme gücü hiçbir şekilde olamaz, çünkü "doğanın inceliği, akıl yürütmenin inceliğinden birçok kez daha büyüktür. yeni özellikleri gösterir ve belirler ve bu şekilde bilimler etkin hale getirilir.

Şu anda kullanımda olan aksiyomlar, yetersiz ve basit deneyimden ve yaygın olarak karşılaşılan birkaç ayrıntıdan kaynaklanmaktadır ve neredeyse bu gerçeklere ve kapsamlarına tekabül etmektedir. Bu nedenle, bu aksiyomlar yeni ayrıntılara yol açmıyorsa şaşıracak bir şey yoktur. Daha önce bilinmeyen bir örnek keşfedilirse, aksiyomun kendisini düzeltmek daha doğru olurken, aksiyom tuhaf bir ayrımla kurtarılır.

Doğa araştırmalarında genellikle uyguladığımız bilgiyi, öğretim amacıyla, doğanın beklentisi, çünkü aceleci ve olgunlaşmamış. Şeylerden uygun şekilde çıkardığımız bilgiyi, doğanın yorumlanması.

Delillerin en iyisi tecrübedir... İnsanların artık tecrübeyi kullanma şekli kör ve mantıksızdır. Ve doğru bir yol olmadan dolaşıp dolaştıklarından ve sadece karşılaştıkları şeylerin rehberliğinde olduklarından, çok dönerler, ancak az ilerlerler. Deneyleri daha düşünceli bir şekilde, daha büyük bir kararlılık ve gayretle yapsalar bile, çalışmalarını herhangi bir deneye yatırırlar, örneğin Gilbert bir mıknatısa, simyacılar altına. İnsanların bu şekilde davranması hem cahil hem de çaresiz...

Yaratılışın ilk gününde Allah sadece ışığı yarattı, tüm günü bu işe ayırdı ve o gün maddi hiçbir şey yaratmadı. Aynı şekilde, her şeyden önce, çeşitli deneyimlerden, gerçek nedenlerin ve aksiyomların keşfini çıkarmalı ve verimli değil, parlak deneyler aramalıdır. Doğru bir şekilde keşfedilmiş ve kurulmuş aksiyomlar, pratiği yüzeysel olarak değil, derinden kollar ve sayısız pratik uygulamalar dizisi gerektirir...

Bütün bilimlerde, herhangi bir bilimin kurucularının, bilimlerinin acizliğini doğaya karşı bir iftiraya dönüştürdükleri gibi, sıradan hale gelen aynı hileyle karşılaşıyoruz. Ve bilimleri için ulaşılmaz olanı, aynı bilim temelinde, doğanın kendisinde imkansız ilan ediyorlar ...

Bilimleri uygulayanlar ya ampirist ya da dogmatistti. Ampiristler bir karınca gibi sadece toplarlar ve topladıklarıyla yetinirler. Rasyonalistler de örümcek gibi kendi kumaşlarını üretirler. Arı ise orta yolu seçer: Bahçe ve kır çiçeklerinden malzeme çıkarır, ancak yeteneğine göre düzenler ve değiştirir. Felsefenin gerçek çalışması da bundan farklı değildir.Çünkü yalnızca veya ağırlıklı olarak zihnin güçlerine dayanmaz ve doğa tarihinden ve mekanik deneylerden elde edilen malzemeyi zihinde el değmeden bırakmaz, değiştirir ve zihinde işler. Bu nedenle, kişi bu yeteneklerin -deneyim ve aklın - daha yakın ve daha yıkılmaz (şimdiye kadar olmamıştır) birliğine umut bağlamalıdır.

Bununla birlikte, aklın tikellerden uzak ve neredeyse en genel aksiyomlara (bilimlerin ve şeylerin sözde ilkeleri nelerdir) sıçramasına ve sarsılmaz gerçeklerine göre ortalama aksiyomları test etmesine ve oluşturmasına izin verilmemelidir. Şimdiye kadar böyle olmuştur: Akıl buna sadece doğal dürtü ile değil, aynı zamanda kıyas yoluyla ispatlarla uzun zamandır buna alıştığı için de eğilimlidir. Bununla birlikte, bilimler için iyilik, ancak gerçek merdiveni, tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, üst üste ve nihayet en genel olanlara, sürekli ve kesintisiz adımlar boyunca tırmandığımızda beklenebilir. En düşük aksiyomlar için çıplak deneyimden çok az farklıdır. En yüksek ve en genel (ki bizde) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde katı hiçbir şey yoktur. (Orta aksiyomlar doğru, sağlam ve hayatidir, insani meseleler ve kaderler onlara bağlıdır. Ve nihayet onların üzerinde en genel aksiyomlar vardır - soyut değil, ancak bu orta aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlıdır.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir, böylece her sıçramasını ve kaçışını dizginlesinler ...

Aksiyomlar oluşturmak için icat etmek gerekir başka bir indüksiyon şekli şimdiye kadar kullanılandan daha fazla. Bu biçim, yalnızca ilke denen şeyin keşfedilmesi ve denenmesi için değil, hatta daha küçük ve orta düzeyde olanlar ve nihayet tüm aksiyomlar için de uygulanmalıdır. Yalnızca numaralandırma yoluyla tümevarım çocukça bir şeydir: titrek sonuçlar verir ve çelişkili ayrıntılar tarafından tehlikeye atılır, çoğunlukla gerekli olandan daha az olguya ve dahası, yalnızca mevcut olanlara yargıda bulunur. Ancak bilimleri ve sanatları keşfetmede ve kanıtlamada faydalı olacak tümevarım, doğayı uygun ayrımlar ve istisnalarla bölmelidir. Ve sonra, yeterli sayıda olumsuz yargıdan sonra olumlu sonuçlanmalıdır. Bu henüz başarılmadı... Ama bu tümevarımın yardımı sadece aksiyomları keşfetmek için değil, aynı zamanda kavramları tanımlamak için de kullanılmalıdır. Bu tümevarımda kuşkusuz en büyük umut yatmaktadır..

René Descartes

(Özetler)

Sadece vücutlarıyla ilgilenmek zorunda olan akılsız hayvanlar, durmaksızın ve sadece onun için yiyecek aramakla meşguller; asıl kısmı zihin olan bir kişi için, her şeyden önce, gerçek yemeğini - bilgeliğini kazanma endişesi olmalıdır. Birçoğunun, zamanında olmayı umdukları ve bunu nasıl gerçekleştireceklerini bilselerdi, bunu başaramayacaklarına kesinlikle eminim ...

...en yüksek iyi, gösterildiği gibi, iman nurundan ayrı olarak, tek bir doğal sebep, hakikatin ilk sebeplerinden, yani hikmetten bilgisinden başka bir şey yoktur; ikincisinin mesleği felsefedir. Bütün bunlar oldukça doğru olduğu için, her şeyin doğru bir şekilde çıkarılması şartıyla buna ikna olmak zor değil. Ancak bu kanaat, felsefeyle en çok uğraşanların çoğu zaman daha az akıllı olduklarını ve kendilerini bu mesleğe hiç adamamışlar kadar anlayışlarını doğru kullanmadıklarını gösteren deneyimle çeliştiğinden, burada kısaca neyi belirtmek isterim. bunlar şu anda sahip olduğumuz bilimlerden oluşuyor ve bu bilimlerin ne dereceye kadar ulaştığı. İlk aşama yalnızca, kendi ışıklarından dolayı, yansıma olmaksızın elde edilebilecek kadar açık olan kavramları içerir. . İkinci adım bize duyusal deneyim sağlayan her şeyi kapsar. Üçüncüsü, diğer insanlarla iletişimin öğrettiği şeydir. . buradan ekleyebilirsiniz dördüncü sırada kitap okumak, kesinlikle hepsi değil, ama çoğunlukla bize iyi talimatlar verebilecek kişiler tarafından yazılanlar; yaratıcılarıyla bir tür iletişim gibi. Genel olarak sahip olunan tüm bilgelik, bence, bu dört yolla elde edilir. Buraya ilahi vahyi dahil etmiyorum, çünkü yavaş yavaş değil, bir anda bizi yanılmaz bir inanca yükseltiyor...

Çeşitli zihinlerin doğasını incelerken, doğru şekilde yönlendirilirlerse, iyi fikirleri özümseyemeyecek ya da daha yüksek bilgiye yükselemeyecek kadar aptal ve aptal insan olmadığını fark ettim. Bu şu şekilde kanıtlanabilir: eğer başlangıçlar açıksa ve en açık akıl yürütme dışında hiçbir şeyden hiçbir şey çıkarılmıyorsa, o zaman hiç kimse bundan çıkan sonuçları anlamayacak kadar akıldan yoksun değildir ...

Bu kitabın yayımlanmasındaki amacım doğru anlaşılabilmesi için, kendi aydınlanmam için bana göre uyulması gereken sırayı burada belirtmek istiyorum. Birincisi, yukarıda zikredilen dört yoldan elde edilebilecek, sadece alelade ve eksik bilgiye sahip olan kişi, her şeyden önce, dünya işlerinde rehberlik edecek yeterli ahlaki kuralları kendisi için hazırlamalıdır, çünkü bu gecikmeye uğramaz ve bizim ilk endişemizdir. doğru bir hayat olmalı.. O zaman mantıkla uğraşmalısın, ama okullarda okunanla değil ...

Bulunacak gerçekler büyük ölçüde bireysel deneylere bağlı olduğundan, bu başlangıçlardan çıkarılabilecek tüm gerçekler çıkarılmadan önce yüzyıllar geçebileceğini biliyorum; bununla birlikte, ikincisi asla tesadüfi değildir, ancak dikkatli ve masraflı insanları ayırt ederek aranmalıdır. Çünkü deneyleri doğru yapabilenlerin bunu yapma fırsatını elde etmeleri her zaman olmaz; ve bu tür yeteneklerde üstün olanların çoğu, şimdiye kadar kullanılan felsefenin kusurları nedeniyle, genel olarak felsefe hakkında olumsuz bir görüş oluşturur ve bu nedenle daha iyisini bulmaya çalışmazlar. Ama benim ilkelerim ile başkalarının ilkeleri arasındaki farkı ve ayrıca buradan hangi doğruların çıkarılabileceğini nihayet yakalayan kişi, bu ilkelerin gerçeği aramada ne kadar önemli olduğuna ve ne kadar yüksek bir bilgelik düzeyine sahip olduğuna ikna olacaktır. , hayatın hangi mükemmelliğine, hangi saadete götürebilir bize bu başlangıçları. Kendisi için bu kadar yararlı bir mesleğe yönelmeyen ya da en azından tüm gücüyle bu işte verimli bir şekilde çalışanlara sempati duymayan ve onlara yardım etmek istemeyen hiç kimsenin olmayacağına inanmaya cüret ediyorum. Torunlarımızın mutlu sonunu görmelerini diliyorum.

Daha gençken biraz felsefe, mantık ve matematik, geometrik analiz ve cebir - bu üç sanat veya bilim, görünüşe göre niyetimin gerçekleşmesine bir şeyler katacak gibi görünüyordu. Ama onları incelerken, mantıkta kıyaslarının ve diğer hükümlerinin çoğunun mantıkta olduğunu fark ettim.
daha ziyade başkalarına bildiklerimizi açıklamaya yardımcı olur, hatta
Lull sanatında olduğu gibi, bilmedikleriniz hakkında çalışmak yerine aptalca konuşun. Ve mantık gerçekten de pek çok doğru ve iyi ilke içermesine rağmen, bunlarla o kadar çok başkaları karışmıştır - zararlı ya da gereksiz - onları ayırmak neredeyse işlenmemiş bir blokta Diana veya Minerva'yı ayırt etmek kadar zordur. mermerden ... Yasaların bolluğunun genellikle ahlaksızlıklar için bir mazeret olarak hizmet etmesi gibi - neden birkaç yasa varken devlet düzeni çok daha iyidir, ancak bunlara kesinlikle uyulur - ve çok sayıda kural yerine nasıl oluşur? mantık, aşağıdaki dördü kesinlikle ve sarsılmaz bir şekilde gözlemlemeyi yeterli buldum.

Öncelikle - açıkça bilmediğim hiçbir şeyi asla doğru olarak kabul etme, başka bir deyişle, dikkatli ve aceleciliğe ve önyargıya karşı dikkatli ol ve sadece bana hiçbir şey vermeyecek kadar açık ve net bir şekilde aklıma gelenleri yargıma dahil et. sebep onları sorgula.

İkinci — Araştırdığım güçlüklerin her birini mümkün olduğu kadar çok parçaya bölmek ve bunların üstesinden en iyi şekilde gelmek için gerekli.

Üçüncü - en basit ve en kolay bilinen nesnelerden başlayarak ve yavaş yavaş en karmaşık bilgisine yükselen, düşünme nesnelerinin doğal bağlantılarında hiç verili olmadığı durumlarda bile bir düzen varsayarak belirli bir düşünme düzenine bağlı kalın.

ve sonuncusu - her zaman listeleri o kadar eksiksiz ve gözden geçirmeleri o kadar genel yapın ki, eksikliklerin olmadığı konusunda güven olsun.

Geometricilerin en zor ispatlarında kullanmayı alışkanlık haline getirdikleri, oldukça basit ve erişilebilir uzun argüman zincirleri, beni insan bilgisinin erişebildiği her şeyin birbirini takip ettiği fikrine götürdü. Böylece, olmayanı doğru kabul etmemeye özen gösterilerek ve sonuçlarda her zaman gereken sıraya uyularak, ulaşılamayacak kadar uzakta, keşfedilemeyecek kadar gizli hiçbir şey olmadığı görülür. Nereden başlayacağımı bulmak benim için zor olmadı, çünkü zaten en basit ve en anlaşılır olanla başlamak gerektiğini biliyordum; Daha önce bilimlerdeki gerçeği araştırmış olanlar arasında, yalnızca matematikçilerin bazı kanıtlar bulabildiğini, yani yadsınamaz ve açık argümanlar sunabildiğini göz önünde bulundurarak, tam olarak araştırdıklarıyla başlamak gerektiğinden artık şüphe duymadım.

Duyular aldatmadığına göre, bize göründüğü gibi olacak tek bir şey olmadığını kabul etmem gerektiğini düşündüm; ve geometrinin en basit sorularında bile hata yapan ve bu sorularda paralogizmi kabul eden insanlar olduğu için, kendimi diğerlerinden daha az yanılamayacağımı düşünerek, daha önce kanıt olarak aldığım tüm yanlış argümanları reddettim. Son olarak, uyanık haldeyken sahip olduğumuz herhangi bir fikrin gerçek olmadan bize bir rüyada görünebileceğini düşünerek, başıma gelen her şeyin sözlerimin vizyonlarından daha doğru olmadığını hayal etmeye karar verdim. . Ama aynı zamanda, dünyadaki her şeyin yanıltıcı doğası hakkında düşünmeye meyilli olduğumda, bu şekilde akıl yürüterek kendimin gerçekten var olmam gerektiğine hemen dikkat çektim. Düşündüğüm, öyleyse varım, gerçeğin o kadar sağlam ve doğru olduğunu ve şüphecilerin en abartılı varsayımlarının onu sarsamayacağını fark ederek, onu, aradığım felsefenin ilk ilkesi olarak güvenle kabul edebileceğime karar verdim. Sonra, kendimi dikkatle inceleyerek, bir bedenim olmadığını, bir dünya olmadığını, olabileceğim bir yer olmadığını hayal edebiliyordum, ancak bunun sonucunda var olmadığımı hayal edemiyordum, tam tersine. , diğer şeylerin doğruluğundan şüphe ettiğim gerçeğinden, açıkça ve şüphesiz var olduğum sonucu çıktı. Ve düşünmeyi bırakırsam, o zaman hayal ettiğim diğer her şey doğru olsa bile, var olduğum sonucuna varmak için hala bir temel yoktu. Bundan, tüm özü veya doğası düşünülen ve varlığı için hiçbir yere ihtiyaç duymayan ve hiçbir maddi şeye bağlı olmayan bir töz olduğumu öğrendim. Böylece beni ben yapan ruhum, bedenden tamamen farklıdır ve bilinmesi bedenden daha kolaydır ve o hiç var olmasa bile, o olmaktan vazgeçmeyecektir.

Sonra şu ya da bu önermenin doğru ve kesin olması için genel olarak neyin gerekli olduğunu düşündüm; Bir önermeyi güvenilir bir şekilde doğru bulduğum için, bu kesinliğin ne olduğunu da bilmeliyim. Ve hakikat konumunda düşündüğümü, öyleyse var olduğumu fark ederek, birinin var olması gerektiğine dair tek açık fikirle ikna oldum, birinin var olması gerektiği sonucuna vardım. Genel kuralşu: oldukça açık ve seçik olarak temsil ettiğimiz her şey doğrudur. Bununla birlikte, tam olarak neyi açıkça temsil edebildiğimizi doğru bir şekilde ayırt etmekte bazı zorluklar yatmaktadır.

Sonuç olarak, düşünmek şüphe duyduğuma göre, bu benim varlığımın tamamen mükemmel olmadığı anlamına gelir, çünkü tam idrakin şüpheden daha fazlası olduğunu oldukça net bir şekilde fark ettim, düşünme yeteneğini nerede kazandığımı aramaya başladım. Kendimden daha mükemmel bir şey hakkında ve açıkça anladım ki

doğal olarak daha mükemmel bir şeyden gelmelidir. Benim dışımda olan diğer birçok şey hakkındaki düşüncelere gelince - gökyüzü, Dünya, ışık, ısı ve daha binlercesi hakkında - nereden geldiklerini cevaplamakta pek zorlanmadım. Düşüncelerimde onları benden üstün kılacak hiçbir şey olmadığını fark ettiğim için, eğer doğruysalar, bazı mükemmelliklerle bahşedildiğinden, bunun benim doğama bağlı olduğunu düşünebilirdim; Eğer yanlışlarsa, varlıktan benimledirler, yani bendedirler, çünkü bende bir eksiklik vardır. Ancak bu, benden daha mükemmel bir varlık fikrine atıfta bulunamaz: onu yoktan elde etmek açıkça imkansızdır. Daha mükemmelin daha az mükemmelin sonucu olmasına izin vermek ve herhangi bir şeyin yoktan var olduğunu varsaymak kabul edilemez olduğundan, onu kendim yaratamadım. Böylece, bu fikrin, doğası benimkinden daha mükemmel olan ve hayal gücümün erişebildiği tüm mükemmellikleri kendi içinde birleştiren biri - tek kelimeyle Tanrı - tarafından bana verildiği varsayıldı.

Bu kelime - doğru - kendi anlamında, düşüncenin bir nesneye tekabül etmesi anlamına gelir, ancak düşüncenin ulaşamayacağı şeylere uygulandığında, yalnızca bu şeylerin, ister bizim ister Tanrı olsun, gerçek düşüncelerin nesneleri olarak hizmet edebileceği anlamına gelir; ancak gerçeğin doğasını bilmeye yardımcı olacak herhangi bir mantıksal tanım yapamayız.

Bilincin ortaya çıkışı ve toplumsal doğası. Bilinç ve beyin.

Bilinçli ve bilinçsiz.

Bilincin ontolojik durumu.

Gerçekliği modellemenin bir biçimi olarak bilinç.

Bilinç ve öz farkındalık.

Konu 6. Felsefi bilgi teorisi

Tartışma konuları:

1. 
   Bilginin öznesi ve nesnesi. Bilginin yapısı ve biçimleri.
2. 
   Bilişte şehvetli ve rasyonel özellikleri.
3. 
   Doğruluk ve hata sorunu. Gerçeğin ölçütleri, biçimleri ve türleri.
4. 
   Bilişsel sürecin diyalektiği. Felsefede Agnostisizm.

Şartlar:

Özne, nesne, bilgi, duyusal, rasyonel, teorik ve ampirik biliş seviyeleri, bilişsel alan, duyum, algı, temsil, kavram, yargı, sonuç, soyut, epistemolojik görüntü, işaret, anlam, düşünme, akıl, zihin, sezgi, duygu , gerçek, hata, yalan, deneyim.

Yetkinlik seviyesini kontrol etmek için görevler:

1. Bilinen bir bilgi teorisi vardır. Özü şu sözlerle ifade edilir: "... ne de olsa aramak ve bilmek - hatırlamak tam olarak bu demektir ... Ama bilgiyi kendi içinde bulmak - hatırlamak bu demektir, değil mi? değil mi?"

a) Bu teorinin adı nedir?

c) "Hatırlamak"ın anlamı nedir?

d) Bu teori ile bilimsel araştırma yöntemleri arasında ortak olan nedir?

2. Leonardo da Vinci'nin açıklamasına yorum yapın:

"Ruhun penceresi olarak adlandırılan göz, sağduyunun, doğanın sonsuz eserlerini en büyük zenginlik ve ihtişam içinde seyredebilmesinin ana yoludur... tüm dünya?"

a) Leonardo neyi bilmenin ana yolunu düşünüyor?

b) Leonardo tarafından seçilen biliş yolu felsefi mi, bilimsel mi, yoksa belki de farklı bir biliş yolu mu? Cevabını açıkla.

3. F. Bacon'ın açıklamasını okuyun:

“Doğanın hizmetkarı ve tercümanı olan insan, tabiat düzeni içinde fiil veya tefekkür yoluyla anladığı kadarını yapar ve anlar, bundan ötesini bilmez ve yapamaz.”

a) F. Bacon, biliş sürecinde bir kişiye nasıl bir rol veriyor? Araştırmacı doğanın kendini göstermesini mi beklemeli yoksa bilimsel araştırmalara aktif olarak katılmalı mı?

b) F. Bacon, doğa araştırmalarında insan olanaklarını sınırlar mı? Cevabını açıkla.

4. “Ancak bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni, tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, üst üste ve nihayet en genel olanlara, kesintisiz ve kesintisiz adımlar boyunca tırmandığımızda beklemeliyiz. Çoğu için, alt aksiyomlar çıplak deneyimden çok az farklılık gösterirken, daha yüksek ve en genel olanlar (ki bizde var) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde katı hiçbir şey yoktur, orta aksiyomlar ise doğru, sağlam ve yaşamsaldır. insan eylemlerinin ve kaderinin bağlı olduğu. , son olarak, en genel aksiyomlar bulunur - soyut değil, bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlıdır.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir ki, her sıçramasını ve kaçışını engellesinler ... "57

(b) Bir kişi biliş sürecinde hangi adımlardan geçmelidir?

5. F. Bacon'un "Bilgi güçtür" sloganının anlamını genişletin.

(a) İnsanlık için hangi umutları ortaya koyuyor?

b) Bu slogan doğaya karşı nasıl bir tavır oluşturuyor?

c) Ekolojik felaketin sebeplerinden biri bilgi sahibi olmak değil midir?

6. F. Bacon, "Doğayı parçalara ayırmak, ondan uzaklaşmaktan daha iyidir" görüşündeydi.

a) F. Bacon hangi mantıksal aygıtlara karşı çıkıyor?

b) Bu karşıtlık doğru mu?

7. "Bilimleri uygulayanlar ya empirist ya da dogmatisttir. Deneyciler, karınca gibi sadece toplar ve topladıklarıyla yetinirler. Akılcılar, örümcek gibi, kendi kumaşlarını üretirler. Arı orta yolu seçer: çıkartır. bahçeden ve kır çiçeklerinden elde edilen malzemedir, ancak onu kendi becerisine göre elden çıkarır ve değiştirir. Felsefenin gerçek işi bundan farklı değildir" 58 .

a) Bacon'a katılıyor musunuz?

b) Bacon neden yöntemini bir arıya benzetiyor?

c) Bilim ve felsefede deneyim ve aklın yakın ve yok edilemez birliğini belirli örneklerle doğrulayın.

8. "Delillerin en iyisi tecrübedir... İnsanların artık tecrübeyi kullanma şekli kör ve mantıksızdır. Ve bir doğru yoldan sapıp dolanıp durdukları için ve sadece karşılaştıkları şeylerin rehberliğinde oldukları için birçok şeye yönelirler, fakat az ilerleme kaydediyorlar…” 59

b) Bacon'a göre deneyim neden, en iyi yol gerçeği almak?

9. F. Bacon, bilgi akışında ortaya çıkan hayalet kavramlarını formüle eder:

"İnsanların zihnini kuşatan dört çeşit hayalet vardır... Birinci tür hayaletler diyelim - klanın hayaletleri, ikincisi - mağara hayaletleri, üçüncüsü - pazar hayaletleri ve dördüncüsü. - tiyatronun hayaletleri."

(b) Hayaletlerin her birinin anlamı nedir?

c) Bacon, bilgi hayaletlerinden kurtulmak için hangi yöntemi önerir?

10. "Çok az deneyim ve sezgi yeterlidir. Bilgimizin çoğu, tümdengelim ve aracı fikirlere dayanır... Bir durumda kesinliği, diğerinde olasılığı tesis etmek için araçları bulan ve doğru şekilde uygulayan yeti, "akıl" dediğimiz şeydir…

Akıl, denizin ve toprağın derinliklerine nüfuz eder, düşüncelerimizi yıldızlara yükseltir, bizi evrenin genişliklerinde yönlendirir. Ama maddi nesnelerin bile gerçek alanını kapsamaz ve çoğu durumda bize ihanet eder...

Ancak, yeterli fikrin olmadığı yerde akıl bize tamamen ihanet eder. Akıl, fikirlerin ötesine geçmez ve ulaşamaz. Bu nedenle akıl yürütme, hiçbir fikrimizin olmadığı yerde kesilir ve akıl yürütmemiz sona erer. Bununla birlikte, herhangi bir fikir belirtmeyen sözcükler hakkında akıl yürütürsek, o zaman akıl yürütme yalnızca seslerle ilgilenir, başka hiçbir şeyle ilgilenmez ... "60

12. Fransız filozof R. Descartes şöyle inanıyordu: “Şeylerin bilgisine iki yoldan geliriz, yani: deneyim ve tümdengelim yoluyla ... Deneyim genellikle bizi yanıltır, oysa bir şey hakkında bir şey hakkında bir başkası hakkında saf bir çıkarım yapmak kötü bir şekilde oluşturulamaz, zihinler bile düşünmeye çok az alışıktır."

(a) Descartes'ın ifadesinden hangi yanlışlık çıkar?

b) Tümdengelim yönteminin bu kadar yüksek bir değerlendirmesinin temeli nedir?

c) Descartes'ın ifadesinde nasıl bir düşünce tarzı bulunur?

13. Diderot, biliş sürecindeki bir kişinin bir "piyano"ya benzetilebileceğine inanıyordu: "Bizler, duyumsama ve hafıza yeteneği ile donatılmış enstrümanlarız. Duygularımız, çevremizdeki doğanın vurduğu anahtarlardır."

a) Bu modelde yanlış olan nedir?

b) Bilişin öznesi ve nesnesi sorunu bu süreçte nasıl ele alınmaktadır?

14. I. Kant, Saf Aklın Eleştirisi'nde şunları kaydetti:

"Akıl hiçbir şeyi tasavvur edemez ve duyular hiçbir şey düşünemez. Sadece bunların birleşiminden bilgi doğabilir."

Bu bakış açısı doğru mu?

15. "Ruhun bilgisi en somut ve dolayısıyla en yüksek ve en zor olanıdır. Kendinizi bilin - bu mutlak bir emirdir, ne kendi içinde ne de tarihsel olarak ifade edildiği yerde, sadece bireysel yeteneklere yönelik kendini bilmenin önemi yoktur, bir bireyin karakteri, eğilimleri ve zayıflıkları, ancak bir kişide doğru olanı, kendi içinde ve kendi için doğru olanı bilmenin anlamı, ruh olarak özün kendisinin bilgisidir...

Bu nedenle, tinin her faaliyeti, onun kendini idrak etmesidir ve her gerçek bilimin amacı, yalnızca, gökte ve yerde olan her şeydeki ruhun kendisini bilmesidir.

a) Bu yargıda ne tür bir epistemoloji temsil edilmektedir?

b) Sokratik "kendini bil" ilkesini "tin olarak özün kendisinin bilgisine" genişletmek doğru mudur?

16. "Bu nedenle saf bilim, bilinç ile nesnesinin karşıtlığından bir kurtuluşu varsayar. Düşünce aynı zamanda kendinde şey olduğu sürece düşünceyi kendi içinde içerir ya da şey aynı zamanda saf düşünce olduğu için kendinde şeyi içerir.

Bir bilim olarak hakikat, saf gelişen öz-bilinçtir ve kendi içinde ve kendisi için olanın bilinçli bir kavram olduğu ve bu haliyle kavramın kendi içinde ve kendisi için ne olduğu şeklindeki benlik imgesine sahiptir. Bu nesnel düşünce saf bilimin içeriğidir.

a) Bu metni analiz edin ve yazarın hangi dünya görüşü üzerinde durduğunu belirleyin.

D. Locke. Aklın sansasyonel kavramı.

D. Locke(1632-1704) - İngiliz filozof, şehvetli.

Sorular:

1. Locke'a göre bilgide zihnin rolü nedir?

2. Zihin bir insanı neden değiştirir?

3. Sansasyonel kavramın altında yatan nedir?

"Eğer bir Genel Bilgi gösterildiği gibi, fikirlerimizin uygunluğunun veya tutarsızlığının algılanmasından oluşur ve bizim dışımızdaki her şeyin varlığının bilgisi… dış duyu ve iç algı dışında başka bir yeti var mı? Akıl ne için? Pek çok şey için: hem bilgimizi genişletmek hem de bir şeyi doğru olarak kabul etmemizi düzenlemek için. Akıl, diğer tüm entelektüel yetilerimiz için gereklidir, onları destekler ve aslında bu yetilerden ikisini içerir: içgörü ve sonuç çıkarma yeteneği. Birinci yeteneğin yardımıyla arabulucu fikirler arar; ikincisinin yardımıyla onları öyle bir şekilde düzenler ki, zincirin her bir halkasında uç üyeleri bir arada tutan bağlantıyı bulur ve böylece, öyleydi, istenen gerçeği ortaya çıkarır. "Çıkarım" veya "sonuç" dediğimiz şey budur...

Duyusal deneyim ve sezgi çok az şey için yeterlidir.

Bilgimizin büyük bir kısmı tümdengelim ve dolayımlayıcı fikirlere dayanır... Bir durumda kesinliği, diğerinde olasılığı tesis etmek için araçları bulan ve bunları doğru uygulayan yeti, "akıl" dediğimiz şeydir...

Akıl, denizin ve dünyanın derinliklerine nüfuz eder, düşüncelerimizi yıldızların yüksekliklerine yükseltir, bizi büyük evrenin uçsuz bucaksız genişliklerinde yönlendirir. Ama maddi nesnelerin bile gerçek alanını kapsamaz ve çoğu durumda bize ihanet eder...

Yeterince fikrin olmadığı yerde akıl bize tamamen ihanet eder. Akıl, fikirlerin ötesine geçmez ve ulaşamaz. Bu nedenle akıl yürütme, hiçbir fikrimizin olmadığı yerde kesilir ve akıl yürütmemiz sona erer. Herhangi bir fikri ifade etmeyen kelimeler hakkında akıl yürütürsek, akıl yürütme yalnızca seslerle ilgilenir, başka hiçbir şeyle değil ... "

Tartışma konuları:

1. Bilginin konusu ve nesnesi. Bilginin yapısı ve biçimleri.

2. Bilişte şehvetli ve rasyonel olanın özellikleri..

3. Doğruluk ve hata sorunu. Gerçeğin ölçütleri, biçimleri ve türleri.

4. Bilişsel sürecin diyalektiği. Felsefede Agnostisizm.

Şartlar:

Özne, nesne, bilgi, duyusal, rasyonel, teorik ve ampirik biliş seviyeleri, bilişsel alan, duyum, algı, temsil, kavram, yargı, sonuç, soyut, epistemolojik görüntü, işaret, anlam, düşünme, akıl, zihin, sezgi, duygu , gerçek, hata, yalan, deneyim.

Yetkinlik seviyesini kontrol etmek için görevler:

1. Bilinen bir bilgi teorisi vardır. Özü şu sözlerle ifade edilir: "... ne de olsa aramak ve bilmek - hatırlamak tam olarak bu demektir ... Ama bilgiyi kendi içinde bulmak - hatırlamak bu demektir, değil mi? değil mi?"

a) Bu teorinin adı nedir?

c) "Hatırlamak"ın anlamı nedir?

d) Bu teori ile bilimsel araştırma yöntemleri arasında ortak olan nedir?

2. Leonardo da Vinci'nin açıklamasına yorum yapın:

"Ruhun penceresi olarak adlandırılan göz, sağduyunun, doğanın sonsuz eserlerini en büyük zenginlik ve ihtişam içinde seyredebilmesinin ana yoludur... tüm dünya?"

a) Leonardo neyi bilmenin ana yolunu düşünüyor?

b) Leonardo tarafından seçilen biliş yolu felsefi mi, bilimsel mi, yoksa belki de farklı bir biliş yolu mu? Cevabını açıkla.

3. F. Bacon'ın açıklamasını okuyun:

“Doğanın hizmetkarı ve tercümanı olan insan, tabiat düzeni içinde fiil veya tefekkür yoluyla anladığı kadarını yapar ve anlar, bundan ötesini bilmez ve yapamaz.”

a) F. Bacon, biliş sürecinde bir kişiye nasıl bir rol veriyor? Araştırmacı doğanın kendini göstermesini mi beklemeli yoksa bilimsel araştırmalara aktif olarak katılmalı mı?

b) F. Bacon, doğa araştırmalarında insan olanaklarını sınırlar mı? Cevabını açıkla.

4. “Ancak bilimler için, yalnızca gerçek merdiveni, tikellerden daha küçük aksiyomlara ve sonra ortadakilere, üst üste ve nihayet en genel olanlara, kesintisiz ve kesintisiz adımlar boyunca tırmandığımızda beklemeliyiz. Çoğu için, alt aksiyomlar çıplak deneyimden çok az farklılık gösterirken, daha yüksek ve en genel olanlar (ki bizde var) spekülatif ve soyuttur ve içlerinde katı hiçbir şey yoktur, orta aksiyomlar ise doğru, sağlam ve yaşamsaldır. insan eylemlerinin ve kaderinin bağlı olduğu. , son olarak, en genel aksiyomlar bulunur - soyut değil, bu ortalama aksiyomlarla doğru bir şekilde sınırlıdır.

Bu nedenle, insan zihnine kanatlar değil, kurşun ve yerçekimi vermek gerekir, böylece her sıçramasını ve uçuşunu geri tutsunlar ... "

a) Bilişin yöntemi nedir?

(b) Bir kişi biliş sürecinde hangi adımlardan geçmelidir?

5. F. Bacon'un "Bilgi güçtür" sloganının anlamını genişletin.

(a) İnsanlık için hangi umutları ortaya koyuyor?

b) Bu slogan doğaya karşı nasıl bir tavır oluşturuyor?

c) Ekolojik felaketin sebeplerinden biri bilgi sahibi olmak değil midir?

6. F. Bacon, "Doğayı parçalara ayırmak, ondan uzaklaşmaktan daha iyidir" görüşündeydi.

a) F. Bacon hangi mantıksal aygıtlara karşı çıkıyor?

b) Bu karşıtlık doğru mu?

7. "Bilimleri uygulayanlar ya empirist ya da dogmatisttir. Deneyciler, karınca gibi sadece toplar ve topladıklarıyla yetinirler. Akılcılar, örümcek gibi, kendi kumaşlarını üretirler. Arı orta yolu seçer: çıkartır. bahçeden ve kır çiçeklerinden malzeme alır, ancak yeteneğine göre düzenler ve değiştirir.Felsefenin gerçek işi de bundan farklı değildir.

a) Bacon'a katılıyor musunuz?

b) Bacon neden yöntemini bir arıya benzetiyor?

c) Bilim ve felsefede deneyim ve aklın yakın ve yok edilemez birliğini belirli örneklerle doğrulayın.

8. "Delillerin en iyisi tecrübedir... İnsanların artık tecrübeyi kullanma şekli kör ve mantıksızdır. Ve bir doğru yoldan sapıp dolanıp durdukları için ve sadece karşılaştıkları şeylerin rehberliğinde oldukları için birçok şeye yönelirler, fakat az ilerleme var...

a) Bacon hangi bilgi biçimini reddeder?

b) Bacon'a göre deneyim neden gerçeği elde etmenin en iyi yoludur?

9. F. Bacon, bilgi akışında ortaya çıkan hayalet kavramlarını formüle eder:

"İnsanların zihnini kuşatan dört çeşit hayalet vardır... Birinci tür hayaletler diyelim - klanın hayaletleri, ikincisi - mağara hayaletleri, üçüncüsü - pazar hayaletleri ve dördüncüsü. - tiyatronun hayaletleri."

(b) Hayaletlerin her birinin anlamı nedir?

c) Bacon, bilgi hayaletlerinden kurtulmak için hangi yöntemi önerir?

10. "Çok az deneyim ve sezgi yeterlidir. Bilgimizin çoğu, tümdengelim ve aracı fikirlere dayanır... Bir durumda kesinliği, diğerinde olasılığı tesis etmek için araçları bulan ve doğru şekilde uygulayan yeti, "akıl" dediğimiz şeydir…

Akıl, denizin ve toprağın derinliklerine nüfuz eder, düşüncelerimizi yıldızlara yükseltir, bizi evrenin genişliklerinde yönlendirir. Ama maddi nesnelerin bile gerçek alanını kapsamaz ve çoğu durumda bize ihanet eder...

Ancak, yeterli fikrin olmadığı yerde akıl bize tamamen ihanet eder. Akıl, fikirlerin ötesine geçmez ve ulaşamaz. Bu nedenle akıl yürütme, hiçbir fikrimizin olmadığı yerde kesilir ve akıl yürütmemiz sona erer. Herhangi bir fikri ifade etmeyen kelimeler hakkında akıl yürütürsek, akıl yürütme yalnızca seslerle ilgilenir, başka hiçbir şeyle değil ... "

a) Bu yargıda epistemolojide hangi yön temsil edilmektedir?

b) Locke'a göre zihin, biliş sürecinde nasıl bir rol oynar?

c) Biliş sürecinde insan zihninin sınırlılığı nedir?

11. R. Descartes'ın şu ifadesini düşünün:

"Araştırmamızın nesnelerinde, başkalarının onlar hakkında ne düşündüğünü veya bizim onlar hakkında ne varsaydığımızı değil, açıkça ve açıkça görebileceğimiz veya güvenilir bir şekilde çıkarabileceğimiz bir şeyi aramak gerekli değildir, çünkü başka türlü bilgi elde edilemez."

a) Bu ifadede hangi biliş yönteminden bahsedilmektedir?

b) Bu yöntemin adımları nelerdir?

c) Descartes hangi gerçek bilgi kriterini sunar?

d) Descartes, biliş sürecindeki hangi hatalara karşı uyarıyor?

e) Önerilen biliş yönteminin sınırlaması nedir?

12. Fransız filozof R. Descartes şöyle inanıyordu: “Şeylerin bilgisine iki yoldan geliriz, yani: deneyim ve tümdengelim yoluyla ... Deneyim genellikle bizi yanıltır, oysa bir şey hakkında bir şey hakkında bir başkası hakkında saf bir çıkarım yapmak kötü bir şekilde oluşturulamaz, zihinler bile düşünmeye çok az alışıktır."

(a) Descartes'ın ifadesinden hangi yanlışlık çıkar?

b) Tümdengelim yönteminin bu kadar yüksek bir değerlendirmesinin temeli nedir?

c) Descartes'ın ifadesinde nasıl bir düşünce tarzı bulunur?

13. Diderot, biliş sürecindeki bir kişinin bir "piyano"ya benzetilebileceğine inanıyordu: "Bizler, duyumsama ve hafıza yeteneği ile donatılmış enstrümanlarız. Duygularımız, çevremizdeki doğanın vurduğu anahtarlardır."

a) Bu modelde yanlış olan nedir?

b) Bilişin öznesi ve nesnesi sorunu bu süreçte nasıl ele alınmaktadır?

14. I. Kant, Saf Aklın Eleştirisi'nde şunları kaydetti:

"Akıl hiçbir şeyi tasavvur edemez ve duyular hiçbir şey düşünemez. Sadece bunların birleşiminden bilgi doğabilir."

Bu bakış açısı doğru mu?

15. "Ruhun bilgisi en somut ve bu nedenle en yüksek ve en zor olanıdır. Kendinizi bilin - bu mutlak bir emirdir, ne kendi içinde ne de tarihsel olarak ifade edildiği yerde, sadece bireysel yeteneklere, karaktere yönelik kendini bilmenin önemi yoktur. , bir bireyin eğilimleri ve zayıflıkları, ancak bir kişide doğru olanı, kendi içinde ve kendi için doğru olanı bilmenin anlamı, özün kendisinin ruh olarak bilgisidir ...

Bu nedenle, tinin her faaliyeti, onun kendini idrak etmesidir ve her gerçek bilimin amacı, yalnızca, gökte ve yerde olan her şeydeki ruhun kendisini bilmesidir.

a) Bu yargıda ne tür bir epistemoloji temsil edilmektedir?

b) Sokratik "kendini bil" ilkesini "tin olarak özün kendisinin bilgisine" genişletmek doğru mudur?

16. "Bu nedenle saf bilim, bilinç ile nesnesinin karşıtlığından bir kurtuluşu varsayar. Düşünce aynı zamanda kendinde şey olduğu sürece düşünceyi kendi içinde içerir ya da şey aynı zamanda saf düşünce olduğu için kendinde şeyi içerir.

Bir bilim olarak hakikat, saf gelişen öz-bilinçtir ve kendi içinde ve kendisi için olanın bilinçli bir kavram olduğu ve bu haliyle kavramın kendi içinde ve kendisi için ne olduğu şeklindeki benlik imgesine sahiptir. Bu nesnel düşünce saf bilimin içeriğidir."

a) Bu metni analiz edin ve yazarın hangi dünya görüşü üzerinde durduğunu belirleyin.

17. Bir keresinde, teorilerinin gerçeklerle uyuşmadığını belirten Hegel şu yanıtı verdi: "Gerçekler için çok daha kötü."

Teori ve gerçeklik nasıl ilişkilidir?

18. W. Goethe'nin figüratif karşılaştırmasına göre: "Hipotez, binanın önüne kurulan ve bina hazır olduğunda yıkılan iskeledir; müteahhit için gereklidir, bina için sadece iskeleyi almamalıdır. "

Goethe bilgideki hangi hatalara karşı uyarıyor?

19. R. Tagore'un "Yalnız Giriş" adlı şiiri hakkında yorum yapın:

Aldatmalardan korkarız, kapıyı sımsıkı kilitledik.

Ve hakikat dedi ki: "Şimdi nasıl girebilirim?"

20. "Platon dünyaya ilan etti: "Bir insan için bir misolog olmaktan, yani bir akıl düşmanı olmaktan daha büyük bir talihsizlik yoktur ...

Kierkegaard'ın en değerli düşüncelerini birkaç kelimeyle formüle etmek mümkün olsaydı, şunu söylemek gerekirdi: Bir insanın en büyük talihsizliği, akla ve rasyonel düşünceye çılgınca bir güvendir. Bütün eserlerinde binlerce şekilde tekrar eder: Felsefenin görevi, rasyonel düşüncenin gücünden kurtulmak, "herkesin paradoks ve saçmalık olarak görmeye alıştığı şeyde gerçeği arama" cesaretini bulmaktır.

"Sokrates'ten çok önce, Yunan düşüncesi, büyük filozofların ve şairlerin şahsında, kısacık ve acılı varoluşumuzun uğursuz istikrarsızlığına korku ve endişeyle baktı. Herakleitos, her şeyin geçtiğini ve hiçbir şeyin kalmadığını öğretir. dünyevi varlık."

a) Shestov, felsefi bilimcilik geleneği ile Kierkegaard'ın bilim karşıtı insan anlayışı arasındaki karşıtlığı nasıl görüyor?

b) Eski ontoloji, varoluşçu varlık kavramının temellerini gerçekten attı mı?

c) Akıl, Kierkegaard'ın inandığı gibi "insanın en büyük talihsizliği" midir? Fikrinizi ifade edin.

21. "Fiziksel fenomenlerin göreliliği hakkında ciddi bir şekilde düşünen A. Poincaré, nasıl oldu da A. Einstein'ın adını ölümsüzleştiren bilimde büyük bir başarıya imza atma fırsatını kaçırdı? Bana öyle geliyor ki cevap verdim. "Poincare, bilim adamının yalnızca kolaylık nedeniyle seçtiği sonsuz sayıda farklı mantıksal olarak eşdeğer bakış açısı ve görüntü olduğunu göz önünde bulundurarak, fiziksel teorilerle ilgili olarak oldukça şüpheci bir pozisyon aldı. Görünüşe göre bu nominalizm, mantıksal olarak mümkün teoriler arasında fiziksel gerçekliğe en yakın, fizikçinin sezgisine daha yakın uyarlanmış ve onun hakikat arayışına yardımcı olmaya daha uygun teoriler olduğu gerçeğini doğru bir şekilde anlamasını engelledi.

a) Nedir felsefi anlam L. de Broglie'nin bu muhakemesi?

b) Teori ve nesnel gerçeklik, doğa bilimleri açısından nasıl ilişkilidir?

c) Sezgi, bir fizikçinin fiziksel gerçeklik hakkındaki gerçeğe ulaşmasına yardımcı olabilir mi? Nasıl olduğunu açıkla?

d) Epistemolojide hangi yön A. Poincare'e daha yakındı?

22. "Varawka o kadar iyi konuşabiliyordu ki, sözleri bir kumbaradaki gümüş paralar gibi hafızalara düştü. Klim ona hipotez nedir?"

Hipotezin hangi özellikleri romanın kahramanı tarafından belirlenir?

23. Bilimin meraklarında şu gerçek yer alır. Konuşmacı, tüm deneysel sonuçlarının teorinin tahminini mükemmel bir şekilde doğruladığını bildirdiyse, fizikçi P. L. Kapitsa şunları söyledi: “Eh, iyi bir “kapatma” yaptınız. mevcut kavramlar açısından açıklanabilir.

P. L. Kapitsa gerçek bir çelişki ortaya koydu mu? bilimsel bilgi?

Deneme konuları:

1. "Bilim, bilgi birikimiyle sınırlı değildir, her zaman onları bilimsel hipotezlerde düzene sokmaya ve genelleştirmeye çalışır" (S. Bulgakov)

2. "Bilişsel aktivite her zaman gerçeğe veya yalanlara yol açar" (N.O. Lossky)

3. "İki uç nokta: zihni aşın, sadece zihni tanıyın" (B. Pascal)

4. "Bilim, insanlık için hayatı kolaylaştıran ve acılarını azaltan her türlü ilerlemenin temelidir" (M. Sklodowska-Curie)

5. “Zihinsel yağ şeklinde biriken bilgi değil, zihinsel kaslara dönüşen bilgi değerlidir” (G. Spencer)

6. "Bilgi bir araçtır, amaç değil" (L. Tolstoy)

Soyut konular:

1. Bilgide rasyonel ve irrasyonel.

2. Biliş ve yaratıcılık.

3. Modern felsefi kavramlarda hakikat kavramı.

4. Dil, düşünme ve beyin ilişkisi.

5. Biliş sürecinde deneyimin değeri.

SUSU Kütüphanesi koleksiyonlarından temel literatür:

1. Alekseev P.V. Felsefe: Ders Kitabı // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Felsefe: ansiklopedik sözlük // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Felsefe. Tarihsel ve sistematik kurs: Üniversiteler için ders kitabı // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Felsefe: Teknik üniversiteler için ders kitabı // A.G. Spirkin. - M., .2006.

5. Felsefe: öğretici// ed. Kokhanovsky V.P. - M., 2007.

Ek literatür:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Bilgi teorisi ve diyalektik. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Gerçek ve yöntem. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Yaşayan ve duyusal deneyimin doğası // Felsefe Soruları. 1997. Sayı 8.

4. Lobastov G.V. Gerçek nedir? // Felsefi bilimler. 1991. No 4.

5. Özerman T.I. Bilgi teorisi. 4t'de. M., 1991.

6. Selivanov F.A. İyi. Doğru. İletişim / F.A. Selivanov. - Tümen, 2008.

7. Heidegger M. Gerçeğin özü üzerine // Felsefi bilimler. 1989. No. 4.

Otokontrol için sorular:

1. Bilginin "öznesi" ve "nesnesi" kavramlarının özelliklerini tanımlar mısınız?

2. Agnostisizm, rölativizm ve şüphecilik arasında temel farklılıklar var mı?

3. Bilişsel aktivitenin özgüllüğü nedir? İdeal ve malzeme pratikte nasıl ilişkilidir?

4. Gerçeğin mutlaklaştırılmasından veya ondaki görelilik momentinin abartılmasından hangi sonuçlar çıkar?

5. "Hak", "batıl", "hayal", "kanaat", "inanç" kavramlarını karşılaştırın.

6. Hakikat kavramını uzlaşımcılık, pragmatizm, diyalektik materyalizm açısından tanımlayın.

7. Objektif olarak gerçek değer zamanla yalan olur mu? Cevabınız evet ise, lütfen bunu destekleyecek örnekler verin.