Stanje v Cerkvi je kritično. Zgodnji Igor Semenovič, nadškof Igor zgodnji
Pred kratkim informacijski prostor brbotanje v povezavi z odprto pismo nekdanji študent ruskega teološkega semenišča v Parizu A. Serebrich, v katerem so bili javno objavljeni nemiri, ki se dogajajo v tej izobraževalni ustanovi.
Pravoslavni verniki so bili ogorčeni: kako tako? Kaj smo počeli - pravoslavno semenišče učijo katoličani! Kakšni pastirji bodo izšli iz sten te šole? Grdota! itd.
Drugi študent istega semenišča, G. Arutyunov, je na internetu objavil videoposnetek, ki obsoja herezijo ekumenizma (glej: http://video.yandex.ru/users/arutiounov/view/1/).
Vendar se je izkazalo, da se ekumenizem ne goji samo v tujini, v izobraževalni ustanovi pod neposrednim vodstvom metropolita Hilariona (Alfejeva). In tukaj, v Rusiji, kakovost izobraževanja v teoloških šolah - visokih šolah, semeniščih in akademijah - milo rečeno, pušča veliko želenega.
Bralcem predstavljamo pismo diplomanta Sanktpeterburške teološke akademije, ki ga je prvotno objavila internetna agencija Inform-religion (http://inform-relig.ru). Ta študent, za razliko od A. Serebrich in G. Arutyunov, ki je prestal nemire, ki so se dogajali na akademiji, je kljub temu uspel pridobiti izobrazbo.
Gradivo je objavljeno z upanjem, da bodo mnogi pravoslavni po branju navedenih informacij razumeli: danes ni več mogoče molčati - razmere v Cerkvi so kritične.
O peterburškem semenišču in akademiji je mogoče veliko povedati. Dogajanje znotraj njegovih zidov je vredno posebne pozornosti. Imenoval in na kratko bom označil le najsvetlejše predstavnike ekumenizma.
To je Prot. Alexander Ranne, arhimandrit Avguštin (Nikitin), arhimandrit Vladimir Sorokin, arh. Iannuarij (Ivliev) in prot. Vladimir Mustafin. To niso vsi liberalci, a o teh bom govoril podrobneje.
prvi - Alexander Ranne- odkrit ekumenist, nikodimivec, se je šolal na vatikanski univerzi Gregoriana, nato pa se je vrnil na akademijo in semenišče. Ta nesrečni bogoslovec je poleg poučevanja v peterburškem semenišču, akademiji in regentskih tečajih tudi podrektor novgorodskega semenišča. Torej zastruplja in zmede mnoge ume, ki niso trdni v pravoslavju.
Predaval nam je svoj predmet moralne teologije na podlagi naukov Borisa Višeslavceva ... Večkrat je govoril v podporo ekumenizmu, saj ga ni imel za krivoverstvo ali zablodo, temveč za nekakšno gibanje k univerzalni krščanski edinosti. Tako kot mnogi ekumenisti izpoveduje »teologijo« »razdeljene« in zato pomanjkljive Cerkve; pričevanje svetih očetov, ki so živeli po t.i. »ločitev cerkva« leta 1054 ter obsodil papizem in protestantizem, p. Aleksander ne sprejema in do kasnejših očetov, zlasti do novomučenikov in spovednikov, ravna skrajno zaničevalno.
Arhimandrit Avguštin- nekdanji subdiakon, Met. Nikodim (Rotov), ki je po njegovi zaslugi vstopil na akademijo, že ima višjo posvetno izobrazbo (redkost za tisti čas). V sovjetskih časih je bil eden od mnogih mednarodnih ekumenskih srečanj in konferenc. Velik občudovalec g. Nikodem, njegova »teologija« in dejanja. Leta 2008 je izdal precej debelo knjigo o svojem idolu: »The Church Captured. Metropolit Nikodim (1929-1978) in njegova doba (v spominih sodobnikov).
|
Arhimandrit Avguštin (NIKITIN) |
Ko sem poslušal njegov tečaj predavanj o katolicizmu in protestantizmu, nisem razumel, kje sem: v pravoslavna ustanova ali na Papeški univerzi! Verjetno je težko verjeti, a pol leta smo na lastna ušesa poslušali najprej apologijo katoliške »teologije«, nato protestantske. Vsem t.i. obstajale so močne utemeljitve za netočnost krivoverske vere. Na koncu, ko je postalo nevzdržno, so preprosto nehali hoditi na njegova predavanja, tako da so včasih v občinstvu ostali tudi 3-4 študenti. Mimogrede, na to se je odzval zelo mirno, deloval je po "metodi korenčka" - brez pritiska!
Prot. Vladimir Sorokin- nekdanji rektor akademije in semenišča, zdaj je rektor katedrale kneza Vladimirja, v kateri so zelo "privlačna" naročila. Na primer, postno branje kanona sv. Andreja s Krete v ruščini. Zaradi starosti (71 let) je že izgubil nekdanjo liberalno dejavnost. Toda vse opustitve zaradi senilne slabosti v celoti nadomesti njegov sin - duhovnik. Aleksandra Sorokina, v cerkvi katerega so letos velikonočni evangelij brale katoliške redovnice. Zahvaljujoč nekdanjemu rektorju akademije, škofu Konstantinu, je Aleksander Sorokin prenehal poučevati na akademiji.
|
Arhimandrit Januarij (IVLIEV) |
Arhimandrit Januar (Ivliev) je znan liberalni biblični učenjak. Fantje po njegovih predavanjih so podvomili v pristnost sporočil sv. Apostol Pavel in nekatera mesta Svetega pisma. Njegov pristop do izročila naše Cerkve je tipično protestantski. Nič ga ni stalo, sklicujoč se na to ali ono teorijo, da je v besedilo Svetega pisma vnesel »potrebno«, »pravilnejšo« besedo in, nasprotno, izrezal »nepotrebno«, ki naj bi se tam znašla »po nesreči« oz. "pozneje".
končno, arh. Vladimir Mustafin, ki ni izrazit ekumenist, je filozof v srcu. Ampak za razliko od pravoslavni filozofi, svojega poteka predavanj ni povezoval s patristično dediščino. Zahvaljujoč temu so bili vsi filozofi videti zelo avtoritativni in vredni najbolj natančnega študija, kar smo počeli cela tri leta študija. Trpeti bi bilo mogoče, a vsa groza je v tem, da je filozofija po urah daleč presegla vse druge predmete in prot. V. Mustafin je bil najbolj strog in zahteven učitelj.
Poleg semenišča je tri leta trajal akademski filozofski tečaj, ki je bil razdeljen na tri različne predmete (starodavni, moderni in moderni) in se je bralo skoraj vsak dan. Za primerjavo, tečaj Nove zaveze traja samo eno leto, in tako pomembna in kompleksna tema, kot je v akademskem predmetu sploh ni kanonskega prava.
Pri tem se postavlja vprašanje: komu koristi duhovniki in teologi, ki v resnici ne poznajo cerkvenega izročila in so zadrogirani, prenasičeni s filozofskimi teorijami, pa jih je nešteto?
Poleg neposredne škode, ki jo takšno izobraževanje povzroči, so učenci deležni tudi do virtuoznosti izbrušene veščine goljufanja in nepoštenega prejemanja ocen, brez katere je v teh razmerah pravoslavnemu verniku in razmišljujočemu študentu skoraj nemogoče rešiti svojo dušo. . Vendar prevara ostane prevara in se spremeni v navado, postane navada.
Pa so razmišljali, kaj od zla je manjše: prevarati duhovnika in zapisati kakšno neumnost ali si zapomniti, si jo zapomniti in si s tem zastrupiti dušo?
Če govorimo o študentih (ne upam si soditi vseh, ker sem se pogovarjal predvsem z akademiki), potem je veliko bolj spodbudna slika - ljudje so bili vsi različni, ki so prihajali iz različnih semenišč, liberalci pa imajo še ni povsod zmagal. Bila pa je tudi nesreča - skoraj vsesplošna brezbrižnost. Skoraj vsi so se ob zelo nizki kakovosti izobraževanja na akademiji brezglavo zakopali v prenosne računalnike, in ko so jim jih na predavanjih prepovedali, so se posvetili knjigam in svojim zadevam.
Svobodne izjave profesorjev, ki so bile na prvi slišani rezke, so postopoma postale običajne in so jih že obravnavali kot nekaj samoumevnega. Sčasoma so jim celo pravoslavno usmerjeni učenci prenehali posvečati pozornost. Med akademiki sem poznal le 4-5 študentov, ki se niso sprijaznili z liberalizmom in razumeli, kaj je kaj. Ostali bodisi niso videli ali pa so bili ravnodušni. Torej ni bilo nikogar, s katerim bi gradil opozicijo. In bili so poskusi soočenja z učitelji. A so se hitro ustavili. Pogovor je kratek: kdo želi dobiti dvojko na izpitu ali pa neuspešno in ne preiti na naslednji predmet? – Torej sem moral potrpeti zaradi pridobitve teološke izobrazbe in pravice nadaljevati poučevanje pravoslavne in ne svobodne znanosti.
Glede vloge rektorja bi rad s prijazno besedo spomnil na škofa Konstantina, nekdanjega rektorja akademije. Kljub osebnim pomanjkljivostim, pristranskosti itd. je naredil veliko za ohranitev pravoslavja v stenah teoloških šol, kar je pomagalo prenašati tako njegove napake kot ne vedno pravično politiko akademskega sistema. Liberalci so se pod njim obnašali veliko bolj skromno, čeprav so se ob prvi priložnosti odrezali.
Kot so mi povedali, je jeseni 2008 za naslednji spomin na Met. Nikodima, piščanci Nikodimovega gnezda so se zgrinjali na peterburško akademijo, vključno z Met. Kiril (Gundjajev), Met. Yuvenaly (Poyarkov), Met. Filaret (Vakhromeev) ... Vendar sprejem ni bil tako topel, kot so sinodalci pričakovali. Poleg tega je bilo malo študentov na konferenci, posvečeni Nikodemu, in med poročilom Met. Juvenalija udarili z udarnim kladivom (akademija je bila takrat v veliki prenovi). Tu se je potrpežljivost naših hierarhov končala. Obstajal je razlog za odstavitev rektorja, ki je bil oporečen in že dolgo moti oče, kar se je kmalu tudi zgodilo. Bil je »izgnan« v kurgansko škofijo.
Kmalu zatem je umrl patriarh Aleksej II. Po pripovedovanju prijateljev (takrat sem že končal študij) je to še bolj vplivalo na razmere v šoli. Ekumenisti so čutili tiho podporo, postali so bolj pogumni in kategorični.
Novi rektor, mladi škof Ambrož, ki je po mojih opažanjih navaden vojak, ki izpolnjuje voljo hierarhije, kot pravijo, v trenutnih razmerah ne določa skoraj ničesar. Zdi se, da je poskušal izboljšati kakovost prehrane, študentskega servisa, nazadnje so se pojavile nove sanitarije in tuši. Toda kakovost izobraževanja in stanje pravoslavja, vem iz zgodb tistih, ki še vedno študirajo na akademiji, še naprej želita najboljše!
Spoštovani uredniki! Opravičujem se za izčrpnost in vzeti čas. Vendar je zelo težko videti, kaj je, in še težje - popolno brezbrižnost do tega, kar se dogaja. Morda bo to, kar sem opisal, komu koristilo.
O filmu "Matilda". Ni neizpodbitno, vendar se popolnoma strinjam z njegovim stališčem. Vseeno pa želim komentirati nekaj točk.
V uvodu beremo, da se je ministrstvo za kulturo "skušalo vzdržati" kakršnih koli izjav. In če sem iskren, ne razumem takšnega asketizma s strani ministrstva, na katerega se ta problem neposredno nanaša. Zdi se mi, da ni tako, ko je abstinenca koristna.
Izkušnje množičnih psihoz V zadnjih letih, ki je precej močno pretresla cerkveno skupnost in ne samo njo, kaže, da je treba znake začenjajočega vrenja pravočasno preračunati in se nanje odzvati, preden se ta proces razširi. Takšne stvari se ne raztopijo kar tako, pogosto rastejo globlje in sčasoma dajo najbolj podle poganjke.
Brez težav se strinjam, da je »stališče državljanov, ki« filma niso videli, a ga jezno obsojajo »in se z njim celo razmetavajo«, absurdno, ne morem pa se strinjati s trditvijo, da je »kakršna koli polemika o filmu zdaj brezpredmetna«. Obstaja predmet polemike – na primer o etičnih merilih za vrednotenje prikaza v umetniških delih. zgodovinske osebnosti. Vzajemno spoštljiva razprava o tem bi se lahko začela takoj, ko so se začela pojavljati protestna razpoloženja. Namesto tega je dobro znana polarizacija družbe. Še več, vsaka stran si domišlja, da je junaška trdnjava v boju proti mračnjaštvu. In še posebej žaljivo je videti, kako nerazumno reagirajo pametni in izobraženi ljudje, ki jim je sam bog ukazal postaviti na glavo. Še en dokaz, da je strast omamna.
Prevzel me je tudi stavek "Pravoslavje govori o ljubezni, ne o sovraštvu." Povedano je seveda lepo in v glavnem res, a ne bi tako kategorično trdil, da »ne gre za sovraštvo«. Ker gre tudi za sovraštvo. Da, »Bog je ljubezen« (1 Janezovo 4:16). Krščanstvo je religija ljubezni. Da, Bog nam zapoveduje, naj ljubimo tudi svoje sovražnike. Toda ljubezen do grešnika se ne izraža v prizanesljivosti do njegovega greha. Nasprotno, kristjan je bojevnik, ki ga ne vodi samo ljubezen do vrednot, ki jih zagovarja, ampak tudi sovraštvo do tega, kar te vrednote ogroža. Vprašanje je le, kaj je za nas absolutna vrednost in kakšna je narava dobrodelnega sovraštva.
Bog sovraži greh. In sovraštvo do greha je neodtujljivo komponento krščanski pogled na svet. Grešiti pa najprej v sebi! In samo z odporom do svojega greha, z njegovim potlačitvijo v sebi, se mu je mogoče upreti navzven. Ali je sploh treba opozoriti, da pri takšnem odnosu do zla ni govora o kakršnih koli pogromaških razpoloženjih, kaj šele o »nesmiselnosti in neusmiljenosti«.
Vendar danes v pravoslavnem okolju (če s tem mislimo na ves »krščeni svet« v vsej njegovi raznolikosti) vlada nezdrava bojevitost: naravno sovraštvo do greha je preusmerjeno od znotraj navzven in sploh ni usmerjeno na tisti predmeti, ki si to zaslužijo, ali tudi če si to zaslužijo, potem kateri koli ne v prvi vrsti. Znan je patristični rek, da »kdor se spominja zlobe do demonov, se ne spominja zlobe do ljudi«, zato »kdor se spominja zlobe do ljudi, se spoprijatelji z demoni«. Na žalost veliko ljudi na to pozabi ali pa sploh ne pomisli, zato vidimo žalostne posledice.
Predolgo smo ignorirali »pravoslavno gopništvo« kot pojav, ki škodi cerkveni samozavesti in nas diskreditira. Seveda ne vsi, nekateri smo bili že prej ogorčeni, a ni bilo dovolj avtoritativnega in doslednega zavračanja te gnusobe, ki se skriva za krinko »ljubosumja na Bose«. In dobro je, da sta zdaj na ustrezni ravni tako Ruska pravoslavna cerkev (glej izjavo V. R. Legoyde) kot država izrazili kategorično zavrnitev kvazipravoslavnih pogromovskih razpoloženj in dejanj.
O motivih, ki vodijo huligane, ne glede na to, s kakšnimi parolami se oglašajo in za kakšnimi simboli se skrivajo, se ni treba utvarjati. Zelo priročno je, da človek, ki se želi pokazati, vrže ven nakopičeno jezo, pod pretvezo visokih ciljev, ki naj bi se borili proti grehu. Zvit je, če se skuša boriti proti grehu na grešen način. Pravzaprav pod krinko takšnega boja preprosto uživa v kipenju strasti v sebi. Ampak to je še vedno pol težave. Konec koncev vodi v skušnjavo tiste, ki ob pogledu na takšno sramoto naredijo daljnosežne zaključke, da je to bistvo pravoslavja. Ravno taka "zaščita" in ne kaj drugega s strani "zunajcev" je tisto, kar diskreditira pravoslavje.
Kaj storiti?
Najprej mora biti vsak od nas pozoren na stanje svojega srca, da ne dopušča vanj, v svoja dejanja, misli, govor, tistega, kar je v nasprotju z duhom evangelija. Nobeni dosežki v boju z bojem niso vredni škode duše (glej: Mt 16,26). Ja, to so splošne resnice, a življenje kaže, da še zdaleč ni za vsakogar.
Med nami je zelo pogosto »precedenčno razmišljanje«: ne pravno, ne religiozno, ampak prav »precedenčno«, ko se precedens obravnava kot merilo norme: ali je bilo prej tako ali ne? Za takšno razmišljanje je vse, kar se je zgodilo prej in ni bilo zavrnjeno in obsojeno – pravna podlaga za izvedbo v prihodnosti. In v zgodovini, tudi v cerkveni zgodovini, je veliko primerov tega, kar je nezdružljivo s krščanskim svetovnim nazorom, vendar ni bilo deležno koncilske obsodbe bodisi zaradi izgube pomembnosti bodisi zato, da se ne bi "poslabšalo". In za precedenčno razmišljanje je to zelo priročen izgovor, da vsako umazanijo označimo za "plemeniti bes", torej "ljubosumje na Boseja".
Zato je treba ljudem dosledno pojasnjevati, da ni vse, kar se je zgodilo v naši zgodovini in ni bilo vredno uradne obsodbe, vredno kristjana. Nemogoče je biti zvit, zavzet za samoopravičevanje in dovoliti, da "provokatorji in sovražniki Cerkve", kot jih je poimenoval pokojni patriarh Aleksej II., spremenijo pravoslavje v "zadnje zatočišče nepridipravov".
Vsakdo ima pravico izbrati, kako se bo nanašal na ta film, vendar ne bi smeli iti v dušo drug drugega, zaradi česar je lakmusov test za opredelitev pravoslavja in razlog za draženje in medsebojno sovraštvo.
Dober večer
- Kandidatom za študij na Teološki akademiji v Sankt Peterburgu ni treba predložiti potrdila o nekaznovanosti (podroben seznam dokumentov je na voljo na spletni strani).
- Politika VHI (prostovoljno zdravstveno zavarovanje) Kupili boste v Sankt Peterburgu v primeru vašega sprejema na študij na Sanktpeterburško teološko akademijo.
- Roki za sprejem dokumentov za sprejem na usposabljanje izobraževalni programi leta 2018 ustanovljena dodiplomska teološka in pastoralna fakulteta Sanktpeterburške teološke akademije od 20. junija do 7. julija. Najprej morate v pogojih, ki jih določajo Pravila za sprejem ( tiste. do 7. julija) komisiji za sprejem oddate vse potrebne dokumente pred začetkom sprejemnih izpitov za vpis.
Za prosilce, ki živijo v regijah ali iz nekega razloga ne morejo osebno priti na akademijo, da bi pravočasno oddali dokumente, obstajajo naslednji načini za oddajo dokumentov:
- Dokumente lahko Akademiji pošljete preko javnih poštnih operaterjev (na: 191167, Ruska federacija, Sankt Peterburg, ub. Obvodny Kanal, 17, sprejemna komisija).
- Dokumente je mogoče poslati v elektronski obliki (v skenirani obliki s potrebnimi podpisi) na elektronski naslov komisije za sprejem SPbDA: [e-pošta zaščitena]
.
Če nameravate poslati dokumente v elektronski obliki ( do 7. julija), potem morate ob prihodu na lokacijo Duhovne akademije na sprejemne izpite komisiji za sprejem predložiti originale vseh predhodno poslanih dokumentov. - Da, prihod prosilcev na lokacijo Sanktpeterburške teološke akademije se izvede dan pred dnevom pred začetkom sprejemnih izpitov. Med sprejemnimi izpiti imajo vsi kandidati brezplačno nastanitev in prehrano v stenah Teološke akademije.
S spoštovanjem,
Sprejemna komisija bogoslovne akademije
V tednu 28. po binkoštih je v cerkvi svete velike mučenice Paraskeve Pyatnitsa potekala katedralna služba, ki jo je vodil Tajnik škofijske uprave Voronež Protojerej Andrej Skakalin, somaševali so mu protojerej Mihail Andrejev, dekan Kaširskega cerkvenega okrožja, protojerej Artemij Saenko, novoimenovani rektor Pjatnicke cerkve, in klerik nadangelsko-mihajlovske cerkve z. Deviški duhovnik Igor Bayazov, pa tudi diakon katedrale Kristusa Odrešenika (Novovoronezh), oče Roman Peshkov.
Po odpustu liturgijepater tajnik je z blagoslovom škofa Sergija župljanom predstavil novega župnika. Tudi pri pridigi so se župljani poslovili od očeta Igorja, ki je bil z dekretom metropolita imenovan za duhovnika nadangelsko-mihajlovske cerkve s. Deklica okrožja Semiluksky. Bilo je res ganljivo in ganljivo slovo. Skoraj ves tempelj - delavci pevskega zbora, oltarja, prispodob in župljani niso skrivali solz. Jokali so moški in ženske, otroci in odrasli. Razburjen je bil tudi sam pater Igor, kar je vernike še bolj razburilo. In kako bi lahko bilo drugače? Res je za 11 let službovanja v župniji p. Igor je postal spovednik, mentor in samo ljubljeni duhovnik za vse. Mnogim je duhovno pomagal, po njegovi zaslugi so obupani našli tolažbo v templju. Duhovnik je žalost župljanov dojemal kot svojo. Več kot enkrat so župljani videli njegove solze na pogrebu ljudi. Videli pa so tudi, kako se je razveselil, ko je izvedel za srečo črede. Vsi so ga imeli radi: tako otroci kot odrasli, domačini in nerezidenti; po zaslugi očeta Igorja je v tempelj prišlo veliko otrok in kljub temu, da so mnogi odšli od služenja v njem, so vsi ostali verniki in nihče ni šel po »spolzki poti«, to je seveda tudi zasluga duhovnika . Njegove molitve zanje in seme vere, ki ga je posejal, ni ovenelo, ampak je vzklilo. Zato je bilo za vse tako težko in vznemirljivo slovo od svojega ljubljenega očeta in mentorja. In mnogi po koncu križnega poljubljanja niso hoteli domov, ker so želeli podaljšati minute slovesa, pater Igor pa jim je namenil minute pozornosti – pogovarjal se je, blagoslovil in se slikal za spomin.
Vsi mi, župljani in samo verniki, izražamo globoko hvaležnost očetu Igorju za to, da je bil vsa ta leta za nas brez težav, prijazen, občutljiv, potrpežljiv in preprosto ljubeč duhovni oče in pastir. Vsi mu iskreno želimo vse dobro na mestu njegovega novega ministrovanja. Naj te čuva Gospod na vseh tvojih poteh, nikoli te ne bomo pozabili in se te spominjali v svetih molitvah. Pa vendar … oprosti nam, oče, če je bilo kaj narobe. Z ljubeznijo v Kristusu, verniki cerkve Pyatnitsky.
V sodobnih zgodovinskih raziskavah in publikacijah se včasih najdejo informacije, da so župnije Moskovskega patriarhata na Finskem (skupnosti Pokrovskaya in Nikolskaya) v določenem času postale kamen spotike v odnosih med rusko in finsko pravoslavno Cerkvijo. Podiplomski študent Moskovske teološke akademije jeromonah Siluan (Nikitin) v tem članku poskuša razjasniti to vprašanje na podlagi dokumentov Državnega arhiva Ruske federacije, pri čemer se osredotoča na obdobje od 1957 do 1988 in prikazati tudi, kako so se razvijali odnosi med helsinško župnijo finske pravoslavne cerkve in župnijami moskovskega patriarhata.
Uvedba novega sloga (pashalije) v finsko pravoslavno cerkev leta 1923 je bila razlog za oblikovanje dveh starokoledarskih skupnosti na Finskem - Pokrovskaya in Nikolskaya - ki še vedno obstajata, saj sta pod omoforjem Ruske pravoslavne cerkve.
Pobudo za ustanovitev posredniške skupnosti je pokazala skupina pravoslavnih prebivalcev mesta Vyborg, ki jo vodi nuna Anna (v svetu Anna Dmitrievna Pugina). Ta skupina je od leta 1925 začela na skrivaj opravljati bogoslužje na domu Pugine, leta 1926 pa je bila finska vlada vložena peticija za odprtje zasebne skupnosti v Vyborgu na podlagi listine, ki jo je razvil nadduhovnik Grigorij Svetlovski. Vlada je odobrila "Listino zasebne pravoslavne skupnosti v mestu Vyborg" in dovolila odprtje skupnosti, v kateri bi bogoslužje potekalo v slovanskem jeziku, prazniki pa bi se praznovali po julijanskem koledarju [i]. Metropolit Evlogij (Georgijevski), ki je takrat upravljal del ruskih župnij v tujini, je skupnost sprejel pod svoj omofor.
Pojav zasebne stare Nikolske skupnosti v gorah. Helsinki so potekali v razmerah, ki so bile v veliki meri podobne okoliščinam rojstva in organizacije priprošnjiške skupnosti. Leta 1927 je ministrstvo za šolstvo Finske izdalo dovoljenje za odprtje zasebne župnije Nikolsky, ki se je do leta 1984 imenovala "Skupnost sester Helsingfors" in je živela v skladu z listino skupnosti Intercession. Leta 1984 se je skupnost Nikolskaya odcepila od skupnosti Pokrovskaya in se zdaj imenuje "pravoslavna župnija sv. Nikolaja v Helsinkih" in živi v skladu z novo listino, ki jo je istega leta potrdilo finsko ministrstvo za izobraževanje.
Od leta 1931 sta bili obe župniji pod upravo metropolita Evlogija (Georgijevskega) pod začasno jurisdikcijo carigrajskega patriarhata. Leningrajsko-novgorodski metropolit Grigorij (Čukov), ki je na Finsko prispel oktobra 1945, jih je ponovno združil z Rusko pravoslavno cerkvijo. S sklepom Svetega sinoda z dne 24. oktobra 1945, št. 27, sta bili dve skupnosti mesta Helsinki, podrejeni metropolitu Evlogiju, sprejeti v jurisdikcijo Moskovskega patriarhata. Upravljanje skupnosti je bilo zaupano leningrajskemu metropolitu Grigoriju.
Konec petdesetih let 20. stoletja Župniji Pokrovsky in Nikolsky, ki sta pod jurisdikcijo Moskovskega patriarhata, sta združili majhno število ruskih emigrantov, ki živijo v Helsinkih in v neposredni bližini finske prestolnice. Tako je bilo v skupnosti Nikolskaya 1200, v Pokrovskem pa le okoli 400 župljanov, poleg tega je od tega števila le približno 30% župljanov sodelovalo v cerkvenem življenju.
Župnije same niso mogle pokriti stroškov za cerkve in vzdrževanje duhovščine, zato so se z nastankom skupnosti organizirale v Pokrovsko župnijo "Pravoslavno bratstvo", v Nikolsko župnijo "Bratstvo sv. Nikolaja", ki je vsako leto organiziral bazarje-loterije, izkupiček pa je šel za potrebe templjev. Od leta 1945 je Moskovski patriarhat plačeval majhno subvencijo za vzdrževanje duhovščine, vendar je duhovščina v primerjavi z duhovščino Evangeličansko-luteranske cerkve Finske in Finske avtonomne pravoslavne cerkve živela slabo in je bila pogosto prisiljena kombinirati pastoralno služba s posvetnim delom[v] .
Obnovitev molitveno-kanoničnega občestva med rusko in finsko pravoslavno Cerkvijo leta 1957 ni mogla ne vplivati na življenje patriarhalnih župnij v Helsinkih. Tako so zaposleni na sovjetskem veleposlaništvu na Finskem leta 1958 pri analizi dejavnosti patriarhalnih župnij ugotovili, da »rektorji župnij, ki sami niso podporniki zbliževanja s finsko pravoslavno cerkvijo, pri svojem vsakodnevnem delu ne razlagajo svojim župljani pomen odločitev sinode in ne prenehajte s pogovori in napadi, ki škodujejo odnosom med rusko in finsko Cerkvijo.
Obstajajo dokazi, da so duhovščina in župljani obeh župnij hladno sprejeli odločitev Svetega sinoda Ruske pravoslavne cerkve, da obnovi občestvo s finsko pravoslavno cerkvijo, nekateri pa celo z zamero. Slednji je izjavil: »Preživeli smo velike stiske in preganjanje, vendar smo ohranili čistost vere in predanost ruski Cerkvi, vendar nas lahko doleti usoda menihov Valaamskega samostana, ki jih je moskovski patriarhat tako zlahka izročil reformatorjem. .” O istem je hierarhiji leta 1960 poročal tudi dekan protojerej Mihail Slavnicki, ki je dejal, da ima duhovščina patriarhalnih župnij »zelo slab odnos do uradne (finske) pravoslavne Cerkve in vzroka molitvenega občestva med Rusko pravoslavno cerkvijo in finski."
Leta 1962 je sovjetsko veleposlaništvo opozorilo novega dekana patriarhalnih župnij protojereja Jevgenija Ambarcumova, da »patriarhalne župnije v svoji sedanji obliki niso izvajalci politike Ruske pravoslavne cerkve pri krepitvi in razvoju obnovljene molitve- kanoničnega občestva s finsko pravoslavno cerkvijo, ne krepijo našega položaja v krogih lokalne ruske emigracije."
Kot zaželene preobrazbe sta bili nakazani tako menjava župnikov kot združitev dveh župnij v eno. Toda v resnici je bilo spomladi 1960 odločeno, da se za izboljšanje odnosov obrnejo na nadškofa Karelije in Finske Germana (Aav) »z bratsko prošnjo, naj enemu od škofov finske pravoslavne cerkve naroči, naj posveti sv. diakona posredniške skupnosti Nikolaja Starostina v duhovniški čin«[x] .
Primat finske pravoslavne cerkve, nadškof German, je maja istega leta ugodil tej prošnji, za spovednika varovanca pa je bil imenovan rektor priprošnjiške skupnosti duhovnik Boris Pavinski, ki je 9. septembra zaslišal, priznal in prisegel diakon Starostin, vprašalnik in prisego pa predal locum tenensu nadškofa – škofu Aleksandru (Karpinu) iz Helsingforsa.
Škof Aleksander je junija razglasil p. Borisa Pavinskega, da Starostinovo posvečenje ne bo potekalo v cerkvi Posredniške skupnosti, kot je bilo predvideno, ampak v katedrali Marijinega vnebovzetja v Helsinkih, in tudi, da zaradi poletnega obdobja in počitnic »potrebnega in potrebnega osebja posvetitev bo odložen do avgusta, in ker se avgusta pričakuje naslednji koncil finske pravoslavne cerkve, potem najverjetneje posvečenje ne bo potekalo prej kot septembra.
Kljub temu v pismu metropolita Nikolaja nadškofu Hermanu z dne 3. junija 1960 beremo naslednje: »Ker imate duhovne potrebe, dragi Vladyka, sprejmite vašo eminenco od nas srčno hvaležnost za vašo nenehno pozornost do naših prošenj in za vaše in Vaša milost hierarhi so očetovski odnos do duhovščine naših župnij v Helsinkih.
V katedrali Marijinega vnebovzetja 11. septembra 1960 je bil helsingforski škof Aleksander (Karpin), duhovnik Boris Pavinski povzdignjen v nadduhovnika, diakon Nikolaj Starostin pa posvečen v duhovništvo. To je bilo prvo od redkih posvetitev duhovnika Ruske pravoslavne cerkve v škofa finske pravoslavne cerkve.
Skupna bogoslužja so imela pomembno vlogo pri zbliževanju ruske in finske pravoslavne Cerkve. Tudi ob koncu petdesetih let prejšnjega stoletja je bila finska stran nekoliko zadržana do aktivnejšega sodelovanja s patriarhalnimi župnijami. Tako je na predlog dekana patriarhalnih župnij v Helsinkih p. M. Slavnitskega o skupnem bogoslužju v stolnici Marijinega vnebovzetja v Helsinkih je škof Aleksander (Karpin) odgovoril: »Na žalost za Zadnje čase veliko je pogovorov, ki niso v prid našemu društvu, predvsem pa z vaše strani. Ne sprejemajo se nobeni ukrepi, ki bi zaustavili ostre napade na našo Cerkev. V bližnji prihodnosti bi morala priti vaša delegacija in najverjetneje jo bo vodil škof, nato pa bomo v naši cerkvi pripravili slovesno bogoslužje.
Razmere so se od zgodnjih šestdesetih let prejšnjega stoletja resno spremenile: finska pravoslavna duhovščina je začela sodelovati pri bogoslužjih v cerkvi priprošnje in svetega Nikolaja, duhovščina Ruske pravoslavne cerkve pa je bila povabljena k bogoslužjem v cerkvah finske pravoslavne cerkve. Ena prvih skupnih božjih služb je bila katedralna služba liturgije v Cerkvi posredniške skupnosti 24. decembra 1961, ko je sodeloval duhovnik katedrale Marijinega vnebovzetja v Helsinkih Andrej (Arvi) Karpov.
To dobro tradicijo je leta 1964 utrdil nadškof Pavel (Olmari), ki je leta 1960 nadomestil upokojenega Hermana (Aav). Na pokroviteljski praznik priprošnjiške skupnosti je vladyka Pavel vodil praznovanje g Božanska liturgija. Pozneje sta nadškof Pavel in metropolit Janez (Rinne), ki je leta 1969 zamenjal škofa Aleksandra na sedežu v Helsingforsu, pogosto obhajala bogoslužja v cerkvah patriarhalnih skupnosti.
Dekani patriarhalnih župnij in njihova duhovščina so morali najpogosteje komunicirati z duhovščino helsinške župnije finske pravoslavne cerkve. V obdobju, ki ga preučujemo, so se še posebej topli odnosi razvili z protojerejem Mihailom Kasankom, rektorjem katedrale Marijinega vnebovzetja, z duhovnikom protojerejem Serafimom Filinom, z duhovnikom Mstislavom Mogiljanskim, protodiakonom Mihailom Krisinom in drugimi.
Do konca šestdesetih let prejšnjega stoletja. očitno je bilo zbliževanje obeh Cerkva na primeru odnosa med helsinško župnijo in patriarhalnimi skupnostmi. Tako je na naslednji skupni večerji prestolnice duhovščine finske pravoslavne cerkve in duhovščine skupnosti sv. Nikolaja in priprošnje protojerej Mihail Kasanko dejal, »da se zdaj, ko je vprašanje stila izgubilo svojo pomembnost, zdi, da ni velike potrebe po obstoju starokoledarskih skupnosti, hkrati pa ima obstoj v današnjem času veliko pozitivno vlogo, saj se bogoslužja v njih opravljajo v cerkvenoslovanskem jeziku, medtem ko se v uradnih cerkvah čedalje bolj prisiljen izvajati v finskem jeziku. Znano je tudi, da sta se leta 1966 pater Mihail Kasanko in protodiakon Olli Bergman obrnila na dekana patriarhalnih župnij p. Ambarcumov s prošnjo, "recimo enkrat na mesec, da bi imeli bogoslužje v finskem jeziku v Posredniški cerkvi, saj na tem območju živi veliko pravoslavnih Fincev."
Leta 1968 sta huda bolezen rektorja skupnosti Nikolsky, protojereja Georgija Pavinskega in visoka starost rektorja skupnosti Pokrovskaya, protojereja Borisa Pavinskega, povzročila začasno povabilo duhovnika bodisi iz finske pravoslavne cerkve. ali iz Sovjetske zveze za pomoč ostarelim rektorjem patriarhalnih župnij. Znano je, da so bili tudi med praznovanjem patronalnih praznikov v cerkvah skupnosti zaradi služenja duhovščine ene ali druge skupnosti v rojstni cerkvi k bogoslužju povabljeni duhovniki finske pravoslavne cerkve. Znano je, da je bil Stefan Siili, mladinski duhovnik helsinške župnije, leta 1969 povabljen, da služi na priprošnji v cerkvi sv. Nikolaja, očeta Borisa pa je včasih nadomeščal protojerej Serafim Filin.
Državni organi Finske, ki so jih zastopali minister za izobraževanje, pastor Gustav Bernstrand (in prejšnji ministri za izobraževanje), minister za notranje zadeve in vodja urada ministrstva za izobraževanje, so nenehno izražali mnenje, da »župnije Ruske pravoslavne cerkve igrajo pomembno vlogo pri razvoju medsebojnega razumevanja, dobrososedskih odnosov in prijateljstva med narodoma Finske in ZSSR ter pri izvajanju skupnih mirovnih dejavnosti.
Obravnavali so tudi vlogo patriarhalnih župnij in vodstva Evangeličansko-luteranske cerkve Finske, pri čemer so opozorili na "pozitivno vlogo župnij pri izvajanju teoloških, ekumenskih in mirovnih dejavnosti med Rusko pravoslavno cerkvijo in luteransko" .
Vendar so bile tudi težave, povezane predvsem s statusom patriarhalnih župnij. Maja 1965 je postalo znano, da bo morda na pričakovanem cerkvenem zboru finske pravoslavne cerkve obravnavano vprašanje "nenormalnega položaja obeh patriarhalnih skupnosti, ki bi po pravici morali biti pod jurisdikcijo finske cerkve". dvignjen. Dekan patriarhalnih župnij, protojerej Jevgenij Ambarcumov, je o tem v Moskvo pisal naslednje: »V vsakem primeru je po Listini naših zasebnih skupnosti njihov položaj mogoče spremeniti le s skupnim sklepom skupščine obeh skupnosti. , tako da se bo Novostitelnikom skoraj nemogoče polastiti naših skupnosti, tudi če bi patriarhat popustil.
O tem, da je bilo vodstvo finske pravoslavne cerkve res zaskrbljeno zaradi statusa skupnosti priprošnje in svetega Nikolaja, izvemo iz naslednjega dogodka. Leta 1967 je nadškof Pavel na slovesnem dejanju ob 40. obletnici patriarhalnih župnij na Finskem dejal, »da finska Cerkev z njim na čelu še vedno ostaja stran, ki ljubezen Ruske Cerkve prejema samo prek dveh župnij, in veseli se tistih Rusov na Finskem, ki lahko poslušajo bogoslužje v svojem maternem jeziku, njegova Cerkev pa bi lahko tudi duhovno hranila svoje soplemenike, ki živijo na ozemlju Sovjetske zveze. Kot predstavnik Moskovskega patriarhata na praznovanjih je zarajski škof (zdaj metropolit Kruticij in Kolomne) Juvenarij (Pojarkov) v odgovoru opozoril na stalno željo Ruske pravoslavne cerkve, da vedno išče dialog pri reševanju tovrstnih vprašanj, »kar dokazuje prisotnost predstavništev pravoslavnih Krajevne Cerkve na svojem kanoničnem ozemlju." Nadškof Pavel je na to odgovoril, da "mora k vprašanju patriarhalnih župnij pristopiti ne s stališča kanonov, ampak prizanesljivo iz ljubezni, ob upoštevanju, da je to stanje začasno", in nima posebnih predloge ali zahteve.
Na predvečer odhoda moskovske delegacije s Finske se je škof Yuvenaly srečal z aktivnim župljanom priprošnjiške skupnosti Andrejem Saarlom, ki je izrazil svoje mnenje o prihodnosti priprošnjiške in nikolske skupnosti ter predlagal nadaljnji obstoj teh župnij:
- Uvedba bogoslužja v finščini, "ker mlajša generacija župljanov ne govori rusko";
- Sprememba pravnega statusa skupnosti in preoblikovanje le-teh v kmetije.
Škof Juvenalije je takole zaključil: »Vtis imam, da Saarlo ne le pozna misli nadškofa Pavla, ampak zastopa tudi lokalne interese,« in prečastiti prot. Jevgenij Ambarcumov, ki podpira zamisel o preoblikovanju skupnosti na dvorišču, je skrbniku župnij na Finskem, metropolitu Leningrada in Novgoroda Nikodimu (Rotovu), sporočil naslednje: »Naše župnije bi morale po zgledu finskih župnij združiti v eno župnijo z enim cerkvenim svetom, skupno duhovščino in župnikom. Če bodo razmere dopuščale, bi bilo dobro, če bi bil rektor duhovnik iz Rusije, ki bi lahko razvijal ekumensko delo.
Oktobra 1969 je med potovanjem na Finsko novi dekan patriarhalnih župnij p. Igor Ranne je od duhovnika priprošnjiške skupnosti hieromonka Longina (Talypina) (kasneje klinskega nadškofa) slišal enako željo o potrebi po spremembi listine skupnosti. Naslednji dan se je dekan srečal z aktivnim župljanom Pokrovske skupnosti Andrejem Saarlom in izkazalo se je, da je osnutek nove listine že pripravljen, v katerem bi bili spremenjeni naslednji odstavki prejšnje:
- Ime skupnosti (ki je bilo res upravičeno);
- Polnoletnost (po listini skupnosti se je polnoletnost štela od 24 let, po novih civilnih zakonih pa od 21 let);
- Prehod članov iz skupnosti na Finsko pravoslavna cerkev, in obratno.
Takšna dejavnost je pri očetu Igorju takoj vzbudila močan sum, da si je Saarlo glede na močno zmanjšanje števila članov v patriarhalnih župnijah prizadeval »olajšati njihov prehod pod jurisdikcijo finske pravoslavne cerkve«. Protojerej Ranne je opozoril, da je »večkrat slišal za željo finske pravoslavne cerkve, da bi se naše skupnosti najprej združile v eno, nato pa se spremenile v predstavništvo ruske pravoslavne cerkve ali, kar je isto, v rusko dvorišče.” Pogovarjali so se tudi o ustanovitvi skita v mestu Helsinki v Poproški skupnosti, vanj preselitvi preostalih valaamskih menihov in iz Nikolajevske skupnosti o ureditvi »Metohija Ruske pravoslavne cerkve«. Zlasti podpornik tega projekta je bil duhovnik finske pravoslavne cerkve Olli (Oleg) Bergman.
Kljub temu je 22. oktobra 1969 protojerej Igor Ranne imel sejo cerkvenega sveta skupnosti sv. Nikolaja, na kateri je »svet z velikim navdušenjem sprejel vprašanje spremembe imena skupnosti in posodobitve listine. "
Srečanje cerkvenega sveta v skupnosti Pokrovskaya o tem vprašanju je potekalo 26. oktobra 1969 in za razliko od skupnosti Nikolskaya je bil svet zelo previden glede vprašanja posodobitve listine in spremembe nekaterih njenih odstavkov ter se odločil, da "to vprašanje zahteva skrbno pripravo in razpravo.
Jeseni 1972 so se med člani skupnosti začele širiti zaskrbljujoče govorice, da bo "moskovski patriarhat, ki nima več sredstev za vzdrževanje svojih župnij, te prenesel pod jurisdikcijo finske pravoslavne cerkve". V zvezi s tem je bil v skupnosti Pokrovskaya celo narejen popis premoženja.
Kasneje so bile govorice potrjene. Leta 1973, 16. avgusta, je metropolit Janez iz Helsingforsa (Rinne) praznoval svoj 50. rojstni dan. Po slovesni liturgiji v katedrali Marijinega vnebovzetja je ves dan sprejemal čestitke. Ob predvidenem času so tako duhovniki kot izbrani župljani patriarhalnih župnij pod vodstvom dekana nadškofa Igorja Ranneja prispeli čestitat vladiku Janezu. Po dolgih letih, ki so jih zapeli junaku dneva, se je metropolit »zahvalil gostom za dobre občutke in odnose ter takoj nepričakovano rekel, da bi še vedno rad videl eno samo pravoslavno cerkev v svoji škofiji«. V poročilu protojereja Ranneja metropolitu Nikodimu z dne 8. septembra 1973 beremo, da Janez (Rinne) ni neposredno izrazil svoje želje, ampak je le namignil, da je »prišel čas, da naše skupnosti preidejo pod jurisdikcijo finskega pravoslavja. Cerkvi, in da upa, da to sploh ne bi vplivalo na dobre odnose z Rusko pravoslavno cerkvijo.
Metropolit Janez je delil to idejo o prehodu patriarhalnih župnij pod njegov omofor na tisk, kar je povzročilo začudenje celo med luterani. Tako je vodja Evangeličansko-luteranske cerkve Finske, nadškof Martti Simoekki, 24. avgusta 1973 v pogovoru z nadduhovnikom. Ranne je opozoril, da je »prebral izjave metropolita Janeza glede naših župnij v Helsinkih, da je bil na splošno zelo presenečen, še posebej nad dejstvom, da so bile te izjave podane na dan obletnice. Nadškof je dejal, da ne verjame, da je bilo to vprašanje predhodno dogovorjeno z nadškofom Pavlom.
Sam metropolit Janez ni želel komentirati svojih izjav o patriarhalnih župnijah, češ da se bo k temu vprašanju vrnil na prvem srečanju z upraviteljem župnij, metropolitom Leningrada in Novgoroda Nikodimom (Rotov). Hkrati je zavrnil tudi povabilo za obisk Leningrada 9. oktobra istega leta, saj je bilo takrat načrtovano potovanje v Grčijo.
John (Rinne) je novembra 1973 obiskal Rusko pravoslavno cerkev, a če je bil pred potovanjem v Sovjetska zveza Metropolit Janez je večkrat dejal, da je vsekakor želel v osebnem pogovoru z metropolitom Nikodimom razpravljati o vprašanju pridružitve patriarhalnih župnij škofiji Helsingfors, vendar je na srečanju iz nekega razloga opustil svojo odločitev. Med bivanjem v Sovjetski zvezi se je John (Rinne) vrnil k vprašanju statusa patriarhalnih župnij le enkrat - 24. novembra v Leningradu v stanovanju p. Igor Ranne. »Na mojo zdravico o širjenju in poglabljanju cerkvenih stikov je metropolit Janez hudomušno pripomnil: »Jaz sem tako »za«, da bi celo želel združiti vaše župnije z našo Cerkvijo,« je zapisal pater Igor. Janez (Rinne) se v obdobju, ki ga opisujemo, ni več vračal k problemu patriarhalnih župnij.
Toda Andrej Saarlo se je vrnil k njej in to je zadevalo predvsem skupnost Intercession. Iz poročila dekana patriarhalnih župnij protojereja Bogdana Soika predsedniku DECR minsko-beloruskemu metropolitu Filaretu (Vahromejevu) z dne 29. oktobra 1985 izvemo, da »namerava vaši eminenci predlagati urediti dvorišče, kar bi pomenilo nominalno zaprtje župnij in prenos zgradb v ravnotežje Moskovskega patriarhata » . Vendar je načrtovano srečanje preprečila nenadna smrt Andreja Saarla 9. marca 1986.
Na sestanku cerkvenega sveta posredniške skupnosti 19. aprila 1986 je bilo po dnevnem redu predvideno, da se to vprašanje izpostavi, in domnevalo se je, da bo velika večina glasov za prehod (ugotovljeno je bilo da sta bila le dva, največ trije člani od osmih proti). Kot rezultat sestanka je predsednik cerkvenega sveta, duhovnik Mihail Poljačenko, poslal poročilo metropolitu Filaretu (Vakhromejevu), v katerem je poročal, da so »situacije v skupnosti Pokrovskaya zelo zaostrene in težke zaradi vedno vse manj aktivnih posameznikov, ki bi svoj čas lahko v celoti posvetili delu v korist Priprošnjiške skupnosti. Poleg tega se dve nepričakovani smrti (Saarlo in nadduhovnik Kilgast) odražata v stanju in moči članov cerkvenega sveta, ki so večinoma že v visoki starosti. Cerkveni svet obvešča vašo eminenco, da je prisiljen poiskati konkretne načine za rešitev prihodnosti priprošnjiške skupnosti, ki ni ravnodušna tako članom cerkvenega sveta kot tudi vsem župljanom priprošnjiške skupnosti.
