Georgy Vasilievich Florovsky. Punimet e mbledhura elektronike

Georgy Vasilievich Florovsky

Florovsky, Georgy Vasilyevich (1893-1979) - Teolog rus, historian kulturor, filozof. Lindur në familjen e rektorit të Seminarit Teologjik Odessa.

Florovsky Georgy Vasilyevich (1893-1979) - Teolog ortodoks rus, historian dhe një nga themeluesit e Këshillit Botëror të Kishave. Vepra: “Dostojevski dhe Evropa” (Sofje, 1922), “Në rrugë: Miratimi i euroaziatikëve. Libër. 2." (M., 1922) - përmendet një nga autorët e përmbledhjes etj Gumilyov si një nga euroazianët e shquar, krijuesi në vitin 1921 i manifestit të parë të euroaziatikëve "Eksodi në Lindje" së bashku me N. Trubetskoy dhe P. Savitsky. Megjithatë, pas botimit në 1928 të artikullit të tij "Tundimi euroaziatik" do të hyjë në një konflikt ideologjik me drejtuesit e lëvizjes.

Cituar nga: Lev Gumilyov. Enciklopedi. / Ch. ed. E.B. Sadykov, komp. T.K. Shanbai, - M., 2013, f. 615.

Materiale të tjera biografike:

Sobolev A.V. Teologu ortodoks rus ( Enciklopedia e Re Filozofike. Në katër vëllime. / Instituti i Filozofisë RAS. Edit shkencor. këshilla: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Mendimi, 2010).

Kyrlezhev A. I. Teolog, filozof, historian ( Filozofia ruse. Enciklopedi. Ed. e dyta, e modifikuar dhe e plotësuar. Nën redaksinë e përgjithshme të M.A. Ulliri. Komp. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov. - M., 2014).

Beznyuk D.K. historian kulture ( Fjalori më i fundit filozofik. Komp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998).

Lossky N.O. Filozof, shkencëtar dhe mendimtar fetar ( Enciklopedia e madhe e popullit rus).

F.R. mendimtar ortodoks ( Fjalori Enciklopedik i Qytetërimit Rus).

Lexoni më tej:

Florovsky G.V. Mënyrat e teologjisë ruse (Artikulli nga A.V. Sobolev mbi veprën e G.V. Florovsky).

Florovsky G.V. Mënyrat e teologjisë ruse (Artikulli i A. T. Pavlov mbi veprën e G. V. Florovsky).

Eksodi në Lindje. Parandjenjat dhe Arritjet. Afirmimi i euroaziatikëve (neni i A. V. Sobolev mbi koleksionin e artikujve të P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky, N. S. Trubetskoy dhe G. V. Florovsky).

Eksodi në lindje. Parandjenjat dhe Arritjet. Afirmimi i euroaziatikëve (neni i Z. O. Gubbyeva dhe V. Ya. Pashchenko mbi koleksionin e artikujve të N. S. Trubetskoy, Savitsky, Florovsky, Suvchinsky).

Filozofë, dashamirës të mençurisë (indeksi biografik).

Përbërjet:

Thyerje dhe lidhje // Eksodi në Lindje. Parandjenjat dhe Arritjet. Miratimi i euroaziatikëve. Sofje, 1921;

Mashtrimi i mendjes // Po aty;

Mbi popujt johistorikë (vendi i baballarëve dhe vendi i fëmijëve) // Po aty;

Mbi Patriotizmin e Drejtë dhe Mëkatar // Në Rrugë. Miratimi i euroaziatikëve. Libër. 2. Berlin, 1922; D

Ostojevski dhe Evropa. Sofje, 1922;

Dy Testamente // Rusia dhe Latinizmi. Berlin, 1923;

Pandjeshmëri e ngurtësuar. Lidhur me polemikën kundër euroaziatikëve // ​​Way. Paris, 1926. Nr. 2;

Tundimi euroaziatik // Shënime moderne. Paris, 1928. Nr 34;

Pandjeshmëri e ngurtësuar (për polemikën kundër euroaziatikëve) // Rruga. 1929. Nr 2;

Lëngimi i shpirtit // Po aty. 1930. Princ. 20 (rreth P. Florensky);

Etërit e Lindjes shekulli IV. Paris, 1931;

Mënyrat e teologjisë ruse. Paris, 1937 Vilnius, 1991;

Premisat metafizike të utopizmit // VF. 1990. Nr 10;

A jetoi Krishti? Dëshmi historike për Krishtin. M., 1991.

(28.08.1893–11.08.1979)

Florovsky Georgy Vasilyevich, kryeprift, mendimtar fetar, teolog dhe historian. Autor i veprave të shumta mbi teologjinë bizantine të shekujve IV-VIII, mbi historinë e gjuhës ruse ndërgjegjja fetare. Profesor në universitetet e Harvardit dhe Princetonit.

Lindur më 28 gusht 1893 në Elizavetgrad në familjen e Kryepriftit Vasily Florovsky. Më 1916 u diplomua në departamentin historik dhe filologjik të Universitetit Novorossiysk (në Odessa). Ai studioi gjithashtu historinë e filozofisë dhe shkencave natyrore (puna e tij eksperimentale mbi fiziologjinë e pështymës u miratua nga I.P. Pavlov dhe u botua në Procedurat e Akademisë së Shkencave në 1917). Më 1919 - Privatdozent i Departamentit të Filozofisë dhe Psikologjisë.

Në janar të vitit 1920, ai emigroi me prindërit e tij në Bullgari, ku mori pjesë në krijimin e Shoqërisë Fetare dhe Filozofike Ruse, jetoi fillimisht në Sofje, e më pas në Pragë.

Gjatë këtyre viteve, Florovsky u bë një nga themeluesit e lëvizjes Euroaziatike (së bashku me N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, P.P. Suvchinsky dhe të tjerë), mori pjesë në koleksionin-manifestin euroaziatik Eksodi në Lindje (1921). Ai mori pjesë në dy koleksione të tjera euroaziatike - "Në rrugë" (Berlin, 1922) dhe "Rusia dhe latinizmi" (Berlin, 1923).

Me sa duket, ai ishte i bashkuar me euroazianizmin nga pohimi i unicitetit të rrugës së zhvillimit rus, i cili është thelbësisht i ndryshëm nga ai perëndimor, një qëndrim thjesht kritik ndaj llojit perëndimor të racionalitetit, ndaj kulturës perëndimore në përgjithësi, si dhe një thirrje për t'u bazuar në besimin dhe traditat e vërteta ortodokse. Por në të njëjtën kohë, ai nuk pranoi disa ide veçanërisht euroaziatike, për shembull, për afërsinë shpirtërore të kulturave ruse dhe turko-stepë, për shndërrimin e euroazianizmit në një sistem koherent të ideologjisë zyrtare ruse, të aftë për të konkurruar me marksizmin dhe duke e zëvendësuar atë. Pasi botoi disa artikuj të tjerë në botimet euroaziatike, Florovsky largohet nga lëvizja. Ideologjizimi përfundimtar, politizimi dhe, siç iu duk shumëkujt, probolshevizmi i euroazianizmit në fund të viteve 1920 e bënë Florovsky një nga kritikët themelorë të kësaj prirjeje. Artikulli "Joshja Euroaziatike" (1928) konsiderohet si një nga kritikat më serioze dhe më të thella të ideologjisë euroaziatike.

Më 1922 u martua me K. I. Simonova në Pragë.

Në vitin 1923 mbrojti tezën e magjistraturës “Filozofia historike e Herzenit” në Pragë. Ai dha mësim në Institutin e Lartë Tregtar dhe në Fakultetin Juridik Rus të Universitetit Charles në Pragë (1923-1926). Master i Grupit Akademik Rus në Pragë (1924). Anëtar i “Vëllazërisë së Shën Sofisë”, themeluar në Pragë nga Fr. Sergei Bulgakov.

Në vitin 1923, ai mori pjesë në punimet e kongresit të parë organizativ të Lëvizjes së Krishterë Studentore Ruse (RSHD) në lokalitete. Psherov (Çekosllovaki).

Rreth vitit 1926 u transferua në Francë. Profesor i Institutit Teologjik Ortodoks Shën Sergji në Paris (1926-1939, 1947-1948), dha mësim në patrologji, teologji dogmatike dhe morale. Kurset e leksioneve mbi historinë e patristikës u bënë baza e një studimi me dy vëllime: "Etërit lindorë të shekullit të IV". (Paris, 1931) dhe "Etërit bizantinë të shekujve 5-8". (Paris, 1933).

Më 1932 mori priftërinë.

Anëtar i Shoqatës së Ikonave në Paris. Doktor i Teologjisë “honoris causa” i Universitetit të St. Andrew në Edinburg (1937).

Gjatë Luftës së Dytë Botërore, Florovsky jetoi në Jugosllavi. Vetëm në vitin 1946 ai mundi të kthehej në Paris.

Më 1948-1955 ishte profesor (nga viti 1951 - dekan) i Seminarit Ortodoks të Shën Vladimirit në Nju Jork.

Në vitin 1954 u zgjodh kryetar i Këshillit Kombëtar të Kishave në SHBA.

Nga viti 1956 deri në vitin 1964, ai mbajti Departamentin e Historisë së Kishës Lindore në Universitetin e Harvardit.

Në vitet e fundit të jetës së tij ai dha mësim në Universitetin Princeton në Departamentin e Teologjisë dhe Studimeve Sllave.

Anëtar i Bashkësisë së Shenjtë Dëshmor të Shqipërisë dhe Shën Sergji. Anëtar i shquar i lëvizjes ekumenike, ai u zgjodh në komitetin ekzekutiv të Këshillit Botëror të Kishave (1948).

Vdiq më 11 gusht 1979 në Princeton (SHBA). Ai u varros në varrezat e Kishës së Shën Vladimirit pranë Trentonit (SHBA).

Vlerësimi i performancës

Në bazë të qëndrimit teologjik dhe filozofik të Fr. George Florovsky është ideja e "sintezës neopatristike", një rikthim në mësimet e Etërve të Kishës. Një rrugë e tillë, sipas tij, përfshin perceptimin dhe "sintezën" e përmbajtjes metafizike të patristikës, duke marrë parasysh përvojën moderne filozofike ("Përpara - te Etërit").

Sipas N. O. Lossky, "më ortodoksi i filozofëve modernë rusë", Florovsky dha një kontribut serioz në fusha të tilla të ndryshme si letërsia, historia e filozofisë, teologjia dhe historia e mendimit fetar rus.

Një udhëheqës i mirënjohur i Kishës Ortodokse në Amerikë, Protopresbiteri Gjon, në parathënien e veprës themelore të Florovskit "Rrugët e Teologjisë Ruse", vëren se megjithëse Florovsky ishte një autodidakt i shkëlqyer në fushën e teologjisë, duke mos pasur asnjë formale teologjike. trajnimi, ai jo vetëm u zhyt në studimin e Etërve të Kishës, por edhe fitoi famë si një patrullë. Vepra e tij "Mënyrat e Teologjisë Ruse" u njoh nga shumë njerëz si libri kryesor i referencës bibliografike mbi historinë e kulturës shpirtërore të Rusisë. Ky libër kaloi nëpër botime të shumta (kopjet e botimit të parë u bënë një gjë e rrallë bibliografike, pasi tirazhi u shkatërrua pothuajse plotësisht gjatë bombardimeve të Beogradit).

Botëkuptimi i Florovsky gjatë gjithë jetës së tij evoluoi drejt një ortodoksie gjithnjë e më të madhe të tradicionales teologjia ortodokse. Ai argumentoi në mënyrë aktive me interpretimin "sofiologjik" të Ortodoksisë nga Vladimir Solovyov, priftërinjtë Pavel Florensky dhe Sergius Bulgakov.

Procedurat

• Dostojevski dhe Evropa. - Sofje, 1922. 40 f.
• Në Rrugët: Miratimi i Euroazianëve: Libri. 2. - M., Berlin: Helikon, 1922. 352 f. (Një nga autorët e koleksionit).
• Rusia dhe latinizmi. - Berlin, 1923. 218 f. (Një nga autorët e koleksionit).
• A jetoi Krishti? Dëshmi historike për Krishtin. - Paris: UMSA-Press; , 1929. 48 f.
• Etërit lindorë të shekullit IV. - Paris, 1931. 240 f. (botimi i dytë (ribotim) - Paris: UMSA-Press, 1990; botimi i tretë (ribotim) - M.: Palomnik, 1992); Botimi i 4-të - Trinia e Shenjtë Sergius Lavra, 1999. 260 f.)
• Etërit bizantinë të shekujve V-VIII: Nga leximet në Institutin Teologjik Ortodoks në Paris. - Paris, 1933. 260 f. (Botimi i dytë (ribotim) - Paris: UMSA-Press, 1990; botimi i tretë (ribotim) - M.: Palomnik, 1992).
• Transmigrimi i shpirtrave: Problemi i pavdekësisë në okultizëm dhe krishterim: Përmbledhje artikujsh. - Paris: YMCA-Press, 1935. 166 f. (Një nga autorët e koleksionit).
• Mënyrat e teologjisë ruse. - Paris, 1937. f. 574. (botimi i dytë (ribotim) - Paris: YMCA-Press, 1983; botimi i 3-të (ribotim) - Vilnius, 1991; botimi i 4-të (ribotim) - Kiev: Rruga drejt së vërtetës, 1991) (Anglisht , frëngjisht (Les voies de la theologie russe. - Paris: Desclee de Brouwer, 1991. 314 f.) përkthime).
• Bibla, Kisha, Tradita. - Belmont, 1972. 127 f.
• Etërit e shekujve të parë. - Kirovograd, 1993. 45 f.
• Nga e kaluara e mendimit rus: Koleksion artikujsh. - M.: Agraf, 1998. 431 f.
• Vepra teologjike të zgjedhura. - M.: Probel, 2000. 318 f.

28 gusht (9 shtator), 1893, Elizavetgrad - 11 gusht 1979, Princeton, SHBA] - Teolog ortodoks rus, filozof, historian kulture. Lindur në një familje që prodhonte një numër klerikësh dhe profesorësh. Unë hezitova për një kohë të gjatë, duke zgjedhur mes një akademie teologjike dhe një universiteti. Më 1916 u diplomua në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit Novorossiysk. Ai gjithashtu studioi shkencat natyrore, botoi një vepër mbi fiziologjinë eksperimentale. U la të përgatitej për një post profesori. Që nga viti 1919 Privatdozent në Departamentin e Filozofisë dhe Psikologjisë. Në vitin 1920 emigroi në Bullgari. Më 1922 u transferua në Pragë. Pas mbrojtjes së tezës së magjistraturës "Filozofia historike e Herzenit" (1923) - Privatdozent i Fakultetit Juridik Rus në Pragë. Që nga viti 1926, profesor i patrologjisë në Institutin Teologjik Ortodoks Shën Sergji në Paris. Priftërinë e pranoi në vitin 1932. Në vitet 1939-45 jetoi në Jugosllavi, pastaj në Pragë. Që nga viti 1946 ishte përsëri profesor në Institutin Shën Sergji në Paris. Prej vitit 1948 profesor, më 1951-55 dekan i Seminarit Ortodoks të Shën Vladimirit në Nju Jork. Në vitet 1956-64 ishte profesor në Universitetin e Harvardit, më pas deri në fund të jetës dha mësim në Universitetin Princeton. Një nga organizatorët dhe drejtuesit e Këshillit Botëror të Kishave.

Në vitin 1921 ai ishte një nga themeluesit e Evrazchistvo, por në vitin 1923 u tërhoq nga puna aktive dhe në vitin 1928 u shkëput plotësisht nga lëvizja, duke e vënë atë ndaj kritikave të ashpra për refuzimin e një pozicioni të përqendruar në kulturë në favor të politikës. Por jehona e mosmarrëveshjeve euroaziatike janë të qarta në veprën e tij të mëvonshme themelore, Rrugët e Teologjisë Ruse (Paris, 1937), ku ai shpjegon të këqijat e shoqërisë ruse me dobësinë e vullnetit krijues dhe imitimit, duke ngritur origjinën e " Robëria perëndimore" e mendimit rus deri në shekullin e 17-të. Problemi me kulturën ruse është mungesa e pranimit krijues të historisë, e cila ndodh në këtë rast, si të thuash, me një "zë pasiv, më shumë ndodh sesa ndodh" (Mënyrat e Teologjisë Ruse. K., 1991, f. 502). .

Florovsky nuk u pajtua me shumicën e emigrantëve në vlerësimin e tij për "rilindjen shpirtërore ruse", duke e kritikuar atë për prirjen e saj për të "depersonalizuar një person" dhe për këndvështrimin e saj të ngushtë historik. Ai besonte se filozofët fetarë rusë priren të testojnë përvojën shpirtërore ortodokse me idealizmin gjerman, por sipas Florovsky-t, përkundrazi, filozofia botërore e Epokës së Re duhet të rishikohet në dritën e përvojës së kishës së helenizmit të kryer nga Etërit e Kishës. Kështu parashikonte programi i tij i “sintezës neopatristike”. Duke qenë një personalist konsekuent, ai këmbënguli se çdo akt kuptimi vetëm si veprim personal ka kuptim dhe vlerë. Përpjekjet për të pastruar mendjen nga ambientet çojnë në sterilitet. Nuk është depersonalizimi i mendjes që të çon në të vërtetën, por hyrja e personalitetit në përjetësi dhe pavdekësi nëpërmjet hyjnizimit. Njohuria e vërtetë është e pandashme nga arritjet shpirtërore. Ai e konsideronte dëshpërimin dhe mungesën e besimit jo vetëm një mëkat, por edhe një defekt të mendjes. Dhe tragjedia ruse, këmbënguli Florovsky, nuk duhet të bëhet pretekst për përfundime të nxituara pesimiste. “Rruga ruse nuk është mbyllur ende. Rruga është e hapur, edhe pse e vështirë. Një fjali e ashpër historike duhet të rilindë në një thirrje krijuese për të realizuar atë që nuk është bërë” (po aty, f. 520).

Cit.: Etërit lindorë të shek. Paris, 1931; M., 1992; Etërit bizantinë shek V-VIII Paris, 1933; M., 1992; Nga e kaluara e mendimit rus. M., 1998; Dogma dhe historia. M., 1998.

Lit .: Khoruzhy S. S. Rusia, Euroazia dhe babai Georgy Florovsky - "Fillimet", 1991, Ne 3; Georgy Florovsky. Prift, teolog, filozof. M., 1995.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

Teolog, filozof, historian kulturor rus. U diplomua në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit të Odessa. Ai nuk kishte arsim teologjik. Në vitin 1920 emigroi. Që nga viti 1926 - Profesor i Patrologjisë në Institutin Teologjik Ortodoks Shën Sergji në Paris. Në vitin 1932 pranoi priftërinë. Në vitet 1948-1955 - profesor, atëherë dekan i Akademisë Teologjike të Shën Vladimirit në Nju Jork. Ka dhënë mësim në universitetet e Harvardit (Profesor i Historisë së Kishës Lindore, 1956-1964) dhe në Princeton (Departamenti i Teologjisë dhe Studimeve Sllave, 1964-1979) (SHBA). Nënkryetar i Këshillit Kombëtar të Kishave në SHBA (1954-1957). Veprat e tij kryesore: Etërit lindorë të shekullit I (1931), Mënyrat e teologjisë ruse (1937) dhe të tjerët. sistemi i pikëpamjeve të tyre "sinteza neopatristike" (lëvizja kryesore e të menduarit filozofik të F. u krye në kontekst. të idesë "Përpara - te Etërit!"). Ai kundërshtoi disa ide të filozofisë fetare ruse, kundërshtar i sofiologjisë (V. Solovyov, Bulgakov, Florensky) si shprehje, sipas tij, e idealizmit dhe gnosticizmit gjerman; kritikoi teorinë e unitetit dhe besonte se Zoti e krijon botën si një realitet të ndryshëm, të ndryshëm nga vetvetja. Zoti e krijoi njeriun, sipas F., një personalitet aktiv të lirë, historia është uniteti i akteve krijuese të një personaliteti të lirë; njohuritë njerëzore janë të pafundme në përparimin e saj. Vdekja dhe ringjallja e Krishtit e shndërrojnë vdekjen e një personi nga një "katastrofë kozmike" në "gjumë" deri në kohën kur shpirti dhe trupi bashkohen në ringjalljen nga të vdekurit ("Vdekja në Kryq", 1930). Botëkuptimi i krishterë (ndryshe nga ai grek, filozofik dhe racional) është historik: koha nuk është ciklike, nuk është një cikël, por një vijë që ka një fillim, një fund dhe një qëllim. Si figurë në lëvizjen ekumenike. F. mbrojti "punën aktuale të përbashkët ... në ndjekjen e së vërtetës së krishterë", por besonte se katolicizmi zëvendëson praninë (dhe udhëheqjen) e padukshme të Krishtit në Kishë me idenë e famullitarit të tij (papës), i cili në thelb zëvendëson Krishti në kishën tokësore dhe historinë ("Problemi i bashkimit të krishterë", 1933). Në veprën e tij themelore "Mënyrat e teologjisë ruse", që mbulon periudhën nga shekulli i 14-të. deri në vitin 1917 F. dha një analizë specifike të procesit të prodhimit njohuri filozofike në Rusi, duke veçuar tiparet e saj, gjurmoi historinë e marrëdhënieve midis kulturës filozofike perëndimore dhe ruse. F. vuri në dukje se Rusia karakterizohet nga një orientim i krijuar herët drejt të kuptuarit të historisë së saj dhe rolit të Rusisë në kulturën botërore. Ky orientim më së shpeshti vishte në formën e kërkimit teologjik. Një rol të rëndësishëm në formimin e filozofisë ruse luajti trillimi rus. F. ishte i sigurt se mendimi perëndimor nuk duhet të neglizhohej (sistemet e skolastikëve, përvoja e mistikëve dhe teologëve katolikë, të cilët shkaktuan një "robëri perëndimore" të veçantë të mendimit fetar vendas nga shekulli i 17-të), por në tokën ruse duhet të jetë asimiluar në bazë të stilit dhe metodave të përfaqësuesve patristikë lindorë. Sipas F., "helenizmi i krishterë" i epokës së Koncileve Ekumenike dhe Patristikës Greke (shek. IV-VIII) është paradigma e qëndrueshme e teologjisë ortodokse. "Rrugët e teologjisë ruse" nuk është pa njëfarë subjektiviteti të autorit, i cili shkaktohet nga konservatorizmi i tij kishtar dhe panfetaria në temat filozofike. Pra, F. e konsideronte Eukaristinë si një formë të katolicitetit të vërtetë kishtar, mbi bazën e të cilit kisha është në gjendje të veprojë si një njerëzim i shpërfytyruar. POR. Lossky besonte se nga të gjithë teologët rusë, Fr. Gjergji është më besnik ndaj mësimeve ortodokse. F. përpiqet t'i përmbahet rreptësisht Shkrimeve të Shenjta dhe traditës patriotike. Duhet shtuar se qasja konservatore e F. ndaj teologjisë nuk u kombinua kurrë me adhurimin e verbër të së shkuarës dhe ishte e huaj ndaj intolerancës dhe formalizmit. Duke vepruar si autoriteti më i madh në fushat e studimit të studimeve sllave dhe bizantine, duke u përpjekur për të kapërcyer tjetërsimin e degëve greke dhe sllave të ortodoksisë, F., natyrisht, u interpretua në mënyrë adekuate në Perëndim si një "zë i ortodoksisë" shumë intelektual. " të shekullit të 20-të.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

FLOROVSKII Georgy Vasilyevich (1893-1979)

Religjioni. figurë, filozof, teolog, historian kulture. Më 1911 mbaroi gjimnazin me medalje ari dhe hyri në studimet historike dhe filologjike. f-t Novoross. universiteti Në vitin 1916 ai u diplomua nga ajo dhe u la të përgatitej për një post profesori në departament. filozofisë dhe psikologjisë. Më 1919 u bë Privatdozent. Në janar 1920 emigroi me prindërit në Bullgari, ku mori pjesë në krijimin e lëvizjes euroaziatike. Më 1922 u martua me K. Simonova. Në vitin 1923 ai mbrojti magjistarin. dis. "Histori. Filozofia e Herzenit", me mësim në juridik. f-te Pragë. universiteti Më 1926 u transferua në Paris, ku u zgjodh prof. Rusia. teologu. institut, ku jepte mësime në atdhe. Në vitin 1931, me mbështetjen organizative dhe financiare të I. Bunakov-Fondaminskit, u botuan librat Etërit lindorë të shekullit IV dhe në vitin 1933, Etërit bizantinë të shekujve V-VIII. Që nga viti 1929, F. i kushtoi shumë vëmendje problemeve të ekumenizmit, duke u bërë një nga themeluesit e Komonuelthit të St. Shqipëria dhe Sergius. Në vitin 1932 pranoi priftërinë dhe në vitin 1936 u ngrit në gradën e kryepriftit. Në vitin 1937 u botua "Rrugët e Teologjisë Ruse", të porositur nga shtëpia botuese YMCA-PRESS. Gjatë Botës së Dytë. Gjatë luftës jetoi në Jugosllavi, në vjeshtën e vitit 1944 u transferua në Pragë, dhe në vitin 1945 në Paris. Në vitin 1948 niset për në SHBA, ku deri në vitin 1961 ka qenë anëtar i qendrës dhe do të performojë. komitetet e Këshillit Botëror të Kishave. Ai dha mësim në Columbia, Harvard, dhe çizme të tjera të larta me gëzof, i bëri të tjera. mesazhe dhe leksione. Në vitet 1951-55 ishte dekan i Seminarit të Shën Vladimirit. Që nga viti 1965 - anëtar i Amer. Akademia e Shkencave dhe e Arteve. Që nga viti 1976 - anëtar nderi i Britanisë. Akademia.

Botëkuptimi i F. u formua nën ndikimin e etërve të shenjtë. trashëgimia dhe një sërë veprash mbi ortodoksinë (M. Bogoslovsky); punon në rusisht historia dhe historia e Rusisë. kulturat e Klyuchevsky, S. Solovyov, Platonov, Gershenzon, mbi bazën e të cilave u formua ideja e tij për historinë si pjesë e Krishtit. Feja; si dhe entuziazmin rinor për natyrat. shkencat (artikulli "Mbi mekanizmat e pështymës refleksore" u vlerësua shumë nga I. Pavlov dhe u botua në "Proceedings of the Imperial Academy of Sciences").

Kulmi i kulturës, sipas F., është krishterimi. Baza e saj qëndron në sintezën e intuitës së Shkrimeve të Shenjta me aparatin kategorik filozofia e lashtë, e cila u ngrit në periudhën e Nicesë (325) dhe pas Nikesë (deri në shekullin e 8-të) dhe lejoi që krishterimi të institucionalizohej.

Studimi i patristik sintezë në Evropë. kultura u ndërmor nga F. shumë kohë përpara “Filozofisë së Etërve të Kishës” (1957) X. Wolfson apo veprave të R. Guardinit. F. identifikoi dy rreziqe që penguan krijimin e Krishtit. kulturës. Së pari, Roma. perandoria, ashtu si krishterimi, pretendonte një farë universalizmi në të gjitha fushat e jetës, përfshirë. shpirtërore. Së dyti, problemi i gnosës ose gnosticizmit, i cili doli nga tradita judeo-kristiane, pitagorianizmi, neoplatonizmi, mësimet ezoterike lindore. Gnosis e nxjerr botën drejtpërdrejt nga natyra e Zotit, duke mohuar aktin e krijimit. Njohuritë e përfshira në këtë mësim përjashtojnë çdo formë të vullnetit të lirë, duke i kundërshtuar ato me paracaktimin e ngurtë. Sipas F., konflikti me dhjetor. elementet e gnosës, që nxitën në mënyrë indirekte zhvillimin kulturor të botës, mund të gjenden në deizmin e iluminizmit (masonizmit), gjerman. idealizëm, rus sofiologjia, filozofia ekzistenciale. Si një alternativë, F. propozoi një "sintezë neopatristike" në kulturë - një zgjidhje për problemet e ngritura nga gnostikët në bazë të mësimeve të St. baballarët dhe traditën biblike. F. analizoi në të gjitha studimet e tij opozitën "gnosis - patristike. (neopatrist.) sintezë".

Në libër. "Rrugët e teologjisë ruse" (1937) F. bëri një analizë të hollësishme të kundërshtimit në bazë të baballarëve. kulturës. Ai konsideroi periudhën nga kon. shek. (kriza e traditës patristike) deri në vitin 1917. F. e gjurmoi gjenezën e gnosticizmit nga perëndimi. ndikimet që morën formë në zyrtare. ideologjia e Feofan Prokopovich, përmes filozofisë së iluminizmit, epokës së Aleksandrit deri te rrymat ekstremiste të Tue. kat. Shekulli i 19 F. u ndal në detaje në parimet e përzgjedhjes gnostike. idetë, duke i kushtuar vëmendje faktorit dominues në zgjedhjen e reflektimit personal të bartësit të tyre. F. i kushtoi shumë rëndësi faktorëve objektivë të kulturës, rastësive, to-thekërit çuan në faktin se në kon. Shekulli i 19 teologu, mendimi ishte në gjendje të çlirohej nga paragnostiku. ndikimet dhe kthimi në neopatrist. sintezë, në një kishë themelore. Duke analizuar rusishten. kulturës, F. vuri në dukje binaritetin e saj. Ai shkroi për anët e "ditës" (të krishterë) dhe "natës" (gjuhësore) të ndërgjegjes masive.

F. gjen ndikimin e jehonës së gnosës në veprat e L. Tolstoit. Moralizmi i tij lidhet me sentimentalizmin, i cili filloi si fetar-mistik. drejtimin. Mohimi i kishës nga Tolstoi lidhet me mohimin e historisë nga sentimentalizmi, pa të cilin, sipas F., është e pamundur të kuptohet kisha.

Perceptimi utilitar i njeriut dhe modernit. kultura u vu re nga F. në filozofinë e kauzës së përbashkët të N. Fedorov. F. pa në veprën e tij një "projekt të një rasti imagjinar", një ikje nga historia në një iluzion, ndërtimin e krishterimit pa Zot, ringjalljen e trupit pa shpirt.

Skeptik ndaj filozofisë së unitetit, F. nuk e reduktoi atë në gnostik. kulturës. Në analizën e veprës së S. Trubetskoy, ai vuri në dukje se historicizmi i këtij të fundit nuk është një haraç ndaj traditës, por një ndjenjë e solidaritetit universal. Trubetskoy arriti të shmangte gnosën duke e vendosur helenizmin si Krisht. problem.

Problemi i gnosticizmit u konsiderua nga F. në fushën e sociopolitit, kulturës. Sipas F., euroazianizmi, ashtu si marksizmi, e ka burimin në kulturën e protestantizmit, me providializmin e tij, mohimin e vullnetit të lirë. Gabimi i euroazianizmit është në zëvendësimin e themeleve kulturore, si rezultat i të cilave feja është baza e çdo kulti-historik. lloji zëvendësohet me etnik. ose terr. faktor. Kështu, uniteti i krishterë, shpirtëror (historik) i Evropës dhe Rusisë mohohet nga euroaziatikët në favor të atij territorial - me Azinë.

Prandaj, F. kishte një ndikim në aplikacion. dhe kulturën e emigrantëve. Mësimdhënia e gjatë. puna e lejoi F. të linte pas një shkollë të tërë specialistësh të kulturës së Bizantit. Veprat e K. Rosemond mbi kristologjinë e Gjonit të Damaskut, D. Evans për Leontin e Bizantit e të tjerë kanë gjetur vend të denjë në modernen. Bizantologji.

Op.: Vost. baballarët e shekullit IV M., 1992; Vost. baballarët e shekujve V-VI11. M., 1992; Mënyra ruse. teologjisë. Kiev, 1991; Tundimi euroaziatik // Moderne. shënime. T. 34. Paris, 1928; Punime të mbledhura. v. 1-3. Belmont, 1972-76.

Lit .: George Florovsky - klerik, teolog, filozof. M., 1995; Fotiyev K. Në kujtim të Fr. G. Florovsky // Vestnik RHD. T. 130. Paris; Nju Jork; M., 1979; Apokrifa e të krishterëve të lashtë: Hulumtime, tekste, komente. M., 1989; Raeff M. Joshjet dhe përçarjet. Minneapolis, 1990; Rusishtja dhe Ortodoksia: Ese për nder të G. Florovsky. Haga; V.3. P., 1974.

Përkufizim i madh

Përkufizim jo i plotë ↓

Florovsky Georgy Vasilievich

(1893-1979) ? fetare figurë, filozof, teolog, historian kulture. Më 1911 mbaroi gjimnazin me medalje ari dhe hyri në studimet historike dhe filologjike. f-t Novoross. universiteti Në vitin 1916 ai u diplomua nga ajo dhe u la të përgatitej për një post profesori në departament. filozofisë dhe psikologjisë. Më 1919 u bë Privatdozent. Në janar 1920 emigroi me prindërit në Bullgari, ku mori pjesë në krijimin e lëvizjes euroaziatike (shih Euroazianizmi). Më 1922 u martua me K. Simonova. Në vitin 1923 ai mbrojti magjistarin. dis. “Histori. filozofia e Herzenit”, mësohet në juridik. f-te Pragë. universiteti Më 1926 u transferua në Paris, ku u zgjodh prof. Rusia. teologu. institut, ku jepte mësime në atdhe. Në vitin 1931, me mbështetjen organizative dhe financiare të I. Bunakov-Fondaminskit, u botuan librat Etërit lindorë të shekullit IV dhe në vitin 1933, Etërit bizantinë të shekujve V-VIII. Që nga viti 1929, F. i kushtoi shumë vëmendje problemeve të ekumenizmit, duke u bërë një nga themeluesit e Komonuelthit të St. Shqipëria dhe Sergius. Në vitin 1932 pranoi priftërinë dhe në vitin 1936 u ngrit në gradën e kryepriftit. Më 1937, "Mënyrat e rusëve. teologji”, shkruar me porosi të shtëpisë botuese “IMKA-PRESS”. Gjatë Botës së Dytë. Gjatë luftës jetoi në Jugosllavi, në vjeshtën e vitit 1944 u transferua në Pragë, dhe në vitin 1945 në Paris. Në vitin 1948 niset për në SHBA, ku deri në vitin 1961 ka qenë anëtar i qendrës. dhe kryejnë. komitetet e Këshillit Botëror të Kishave. Ai dha mësim në Columbia, Harvard. dhe të tjera çizme të larta lesh, bëri otd. mesazhe dhe leksione. Në vitet 1951-55 ishte dekan i Seminarit të Shën Vladimirit. Që nga viti 1965 - anëtar i Amer. Akademia e Shkencave dhe e Arteve. Që nga viti 1976 - anëtar nderi i Britanisë. Akademia. Botëkuptimi i F. u formua nën ndikimin e etërve të shenjtë. trashëgimia dhe një sërë veprash mbi ortodoksinë (M. Bogoslovsky); punon në rusisht historia dhe historia e Rusisë. kulturat e Klyuchevsky, S. Solovyov, Platonov, Gershenzon, mbi bazën e të cilave u formua ideja e tij për historinë si pjesë e Krishtit. Feja; si dhe entuziazmin rinor për natyrat. shkencat (artikulli "Mbi mekanizmat e pështymës refleksore" u vlerësua shumë nga I. Pavlov dhe u botua në "Proceedings of the Imperial Academy of Sciences"). Kulmi i kulturës, sipas F., është krishterimi. Baza e saj qëndron në sintezën e intuitës së Shkrimit të Shenjtë me aparatin kategorik të filozofisë antike, e cila u ngrit në periudhën e Nicesë (325) dhe pas-Nikesë (para shekullit të VIII) dhe bëri të mundur institucionalizimin e krishterimit. Studimi i patristik sintezë në Evropë. kultura u ndërmor nga F. shumë kohë përpara “Filozofisë së Etërve të Kishës” (1957) nga X. Wolfson apo veprave të R. Guardinit. F. identifikoi dy rreziqe që penguan krijimin e Krishtit. kulturës. Së pari, Roma. perandoria, ashtu si krishterimi, pretendonte një farë universalizmi në të gjitha fushat e jetës, përfshirë. shpirtërore. Së dyti, problemi i gnosës ose gnosticizmit, i cili doli nga tradita judeo-kristiane, pitagorianizmi, neoplatonizmi, mësimet ezoterike lindore. Gnosis e nxjerr botën drejtpërdrejt nga natyra e Zotit, duke mohuar aktin e krijimit. Njohuritë e përfshira në këtë mësim përjashtojnë çdo formë të vullnetit të lirë, duke i kundërshtuar ato me paracaktimin e ngurtë. Sipas F., konflikti me dhjetor. elementet e gnosës, që nxitën në mënyrë indirekte zhvillimin kulturor të botës, mund të gjenden në deizmin e iluminizmit (masonizmit), gjerman. idealizëm, rus sofiologjia, filozofia ekzistenciale. Si alternativë, F. ofroi “neopatristike. sintezë” në kulturë - zgjidhja e problemeve të ngritura nga gnostikët në bazë të mësimeve të St. baballarët dhe traditën biblike. F. analizoi opozitën “gnosis – patristike. sintezë (neopatristike)” në të gjitha studimet e tij. Në libër. "Mënyrat e rusishtes. teologjia ”(1937) F. dha një analizë të hollësishme të kundërshtimit në bazë të baballarëve. kulturës. Ai konsideroi periudhën nga kon. shek. (kriza e traditës patristike) deri në vitin 1917. F. e gjurmoi gjenezën e gnosticizmit nga perëndimi. ndikimet që morën formë në zyrtare. ideologjia e Feofan Prokopovich, përmes filozofisë së iluminizmit, epokës së Aleksandrit deri te rrymat ekstremiste të Tue. kat. Shekulli i 19 F. u ndal në detaje në parimet e përzgjedhjes gnostike. idetë, duke i kushtuar vëmendje faktorit dominues në zgjedhjen e reflektimit personal të bartësit të tyre. F. i kushtoi shumë rëndësi faktorëve objektivë të kulturës, rastësive, to-thekërit çuan në faktin se në kon. Shekulli i 19 teologu. mendimi ishte në gjendje të çlirohej nga paragnostiku. ndikimet dhe kthimi në neopatrist. sintezë, në një kishë themelore. Duke analizuar rusishten. kulturës, F. vuri në dukje binaritetin e saj. Ai shkroi për anët e "ditës" (të krishterë) dhe "natës" (gjuhësore) të ndërgjegjes së masës. F. gjen ndikimin e jehonës së gnosës në veprat e L. Tolstoit. Moralizmi i tij lidhet me sentimentalizmin, i cili filloi si fetar-mistik. drejtimin. Mohimi i kishës nga Tolstoi lidhet me mohimin e historisë nga sentimentalizmi, pa të cilin, sipas F., është e pamundur të kuptohet kisha. Perceptimi utilitar i njeriut dhe modernit. kultura u vu re nga F. në filozofinë e kauzës së përbashkët të N. Fedorov. F. pa në veprën e tij një “projekt të një vepre imagjinare”, një ikje nga historia në një iluzion, ndërtimin e krishterimit pa Zot, ringjalljen e trupit pa shpirt. Skeptik ndaj filozofisë së unitetit, F. nuk e reduktoi atë në gnostik. kulturës. Në analizën e tij për veprën e S. Trubetskoy (shih Trubetskoy, Sergei), ai vuri në dukje se historicizmi i këtij të fundit nuk është një haraç ndaj traditës, por një ndjenjë e solidaritetit universal. Trubetskoy arriti të shmangte gnosën duke e vendosur helenizmin si Krisht. problem. Problemi i gnosticizmit u konsiderua nga F. në fushën socio-politike. kulturës. Sipas F., euroazianizmi, ashtu si marksizmi, e ka burimin në kulturën e protestantizmit, me providializmin e tij, mohimin e vullnetit të lirë. Gabimi i euroazianizmit është në zëvendësimin e themeleve kulturore, si rezultat i të cilave feja është baza e çdo kulti-historik. lloji zëvendësohet me etnik. ose terr. faktor. Kështu, uniteti i krishterë, shpirtëror (historik) i Evropës dhe Rusisë mohohet nga euroaziatikët në favor të atij territorial - me Azinë. F. e përkthyer mesatare. ndikim në aplikacion. dhe kulturën e emigrantëve. Mësimdhënia e gjatë. puna e lejoi F. të linte pas një shkollë të tërë specialistësh të kulturës së Bizantit. Veprat e K. Rosemond mbi kristologjinë e Gjonit të Damaskut, D. Evans për Leontin e Bizantit e të tjerë kanë gjetur vend të denjë në modernen. Bizantologji. Op.: Lindja. baballarët e shekullit IV M., 1992; Vost. baballarët e shekujve V-VI11. M., 1992; Mënyrat ruse. teologjisë. Kiev, 1991; Tundimi euroaziatik // Moderne. shënime. T. 34. Paris, 1928; Punime të mbledhura. v. 1-3. Belmont, 1972-76. Ndezur.: George Florovsky - klerik, teolog, filozof. M., 1995; Fotiyev K. Në kujtim të Fr. G. Florovsky // Vestnik RHD. T. 130. Paris; Nju Jork; M., 1979; Apokrifa e të krishterëve të lashtë: Hulumtime, tekste, komente. M., 1989; Raeff M. Joshjet dhe përçarjet. Minneapolis, 1990; Rusishtja dhe Ortodoksia: Ese për nder të G. Florovsky. Haga; V.3. P., 1974. A. V. MARTYNOV Studimet kulturore të shekullit XX. Enciklopedi. M.1996

Historia e marrëdhënieve në dritën e polemikave sofiologjike

Marrëdhëniet midis George Vasilievich (më vonë At George) Florovsky dhe kryepriftit. Sergius Bulgakov la një gjurmë të dukshme në historinë e mendimit teologjik rus të shekullit të 20-të. Njohja e tyre personale u bë në pranverën e vitit 1923 në Pragë, ku Bulgakov mbërriti menjëherë pas dëbimit të tij nga Rusia Sovjetike në fund të vitit 1922; ai u ftua si profesor i së drejtës kishtare dhe teologjisë nga Fakulteti Juridik Rus, i themeluar në Universitetin e Pragës me ndihmën e të ashtuquajturit "Aksioni Rus" i qeverisë çeke. Dhe Florovsky pikërisht në atë kohë po përfundonte në të njëjtën gjë institucion arsimor disertacion mbi Herzen. Pasi e mbrojti me sukses në vitin 1923, u caktua në Departamentin e Historisë së Filozofisë së Drejtësisë me titullin Privatdozent.

Në kohën e takimit, Florovsky ishte tashmë i njohur mirë me veprat e shtypura të Bulgakov. Që në vitet e gjimnazit, Florovsky shfaqi një interes të madh për rrymat teologjike, duke u ngjitur në Vl. Solovyov, por hobet e tij rinore shumë shpejt i lanë vendin një qëndrimi më kritik ndaj trashëgimisë së filozofit, dhe tashmë në 1921-22. Florovsky shpreh mospajtimin e tij me këtë linjë mendimi në shtyp. Sidoqoftë, vlerësimi i tij mosmiratues për orientimin filozofik, nga i cili Bulgakov ishte përfaqësuesi më i shquar, nuk e pengoi Florovsky të përjetonte respekt të sinqertë për personalitetin e Fr. Sergius. Kjo dëshmohet në mënyrë elokuente nga fakti se menjëherë pas takimit, Florovsky zgjedh Bulgakovin si babain e tij shpirtëror. Megjithatë, siç mësojmë nga ditari i Bulgakovit të asaj kohe, ata së shpejti patën disa mosmarrëveshje domethënëse, të cilat Bulgakov i vërejti me kursim me hyrjen e mëposhtme: "Unë nuk mund ta vendos G.V.F. në shina". Sipas të gjitha gjasave, këto fjalë tregojnë një mosmarrëveshje të natyrës filozofike; në çdo rast, mosmarrëveshjet e këtij lloji ngjyrosën marrëdhëniet midis Florovsky dhe Bulgakov gjatë të gjitha viteve të mëvonshme.

Do të citoj dy episode karakteristike që tregojnë për marrëdhënien e vështirë që u zhvillua mes tyre që në fillim. Në vjeshtën e vitit 1923, Bulgakov drejtoi Vëllazërinë e sapokrijuar të Shën Sofisë, qëllimi i së cilës ishte zhvillimi dhe përhapja e botëkuptimit ortodoks. Florovsky ishte një nga katërmbëdhjetë anëtarët themelues, por pas vetëm disa, ai shprehu gatishmërinë e tij për t'u larguar nga Vëllazëria për shkak të mospajtimit me pikëpamjet filozofike të anëtarëve të tjerë, dhe në të njëjtën kohë dyshoi në mundësinë e marrjes së një pozicioni në Teologjik. Instituti u krijua në Paris, sepse ndjeu papajtueshmërinë e pikëpamjeve të tij filozofike me pikëpamjet e mësuesve të tjerë.

Në themel të mosmarrëveshjeve dhe mosmarrëveshjeve në këto vite qëndronte një divergjencë e thellë në vlerësimin e trashëgimisë së Vladimir Solovyov. Dihet se Bulgakov ndjeu një ndjenjë mirënjohjeje ndaj filozofit rus për ndikimin pozitiv që veprat e Solovyov patën në evolucionin e tij personal shpirtëror. Për më tepër, në sytë e tij, Solovyov meritonte meritën për përpjekjen e tij për të formuluar një koncept ortodoks të Sofisë, pavarësisht nga fakti se deri në vitin 1924 Bulgakov e njihte tashmë një pjesë të madhe të qasjes së Solovyov si të papërsosur dhe të papërfunduar.

Florovsky e shikoi pyetjen krejt ndryshe. Megjithëse ai tregoi interes shkencor për Solovyov gjatë gjithë jetës së tij, ai ishte i bindur se ndikimi i filozofit në historinë shpirtërore dhe intelektuale ruse ishte negativ dhe madje i dëmshëm. Në korrespondencën e tij me Bulgakovin (pasi At Sergius u transferua në Paris), Florovsky e shpreh këtë gjykim me një mprehtësi që nuk lë asnjë dyshim se e gjithë galaktika e filozofëve dhe teologëve rusë pas Solovievit, të cilës i përkiste Bulgakovi, po kritikohet në të njëjtën kohë. .

Letra e parë për këtë temë që na ka ardhur është e datës 30 dhjetor 1925. Në të, Florovsky flet për studimin e tij për Solovyov, në veçanti, për bisedat me N.O. Lossky mbi evolucionin fetar të filozofit. Këto studime e bindën atë, shkruan ai, se kritikat e tij të mëparshme ndaj Solovyov ishin shumë të buta. Dhe shton një frazë disi lozonjare: “A e dini se kush më shtyu drejt një mospërputhjeje edhe më të madhe? Autori i mendimeve të qeta... Këtu nënkuptojmë një përmbledhje artikujsh të vetë Bulgakovit, botuar në vitin 1918, i cili përfshin një vepër të madhe kushtuar aspekteve më të diskutueshme të trashëgimisë së Solovyov: tërheqjen e tij pothuajse erotike ndaj Femrës së Përjetshme-Sophia dhe episodin e dhimbshëm me Anna Schmidt. Florovsky vazhdon:

Sa për mua personalisht, ndihem i neveritur nga Sol<овьева>gjatë gjithë stafetës<игиозно >- Fil<ософской>mendimet. Dhe nëpërmjet kësaj heqjeje do të çlirohemi edhe nga e gjithë tradita e paqartë që çon përmes Masonerisë në misticizmin jashtë-kishës të spektatorëve të fshehtë imagjinarë me shije të keqe - dhe është pikërisht kjo traditë, për mendimin tim, që ka shtrënguar forcat tona krijuese.<...>Dhe për Solovyov tani është e nevojshme (të kompozojmë - A.K.) jo panegjirike dhe pothuajse akatistë, por lutje me lot për të vdekurit - për një shpirt të shqetësuar ...

Bulgakov iu përgjigj kësaj letre vetëm dy muaj më vonë - në fillim të vitit 1926 ai u sëmur rëndë dhe ishte pothuajse në derën e vdekjes. Në lidhje me ndërprerjen e aktiviteteve mësimore të Bulgakovit për shkak të sëmundjes së tij, Florovsky u pyet nga Parisi nëse do të pranonte të zhvillonte një kurs mbi apologjetikën në Institutin Teologjik në pranverën e atij viti, me një kërkesë për të adresuar përgjigjen për të shëruarit. Bulgakov. Në një letër të madhe pa datë, ndoshta duke iu referuar gjysmës së parë të shkurtit, Florovsky shpreh gatishmërinë e tij të gëzueshme për të pranuar një "bindje të tillë" dhe diskuton gjerësisht përbërjen e kursit të propozuar. Por në fund të letrës, ai i kthehet temës së studimeve të tij si Solovyov, duke shprehur kritikat këtu në një formë shumë më të moderuar se në fragmentin e cituar më sipër. Florovsky shkruan, në veçanti, se ai vazhdon ta konsiderojë Solovyov "të jashtëm" për të gjithë frymën e Kishës Ortodokse, por shton një klauzolë fort lehtësuese në këtë fjali: "pa marrë parasysh sa e duam atë, pavarësisht sa mirënjohës jemi ( dhe nuk duhet të jetë) atij”.

Në një letër përgjigje të datës 21 shkurt, Bulgakov ndalet në detaje mbi çështjen e rëndësisë së Solovyov, duke iu përgjigjur kryesisht vërejtjeve të ashpra të letrës së dhjetorit. Sëmundja, shkruan Bulgakov, e bëri atë të rishqyrtojë shumë nga pikëpamjet e tij të mëparshme, duke përfshirë ato që datojnë që nga Solovyov.

Falënderoj Zotin për sëmundjen time; Unë besoj dhe e di se ajo është dërguar tek unë për këshillë dhe ndihmë. Gjatë gjithë kohës kam qenë në vetëdije dhe tension shpirtëror, madje edhe mendor. Dhe më duket se shumë më tepër është djegur pjesërisht, pjesërisht djegur në përvojën time. Është ende e vështirë për mua të përmbledh vetë rezultatet "ideologjike".<...>.

Faqet nga Mendimet e Qeta, tek<ото>që, padyshim e kuptoni, u dogj edhe më herët, së bashku me të gjithë Schmidtologjinë. Nuk kam çfarë të mbroj ideologjikisht kundër jush në Vl. NGA<оловьев>Kjo do të thotë, unë e ndjeva këtë me qartësi të veçantë për veten time kur ishte kujtimi i tij.

Duke refuzuar Solovyov në planin teologjik, Bulgakov, megjithatë, mbron rëndësinë e tij në planin subjektiv-emocional. Nga ky këndvështrim, shkruan ai, Solovyov mbetet një nga "baballarët" e tij për të. Në të njëjtën mënyrë, sipas tij, shumë njerëz e shikojnë filozofin, prandaj procesi i çlirimit nga Solovyov, të cilin Florovsky i vuri vetes si qëllim, duhet të zhvillohet lirshëm, pa asnjë presion dhe "anatemati në zemër":

Në fund të fundit, C<оловье>ende jeton në bashkëkohësit tanë që kanë nevojë për një lloj ndihme, dhe jo vetëm<в>kundërshtim apo mohim.

Përgjigja e Florovsky nuk është ruajtur, por duke gjykuar nga letra tjetër e Bulgakovit (10 maj), Florovsky shpjegoi për Fr. Sergius, rrjedhën e studimeve të tij mbi historinë e Kishës, dhe, me sa duket, foli përsëri për Soloviev në një formë relativisht të butë. Në çdo rast, Bulgakov i mori fjalët ose tonin e Florovsky si një shenjë të një ndryshimi shpirtëror, dhe në përgjigjen e tij ai shpreh gëzimin që Florovsky, siç i duket atij, është larguar nga refuzimi i tij i mprehtë ndaj Solovyov ("Ti janë larguar nga anti-solovievizmi juaj”) dhe - siç shpreson Bulgakovi, është në rrugën për të kuptuar pashmangshmërinë filozofike të konceptit të Sofisë.

Përgjigja e Florovsky është përsëri e panjohur, por letra e Bulgakovit e 20 korrikut tregon se ai protestoi shumë fuqishëm kundër një interpretimi të tillë dhe ai i lidhi kundërshtimet e tij me një nga traktatet e St. Gregory Palamas, përkthimin e të cilit ia ka bashkangjitur letrës së tij, e cila nuk na ka ardhur. Në përgjigjen e tij, Bulgakov shpreh keqardhje të thellë për "sofiobin" e Florovsky dhe paralajmëron se një qëndrim i tillë mund ta çojë atë në rezultate shumë të dyshimta.

Dhe kjo, nga ana tjetër, provokoi deklaratat më militante të Florovsky për temën e Solovyov dhe sofiologjisë. Në një letër drejtuar Bulgakovit të datës 4 gusht, ai jep një verdikt pa kompromis mbi konceptin e Soloviev për Sofinë, së bashku me një kritikë të qartë, por më diplomatike ndaj Bulgakovit. Po citoj dy fragmente nga ky dokument i gjatë.

Siç e thashë shumë kohë më parë, ekzistojnë dy mësime për Sofinë dhe madje - dy Sofia, më saktë, dy imazhe të Sofisë: të vërteta dhe reale dhe - imagjinare. Në emër të të parëve u ndërtuan tempuj të shenjtë në Bizant dhe në Rusi. E dyta u frymëzua nga Soloviev dhe mësuesit e tij masonë dhe perëndimorë, deri te gnostikët dhe Philo. Kisha Sophia Sol<овьев>nuk e dinte fare: ai e njihte Sofinë nga Boehm dhe Boehmists, nga Valentine dhe Kabala. Dhe kjo sofiologji është heretike dhe e refuzuar. Ajo që gjeni te Athanasius i referohet një Sofie tjetër. Dhe më shumë rreth saj mund të gjeni këtu<илия>Great dhe Gregory of Nyssa, nga i cili ka një rrugë të drejtpërdrejtë për në Palamas.

Do të them ashpër, Solovyov ka gjithçka të tepërt, por në të njëjtën kohë nuk ka fare gjë kryesore. Gjithçka është thjesht në një temë tjetër, dhe për këtë arsye jo në temë. Gjithçka është e tepërt. Unë mendoj se Solovyov gjithashtu ju pengoi të gjeni gjënë kryesore për një kohë të gjatë. Dhe për ta gjetur atë, duhet kaluar përmes kristologjisë, dhe jo përmes trinitologjisë, sepse vetëm në Krishtin Jezus "adhurimi u shfaq në Trinitet".<...>E gjithë kjo, natyrisht, duhet të tregohet më mirë. Unë insistoj në një gjë: ka dy kanale - sofie kishtare dhe gnostike. Sol<овьев>- në të dytën, dhe më parë kishën e dytë<овному>teologut nuk i intereson.

Është e vështirë të formulohet më qartë refuzimi i sofiologjisë dhe i gjithë traditës filozofike që shkon nga Solovyov në Bulgakov. Dhe është aq më e shquar se, për aq sa mund të gjykojmë, në nivel personal, marrëdhëniet e Florovskit me Fr. Sergius gjatë këtyre viteve mbeti mjaft miqësor. Në letra, ata pyesin me kujdes për njëri-tjetrin, Fr. Sergiy i dërgon bekimet e tij Florovsky çdo herë dhe ai zakonisht i përfundon përgjigjet e tij me frazën "G. Florovsky, i cili të do". (Duke gjykuar nga vërejtjet e Bulgakovit, Florovsky i shkruante shpesh dhe me detaje, ndonëse vetëm një pjesë e mesazheve të tij është ruajtur në arkivin e Bulgakovit në Paris).

Në verën e vitit 1926, u përcaktua emërimi i Florovsky në katedrën e patristikës në Institutin Teologjik dhe pasi u transferua në Paris, korrespondenca e muajve të mëparshëm u ndërpre natyrshëm. Mosmarrëveshja e Florovsky me sofiologjinë, megjithatë, nuk u tha, por kaloi në një nivel cilësisht të ndryshëm dhe tani filloi të shprehet në artikuj thjesht shkencorë të drejtuar kundër themeleve teorike dhe historike të doktrinës sofiologjike, në të njëjtën kohë duke shmangur në mënyrë më skrupuloze polemika dhe çdo lloj kritike të drejtpërdrejtë.Bulgakov.

Do të ndalem shkurtimisht në katër vepra të këtij lloji, megjithëse ndaj mendimin e kryepriftit të ndjerë. John Meyendorff se patosi anti-sofiologjik dallohet pothuajse në të gjithë trashëgiminë shkencore të Fr. Gjergjit.

Në vitin 1928, Florovsky botoi një artikull të madh dhe të dokumentuar me bollëk të titulluar "Krijesa dhe krijesa", në të cilin ai eksploron interpretimin e filozofisë së krijimit, që rrjedh nga deklaratat patristike për këtë temë. Artikulli nuk përmend as Sophia dhe Bulgakov, nuk ka as një aluzion entuziazmi polemik në të. Çështja, megjithatë, është se sistemi sofiologjik bazohet në një teori thelbësisht të ndryshme, e cila natyrisht çon në pasoja të ndryshme filozofike. Florovsky thekson natyrën rrënjësisht të lirë të aktit të krijimit, siç interpretohet në krishterimin tradicional (Zoti nuk kishte nevojë të krijonte botën) dhe tregon doktrinën e një "ndarjeje të plotë dhe përfundimtare" midis Zotit dhe botës së krijuar. Të dyja kundërshtojnë thelbësisht premisat sofiologjike, sipas të cilave argumentohet se Zoti e krijoi botën për hir të shprehjes së dashurisë së Tij dhe se, më e rëndësishmja, Sophia është një lloj lidhjeje lidhëse midis Zotit dhe botës.

Shembulli i dytë i referohet vitit 1930, kur në një konferencë në Bullgari Florovsky paraqiti një raport të detajuar mbi kontekstin historik në të cilin tempujt në Bizant dhe në Rusi i kushtoheshin Shën Sofisë dhe ikonat që përshkruanin Sofinë, Urtësinë e Zotit, nderoheshin. Dhe megjithëse raportit përsëri i mungon ndonjë përmendje e Bulgakovit ose e paraardhësve të tij, puna e Florovsky-t padyshim është e drejtuar kundër përpjekjeve - karakteristike si për Bulgakovin, ashtu edhe për Florensky dhe Solovyov - për ta paraqitur sofiologjinë si diçka të shenjtëruar nga tradita shekullore e Kishës. Në kundërshtim me këtë kuptim, Florovsky citon të dhëna historike që tregojnë se në praktikën ortodokse mesjetare, kushtimi i tempullit "Sofia, Urtësia e Zotit" perceptohej si diçka e barabartë me një kushtim ndaj Krishtit. Dhe në lidhje me imazhet e famshme ikonografike të Shën Sofisë, Florovsky sugjeron se imazhet e këtij lloji janë të frymëzuara nga ndikimi perëndimor. Edhe pse kjo hipotezë mbetet e diskutueshme, vetë shtrimi i pyetjes është një shembull ilustrues i qasjes së zgjedhur nga Florovsky - një përpjekje në një mënyrë thjesht shkencore, pa u bërë personale, për të kritikuar premisat themelore të doktrinës sofiologjike.

Në të njëjtin vit, 1930, Florovsky doli dy herë në shtyp me artikuj që lidhen drejtpërdrejt me refuzimin e tij të sofiologjisë. Në të parën prej tyre, recensionet e ribotimit të librit nga Fr. Pavel Florensky "Shtylla dhe baza e së vërtetës", ai kritikon hapur kontradiktat, sipas mendimit të tij, karakteristike të vizionit Sofian. Por ende kjo nuk është gjëja kryesore. Në këtë përmbledhje dhe në artikullin "Mosmarrëveshja mbi idealizmin gjerman", botuar në fund të vitit 1930, Florovsky zhvillon një temë që më vonë u bë kryesore në qasjen e tij ndaj të gjithë problematikës së çështjes. Ai tregon dëshirën e parezistueshme të mendimtarëve si Florensky për të abstraguar nga kanavacë e vërtetë historike, duke përfshirë historinë e shenjtë. Simbolizmi, si të thuash, errëson apo edhe zëvendëson historinë, dhe në këtë sfond, imazhi i Krishtit të vërtetë-Perëndi në mënyrë të pashmangshme zbehet dhe humbet. Kjo është pikërisht akuza më e rëndë ndaj autorit të Shtyllës, i cili dikur, siç dihet, kishte një ndikim të madh te Bulgakov.

Florovsky sheh të njëjtën dalje nga koha historike dhe zhytje në botën e kategorive ideale, por të palëvizshme në botëkuptimin e klasikëve. Filozofia gjermane shekujt XVIII-XIX, si Kanti, Shellingu dhe Hegeli. Sofiologjia i përket qartë këtij lloji sistemesh botëkuptimi dhe është mjaft simptomatike që vetë Bulgakov e njohu mungesën e plotë të interesit dhe shijes së tij "për konkreten, për realitetin".

Një fazë e re në marrëdhëniet e Florovskit me Bulgakovin daton në fillim të viteve 1930, kur Florovsky dhe Bulgakov (së bashku me një numër mësuesish të tjerë të Institutit Teologjik) filluan të marrin pjesë aktive në takimet ekumenike të anglikanëve dhe ortodoksëve nën kujdesin e Komonuelthit të St. Albania dhe Sergius, themeluar në vitin 1928. U ngritën konferenca vjetore, në të cilat, si rregull, Bulgakov dhe Florovsky lexonin raporte dhe bënin biseda. Dhe kjo çoi në mënyrë të pashmangshme në faktin se dallimet teologjike midis tyre filluan të merrnin një karakter gjithnjë e më publik. Rolin e vet e luajti edhe fakti që, sipas Nikolai Zernov, tema sofiologjike nuk gjeti shumë simpati me audiencën anglikane, e cila ishte shumë më afër dhe më e kuptueshme me qasjen biblike dhe patristike të Florovskit. Dhe në konferencën e vitit 1933, u ngrit një konfrontim mjaft i mprehtë kur Bulgakov propozoi që anëtarët ortodoksë dhe anglikanë të Komonuelthit (u përdor fjala "Interkommunion" në drejtshkrimin gjerman) menjëherë të fillonin bashkimin e ndërsjellë, pa pritur sanksionin zyrtar të autoriteteve të kishës. . Propozimi nuk u pranua, pjesërisht për shkak të protestave të forta të Florovsky, i cili, siç kujton një nga të pranishmit, në këtë situatë mund të quhej "anti-Bulgakov".

Për shkak të dënimit zyrtar të sofiologjisë nga Patriarkana e Moskës dhe - pothuajse njëkohësisht - nga Sinodi i Kishës Ortodokse Ruse Jashtë vendit në vjeshtën e vitit 1935, marrëdhëniet midis Bulgakovit dhe Florovskit ishin në prag të prishjes.

Por së pari, duhet sqaruar se ndalimet e vitit 1935 nuk mund të konsiderohen të papritura dhe se përveç Florovskit kishte jo pak drejtues kishtarë që shprehnin dyshime për ndërtimet sofiologjike të Bulgakovit. Mungesa e simpatisë për sofiologjinë u vu re edhe në Institutin Teologjik, ku Bulgakov dha një kurs në teologjinë dogmatike. Mitropoliti Evlogy, për shembull, duke mbrojtur me forcë Fr. Sergius nga të gjitha akuzat formale, i trajtoi ndërtimet sofiologjike të Bulgakovit me gjakftohtësi të dukshme. Ai ia atribuoi devijimet e tyre karakteristike nga teologjia tradicionale ortodokse “patosit botëror” të Fr. Sergius, - sepse Bulgakov nuk mori "themelin që u hodh në akademitë tona teologjike". (O. Sergius, natyrisht, e kuptoi në mënyrë të përsosur se si e shikonte mitropoliti dhe në një letër të vitit 1929 ai e rendit Eulogius në mesin e "sophioborëve"). Mund të citoni edhe dëshminë e Prof. Alexander Schmemann, i cili ishte student në Institutin Teologjik gjatë tre viteve të fundit të Fr. Sergius. Schmemann kujton humnerën e pakuptueshme që, siç i dukej atëherë, shtrihej midis personalitetit të drejtë dhe të ndritur të Bulgakovit dhe doktrinës së tij të rëndë filozofike. Sipas Schmemann-it, intuita e tij i tha atij se sofiologjia thjesht nuk kishte asnjë lidhje me shqetësimet kryesore të Ortodoksisë: "nuk ishte kjo, jo kështu, jo për atë".

Komentatorë të tjerë, veçanërisht adhurues të Kishës Ortodokse Ruse Jashtë Rusisë, folën më ashpër dhe kritika të mprehta ndaj sofiologjisë filluan të shfaqen në shtypin e kishës emigruese që nga gjysma e dytë e viteve 1920. Shqyrtime të hollësishme të kësaj polemike janë në dispozicion. Tekstet kryesore që lidhen me dënimin e Bulgakovit gjithashtu nuk janë të disponueshme, disa prej tyre në botimet e fundit të ribotimeve.

Megjithatë, në kontekstin emigrues, ana teologjike e çështjes në vetvete doli të ishte e ndërthurur pazgjidhshmërisht me tema të dhimbshme politike dhe juridiksionale që kishin shqetësuar diasporën ruse për më shumë se një dekadë. Detajet e trishtueshme të grindjeve juridiksionale të atyre viteve janë përshkruar tashmë shumë herë dhe shqyrtimi i tyre nuk përfshihet aspak në qëllimin e këtij artikulli. Megjithatë, duhet theksuar se konflikti i gjatë i Met. Evlogjia, si me Kishën jashtë vendit, ashtu edhe me Patriarkanën e Moskës, luajti një rol të rëndësishëm në rrjedhën e ngjarjeve që lidhen me dënimin e Bulgakov. Dhe duhet theksuar veçanërisht se protesta publike nga akuzat e ngritura kundër Bulgakovit ishte shumë domethënëse dhe dënimi i Fr. Sergius u perceptua si një pretekst i përdorur për të sulmuar legjitimitetin e Met. Evlogy dhe Instituti Teologjik.

Dy episode japin një ide të nxehtësisë së pasionit në këtë kohë. Kur u bë e ditur se dekreti i Patriarkanës së Moskës për dënimin e Bulgakovit bazohej në një raport të paraqitur në Moskë nga teologu parizian Vladimir Lossky, indinjata ishte aq e fortë sa në fund të një mosmarrëveshjeje publike mbi temën "Liria e mendimit në Church”, një nga kolegët e Lossky iu nënshtrua sulmit fizik nga Boris Vysheslavtsev, profesor në Institutin Teologjik. Dhe kur Lossky i dërgoi një kopje të analizës së tij kritike Nënës Maria (Skobtsova), ajo ia ktheu pamfletin të palexuar, por me mbishkrimin e mëposhtëm të indinjuar: "Unë nuk lexoj literaturë të nënshkruar nga mashtruesit!"

Duke pasur parasysh gjithë këtë eksitim jo të shëndetshëm, mund të supozohet se Florovsky do të përpiqej të shmangte pjesëmarrjen në polemika. Dhe megjithëse ai mori shumë shpejt një pozicion të tillë, mund të gjykohet nga arkivi i tij se sa larg ishte në fillim nga një këndvështrim i paanshëm shkencor i temës së mosmarrëveshjes.

Dëshmia më e qartë se sa thellë u prek ai nga këto ngjarje gjendet në një letër të datës 3 nëntor 1935, nga Milica Zernova (gruaja e Nikolai Zernov), në të cilën ajo shpreh shqetësimin e saj të thellë për ashpërsinë me të cilën Florovsky iu përgjigj lajmit. Dekreti i Moskës kundër sofiologjisë. Letra e Zernovës është jashtëzakonisht emocionale në ton, por nuk ka asnjë arsye për të dyshuar në vërtetësinë e fakteve të paraqitura asaj.

Zernova shprehet se ajo fjalë për fjalë ishte e habitur nga ngurtësia e pozicionit të Florovsky. Kur po i vizitonte, i shkruan ajo, donte të dinte se çfarë kishte ndërmend të bënte në mbrojtje të At. Sergei Bulgakov. Por për tmerrin e saj, ajo në vend të kësaj dëgjoi nga Florovsky se Bulgakov ishte fajtor për herezi, se ai duhej "të nxirrej nga skena" dhe "të shtyhej nga puna" në Komonuelthin e St. Shqipëria dhe Sergius. Pikëpamje të tilla, proteston Zernova, jo vetëm që janë të padrejta, por edhe pa ndjenjën e dashurisë së krishterë dhe nëse zbatohen mund të shkaktojnë dëme të pariparueshme për komunitetin fetar parizian dhe veçanërisht për Institutin Teologjik. Ajo më pas bën akuza që janë në thelb ofenduese, duke supozuar se kritika e Bulgakovit u ngrit në bazë të ambicies së pakënaqur të vetë Florovsky. “Mos mendo se do të bëhesh rektor”, shkruan ajo.

Meqenëse nuk ka asnjë provë tjetër të këtij lloji në arkivin e Florovsky, duhet të supozohet se ky shpërthim zemërimi ishte jetëshkurtër. Sidoqoftë, sipas letrave të mbijetuara nga një numër miqsh, është e qartë se Florovsky e përjetoi me dhimbje gjithë këtë dramë. Sidoqoftë, deri në fund të vitit 1935, Florovsky vendosi me vendosmëri të përmbahej nga çdo deklaratë publike për këtë temë. Me sa duket, ky vendim u formua kryesisht nën ndikimin e eksitimit të pashëndetshëm publik, përfshirë këtu për shkak të mundësisë së një interpretimi të ashpër egoist të pikëpamjeve të tij, i cili u shfaq në letrën e Zernovës. Padyshim rol luajtën edhe letrat e miqve nga Anglia, të cilët njëzëri e këshillonin Florovskin që të mos fliste për këtë çështje. Fryrja e temës, sipas tyre, mund t'i shkaktojë dëm të madh kauzës së bashkimit midis Kishës Anglikane dhe asaj Ortodokse.

Sidoqoftë, Florovsky nuk arriti të shmangë një rol jashtëzakonisht të spikatur në raundin e mëtejshëm të ngjarjeve. Në fund të vitit 1935 Met. Evlogy cakton një komision për të shqyrtuar akuzat kundër Bulgakov. Komisioni përbëhej kryesisht nga mësues të Institutit Teologjik (ku Bulgakov ishte dekani - kjo, natyrisht, ishte një ngathtësi shumë domethënëse). Florovsky thotë se ai u përpoq me të gjitha forcat të shmangte anëtarësimin në Komision, por në fund u detyrua t'i nënshtrohej Mitropolitit, i cili argumentoi se pa Florovsky, përfundimi i Komisionit do të ishte si një rehabilitim shumë i lehtë i pikëpamjeve të Bulgakovit.

Puna e Komisionit u zhvillua në dy faza. Mbledhjet filluan në shkurt 1936 nën kryesinë e Kryepriftit. Sergiy Chetverikov, një prift i Kishës së Prezantimit në Paris, ku Florovsky shërbente shpesh pas shugurimit të tij në priftëri në vitin 1932. Procesverbalet e takimeve nuk u botuan dhe ato nuk janë në arkivin e Florovsky në Princeton, por një numër letrash nga Chetverikov te Florovsky për ecurinë e punës së Komisionit janë ruajtur. Vetë ekzistenca e këtyre letrave, meqë ra fjala, vërteton vërejtjen e njërit prej anëtarëve të Komisionit, V.V. (më vonë Kryeprift Vasily) Zenkovsky se Florovsky mori pjesë vetëm në një takim zyrtar.

Komisioni pothuajse menjëherë u nda në dy kampe. Shumica e mbrojti Bulgakovin kundër akuzave për herezi, ndërsa pakica, e përfaqësuar nga Chetverikov dhe Florovsky (ky i fundit zakonisht në mungesë), shprehu Fr. Sergius ka dyshime serioze. Në qershor 1936, Komisioni nxori opinione paraprake pavarësisht mungesës së unanimitet. Në tre letra drejtuar Florovsky-t, Chetverikov i kërkon dhe madje i lutet të shprehë me shkrim pikëpamjet e tij, ose të paktën të komentojë përvijimin e "Opinionit të Posaçëm" të hartuar nga Chetverikov: "Unë po ju dërgoj një projekt-rezolutë" (6 qershor, 1936); “Nëse është e mundur, më lini nesër në altar mendimin tuaj të shkruar” (10 qershor); “Më ke trishtuar shumë<...>Ju kërkoj edhe një herë të shkruani përfundimin tuaj personal drejtpërdrejt dhe sinqerisht” (12 qershor). Florovsky nuk pajtohet dhe Chetverikov përgatit vetë një raport të pakicës. “Nëse jeni të ngarkuar duke hartuar mendimin tuaj, atëherë nuk mund ta bëni këtë. Kam rishikuar protokollet tona...<и>Unë do t'i përdor këto materiale për të hartuar një raport objektiv "(nga një letër nga At Sergiy Chetverikov e datës 16 qershor 1936). Chetverikov arriti të marrë nënshkrimin e Florovsky nën "Opinionin e Posaçëm" kur ai, si kryetar i Komisionit, i dërgoi Florovsky tekstin e tij, së bashku me mendimin e shumicës së Komisionit dhe me një kërkesë të përsëritur - por padyshim krejtësisht të pashpresë - ndaj Florovskit që të hartoni mendimin e tij: "Nëse e shihni të mundur të jeni të kënaqur me një nga dokumentet e bashkangjitura - dhe të mos krijoni mendimin tuaj, atëherë mos refuzoni të nënshkruani njërën ose tjetrën "(nga një letër e datës 26 qershor 1936).

“Opinioni i posaçëm” i pakicës së Komisionit i datës 6 korrik 1936, i nënshkruar nga Chetverikov dhe Florovsky, është paraqitur nga Met. Eulogji. Në dokument thuhet se edhe pse dënimi i Fr. Sergius Bulgakov duhet të konsiderohet i parakohshëm dhe i nxituar, pikëpamjet e tij vërtet "shkaktojnë shqetësim të madh", dhe përfaqësuesit e shumicës në Komision nuk e morën parasysh këtë në raportin e tyre. (Raporti i shumicës ishte hartuar disa javë më parë nga A.V. Kartashov, V.V. Zenkovsky dhe të tjerë. Ai hodhi poshtë kategorikisht akuzat e Bulgakovit për herezi, por ngriti kundërshtime serioze për disa aspekte të sofiologjisë.

Megjithëse këto raporte paraprake nuk u bënë publike, Florovsky me sa duket gabon duke supozuar se Met. Evlogii nuk u njoh me opinionin e mazhorancës. Sidoqoftë, dihet se në mbledhjen dioqezane më 14 korrik, mitropoliti foli për punën e Komisionit dhe, duke vënë në dukje mosmarrëveshjet e pazgjidhura të anëtarëve të tij, i kërkoi Komisionit të vazhdojë shqyrtimin e pikëpamjeve të Bulgakovit - me shpresën se unanimiteti do të arrihej.

Për Florovsky, kjo ishte një kohë e vështirë. Në pranverë dhe verë të vitit 1936, ai mori pjesë në punën e rregullt të Komonuelthit në Angli, së bashku me Bulgakov, Kartashev, Zenkovsky e të tjerë, duke komunikuar kështu çdo ditë me kundërshtarët e tij filozofikë pikërisht në kohën e shkrimit të raporteve. Aktivitetet e Komonuelthit, si në vitet e mëparshme, përbëheshin nga raporte dhe diskutime në qytete të ndryshme të Anglisë për tema me interes të përbashkët për pjesëmarrësit ortodoksë dhe anglikane. Për hidhërimin e Florovsky, Bulgakov në fjalimet e tij vazhdoi të parashtronte me këmbëngulje temën e Sofisë, e cila, sipas Florovsky, pati një efekt negativ në qëndrimin e pothuajse të gjithë anëtarëve të delegacionit ortodoks ndaj doktrinës sofiologjike.

Kam një përshtypje të përgjithshme, - i shkruan Florovsky Ksenia Ivanovnës më 4 maj, - se i gjithë populli ynë i shmanget instinktivisht At. Sergius Bulg<акова>, edhe o. Cassian, dhe të gjithë kanë dëshirë të theksojnë se nuk janë Sofianë (përjashtuar.<ючая>Zander). Pa dyshim që është psikologjike<еский>efekti i akuzave - ekziston një lloj ndjesie e paqartë midis të gjithëve se këto akuza janë në një farë kuptimi të justifikuara. Nga anglishtja<ичан>Dobby-Bateman e tha këtë shumë qartë dhe hapur.

Dhe në një letër dy ditë më vonë, Florovsky raporton se A.F. Dobby-Bateman po përpiqet në mënyrë aktive të parandalojë botimin e një libri anglez në të cilin Bulgakov shpjegon konceptin e tij sofiologjik:

Me sa e kuptoj unë, ai ka dy motive. 1) Ai ka frikë për Fr. Sergius B<улгакова>se kritika mund të jetë shumë e ashpër dhe e ashpër. 2) Ai ka frikë se përballë Fr. Sergius do të komprometojë të gjitha p<усское>teologjia, për atjeka një përshtypje të përgjithshme se të gjithë rusët flasin për të pakuptueshmen dhe të paqartën.

Sido që të jetë, në verën e vitit 1936 raportet e shumicës dhe pakicës së Komisionit ishin hartuar dhe nënshkruar. Dihet nga arkivi i Florovsky se ai menjëherë i dërgoi kopjet e këtyre dokumenteve Dobby-Bateman me një kërkesë për një shqyrtim të sinqertë dhe rreptësisht konfidencial. Dobby u përgjigj me një analizë të hollësishme, e cila duhet të njihet si një model i të menduarit të qartë. Sipas mendimit të tij, raporti i pakicës ishte logjikisht i prekshëm ("ankthi nuk është një kategori ligjore", vëren ai), por Dobby e konsideroi kritikën ndaj ndërtimeve teologjike të Bulgakovit të paraqitura në raportin e shumicës si në thelb vdekjeprurëse për të gjithë. Koncepti i Bulgakovit. Pak më vonë, Dobby-Bateman e formuloi shumë me vend situatën: "Ata u ndanë," shkruan ai për anëtarët e Komisionit, "në ata që mbrojnë sinqerisht teologjinë e mirë dhe ata që po aq sinqerisht mbrojnë At Sergius". Qëndrime të tilla të papajtueshme nuk mund të pajtohen, argumenton ai dhe përfundon: "Në fund, vendimi juaj është ndoshta më i miri, domethënë: të heshtni".

Ndërkohë, Komisioni rifilloi punën në vjeshtën e vitit 1936, duke filluar me diskutimin e një raporti të detajuar në të cilin Prot. Chetverikov përshkroi ato aspekte të mësimdhënies sofiologjike që i dukeshin më të diskutueshme. Ky dokument i gjatë, duke shprehur, sipas Fr. Chetverikov, "hutimi" i tij ishte në fakt shumë afër pikave kryesore të akuzës së ngritur një vit më parë nga Kisha Jashtë vendit ("Përcaktimi i Sinodit të Peshkopëve ..."), por me ndryshimin thelbësor që bën Chetverikov. nuk ka një përfundim mbi herezinë, dhe i gjithë teksti është i moderuar në ton. Florovsky e informoi Chetverikovin se ai e kishte lexuar raportin "me shumë kënaqësi", por megjithatë nuk iu përgjigj kërkesave të përsëritura të Chetverikov për përgjigje me shkrim për një sërë pyetjesh rreth sofiologjisë të dërguara me raportin.

Vendimi i prerë i Florovskit për t'i rezistuar të gjitha përpjekjeve për ta tërhequr atë në ndonjë pjesëmarrje të rëndësishme të mëtejshme në Komisionin e Bulgakovit pati një efekt këtu. Në një farë mase, shpresa e Florovskit ndoshta u pasqyrua këtu, se në këtë mënyrë emri i tij nuk do të lidhej drejtpërdrejt me përfundimin e Komisionit, qoftë "pro" apo "kundër". Por t'ia atribuosh këtë qëndrim vetëm naivitetit të përditshëm do të ishte gabim. Megjithë kundërshtimin e tij të fortë ndaj sofiologjisë, Florovsky ishte në të njëjtën kohë i bindur se një vendim negativ në "çështjen" e Bulgakov vetëm mund të ndezë më tej pasionet tashmë të ndezura juridiksionale dhe politike. Nga pikëpamja morale, situata dukej vërtet si një qorrsokak. Pozicioni i Florovsky nuk është i vështirë për t'u kuptuar, por ishte qartësisht e pamundur ta kombinonte atë me punën në Komision.

Vjeshtën dhe fillimin e dimrit të vitit 1936 Florovsky e kaloi në Angli dhe Greqi dhe me sa duket nuk mund të merrte pjesë në vendimet zyrtare të Komisionit vetëm për këtë arsye. Mirëpo, veprimtaria e tij shkencore në këtë kohë tregon se ai vazhdoi të merrej me çështje që lidhen në një mënyrë ose në një tjetër me zmbrapsjen nga sofiologjia, ndonëse veproi, si në fillim, në mënyrë indirekte. Tema kryesore e punës së tij kishte të bënte me vlerën e qëndrueshme të trashëgimisë patristike në kulturës fetare. Ky është pikërisht motivi kryesor i librit Rrugët e Teologjisë Ruse, i përfunduar në Angli në vjeshtën e vitit 1936. E njëjta ide qëndron në bazë të raportit të Florovsky në Kongresin e Teologëve Ortodoksë në Athinë në dhjetor 1936. Nuk ka dyshim se theksi i vazhdueshëm i kjo temë pasqyronte në shumë mënyra mosmarrëveshjen e mprehtë të Florovsky me këndvështrimin e Bulgakovit, i cili besonte se problemet e botës moderne nuk mund të gjenin gjithmonë një përgjigje në trashëgiminë e etërve të Kishës.

Florovsky ishte i gatshëm të sfidonte pikëpamjet e Bulgakovit në nivel teorik, por ai thjesht refuzoi të merrte pjesë në gjyqin ende në vazhdim për çështjen Bulgakov. Kryetari i Komisionit, Rev. Chetverikov, padyshim që nuk e vlerësoi thellësinë e bindjeve të Florovsky për këtë çështje - arkivi i Princeton përmban një numër letrash në të cilat Chetverikov i lutet Florovskit të marrë pjesë në përgatitjen e dokumentit përfundimtar, dhe madje i drejtohet gruas së tij në mënyrë që ajo të mund të ndihmojë. bind Fr. Gjergjit. Në fund, Chetverikov njoftoi se do të jepte dorëheqjen nga kryesimi nëse Florovsky nuk ndalonte së shmanguri pjesëmarrjen, dhe duke qenë se ai mbeti i paepur, Chetverikov i realizoi synimet e tij. Në një letër drejtuar Florovskit të datës 30 mars 1937, ai shkruan për një ndjenjë lehtësimi se nuk duhet të "gërmojë në truket e sofizmit". Largimi i Çetverikovit hoqi pengesën e unanimitet dhe Komisioni, i kryesuar nga arkim. Kassiana (Bezobrazova) e mbaroi punën e saj shumë shpejt.

Me sa di unë, dokumenti përfundimtar për punën e Komisionit nuk është publikuar askund. Nuk gjendet as në arkivin e Florovskit. Sidoqoftë, hegumeni Genadi (Eikalovich) citon rezolutën zyrtare të mbledhjes ipeshkvnore, të thirrur nga Mitropoliti. Evlogiem më 26–29 nëntor 1937 me qëllim për t'i dhënë fund çështjes Bulgakov. Teksti i rezolutës thotë se peshkopët, pasi kanë studiuar raportet e Fr. Çetverikov dhe arkim. Cassian, arriti në përfundimin se akuzat e Bulgakovit për herezi janë të pajustifikuara, por se pikëpamjet e tij teologjike megjithatë ngrenë kundërshtime dhe duhen korrigjuar. Prandaj, peshkopët i bëjnë thirrje Bulgakovit të rishikojë në mënyrë kritike ato aspekte të mësimit të tij që shkaktuan kritika dhe "të heqë prej tyre atë që shkakton konfuzion në shpirtrat e thjeshtë që janë të paarritshëm për të menduarit teologjik dhe filozofik".

Duhet shtuar se dokumenti i publikuar nga Eikalovich nuk kërkon që Bulgakov të heqë dorë nga sofiologjia. Sidoqoftë, në kujtimet e Rev. Zenkovsky thotë se Bulgakov bëri një deklaratë zyrtare për Metr. Evlogy se ai nuk do të promovonte sofiologjinë në leksionet e tij në Institutin Teologjik. Por, siç vëren me hidhërim i njëjti Zenkovsky, Bulgakov nuk e përmbushi këtë premtim dhe i kreu studimet në të njëjtën mënyrë si më parë. Megjithatë, diskutimi zyrtar për këtë çështje të dhimbshme u mbyll.

* * *

Ndonëse, nga pikëpamja formale, "gjyqi" i Bulgakovit kishte përfunduar, Florovsky i ndjeu pasojat e tij për një kohë të gjatë. Vendimi për t'iu shmangur punës së Komisionit nuk bëri asgjë për të përmirësuar marrëdhëniet e tij me kolegët e Institutit Teologjik, ku ai u konsiderua si një lloj "tradhtari" i Bulgakovit. Letrat e marra nga Florovsky gjatë kësaj periudhe tregojnë se ai vuante me dhimbje nga qëndrimi armiqësor ndaj vetes dhe shprehte dëshirën për t'u larguar përgjithmonë nga Parisi. Kontaktet ekumenike të vendosura në Angli në vitet e mëparshme ndihmuan, dhe të cilat tani bënë të mundshme mungesat e shpeshta nga Parisi. Gjatë një prej këtyre udhëtimeve, ndodhi një episod që lidhej drejtpërdrejt me Bulgakovin, si rezultat i të cilit Florovsky u gjend në radhët e para të lëvizjes ekumenike. Më 1937 Bulgakov, Florovsky dhe dy profesorë të tjerë të Institutit Teologjik u ftuan në Edinburg si delegatë ortodoksë në Konferencën e dytë ndërkombëtare mbi Besimin dhe Rendin. Delegacioni parizian shoqërohej nga Met. Eulogy, i cili vendosi të bashkohej nga shqetësimi për fërkimet e mundshme brenda grupit. Frika e tij u justifikua shpejt. Siç shkruan Metropolitan, Florovsky në fjalimin e tij "me mprehtësi dhe në mënyrë kaustike" sulmoi idenë e vetë-mjaftueshmërisë së devotshmërisë së sinqertë, pa një themel të fortë filozofik dhe, më e rëndësishmja, mesazhi i tij pasoi menjëherë pas raportit të Bulgakovit, në të cilin Fr. Sergius këmbënguli për të kundërtën, duke folur për rëndësinë dytësore të të gjitha doktrinave në veprën ekumenike. Mitropoliti ishte i indinjuar me përmbajtjen dhe tonin e fjalimit të Florovskit, duke e konsideruar atë një sulm të hapur ndaj Bulgakovit, por ai vuri në dukje me hutim se disa delegatë të shquar jo-ortodoksë e gjetën qëndrimin e ashpër të Florovsky-t mjaft sipas dëshirës së tyre. Rezultati ishte i papritur: Florovsky u zgjodh në Komitetin Ekzekutiv, i cili u ngarkua me hartimin e një plani për kushtetutën e Këshillit Botëror të Kishave të krijuar atëherë. Kështu, përvijohet një lidhje e caktuar midis polemikave shumëvjeçare të Florovskit me Bulgakovin dhe hyrjes së tij në sferat më të larta të lëvizjes ekumenike.

Megjithë pjesëmarrjen e tij në rritje në aktivitetet e WCC (të ndërprerë natyrshëm gjatë viteve të luftës), Florovsky pothuajse nuk e zvogëloi rrjedhën e botimeve shkencore, në një numër prej të cilave mund të gjurmohen lehtësisht polemika me parimet e sofiologjisë. Këtu shënojmë shkurtimisht vetëm katër shembuj të artikujve të pasluftës kushtuar më qartë kësaj teme. Në veprën e tij të vitit 1949, Nëna Përherë e Virgjër e Zotit, Florovsky hedh poshtë ashpër pikëpamjen abstrakte dhe alegorike të Mishërimit. Në fakt, shkruan ai, Nëna e Zotit duhet parë si bashkëpunëtore në veprën e Mishërimit, si një person historikisht real, i pajisur me vullnet të lirë, si një person që me vetëdije pranoi t'i shërbente planit hyjnor. Ky formulim i pyetjes kundërshtohet nga tendenca për t'i dhënë Virgjëreshës Mari një kuptim thjesht simbolik, në të cilin Ajo perceptohet si shprehja më e përsosur e parimeve sofiologjike.

Në vitin 1951, Florovsky botoi artikullin "Qengji i Zotit" ("Qengji i Zotit"), vetëm titulli i të cilit ngjall tashmë monografinë e Bulgakovit me të njëjtin emër. Në këtë vepër, e cila zhvillon kryesisht dispozitat e artikullit për Marinë e Përhershme, Florovsky thekson me këmbëngulje të veçantë idenë e natyrës historike të krishterimit. Një qasje abstrakte, metafizikisht spekulative ndaj themeleve të fesë së krishterë është deklaruar e gabuar dhe joadekuate.

Dy artikuj të tjerë këtë rast që lidhen me patristikën janë padyshim të lidhura me temën e mosmarrëveshjes me Bulgakovin. Në veprën e tij të vitit 1960, Shën Gregori Palamas dhe Tradita e Etërve, Florovsky tregon se Palamas është në rrjedhën kryesore të traditës patristike, duke sfiduar kështu pikëpamjen e Bulgakovit se Shën Gregori ndjek, konsiderohet si një nga themeluesit e sofiologjisë. Dhe në një artikull të vitit 1962, "Koncepti i krijimit në St. Athanasius” (“Koncepti i krijimit nga Shën Athanasi i Madh”), i cili është një vazhdim i veprës shumëvjeçare të Florovskit mbi filozofinë e krijimit, mund të merret me mend një përpjekje për të hedhur poshtë mendimin e Bulgakovit se Athanasius, ashtu si Palamas, është pararendës i sofiologjisë.

Në këto dhe artikuj të tjerë të viteve të pasluftës, Florovsky, si të thuash, i kthehet - tani në një mjedis të ri anglishtfolës - metodës së polemikave jopersonale karakteristike për qasjen e tij në vitet e paraluftës dhe refuzimit çdo kritikë e hapur ndaj Bulgakovit respektohet po aq rreptësisht sa më parë.

Në një letër të vitit 1975, Florovsky konfirmoi se heshtja e tij kritike ishte një akt plotësisht i vetëdijshëm nga ana e tij. Ai qorton të njohurin e tij parisien për besimin e tij në thashethemet:

Ju, në Paris, krijoni legjenda. I ndjeri P. Evdokimov pohoi në shtyp se unë sulmova "dhunshëm" Fr. Sergius. Asnjëherë rreth. Sergius nuk kam shkruar<критических статей>, dhe shmangu kritikat verbale.

Por duhet të theksohet se ndalimi i kritikës ndaj Bulgakovit, të cilin Florovsky vendosi në botimet dhe fjalimet e tij, nuk u shtri në biseda joformale dhe korrespondencë private. Si shembull, unë do të citoj një fragment nga letra e Florovsky drejtuar Yu.P. Ivask, i shkruar në vitet e fundit të jetës së tij, në të cilin Fr. Xhorxhi diskuton hapur një temë që nuk është zhdukur kurrë nga fusha e tij e shikimit. Në të njëjtën kohë, është mjaft karakteristike që nga vërejtjet për Florensky, ai duket se kalon natyrshëm te Bulgakov:

E lexova artikullin tuaj në Buletin. Mbrojtja juaj e Florenskit është një keqkuptim i plotë. Shkroi një libër për krishterimin dhe nuk ka as një kapitull të shkurtër për Krishtin. Dhe fotografia është e shtrembër. I ndjeri At Sergius Bulgakov i kushtoi një vëllim të tërë temës së Qengjit të Zotit. Megjithatë, ai filloi nga periferia - Nëna e Zotit, Pararendësja, Engjëjt. Në një bisedë intime, ai vetë më ka rrëfyer se i është drejtuar kristologjisë nën ndikimin tim. Megjithatë, kristologjia e tij nuk më kënaq. Në librin e tij të vjetër, "Drita jo-mbrëmëse", vetëm kapitujt e parë janë kristologjikë - ata të shkruar përpara se Florensky (sic - A.K.) ta refuzonte. Nuk është se ata të dy përkujtojnë ndonjëherë Krishtin, por Ai nuk është në qendër<...>.

Pikëpamja negative e konstruksioneve teologjike të Bulgakovit e shprehur këtu, në thelb, nuk ndryshoi me Florovsky gjatë gjithë jetës së tij. Por ky refuzim filozofik u zhvillua në një marrëdhënie të tendosur vetëm në mesin e viteve 1930. Para dhe pas kësaj kohe, ai kombinoi dallimet teorike me dashamirësinë dhe madje ngrohtësinë në nivel personal. Shumë shpejt pas ngjarjeve të lidhura me rastin Bulgakov, status quo ante u rivendos, kryesisht, mendoj, falë butësisë së mahnitshme të Fr. Sergius. Siç kujton Florovsky, Bulgakov ishte i vetmi mësues në Institutin Teologjik që nuk tregoi armiqësi ndaj tij në lidhje me pozicionin e marrë nga Florovsky në "rastin" e herezisë. Për më tepër, kur në vitin 1939 Bulgakov iu nënshtrua një operacioni në fyt dhe u detyrua të anulonte udhëtimin e tij në një takim të organizatës ekumenike në Gjenevë, ku pritej si delegat, ai ftoi Florovsky të zinte vendin e tij - një hap që shkaktoi hutim në Instituti Teologjik dhe mirënjohja e thellë e Florovskit.

Në letrat nga Serbia, ku Florovsky kaloi pothuajse të gjitha vitet e luftës, ndjenjat e mira ndaj Bulgakovit janë veçanërisht të theksuara. Rreshtat në vijim, duke iu referuar kremtimit të ardhshëm të njëzetepesëvjetorit të Fr. Sergius:

Zoti ju ruajtë dhe ju bekoftë hyrje-daljet tuaja me paqe dhe ju forcoftë në shërbimin tuaj ndaj së vërtetës së Tij. Vërtet e ndjej se me gjithë mosmarrëveshjet dhe grindjet tona po bëjmë një gjë të vetme dhe po punojmë në të njëjtën fushë.

Kjo ngrohtësi personale me kalimin e kohës i largoi edhe dallimet teologjike, por nuk e hoqi aspak mosmarrëveshjen thelbësore të Florovskit me sofiologjinë. Më qartë, një kritikë e tillë e moderuar dhe miqësore, e formuluar në kombinim me një përkufizim të qartë të arsyes së mosmarrëveshjes, u shpreh nga Florovsky në një letër drejtuar Tatyana Sergeevna Frank, të veja e filozofit S.L. Frank. Florovsky këtu i përgjigjet asaj që T.S. Frank është i shqetësuar për vlerësimin që Florovsky i dha pikëpamjeve teologjike të burrit të saj të ndjerë.

Jam plotësisht dakord me gjithçka që thua për besimin e S.L. dhe u përpoqa të theksoja besnikërinë dhe bindjen e tij më të thellë, që ishte aq karakteristike për të, e megjithatë, dhe ky ishte mendimi im, formulimi i tij filozofik i këtij besimi nuk përputhej me ai fetar.thellësia e besimit të tij<...>. Pikërisht të njëjtën gjë do të thosha, edhe më prerë, për Fr. Sergius Bulgakov dhe shumë të tjerë. “Kritika” ime nuk ka të bëjë me besimin e S.L., por vetëm<...>në thelb platonizmi i krishterë. Kjo është një traditë e lashtë dhe shumë e respektuar, por për mua jo e besueshme dhe e pamjaftueshme....

Ishte ky gjykimi përfundimtar i Bulgakovit që Florovsky i erdhi fundi jetës së tij.

SHËNIME

Shih: Murgesha Elena. Profesor Kryeprift Sergiy Bulgakov (1871–1944) // Punime Teologjike. Çështje. 2. 1986. C. 140. Shih. Shih gjithashtu: Riha T. Rusisht й migr й Studiuesit në Pragë pas Luftës së Parë Botërore // Sllave and East European Journal.1958 Vëll. 16. Nr. 1. F. 22–26.

Shih Sht. ed. Marina Sklyarova: Anija e zgjedhur. Historia e shkollave teologjike ruse. SPb., 1994. S. 111.

1921 - Lumturia e dashurisë së vuajtur // Zapiski russ. akad. grupe në SHBA. 1992–1993 T. 25, f. 95–101; 1922 - Urtësia njerëzore dhe mençuria e Zotit // Mladorus nr. 1. F. 50–62. Ribotuar më Sht. Artikuj: Florovsky G. Nga e kaluara e mendimit rus. M., 1998. S. 74–86; 1922–1923 - Paphos i profecive të rreme dhe zbulimeve imagjinare // Mendimi Rus. T. 44. Nr 3/5. fq 210–231. Ribotuar më Sht. Nga e kaluara e mendimit rus. fq 189–209.

Një hyrje në ditarin e Pragës të S.N. Bulgakov i datës 16/29 shtator 1923. Shih: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakov. Nga kujtesa e zemrës. Pragë // Studime në historinë e mendimit rus. Libër vjetor për 1998 (nën redaksinë e M.A. Kolerov). M., 1998. S. 156.

Aty. F. 171. Hyrja 18.X.1923

Cm .: Evtuhov C. Korrespondenca e Bulgakov dhe Florovsky: Kronikë e një miqësie // Wiener Slawistischer Almanach. 1996. Bd. 38. F. 37–49.

Vëllazëria e Shën Sofisë: Dokumentet (1918–1927) // Studime në historinë e mendimit rus. Libri vjetor për vitin 1997. SPb., 1997. S. 99–113; Vëllazëria e Shën Sofisë. Materialet dhe dokumentet. 1923–1939 Komp. NË TË. Struve; Përgatitja Teksti dhe shënimet. NË TË. Struve, T.V. Emelianova. - M.: Mënyra ruse; Paris: YMCA-Press, 2000.

Letër S.N. Bulgakova G.V. Florovsky datë 18/31 gusht 1924. Arkivi Princeton G.V. Florovsky.Biblioteka e Universitetit të Princetonit, Divizioni i Dorëshkrimeve të Departamentit të Librave të Rrallë dhe Koleksioneve Speciale.Gazetat e Georges Florovsky - C0586. Kutia 12. Dosja 9. Cituar me leje nga Universiteti Princeton. Referencat e mëtejshme për këtë fond arkivor janë përcaktuar si: Gazetat e Georges Florovsky.

Kjo shprehet më qartë nga Bulgakov në librin e tij (deri më tani i disponueshëm vetëm në përkthim në anglisht) Urtësia e Zotit: Një përmbledhje e shkurtër e sofiologjisë.(New York & London. 1937. F. 24): "Unë e konsideroj Soloviev si udhërrëfyesin tim filozofik për Krishtin."

Fakti që Bulgakov rishikoi pikëpamjet e tij për Solovyov, ndoshta jo pa ndikimin e një polemike me Florovsky, shih: Kozyrev A. Prot. Sergei Bulgakov. Rreth Vl. Solovyov (1924) // Studime në historinë e mendimit rus. Libër vjetor për 1999 (nën redaksinë e M.A. Kolerov). M., 1999. S. 199–222.

Aty. S. 206.

Shih: Bulgakov S. N. Vladimir Solovyov dhe Anna Schmidt // Ai. Mendime të qeta. M. 1918. S. 71–114.

Cit. Cituar nga: Kozyrev A. Prot. Sergei Bulgakov. Rreth Vl. Solovyov. S. 206.

Shih: Bulgakov Sergiy, prot. Sëmundja ime // Ai. Shënime autobiografike. Paris, 1946, f. 136–139.

Cit. Cituar nga: Kozyrev A. Prot. Sergei Bulgakov. Rreth Vl. Solovyov. S. 210.

Aty.

Letër e datës 27 prill / 10 maj 1926. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 12. Dosja 11.

Letër nga 7/20 korrik 1926 G . Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 12. dosja 11.

Letër e datës 22 korrik/4 gusht 1926. Shih: Pentkovsky A.M. Letra nga G. Florovsky drejtuar S. Bulgakov dhe S. Tyshkevich // Simbol. 1993. Nr 29. S. 205–206.

Aty. fq 206–207.

Meyendorff kujton vërejtjet e shpeshta të Florovskit në leksionet e tij mbi patrologjinë në Institutin Teologjik në Paris (ku Meyendorff ishte student) se Etërit e mëdhenj të Kishës në shekujt e hershëm të krishterimit më shpesh teologjizuan për të hedhur poshtë heretikët. Sipas Meyendorff, Florovsky ndoqi pikërisht këtë shembull, dhe zmbrapsja nga sofiologjia në të gjitha format e saj ishte "impulsi psikologjik" kryesor që përcaktoi drejtimin e tij. punë shkencore. Shih: Meyendorf I., prot. Parathënie // Florovsky Georgy, prot. Mënyrat e teologjisë ruse. Ed. 4. Paris, 1988, fq VI–VII.

Florovsky G.V. Krijesa dhe krijesa // Mendimi ortodoks. Çështje. 1. 1928. S. 176–212. Në të njëjtin vit, u shfaq një version i shkurtuar frëngjisht: L'Idée de la création dans la philosophie chrétienne // Logos: Revue internationale de la synthese Orthodoxe. 1928. Nr. 1. F. 3–30. Njëzet vjet më vonë, një përkthim falas në anglisht i artikullit frëngjisht : Ideja e Krijimit në Filozofinë e Krishterë // Tremujori i Kishave Lindore. 1949 Vëll. 8. Nr. 3. Fq. 55–77. Siç më tha Winston F. Crum, autor i një disertacioni mbi Bulgakovin, shkruar prej tij në Universitetin e Harvardit nën drejtimin e Fr. Gjergjit ("Doktrina e Sofisë sipas Sergius Bulgakov".Harvard, 1965), Florovsky i tha atij se ky artikull shprehte të gjithë thelbin ("thelbën") e mosmarrëveshjes së tij me Bulgakovin. Teksti rus i vitit 1928 është ribotuar në Sht. Artikujt e Florovsky: "Dogma dhe historia". (M., 1998, fq. 108–150).

Shih: Florovsky G.V. Për nderimin e Sofisë, Urtësisë së Zotit, në Bizant dhe në Rusi // Punimet e Kongresit të V-të të Organizatave Akademike Ruse Jashtë vendit në Sofje, 14–21 shtator 1930. Pjesa I. Sophia, 1932. fq. 485–500. Ribotuar më Sht. "Dogma dhe historia". fq 394–414.

Bulgakov e shpreh shkurt këtë këndvështrim në përgjigjen e tij zyrtare ndaj kritikave të Sinodit të Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Jashtë vendit, i cili e akuzoi atë për "modernizëm". Shih: Memorandumi i paraqitur nga Profesor Kryeprifti Sergius Bulgakov Mitropolitan Evlogy në pranverën e vitit 1927 // Rreth Sofisë Urtësia e Zotit. Paris, 1935. S. 61.

Lev Zander, një student dhe ndjekës i Bulgakovit, kundërshton përfundimet e Florovsky në artikullin e tij gjerman: Zander L. Die Weisheit Gottes im russischen Glauben und Denken // Kerygma und Dogma. 1956. T. 2. Nr. 1. S. 33–46. Artikulli i Florovsky citohet nga Anthony, Met. Leningradsky dhe Novgorodsky, në kritikën e tij të ashpër të sofiologjisë: Nga historia e ikonografisë së Novgorodit // Vepra Teologjike. Çështje. 27. 1986, faqe 61–80. Pasuan kundërshtime të mprehta: A.V. Goja e të drejtëve flet urtësi // Vestnik R.Kh.D. 1987. Nr. 149. F. 12–45; Ivanova E. Trashëgimia e Fr. Pavel Florensky. Dhe kush janë gjyqtarët? // Vestnik R.Kh.D. 1922. nr 165. S. 121–138. Për ikonografinë e Sofisë, shih gjithashtu: Meyendorff J. Wisdom-Sophia.Qasje të kundërta për një temë komplekse // Dokumentet e Dumbarton Oaks. 1987. nr. 41.F. 391–401. Ideja se tiparet që justifikojnë ndërtimet e sofiologjisë së kohëve moderne manifestohen në pikturën e ikonave të lashta ruse u shpreh shkurtimisht nga Solovyov në artikullin "Ideja e njerëzimit në gusht Comte" (1898) dhe më pas u zhvillua nga Fr. Pavel Florensky në librin e tij të famshëm "Shtylla dhe baza e së vërtetës". (M., 1914. S. 370–382). Një përpjekje e detajuar për të vërtetuar thelbin autentik ortodoks Ikona e Novgorodit paraqitur në një artikull të madh nga Priscilla Hunt: Hunt P. Ikona e Novgorod Sophia dhe "Problemi i Kulturës së Vjetër Ruse": Ortodoksia dhe Sofologjia Beturen // Simpozioni: Një turne i mendimit rus. 1999–2001 vëllime. 4–6. S. 1–40. Një version rus pak i modifikuar i këtij artikulli duhet të shfaqet në Koleksionin Historik të Novgorodit në 2003.

Shih: Florovsky G.V. Mundimi i shpirtit // Rruga. 1930. nr 20. S. 102–107. Në një formë disi të zhvilluar, rishikimi u përfshi në librin Mënyrat e Teologjisë Ruse. (S. 493–498). Ribotuar më Sht. “P.A. Florensky. Pro et Contra” (Shën Petersburg, 1996, fq. 359–363).

Rrugë. 1930. Nr 25. S. 51–80. Ribotuar më Sht. Artikujt e Florovsky "Nga e kaluara e mendimit rus". (S. 412-430).

Cit. nga: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakov. Nga kujtesa e zemrës ... S. 107.

Shih për këtë: Zernov N. Përvoja fetare ruse dhe ndikimi i saj në Angli. // Mendimi fetar dhe filozofik rus i shekullit të njëzetë (nën redaktimin e N.P. Poltoratsky). Pittsburgh, 1975. fq. 128–129.

Aty. S. 129.

Dobbie-Bateman A.F. Fusnotat (IX) // Sobornost. 1944 Nr. 30 (N.S.). F. 8. Mbrojtja e Bulgakovit për idenë e "Interkommunion" në 1933 është diametralisht e kundërt me dënimin e tij të zemëruar dhe kategorik të kësaj praktike dhjetë vjet më parë: Shih: Bulgakov Sergiy, prot. Ditari i Jaltës // Bulgakov S.N. Shënime autobiografike. Ditaret. Artikuj. Shqiponja, 1998. S. 164.

Eulogji, Met. Rruga e jetës sime. Kujtime të bazuara në tregimet e tij nga T. Manukhina. Paris, 1947. S. 449.

Shih: Letër nga L.A. Zander dhe V.A. Zander // Vestnik R.Kh.D. 1971. Nr 101–102. S. 74.

Schmemann Alexander, prot. Tre imazhe. // Vestnik R.Kh.D. 1971. Nr 101–102. f. 12, 20–21. Schmemann e shprehu shumë më qartë në ditarin e tij të botuar pas vdekjes nga e veja e tij (në përkthim në anglisht). Cm.: Gazetat e At Alexander Schmeman, 1973–1983. Crestwood; N.Y., 2000.F. 261–262. Hyrja është e datës 31 mars 1980.

Kronologjia e anës formale të “rastit” të Prot. Bulgakov shpjegon Dom C. Lialine në "Le Débat sophiologique" (shih: Irénikon. T. 13. Nr. 2 (1936). F. 168–205 dhe shtesat në nr. 3. F. 328–329 dhe nr. 6 f. 704-705 (shtimi i fundit titullohet "L'Affaire sophiologique") Shih gjithashtu Schultze B., S.J.: Der gegenwärtige Streit um die Sophia, die Götterliche Weisheit, in der Orthodoxie // Stimmen der Zeit No. S. 318-324 Pamfleti i abatit Genadi (Eikalovich) "Rasti i kryepriftit Sergius Bulgakov. Përvijimi historik i polemikave të Sofisë" nuk është pa gabime (San Francisko, 1980). Shih gjithashtu kujtimet e shkurtra të Kryepriftit Vasi. Rasti i Akuzës së At Sergius Bulgakov për herezi" ("Vestnik R.Kh.D." 1987. Nr. 149. S. 61-65).

Këtu janë dokumentet kryesore në rend kronologjik:

1) Letër nga Mitropoliti Antoni te Mitropoliti Eulogji e 18/31 marsit 1927, me tregues të “modernizmit” të Institutit Teologjik të Parisit në përgjithësi, dhe mësimeve të Fr. Bulgakov në veçanti. (Ribotuar në Sht.: Studime në historinë e mendimit rus. Libër vjetor për 1997. Shën Petersburg, 1997. F. 115–121.)

2) Përgjigja zyrtare e Bulgakovit, e ribotuar si një shtojcë e broshurës së tij “Për Sofinë, Urtësinë e Zotit. Dekreti i Patriarkanës së Moskës dhe memorandumet e Fr. Sergius Bulgakov te Metropolitan Evlogy” (Paris, 1935, f. 54–64).

3) Dekreti i Patriarkanës së Moskës i 7 shtatorit. 1935 me dënimin e sofiologjisë si “të huaj” për Ortodoksinë, por pa e akuzuar Bulgakovin për herezi. Teksti i dekretit dhe përgjigja e Bulgakovit ("Memorandum") janë shtypur në broshurën e përmendur më lart (fq. 5–53). Teologu parizian Vladimir Lossky, raporti i të cilit shërbeu si bazë për dekretin e deputetit, më pas botoi një broshurë me një analizë kritike të përgjigjes së Bulgakovit, Mosmarrëveshja mbi Sophia: Prot. S. Bulgakov dhe kuptimi i dekretit të Patriarkanës së Moskës” (Paris, 1936).

4) Një akuzë formale për herezi gjendet në rezolutën e Kishës Ruse Jashtë vendit: Përcaktimi i Këshillit të Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Ruse Jashtë vendit të 17/30 tetorit 1935 Mbi mësimin e ri të Kryepriftit Sergius Bulgakov mbi Sofinë Urtësia e Zoti. Ribotuar, së bashku me një letër motivuese nga Met. Antoni te Mitropoliti Evlogy, në broshurën e Lyudmila Perepelkina "Ekumenizmi - rruga që çon në vdekje". (Jordanville, 1992, f. 61–81). Siç tregohet në këtë dokument, akuza për herezi bazohet kryesisht në analizën e çështjes që përmban libri i madh i Arqipeshkvit. Seraphim (Soboleva) "Mësimi i ri mbi Sophia mençuria e Zotit" (Sofje. 1935. Libri u ribotua në Jordanville më 1993)

5) Bulgakov mohon akuzat e ROCOR në broshurën e re “Memorandum për Mitropolitin Evlogii prof. hark. Sergius Bulgakov në lidhje me përcaktimin e Këshillit të Ipeshkvijve në Karlovtsy në lidhje me doktrinën e Sofisë Urtësia e Zotit” (Paris, 1936). Teksti i këtij pamfleti u botua gjithashtu si shtojcë e revistës Put. (1936. nr. 50).

6) Kryepeshkop. Serafimi (Sobolev) kritikon përgjigjen e Bulgakovit në librin e tij të ri "Mbrojtja e herezisë sofiane nga kryeprifti S. Bulgakov para Këshillit të Peshkopëve të Kishës Ruse Jashtë vendit" (Sofje, 1937).

Shih, për shembull, deklaratën e nënshkruar nga të gjithë mësuesit e Institutit Teologjik (me përjashtim të Florovsky), e cila është cituar në broshurën Igum. Genadi (Eikalovich) "Rasti i Kryepriftit. Sergius Bulgakov... (fq. 39). Shih gjithashtu kujtimet e Met. Evlogy "Rruga e jetës sime". (S. 637).

Shih: Lossky N.O. Kujtimet. Jeta dhe Filozofia. Munchen, 1968, fq. 266–271. Mosmarrëveshja u mbajt nga N.A. Berdyaev, autori i një artikulli të zemëruar drejtuar kundër kritikëve të Bulgakovit "Fryma e Inkuizitorit të Madh" (shih: Put. 1935. Nr. 49. F. 72-81).

Mbishkrimi citohet në një letër nga N.O. Lossky (babai i teologut) ndaj Florovsky të datës 29 dhjetor 1935.Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 3.

Letër nga 3 nentor 1935 G . Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 3.

Për shembull, një letër nga A.V. Kartashev datë 17 dhjetor 1935, në të cilën Kartashev i përgjigjet faljes së Florovskit, e cila nuk na ka ardhur, për ashpërsinë e tepruar të deklaratave të tij: “Për mua<Вы>merak kot<...>Unë kurrë nuk jam ofenduar nga "bubullimat" e tua dhe nuk jam ofenduar, sepse ato janë të sinqerta pa interes. Ju po vuani për të vërtetën. Dhe unë simpatizoj me ju këtu. Unë vetë jam një person me temperament të shpejtë dhe gjithashtu xheloz i flaktë për standardin tim të së vërtetës” (Georges Florovsky Papers. Kutia 14. Dosja 3; nënvizimi në tekste, në vijim tregohet me shkronja të pjerrëta).

Letër A.F. Dobby-Bateman, 22 dhjetor 1935. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 59. Dosja 9.

Shiko letra nga Dobby-Bateman të datës 25 tetor dhe 22 dhjetor 1935. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 3 dhe Kutia 59. Dosja 9, dhe gjithashtu një letër nga Rev. IvanYoung, 3 janar 1936 (etiketuar gabim "1935"): Gazeta Georges Florovsky. kuti. 14. Dosja 2.

Vlen të përmendet se Komisioni u udhëzua që të shqyrtojë vetëm akuzat që vijnë nga ROCOR.

Eulogji, Met. Rruga e jetës sime. S. 642.

Shih: Blaine E. Biografia e At George // Georgy Florovsky. Prift, teolog, filozof (nën redaktimin e Yu.P. Senokosov). M., 1995. S. 66.

Takimi i parë ishte caktuar për 10 shkurt 1936. Shih: Georges Florovsky Papers. Kutia 59. Dosja 9.

Kryetar u emërua fillimisht protopresbiteri Yakov Smirnov, por për shkak të sëmundjes dhe së shpejti vdekjes, kryesia formale i kaloi Chetverikov.

Shih: Rasti i Prokurorisë së Fr. Sergius Bulgakov në herezi. F. 64. Megjithatë, Florovsky mori pjesë në një sërë diskutimesh para përpilimit të raportit të Komisionit. Shih shënimin më poshtë. 54.

Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 5.

Po aty.

Teksti katërfaqësh i daktilografuar (pa nënshkrime) titullohet: “Mendim kundërshtues për tërheqjen e shumicës së komisionit në rastin e librit të Fr. S. Bulgakov. Shih: Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 9. Hegumen Genadi (Eikalovich) në broshurën e tij jep një përkthim shumë të pasaktë dhe me datë të gabuar të këtij dokumenti nga anglishtja.

Teksti i shkruar me tetë faqe nuk është as i nënshkruar dhe as i datës. Titulli: “Shqyrtimi i Komisionit për rastin e shkrimeve të Kryepriftit. rreth. S. Bulgakov” Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 59. Dosja 9. Autorët e dokumentit përmenden në letrën e Chetverikov drejtuar Florovskit të datës 26 qershor 1936, ku thuhet gjithashtu se teksti ishte dërguar nga Anglia, ku autorët, së bashku me Florovsky, shkonin në lidhje me shfaqjet e rregullta verore. nën kujdesin e Komonuelthit të St. Shqipëria dhe Sergius. Shih: Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 14. Dosja 5.

Mësojmë për pjesëmarrjen e Florovsky në zhvillimin e "Rishikimit të Komisionit" nga një letër nga Fr. Gjergji gruas së tij të datës 6 maj: “Unë propozova të përfshihej në raportin e Komisionit<ельный>paragrafi që mësimi i Fr. Sergius B<улгакова>është edhe më e turpshme, sepse mbetet e paqartë se si ndryshon nga sofianizmi qartazi heretik i Bllokut dhe Belit, nga simpatiki.<ых>teoritë e Vl. Solovyov dhe Florensky - dhe të gjithë ranë dakord për këtë, duke përfshirë<ючая>rreth. Macja Cassiana<орый>propozoi të theksohet se në librat e mëparshëm të Fr. Sergius (“Drita jo e mbrëmjes”) shumë dhe duhet të njihet si false” (Georges Florovsky Papers. Kutia 55. Dosja 6).

Shih: Blaine E. Biografia e At George. S. 67.

Shih: Dom C. Lialine. L'affaire sophiologique. F. 704–705.

Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 55. Dosja 6. Arthur Dobbie-Bateman (A.F. Dobbie-Bateman, 1897–1974), më vonë një prift anglikan, ishte një nga anëtarët më aktivë të Fellowship of St. Shqipëria dhe Sergius.

Letër Ksenia Ivanovnës e datës 6 maj 1936. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 55. Dosja 6. Është interesante të theksohet se Florovsky nuk ndante frikën e Dobby-Bateman, duke besuar, përkundrazi, se botimi do të ishte i dobishëm për arsyen se do të krijonte kritika të vërteta për lexuesit anglishtfolës. të folurit bëhet fjalë për librin "Urtësia e Zotit: Një përmbledhje e shkurtër e sofiologjisë", botuar vitin e ardhshëm (1937).

Letër nga Dobby - Bateman 9 gusht 1936 G . Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 59. Dosja 9.

Letër nga 12 nentor 1936 G . Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 59. dosja 9.

Raporti i Çetverikovit titullohet “Mbi planin e punës së Komisionit për rastin e shkrimeve të profesor kryepriftit f. Sergei Bulgakov në vitin e ardhshëm. Letra motivuese është e datës 20 shtator 1936. Shih: Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 59. Dosja 9.

Chetverikov falënderon Florovsky për këto fjalë në letrën e tij të datës 1 tetor 1936 drejtuar Gazetat Georges Florovsky. Kutia 15. Dosja 1.

Letrat e Chetverikov të datës 1 tetor dhe 1 nëntor 1936. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 15. Dosja 1.

Parathënia është e datës 2/15 shtator 1936 dhe përmbledh bindjen e Florovsky se "teologu ortodoks në ditët tona mund të gjejë për vete një masë të vërtetë dhe një burim të gjallë frymëzimi krijues vetëm në traditën patristike" ("Mënyrat e teologjisë ruse". Ed. 4. Paris, 1988. S. XV.

Raporti u lexua në anglisht ("Patristika dhe teologjia moderne"), cm .: Proces-Verbaux du premier congres de th th ologie Orthodoxe a Athenes, 29 nëntor - 6 dhjetor 1936. Athenes, 1939, f. 238–242.

Shih për shembull: Bulgakov S., prot. Në shtigjet e dogmës // Shtegu. 1932. Nr. 37. S. 3–35.

Shih letrat drejtuar Florovsky të datës 21 janar dhe 13 shkurt 1937 (Georges Florovsky Papers. Kutia 15. Dosja 2) dhe Xenia Ivanovna të datës 5 shkurt (Georges Florovsky Papers. Kutia 56. Dosja 6).

Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 15. Dosja 2.

Shih: Rasti i Prot. Sergius Bulgakov... S. 33–35.

Aty. S. 35.

Shih: Zenkovsky V., prot. Takimet e mia me njerëz të shquar // Zapiski russ. akad. grupe në SHBA. 1994. T. XXVI. C. 26.

Shih: Blaine E. Biografia e At George. fq 67–68.

Në pranverën e vitit 1937, në veçanti, Florovsky mendoi të transferohej në Serbi, gjë që ngjalli kundërshtime të fuqishme nga korrespondentët e tij anglezë. Dobby-Bateman, për shembull, shkroi më 21 prill: “Shpresoj shumë që të keni gjetur besim të ri në emërimin tuaj për të mbetur në emigracionin parisien, ku jeni kaq i nevojshëm. Nuk mund të jetë se Parisi ishte më keq se Kronstadt kur Fr. John, dhe a nuk u bë për Fr. Ora e mjerë e Gjonit? Pasojat për miqtë tuaj anglezë do të ishin gjithashtu të ndjeshme. Dhe për ju, largimi nga njerëzit tuaj do të ketë pasoja më të thella nga sa mendoni” (përkthyer nga anglishtja; Gazetat Georges Florovsky. Kutia 15. Dosja 2). Dobby i referohet Fr. Gjoni i Kronstadtit në fillim të trazirave në qytet në tetor 1905 dhe kritikave të pamëshirshme që iu nënshtruan për këtë hap.

Për këtë, shih: Blaine E. Biografia e At George. fq 68–78.

Shih: Evlogii, Met. Rruga e jetës sime. fq. 589, 593.

Aty. fq 593–594.

Shih: Blaine E. Biografia e At George. S. 74.

Origjinali anglisht më shtunë. ed.E.L. Maskall. "Nëna e Zotit".(Londër, 1949, f. 51–63). Përkthimi rusisht më shtunë. Artikujt e Florovskit "Dogma dhe historia" (fq. 165–180).

Shih, për shembull, Bulgakov në librin e tij The Burning Bush. (Paris, 1927. S. 189) dhe Florensky në librin "Shtylla dhe baza e së vërtetës" (M.. 1914. S. 350–351) dhe të tjerë.

Revista Skoceze e Teologjisë. 1951 Vëll. 4. Nr. 1. F. 13–28.

Rishikimi Teologjik Ortodoks Grek.1960 Vol. 5. Nr. 2. Fq. 119–131. Përkthimi rusisht më shtunë. Dogma dhe histori (fq. 377–393).

Shih, për shembull: Bulgakov Sergiy, prot. Nusja e Qengjit. Paris, 1945. S. 23.

Për origjinalin në anglisht, shih: Studia Patristica. (1962. Vëll. 6. Nr. 4. F. 36-57). Përkthimi rusisht më shtunë. "Dogma dhe histori" (f. 80–107).

Shih: Bulgakov Sergiy, prot. Kupina Djegia. Paris, 1927, f. 266–288.

Kjo tabu arriti një lloj kulmi në vitin 1971, kur në një artikull për Bulgakovin në një libër referimi amerikan mbi historinë e kishës, Florovsky nuk përmendi fare sofiologjinë. Cm.: Fjalori Westminster i Historisë së Kishës. Ed. Jerald C. Brauer.Filadelfia, 1971, fq. 138–139. Artikulli nuk është i nënshkruar dhe unë u informova për autorësinë e Florovsky nga Rev. Winston F. Crum, i cili e lidhi redaktorin me Fr. Gjergjit.

Letër për. Për Igor Wernik, 23 qershor 1975. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 12. Dosja 1.

Fjala është për artikullin e Ivask “Rozanov dhe Fr. Pavel Florensky", i cili u shfaq në "Buletini i R.S.Kh.D." më 1956. Ribotuar në Sht. “P.A. Florensky: Pro et Contra". (Shën Petersburg, 1996, f. 440–444).

Florovsky i referohet sekuencës së librave të Bulgakov: "Burning Bush" - për Nënën e Zotit (1927); "Shoku i dhëndrit" - për Gjon Pagëzorin (1927); "Shkallët e Yakovl" - për engjëjt (1929); dhe më pas një libër për Krishtin, Qengji i Perëndisë (1933).

Letër Yuri Ivask e datës 3 qershor 1976. Gazetat e Georges Florovsky. Kutia 12. Dosja 3.

Shih: Blaine E. Biografia e At George. S. 63.

Aty. Në një letër drejtuar Yu.P. Ivascu i 1 shkurtit 1975. Florovsky flet për këtë si më poshtë: “Mosmarrëveshja ime me të, Fr. Sergius u mërzit, por megjithatë më zgjodhi mua si zëvendës të tij në Lëvizjen Ekumenike, për indinjatën e admiruesve dhe admiruesve të tij. Arkivi YU . P . Iwaska - Punime Iurii P. Ivask. Kutia 3. Dosja 5. Qendra Amherst e Kulturës Ruse, Kolegji Amherst. Me mirësjellje të Qendrës për Studimin e Kulturës Ruse , Kolegji Amherst, Amherst, Massachusetts.

Letra e datës 11/24 Prill 1943. Fr. Sergius Bulgakov (Instituti Teologjik Shën Sergji; shtypur me lejen e Institutit Teologjik).

Shih: George Florovsky, prot. Metafizika fetare S.L. Frank // Koleksioni i kujtimit të Semyon Ludwigovich Frank. (Nën redaksinë e kryepriftit V.V. Zenkovsky). München, 1954, fq. 145–156.

Letër e datës 6 dhjetor 1954. Biblioteka e Universitetit të Kolumbisë.Arkivi Bakhmeteff i Historisë dhe Kulturës Ruse dhe Evropës Lindore.B.A.R. Frank Papers. Mikrofilmi 89-2007. Cituar me lejen e mirë të arkivit Bakhmetev.

(1893–1979) - Teolog rus i drejtimit modernist, themelues i drejtimit të "sintezës neopatrike", figurë e shquar e lëvizjes ekumenike.

U diplomua në Fakultetin e Historisë dhe Filologjisë të Universitetit Novorossiysk. Më 1920 emigroi në Bullgari, më pas në Çekosllovaki. Në Bullgari, ai bëhet anëtar i mbledhjeve të Shoqatës Fetaro-Filozofike Ruse, si dhe një grup "euroazianësh". Ai mori pjesë në koleksionin e parë të "Eurazianëve" "Eksodi në Lindje" (1921), së shpejti u largua nga grupi. Anëtari themelues, largohet për shkak të mosmarrëveshjes për sofiologjinë. Anëtar i Lidhjes së Kulturës Ortodokse.

Rreth tij

Shkrimet kryesore

Mënyrat e teologjisë ruse. Paris, 1937

Eukaristia dhe katoliciteti // Way, Nr. 19, 1929

Burimet

hark. I. Meyendorff. Parathënie // Mënyrat e teologjisë ruse. Vilnius, 1991

rreth. Andrey Eliseev. At George Florovsky. Jeta dhe pjesëmarrja e tij në lëvizjen për unitetin e krishterë // Kisha dhe koha, 2004.

A.E. Klimov. G.V. Florovsky dhe S.N. Bulgakov. Historia e marrëdhënieve në dritën e mosmarrëveshjeve rreth sofiologjisë / / S.N. Bulgakov: Rruga fetare dhe filozofike. Konferencë shkencore ndërkombëtare kushtuar 130 vjetorit të lindjes së tij. M.: Mënyra ruse, 2003. S. 86-114