Dom > Psihokorekcija devijacija kod djece > Šta je simulakrum jednostavnim riječima. Složenice u ljudskom jeziku: simulakrum

Šta je simulakrum jednostavnim riječima. Složenice u ljudskom jeziku: simulakrum

AT redosled diskusije
Bagration Aleinikov

Informacija kao model ─ individualni proces i rezultat razumijevanja pohranjen u deklarativnoj memoriji

1. "Od žive kontemplacije do apstraktnog mišljenja i od njega do prakse..." (V.I. Lenjin)
2. "Kopija bez originala" (J. Bataille)
3. Ying formiranje - tumačenje tumačenja bez tumačenja, samopojašnjenje (auth)
Okrenimo se nekim pitanjima koja direktno slijede iz prethodnih članaka o diskusiji, a koja pokazuju neadekvatnost korištenja koncepta "informacija" u tehničkim aspektima. Podsjetimo, to je zbog činjenice da, po našem mišljenju, informacije nastaju isključivo kao rezultat čovjekove mentalne aktivnosti, pohranjuju se s većim ili manjim stupnjem pristupačnosti u njenoj deklarativnoj memoriji i ne mogu se nigdje mjeriti, primati ili prenositi. i bilo kome. Svaki čin razmišljanja (koji ima karakter apstraktne interpretacije) određene osobe, izazvan nekim vanjskim i unutrašnjim poticajima za nju, samo u njenom deklarativnom pamćenju stvara samo njemu svojstvene tragove, koji su integralno povezani s njegovom cjelokupnom materijalnom inkarnacijom i celokupnu njegovu ličnu istoriju. S tim u vezi, prvi epigraf ni na koji način nije u suprotnosti sa idejama članka i, naprotiv, legitimira autorovo rezonovanje, naglašavajući da je stvaranje informacija zasnovano na apstraktnom razmišljanju (ovaj izraz V. I. Lenjina ovdje se koristi ne bez lukavstva, ali u svom najpoznatijem dijelu, međutim dalje riječi vođe se namjerno ne koriste).
U epigrafu broj 2 data je jedna od najkraćih i, kako se autoru čini, briljantnih (sa stanovišta mogućnosti njegovog proširenog tumačenja) definicija pojma, što je vrlo karakteristično za doba sloma vulgarne ideje o svetu i čoveku, koje čovečanstvo doživljava. Ovo je "simulakrum". (Simulakrum je od latinskog semulo, "pretvarati se, pretvarati se", semiotički znak koji nema određen objekt u stvarnosti, "kopiju" koja nema original u stvarnosti). Šta bi, činilo se, moglo biti smiješnije od ove oksimoronske definicije. (Oksyu moron ─ od drugog grčkog. οξύμωρον, lit. ─ duhovita-glupa, stilska figura ili stilska greška, kombinacija riječi suprotnog značenja, odnosno kombinacija neskladnog, oksimoron karakterizira namjerna upotreba kontradiktornosti za stvaranje stilskog efekta). Međutim, s druge strane, ono što može preciznije i elegantnije objasniti proces i rezultat misli koje čovjeku dolaze „u glavu“, drugim riječima, definiše pojam informacije. To znači karakterizirati svijest osobe, koja vodi do spoznaje svijeta i sebe, i dalje ─ dodirnuti ono što se, "brkanje hrena s rotkvom", poistovjećuje sa voljom. Žašto je to? Razmotrimo ova pitanja detaljnije.
U okviru sadašnjeg stanja postmoderne filozofije, može se tvrditi da se čovječanstvo sada oslobodilo okova vulgarnih materijalističkih ideja o prirodi procesa „spoznaje prirode“. Kao rezultat razvoja ideja o ljudskoj kognitivnoj aktivnosti, uočene su tipične greške hipostatizacije i postalo je jasno da se opis onoga što nije izvan ljudske svijesti ne može smatrati spoznajom, da se mogu spoznati samo nečiji ranije izmišljeni modeli, tj. nečije misli koje nemaju apsolutno nikakve veze sa onim što navodno opisuju. Ili smislite vlastite uzorke. (Hipostazizacija - od grč. hipostaza, logičko, semantičko, greška, koja se sastoji u objektivizaciji apstraktnih entiteta, u pripisivanju im realno-objektivnog postojanja).
Spoznaja je posao mozga koji stvara privremeno prihvatljive modele koji vam omogućavaju navigaciju u životu (od najjednostavnijih verbalnih mentalnih operacija do naučni rad bilo koje dubine), smirujući potrebe uma u objašnjavanju svega što je u zoni ljudske pažnje. Da ne bi eksplodirali od ogorčenja od takve, kako se čini, "sramote", u početku nije loše "svariti", upijati i savladati još jednu netrivijalnu izjavu, čije razumijevanje karakterizira određenu fazu razvoja uma određene osobe: "Svaki zakon opisuje nešto što ne postoji u prirodi". Bilo bi prikladno napomenuti da to implicira neprihvatljivost upotrebe izraza "zakon prirode", kao i "zakon svemira", "zakon univerzuma" i slične vulgarnosti završne ere moderne. Zakon fizike, zakon hemije, Njutnov zakon,..., Parkinsonov zakon, zakon podlosti, zakon sendviča ─ je tačan (ovi drugi su tačni jer svi razumeju da je ovo šala), pošto ovi zakoni djeluju u naukama koje je izmislio čovjek sa svojom aksiomatikom i modelima, ali ne i "zakon prirode". Činilo bi se elementarnim, ali pogrešno razumijevanje ovoga je zamka odlazeće ere modernosti, u kojoj se, nažalost, nalazi velika većina ljudi (zaista, velika većina, jer potiskuje zaključke manjine sklone proučavanju ovo pitanje sa svojim inertnim stavovima), uključujući ozbiljne naučnike, uglavnom, prirodnjake.
Zanimljivo je da se na istom mjestu (u ovoj zamci) nalazi značajan dio humanističkih nauka, posebno većina filozofa koji vjeruju u postojanje "suštine stvari" ili u mogućnost pisanja "objektivnog istorije“ veselih istraživača prošlosti, koje ne muči kajanje i izjavljuju: „bilo je tako!“, ili sa ubeđenjem da nam nameću pojam da je „bilo tako-to“. Međutim, mora se shvatiti da za Svakodnevni život temeljnu sigurnost ljudi u stvarno postojanje onoga što misle da je nesumnjivo neophodno.
Budući da je sve ono što mi, kao subjekti koji misle, razmatramo (razgovaramo), „misaono-kreativno” (po analogiji sa stvarima koje je stvorio čovjek, a i mi, kao razumna bića), onda možemo govoriti o „ objektivnost", ili "iz subjektivnosti" (tj. izvan osobe koja razmišlja o tim stvarima) postojanje objekata i subjekta, kao i uzroka i posljedica u opšti pogled znači koristiti neadekvatan model prirode. Kao što je neko rekao da svet vidimo kroz reči (dostupne u našem rečniku). Istovremeno, dok smo u svijesti, stalno nešto objašnjavamo sebi ili drugima, nastojeći postići stanje zadovoljstva razumijevanjem, razvijajući model koji otklanja naše nerazumijevanje. Postoji neka vrsta razgovora između čoveka i njega samog uz pomoć unutrašnjeg glasa, tj. samoobjašnjenje, a nije uvijek moguće primijetiti da je riječ samo o razgovoru (postoje čak i metode za suzbijanje unutrašnje artikulacije, koje, prema autorima ovih metoda, značajno ubrzavaju unutrašnji govor i gomilanje informacija). Kao rezultat postizanja individualnog stanja razumijevanja, dolazi do dopunjavanja i restrukturiranja našeg ličnog deklarativnog pamćenja, koje je spremište informacija.
S tim u vezi, da bi se uspostavile veze koje odražavaju promjenu stanja modela koje je osoba izmislila, a koji opisuju njena osjećanja i životno iskustvo, čini se mnogo prihvatljivijim koristiti uzročno-kauzalne veze (a ne uzročno-posljedične veze, kakve jesu). tradicionalno nazvan). Ova promjena uobičajenog slijeda riječi u složenici je vrlo značajna i određena je upravo subjektivnošću procesa mišljenja, tj. izmišljanje određene osobe svih situacija koje ona poima, ili, moderno rečeno, narativnosti. (Narativ ─ od latinskog narrare, lingvistički čin, tj. verbalna prezentacija, za razliku od reprezentacije, koncept postmoderne filozofije, koji fiksira proceduralnu prirodu samoispunjenja).
Narativ pretpostavlja poznavanje „kraja priče“, tj. posledica neophodna da bi se ova priča pojavila u svom integralnom obliku (ovo objašnjenje je priča u kontekstu o kome se ovde govori, tj. ljudskom rodom kauzalni model). „Razumljivije“, na jednostavniji način, narativ se definiše i kao „priča koja se uvijek može ispričati na drugačiji način“. Ovdje je bitno da kraj priče (konačni) određuje njen semantički sadržaj (pobjednici pišu priču), posljedica toga daje izgled objašnjenja njenog nastanka. Kraj priče se shvaća kao trenutno stanje pripovjedačevog znanja, sa čije pozicije on sagledava svoj lični doživljaj mišljenja i pronalazi objašnjenje za ovo svoje „konačno“ stanje, „kraj priče“. Tako, i samo tako, rađanje onoga što nazivamo uzročno-posledičnim vezama dovodi do objašnjenja privremeno neshvatljivih stvari i nastajanja stanja razumevanja. Danas je jednostavno nepristojno ne prihvatiti kao trivijalan fenomen narativnosti eksplanatorne strane mišljenja (prisjetimo se dobro poznatog lanca “prosvjetljenja” uma: “ovo nikad ne može biti” ─ “postoji nešto u ovome” ─ “ovo je samo po sebi očigledno”). Uvijek sve objašnjavamo – ovo je narativ, priča sebi ili drugima zašto se to dogodilo, a ne drugačije. A to se dešava naknadno, tj. činjenica efekta stvara uzrok u kontekstu spoznaje, u procesu formiranja informacija. „Model 'objašnjavajuće priče', zasnovan na pretpostavci o fundamentalno narativnoj prirodi znanja, leži u osnovi narativističkih koncepcija objašnjenja.
U običnom, nesamoučenju stanju, osoba ne obraća pažnju na potpuno neočekivanu prirodu misli i tok mišljenja općenito, smatrajući to prirodnom manifestacijom neke vrste svog "ja" (kao što je već bio poučavao), i, štaviše, videći u tom toku ostvarenje svojih voljnih impulsa (kako on to shvata iz paus papira kojim je poučen da to razume). Međutim, pažljiv samopromatrač, koji ima određeni smisao za humor prema sebi i ne pati od Napoleonovog kompleksa (tj. arogancije, s uvjerenjem da je proizvod mišljenja koje stvara manifestacija njegove vlastite volje), može lako posramiti takve samouvjerene vjernike koji ne sumnjaju u postojanje svoje volje. Volja kao imanentno (neraskidivo povezano, inherentno) svojstvo leži u osnovi većine teorija o čovjeku, koje ga na taj način razlikuju od cjelokupnog životinjskog svijeta. Vjeruje se da je to prerogativ životinje zvane čovjek, derivat njegove svijesti. Je li ovdje sve tako jednostavno i jasno? Ima li promjene ovdje?
Izgleda da se, ipak, volja poistovjećuje sa samim mišljenjem, što se ne može smatrati uvjerljivim i konstruktivnim za razumijevanje. Čini se da takva ideja ima svoje porijeklo u izvornoj religioznosti antičkog čovjeka. Otuda i poznati izrazi da je čovjek stvoren na sliku i priliku Božju. Naučio da razmišljam drevni čovek on je u sebi vidio čestice svojstva koje je sam kategorički i nepodijeljeno pripisivao samo bogovima, odnosno njihovu hipotetičku sposobnost da bilo što stvore, bez ikakve veze s okolnostima i uopće s bilo čim. Ovo svojstvo bogova ili jednog boga (u monoteizmu) naziva se "volja". Otuda i sadašnji izraz „za sve Božija volja Zaista, u tom smislu, volja je, naravno, izvedena karakteristika svijesti (ali božanske), u čijoj prisutnosti bog (bogovi) teško mogu priuštiti da sumnja u ljude koji vjeruju. Međutim, potpuno je nelogično da drevni, i što je najvažnije, savremeni ljudi, pripisuju sebi ove božanske sposobnosti. Ovdje je, uostalom, i najmanja zbrka funkcija neprihvatljiva: ili ljudi ne mogu imati volju po definiciji, jer je volja božanski prerogativ („Božja volja za sve“), ili ono što ljudi nazivaju voljom nema nikakve veze s ovim konceptom. najmanji odnos. Budući da ateističko-agnostički stavovi autora ne dopuštaju postojanje bilo kakvih bogova, to znači i odbacivanje postojanja takvog fenomena kao što je volja. Ono što se pod ovim konceptom podrazumijeva najvjerovatnije karakteriše ličnu osobenost mišljenja, odlučnost u postupcima, pridržavanje principa, "snaga duha" itd. Sve su manje odlučni ljudi koji djeluju manje-više neovisno o utjecaju drugih ljudi na njih. Ovo se u svakodnevnom životu smatra manifestacijom čovekove „volje“. Čini se da bi ukupnost ovih osobina bilo razumljivije i adekvatnije nazvati samovolju kao karakterne osobine. Tako da se ne rađa asocijacija na prerogativ bogova koje su izmislili ljudi.
Čini se da je takva ideja spoznaje potpuno epistemološka (ili, po analogiji s postmodernošću, postepistemološka). Istina, odnosno rješenje subjektivnog zadatka pronalaženja smisla, tj. postizanje stanja „razumevanja“ uvek postoji u okviru modela rasuđivanja koji je izgradio ljudski um. I, budući da je oblik informacije, naravno, to je simulakrum. Dakle, tzv. proces "znanja" uopšte nije znanje, već kreativnost (stvaranje novog) bilo koje (!) misleće osobe, tokom koje ona stvara individualni model mišljenja, čak i onaj najprimitivniji. , unutar kojeg pronalazi istinu ─ objašnjenje svog nesporazuma, i ... se na trenutak smiri. Ovo objašnjava značenje autorove izjave: "Svaka osoba je u pravu u sebi." Svaka osoba je sama sebi dovoljna u prostoru svojih simulakruma. To je njegova individualnost i samoispunjenje.
Svaka osoba koja rađa bilo koju misao stvara simulakrum, tj. "kopiju" bez originala (ovaj izraz je klasičan primjer oksimorona, ali kroz ovaj oksimoron je dobro prenesena paradoksalna suština simulakruma, paradoksalna jer otkriva neočiglednu osobinu bilo kakvih mentalnih konstrukcija ─ svega što čovjek izmisli i koristi u procesu mišljenja ne postoji u prirodi). Original (objekt) izolovan od ljudskog mišljenja ne postoji. To znači da su i kopija i "pravi" original samo simulakri. Čovjek stvara misao o originalu na osnovu svog psihičkog (mentalnog) stanja, tj. fizičko-hemijski i emocionalni status formiran do trenutka kada mu je ova misao pala na pamet. Istovremeno, original je simulakrum koji je prethodno stvorio on ili drugi ljudi – model koji u prirodi nema original, već postoji samo, da tako kažem, u prostoru drugih simulakruma. Upravo je J. Baudrillard, koji je proširio značenje pojma "simulakrum" (koji je u modernu upotrebu uveo J. Bataille) za postmodernu eru, taj koji je okarakterisao ovaj termin kao model. Ali istovremeno, "nije primijetio" da ovaj koncept, u suštini, postaje sinonim za mnogo značajnije u životu. modernog društva pojmovi ─ informacije (naravno, sa rafiniranom definicijom pojma informacije). U svakom slučaju, svijest o identitetu ovih koncepata u diskursu postmodernista još uvijek se samo maglovito nagađa: „Postoji mišljenje da je neograničena semioza simulakruma u hiperrealnosti postmoderne ere osuđena da dobije status jedinstvenog i samodovoljna stvarnost“. Briljantno! One. "Postmoderna dostignuća" u kojoj je ovako pretencioznom riječju opisao, općenito, trivijalnu stvar ─ sve na svijetu u odnosu na ljudsku svijest je model. Elementarni model je riječ koja izražava koncept (tj. nešto što je jednom razumio izumitelj ove riječi). Ovo je savršeno i veličanstveno rečeno u Jevanđelju po Jovanu. "U početku je bila riječ...". Ispostavlja se da je evanđelist već u tim dalekim vremenima svojim misaonim umom osjetio takve suptilnosti rada ljudske svijesti, koje su postale jasne tek u modernoj eri postmoderne koja se razvija, kada je postalo jasno koliko neugledno izgleda moderna osoba, kada on u svojoj aroganciji počinje ozbiljno vjerovati da može saznati kako svijet funkcionira, integrirajući ga (neraskidivo uključujući) i na šta reagira, percipirajući signale najprimitivnijim "senzorima" ili uz pomoć uvijek primitivnih (u odnos prema ogromnoj neodvojivoj celovitosti i nestacionarnosti sveta) oruđa. Modernizam je konkretno (navodno odbijajući misticizam i sekularizirajući društvo) „deificirao“ čovječanstvo, zbunjujući ga uvodeći vjeru u mogućnost asimptotičnog približavanja istini, tj. onome što "objektivno postoji" i "objektivno" ima neke karakteristike (ono što se navodno može u principu proučavati i objasniti). Ovo drugo je, u stvari, isto što i Bog i rezultati njegovog stvaranja, karakteristični za eru tradicionalizma, samo nazvan „objektivni svijet“, čijem poimanju (istine), kako su nas učili, asimptotski pristup u toku kognitivne aktivnosti. Iluzija čovjekove svemoći u poznavanju svijeta slična je vjeri u Boga. Budući da pretpostavlja samo postojanje ovog spoznatljivog svijeta-prirode u obliku "objektivne" istine ili, štaviše, zakona prirode (koji navodno postoje i postojali prije nego što ih je čovjek izmislio, i koji ih samo "otkriva"). Dok se svijet znanja osobe popunjava samo subjektivnim shvaćanjem (koji ima karakter modeliranja, odnosno interpretacije) signala njenog vanjskog i unutrašnjeg svijeta, ovisno o prethodnom mentalnom iskustvu (iskustvu razmišljanja) ove osobe i njenog trenutno fizičko i hemijsko stanje.
Dakle, svaka misao je ta nova idealna stvarnost koja nema materijalni prototip-original. A ne kopija-opis nečega što postoji u prirodi, ali je samodovoljno, i ne može a da ne nastane u čovjeku, jer je „došlo njegovo vrijeme“, vrijeme i okolnosti da se ta misao rodi. Spoznaja nije otkrivanje onoga što je u prirodi. Ne kopiranje (modeliranje) ove ili one kvalitete iz originala, što je kanonska istina, ili ono što se u filozofiji moderne ere naziva „objektivna stvarnost“, već stvaranje novih simulakruma (napomenimo da moderno doba, kao kao i era tradicionalnih, tj. religioznih ili ezoteričnih pogleda na svijet nije završila, a ideje o svijetu, koje odgovaraju uslovnim periodima prošle evolucije ljudskog uma, bizarne su i s različitim stupnjevima utjecaja isprepleteni u glavama gotovo svih ljudi, čak i onih koji sebe smatraju "potpunim" postmodernistima). Dakle, informacije nastaju u našim umovima na osnovu drugih prethodnih simulakruma, tj. pohranjena u individualnoj deklarativnoj memoriji informacija akumuliranih u proteklom životu, a izazvana je trenutnim vanjskim i unutrašnjim podražajima.
Dakle, simulakrum leži u osnovi mišljenja kao operanda, tj. argument operacije mišljenja, predstavljanja informacije. Ali proces mišljenja je kontinuiran i u toku njega, na osnovu operanada u okviru modela koji je izmislila osoba, formiraju se novi operandi za njihovu kasniju upotrebu u narednim radnjama mišljenja. Svijet ljudskih misli je svijet simulakruma, koji rađa sve više i više simulakruma, koji se svaki put formiraju novi svijet idealne stvarnosti, koje direktno kontrolišu čitav život žive osobe (ovde se koristi reč "stvarnost" jer niko, očigledno, ne sumnja u postojanje ideja u umovima ljudi, dakle one su stvarne, postoje u svetu, svetu ljudi, barem u obliku „stanja tijela). Aluzija: "Ideje, ovladavajući masama, pretvaraju se u materijalnu snagu" ─ K. Marx. Upravo zato što svaki čin mišljenja stvara novu idealnu stvarnost ─ informaciju subjekta, organski upisanu zajedno sa materijalnom stvarnošću u postojeći svet, fundamentalno je nemoguće shvatiti ovaj svijet. Očigledno je da se pojava svake misli kod subjekta, kao i trenutna, nepromišljena, vitalna aktivnost mozga svake osobe ponaosob, povezuje sa nekim promjenama fizičko-hemijskog stanja tijela i strukturnog i energetskog stanja. karakteristike polja koje on generiše (izražene na način iu terminima savremenih naučnih ideja). Stoga je prirodan pogled na problem spoznajnosti svijeta za osobu koja to razumije i razmišlja o ovoj temi agnosticizam. Zadržavajući potpuno materijalističke poglede na strukturu svijeta. U čisto materijalističkom smislu, može se utvrditi dastvarno (u ovom kontekstu, informacija je simulakrum, kao rezultat spoznaje) je promijenjen oblik i sastav razmišljanje holističko kompleksno materijalno obrazovanje ( osoba). Odavde ─ nemoguće je znati šta raste i mijenja se sa svakim činom ovog procesa, umnožavajući složenost svijeta sa svakim misleća osoba svakog trenutka njegovog svesnog života.
Ovdje se čini još jedna aluzija prikladnom ─ na dobro poznati princip neizvjesnosti u fizičkom mikrokosmosu, prema kojem promatranje mijenja promatrani objekt. Spoznaja, kao i svaka misao općenito, mijenja stanje svijeta. Svaka misao koja se pojavi u bilo kojoj osobi je “ubica” prethodnog stanja svijeta, stoga je nemoguće znati čega više nema. Može se stvoriti samo novi misaoni model, koji postaje vlasništvo novog stanja u kojem se svijet nalazi. Informacija je simulakrum, "kopija bez originala", subjektivni tragovi vlastitog razumijevanja. I ne treba hipostazirati u odnosu na entitete koje je čovjek izmislio (modeli i procesi), tj. same informacije. Na primjer, čini se potpuno neadekvatnim u bilo kojoj primjeni vrlo uobičajenog skupa izraza: "U stvari, ...". Može postojati samo jedan stav prema takvim izjavama ─ sa osmehom. Ovo je možda najupečatljiviji i uvijek relevantan primjer hipostaze ličnih podataka. Informacija o osobi ili osobi (odnosno proces ili rezultat) može dovesti i do događaja koje je neko planirao, i potpuno nepredvidivih, a osim kognitivne funkcije, imati i druge, na primjer, destruktivne ili namjerno obmanjujuće (za nekoga korisna, koja donosi željene rezultate ili pobjede), koja postaje sve značajnija za sadašnjost, eru globalizacije svijeta (globalizacija je proces svjetske ekonomske, političke, kulturne i vjerske integracije i ujedinjenja). A budući da je u okviru razmatranih predstava istina u procesu spoznaje model-informacija koju je privremeno stvorila osoba, ili simulakrum, a ne ono što je „stvarno“, kanonski izraz „kriterijum istine je praksa“ ostaje nepokolebljiva za postmodernu eru sa svojom hiperrealnošću, distopijama i krizama identiteta.
Testirati autorovu misao (pozivanjem na dostojan autoritet) o poticajnim mehanizmima razmišljanja i objašnjenjima dolazi čoveku misli, navedimo vrlo aforističnu i preciznu izjavu Bertranda Russell-a: "U stvarnosti, čovjek ne želi znanje, već sigurnost." U ovom članku ova potreba ljudskog organizma sposobnog za „razmišljanje“ proširuje se na svaku misao koja se pojavi u čovjeku, a ne samo vezana za proces kognitivne aktivnosti.
Kao zaključak, dalje objašnjavajući i razjašnjavajući značenje iznesenih ideja, citiraćemo iz fundamentalnog izvora: „Simulakrum uopšte nije nešto što skriva istinu, to je istina koja skriva da ona ne postoji. je istina. Propovjednik." J. Baudrillard (postoji mišljenje da je autor izjave "Lažni Propovjednik", tj. sam Bodrillard). Karakteristično, čini se da ni Bodrijar ni drugi postmodernisti i pre-postmodernisti nisu "primijetili" da to znači informacija = simulakrum. A cijela poenta je u adekvatnoj definiciji pojma "informacije", što potvrđuje relevantnost kako ovog članka, tako i pozadine razmatranog pristupa ovom problemu. Dakle, informacija je interpretacija interpretacije bez tumačenja. one. samoobjašnjenje.
Književnost
1. Aleinikov B.K. Teorija VPiNN. 3 dio. [Elektronski izvor] URL: (datum pristupa: 23.01.2014.).
2. Maidansky A.D. O samomislećoj prirodi i idealnoj stvarnosti. - Pitanja filozofije, br. 3, 2004, str. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Istorija filozofije: Enciklopedija. - Minsk: Kuća knjige, 2002.
4. Simulakrum. [Elektronski izvor]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum pristupa: 25.01.2014).
5. Globalizacija. [Elektronski izvor]. URL: http://ru.wikipedia.org (datum pristupa: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektronski izvor]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Datum pristupa: 09.02.2014.).
7. Skrypnik A.P. Moć simulakruma.[Elektronski izvor]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (datum pristupa: 27.01.2014.).

Aleinikov B.K.
Informacija kao model ─ individualni proces i pohranjeno u deklarativnoj memoriji rezultat razumevanja
Razmatraju se pitanja kognitivne aktivnosti subjekta. Ostajući u diskutabilnom polju, izjave kao što su "informacija je proces i rezultat razumijevanja od strane određene osobe", "posljedično-kauzalni mehanizam razumijevanja u obliku naracije", "spoznaja kao kreativnost", "nemogućnost spoznajuću prirodu, budući da subjekt i rezultat spoznaje može biti samo novi simulakrum koji mijenja stanje prirode", "prirodnost agnosticizma i neprirodnost hipostatizirajućih suština", " informacije - tumačenje interpretacija bez interpretabilnog, tj. samoobjašnjenje“.
Biblija 7.

Svake sedmice stranica isprobava teške izraze na ljudskom jeziku.

Simulacrum (od latinskog simulacrum - "pretvarati se, pretvarati se") - kopija koja nema original.

Sve je jednostavno i jasno, osim glavnog pitanja: kako je uopće?

Autor termina je levičarski francuski filozof Georges Bataille. Termin su kasnije razvili Deleuze i Bodrillard. Inače, u čuvenom filmu "Matrix" Keanu Reeves koristi Bodriljarovu "Simulakru i simulacije" kao skrovište za disk. A upravo se Bodriljarova interpretacija uglavnom koristi u modernom društvu.

Ključna karakteristika simulakruma prema Bodrijardu je sposobnost maskiranja odsustva stvarne stvarnosti. Ova podmukla iluzija je toliko verodostojna da, na njenoj pozadini, ono što stvarno postoji izgleda kao fikcija.

Generalno, ovaj pojam je postao malo zamagljen i sada se često shvata kao simulacija stvarnosti u širem smislu.

Na primjer, ako pretpostavimo da je osoba stvorena na sliku i priliku Božju, ali Boga nema, ispada da je osoba simulakrum.

Jedno od poznatih Dalijevih djela zove se "Prozirni simulakrum". Međutim, s velikom vjerovatnoćom sve njegove slike mogu se smatrati takvima.

Ali vrijedi razlikovati simulaciju stvarnosti od obične fikcije ili laži. Simulakrum se rađa u procesu imitacije stvarnosti i proizvod je hiperrealnosti, ključnog pojma postmodernizma. Znamo da je ovo previše.

Ranije (od Latinski prijevodi Platon) to je jednostavno značilo sliku, sliku, reprezentaciju. Na primjer, fotografija je simulakrum stvarnosti koja je prikazana na njoj. Ne nužno tačna slika, kao na fotografiji: slike, crteži u pijesku, prepričavanje stvarna istorija Drugim riječima, svi su simulakri. Osnova za takvo tumačenje koncepta "simulakruma" dijelom je činjenica da je za Platona sam predmet stvarnosti, prikazan slikom ili skulpturom, na neki način kopija u odnosu na ideju o \u200b\ u200b objekt, eidos, - a slika ovog objekta je kopija kopije iu tom smislu lažna, neistinita.

Obično se stvaranje ovog pojma pripisuje Jeanu Baudrillardu, koji ga je uveo u široku upotrebu i koristio za tumačenje stvarnosti svijeta oko sebe. Međutim, sam filozof se oslanjao na već prilično snažnu filozofsku tradiciju koja se razvila u Francuskoj i koju su predstavljala imena kao što su Georges Bataille, Pierre Klossovsky i Alexander Kozhev. Ali isto tako ne bi bilo sasvim tačno reći da pojam simulakrum svoje porijeklo duguje postmoderni filozofska misao: francuski teoretičari najnoviji pravac samo su dali drugačije tumačenje starog Lukrecijevog pojma, koji je pokušao da prevede reč simulacrum Epicurus eicon (s grč. prikaz, oblik, sličnost). Međutim, Jean Baudrillard je, za razliku od drugih postmodernista, dao potpuno nove nijanse sadržaju pojma simulakrum, koristeći ga u odnosu na društvenu stvarnost.

U naše vrijeme, simulakrum se obično podrazumijeva kao značenje u kojem je ovu riječ koristio Bodrijar. Dakle, prema riječima N. B. Mankovskaya, istraživača J. Bodrillarda, „simulakrum je pseudo-stvar koja zamjenjuje „agonizirajuću stvarnost” post-realnošću kroz simulaciju”. jednostavnim riječima, simulakrum je slika bez originala, reprezentacija nečega što stvarno ne postoji. Na primjer, simulakrum se može nazvati slikom koja izgleda kao digitalna fotografija nečega, ali ono što prikazuje zapravo ne postoji i nikada nije postojalo. Takav lažnjak se može stvoriti pomoću posebnog softvera.

Jean Baudrillard radije govori o sociokulturnoj stvarnosti kao takvoj, dobijajući dvosmislen i neautentičan karakter. Novina ovog pristupa leži u činjenici da je filozof prenio opis simulakruma iz sfera čiste ontologije i semiologije na sliku moderne društvene stvarnosti, te njegovu jedinstvenost u pokušaju da objasni simulakru kao rezultat procesa simulacije. , koje tumači kao „generaciju hiperrealnog“, „uz pomoć modela realnog, bez vlastitog porijekla i stvarnosti.

Na primjer, Baudrillard je u svom čuvenom djelu Nije bilo Zaljevskog rata nazvao Zaljevski rat 1991. simulakrumom, u smislu da nije bilo načina da gledaoci CNN-a saznaju da li se nešto zaista dogodilo ili je to samo ples slika i uzbuđeni propagandni izvještaji na svojim TV ekranima. U procesu imitacije, simulacije stvarnosti (primjer je CNN-ov nepošteni prikaz situacije oko rata u Perzijskom zaljevu) dobija se proizvod hiperrealnosti – simulakrum.

Važno je napomenuti da Jean Baudrillard predlaže da se simulacije smatraju završnom fazom u razvoju znaka, tokom koje on identificira četiri faze razvoja:

1. red - odraz osnovne stvarnosti. Klasa kopija - na primjer, portretna fotografija.
2. red - naknadno iskrivljavanje i prikrivanje ove stvarnosti. Klasa funkcionalnih analogija - npr. rezime ili rake kao funkcionalna analogija ruke.
3. red - krivotvorenje stvarnosti i prikrivanje neposrednog odsustva stvarnosti (gdje više nema modela). Znak koji skriva činjenicu da originala nema. U osnovi simulakrum.
4. red - potpuni gubitak svake veze sa stvarnošću, prelazak znaka iz sistema označavanja (vidljivosti) u sistem simulacije, odnosno pretvaranje znaka u sopstveni simulakrum. Znak koji ne krije činjenicu da originala nema.

Ilustracija kako nastaju simulakrumi može se vidjeti u filmu "Wag" (eng. Mahni psom- "Rep maše psom"), koji je snimljen pod utiskom Bodrijarovog filma "Nije bilo Zalivskog rata".

Postoji mišljenje da je neograničena semioza simulakruma u hiperrealnosti postmoderne ere osuđena da dobije status jedinstvene i samodovoljne stvarnosti.

vidi takođe

Napišite recenziju na članak "Simulacrum"

Bilješke

Književnost

Bodrijar J. Duh terorizma. Nije bilo Zalivskog rata: kompilacija / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). L'esprit du terrorisme (2002). Power Inferno (2002), ruski prevod 2015, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
Yazykin M. i Dayanov I. Simulakrum (m/ž)
Bezrukov A. N. Simulakrum kao novi model književnog teksta // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - br. 8. - sveska 2. - S. 186-190.
Bodrijar J. Simulakra i simulacija / Simulacije i simulacije(1981), ruski. prevod 2011, prev. A. Kachalova. - M.: Ripol-classic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
/ Simulacije i simulacije(fr.) -1981, (ruski prijevod, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
/. – Tula, 2006

Linkovi

Simulacrum
Simulacrum in
Simulacrum in
Simulacrum in
Simulacrum in
Simulakrum u enciklopediji" (link nedostupan od 26-05-2013 (2430 dana))» (članak M. A. Mozheiko)
Simulacija u " (link nedostupan od 14-06-2016 (1315 dana))”(članak M.A. Mozheiko) - (takođe čudna veza, nije jasno kuda vodi).
Članak Ezrija G.K.

Odlomak koji karakterizira Simulacrum

„Pa, zašto su to ja?...“ pomisli Tušin u sebi gledajući gazdu sa strahom.
- Ja... ništa... - rekao je, stavljajući dva prsta na vizir. - ja…
Ali pukovnik nije završio sve što je htio. Topovska kugla koja je letjela izbliza ga je natjerala da zaroni i sagne se na konju. Zastao je i upravo se spremao da kaže još nešto kada ga jezgro zaustavi. Okrenuo je konja i odgalopirao.
- Povuci se! Svi se povuci! viknuo je izdaleka. Vojnici su se smejali. Minut kasnije stigao je ađutant sa istom naredbom.
Bio je to princ Andrew. Prvo što je ugledao, jašući u prostor koji su zauzele Tušinove puške, bio je neupregnuti konj sa slomljenom nogom, koji je ruzeo u blizini upregnutih konja. Iz njene noge, kao iz ključa, tekla je krv. Između udova ležalo je nekoliko mrtvih. Jedan za drugim hitac je preletao ga dok je jahao i osetio je kako mu nervozna drhtavica prolazi niz kičmu. Ali sama pomisao da se boji ponovo ga je podigla. "Ne mogu se bojati", pomislio je i polako sjahao s konja između pušaka. On je naredio i nije ostavio bateriju. Odlučio je da će sa sobom ukloniti oružje sa položaja i povući ga. Zajedno sa Tušinom, hodajući preko tijela i pod strašnom vatrom Francuza, počeo je čistiti oružje.
„A onda su sada dolazile vlasti, pa je bilo verovatnije da će se boriti“, rekao je vatromet knezu Andreju, „ne kao vaša visosti.
Knez Andrej nije ništa rekao Tušinu. Oboje su bili toliko zauzeti da se nisu viđali. Kada su, nataknuvši udove dva preživjela puška, krenuli nizbrdo (ostali su jedan slomljeni pištolj i jednorog), princ Andrej se dovezao do Tušina.
"Pa, zbogom", rekao je princ Andrej, pružajući ruku Tušinu.
- Zbogom, draga moja, - rekao je Tušin, - draga dušo! Zbogom, draga moja - rekao je Tušin sa suzama koje su mu iz nepoznatog razloga iznenada navrle na oči.

Vjetar je utihnuo, crni oblaci su se nadvili nisko nad bojno polje, stapajući se na horizontu s dimom baruta. Padao je mrak, a na dva mjesta se jasnije naznačio sjaj vatre. Kananada je postajala sve slabija, ali zveckanje pušaka pozadi i desno čulo se sve češće i bliže. Čim je Tušin sa svojim puškama, obilazeći i pregazivši ranjenike, izašao iz vatre i sišao u jarugu, dočekali su ga pretpostavljeni i ađutanti, uključujući štabnog oficira i Žerkova, koji je poslat dva puta i nikada. stigao do Tušinove baterije. Svi su, prekidajući jedni druge, davali i prenosili naređenja, kako i kuda ići, i upućivali mu zamjerke i primjedbe. Tušin ništa nije naredio i ćutke, plašeći se da progovori, jer je na svaku reč bio spreman, ne znajući zašto, da zaplače, jahao je iza na svom artiljerijskom zanosu. Iako je naređeno da se ranjenici ostave, mnogi od njih su se vukli iza trupa i tražili oružje. Veoma hrabri pešadijski oficir koji je pre bitke iskočio iz Tušinove kolibe, sa metkom u stomaku, ležao je na Matvevninoj kočiji. Ispod planine, blijedi husarski pitomac, podržavajući jednu rukom, prišao je Tushinu i zamolio ga da sjedne.
"Kapetane, za ime Boga, šokiran sam u ruku", rekao je bojažljivo. “Zaboga, ne mogu ići. Zaboga!
Bilo je jasno da je ovaj pitomac više puta tražio da sjedne negdje i da je svuda bio odbijen. Pitao je neodlučnim i patetičnim glasom.
- Naredite sadnju, zaboga.
„Sadi, sadi“, rekao je Tušin. „Spusti kaput, ujače“, okrenuo se svom voljenom vojniku. Gdje je ranjeni oficir?
- Spustili su, gotovo je - odgovorio je neko.
- Posadite ga. Sedi, dušo, sedi. Obuci kaput, Antonov.
Junker je bio Rostov. Drugu je držao jednom rukom, bio je bled, a donja vilica mu je drhtala od grozničavog drhtanja. Stavili su ga na Matvevnu, na sam pištolj iz kojeg je položen mrtvi oficir. Na podstavljenom šinjelu, u kojem su Rostovove pantalone i ruke bile zaprljane, bila je krv.
- Šta, jesi li povređena, draga? - rekao je Tušin, prilazeći pištolju na kojem je sjedio Rostov.
- Ne, šokiran sam.
- Zašto je krv na krevetu? upita Tušin.
“Ovaj oficir, vaša visosti, krvario je”, odgovorio je artiljerac, brišući krv rukavom šinjela i kao da se izvinjava zbog nečistoće u kojoj se nalazio pištolj.
Nasilno, uz pomoć pješadije, uzeli su topove na planinu, i stigavši do sela Guntersdorf, zaustavili se. Već je bio toliko mrak da se na deset koraka nije moglo razlikovati uniforme vojnika, a okršaj je počeo da jenjava. Odjednom blizu desna strana ponovo su se čuli povici i paljba. Od pucnjave su već sijale u mraku. Ovo je bio posljednji napad Francuza, na koji su odgovorili vojnici koji su se smjestili u kuće u selu. Opet je sve pojurilo iz sela, ali Tušinove puške nisu mogle da se pomaknu, a topnici, Tušin i pitomac, šutke su se gledali, čekajući svoju sudbinu. Vatrena borba je počela da jenjava, a animirani vojnici su izlili iz sporedne ulice.
- Tsel, Petrov? upitao je jedan.
- Pitao, brate, vrućina. Sada se neće pojaviti, rekao je drugi.
- Nema šta da se vidi. Kako su ga spržili u svojoj! da se ne vidi; tama, braćo. Ima li pića?
Francuzi su posljednji put odbijeni. I opet, u potpunom mraku, Tušinove puške, kao da su okružene okvirom urlajuće pješadije, krenule su negdje naprijed.
U mraku kao da teče nevidljiva, tmurna rijeka, sva u jednom smjeru, pjevušeći od šapata, glasova i zvukova kopita i kotača. U opštoj tutnjavi, od svih ostalih zvukova, najjasniji su bili jecaji i glasovi ranjenika u tami noći. Njihovo jecanje kao da je ispunilo svu tu tamu koja je okruživala trupe. Njihovi jauci i tama te noći bili su jedno te isto. Nakon nekog vremena nastao je metež u gomili koja se kretala. Neko je jahao sa pratnjom na bijelom konju i rekao nešto dok je vozio. Šta si rekao? Kuda sada? Ostani, šta? Hvala, zar ne? - Čula su se pohlepna pitanja sa svih strana, a čitava pokretna masa počela je da pritiska na sebe (jasno je da su prednji stali), a pronela se glasina da je naređeno da stane. Svi su stali dok su hodali, nasred blatnjavog puta.
Svjetla su se upalila i glas je postao glasniji. Kapetan Tušin je, izdavši naređenja četi, poslao jednog od vojnika da traži previjalište ili doktora za kadeta i sjeo kraj vatre koju su vojnici založili na putu. Rostov se takođe dovukao do vatre. Grozničavo drhtanje od bola, hladnoće i vlage potreslo mu je cijelo tijelo. San ga je neodoljivo tjerao, ali nije mogao zaspati od nesnosnog bola u ruci koja ga je bolila i nije bila u položaju. Ili je zatvorio oči, ili pogledao u vatru, koja mu se učinila vatreno crvena, zatim u pognutu, slabašnu figuru Tušina, koji je u turskom stilu sjedio pored njega. Tušinove velike, ljubazne i inteligentne oči uprle su u njega saosećanje i saosećanje. Vidio je da Tušin želi svim srcem i da mu nikako ne može pomoći.
Sa svih strana su se čuli koraci i razgovor onih koji su prolazili, prolazili i okolo stacionirane pešadije. Zvuci glasova, koraka i konjskih kopita preuređenih u blatu, pucketanje drva za ogrjev iz blizine i iz daljine spojili su se u jednu oscilirajuću tutnjavu.

Sposobnost ljudskog uma
smisliti kolektivne koncepte
ovaj sjajan trik
postao uzrok gotovo svih njegovih zabluda.
Antoine Rivarol

Simulakrum je termin iz modernog filozofskog trenda koji se naziva "poststrukturalizam". Simulakrum je znak bez označitelja, posebno riječ koja označava nešto što zapravo ne postoji. Drugim riječima, simulakrum je prazan koncept, tj. koncept koji nema sadržaj i/ili opseg.

Izmišljanje simulakruma omogućava vam da prodajete rupe za krofne. Dovoljno je smisliti naziv za rupu od krofne (po mogućnosti pozitivno i znanstveno), a osoba koja je čula ovo ime će rupu doživjeti ne kao prazninu, već kao nešto sasvim stvarno, kao predmet ili pojavu. Zašto je tako?

Ovdje djeluje nekoliko faktora.

Od ranog djetinjstva osoba uči riječi koje označavaju određene predmete. Roditelji svojoj djeci govore: “pogledaj: maca”, “pogledaj: piramida”. I osoba se postepeno potvrđuje u uvjerenju da ako postoji predmet, onda postoji i riječ koju ovaj predmet označava. Osoba vjeruje i u obrnutu tvrdnju: ako postoji riječ, onda postoji i predmet (ili pojava) koju ova riječ označava.

Zatim, već u školi, učimo napamet mnoge pojmove, pojmove, koji jesu naučne činjenice, objekti, fenomeni, pojmovi. Navikli smo se na činjenicu da riječi imaju značenje i označavaju ono što zaista postoji.

Konkretno, navikavamo se na činjenicu da naziv nauke nužno sadrži određene elemente pojma: “-logy” (na primjer, biologija), “-nomy” (na primjer, astronomija), “-nomy” (za na primjer, ergonomija) i/ili riječi završavaju na "-ika" (fizika, kibernetika, genetika). Stoga, ako čitamo riječ "eniologija", a ne znamo šta ona znači, onda nam prvo padne na pamet da je to naziv neke nama nepoznate nauke.

Osim toga, osoba percipira svijet objektivno, a objektivnost je jedno od glavnih svojstava percepcije. Čovjeku je lakše da percipira svijet kao skup objekata nego kao nediferencirano polje. A stvaranjem simulakruma, uvođenjem u svijest osobe, moguće je postići da on za osobu postane stvarno, objektivno nešto što zapravo ne postoji. Glavna stvar je pronaći riječ.

Stoga je svaka pseudonauka puna novih riječi, koje uz to imaju i naučni izgled.

Naravno, izumitelji i trgovci pseudonaukom i pseudonaučnim konceptima i preporukama ne koriste uvijek svjesno ovaj efekat. U potpunosti priznajem da neki od njih zapravo misle da su njihove spekulativne konstrukcije nauka, pa se stoga mogu imenovati po istoj shemi kao i stvarne nauke.

I konačno, vjerujemo da ljudi koji s nama komuniciraju koriste riječi koje imaju značenje i označavaju nešto stvarno. Drugim riječima, ako osoba koristi riječ u komunikaciji s nama, pretpostavljamo da ta riječ zaista znači nešto što stvarno postoji. Ljudi su obično šokirani subjektima koji govore gluposti. Kada osoba ne može da govori smisleno, onda je to znak mentalna bolest- šizofazija. Stoga, generalno, skloni smo vjerovati da se iza riječi krije nešto stvarno, a prosječnom čovjeku je teško povjerovati da riječi kao što su, na primjer, "NLP", "socionika", "dijanetika" ne znače nauke uopšte, ali pseudonaučne sinkretičke okroške ili kompote iz fantazija.

Nazivi pseudonauke su, općenito, možda najtipičniji primjeri simulakruma koji se koriste u komercijalne svrhe. Čitajući takvo ime, osoba počinje doživljavati ukupnost kontradiktornih, amorfnih ideja kao nešto integralno, kao proizvod. Ovo se dešava nehotice. Imenovati znači definisati. Ime pseudonauke je brend, a svaki popularni brend je, na mnogo načina, simulakrum.

I naravno, simulacija se koristi ne samo u komercijalnim aktivnostima, već iu političkim manipulacijama (političke tehnologije). Na primjer, dovoljno je nazvati različite grupe nezadovoljnika, huligana, ekscentrika jednom riječju "opozicija", jer se odmah u umu pojavljuje nešto integralno, stvarno, sposobno da djeluje u jednom smjeru.

Simulakri nisu izmišljeni iz ničega, kao što to čine pisci naučne fantastike ili pjesnici futurizma. Simulakri su već kreirani poznato čoveku riječi i terminskih elemenata. Na primjer, kada osoba čuje frazu "Kadočnikov sistem", odmah mu se pojavljuje sistem, a ne totalitet različitih besmislica. Postoji prepoznavanje poznate verbalne konstrukcije, osoba kao da kaže sebi: "Čuo sam tako nešto ..." sistem Stanislavskog ", ili nešto slično ..."

Ili drugi primjer: kada osoba čuje simulakrum „marša miliona“, on zaista zamišlja marš, a ne šetnju, i milione, a ne hiljade. Visoko plaćeni stručnjak za prodaju rupa za krofne uvijek će ne samo stvoriti simulakrum, već će uz njegovu pomoć uvesti potrebno značenje u umove "naivčina" ...

Generalno, reči koje imaju generalizovano i apstraktno značenje, kao što su: „energija“, „informacija“, „sistem“, „kompleks“, „aspekt“, „sinergija“, veoma su zgodne kao simulakrumi. Zato su prodavači rupa od krofni toliko popularni sa riječima koje imaju naučno ili, u najgorem slučaju, mistično-religiozno porijeklo.

I naravno, simulakrumi se široko koriste u oglašavanju, na primjer, takve fraze kao što su „zaštita od karijesa“, „šampon protiv peruti“, „antipiretičko sredstvo za gašenje žeđi“ itd. su objektivno simulakri. itd. Prefiksi-simulakru: "bio", "neo", "nano" itd. takođe se široko koriste u reklamiranju i pronalasku naziva proizvoda. A brend menadžment je na mnogo načina proces stvaranja simulakruma i njegove promocije.

I na kraju, treba napomenuti da se simulakrumi vrlo široko koriste u takvoj grani moderne ruske trgovine kao što je pseudo bitka. Zaista, prosječan čovjek vjeruje da se iza riječi "Kadočnikov sistem", "škola škvala", "sasori-kan", "lissaju-do" kriju neke prave borilačke vještine. Općenito, upotreba japanskih i kineskih riječi u nazivima i drugim terminima pseudo borilačkih vještina slična je pravnom problemu. sličnost zaštitnih znakova do tačke zabune kada proizvođač, želeći da svoj proizvod učini prodajnim, pusti ga pod zaštitnim znakom koji je vrlo sličan poznatom brendu, na primjer Adibas sportska odjeća, Alinka čokolada. Slični trikovi se koriste u nazivima sajtova, uključujući iznuđivanje novca od vlasnika originalnih imena domena. A izumitelji pseudo-borilačkih vještina zaista vjeruju da ako svom potomstvu date ime na japanskom ili dodate završetak "do", ljudi će se u masama slijevati u teretanu radi treninga. I, moram priznati, nisu potpuno u krivu...

Umjesto zaključka, navešću još nekoliko primjera simulakruma:

sionski mudraci;

Židovska masonska zavjera;

reptili;

torzijsko polje;

biopolje (ovaj simulakrum se sastoji od riječi „polje“ koje su nam poznate iz škole i prefiksa „bio“);

energetska informatika;

informacioni metabolizam (ova fraza-simulakrum sastoji se od dva pojma poznata osobi od djetinjstva "informacija" i "metabolizam"; objektivno, ovaj koncept proizlazi iz nerazumnog prenošenja fenomena jednog nivoa (biološkog - metabolizma, tj. metabolizma i energije) na fenomeni drugog nivoa (društveno - razmjena informacija), u tom smislu, slični konceptu "informacionog metabolizma" su pojmovi kao što su: "verbalna dijareja" ili "zatvor misli");