Situacija u crkvi je kritična. Rani Igor Semenovič, protojerej Igor ra
Nedavno informacioni prostor bubbling u vezi sa otvoreno pismo bivšeg studenta Ruske bogoslovije u Parizu A. Serebriha, u kojoj su neredi koji su se dešavali u ovoj obrazovnoj instituciji izneseni u javnost.
Pravoslavni vernici su bili ogorčeni: kako to? Šta smo radili - Pravoslavna bogoslovija podučavaju katolici! Kakvi će pastiri izaći iz zidova ove škole? Ružnoće! itd.
A drugi student iste Bogoslovije, G. Arutjunov, postavio je na Internet video-snimak koji osuđuje jeres ekumenizma (vidi: http://video.yandex.ru/users/arutiounov/view/1/).
Međutim, kako se ispostavilo, ekumenizam se ne kultiviše samo u inostranstvu, u obrazovnoj ustanovi pod direktnim tutorstvom mitropolita Ilariona (Alfejeva). A kod nas, u Rusiji, kvalitet obrazovanja u teološkim školama - fakultetima, bogoslovijama i akademijama - blago rečeno, ostavlja mnogo da se poželi.
Skrećemo pažnju čitaocima na pismo diplomca Sankt Peterburške teološke akademije, koje je prvobitno objavila internet agencija Inform-religion (http://inform-relig.ru). Ovaj student, za razliku od A. Serebriha i G. Arutjunova, pošto je izdržao nemire koji su se dešavali na akademiji, ipak je uspeo da se obrazuje.
Materijal se objavljuje s nadom da će nakon čitanja dostavljenih informacija mnogi pravoslavni shvatiti: danas više nije moguće šutjeti - situacija u Crkvi je kritična.
O Bogosloviji i Akademiji u Sankt Peterburgu može se mnogo reći. Ono što se dešava unutar njegovih zidova vredno je posebne pažnje. Navest ću i ukratko okarakterizirati samo najsjajnije predstavnike ekumenizma.
Ovo je prot. Aleksandar Ranne, arhimandrit Avgustin (Nikitin), arhimandrit Vladimir Sorokin, arhim. Januarija (Ivliev) i prot. Vladimir Mustafin. Nisu to svi liberali, ali ću o njima detaljnije.
Prvo - Alexander Ranne- otvoreni ekumenista, Nikodimovac, školovao se na Gregorijanskom univerzitetu u Vatikanu, a zatim se vratio u akademiju i bogosloviju. Ovaj nesrećni teolog, osim što predaje u Sankt Peterburgskoj bogosloviji, Akademiji i regentskim kursevima, je i prorektor Novgorodske bogoslovije. Tako truje i zbunjuje mnoge umove koji nisu jaki u pravoslavlju.
Predavao nam je svoj kurs o moralnoj teologiji na osnovu učenja Borisa Višeslavceva... Više puta je istupao u prilog ekumenizmu, smatrajući ga ne herezom ili zabludom, već svojevrsnim pokretom ka univerzalnom hrišćanskom jedinstvu. Poput mnogih ekumenista, on ispovijeda "teologiju" "podijeljene" i stoga defektne Crkve; svjedočanstvo Svetih Otaca koji su živjeli nakon tzv. "razdvajanje crkava" 1054. godine i osuđujući papizam i protestantizam, o. Aleksandar ne prihvata, a prema kasnijim ocima, posebno prema novomučenicima i ispovednicima, odnosi se krajnje prezirno.
Arhimandrit Avgustin- bivši ipođakon, Met. Nikodim (Rotov), koji je ušao u akademiju zahvaljujući njemu, već je imao visoko svetovno obrazovanje (retkost za to vreme). U sovjetsko vrijeme bio je jedan od mnogih međunarodnih ekumenskih skupova i konferencija. Veliki poštovalac g. Nikodim, njegova "teologija" i djela. Godine 2008. objavio je prilično debelu knjigu o svom idolu: „Zarobljena crkva. Mitropolit Nikodim (1929-1978) i njegovo doba (u memoarima savremenika).
|
Arhimandrit Avgustin (NIKITIN) |
Slušajući njegov kurs predavanja o katoličanstvu i protestantizmu, nisam razumeo gde sam: u pravoslavna institucija ili na Papinskom univerzitetu! Vjerovatno je teško povjerovati, ali pola godine smo svojim ušima slušali prvo izvinjenje za katoličku "teologiju", pa za protestantsku. Svima tzv. postojala su snažna opravdanja za netačnosti jeretičke vjere. Na kraju, kada je postalo neizdrživo, jednostavno su prestali da idu na njegova predavanja, pa je ponekad u publici ostala 3-4 studenta. Inače, na to je reagovao vrlo mirno, postupio je "metodom šargarepe" - bez pritiska!
Prot. Vladimir Sorokin- bivši rektor akademije i Bogoslovije, sada je rektor Katedrale kneza Vladimira, u kojoj ima veoma "atraktivnih" ordena. Na primjer, korizmeno čitanje kanona sv. Andrije sa Krita na ruskom. Zbog godina (71 godina) već je izgubio nekadašnju liberalnu aktivnost. Ali sve propuste zbog senilne nemoći u potpunosti nadoknađuje njegov sin – svećenik. Aleksandra Sorokina, u čijoj su crkvi ove godine Vaskršnje jevanđelje čitale katoličke časne sestre. Zahvaljujući bivšem rektoru akademije, episkopu Konstantinu, Aleksandar Sorokin je prestao da predaje na akademiji.
|
Arhimandrit Januar (IVLIEV) |
Arhimandrit Januar (Ivliev) je poznati liberalni bibličar. Momci su nakon njegovih predavanja sumnjali u autentičnost poruka sv. Apostola Pavla i određenih mjesta Svetog pisma. Njegov pristup Tradiciji naše Crkve je tipično protestantski. Ništa ga nije koštalo, pozivajući se na ovu ili onu teoriju, da u tekst Svetog pisma ubaci "potrebnu", "ispravniju" riječ i, naprotiv, izreže ono "nepotrebno", navodno "slučajno" pronađeno ili “kasnije”.
konačno, arh. Vladimir Mustafin, budući da nije otvoreni ekumenista, filozof je do srži. Ali za razliku pravoslavni filozofi, nije povezivao svoj tok predavanja sa patrističkim naslijeđem. Zahvaljujući tome, svi filozofi su izgledali vrlo autoritativni i zaslužni za najpažljivije proučavanje, što smo i radili pune tri godine studija. Moglo bi se trpjeti, ali cijeli užas je u tome što je filozofija po satima daleko nadmašila sve druge predmete, a prot. V. Mustafin je bio najstroži i najzahtjevniji učitelj.
Pored Bogoslovije, tri godine je trajao i kurs akademske filozofije, podeljen na tri različita predmeta (stari, moderni i moderni) i čitao se skoro svakodnevno. Poređenja radi, kurs Novog zavjeta traje samo godinu dana, i tako važna i složena tema kao što je u akademskom kursu uopšte nema kanonskog prava.
S tim u vezi postavlja se pitanje: kome koristi da imamo svećenike i teologe koji zapravo ne poznaju crkvenu tradiciju i drogirani su, prezasićeni filozofskim teorijama, a njih je bezbroj?
Pored direktne štete dobijene takvim obrazovanjem, učenici dobijaju i veštinu varanja i nepoštenog dobijanja ocena, uglačanu do virtuoznosti, bez koje je, u ovim uslovima, pravoslavnom verniku i mislećem studentu gotovo nemoguće da spase svoju dušu. . Međutim, obmana ostaje obmana, i ona prelazi u naviku, postaje navika.
Pa su mislili, koje je od zala manje: prevariti sveštenika-učitelja i otpisati neku glupost, ili zapamtiti, naučiti napamet i ovim otrovati svoju dušu?
Ako govorimo o studentima (ne usuđujem se da sudim o svima, jer sam razgovarao uglavnom sa akademicima), onda je slika mnogo ohrabrujuća – svi su ljudi bili različiti, koji su dolazili iz različitih bogoslovija, a liberali su još uvek nije svuda pobedio. Ali postojala je i nesreća - gotovo univerzalna ravnodušnost. Vidjevši vrlo nizak kvalitet školovanja na akademiji, skoro svi su se zaglibili u laptope, a kada su im zabranili korištenje na predavanjima, onda su se pretvorili u knjige i svoje poslove.
Liberalne izjave profesora, koje su se rekle na prvo saslušanje, postepeno su postale uobičajene i već su bile tretirane kao nešto što se podrazumeva. Vremenom su čak i pravoslavno nastrojeni studenti prestali da obraćaju pažnju na njih. Među akademicima sam poznavao samo 4-5 studenata koji se nisu pomirili sa liberalizmom i shvatili šta je šta. Ostali ili nisu vidjeli ili su bili ravnodušni. Dakle, nije bilo s kim graditi opoziciju. I bilo je pokušaja sukoba sa nastavnicima. Ali brzo su prestali. Razgovor je kratak: ko želi da dobije "2" na ispitu ili da "padne" i da ne pređe na sledeći kurs? - Tako da sam morao da izdržim zarad sticanja bogoslovskog obrazovanja i prava da nastavim da predajem pravoslavne, a ne liberalne nauke.
Što se tiče uloge rektora, želim da se lepom rečju podsetim episkopa Konstantina, bivšeg rektora akademije. Uprkos ličnim nedostacima, pristrasnostima itd., učinio je mnogo na očuvanju pravoslavlja u zidovima bogoslovskih škola, što je pomoglo da se izdrže i njegove greške i ne uvijek pravedna politika akademskog sistema. Pod njim su se liberali ponašali mnogo skromnije, iako su pucali prvom prilikom.
Kako mi je rečeno, u jesen 2008. godine, za sljedeće sjećanje na Met. Nikodim, pilići iz Nikodimovljevog gnezda hrlili su na Akademiju u Sankt Peterburgu, uključujući Met. Kiril (Gundjajev), Met. Yuvenaly (Poyarkov), Met. Filaret (Vahromejev) ... Međutim, prijem nije bio topao kako su sinodale očekivale. Osim toga, bilo je malo studenata na konferenciji posvećenoj Nikodimu, a tokom izvještaja Met. Juvenalyja su udarali čekićem (akademija je u to vrijeme bila u fazi remonta). Ovdje je strpljenju naših arhijereja došao kraj. Postojao je razlog za smjenu rektora, koji je bio zamjeran i koji je dugo bio u oku, što je ubrzo i učinjeno. Bio je "prognan" u Kurgansku eparhiju.
Ubrzo nakon toga umro je patrijarh Aleksije II. Prema pričama mojih prijatelja (ja sam tada već završio studije), to je još više uticalo na situaciju u školi. Ekumenisti su osjetili prećutnu podršku, postali su hrabriji i kategoričniji.
Novi rektor, mladi vladika Ambrozije, koji je, prema mojim zapažanjima, običan vojnik koji ispunjava volju hijerarhije, kako kažu, u sadašnjoj situaciji gotovo ništa ne određuje. Čini se da je pokušao da poboljša kvalitet hrane, studentske usluge, a konačno su se pojavili novi toaleti i tuševi. Ali kvalitet obrazovanja i stanje pravoslavlja, znam iz priča onih koji još studiraju na akademiji, i dalje žele najbolje!
Poštovani urednici! Izvinjavam se na opširnosti i oduzetom vremenu. Ali veoma je teško sagledati šta jeste, a još teže - potpunu ravnodušnost prema onome što se dešava. Možda će ovo što sam opisao nekome biti od koristi.
O filmu "Matilda". Nije neosporno, ali u potpunosti dijelim njegov stav. Ipak, želim da prokomentarišem neke tačke.
U uvodu čitamo da se Ministarstvo kulture "pokušalo suzdržati" od bilo kakvih izjava. I, da budem iskren, ne razumijem takav asketizam od strane ministarstva, na koji se ovaj problem direktno odnosi. Čini mi se da to nije slučaj kada je apstinencija korisna.
Iskustvo masovnih psihoza posljednjih godina, koji je prilično snažno potresao crkvenu zajednicu i ne samo nju, pokazuje da se znakovi početne fermentacije moraju na vrijeme proračunati i na njih odgovoriti prije nego što se ovaj proces proširi. Takve stvari se ne rastvaraju tek tako, često zarastu dublje i na kraju daju najpodle izdanke.
Lako se slažem da je apsurdan „stav građana koji „nisu gledali film, ali ga ljutito osuđuju, pa se i razmeću“, međutim, ne mogu se složiti sa konstatacijom da je „svaka polemika o filmu sada bespredmetna“. Postoji tema za kontroverzu - na primjer, o etičkim kriterijima za vrednovanje prikaza u umjetničkim djelima istorijske ličnosti. Diskusija o ovome na međusobnom poštovanju mogla je početi čim su se počela javljati protestna raspoloženja. Umjesto toga, postoji dobro poznata polarizacija društva. Štaviše, svaka strana zamišlja sebe herojskim uporištem borbe protiv opskurantizma. A posebno je uvredljivo gledati kako nerazumno reaguju pametni i obrazovani ljudi kojima je sam Bog naredio da se okrenu na glavu. Još jedan dokaz da je strast zapanjujuća.
Oduševila me i rečenica “Pravoslavlje je ljubav, a ne mržnja”. Rečeno je, naravno, lijepo i, u glavnom, istinito, ali ne bih tako kategorički tvrdio da “nije riječ o mržnji”. Jer se radi i o mržnji. Da, "Bog je ljubav" (1. Jovanova 4:16). Hrišćanstvo je religija ljubavi. Da, Bog nam zapovijeda da volimo i svoje neprijatelje. Ali ljubav prema grešniku se ne izražava u snishodljivosti prema njegovom grehu. Naprotiv, kršćanin je ratnik koji se ne vodi samo ljubavlju prema vrijednostima koje brani, već i mržnjom prema onome što te vrijednosti ugrožava. Pitanje je samo šta je za nas apsolutna vrijednost i kakva je priroda dobrotvorne mržnje.
Bog mrzi grijeh. A mržnja prema grijehu je neotuđiva komponenta hrišćanski pogled na svet. Ali griješiti prije svega u sebi! I samo kroz odbojnost prema svom grijehu, kroz njegovo potiskivanje u sebi, moguće mu je oduprijeti se izvana. Treba li napomenuti da uz takav odnos prema zlu ne može biti govora ni o kakvim pogromskim raspoloženjima, a kamoli o „besmislenim i nemilosrdnim“.
Međutim, danas u pravoslavnom okruženju (ako pod njim mislimo na ceo „kršteni svet“ u svoj njegovoj raznolikosti) postoji nezdrava borbenost: prirodna mržnja prema grehu preorijentisana je iznutra ka spolja i uopšte nije usmerena na one objekti koji to zaslužuju, ili čak i ako to zaslužuju, onda bilo koji ne na prvom mjestu. Poznate su patrističke izreke da „ko se seća zlobe prema demonima, ne spominje zlobe prema ljudima“, pa stoga „ko se seća zlobe prema ljudima, sprijatelji se sa demonima“. Nažalost, mnogi ljudi na to zaborave, ili čak i ne razmišljaju, pa vidimo tužne posljedice.
Predugo smo ignorisali „pravoslavno gopničestvo“ kao pojavu štetnu za crkvenu samosvest i diskreditujuću nas. Nisu svi, naravno, i ranije bili ogorčeni, ali nije bilo dovoljno autoritativnog i dosljednog odbijanja ove grozote, skrivajući se iza maske "ljubomore na Bose". I dobro je da su sada, na odgovarajućem nivou, i Ruska pravoslavna crkva (vidi izjavu V.R. Legojde) i država izrazile kategorično odbijanje kvazipravoslavnih pogromskih raspoloženja i akcija.
Nema potrebe da se zavaravamo o motivima koji rukovode huliganima, bez obzira na to koje parole mašu i iza kojih se simbola kriju. Vrlo je zgodno za osobu koja želi da se pokaže, da izbaci nagomilani bijes, pod izgovorom visokih ciljeva, navodno u borbi protiv grijeha. Lukav je ako pokušava da se bori protiv greha na grešan način. U stvari, pod maskom takve borbe, on jednostavno uživa u uzavreli strasti u sebi. Ali to je još uvijek pola nevolje. Uostalom, on dovodi u iskušenje one koji, gledajući takvu sramotu, izvlače dalekosežne zaključke da je to suština pravoslavlja. Upravo ovakva "zaštita", a ne bilo šta drugo od strane "autsajdera", diskredituje pravoslavlje.
sta da radim?
Prije svega, svako od nas treba da obrati pažnju na stanje svog srca, da ne dopušta u to, u svoje postupke, misli, govor, ono što je u suprotnosti s duhom Jevanđelja. Nikakva postignuća u borbi sa borbom nisu vrijedna štete duše (vidi: Mt. 16,26). Da, to su uobičajene istine, ali život pokazuje da to nije za svakoga.
Kod nas je “precedentno razmišljanje” vrlo uobičajeno: ne pravno, ne religijsko, već upravo “presedan”, kada se presedan smatra kriterijem norme: da li je prije bilo ovako ili nije? Za ovakav način razmišljanja, sve što se ranije dešavalo i nije odbačeno i osuđeno - pravni osnov za implementaciju u budućnosti. I u povijesti, uključujući i crkvenu povijest, ima mnogo primjera onoga što je nespojivo s kršćanskim svjetonazorom, ali nije dobilo sabornu osudu bilo zbog gubitka važnosti, bilo da se ne bi „otežalo“. A za razmišljanje o presedanima, ovo je vrlo zgodan izgovor da se svaka prljavština predstavi kao "plemeniti bijes", odnosno "ljubomora na Bosea".
Dakle, ljudima treba dosljedno objašnjavati da nije dostojno kršćanina sve što se dogodilo u našoj historiji i što nije bilo vrijedno zvanične osude. Nemoguće je biti lukav, zanositi se samoopravdavanjem i dozvoliti da „provokatori i neprijatelji Crkve“, kako ih je nazvao pokojni patrijarh Aleksije II, pretvore pravoslavlje u „poslednje utočište nitkova“.
Svaka osoba ima pravo da bira kako će se odnositi prema ovom filmu, ali ne treba ulaziti jedni drugima u dušu, čineći to lakmus papirom za definiciju pravoslavlja i razlogom za iritaciju i međusobnu mržnju.
Dobar dan
- Kandidati za studiranje na Teološkoj akademiji u Sankt Peterburgu ne moraju da prilože potvrdu o neosuđivanosti (detaljna lista dokumenata dostupna je na web stranici).
- Politika VHI (dobrovoljna zdravstveno osiguranje) Kupovinu ćete u Sankt Peterburgu u slučaju prijema za studiranje na Sankt Peterburškoj teološkoj akademiji.
- Rokovi za prijem dokumenata za prijem na obuku obrazovne programe 2018. osnovan je dodiplomski teološki i pastirski fakultet Petrogradske teološke akademije od 20. juna do 7. jula. Potrebno je, prije svega, u roku utvrđenim Pravilima prijema ( one. do 7. jula) dostavite prijemnoj komisiji svu potrebnu dokumentaciju prije početka prijemnog ispita kako biste se prijavili.
Za kandidate koji žive u regionima ili iz nekog razloga nisu u mogućnosti da lično dođu na Akademiju radi predaje dokumenata na vreme, postoje sledeći načini podnošenja dokumenata:
- Dokumenti se mogu poslati na Akademiju putem javnih poštanskih operatera (na adresi: 191167, Ruska Federacija, Sankt Peterburg, emb. Obvodny Kanal, 17, Prijemna komisija).
- Moguće je slanje dokumenata u elektronskom obliku (u skeniranom obliku sa potrebnim potpisima) na e-mail adresu prijemne komisije SPbDA: [email protected]
.
Ukoliko planirate slanje dokumenata u elektronskom obliku ( do 7. jula), zatim po dolasku na lokaciju Bogoslovske akademije na prijemne ispite potrebno je prijemnoj komisiji dostaviti originale svih prethodno poslatih dokumenata. - Da, dolazak kandidata na lokaciju Duhovne akademije u Sankt Peterburgu vrši se dan prije dana prije početka prijemnih ispita. Za vrijeme polaganja prijemnih ispita, svim kandidatima je omogućen besplatan smještaj i ishrana u zidinama Bogoslovske akademije.
S poštovanjem,
Prijemna komisija Duhovne akademije
U nedelju 28. po Duhovima, u hramu Svete velikomučenice Paraskeve Pjatnice, služena je saborna služba koju je predvodio Sekretar Voronješke eparhijske uprave Protojerej Andrej Skakalin, sasluživali su mu protojerej Mihail Andrejev, dekan Kaširskog crkvenog okruga, protojerej Artemije Saenko, novoimenovani rektor Pjatnickog hrama, i klirik Arhangelo-Mihajlovske crkve s. Devica sveštenik Igor Bajazov, kao i đakon Saborne crkve Hrista Spasitelja (Novovoronež), otac Roman Peškov.
Nakon otpusta Liturgijeotac-sekretar, po blagoslovu episkopa Sergija, predstavio je parohijanima novog nastojatelja. Takođe, na propovijedi su se parohijani oprostili od oca Igora, koji je Mitropolitovim ukazom postavljen za sveštenika Arhanđelo-Mihajlovske crkve s. Devojka iz okruga Semiluksky. Bio je to zaista dirljiv i dirljiv oproštaj. Gotovo cijeli hram - zaposlenici hora, oltara, parabola i parohijani nisu krili suze. Plakali su i muškarci i žene, djeca i odrasli. I sam otac Igor bio je uznemiren, što je još više uznemirilo vjernike. A kako bi drugačije? Doista, za 11 godina službe u župi, vlč. Igor je svima postao ispovjednik, mentor i samo voljeni svećenik. Mnogima je pomogao duhovno, zahvaljujući njemu očajnici su našli utjehu u hramu. Sveštenik je tugu parohijana doživljavao kao svoju. Više puta su župljani vidjeli njegove suze na sahrani ljudi. Ali vidjeli su i kako se obradovao kada je saznao za sreću stada. Svi su ga voljeli: i djeca i odrasli, domaći i nerezidentni; Zahvaljujući ocu Igoru, u hram je došlo mnogo dece, a uprkos tome što su mnogi otišli sa služenja u njemu, svi su ostali vernici i niko nije otišao „klizavim putem“, to je, naravno, i zasluga sveštenika . Njegove molitve za njih i sjeme vjere koje je posijao nije uvelo, nego je proklijalo. Stoga je svima bilo tako teško i uzbudljivo oprostiti se od svog voljenog oca i mentora. I mnogi, nakon završetka ukrštenog ljubljenja, nisu hteli da idu kući, želeći da produže minute rastanka, a otac Igor im je posvetio minute pažnje - pričao je, blagosiljao, slikao se za uspomenu.
Svi mi, prispodobe hrama, parohijani i pravedni vjernici, izražavamo duboku zahvalnost ocu Igoru što je svih ovih godina za nas bio pouzdan, ljubazan, osjećajan, strpljiv i jednostavno ljubazan duhovnik i pastir. Svi mu iskreno želimo sve najbolje na mjestu njegove nove službe. Neka te Gospod čuva na svim tvojim putevima, nikada te nećemo zaboraviti i sjećaćemo te se u svetim molitvama. Pa ipak... oprosti nam, oče, ako nešto nije u redu. S ljubavlju u Kristu, vjernici crkve Pjatnicki.
U savremenim istorijskim istraživanjima i publikacijama ponekad se nalaze informacije da su parohije Moskovske patrijaršije u Finskoj (opština Pokrovskaja i Nikolskaja) u određenom trenutku postale kamen spoticanja u odnosima između Ruske i Finske pravoslavne crkve. U ovom članku diplomirani student Moskovske bogoslovske akademije jeromonah Siluan (Nikitin) pokušava da razjasni ovo pitanje na osnovu dokumenata Državnog arhiva Ruske Federacije, fokusirajući se na period od 1957. do 1988. takođe da pokaže kako su se razvijali odnosi između helsinške parohije Finske pravoslavne crkve i parohija Moskovske patrijaršije.
Uvođenje novog stila (pashalije) u Finsku pravoslavnu crkvu 1923. godine bilo je razlog za formiranje u Finskoj dvije starokalendarske zajednice - Pokrovskaya i Nikolskaya - koje i danas postoje, nalazeći se pod omoforom Ruske pravoslavne crkve.
Inicijativu u stvaranju Pokrovske zajednice pokazala je grupa pravoslavnih stanovnika grada Viborga, na čelu sa monahinjom Anom (u svijetu Anna Dmitrievna Pugina). Ova grupa je, počevši od 1925. godine, počela tajno da vrši bogosluženja u Pugininom domu, a 1926. godine podneta je peticija finskoj vladi za otvaranje privatne zajednice u Viborgu na osnovu Povelje koju je izradio protojerej Grigorij Svetlovski. Vlada je odobrila "Povelju privatne pravoslavne zajednice u gradu Viborgu" i dozvolila otvaranje zajednice u kojoj bi se bogosluženja obavljala na slovenskom jeziku, a praznici bi se slavili po julijanskom kalendaru[i]. Mitropolit Evlogije (Georgijevski), koji je u to vreme upravljao delom ruskih parohija u inostranstvu, primio je zajednicu pod svoj omofor.
Pojava privatne Nikolske zajednice starog stila u planinama. Helsinki se odvijao u uslovima umnogome sličnim okolnostima rođenja i organizacije Pokrovske zajednice. Godine 1927. Ministarstvo obrazovanja Finske dalo je dozvolu za otvaranje privatne župe Nikolsky, koja se do 1984. zvala "Sest Helsingfors zajednica" i živjela prema povelji Pokrovske zajednice. Godine 1984. zajednica Nikolskaya se odvojila od zajednice Pokrovskaya i sada se zove "pravoslavna parohija Svetog Nikole u Helsinkiju" i živi prema novoj povelji koju je iste godine odobrilo finsko Ministarstvo obrazovanja.
Od 1931. godine obe parohije, pod upravom mitropolita Evlogija (Georgijevskog), bile su pod privremenom jurisdikcijom Carigradske patrijaršije. Mitropolit lenjingradski i novgorodski Grigorije (Čukov), koji je stigao u Finsku u oktobru 1945. godine, ponovo ih je ujedinio sa Ruskom pravoslavnom crkvom. Odlukom Svetog sinoda od 24. oktobra 1945. godine, broj 27, dve opštine grada Helsinkija, potčinjene mitropolitu Evlogiju, primljene su u jurisdikciju Moskovske patrijaršije. Upravljanje zajednicama povereno je mitropolitu lenjingradskom Grigoriju.
Krajem 1950-ih Pokrovski i Nikolski parohije, koje su pod jurisdikcijom Moskovske patrijaršije, ujedinile su mali broj ruskih emigranata koji žive u Helsinkiju i u neposrednoj blizini finske prestonice. Dakle, u Nikolskoj zajednici bilo je 1200, au Pokrovskom samo oko 400 parohijana, štaviše, od ovog broja samo je oko 30% parohijana učestvovalo u crkvenom životu.
Same parohije nisu mogle pokriti troškove za crkve i za održavanje sveštenstva, pa su s pojavom zajednica organizovane u Pokrovskoj parohiji "Pravoslavno bratstvo", u Nikolskoj parohiji "Bratstvo sv. Nikole“, na kojoj su se svake godine održavali bazari-lutrije, a prihod je išao za potrebe hramova. Od 1945. Moskovska patrijaršija je plaćala malu subvenciju za izdržavanje sveštenstva, ali je sveštenstvo, u poređenju sa sveštenstvom Evangeličko-luteranske crkve Finske i Finske autonomne pravoslavne crkve, živelo loše i često je bilo prinuđeno da kombinuje pastirsku službu. služba sa svetovnim radom[v] .
Obnova molitveno-kanonskog zajedništva između Ruske i Finske pravoslavne crkve 1957. godine nije mogla a da ne utiče na život patrijaršijskih parohija u Helsinkiju. Tako su, analizirajući aktivnosti Patrijaršijskih parohija, zaposlenici sovjetske ambasade u Finskoj 1958. godine napomenuli da „nastojnici parohija, koji ni sami nisu pobornici zbližavanja sa Finskom pravoslavnom crkvom, u svom svakodnevnom radu ne objašnjavaju svojim parohijani značaj odluka Sinoda i ne prestaju razgovori i napadi koji narušavaju odnose između ruske i finske crkve“.
Postoje dokazi da je odluku Svetog sinoda Ruske pravoslavne crkve da obnovi zajedništvo sa Finskom pravoslavnom crkvom sveštenstvo i parohijani obe parohije primili hladno, a neki čak i sa negodovanjem. Potonji je izjavio: „Preživjeli smo velike nevolje i progone, ali smo zadržali čistotu vjere i odanosti Ruskoj crkvi, ali možemo doživjeti sudbinu monaha Valaamskog manastira, koje je Moskovska patrijaršija tako lako predala reformatorima. .” O istom je 1960. godine arhijerejsku arhijerejsku službu izvijestio i dekan protojerej Mihail Slavnicki, rekavši da sveštenstvo patrijaršijskih parohija „ima veoma loš odnos prema zvaničnoj (Finskoj) pravoslavnoj crkvi i prema uzroku molitvenog zajedništva između Ruske pravoslavne crkve i ruske pravoslavne crkve. Finski.”
Sovjetska ambasada je 1962. godine istakla novom dekanu patrijaršijskih parohija, protojereju Jevgeniju Ambarcumovu, da „patrijaršijske parohije u svom današnjem obliku nisu dirigenti politike Ruske pravoslavne crkve u jačanju i razvoju obnovljene molitve- kanonskog zajedništva sa Finskom pravoslavnom crkvom, ne jačaju naše pozicije u krugovima lokalne ruske emigracije".
Kao poželjne transformacije naznačene su i smjena rektora i spajanje dviju župa u jednu. Ali zapravo, da bi se odnosi poboljšali, odlučeno je u proljeće 1960. da se obrati nadbiskupu Karelije i Finske Germanu (Aav) „sa bratskim zahtjevom da se jednom od episkopa Finske pravoslavne crkve uputi da hirotoniše đakona Pokrovske opštine Nikolaja Starostina u čin sveštenika”[x] .
Predstojnik Finske pravoslavne crkve arhiepiskop German je u maju iste godine pristao na ovaj zahtev, za ispovednika štićenika određen je rektor Pokrovske opštine sveštenik Boris Pavinski, koji je 9. septembra saslušao, ispovedio i položio zakletvu đakona Starostina, a upitnik i zakletvu predao locum tenens-u arhiepiskopa helsingforskog Aleksandra (Karpina).
Vladika Aleksandar je u junu najavio o. Borisa Pavinskog da će se Starostinovo osvećenje obaviti ne u Pokrovskoj crkvi, kako se pretpostavljalo, već u Uspenskoj katedrali u Helsinkiju, kao i da će zbog letnjeg perioda i praznika „potrebnog i potrebnog osoblja, posvećenje bit će odgođen za avgust, a budući da se u avgustu očekuje sljedeći sabor Finske pravoslavne crkve, onda će najvjerovatnije rukopoloženje biti održano najkasnije u septembru.
Uprkos tome, u pismu mitropolita Nikolaja arhiepiskopu Germanu od 3. juna 1960. čitamo sledeće: „Imajući duhovnu potrebu, dragi Vladiko, primite od nas Vaše Visokopreosveštenstvo srdačnu zahvalnost za Vašu stalnu pažnju prema našim molbama i za Vaše i Očinski odnos Vaše milosti arhijereja prema sveštenstvu naših parohija u Helsinkiju”.
U Sabornoj crkvi Uspenja 11. septembra 1960. godine episkop Helsingforski Aleksandar (Karpin), sveštenik Boris Pavinski je uzdignut u čin protojereja, a đakon Nikolaj Starostin rukopoložen je u sveštenstvo. Ovo je bilo prvo od rijetkih posvećenja duhovnika Ruske pravoslavne crkve za episkopa Finske pravoslavne crkve.
Zajedničke službe su imale važnu ulogu u zbližavanju Ruske i Finske pravoslavne crkve. Čak i krajem 1950-ih, finska strana je ostala donekle oprezna prema aktivnijoj interakciji sa patrijaršijskim župama. Dakle, na prijedlog dekana Patrijaršijskih parohija u Helsinkiju o. M. Slavnitsky o zajedničkom bogosluženju u Katedrali Uspenja u Helsinkiju, episkop Aleksandar (Karpin) je odgovorio: „Nažalost, za U poslednje vreme ima dosta razgovora ne u korist našeg udruženja, a uglavnom sa vaše strane. Ne poduzimaju se nikakve mjere da se zaustave oštri napadi na našu Crkvu. U bliskoj budućnosti bi trebalo da dođe jedna vaša delegacija koju će, najvjerovatnije, predvoditi biskup, a onda ćemo upriličiti svečanu službu u našoj crkvi.
Situacija se ozbiljno promenila od ranih 1960-ih: finsko pravoslavno sveštenstvo počelo je da učestvuje u bogosluženjima u hramu Pokrova i Svetog Nikole, a sveštenstvo Ruske pravoslavne crkve pozivano je na bogosluženja u hramove Finske pravoslavne crkve. Jedna od prvih zajedničkih bogosluženja sastojala se u katedralnoj službi Liturgije u Pokrovskoj crkvi 24. decembra 1961. godine, kada je u njoj učestvovao sveštenik Uspenske katedrale u Helsinkiju Andrej (Arvi) Karpov.
Ovu dobru tradiciju učvrstio je 1964. godine nadbiskup Pavel (Olmari), koji je 1960. godine zamijenio Hermana (Aav), koji je bio u penziji. Na krsnu slavu Pokrovske zajednice, vladika Pavel je predvodio proslavu Divine Liturgy. Kasnije su i arhiepiskop Pavel i mitropolit Jovan (Rinne), koji su 1969. godine zamenili episkopa Aleksandra u Helsingforskoj stolici, često služili službe u crkvama Patrijaršijskih zajednica.
Dekani patrijaršijskih parohija i njihovo sveštenstvo najčešće su morali da komuniciraju sa sveštenstvom helsinške parohije Finske pravoslavne crkve. U periodu koji proučavamo razvili su se posebno topli odnosi sa protojerejem Mihailom Kasankom, nastojateljem Uspenskog hrama, sa duhovnikom protojerejem Serafimom Filinom, sa jerejem Mstislavom Mogiljanskim, protođakonom Mihailom Krisinom i drugima.
Do kraja 1960-ih. evidentno je zbližavanje dviju crkava na primjeru odnosa između helsinške župe i patrijaršijskih zajednica. Dakle, na sledećoj zajedničkoj večeri prestoničkog sveštenstva Finske pravoslavne crkve i sveštenstva sveto-Nikolajevske i Pokrovske opštine, protojerej Mihail Kasanko je rekao, „sada kada je pitanje stila izgubilo na aktuelnosti, čini se da postoji nije velika potreba za postojanjem starokalendarskih zajednica, ali istovremeno njihovo postojanje u današnje vrijeme igra veliku pozitivnu ulogu, budući da se u njima službe obavljaju na crkvenoslavenskom jeziku, dok se u službenim crkvenim službama sve više prisiljen da se izvodi na finskom jeziku. Poznato je i da su se 1966. godine otac Mihail Kasanko i protođakon Olli Bergman obratili dekanu patrijaršijskih parohija o. Ambarcumov sa molbom „recimo, jednom mjesečno, da se u Pokrovskoj crkvi održavaju bogosluženja na finskom jeziku, jer na tom području živi mnogo pravoslavnih Finaca“.
Godine 1968., teška bolest rektora opštine Nikolski, protojereja Georgija Pavinskog, i poodmakloj životnoj dobi rektora Pokrovske zajednice, protojereja Borisa Pavinskog, izazvali su privremeni poziv sveštenika ili iz Finske pravoslavne crkve. ili iz Sovjetskog Saveza za pomoć ostarjelim rektorima patrijaršijskih parohija. Poznato je da su i prilikom proslavljanja slavskih praznika u crkvama zajednica, zbog službe sveštenstva jedne ili druge zajednice u crkvi-rođendanu, pozivani na bogosluženje sveštenici Finske pravoslavne crkve. Poznato je da je Stefan Siili, omladinski sveštenik helsinške parohije, pozvan na Pokrovsku službu 1969. godine u crkvu Svetog Nikole, a protojerej Serafim Filin je ponekad zamenjivao oca Borisa.
Državni organi Finske, koje je predstavljao ministar obrazovanja, pastor Gustav Bernstrand (i prethodni ministri obrazovanja), ministar unutrašnjih poslova i šef ureda Ministarstva obrazovanja, stalno su iznosili mišljenje da su „župe Ruske pravoslavne crkve imaju važnu ulogu u razvoju međusobnog razumijevanja, dobrosusjedskih odnosa i prijateljstva između naroda Finske i SSSR-a i u realizaciji zajedničkih mirovnih aktivnosti.
Razmatra se i uloga patrijaršijskih parohija i vodstva Evangeličko-luteranske crkve Finske, uz napomenu „pozitivnu ulogu parohija u provođenju teoloških, ekumenskih i mirotvornih aktivnosti između Ruske pravoslavne crkve i luteranske“.
Međutim, bilo je i poteškoća, prvenstveno vezanih za status patrijaršijskih parohija. U svibnju 1965. postalo je poznato da će se, možda, na očekivanom Crkvenom saboru Finske pravoslavne crkve postaviti pitanje „nenormalne situacije dvije patrijaršijske zajednice, koje bi po pravu trebale biti pod jurisdikcijom Finske crkve“ podignuta. Dekan Patrijaršijskih parohija protojerej Jevgenij Ambarcumov je o tome napisao Moskvi: „U svakom slučaju, prema Povelji naših privatnih zajednica, njihov stav može biti promenjen samo zajedničkom odlukom opšte skupštine obe zajednice. , tako da će Novostitelnicima biti gotovo nemoguće da zaposednu naše zajednice, čak i ako bi Patrijaršija učinila ove ustupke.
Da je rukovodstvo Finske pravoslavne crkve bilo zaista zabrinuto za status Pokrovske i Nikoljdanske zajednice, saznajemo iz sljedećeg događaja. Godine 1967., na svečanom činu povodom 40. godišnjice Patrijaršijskih parohija u Finskoj, arhiepiskop Pavel je rekao, „da finska crkva na čijem je čelu i dalje ostaje strana koja samo preko dvije parohije prima ljubav Ruske Crkve, i raduje se onim Rusima u Finskoj, koji mogu da slušaju bogosluženja na svom maternjem jeziku, ali bi njegova Crkva mogla i duhovno hraniti svoje suplemenike koji žive na teritoriji Sovjetskog Saveza. Predstavljajući Moskovsku patrijaršiju na proslavama, episkop zarajski (sada mitropolit Kruticki i Kolomna) Yuvenaly (Poyarkov) je u odgovoru istakao stalnu želju Ruske pravoslavne crkve da uvijek traži dijalog u rješavanju takvih pitanja, „o čemu svjedoči prisustvo predstavništva pravoslavnih Lokalne crkve na svojoj kanonskoj teritoriji." Na to je arhiepiskop Pavel odgovorio da „pitanju patrijaršijskih parohija mora pristupiti ne sa stanovišta kanona, već snishodljivo iz ljubavi, imajući u vidu da je ovo stanje privremeno“, a nema konkretnih prijedloga. ili zahtjevima.
Uoči odlaska moskovske delegacije iz Finske, episkop Yuvenaly se sastao sa aktivnim parohijaninom Pokrovske zajednice Andrejem Saarlom, koji je izneo svoje mišljenje o budućnosti Pokrovske i Nikolske zajednice, predlažući dalje postojanje ovih parohija:
- Uvođenje bogosluženja na finskom, "pošto mlađa generacija parohijana ne govori ruski";
- Promjena pravnog statusa zajednica i njihovo pretvaranje u salaše.
Biskup Juvenalije je donio sljedeći zaključak: „Imam utisak da Saarlo ne samo da je upoznat sa razmišljanjima nadbiskupa Pavla, već zastupa i lokalne interese“, a velečasni prot. Jevgenij Ambarcumov, podržavajući ideju transformacije zajednica u dvorištu, obavestio je administratora parohija u Finskoj, mitropolita lenjingradskog i novgorodskog Nikodima (Rotova) sledeće: „Naše parohije, po uzoru na finske parohije, treba da spojiti u jednu parohiju sa jednim Crkvenim saborom, zajedničkim sveštenstvom i rektorom. Ako okolnosti dozvoljavaju, bilo bi dobro da je rektor sveštenik iz Rusije, koji bi mogao da razvija ekumenski rad.
U oktobru 1969. godine, tokom putovanja u Finsku, novi dekan patrijaršijskih parohija o. Igor Ranne čuo je od duhovnika Pokrovske zajednice jeromonaha Longina (Talypina) (kasnije arhiepiskopa klinskog) istu želju o potrebi promjene statuta zajednica. Sljedećeg dana dekan se sastao s aktivnim parohijaninom Pokrovske zajednice Andrejem Saarlom i ispostavilo se da je već spreman nacrt nove Povelje, u kojoj će biti izmijenjeni sljedeći stavovi prethodne:
- Naziv zajednica (što je zaista bilo opravdano);
- Punoljetnost (prema statutu zajednica punoljetnost se smatrala od 24 godine, a prema novim građanskim zakonima - od 21 godine);
- Transfer članova iz zajednica u Finsku Pravoslavna crkva, i obrnuto.
Takva aktivnost je odmah izazvala jaku sumnju oca Igora da je, s obzirom na snažno smanjenje broja članova u patrijaršijskim parohijama, Saarlo nastojao „olakšati njihov prelazak u jurisdikciju Finske pravoslavne crkve“. Protojerej Ranne je napomenuo da je „više puta čuo za želju Finske pravoslavne crkve da se naše zajednice prvo ujedine u jednu, a zatim pretvore u predstavništvo Ruske pravoslavne crkve, ili, što je isto, u rusku dvorište.” Razgovaralo se i o postavljanju skita u gradu Helsinkiju u Pokrovskoj zajednici, preseljenju preostalih valaamskih monaha u njega, a iz Nikoljdanske opštine da se uredi „Podvorje Ruske pravoslavne crkve“. Posebno, pobornik ovog projekta bio je sveštenik Finske pravoslavne crkve Olli (Oleg) Bergman.
Ipak, 22. oktobra 1969. godine, protojerej Igor Ranne održao je sastanak Crkvenog saveta Nikoljdanske opštine, na kojem je „pitanje promene naziva opštine i ažuriranja povelje prihvaćeno od saveta sa velikim oduševljenjem. "
Sastanak Crkvenog saveta u opštini Pokrovskaya po ovom pitanju održan je 26. oktobra 1969. godine i, za razliku od zajednice Nikolskaya, Savet je bio veoma oprezan prema pitanju ažuriranja povelje i izmene nekih njenih paragrafa i odlučio da „ovo pitanje zahtijeva pažljivu pripremu i raspravu".
Alarmantne glasine da će „Moskovska patrijaršija, koja više nema sredstava za održavanje svojih parohija, prenijeti ih u jurisdikciju Finske pravoslavne crkve“ počele su se širiti među članovima zajednica u jesen 1972. godine. U vezi s tim, čak je napravljen popis imovine u zajednici Pokrovskaya.
Kasnije su se te glasine potvrdile. 1973. godine, 16. avgusta, mitropolit helsingforski Jovan (Rinne) proslavio je svoj 50. rođendan. Nakon svečane Liturgije u Sabornoj crkvi Uspenja, primao je čestitke tokom cijelog dana. U predviđeno vreme, kako sveštenoslužitelji tako i odabrani parohijani Patrijaršijskih parohija, predvođeni dekanom protojerejem Igorom Ranneom, stigli su da čestitaju Vladiki Jovanu. Nakon mnogo godina pjevanja junaku dana, mitropolit se „zahvalio gostima na dobrim osjećajima i odnosima i odmah neočekivano rekao da bi i dalje volio da vidi jednu pravoslavnu crkvu u svojoj eparhiji“. U izveštaju protojereja Rane mitropolitu Nikodimu od 8. septembra 1973. čitamo da Jovan (Rinne) nije direktno izrazio svoju želju, već je samo nagovestio da je „došlo vreme da naše zajednice pređu u jurisdikciju finskih pravoslavnih Crkve, te da se nada da to ni najmanje neće uticati na dobre odnose sa Ruskom pravoslavnom crkvom.
Mitropolit Jovan je podijelio ovu ideju o prelasku patrijaršijskih parohija pod njegov omofor u štampu, što je izazvalo zbunjenost čak i među luteranima. Tako je poglavar Evangeličko-luteranske crkve Finske, nadbiskup Martti Simoekki, 24. avgusta 1973. godine u razgovoru sa protojerejem. Ranne je napomenuo da je „pročitao izjave mitropolita Jovana o našim župama u Helsinkiju, da je bio izuzetno iznenađen općenito, a posebno činjenicom da su te izjave date na dan godišnjice. Nadbiskup je rekao da ne vjeruje da je ovo pitanje prethodno dogovoreno sa nadbiskupom Pavlom.
Sam mitropolit Jovan odbio je da komentariše svoje izjave o patrijaršijskim parohijama, rekavši da će se na ovo pitanje vratiti na prvom sastanku sa mitropolitom lenjingradskim i novgorodskim Nikodimom (Rotovom), upraviteljem parohija. Istovremeno je odbio i poziv da poseti Lenjingrad 9. oktobra iste godine, jer je za to vreme planirano putovanje u Grčku.
John (Rinne) je posjetio Rusku pravoslavnu crkvu u novembru 1973., ali ako je prije putovanja u Sovjetski savez Mitropolit Jovan je u više navrata rekao da je svakako želeo da u ličnom razgovoru sa mitropolitom Nikodimom razgovara o pripajanju patrijaršijskih parohija Helsingforskoj eparhiji, ali je na sastanku iz nekog razloga odustao od svoje odluke. Tokom svog boravka u Sovjetskom Savezu, John (Rinne) se samo jednom vratio na pitanje statusa patrijaršijskih parohija - 24. novembra u Lenjingradu u stanu o. Igor Ranne. „Na zdravicu koju sam podigao o širenju i produbljivanju crkvenih kontakata, mitropolit Jovan je u šali rekao: „Toliko sam „za“ da bih čak i vaše parohije želeo da ujedinim sa našom Crkvom“, napisao je otac Igor. John (Rinne) se nije vratio na problem patrijaršijskih parohija u periodu koji opisujemo.
Ali Andrei Saarlo joj se vratio, a to se ticalo, prije svega, zajednice Posredovanja. Iz izveštaja dekana Patrijaršijskih parohija protojereja Bogdana Soika predsedavajućem DECR, mitropolitu minskom i beloruskom Filaretu (Vahromejevu), od 29. oktobra 1985. godine, saznajemo da on „namerava da predloži Vašem Visokopreosveštenstvu da organizovati dvorište, što bi značilo nominalno zatvaranje parohija i prelazak objekata na bilans Moskovske patrijaršije» . Međutim, planirani sastanak spriječila je iznenadna smrt Andreja Saarla 9. marta 1986. godine.
Na sednici Crkvenog saveta Pokrovske opštine 19. aprila 1986. godine, prema dnevnom redu, bilo je planirano da se ovo pitanje pokrene i pretpostavljeno je da će ubedljivom većinom glasova biti za prelazak (primećeno je da su samo dva, najviše tri člana od osam bila protiv). Kao rezultat sastanka, predsjedavajući Crkvenog savjeta, sveštenik Mihail Poljačenko, poslao je izvještaj mitropolitu Filaretu (Vakhromejevu), u kojem je izvijestio da je „situacija u Pokrovskoj zajednici u velikoj mjeri otežana i teška zbog sve- sve manji broj aktivnih pojedinaca koji bi mogli u potpunosti posvetiti svoje vrijeme radu u korist Pokrovne zajednice. Osim toga, dvije neočekivane smrti (Saarlo i protojerej Kilgast) odražavaju se na stanje i snagu članova Crkvenog vijeća, od kojih je većina već u dubokoj starosti. Crkveni savet obaveštava Vaše Preosveštenstvo da je prinuđen da pronađe konkretne načine za rešavanje budućnosti Pokrovske zajednice, koja nije ravnodušna ni prema članovima Crkvenog saveta, tako ni prema svim parohijanima Pokrovske zajednice.
