Gheorghi Vasilievici Florovski. Lucrări colectate electronic

Gheorghi Vasilievici Florovski

Florovsky, Georgy Vasilyevich (1893-1979) - teolog rus, istoric cultural, filozof. Născut în familia rectorului Seminarului Teologic din Odesa.

Florovsky Georgy Vasilyevich (1893-1979) - teolog, istoric ortodox rus și unul dintre fondatorii Consiliului Mondial al Bisericilor. Lucrări: „Dostoievski și Europa” (Sofia, 1922), „Pe căi: aprobarea eurasiaților. Carte. 2." (M., 1922) - unul dintre autorii culegerii etc Gumiliov ca unul dintre proeminenții eurasiatici, creatorul în 1921 al primului manifest al eurasiacienilor „Exodul spre Est”, împreună cu N. Trubetskoyși P. Savitsky. Cu toate acestea, după publicarea în 1928 a articolului său „Titația eurasiatică” va intra într-un conflict ideologic cu liderii mișcării.

Citat din: Lev Gumiliov. Enciclopedie. / Ch. ed. E.B. Sadykov, comp. T.K. Shanbai, - M., 2013, p. 615.

Alte materiale biografice:

Sobolev A.V. teolog ortodox rus ( Noua Enciclopedie Filosofică. În patru volume. / Institutul de Filosofie RAS. ed. științifică. sfat: V.S. Stepin, A.A. Huseynov, G.Yu. Semigin. M., Gândirea, 2010).

Kyrlezhev A. I. Teolog, filozof, istoric ( filozofia rusă. Enciclopedie. Ed. al doilea, modificat si completat. Sub redacția generală a M.A. măsline. Comp. P.P. Aryshko, A.P. Poliakov. - M., 2014).

Beznyuk D.K. istoric cultural ( Cel mai recent dicționar filozofic. Comp. Gritsanov A.A. Minsk, 1998).

Lossky N.O. Filosof, om de știință și gânditor religios ( Marea enciclopedie a poporului rus).

F.R. gânditor ortodox ( Dicţionar enciclopedic al civilizaţiei ruse).

Citiți mai departe:

Florovsky G.V. Căi ale teologiei ruse (articol de A.V. Sobolev despre opera lui G.V. Florovsky).

Florovsky G.V. Căi ale teologiei ruse (articol de A. T. Pavlov despre opera lui G. V. Florovsky).

Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Afirmarea eurasiaților (articol de A. V. Sobolev despre colecția de articole de P. N. Savitsky, P. P. Suvchinsky, N. S. Trubetskoy și G. V. Florovsky).

Exodul spre est. Premoniții și realizări. Afirmarea eurasiaților (articol de Z. O. Gubbyeva și V. Ya. Pashchenko despre colecția de articole de N. S. Trubetskoy, Savitsky, Florovsky, Suvchinsky).

Filosofi, iubitori de înțelepciune (index biografic).

Compozitii:

Rupere și legături // Exodul spre Est. Premoniții și realizări. Aprobarea eurasiaților. Sofia, 1921;

Smecheria minții // Ibid;

Despre popoare neistorice (țara taților și țara copiilor) // Ibid.;

Despre patriotismul drept și păcătos // Pe drum. Aprobarea eurasiaților. Carte. 2. Berlin, 1922; D

Ostoievski și Europa. Sofia, 1922;

Două testamente // Rusia și latinismul. Berlin, 1923;

Insensibilitate pietrificată. Referitor la controversa împotriva eurasiaticilor // Way. Paris, 1926. Nr. 2;

Ispita eurasiatică // Note moderne. Paris, 1928. Nr. 34;

Nesimtire pietrificata (despre controversa impotriva eurasiaticilor) // Calea. 1929. Nr. 2;

Langoarea spiritului // Ibid. 1930. Prinţ. 20 (despre P. Florensky);

Părinții Răsăriteni secolul al IV-lea. Paris, 1931;

Căi ale teologiei ruse. Paris, 1937 Vilnius, 1991;

Premisele metafizice ale utopismului // VF. 1990. Nr. 10;

A trăit Hristos? Mărturii istorice despre Hristos. M., 1991.

(28.08.1893–11.08.1979)

Florovsky Georgy Vasilyevich, protopop, gânditor religios, teolog și istoric. Autor a numeroase lucrări despre teologia bizantină din secolele IV-VIII, despre istoria limbii ruse constiinta religioasa. Profesor la universitățile Harvard și Princeton.

Născut la 28 august 1893 la Elizavetgrad în familia protopopului Vasily Florovsky. În 1916 a absolvit catedra de istorie și filologie a Universității Novorossiysk (din Odesa). De asemenea, a studiat istoria filozofiei și a științelor naturii (lucrarea sa experimentală privind fiziologia salivației a fost aprobată de I.P. Pavlov și a fost publicată în Proceedings of the Academy of Sciences în 1917). În 1919 - Privatdozent al Departamentului de Filosofie și Psihologie.

În ianuarie 1920, a emigrat împreună cu părinții săi în Bulgaria, unde a participat la crearea Societății Religioase și Filosofice Ruse, a trăit mai întâi la Sofia și apoi la Praga.

În acești ani, Florovsky a devenit unul dintre fondatorii mișcării eurasiatice (împreună cu N.S. Trubetskoy, P.N. Savitsky, P.P. Suvchinsky și alții), a participat la colecția-manifest eurasiatică Exodul spre Est (1921). A participat la alte două colecții eurasiatice - „Pe drum” (Berlin, 1922) și „Rusia și latinismul” (Berlin, 1923).

Aparent, el a fost unit cu eurasianismul prin afirmarea unicității căii rusești de dezvoltare, care este fundamental diferită de cea occidentală, o atitudine pur critică față de raționalitatea de tip occidental, față de cultura occidentală în general, precum și o chemarea să se bazeze pe adevărata credință și tradiții ortodoxe. Dar, în același timp, nu a acceptat unele idei specific eurasiatice, de exemplu, despre apropierea spirituală a culturilor ruse și turco-stepei, despre transformarea eurasianismului într-un sistem coerent de ideologie oficială rusă, capabil să concureze cu marxismul și înlocuindu-l. După ce a mai publicat câteva articole în publicațiile eurasiatice, Florovsky se îndepărtează de mișcare. Ideologizarea finală, politizarea și, după cum li s-a părut multora, pro-bolșevismul eurasianismului de la sfârșitul anilor 1920 l-au făcut pe Florovsky unul dintre criticii fundamentali ai acestei tendințe. Articolul „Seducția eurasiatică” (1928) este considerată una dintre cele mai serioase și aprofundate critici la adresa ideologiei eurasiatice.

În 1922 s-a căsătorit la Praga cu K. I. Simonova.

În 1923 și-a susținut la Praga teza de master „Filosofia istorică a lui Herzen”. A predat la Institutul Superior Comercial și la Facultatea de Drept Rusă a Universității Charles din Praga (1923-1926). Maestru al Grupului Academic Rus din Praga (1924). Membru al „Frăției Sf. Sofia”, înființată la Praga de pr. Serghei Bulgakov.

În 1923, a luat parte la lucrările primului congres organizatoric al Mișcării Studenți Creștini Rusi (RSHD) în localități. Pşerov (Cehoslovacia).

În jurul anului 1926 s-a mutat în Franța. Profesor la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris (1926-1939, 1947-1948), a predat patrologie, teologie dogmatică și morală. Cursurile de curs despre istoria patristicii au devenit baza unui studiu în două volume: „Părinții Răsăriteni ai secolului al IV-lea”. (Paris, 1931) și „Părinții bizantini din secolele V-VIII”. (Paris, 1933).

În 1932 a primit preoția.

Membru al Societății Icoanelor din Paris. Doctor în Teologie „honoris causa” al Universității St. Andrew în Edinburgh (1937).

În timpul celui de-al Doilea Război Mondial, Florovsky a trăit în Iugoslavia. Abia în 1946 a putut să se întoarcă la Paris.

În 1948-1955 a fost profesor (din 1951 - decan) al Seminarului Ortodox Sf. Vladimir din New York.

În 1954 a fost ales președinte al Consiliului Național al Bisericilor din SUA.

Din 1956 până în 1964, a deținut Departamentul de Istorie a Bisericii de Est la Universitatea Harvard.

În ultimii ani ai vieții a predat la Universitatea Princeton, la Departamentul de Teologie și Studii Slave.

Membru al Frăției Sfântului Mucenic al Albaniei și Sf. Serghie. Membru proeminent al mișcării ecumenice, a fost ales în comitetul executiv al Consiliului Mondial al Bisericilor (1948).

A murit pe 11 august 1979 la Princeton (SUA). A fost înmormântat în cimitirul Bisericii Sf. Vladimir de lângă Trenton (SUA).

Evaluarea performanței

La baza poziției teologice și filozofice a pr. George Florovsky este ideea de „sinteză neopatristică”, o întoarcere la învățăturile Părinților Bisericii. O astfel de cale presupune, în opinia sa, perceperea și „sinteza” conținutului metafizic al patristicii, ținând cont de experiența filozofică modernă („Înainte – către Părinți”).

Potrivit lui N. O. Lossky, „cel mai ortodox dintre filozofii ruși moderni”, Florovsky a adus o contribuție serioasă la domenii atât de diverse precum literatura, istoria filozofiei, teologia și istoria gândirii religioase ruse.

Un cunoscut lider al Bisericii Ortodoxe din America, protopresbiterul Ioan, în prefața lucrării fundamentale a lui Florovsky „Căile teologiei ruse”, notează că, deși Florovski a fost un autodidact strălucit în domeniul teologiei, neavând nicio teologie formală. pregătindu-se, nu numai că s-a cufundat în studiul Părinților Bisericii, ci și-a câștigat faima ca o patrulă. Lucrarea sa „Căile teologiei ruse” a fost recunoscută de mulți drept principala carte de referință bibliografică despre istoria culturii spirituale a Rusiei. Această carte a trecut prin numeroase ediții (copiile primei ediții au devenit o raritate bibliografică, deoarece circulația a fost aproape complet distrusă în timpul bombardamentelor de la Belgrad).

Viziunea despre lume a lui Florovsky de-a lungul vieții a evoluat către o ortodoxie tot mai mare a tradiționalului teologie ortodoxă. El a argumentat activ interpretarea „sofiologică” a Ortodoxiei de către Vladimir Solovyov, preoții Pavel Florensky și Serghie Bulgakov.

Proceduri

• Dostoievski și Europa. - Sofia, 1922. 40 p.
• Pe căi: aprobarea eurasiaților: carte. 2. - M., Berlin: Helikon, 1922. 352 p. (Unul dintre autorii colecției).
• Rusia și latinismul. - Berlin, 1923. 218 p. (Unul dintre autorii colecției).
• A trăit Hristos? Mărturii istorice despre Hristos. - Paris: UMSA-Press; , 1929. 48 p.
• Părinții răsăriteni ai secolului al IV-lea. - Paris, 1931. 240 p. (ediția a II-a (retipărire) - Paris: UMSA-Press, 1990; ediția a III-a (retipărire) - M.: Palomnik, 1992); ediția a IV-a - Sfânta Treime Serghie Lavra, 1999. 260 p.)
• Părinții bizantini din secolele V-VIII: Din lecturile de la Institutul Teologic Ortodox din Paris. - Paris, 1933. 260 p. (ediția a II-a (retipărire) - Paris: UMSA-Press, 1990; ediția a III-a (retipărire) - M.: Palomnik, 1992).
• Transmigrarea sufletelor: problema nemuririi în ocultism și creștinism: colecție de articole. - Paris: YMCA-Press, 1935. 166 p. (Unul dintre autorii colecției).
• Căi ale teologiei ruse. - Paris, 1937. p. 574. (ediția a 2-a (retipărire) - Paris: YMCA-Press, 1983; ediția a 3-a (retipărire) - Vilnius, 1991; ediția a 4-a (retipărire) - Kiev: Path to truth, 1991) (engleză , franceză (Les voies de la theologie russe. - Paris: Desclee de Brouwer, 1991. 314 p.) traduceri).
• Biblie, Biserică, Tradiție. - Belmont, 1972. 127 p.
• Părinții primelor secole. - Kirovograd, 1993. 45 p.
• Din trecutul gândirii ruse: Culegere de articole. - M.: Agraf, 1998. 431 p.
• Lucrări teologice alese. - M.: Probel, 2000. 318 p.

28 august (9 septembrie), 1893, Elizavetgrad - 11 august 1979, Princeton, SUA] - teolog, filozof, istoric cultural rus ortodox. Născut într-o familie care a produs un număr de clerici și profesori. Am ezitat multă vreme, alegând între o academie teologică și o universitate. În 1916 a absolvit Facultatea de Istorie și Filologie a Universității Novorossiysk. A studiat și științele naturii, a publicat o lucrare despre fiziologia experimentală. A fost lăsat să se pregătească pentru o profesie. Din 1919 Privatdozent la Catedra de Filosofie și Psihologie. În 1920 a emigrat în Bulgaria. În 1922 s-a mutat la Praga. După susținerea tezei de master „Filosofia istorică a lui Herzen” (1923) - Privatdozent al Facultății de Drept din Rusia din Praga. Din 1926, profesor de patrologie la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris. A primit preoția în 1932. În 1939-45 a locuit în Iugoslavia, apoi la Praga. Din 1946 a fost din nou profesor la Institutul Sf. Serghie din Paris. Din 1948 profesor, în 1951-55 decan al Seminarului Ortodox Sf. Vladimir din New York. În 1956-64 a fost profesor la Universitatea Harvard, apoi până la sfârșitul vieții a predat la Universitatea Princeton. Unul dintre organizatorii și liderii Consiliului Mondial al Bisericilor.

În 1921 a fost unul dintre fondatorii Evrazchistvo, dar în 1923 s-a retras din activitatea activă, iar în 1928 s-a rupt complet de mișcare, supunându-l unor critici dure pentru că a refuzat o poziție centrată pe cultură în favoarea politicii. Dar ecourile disputelor eurasiatice sunt clare în lucrarea sa fundamentală ulterioară Căile teologiei ruse (Paris, 1937), unde explică afecțiunile societății ruse prin slăbiciunea voinței creatoare și a imitației, ridicând originile „Occidentului”. captivitatea” gândirii ruse până în secolul al XVII-lea. Necazul culturii ruse este lipsa de acceptare creativă a istoriei, ceea ce se întâmplă în acest caz, așa cum ar fi, într-o „voce pasivă, mai mult se întâmplă decât se întâmplă” (Ways of Russian Theology. K., 1991, p. 502) .

Florovsky nu a fost de acord cu majoritatea emigranților în evaluarea sa despre „renașterea spirituală rusă”, criticând-o pentru tendința de a „depersonaliza o persoană” și pentru perspectiva sa istorică îngustă. El credea că filozofii religioși ruși tind să testeze experiența spirituală ortodoxă cu idealismul german, dar, potrivit lui Florovsky, dimpotrivă, filosofia lumească a New Age ar trebui revizuită în lumina experienței bisericii elenismului realizată de către Părinții Bisericii. Acesta a fost ceea ce a avut în vedere programul său de „sinteză neopatristică”. Fiind un personalist consecvent, el a insistat că fiecare act de înțelegere doar ca acțiune personală are sens și valoare. Încercările de a curăța mintea de premise duc la sterilitate. Nu depersonalizarea minții duce la adevăr, ci intrarea personalității în eternitate și nemurire prin îndumnezeire. Cunoașterea adevărată este inseparabilă de realizarea spirituală. El a considerat deznădejdea și lipsa de credință nu doar un păcat, ci și un defect al minții. Iar tragedia rusă, a insistat Florovski, nu ar trebui să devină un pretext pentru concluzii pesimiste pripite. „Drumul rusesc nu s-a închis încă. Calea este deschisă, deși dificilă. O propoziție istorică dură trebuie să renaște într-o chemare creatoare de a realiza ceea ce nu a fost făcut” (ibid., p. 520).

Cit.: Părinții Răsăriteni din secolul al IV-lea. Paris, 1931; M., 1992; Părinții bizantini secolele V-VIII Paris, 1933; M., 1992; Din trecutul gândirii rusești. M., 1998; Dogmă și istorie. M., 1998.

Lit .: Khoruzhy S. S. Rusia, Eurasia și tatăl Georgy Florovsky.- „Începuturi”, 1991, Ne 3; Georgy Florovsky. Preot, teolog, filozof. M., 1995.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

Teolog, filozof, istoric cultural rus. Absolvent al Facultății de Istorie și Filologie a Universității din Odesa. Nu avea studii teologice. În 1920 a emigrat. Din 1926 - Profesor de Patrologie la Institutul Teologic Ortodox Sf. Serghie din Paris. În 1932 a acceptat preoția. În 1948-1955 - profesor, apoi decan al Academiei Teologice Sf. Vladimir din New York. A predat la universitățile Harvard (Profesor de Istoria Bisericii Răsăritene, 1956-1964) și Princeton (Departamentul de Teologie și Studii Slave, 1964-1979) (SUA). Vicepreședinte al Consiliului Național al Bisericilor SUA (1954-1957). Principalele sale lucrări: Părinții Răsăriteni ai secolului I (1931), Căile teologiei ruse (1937) și altele.sistemul opiniilor lor „sinteză neopatristică” (mișcarea principală a gândirii filosofice a lui F. a fost realizată în context). a ideii „Înainte – către Părinţi!”). S-a opus unor idei ale filozofiei religioase ruse, oponent al sofologiei (V. Solovyov, Bulgakov, Florensky) ca expresie, în opinia sa, a idealismului și gnosticismului german; a criticat teoria unității și a crezut că Dumnezeu creează lumea ca o realitate diferită, diferită de ea însăși. Dumnezeu l-a creat pe om, după F., o personalitate activă liberă, istoria este unitatea actelor creatoare ale unei personalități libere; cunoaşterea umană este infinită în progresul ei. Moartea și învierea lui Hristos transformă moartea unei persoane dintr-o „catastrofă cosmică” într-un „somn” până în momentul în care sufletul și trupul sunt unite la învierea din morți („Moarte pe cruce”, 1930). Viziunea creștină asupra lumii (spre deosebire de cea greacă, filozofică și rațională) este istorică: timpul nu este ciclic, nu este un ciclu, ci o linie care are un început, un sfârșit și un scop. Ca o figură a mișcării ecumenice. F. a susținut „o muncă comună reală... în căutarea adevărului creștin”, dar credea că catolicismul înlocuiește prezența (și conducerea) invizibilă a lui Hristos în Biserică cu ideea de vicar (papa) său, care înlocuiește în esență. Hristos în biserica pământească și în istorie („Problema unificării creștinilor”, 1933). În lucrarea sa fundamentală „Căile teologiei ruse”, acoperind perioada din secolul al XIV-lea. prin 1917 F. a dat o analiză specifică procesului de producţie cunoștințe filozoficeîn Rusia, și-a evidențiat trăsăturile, a trasat istoria relației dintre cultura filozofică occidentală și cea rusă. F. a remarcat că Rusia se caracterizează printr-o orientare stabilită devreme spre înțelegerea propriei istorii și a rolului Rusiei în cultura mondială. Această orientare a fost îmbrăcată cel mai adesea sub forma unei căutări teologice. Un rol important în formarea filozofiei ruse l-a jucat ficțiunea rusă. F. era sigur că gândirea occidentală nu trebuie neglijată (sistemele scolasticii, experiența misticilor și teologilor catolici, care au provocat o „captivitate occidentală” aparte a gândirii religioase interne din secolul al XVII-lea), dar pe pământul rus trebuie să fie asimilate pe baza stilului și metodelor reprezentanților patristicii orientale. Potrivit lui F., „elenismul creștin” din epoca Sinoadelor Ecumenice și a patristicii grecești (secolele IV-VIII) este paradigma durabilă a teologiei ortodoxe. „Căile teologiei ruse” nu este lipsită de o oarecare subiectivitate a autorului, care este cauzată de conservatorismul său ecleziastic și pan-religiozitatea în subiectele filozofice. Deci, F. a considerat Euharistia ca o formă de catolicitate cu adevărat bisericească, pe baza căreia biserica este capabilă să acționeze ca o umanitate transfigurată. DAR. Lossky credea că dintre toți teologii ruși, pr. Gheorghe este cel mai credincios învățăturii ortodoxe. F. se străduiește să respecte cu strictețe Sfintele Scripturi și tradiția patriotică. Trebuie adăugat că abordarea conservatoare a lui F. asupra teologiei nu a fost niciodată combinată cu închinarea oarbă a trecutului și a fost străină de intoleranță și formalism. Acționând ca cea mai mare autoritate în domeniile de studiu ale studiilor slave și bizantine, străduindu-se să depășească înstrăinarea ramurilor grecești și slave ale ortodoxiei, F., desigur, a fost interpretat în mod adecvat în Occident ca o „voce a Ortodoxiei” extrem de intelectuală. " din secolul al XX-lea.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

FLOROVSKII Georgy Vasilyevich (1893-1979)

Relig. figură, filozof, teolog, istoric cultural. În 1911 a absolvit gimnaziul cu medalie de aur și a intrat în studiile istorice și filologice. f-t Novoross. universitate În 1916 a absolvit-o și a fost lăsat să se pregătească pentru un post de profesor la catedră. filozofie și psihologie. În 1919 a devenit Privatdozent. În ianuarie 1920 a emigrat împreună cu părinții săi în Bulgaria, unde a participat la crearea mișcării eurasiatice. În 1922 s-a căsătorit cu K. Simonova. În 1923 l-a apărat pe magician. dis. „Istor. Filosofia lui Herzen”, predat la Facultatea de Drept. f-te Praga. universitate În 1926 s-a mutat la Paris, unde a fost ales prof. Rus. teolog. institut, unde a predat patristică. În 1931, cu sprijinul organizatoric și financiar al lui I. Bunakov-Fondaminsky, au fost publicate cărțile Părinți Răsăriteni din secolul al IV-lea, iar în 1933, Părinții bizantini din secolele V-VIII. Din 1929, F. a acordat multă atenție problemelor ecumenismului, devenind unul dintre fondatorii Commonwealth of St.. Albania și Serghie. În 1932 a primit preoția, iar în 1936 a fost ridicat la gradul de protopop. În 1937, a fost publicată Ways of Russian Theology, comandată de editura YMCA-PRESS. În timpul celei de-a doua lumi. În timpul războiului a trăit în Iugoslavia, în toamna anului 1944 s-a mutat la Praga, iar în 1945 la Paris. În 1948 pleacă în SUA, unde până în 1961 a fost membru al centrului, și va concerta. comitete ale Consiliului Mondial al Bisericilor. A predat la Columbia, Harvard și alte cizme înalte de blană, a făcut otd. mesaje și prelegeri. În 1951-55 a fost decan al Seminarului Sf. Vladimir. Din 1965 - membru al Amer. Academia de Științe și Arte. Din 1976 - membru de onoare al britanicului. Academie.

Viziunea lui F. asupra lumii s-a format sub influența sfinților părinți. moștenire și o serie de lucrări despre Ortodoxie (M. Bogoslovsky); lucrează în rusă istoria și istoria limbii ruse. culturile lui Klyuchevsky, S. Solovyov, Platonov, Gershenzon, pe baza cărora s-a format ideea sa despre istoria ca parte a lui Hristos. religie; precum şi entuziasmul tineresc pentru naturi. științe (articolul „Despre mecanismele salivației reflexe” a fost foarte apreciat de I. Pavlov și a fost publicat în „Proceedings of the Imperial Academy of Sciences”).

Culmea culturii, potrivit lui F., este creștinismul. Baza ei stă în sinteza intuiției Sfintei Scripturi cu aparatul categoric. filozofie antică, care a apărut în perioada Niceeană (325) și postnicenă (până în secolul al VIII-lea) și a permis instituționalizarea creștinismului.

Studiul patristicii sinteza in Europa. cultura a fost întreprinsă de F. cu mult înainte de „Filosofia Părinţilor Bisericii” (1957) X. Wolfson sau lucrările lui R. Guardini. F. a identificat două pericole care au împiedicat crearea lui Hristos. cultură. În primul rând, Roma. imperiul, ca și creștinismul, pretindea un anumit universalism în toate domeniile vieții, incl. spiritual. În al doilea rând, problema gnozei sau gnosticismului, care a ieșit din tradiția iudeo-creștină, pitagorismul, neoplatonismul, învățăturile ezoterice orientale. Gnoza derivă lumea direct din natura lui Dumnezeu, negând actul creației. Cunoștințele conținute în această învățătură exclud orice formă de liber arbitru, opunându-le predestinarii rigide. Potrivit lui F., conflictul cu dec. elemente de gnoză, care au stimulat indirect dezvoltarea culturală a lumii, se regăsesc în deismul iluminismului (francmasonerie), german. idealism, rusă sofiologie, filozofie existențială. Ca alternativă, F. a propus o „sinteză neopatristică” în cultură – o soluție la problemele ridicate de gnostici pe baza învățăturilor Sf. parintii si traditia biblica. F. a analizat opoziţia „gnoză – patristică. (Neopatristică.) sinteză” în toate studiile sale.

In carte. „Căile teologiei ruse” (1937) F. a făcut o analiză detaliată a opoziției pe baza părinților. cultură. A luat în considerare perioada de la con. secolul al XV-lea (criza tradiţiei patristice) până în 1917. F. a trasat geneza gnosticismului din Occident. influenţe care s-au conturat în oficial. ideologia lui Feofan Prokopovici, prin filozofia iluminismului, epoca Alexandru la curentele extremiste din Mar. podea. secolul al 19-lea F. s-a oprit în detaliu asupra principiilor selecţiei gnostice. idei, acordând atenție factorului dominant în alegerea reflectării personale a purtătorului lor. F. a acordat multă atenţie factorilor obiectivi ai culturii, coincidenţe, to-rye a dus la faptul că în con. secolul al 19-lea teolog, gândirea a putut să se elibereze de paragnostic. influenţe şi revenire la neopatristic. sinteza, la o eclesiologie fundamentala. Analizând limba rusă. cultura, F. a notat binaritatea acesteia. El a scris despre laturile „zi” (creștină) și „noapte” (lingvistice) ale conștiinței de masă.

F. găseşte influenţa ecourilor gnozei în lucrările lui L. Tolstoi. Moralismul său este asociat cu sentimentalismul, care își are originea ca un religios-mistic. direcţie. Negarea bisericii de către Tolstoi este legată de negarea istoriei prin sentimentalism, fără de care, potrivit lui F., este imposibil să înțelegem biserica.

Percepția utilitarică a omului și a modernului. cultura a fost remarcată de F. în filosofia cauzei comune a lui N. Fedorov. F. a văzut în opera sa un „proiect al unei fapte imaginare”, o evadare din istorie într-o iluzie, construcția creștinismului fără Dumnezeu, învierea trupului fără suflet.

Sceptic faţă de filosofia unităţii, F. nu a redus-o la gnostic. cultură. În analiza operei lui S. Trubetskoy, el a remarcat că istoricismul acestuia din urmă nu este un tribut adus tradiției, ci un sentiment de solidaritate universală. Trubetskoy a reușit să evite gnoza plasând elenismul drept Hristos. problemă.

Problema gnosticismului a fost luată în considerare de F. în domeniul sociopolitului, culturii. După F., eurasianismul, ca și marxismul, își are izvorul în cultura protestantismului, cu providențialismul său, negarea liberului arbitru. Eroarea eurasianismului constă în substituirea fundamentelor culturale, drept urmare religia stă la baza oricărui cult-istoric. tipul este înlocuit cu etnic. sau terr. factor. Astfel, unitatea creștină, spirituală (istorică) a Europei și Rusiei este negată de eurasiatici în favoarea celei teritoriale - cu Asia.

F. a avut, așadar, o influență asupra aplicației. și cultura imigranților. Predare lungă. munca a permis lui F. să lase în urmă o întreagă şcoală de specialişti în cultura Bizanţului. Lucrările lui K. Rosemond despre hristologia lui Ioan din Damasc, D. Evans despre Leonty din Bizanț și alții și-au găsit un loc demn în modern. Bizantologie.

Op.: Vost. parintii secolului al IV-lea M., 1992; Vost. parintii secolelor V-VI11.M., 1992; modurile rusești. teologie. Kiev, 1991; Ispita eurasiatică // Modern. note. T. 34. Paris, 1928; Lucrări Colectate. v. 1-3. Belmont, 1972-76.

Lit.: George Florovsky - duhovnic, teolog, filozof. M., 1995; Fotiyev K. În memoria pr. G. Florovsky // Vestnik RHD. T. 130. Paris; New York; M., 1979; Apocrife ale creștinilor antici: cercetări, texte, comentarii. M., 1989; Raeff M. Enticements and Rifts. Minneapolis, 1990; Rusă și Ortodoxia: Eseuri în cinstea lui G. Florovsky. Haga; V.3. P., 1974.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

Florovski Gheorghi Vasilievici

(1893-1979) ? religios figură, filozof, teolog, istoric cultural. În 1911 a absolvit gimnaziul cu medalie de aur și a intrat în studiile istorice și filologice. f-t Novoross. universitate În 1916 a absolvit-o și a fost lăsat să se pregătească pentru un post de profesor la catedră. filozofie și psihologie. În 1919 a devenit Privatdozent. În ianuarie 1920 a emigrat împreună cu părinții săi în Bulgaria, unde a participat la crearea mișcării eurasiatice (vezi Eurasianism). În 1922 s-a căsătorit cu K. Simonova. În 1923 l-a apărat pe magician. dis. „Istoric. filozofia lui Herzen”, predat la jurist. f-te Praga. universitate În 1926 s-a mutat la Paris, unde a fost ales prof. Rus. teolog. institut, unde a predat patristică. În 1931, cu sprijinul organizatoric și financiar al lui I. Bunakov-Fondaminsky, au fost publicate cărțile Părinți Răsăriteni din secolul al IV-lea, iar în 1933, Părinții bizantini din secolele V-VIII. Din 1929, F. a acordat multă atenție problemelor ecumenismului, devenind unul dintre fondatorii Commonwealth of St.. Albania și Serghie. În 1932 a primit preoția, iar în 1936 a fost ridicat la gradul de protopop. În 1937, „Căile rusești. teologie”, scrisă din ordin al editurii „IMKA-PRESS”. În timpul celei de-a doua lumi. În timpul războiului a trăit în Iugoslavia, în toamna anului 1944 s-a mutat la Praga, iar în 1945 la Paris. În 1948 a plecat în SUA, unde până în 1961 a fost membru al centrului. si executa. comitete ale Consiliului Mondial al Bisericilor. A predat la Columbia, Harvard. iar altele cizme inalte de blana, au facut otd. mesaje și prelegeri. În 1951-55 a fost decan al Seminarului Sf. Vladimir. Din 1965 - membru al Amer. Academia de Științe și Arte. Din 1976 - membru de onoare al britanicului. Academie. Viziunea lui F. asupra lumii s-a format sub influența sfinților părinți. moștenire și o serie de lucrări despre Ortodoxie (M. Bogoslovsky); lucrează în rusă istoria și istoria limbii ruse. culturile lui Klyuchevsky, S. Solovyov, Platonov, Gershenzon, pe baza cărora s-a format ideea sa despre istoria ca parte a lui Hristos. religie; precum şi entuziasmul tineresc pentru naturi. științe (articolul „Despre mecanismele salivației reflexe” a fost foarte apreciat de I. Pavlov și a fost publicat în „Proceedings of the Imperial Academy of Sciences”). Culmea culturii, potrivit lui F., este creștinismul. Baza ei stă în sinteza intuiției Sfintei Scripturi cu aparatul categoric al filosofiei antice, care a apărut în perioada Niceenă (325) și postniceană (înainte de secolul al VIII-lea) și a făcut posibilă instituționalizarea creștinismului. Studiul patristicii sinteza in Europa. cultura a fost întreprinsă de F. cu mult înainte de „Filosofia Părinţilor Bisericii” (1957) de X. Wolfson sau lucrările lui R. Guardini. F. a identificat două pericole care au împiedicat crearea lui Hristos. cultură. În primul rând, Roma. imperiul, ca și creștinismul, pretindea un anumit universalism în toate domeniile vieții, incl. spiritual. În al doilea rând, problema gnozei sau gnosticismului, care a ieșit din tradiția iudeo-creștină, pitagorismul, neoplatonismul, învățăturile ezoterice orientale. Gnoza derivă lumea direct din natura lui Dumnezeu, negând actul creației. Cunoștințele conținute în această învățătură exclud orice formă de liber arbitru, opunându-le predestinarii rigide. Potrivit lui F., conflictul cu dec. elemente de gnoză, care au stimulat indirect dezvoltarea culturală a lumii, se regăsesc în deismul iluminismului (francmasonerie), german. idealism, rusă sofiologie, filozofie existențială. Ca alternativă, F. a oferit „neopatristică. sinteză” în cultură - rezolvarea problemelor ridicate de gnostici pe baza învăţăturilor Sf. parintii si traditia biblica. F. a analizat opoziţia „gnoză – patristică. sinteza (neopatristică)” în toate studiile sale. In carte. „Măi de rusă. teologie ”(1937) F. a făcut o analiză detaliată a opoziției pe baza Patriei. cultură. A luat în considerare perioada de la con. secolul al XV-lea (criza tradiţiei patristice) până în 1917. F. a trasat geneza gnosticismului din Occident. influenţe care s-au conturat în oficial. ideologia lui Feofan Prokopovici, prin filozofia iluminismului, epoca Alexandru la curentele extremiste din Mar. podea. secolul al 19-lea F. s-a oprit în detaliu asupra principiilor selecţiei gnostice. idei, acordând atenție factorului dominant în alegerea reflectării personale a purtătorului lor. F. a acordat multă atenţie factorilor obiectivi ai culturii, coincidenţe, to-rye a dus la faptul că în con. secolul al 19-lea teolog. gândul a putut să se elibereze de paragnostic. influenţe şi revenire la neopatristic. sinteza, la o eclesiologie fundamentala. Analizând limba rusă. cultura, F. a notat binaritatea acesteia. El a scris despre laturile „zi” (creștină) și „noapte” (lingvistice) ale conștiinței de masă. F. găseşte influenţa ecourilor gnozei în lucrările lui L. Tolstoi. Moralismul său este asociat cu sentimentalismul, care își are originea ca un religios-mistic. direcţie. Negarea bisericii de către Tolstoi este legată de negarea istoriei prin sentimentalism, fără de care, potrivit lui F., este imposibil să înțelegem biserica. Percepția utilitarică a omului și a modernului. cultura a fost remarcată de F. în filosofia cauzei comune a lui N. Fedorov. F. a văzut în lucrarea sa un „proiect al unei fapte imaginare”, o evadare din istorie într-o iluzie, construcția creștinismului fără Dumnezeu, învierea trupului fără suflet. Sceptic faţă de filosofia unităţii, F. nu a redus-o la gnostic. cultură. În analiza sa asupra operei lui S. Trubetskoy (vezi Trubetskoy, Serghei), el a remarcat că istoricismul acestuia din urmă nu este un tribut adus tradiției, ci un sentiment de solidaritate universală. Trubetskoy a reușit să evite gnoza plasând elenismul drept Hristos. problemă. Problema gnosticismului a fost luată în considerare de F. în domeniul socio-politic. cultură. După F., eurasianismul, ca și marxismul, își are izvorul în cultura protestantismului, cu providențialismul său, negarea liberului arbitru. Eroarea eurasianismului constă în substituirea fundamentelor culturale, drept urmare religia stă la baza oricărui cult-istoric. tipul este înlocuit cu etnic. sau terr. factor. Astfel, unitatea creștină, spirituală (istorică) a Europei și Rusiei este negată de eurasiatici în favoarea celei teritoriale - cu Asia. F. redate medii. influență asupra aplicației. și cultura imigranților. Predare lungă. munca a permis lui F. să lase în urmă o întreagă şcoală de specialişti în cultura Bizanţului. Lucrările lui K. Rosemond despre hristologia lui Ioan din Damasc, D. Evans despre Leonty din Bizanț și alții și-au găsit un loc demn în modern. Bizantologie. op.: Est. parintii secolului al IV-lea M., 1992; Vost. parintii secolelor V-VI11.M., 1992; modurile rusești. teologie. Kiev, 1991; Ispita eurasiatică // Modern. note. T. 34. Paris, 1928; Lucrări Colectate. v. 1-3. Belmont, 1972-76. Lit.: George Florovsky - duhovnic, teolog, filozof. M., 1995; Fotiyev K. În memoria pr. G. Florovsky // Vestnik RHD. T. 130. Paris; New York; M., 1979; Apocrife ale creștinilor antici: cercetări, texte, comentarii. M., 1989; Raeff M. Enticements and Rifts. Minneapolis, 1990; Rusă și Ortodoxia: Eseuri în cinstea lui G. Florovsky. Haga; V.3. P., 1974. A. V. MARTYNOV Studii culturale ale secolului XX. Enciclopedie. M.1996

Istoria relațiilor în lumina controversei sofiologice

Relațiile dintre George Vasilievici (mai târziu părintele George) Florovsky și protopop. Sergius Bulgakov a lăsat o amprentă notabilă în istoria gândirii teologice ruse a secolului al XX-lea. Cunoașterea lor personală a avut loc în primăvara anului 1923 la Praga, unde Bulgakov a sosit la scurt timp după expulzarea sa din Rusia sovietică la sfârșitul anului 1922; a fost invitat ca profesor de drept și teologie bisericească de către Facultatea de Drept din Rusia, fondată la Universitatea din Praga cu ajutorul așa-numitei „Acțiuni rusești” a guvernului ceh. Și Florovski tocmai în acel moment termina în același timp instituție educațională disertaţie despre Herzen. Apărându-l cu succes în 1923, a fost repartizat la Departamentul de Istoria Filosofiei Dreptului cu titlul de Privatdozent.

Până la momentul întâlnirii, Florovski cunoștea deja lucrările tipărite ale lui Bulgakov. Încă din anii săi de gimnaziu, Florovsky a manifestat un interes puternic pentru curentele teologice care datează din Vl. Solovyov, dar hobby-urile sale din tinerețe au făcut loc destul de curând unei atitudini mai critice față de moștenirea filozofului, și deja în 1921-22. Florovsky își exprimă dezacordul cu această linie de gândire în tipărire. Cu toate acestea, aprecierea lui dezaprobatoare a orientării filosofice, dintre care Bulgakov era cel mai proeminent reprezentant, nu l-a împiedicat pe Florovski să simtă respect sincer pentru personalitatea pr. Sergius. Acest lucru este demonstrat în mod elocvent de faptul că, la scurt timp după întâlnire, Florovsky îl alege pe Bulgakov ca tată spiritual. Cu toate acestea, după cum aflăm din jurnalul lui Bulgakov din acea vreme, ei au avut în curând unele dezacorduri semnificative, observate cu ușurință de Bulgakov cu următoarea intrare: „Nu pot pune G.V.F. pe șine”. După toate probabilitățile, aceste cuvinte indică un dezacord de natură filozofică; în orice caz, disputele de acest fel au colorat relația dintre Florovsky și Bulgakov în toți anii următori.

Voi cita două episoade caracteristice care indică relația dificilă care s-a dezvoltat între ei încă de la început. În toamna anului 1923, Bulgakov a condus nou-creatul Frăție a Sfintei Sofia, al cărei scop era dezvoltarea și răspândirea viziunii ortodoxe asupra lumii. Florovsky a fost unul dintre cei paisprezece membri fondatori, dar după doar câțiva, și-a exprimat disponibilitatea de a părăsi Frăția din cauza dezacordului cu opiniile filozofice ale celorlalți membri și, în același timp, s-a îndoit de posibilitatea de a lua o poziție în cadrul Teologic. Institutul fiind creat la Paris, pentru că a simțit incompatibilitatea concepțiilor sale filozofice cu opiniile altor profesori.

La baza disputelor și dezacordurilor din acești ani se află o profundă divergență în evaluarea moștenirii lui Vladimir Solovyov. Se știe că Bulgakov a simțit un sentiment de recunoștință față de filozoful rus pentru influența pozitivă pe care operele lui Solovyov au avut-o asupra evoluției sale spirituale personale. Mai mult decât atât, în ochii săi, Solovyov merita credit pentru încercarea sa de a formula o concepție ortodoxă despre Sofia, în ciuda faptului că până în 1924 Bulgakov recunoștea deja o mare parte din abordarea lui Solovyov ca fiind imperfectă și neterminată.

Florovsky a privit întrebarea cu totul diferit. Deși a manifestat interes științific pentru Solovyov de-a lungul vieții, a fost convins că influența filozofului asupra istoriei spirituale și intelectuale a Rusiei a fost negativă și chiar pernicioasă. În corespondența sa cu Bulgakov (după ce părintele Serghie s-a mutat la Paris), Florovski exprimă această judecată cu o acuratețe care nu lasă îndoială că întreaga galaxie post-Soloviev a filozofilor și teologilor ruși, căreia i-a aparținut Bulgakov, este criticată în același timp. .

Prima scrisoare pe această temă care a ajuns la noi este datată 30 decembrie 1925. În ea, Florovsky vorbește despre studiul său despre Solovyov, în special despre conversațiile cu N.O. Lossky despre evoluția religioasă a filosofului. Aceste studii l-au convins, scrie el, că criticile sale anterioare la adresa lui Solovyov au fost prea blânde. Și adaugă o frază oarecum jucăușă: „Știi cine m-a împins către o intransigență și mai mare? Autorul cărții Gânduri liniștite... Ne referim aici la o colecție de articole ale lui Bulgakov însuși, publicate în 1918, care include o mare lucrare dedicată celor mai controversate aspecte ale moștenirii lui Solovyov: atracția sa cvasierotică față de Eterna Feminine-Sophia și episodul dureros cu Anna Schmidt. Florovsky continuă:

În ceea ce mă privește personal, mă simt respins de Sol<овьева>pe tot parcursul releului<игиозно >-Phil<ософской>gânduri. Și prin această renunțare, ne vom elibera și de toată tradiția vagă care duce prin masonerie la misticismul extrabisericesc al spectatorilor secreti imaginari de prost gust - și tocmai această tradiție, după părerea mea, ne-a înlăturat forțele creatoare. .<...>Și despre Solovyov este acum necesar (să compune - A.K.) nu panegirice și aproape acatiste, ci rugăciuni în lacrimi pentru morți - pentru un suflet tulburat ...

Bulgakov a răspuns la această scrisoare doar două luni mai târziu - chiar la începutul anului 1926 s-a îmbolnăvit grav și era aproape la ușa morții. În legătură cu întreruperea activității didactice a lui Bulgakov din cauza bolii sale, Florovski a fost întrebat de la Paris dacă va fi de acord să desfășoare un curs de apologetică la Institutul Teologic în primăvara acelui an, cu cererea de a adresa răspunsul la recuperarea. Bulgakov. Într-o scrisoare mare, nedatată, care se referă probabil la prima jumătate a lunii februarie, Florovsky își exprimă bucuroasa disponibilitate de a accepta „o asemenea ascultare” și discută pe larg compoziția cursului propus. Dar la sfârșitul scrisorii revine la subiectul studiilor sale ca Solovyov, exprimând aici critica într-o formă mult mai moderată decât în ​​pasajul citat mai sus. Florovsky scrie, în special, că el continuă să-l considere pe Solovyov „extern” întregului spirit al Bisericii Ortodoxe, dar adaugă o clauză puternic atenuantă acestei propoziții: „oricât de mult îl iubim, indiferent cât de recunoscători suntem ( și nu ar trebui să fie) pentru el”.

Într-o scrisoare de răspuns din 21 februarie, Bulgakov se oprește în detaliu asupra chestiunii semnificației lui Solovyov, răspunzând în principal la remarcile dure ale scrisorii din decembrie. Boala, scrie Bulgakov, l-a determinat să-și reconsidere multe dintre opiniile sale anterioare, inclusiv cele care datează din Solovyov.

Îi mulțumesc Domnului pentru boala mea; Cred și știu că ea a fost trimisă la mine pentru îndemnuri și ajutor. Tot timpul am fost în conștiință și tensiune spirituală și chiar mentală. Și mi se pare că mult mai mult s-a ars parțial, parțial s-a ars din experiența mea. Îmi este încă greu să rezum eu însumi rezultatele „ideologice”.<...>.

Pagini de la Gânduri liniștite, la<ото>care, înțelegi evident, a ars și mai devreme, împreună cu toată Schmidtologia. Nu am nimic de apărat ideologic împotriva ta în Vl. DIN<оловьев>Adică am simțit asta cu o evidentă deosebită pentru mine când a existat amintirea lui.

Respingându-l pe Soloviev pe plan teologic, Bulgakov, însă, își apără semnificația pe plan subiectiv-emoțional. Din acest punct de vedere, scrie el, Solovyov rămâne pentru el unul dintre „părinții” săi. În același mod, în opinia sa, mulți oameni se uită la filosof, prin urmare procesul de eliberare de la Solovyov, pe care Florovsky și-a propus ca scop, ar trebui să aibă loc liber, fără nicio presiune și „anatematizare în inimă”:

La urma urmei, C<оловье>trăiește și astăzi în contemporanii noștri care au nevoie de un fel de ajutor, și nu doar<в>opoziţie sau negare.

Răspunsul lui Florovski nu a fost păstrat, dar judecând după următoarea scrisoare a lui Bulgakov (10 mai), Florovski a expus despre pr. Serghie, cursul studiilor sale despre istoria Bisericii și, se pare, a vorbit din nou despre Soloviev într-o formă relativ blândă. În orice caz, Bulgakov a luat fie cuvintele, fie tonul lui Florovski ca un semn al unei schimbări spirituale și, în răspunsul său, își exprimă bucuria că Florovski, după cum i se pare, s-a îndepărtat de respingerea sa ascută a lui Solovyov („Tu au eșuat din anti-solovievismul tău”) și – așa cum spera Bulgakov, este pe cale de a înțelege inevitabilitatea filosofică a conceptului de Sofia.

Răspunsul lui Florovsky este din nou necunoscut, dar scrisoarea lui Bulgakov din 20 iulie arată că el a protestat foarte energic împotriva unei astfel de interpretări și și-a legat obiecțiile cu unul dintre tratatele Sf. Grigore Palama, a cărei traducere a atașat-o la scrisoarea sa, care nu a ajuns până la noi. În răspunsul său, Bulgakov își exprimă regretul profund față de „sofiopia” lui Florovsky și avertizează că o astfel de atitudine îl poate duce la rezultate foarte dubioase.

Și aceasta, la rândul său, a provocat cele mai militante dintre afirmațiile binecunoscute ale lui Florovsky pe subiectul Solovyov și al sofiologiei. Într-o scrisoare către Bulgakov din 4 august, el dă un verdict fără compromisuri asupra conceptului lui Soloviev despre Sofia, împreună cu o critică explicită, dar mai diplomatică a lui Bulgakov. Citez două fragmente din acest document lung.

După cum am spus cu mult timp în urmă, există două învățături despre Sofia și chiar - două Sofia, mai precis, două imagini ale Sofiei: adevărată și reală și - imaginară. În numele primei, au fost construite temple sfinte în Bizanț și în Rusia. Al doilea l-a inspirat pe Solovyov și pe profesorii săi masonici și occidentali - până la gnostici și Philo. Biserica Sofia Sol<овьев>nu știa deloc: o cunoștea pe Sophia din Boehm și Boehmists, din Valentine și Cabala. Și această sofiologie este eretică și renunțată. Ceea ce găsiți la Athanasius se referă la o altă Sofia. Și mai multe despre ea puteți găsi aici<илия>Mare și Grigore de Nyssa, de la care există o cale directă către Palamas.

Voi spune tăios, Solovyov are totul de prisos, dar, în același timp, nu există nimic principal. Totul este doar pe un subiect diferit și, prin urmare, nu pe subiect. Totul este de prisos. Cred că și Solovyov te-a împiedicat mult timp să găsești principalul lucru. Și pentru a o găsi, trebuie să treci prin hristologie, și nu prin trinitologie, căci numai în Hristos Iisus „închinarea s-a arătat în Treime”.<...>Toate acestea, desigur, trebuie spuse mai bine. Insist asupra unui lucru: există două canale - sofisteria bisericească și gnostică. Sol<овьев>- în a doua, iar înainte de aceea a doua biserică<овному>teologului nu-i pasă.

Este greu de formulat mai clar respingerea sofiologiei și a întregii tradiții filozofice care merge de la Solovyov la Bulgakov. Și este cu atât mai remarcabil că, din câte putem judeca, la nivel personal, relația lui Florovsky cu pr. Sergius în acești ani a rămas destul de prietenos. În scrisori, se întreabă cu atenție unul de celălalt, pr. Serghii îi trimite binecuvântarea lui Florovsky de fiecare dată și, de obicei, își încheie răspunsurile cu expresia „G. Florovsky, care te iubește”. (Judecând după observațiile lui Bulgakov, Florovski i-a scris des și în detaliu, deși doar o parte din mesajele sale a fost păstrată în arhiva din Paris a lui Bulgakov).

În vara anului 1926, a fost stabilită numirea lui Florovsky la catedra de patristică la Institutul Teologic, iar după ce s-a mutat la Paris, corespondența lunilor precedente a încetat firesc. Disputa lui Florovsky cu sofiologia, însă, nu s-a secat, ci s-a mutat la un nivel calitativ diferit, iar acum a început să fie exprimată în articole pur științifice îndreptate împotriva fundamentelor teoretice și istorice ale doctrinei sofiologice, evitând în același timp cel mai scrupulos polemici. şi orice fel de critică directă.Bulgakov.

Mă voi opri pe scurt asupra a patru lucrări de acest tip, deși împărtășesc părerea regretatului protopop. John Meyendorff că patosul antisofiologic este deslușit în aproape întreaga moștenire științifică a pr. George.

În 1928, Florovsky a publicat un articol amplu și abundent documentat intitulat „Creatură și creatură”, în care explorează interpretarea filozofiei creației, care decurge din afirmațiile patristice pe acest subiect. Articolul nu menționează nici Sophia, nici Bulgakov, nu există nici măcar un indiciu de entuziasm polemic în el. Ideea, însă, este că sistemul sofiologic se bazează pe o teorie fundamental diferită, care duce în mod natural la consecințe filosofice diferite. Florovsky subliniază natura radical liberă a actului creației, așa cum este interpretată în creștinismul tradițional (Dumnezeu nu a avut nevoie să creeze lumea) și subliniază doctrina unei „rupturi complete și finale” între Dumnezeu și lumea creată. Ambele contrazic în mod fundamental premisele sofiologice, conform cărora se susține că Dumnezeu a creat lumea de dragul de a-și exprima iubirea și că, cel mai important, Sofia este un fel de verigă de legătură între Dumnezeu și lume.

Al doilea exemplu se referă la 1930, când la o conferință din Bulgaria Florovsky a prezentat un raport detaliat despre contextul istoric în care templele din Bizanț și din Rusia erau dedicate Sfintei Sofia și erau venerate icoane care o înfățișau pe Sofia, Înțelepciunea lui Dumnezeu. Și deși raportului lipsește din nou vreo mențiune despre Bulgakov sau predecesorii săi, opera lui Florovsky este, fără îndoială, îndreptată împotriva încercărilor - caracteristice atât lui Bulgakov, cât și lui Florensky și Solovyov - de a prezenta sofiologia ca pe ceva sfințit de tradiția veche de secole a Bisericii. Contrar acestei înțelegeri, Florovsky citează date istorice care arată că, în practica ortodoxă medievală, dedicarea templului „Sophia, Înțelepciunea lui Dumnezeu” era percepută ca ceva echivalent cu o dedicare lui Hristos. În ceea ce privește binecunoscutele imagini iconografice ale Sfintei Sofia, Florovsky sugerează că imaginile de acest fel sunt cel mai probabil inspirate de influența occidentală. Deși această ipoteză rămâne controversată, însăși formularea întrebării este un exemplu ilustrativ al abordării alese de Florovsky - o încercare într-un mod pur științific, fără a deveni personal, de a critica premisele fundamentale ale doctrinei sofiologice.

În același an, 1930, Florovsky a apărut de două ori în presă cu articole legate direct de respingerea sa față de sofologie. În prima dintre ele, recenzii ale retipăririi cărții de pr. Pavel Florensky „Stâlpul și temeiul adevărului”, el critică deschis contradicțiile, în opinia sa, caracteristice viziunii sofiene. Dar totuși, acesta nu este principalul lucru. În această recenzie și în articolul „Disputa despre idealismul german”, publicat la sfârșitul anului 1930, Florovsky dezvoltă o temă care a devenit ulterior principala în abordarea sa asupra întregii problematice a problemei. El subliniază dorința irezistibilă a gânditorilor precum Florensky de a face abstracție de la panza istorică reală, inclusiv de istoria sacră. Simbolismul, parcă, ascunde sau chiar înlocuiește istoria, iar pe acest fundal, imaginea adevăratului Dumnezeu-om Hristos păliște inevitabil și se pierde. Aceasta este tocmai cea mai gravă acuzație adusă autorului cărții The Pillar, care la un moment dat, după cum se știe, a avut o influență uriașă asupra lui Bulgakov.

Florovsky vede aceeași ieșire din timpul istoric și scufundare în lumea categoriilor ideale, dar nemișcate în viziunea asupra lumii a clasicilor. filozofia germană XVIII-XIX, precum Kant, Schelling și Hegel. Sofiologia aparține în mod clar acestui tip de sisteme de viziune asupra lumii și este destul de simptomatic faptul că însuși Bulgakov și-a recunoscut lipsa totală de interes și gustul „pentru concret, pentru realitate”.

O nouă etapă în relația lui Florovsky cu Bulgakov datează de la începutul anilor 1930, când Florovsky și Bulgakov (împreună cu un număr de alți profesori ai Institutului Teologic) au început să participe activ la întâlnirile ecumenice ale anglicanilor și ortodocșilor sub auspiciile Commonwealth-ului. Sf. Albania și Sergius, fondată în 1928. Au luat naștere conferințe anuale, la care, de regulă, atât Bulgakov, cât și Florovski au citit rapoarte și au purtat conversații. Și acest lucru a dus inevitabil la faptul că diferențele teologice dintre ele au început să capete un caracter din ce în ce mai public. Faptul că, potrivit lui Nikolai Zernov, tema sofiologică nu a găsit prea multă simpatie cu publicul anglican, care era mult mai apropiat și mai de înțeles de abordarea biblică și patristică a lui Florovsky, și-a jucat și el rolul. Și la conferința din 1933, a apărut o confruntare destul de ascuțită când Bulgakov a propus ca membrii ortodocși și anglicani ai Commonwealth-ului (a fost folosit cuvântul „Interkommunion” în ortografia germană) să înceapă imediat comuniunea reciprocă, fără a aștepta sancțiunea oficială a autorităților bisericești. . Propunerea nu a fost acceptată, parțial din cauza protestelor puternice ale lui Florovsky, care, după cum își amintește unul dintre cei prezenți, în această situație ar putea fi numit „anti-Bulgakov”.

Datorită condamnării oficiale a sofologiei de către Patriarhia Moscovei și – aproape simultan – de către Sinodul Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei din toamna anului 1935, relațiile dintre Bulgakov și Florovski erau pe punctul de a se rupe.

Dar mai întâi, trebuie clarificat că interdicțiile din 1935 nu pot fi considerate neașteptate și că, în afară de Florovski, au existat destul de mulți conducători bisericești care și-au exprimat îndoielile cu privire la construcțiile sofiologice ale lui Bulgakov. Lipsa de simpatie pentru sofiologie a fost observată chiar și la Institutul Teologic, unde Bulgakov a predat un curs de teologie dogmatică. Mitropolitul Evlogy, de exemplu, apărându-l puternic pe pr. Sergius, din toate acuzațiile formale, a tratat construcțiile sofiologice ale lui Bulgakov cu o răcoare evidentă. El a atribuit abaterile lor caracteristice de la teologia ortodoxă tradițională „patosului lumesc” al pr. Serghie, - pentru că Bulgakov nu a primit „fundamentul care a fost pus în academiile noastre teologice”. (O. Sergius, desigur, a înțeles perfect cum îl privea mitropolitul, iar într-o scrisoare din 1929 îl plasează pe Eulogie printre „sophiobors”). Puteti cita si marturia prof. Alexander Schmemann, care a fost student la Institutul Teologic în ultimii trei ani de pr. Sergius. Schmemann își amintește de abisul de neînțeles care, așa cum i se părea atunci, se afla între personalitatea dreaptă și strălucitoare a lui Bulgakov și doctrina sa filozofică ponderală. Potrivit lui Schmemann, intuiția lui i-a spus că sofiologia pur și simplu nu are nicio legătură cu principalele preocupări ale Ortodoxiei: „nu era vorba despre asta, nu așa, nu despre asta”.

Alți comentatori, în special adepții Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei, au vorbit mai aspru, iar criticile ascuțite la adresa sofologiei au început să apară în presa bisericească emigrată din a doua jumătate a anilor 1920. Sunt disponibile recenzii detaliate ale acestei controverse. De asemenea, principalele texte legate de condamnarea lui Bulgakov nu sunt disponibile, unele dintre ele în ediții recente retipărite.

Cu toate acestea, în contextul emigranților, latura teologică a problemei în sine s-a dovedit a fi indisolubil împletită cu subiecte politice și jurisdicționale dureroase care îngrijorau diaspora rusă de mai bine de un deceniu. Detaliile triste ale conflictului jurisdicțional din acei ani au fost deja descrise de mai multe ori și luarea în considerare a acestora nu este în niciun caz inclusă în scopul acestui articol. Trebuie remarcat, însă, că lungul conflict al lui Met. Evlogy, atât cu Biserica din străinătate, cât și cu Patriarhia Moscovei, a jucat un rol semnificativ în cursul evenimentelor legate de condamnarea lui Bulgakov. Și trebuie subliniat mai ales că strigarea publică din acuzațiile aduse lui Bulgakov a fost foarte semnificativă, iar condamnarea pr. Sergius a fost perceput ca un pretext folosit pentru a ataca legitimitatea Met. Evlogie și Institutul Teologic.

Două episoade oferă o idee despre căldura pasiunii în acest moment. Când s-a știut că decretul Patriarhiei Moscovei de condamnare a lui Bulgakov se baza pe un raport înaintat Moscovei de teologul parizian Vladimir Lossky, indignarea a fost atât de puternică încât la finalul unei dispute publice pe tema „Libertatea gândirii în Church”, unul dintre colegii lui Lossky a fost supus agresiunii fizice de către Boris Vysheslavtsev, profesor la Institutul Teologic. Și când Lossky a trimis o copie a analizei sale critice Maicii Maria (Skobțova), ea i-a întors pamfletul necitit, dar cu următoarea inscripție indignată: „Nu citesc literatură semnată de escroci!!”

Având în vedere toată această emoție nesănătoasă, s-ar putea presupune că Florovsky ar încerca să evite participarea la controversă. Și deși a luat foarte curând o astfel de poziție, se poate judeca din arhiva sa cât de departe a fost la început de o viziune științifică imparțială a subiectului disputei.

Cea mai clară dovadă a cât de profund a fost afectat de aceste evenimente este cuprinsă într-o scrisoare din 3 noiembrie 1935, de la Milica Zernova (soția lui Nikolai Zernov), în care își exprimă profunda suferință față de duritatea cu care Florovsky a răspuns la știri. decretul de la Moscova împotriva sofiologiei. Scrisoarea lui Zernova are un ton extrem de emoționant, dar nu există niciun motiv să ne îndoim de autenticitatea faptelor care i-au fost prezentate.

Zernova afirmă că a fost literalmente uluită de rigiditatea poziției lui Florovsky. Când îi vizita, îi scrie ea, voia să știe ce intenționa să facă în apărarea pr. Serghei Bulgakov. Dar, spre groaza ei, ea a auzit de la Florovski că Bulgakov a fost vinovat de erezie, că ar trebui să fie „scos de pe scenă” și „împins de la muncă” în Commonwealth of Sts. Albania și Serghie. Asemenea puncte de vedere, protestează Zernova, nu sunt doar nedrepte, ci și lipsite de sentimentul iubirii creștine și, dacă sunt puse în aplicare, pot cauza pagube ireparabile comunității religioase pariziene, și mai ales Institutului Teologic. Ea face apoi acuzații care sunt în esență ofensatoare, presupunând că critica lui Bulgakov a apărut pe baza ambiției nesatisfăcute a lui Florovsky. „Să nu credeți că veți deveni rector”, scrie ea.

Deoarece nu există alte dovezi de acest fel în arhiva lui Florovsky, trebuie să presupunem că această izbucnire de furie a fost de scurtă durată. Cu toate acestea, conform scrisorilor supraviețuitoare ale unui număr de prieteni, este clar că Florovsky a trăit dureros toată această dramă. Cu toate acestea, până la sfârșitul anului 1935, Florovsky a decis ferm să se abțină de la orice declarații publice pe acest subiect. Aparent, această decizie a fost luată în principal sub influența entuziasmului public nesănătos, inclusiv din cauza posibilității unei interpretări grosolan egoiste a opiniilor sale, care s-a manifestat în scrisoarea lui Zernova. Fără îndoială, scrisorile prietenilor din Anglia au jucat și ele un rol, sfătuindu-l unanim pe Florovsky să nu vorbească despre această problemă. Umflarea subiectului, în opinia lor, poate cauza un mare prejudiciu cauzei comuniunii dintre Biserica Anglicană și cea Ortodoxă.

Cu toate acestea, Florovsky nu a reușit să evite un rol extrem de proeminent în runda ulterioară a evenimentelor. La sfârşitul anului 1935 Met. Evlogy numește o comisie care să analizeze acuzațiile împotriva lui Bulgakov. Comisia era formată în principal din profesori de la Institutul Teologic (unde Bulgakov era decan - aceasta, desigur, era o stingherie foarte semnificativă). Florovski spune că a încercat din toate puterile să evite aderarea la Comisie, dar în cele din urmă a fost obligat să se supună Mitropolitului, care a susținut că fără Florovski, încheierea Comisiei ar fi ca o reabilitare prea ușoară a opiniilor lui Bulgakov.

Lucrările Comisiei s-au desfășurat în două etape. Întâlnirile au început în februarie 1936 sub conducerea protopopului. Sergiy Chetverikov, preot al Bisericii Prezentării din Paris, unde Florovsky a slujit adesea după hirotonirea sa în preoție în 1932. Procesele-verbale ale întâlnirilor nu au fost publicate și nu se află în arhiva lui Florovsky din Princeton, ci o serie de scrisori. de la Chetverikov la Florovsky despre progresul lucrărilor Comisiei au fost păstrate. Însăși existența acestor scrisori, de altfel, confirmă observația unuia dintre membrii Comisiei, V.V. (mai târziu protopopul Vasily) Zenkovsky că Florovski a luat parte la o singură întâlnire oficială.

Comisia s-a împărțit aproape imediat în două tabere. Majoritatea l-a apărat pe Bulgakov împotriva acuzațiilor de erezie, în timp ce minoritatea, reprezentată de Cetverikov și Florovski (cel din urmă de obicei în absență), a exprimat pr. Sergius are îndoieli serioase. În iunie 1936, Comisia a emis avize preliminare în ciuda lipsei unanimității. În trei scrisori către Florovsky, Chetverikov îl cere și chiar îl imploră să-și exprime părerile în scris, sau cel puțin să comenteze schița „Opiniei speciale” întocmite de Cetverikov: „Vă trimit un proiect de rezoluție” (6 iunie, 1936); „Dacă se poate, lasă-mi părerea ta scrisă la altar mâine” (10 iunie); „M-ai întristat foarte tare<...>Vă rog încă o dată să vă scrieți concluzia personală direct și sincer” (12 iunie). Florovsky nu este de acord, iar Chetverikov pregătește singur un raport al minorității. „Dacă ești împovărat de formularea opiniei tale, atunci nu poți face asta. Am revizuit protocoalele noastre...<и>Voi folosi aceste materiale pentru a întocmi un raport obiectiv ”(din scrisoarea părintelui Sergiy Chetverikov din 16 iunie 1936). Chetverikov a reușit să obțină semnătura lui Florovsky în cadrul „Avizului Special” atunci când acesta, în calitate de președinte al Comisiei, i-a trimis lui Florovsky textul său, împreună cu avizul majorității Comisiei și cu o cerere repetată - dar în mod evident complet fără speranță - către Florovsky de a să-și elaboreze propria opinie: „Dacă găsiți că este posibil să fiți mulțumit de unul dintre documentele anexate - și să nu vă formați propria opinie divergentă, atunci nu refuzați să semnați una sau alta ”(din scrisoarea din 26 iunie 1936) .

„Opinia specială” a minorității Comisiei din 6 iulie 1936, semnată de Cetverikov și Florovsky, a fost înaintată de Met. Elogiu. În document se precizează că, deși condamnarea pr. Sergius Bulgakov ar trebui considerat prematur și pripit, părerile sale într-adevăr „procesează mare îngrijorare”, iar reprezentanții majorității din Comisie nu au ținut cont de acest lucru în raportul lor. (Raportul majoritar fusese întocmit cu câteva săptămâni mai devreme de A.V. Kartashov, V.V. Zenkovsky și alții. Acesta a respins categoric acuzațiile de erezie ale lui Bulgakov, dar a ridicat obiecții serioase la anumite aspecte ale sofiologiei.

Deși aceste rapoarte preliminare nu au fost făcute publice, Florovsky se pare că greșește atunci când presupune că Met. Evlogii nu s-a familiarizat cu opinia majorității. În orice caz, se știe că, la ședința diecezană din 14 iulie, mitropolitul a vorbit despre activitatea Comisiei și, observând divergențele nerezolvate ale membrilor săi, a cerut Comisiei să continue luarea în considerare a opiniilor lui Bulgakov - în speranța că unanimitatea ar fi atins.

Pentru Florovsky, aceasta a fost o perioadă dificilă. În primăvara și vara anului 1936, el a participat la lucrările regulate ale Commonwealth-ului din Anglia, împreună cu Bulgakov, Kartashev, Zenkovsky și alții, comunicând astfel zilnic cu oponenții săi filozofici chiar în momentul raportării. Activitățile Commonwealth-ului, ca și în anii precedenți, au constat în rapoarte și discuții în diferite orașe din Anglia pe teme de interes comun pentru participanții ortodocși și anglicani. Spre supărarea lui Florovsky, Bulgakov a continuat în discursurile sale să propună cu insistență tema Sofiei, care, conform observației lui Florovsky, a avut un efect negativ asupra atitudinii aproape tuturor membrilor delegației ortodoxe față de doctrina sofiologică.

Am o impresie generală, - scrie Florovski lui Xenia Ivanovna pe 4 mai, - că toți oamenii noștri se feresc instinctiv de pr. Sergius Bulg<акова>, chiar și o. Cassian și toată lumea are dorința de a sublinia că nu sunt sofiani (excl.<ючая>Zander). Fără îndoială este psihologic<еский>efectul acuzațiilor – există un fel de sentiment vag în rândul tuturor că aceste acuzații sunt într-un fel justificate. Din engleza<ичан>Dobby-Bateman a spus asta foarte clar și deschis.

Și într-o scrisoare două zile mai târziu, Florovsky relatează că A.F. Dobby-Bateman încearcă activ să împiedice publicarea unei cărți în limba engleză în care Bulgakov își expune conceptul sofiologic:

Din câte îl înțeleg, are două motive. 1) Îi este frică pentru pr. Sergiu B<улгакова>că critica poate fi prea aspră și usturătoare. 2) Îi este teamă că în fața pr. Sergiu va compromite toate p<усское>teologie, pentru acoloexistă o impresie generală că toți rușii vorbesc despre neînțeles și vag.

Oricum ar fi, până în vara lui 1936 rapoartele majoritare și minoritare ale Comisiei fuseseră întocmite și semnate. Din arhiva lui Florovsky se știe că acesta a trimis imediat copii ale acestor documente lui Dobby-Bateman cu o cerere de revizuire sinceră și strict confidențială. Dobby a răspuns cu o analiză detaliată, care ar trebui recunoscută ca un model de gândire clară. În opinia sa, raportul minorității era vulnerabil din punct de vedere logic („anxietatea nu este o categorie legală”, notează el), dar Dobby a considerat că critica la adresa construcțiilor teologice ale lui Bulgakov, prezentată în raportul majorității, este esențial mortală pentru întreg. Conceptul Bulgakov. Ceva mai târziu, Dobby-Bateman a formulat foarte potrivit situația: „Au fost împărțiți”, scrie el despre membrii Comisiei, „în cei care apără cu sinceritate teologia bună și cei care îl apără la fel de sincer pe părintele Serghie”. Asemenea atitudini incompatibile nu pot fi reconciliate, argumentează el, și concluzionează: „În cele din urmă, soluția ta este probabil cea mai bună, care este să taci.”

Între timp, Comisia și-a reluat activitatea în toamna anului 1936, începând cu o discuție a unui raport detaliat în care Prot. Cetverikov a subliniat acele aspecte ale învățământului sofiologic care i s-au părut cele mai controversate. Acest îndelungat document, exprimând, potrivit pr. Cetverikov, „nedumerirea” sa, a fost de fapt foarte aproape de punctele principale ale acuzației întocmite cu un an mai devreme de Biserica din străinătate („Determinarea Sinodului Episcopilor...”), dar cu diferența esențială că o face Chetverikov. nu au o concluzie despre erezie, iar întregul text are un ton moderat. Florovski l-a informat pe Chetverikov că a citit raportul „cu mare satisfacție”, dar totuși nu a răspuns cererilor repetate ale lui Cetverikov de răspunsuri scrise la o serie de întrebări despre sofiologie trimise împreună cu raportul.

Decizia fermă a lui Florovsky de a rezista tuturor încercărilor de a-l atrage într-o participare semnificativă în continuare la Comisia Bulgakov a avut un efect aici. Într-o oarecare măsură, probabil că aici s-a reflectat speranța lui Florovsky, că în acest fel numele său nu va fi direct asociat cu încheierea Comisiei, fie că a fost „pentru” sau „împotrivă”. Dar să atribui această atitudine numai naivității cotidiene ar fi o greșeală. În ciuda opoziției sale puternice față de sofologie, Florovski era în același timp convins că o decizie negativă în „cazul” lui Bulgakov nu ar putea decât să aprindă și mai mult pasiunile jurisdicționale și politice care deja furioase. Din punct de vedere moral, situația părea într-adevăr o fundătură. Poziția lui Florovsky nu este greu de înțeles, dar a fost în mod clar imposibil de combinat cu munca în Comisie.

Florovsky a petrecut toamna și începutul iernii anului 1936 în Anglia și Grecia și, aparent, nu a putut lua parte la deciziile oficiale ale Comisiei doar din acest motiv. Totuși, activitatea sa științifică la acest moment arată că a continuat să se ocupe de probleme legate într-un fel sau altul de repulsia din partea sofologiei, deși a acționat, ca de la bun început, într-un mod indirect. Tema principală a operei sale a vizat valoarea durabilă a moștenirii patristice în cultura religioasa. Acesta este tocmai motivul principal al cărții Ways of Russian Theology, finalizată în Anglia în toamna anului 1936. Aceeași idee stă la baza raportului lui Florovsky la Congresul Teologilor Ortodocși de la Atena în decembrie 1936. Nu există nicio îndoială că accentul persistent pe acest subiect reflecta în multe feluri dezacordul puternic al lui Florovski cu punctul de vedere al lui Bulgakov, care credea că problemele lumii moderne nu pot găsi întotdeauna un răspuns în moștenirea părinților Bisericii.

Florovski era gata să conteste opiniile lui Bulgakov la nivel teoretic, dar pur și simplu a refuzat să participe la cvasi-procesul încă în desfășurare în cazul Bulgakov. Președintele Comisiei, Rev. Chetverikov, evident, nu a apreciat profunzimea convingerilor lui Florovsky în această chestiune - arhiva Princeton conține o serie de scrisori în care Chetverikov îl imploră pe Florovsky să ia parte la pregătirea documentului final și chiar apelează la soția lui, pentru a putea ajuta. convinge pe pr. George. În cele din urmă, Chetverikov a anunțat că va demisiona de la președinție dacă Florovski nu încetează să se sustragă la participare și, deoarece a rămas inexorabil, Chetverikov și-a îndeplinit intențiile. Într-o scrisoare către Florovsky din 30 martie 1937, el scrie despre un sentiment de ușurare că nu mai trebuie să „sape în trucurile sofianismului”. Plecarea lui Chetverikov a înlăturat obstacolul în calea unanimității, iar Comisia, prezidată de arhim. Kassiana (Bezobrazova) și-a terminat munca destul de curând.

Din câte știu, documentul final privind activitatea Comisiei nu a fost publicat nicăieri. Nu se află nici în arhiva lui Florovsky. Cu toate acestea, egumenul Ghenadi (Eikalovich) citează rezoluția oficială a ședinței episcopale, convocată de Mitropolit. Evlogiem la 26–29 noiembrie 1937 cu scopul de a pune capăt cazului Bulgakov. În textul rezoluției se precizează că episcopii, după ce au studiat rapoartele pr. Chetverikov și arhim. Cassian, a ajuns la concluzia că acuzațiile de erezie ale lui Bulgakov sunt nejustificate, dar că opiniile sale teologice ridică totuși obiecții și trebuie corectate. Prin urmare, episcopii îl cheamă pe Bulgakov să revizuiască critic acele aspecte ale învățăturii sale care au provocat critici și „să înlăture din ele ceea ce dă naștere confuziei în sufletele simple care sunt inaccesibile gândirii teologice și filozofice”.

Trebuie adăugat că documentul publicat de Eikalovich nu cere lui Bulgakov să renunțe la sofiologie. Cu toate acestea, în memoriile Rev. Zenkovsky spune că Bulgakov a făcut o declarație oficială către Metr. Evlogie că nu ar promova sofiologia în prelegerile sale de la Institutul Teologic. Dar, după cum notează cu amărăciune același Zenkovsky, Bulgakov nu și-a îndeplinit această promisiune și și-a condus studiile exact în același mod ca înainte. Cu toate acestea, discuția oficială pe această problemă dureroasă a fost închisă.

* * *

Deși, din punct de vedere formal, „procesul” lui Bulgakov s-a încheiat, Florovski și-a simțit consecințele multă vreme de acum încolo. Decizia de a se sustrage de la munca Comisiei nu i-a redresat cu nimic relațiile cu colegii de la Institutul Teologic, unde era considerat un fel de „trădător” al lui Bulgakov. Scrisorile primite de Florovsky în această perioadă arată că a suferit dureros din cauza atitudinii ostile față de sine și și-a exprimat dorința de a părăsi Parisul pentru totdeauna. Contactele ecumenice stabilite în Anglia în anii precedenți au ajutat, iar acum au făcut posibile absențe frecvente de la Paris. În timpul uneia dintre aceste călătorii, a avut loc un episod care a fost direct legat de Bulgakov, în urma căruia Florovski s-a trezit în primele rânduri ale mișcării ecumenice. În 1937, Bulgakov, Florovsky și alți doi profesori ai Institutului Teologic au fost invitați la Edinburgh ca delegați ortodocși la a doua Conferință internațională despre credință și ordine. Delegația pariziană a fost însoțită de Met. Eulogy, care a decis să se alăture din îngrijorare cu privire la posibilele frecări în cadrul grupului. Temerile lui au fost în scurt timp justificate. După cum scrie Mitropolitul, Florovski în discursul său a atacat „ascuțit și caustic” ideea autosuficienței evlaviei sincere, lipsită de o temelie filosofică solidă și, cel mai important, mesajul său a urmat imediat după raportul lui Bulgakov, în care pr. Serghie a insistat asupra opusului, vorbind despre importanța secundară a tuturor doctrinelor în lucrarea ecumenica. Mitropolitul s-a arătat indignat de conținutul și tonul discursului lui Florovski, considerând-o un atac deschis la adresa lui Bulgakov, dar a observat cu nedumerire că unii delegați proeminenți neortodocși au găsit atitudinea dură a lui Florovski destul de pe placul lor. Rezultatul a fost neașteptat: Florovsky a fost ales în Comitetul Executiv, care a fost însărcinat cu elaborarea unui plan pentru constituirea Consiliului Mondial al Bisericilor, creat atunci. Astfel, se conturează o anumită legătură între mulți ani de controversă a lui Florovski cu Bulgakov și intrarea sa în sferele superioare ale mișcării ecumenice.

În ciuda participării sale tot mai mari la activitățile CMB (în mod natural întrerupte în anii de război), Florovsky aproape că nu a redus fluxul de publicații științifice, în unele dintre ele pot fi urmărite cu ușurință polemicile cu principiile sofologiei. Aici notăm pe scurt doar patru exemple de articole postbelice dedicate cel mai clar acestui subiect. În lucrarea sa din 1949, „Mama lui Dumnezeu mereu fecioară”, Florovsky respinge cu tărie viziunea abstractă și alegorică larg răspândită asupra Întrupării. De fapt, scrie el, Maica Domnului ar trebui privită ca un complice în lucrarea Întrupării, ca o persoană reală din punct de vedere istoric, înzestrată cu liber arbitru, ca o persoană care a acceptat în mod conștient să slujească planului divin. O astfel de formulare a întrebării este contrară tendinței de a da Fecioarei Maria un sens pur simbolic, în care Ea este percepută ca expresia cea mai perfectă a principiilor sofiologice.

În 1951, Florovsky a publicat articolul „Mielul lui Dumnezeu” („Mielul lui Dumnezeu”), al cărui titlu singur evocă deja monografia omonimă a lui Bulgakov. În această lucrare, care dezvoltă în mare măsură prevederile articolului despre Fecioara Maria, Florovsky subliniază cu o insistență deosebită ideea naturii istorice a creștinismului. O abordare abstractă, metafizic speculativă a fundamentelor religiei creștine a fost declarată viciată și inadecvată.

Încă două articole acest caz legate de patristică sunt legate, fără îndoială, de subiectul disputei cu Bulgakov. În lucrarea sa din 1960, Sfântul Grigorie Palama și Tradiția Părinților, Florovski arată că Palama se află în curentul principal al tradiției patristice, contestând astfel punctul de vedere al lui Bulgakov conform căruia Sfântul Grigorie este considerat unul dintre fondatorii sofiologiei. Și într-un articol din 1962, „Conceptul creației în St. Athanasius” („Conceptul creației de către Sfântul Atanasie cel Mare”), care este o continuare a lucrării de lungă durată a lui Florovsky asupra filozofiei creației, se poate ghici o încercare de a respinge opinia lui Bulgakov că Atanasie, ca și Palama, este precursor al sofologiei.

În aceste și alte articole din anii postbelici, Florovski, așa cum spune, revine - acum într-un mediu nou, de limbă engleză - la metoda polemicii impersonale caracteristică abordării sale în anii de dinainte de război și la respingerea a oricărei critici deschise la adresa lui Bulgakov este la fel de strict respectată ca înainte.

Într-o scrisoare din 1975, Florovsky a confirmat că tăcerea sa critică a fost un act complet conștient din partea sa. Îi reproșează cunoștinței sale din Paris că are încredere în zvonuri:

Tu, la Paris, creezi legende. Regatul P. Evdokimov a susținut în presă că l-am atacat „violent” pe pr. Sergius. Niciodată despre. Sergiu nu am scris<критических статей>și a evitat critica verbală.

Dar trebuie remarcat faptul că interdicția de a critica lui Bulgakov, pe care Florovski a impus-o propriilor publicații și discursuri, nu sa extins la conversațiile informale și corespondența privată. Ca exemplu, voi cita un fragment din scrisoarea lui Florovsky către Yu.P. Ivask, scrisă în ultimii ani de viață, în care pr. George discută deschis un subiect care nu a dispărut niciodată din câmpul său vizual. În același timp, este destul de caracteristic faptul că, din observațiile despre Florensky, el pare să treacă în mod firesc la Bulgakov:

Am citit articolul tau in Buletin. Apărarea ta a lui Florensky este o completă neînțelegere. Am scris o carte despre creștinism și nu are nici măcar un capitol scurt despre Hristos. Și poza este strâmbă. Răposatul Părinte Serghie Bulgakov a dedicat un întreg volum temei Mielului lui Dumnezeu. A început, însă, de la periferie - Maica Domnului, Înaintemergătorul, Îngerii. Într-o conversație intimă, el însuși mi-a mărturisit că a apelat la hristologie sub influența mea. Cu toate acestea, hristologia lui nu mă mulțumește. În vechea sa carte, „Lumina non-seară”, doar primele capitole sunt hristologice - cele scrise înainte ca Florensky (sic - A.K.) să-l refuze. Nu este că amândoi îl comemorează uneori pe Hristos, dar El nu este în centru<...>.

Viziunea negativă asupra construcțiilor teologice ale lui Bulgakov exprimată aici nu s-a schimbat, în esență, cu Florovski de-a lungul vieții sale. Dar această respingere filosofică sa dezvoltat într-o relație tensionată abia la mijlocul anilor 1930. Înainte și după acest timp, el a combinat diferențele teoretice cu bunăvoința și chiar căldura la nivel personal. La scurt timp după evenimentele legate de cazul Bulgakov, status quo ante a fost restabilit, în principal, cred, datorită blândeții uimitoare a pr. Sergius. După cum își amintește Florovski, Bulgakov a fost singurul profesor de la Institutul Teologic care nu a arătat ostilitate față de el în legătură cu poziția luată de Florovski în „cazul” ereziei. Mai mult, când în 1939 Bulgakov a suferit o operație la gât și a fost nevoit să-și anuleze călătoria la o întâlnire a organizației ecumenice de la Geneva, unde era așteptat ca delegat, l-a invitat pe Florovski să-i ia locul - un pas care a provocat nedumerire în Institutul Teologic și recunoștința profundă a lui Florovsky.

În scrisorile din Serbia, unde Florovski a petrecut aproape toți anii de război, sentimentele bune față de Bulgakov sunt deosebit de pronunțate. Rândurile următoare, referitoare la viitoarea sărbătoare a celei de-a douăzeci și cinci de ani de la pr. Sergius:

Domnul să vă păzească și să vă binecuvânteze intrarea și ieșirile cu pace și să vă întărească în slujirea adevărului Său. Chiar simt că, cu toate dezacordurile și certurile noastre, facem un singur lucru și lucrăm în același domeniu.

Această căldură personală de-a lungul timpului a scos marginea și diferențele teologice, dar nu a înlăturat deloc dezacordul fundamental al lui Florovsky cu sofiologia. Cel mai clar, o astfel de critică moderată și prietenoasă, formulată în combinație cu o definiție clară a motivului dezacordului, a fost exprimată de Florovsky într-o scrisoare adresată Tatyanei Sergeevna Frank, văduva filozofului S.L. Sincer. Florovsky răspunde aici la ceea ce T.S. Frank este tulburat de evaluarea pe care Florovsky a dat-o opiniilor teologice ale defunctului ei soț.

Sunt complet de acord cu tot ceea ce spui despre credința lui S.L. și am încercat să subliniez cea mai profundă loialitate și convingere, care i-au fost atât de caracteristice, și totuși, și acesta a fost gândul meu, formularea sa filozofică a acestei credințe nu corespundea cu cea religioasă.profunzimea credinţei sale<...>. Aș spune exact același lucru, și mai tăios, despre pr. Sergius Bulgakov și mulți alții. „Critica” mea nu se referă la credința S.L., ci numai<...>în esenţă, platonismul creştin. Aceasta este o tradiție străveche și foarte respectabilă, dar pentru mine nesigură și insuficientă....

La această judecată finală a lui Bulgakov a ajuns Florovski la sfârșitul vieții.

NOTE

Vezi: Călugărița Elena. Profesor protopop Serghii Bulgakov (1871–1944) // Lucrări teologice. problema. 2. 1986. C. 140. Vezi . Vezi și: Riha T. Russian й migr й Savanți la Praga după Primul Război Mondial // Slavic and East European Journal.1958 Vol. 16. Nu. 1. P. 22–26.

Vezi Sat. ed. Marina Sklyarova: Nava aleasă. Istoria școlilor teologice rusești. SPb., 1994. S. 111.

1921 - Fericirea iubirii suferinde // ​​Zapiski russ. acad. grupuri din SUA. 1992–1993 T. 25, p. 95–101; 1922 - Înțelepciunea umană și înțelepciunea lui Dumnezeu // Mladorus nr. 1. P. 50–62. Retipărit la sat. Articole: Florovsky G. Din trecutul gândirii ruse. M., 1998. S. 74–86; 1922–1923 - Paphos al profeției false și al revelațiilor imaginare // Gândirea Rusă. T. 44. Nr 3/5. p. 210–231. Retipărit la sat. Din trecutul gândirii rusești. p. 189–209.

O înregistrare în jurnalul de la Praga al S.N. Bulgakov din 16/29 septembrie 1923. Vezi: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakov. Din amintirea inimii. Praga // Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul pentru 1998 (sub redactia M.A. Kolerov). M., 1998. S. 156.

Acolo. P. 171. Intrarea 18.X.1923

Cm .: Evtuhov C. Corespondența lui Bulgakov și Florovsky: Cronica unei prietenii // Wiener Slawistischer Almanach. 1996. Bd. 38. P. 37–49.

Frăția Sfintei Sofia: documente (1918–1927) // Studii în istoria gândirii rusești. Anuarul pentru 1997. SPb., 1997. S. 99–113;Frăția Sfintei Sofia. Materiale si documente. 1923–1939 Comp. PE. Struve; Pregătirea Text și note. PE. Struve, T.V. Emelyanova. - M.: mod rusesc; Paris: YMCA-Press, 2000.

Scrisoare către S.N. Bulgakova G.V. Florovsky din 18/31 august 1924. Arhiva Princeton G.V. Florovsky.Biblioteca Universității Princeton, Divizia Manuscrise a Departamentului de Cărți Rare și Colecții Speciale.Lucrări Georges Florovsky - C0586. Caseta 12. Folder 9. Citat cu permisiunea de la Universitatea Princeton. Alte referințe la acest fond de arhivă sunt desemnate ca: Georges Florovsky Papers.

Acest lucru este exprimat cel mai clar de Bulgakov în cartea sa (până acum disponibilă numai în traducere în engleză) The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology.(New York & Londra. 1937. P. 24): „Îl consider pe Soloviev ca fiind ghidul meu filozofic către Hristos”.

Faptul că Bulgakov și-a revizuit părerile despre Solovyov, probabil nu fără influența unei polemici cu Florovsky, vezi: Kozyrev A. Prot. Serghei Bulgakov. Despre Vl. Solovyov (1924) // Studii de istoria gândirii ruse. Anuarul pentru 1999 (sub redactia M.A. Kolerov). M., 1999. S. 199–222.

Acolo. S. 206.

Vezi: Bulgakov S. N. Vladimir Solovyov și Anna Schmidt // El. Gânduri liniștite. M. 1918. S. 71–114.

Cit. Citat din: Kozyrev A. Prot. Serghei Bulgakov. Despre Vl. Solovyov. S. 206.

Vezi: Bulgakov Serghii, prot. Boala mea // El. Note autobiografice. Paris, 1946, p. 136–139.

Cit. Citat din: Kozyrev A. Prot. Serghei Bulgakov. Despre Vl. Solovyov. S. 210.

Acolo.

Scrisoare din 27 aprilie / 10 mai 1926. Georges Florovsky Papers. Caseta 12. Dosar 11.

Scrisoare de la 7/20 iulie 1926 G . Lucrări Georges Florovsky. Caseta 12. dosarul 11.

Scrisoare din 22 iulie/4 august 1926. Vezi: Pentkovsky A.M. Scrisori de la G. Florovsky către S. Bulgakov și S. Tyshkevich // Simbol. 1993. Nr 29. S. 205–206.

Acolo. pp. 206–207.

Meyendorff își amintește de remarcile frecvente ale lui Florovsky în prelegerile sale despre patrologie de la Institutul Teologic din Paris (unde Meyendorff era student) pe care marii Părinți ai Bisericii din primele secole ale creștinismului le-au teologizat cel mai adesea pentru a respinge ereticii. Potrivit lui Meyendorff, Florovsky a urmat tocmai acest exemplu, iar respingerea de la sofiologie sub toate formele ei a fost principalul „impuls psihologic” care a determinat direcția lui. munca stiintifica. Vezi: Meyendorf I., prot. Cuvânt înainte // Florovsky Georgy, prot. Căi ale teologiei ruse. a 4-a ed. Paris, 1988, p. VI–VII.

Florovsky G.V. Creatură și creatură // Gândirea ortodoxă. Problema. 1. 1928. S. 176–212. În același an, a apărut o versiune prescurtată franceză: L'Idée de la création dans la philosophie chrétienne // Logos: Revue internationale de la synthese Orthodoxe. 1928. Nr. 1. P. 3–30. Douăzeci de ani mai târziu, o traducere gratuită în engleză a articolului francez : Ideea creației în filosofia creștină // Bisericilor de Est. 1949 Vol. 8. Nu. 3. P. 55–77. După cum mi-a spus Winston F. Crum, autor al unei disertații despre Bulgakov, scrisă de el la Universitatea Harvard sub îndrumarea pr. George („Doctrina Sofia după Sergius Bulgakov”.Harvard, 1965), Florovsky i-a spus că acest articol exprimă întreaga esență („esenta”) dezacordului său cu Bulgakov. Textul rusesc din 1928 este retipărit în sat. Articolele lui Florovsky: „Dogma și istorie”. (M., 1998, p. 108–150).

Vezi: Florovsky G.V. Despre venerarea Sofiei, Înțelepciunea lui Dumnezeu, în Bizanț și în Rusia // Lucrările celui de-al V-lea Congres al organizațiilor academice ruse din străinătate la Sofia, 14–21 septembrie 1930. Partea I. Sophia, 1932. pp. 485–500. Retipărit la sat. „Dogma și istorie”. p. 394–414.

Bulgakov afirmă pe scurt acest punct de vedere în răspunsul său formal la criticile Sinodului Episcopilor Bisericii Ortodoxe din străinătate, care l-a acuzat de „modernism”. Vezi: Memorandumul prezentat de profesorul protopop Serghie Bulgakov mitropolitului Evlogy în primăvara anului 1927 // Despre Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu. Paris, 1935. S. 61.

Lev Zander, student și adept al lui Bulgakov, contestă concluziile lui Florovsky în articolul său german: Zander L. Die Weisheit Gottes im russischen Glauben und Denken // Kerygma und Dogma. 1956. T. 2. Nr. 1. S. 33–46. Articolul lui Florovsky este citat de Anthony, Met. Leningradsky și Novgorodsky, în critica sa aspră a sofiologiei: Din istoria iconografiei Novgorodului // Opere teologice. Problema. 27. 1986, p. 61–80. Au urmat obiecții ascuțite: A.V. Gura drepților vorbește înțelepciune // Vestnik R.Kh.D. 1987. Nr. 149. P. 12–45; Ivanova E. Moștenirea pr. Pavel Florensky. Și cine sunt judecătorii? // Vestnik R.Kh.D. 1922. Nr 165. S. 121–138. Pentru iconografia Sofiei, vezi și: Meyendorff J. Wisdom-Sophia.Abordări contrastante ale unei teme complexe // Dumbarton Oaks Papers. 1987. nr. 41.P. 391–401. Ideea că trăsăturile care justifică construcțiile sofologiei timpurilor moderne se manifestă în pictura antică icoană rusă a fost exprimată pe scurt de Solovyov în articolul „Ideea umanității în august Comte” (1898) și apoi dezvoltată de pr. Pavel Florensky în celebra sa carte „Stâlpul și temeiul adevărului”. (M., 1914. S. 370–382). O încercare detaliată de a fundamenta esența autentică ortodoxă Icoana Novgorod prezentat într-un articol amplu de Priscilla Hunt: Hunt P. The Novgorod Sophia Icon and "The Problem of Old Russian Culture": Beturen Orthodoxy and Sophology // Symposion: A Journal of Russian Thought. 1999–2001 Vol. 4–6. S. 1–40. O versiune rusă ușor modificată a acestui articol ar trebui să apară în Colecția istorică Novgorod în 2003.

Vezi: Florovsky G.V. Supărarea spiritului // Calea. 1930. Nr 20. S. 102–107. Într-o formă oarecum dezvoltată, recenzia a fost inclusă în cartea Căile teologiei ruse. (S. 493–498). Retipărit la sat. „P.A. Florensky. Pro et Contra” (Sankt Petersburg, 1996, p. 359–363).

Cale. 1930. Nr 25. S. 51–80. Retipărit la sat. Articolele lui Florovsky „Din trecutul gândirii rusești”. (S. 412-430).

Cit. de: Kozyrev A., Golubkova N. Prot. S. Bulgakov. Din amintirea inimii... S. 107.

Vezi despre asta: Zernov N. Experiența religioasă rusă și influența ei asupra Angliei. // Gândirea religioasă și filozofică rusă a secolului XX (sub redacția lui N.P. Poltoratsky). Pittsburgh, 1975. pp. 128–129.

Acolo. S. 129.

Dobbie-Bateman A.F. Note de subsol (IX) // Sobornost. 1944 nr. 30 (N.S.). P. 8. Apărarea lui Bulgakov a ideii de „Intercommunion” în 1933 este diametral opusă propriei sale condamnări furioase și categorice a unei astfel de practici cu zece ani mai devreme: Vezi: Bulgakov Sergiy, prot. Jurnal Yalta // Bulgakov S.N. Note autobiografice. Jurnalele. Articole. Vultur, 1998. S. 164.

Elogiu, Met. Calea vieții mele. Memorii bazate pe poveștile sale de T. Manukhina. Paris, 1947. S. 449.

Vezi: Scrisoare din L.A. Zander și V.A. Zander // Vestnik R.Kh.D. 1971. Nr. 101–102. S. 74.

Schmemann Alexander, prot. Trei imagini. // Vestnik R.Kh.D. 1971. Nr. 101–102. p. 12, 20–21. Schmemann a spus-o mult mai clar în jurnalul său publicat postum de văduva sa (în traducere în engleză). Cm.: Jurnalele părintelui Alexander Schmeman, 1973–1983. Crestwood; N.Y., 2000.P. 261–262. Înregistrarea este datată 31 martie 1980.

Cronologia laturii formale a „cazului” Prot. Bulgakov îl expune pe Dom C. Lialine în „Le Débat sophiologique” (vezi: Irénikon. T. 13. nr. 2 (1936). P. 168–205 și completări la nr. 3. P. 328–329 și nr. 6 pp. 704-705 (ultima adăugare este intitulată „L'Affaire sophiologique”) Vezi și Schultze B., S.J.: Der gegenwärtige Streit um die Sophia, die Götterliche Weisheit, in der Orthodoxie // Stimmen der Zeit, 1940. S. 318-324 Broșura abatelui Ghenadi (Eikalovich) „Cazul protopopului Sergius Bulgakov. Schița istorică a controversei din Sofia” nu este lipsită de erori (San Francisco, 1980). Vezi și scurtele memorii ale protopopului Vasily Zenkovsky „ Cazul învinuirii părintelui Serghie Bulgakov de erezie” („Vestnik R.Kh.D.” 1987. Nr. 149. S. 61-65).

Iată principalele documente în ordine cronologică:

1) Scrisoarea Mitropolitului Antonie către Mitropolit Elogiu din 18/31 martie 1927, cu o indicație a „modernismului” Institutului Teologic din Paris în general, și a învățăturilor pr. Bulgakov în special. (Reprinted in Sat.: Studies in the history of Russian thinking. Yearbook for 1997. St. Petersburg, 1997. P. 115–121.)

2) Răspunsul formal al lui Bulgakov, retipărit ca anexă la broșura sa „Despre Sofia înțelepciunea lui Dumnezeu. Decretul Patriarhiei Moscovei și memorandumurile pr. Sergius Bulgakov către mitropolitul Evlogy” (Paris, 1935, p. 54–64).

3) Decretul Patriarhiei Moscovei din 7 sept. 1935 cu condamnarea sofiologiei ca „străină” ortodoxiei, dar fără a-l acuza pe Bulgakov de erezie. Textul decretului și răspunsul lui Bulgakov („Memorandum”) sunt tipărite în broșura menționată mai sus (p. 5–53). Teologul parizian Vladimir Lossky, al cărui raport a servit drept bază pentru decretul parlamentarului, a publicat apoi o broșură critică răspunsul lui Bulgakov, Disputa asupra Sophiei: Prot. S. Bulgakov și sensul decretului Patriarhiei Moscovei” (Paris, 1936).

4) O acuzație formală de erezie este cuprinsă în rezoluția Bisericii Ruse din străinătate: Hotărârea Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate din 17/30 octombrie 1935 Despre noua învățătură a protopopului Serghie Bulgakov despre Sofia Înțelepciunea lui Dumnezeu. Retipărit, împreună cu o scrisoare de intenție de la Met. Antonie către Mitropolit Evlogy, în broșura de Lyudmila Perepelkina „Ecumenismul - calea care duce la moarte”. (Jordanville, 1992, p. 61–81). După cum se indică în acest document, acuzația de erezie se bazează în principal pe analiza problemei cuprinse în cartea mare a Arhiepiscopului. Serafim (Soboleva) „The New Teaching on Sophia the Wisdom of God” (Sofia. 1935. Cartea a fost retipărită în Jordanville în 1993)

5) Bulgakov neagă acuzațiile ROCOR în noul pamflet „Memoriu către Mitropolitul Evlogii prof. arc. Sergius Bulgakov cu privire la hotărârea Sinodului Episcopilor de la Karlovtsy cu privire la doctrina Sofiei Înțelepciunea lui Dumnezeu” (Paris, 1936). Textul acestui pamflet a fost publicat și ca anexă la jurnalul Put. (1936. Nr. 50).

6) Arhiepiscop. Serafim (Sobolev) critică răspunsul lui Bulgakov în noua sa carte „Apărarea ereziei sofiene de către protopopul S. Bulgakov în fața Consiliului Episcopilor Bisericii Ruse din străinătate” (Sofia, 1937).

Vezi, de exemplu, declarația semnată de toți profesorii Institutului Teologic (cu excepția lui Florovsky), care este citată în broșura Igum. Ghenadi (Eikalovich) „Cazul protopopului. Sergiu Bulgakov... (pag. 39). Vezi și memoriile lui Met. Evlogy „Drumul vieții mele”. (S. 637).

Vezi: Lossky N.O. Amintiri. Viața și Filosofia. Munchen, 1968, p. 266–271. Litigiul a fost susținut de N.A. Berdiaev, autorul unui articol furios îndreptat împotriva criticilor lui Bulgakov „Spiritul Marelui Inchizitor” (vezi: Put. 1935. Nr. 49. P. 72-81).

Inscripția este citată într-o scrisoare din N.O. Lossky (tatăl teologului) către Florovsky din 29 decembrie 1935.Lucrări Georges Florovsky. Caseta 14. Folder 3.

Scrisoare de la 3 noiembrie 1935 G . Lucrări Georges Florovsky. Caseta 14. Folder 3.

De exemplu, o scrisoare de la A.V. Kartashev din 17 decembrie 1935, în care Kartashev răspunde scuzei lui Florovsky, care nu ne-a ajuns, pentru duritatea excesivă a afirmațiilor sale: „În ceea ce privește mine<Вы>îngrijorează-te în zadar<...>Nu am fost niciodată jignit de „tunetele” tale și nu sunt jignit, pentru că sunt dezinteresat de sinceri. Suferi pentru adevăr. Și simpatizez cu tine aici. Eu însumi sunt o persoană cu temperament iute și, de asemenea, gelos cu ardoare pe standardul meu de adevăr” (Georges Florovsky Papers. Caseta 14. Dosar 3; sublinierea în texte, indicată în continuare cu caractere cursive).

Scrisoare către A.F. Dobby-Bateman, 22 decembrie 1935. Georges Florovsky Papers. Caseta 59. Dosarul 9.

Vedea scrisori de la Dobby-Bateman din 25 octombrie și 22 decembrie 1935. Georges Florovsky Papers. Caseta 14. Folder 3 și Box 59. Folder 9 și, de asemenea, o scrisoare a Pr. IvanYoung, 3 ianuarie 1936 (etichetat greșit „1935”): Georges Florovsky Papers. cutie. 14. Dosarul 2.

Este de remarcat faptul că Comisia a fost însărcinată să ia în considerare doar acuzațiile venite de la ROCOR.

Elogiu, Met. Calea vieții mele. S. 642.

Vezi: Blaine E. Biografia părintelui George // Georgy Florovsky. Preot, teolog, filozof (sub redacția lui Yu.P. Senokosov). M., 1995. S. 66.

Prima întâlnire era programată pentru 10 februarie 1936. Vezi: Georges Florovsky Papers. Caseta 59. Dosarul 9.

Protopresbiterul Yakov Smirnov a fost numit inițial președinte, dar din cauza bolii sale și în curând a morții, președinția oficială a trecut lui Chetverikov.

Vezi: Cazul Procurorului pr. Sergius Bulgakov în erezie. P. 64. Cu toate acestea, Florovsky a participat la o serie de discuții premergătoare întocmirii raportului Comisiei. Vezi nota de mai jos. 54.

Lucrări Georges Florovsky. Caseta 14. Dosarul 5.

Ibid.

Textul dactilografiat de patru pagini (fără semnături) se intitulează: „Opinia disidentă privind rechemarea majorității Comisiei în dosarul de carte a pr. S. Bulgakov. Vezi: Georges Florovsky Papers. Caseta 14. Dosar 9. Hegumen Gennady (Eikalovich) în pamfletul său oferă o traducere foarte inexactă și incorect datată a acestui document din engleză.

Textul de opt pagini dactilografiat nu este nici semnat, nici datat. Titlu: „Revista Comisiei pentru cazul scrierilor protopop. despre. S. Bulgakov” Lucrări Georges Florovsky. Caseta 59. Dosar 9. Autorii documentului sunt numiți în scrisoarea lui Chetverikov către Florovsky din 26 iunie 1936, care mai precizează că textul a fost trimis din Anglia, unde autorii, împreună cu Florovsky, mergeau în legătură cu spectacolele regulate de vară. sub auspiciile Commonwealth of Sts. Albania și Serghie. Vezi: Georges Florovsky Papers. Caseta 14. Dosarul 5.

Aflăm despre participarea lui Florovsky la elaborarea „Revizuirii Comisiei” dintr-o scrisoare a pr. George către soția sa din 6 mai: „Mi-am propus să includ în raportul Comisiei<ельный>alineat că învățătura pr. Sergiu B<улгакова>este cu atât mai jenant cu cât rămâne neclar în ce se deosebește de sofianismul evident eretic al lui Blok și Bely, de fermecătorul<ых>teoriile lui Vl. Solovyov și Florensky - și toată lumea a fost de acord cu acest lucru, inclusiv<ючая>despre. Pisica Cassiana<орый>a propus să notăm că în cărțile anterioare ale pr. Sergius („Lumina non-seară”) foarte mult și ar trebui recunoscut ca fiind fals” (Georges Florovsky Papers. Caseta 55. Folder 6).

Vezi: Blaine E. Biografia părintelui George. S. 67.

Vezi: Dom C. Lialine. L'affaire sophiologique. P. 704–705.

Lucrări Georges Florovsky. Caseta 55. Dosar 6. Arthur Dobbie-Bateman (A.F. Dobbie-Bateman, 1897–1974), mai târziu preot anglican, a fost unul dintre cei mai activi membri ai Frăției Sf. Albania și Serghie.

Scrisoare către Xenia Ivanovna din 6 mai 1936. Georges Florovsky Papers. Caseta 55. Dosar 6. Este interesant de remarcat faptul că Florovsky nu împărtășește temerile lui Dobby-Bateman, crezând, dimpotrivă, că publicația ar fi utilă pentru că ar crea o critică reală pentru cititorii de limbă engleză. Vorbire este vorba de carte „Înțelepciunea lui Dumnezeu: un scurt rezumat al sofiologiei”, publicat în anul următor (1937).

Scrisoare de la Dobby - Bateman 9 August 1936 G . Lucrări Georges Florovsky. Caseta 59. Dosarul 9.

Scrisoare de la 12 noiembrie 1936 G . Lucrări Georges Florovsky. Caseta 59. dosarul 9.

Raportul lui Cetverikov se intitulează „Despre planul de lucru al Comisiei pentru cazul scrierilor profesorului protopop pr. Serghei Bulgakov în anul viitor. Scrisoarea de intenție este datată 20 septembrie 1936. Vezi: Georges Florovsky Papers. Caseta 59. Dosarul 9.

Chetverikov îi mulțumește lui Florovsky pentru aceste cuvinte în scrisoarea sa din 1 octombrie 1936 către Georges Florovsky Papers. Caseta 15. Dosar 1.

Scrisorile lui Chetverikov din 1 octombrie și 1 noiembrie 1936. Georges Florovsky Papers. Caseta 15. Dosar 1.

Prefața este datată 2/15 septembrie 1936 și rezumă convingerea lui Florovsky că „teologul ortodox din zilele noastre poate găsi pentru el însuși o adevărată măsură și o sursă vie de inspirație creatoare doar în tradiția patristică” („Căile teologiei ruse”). a 4-a ed. Paris, 1988. S. XV.

Raportul a fost citit în engleză („Patristică și teologie modernă”), cm .: Proces-Verbaux du premier congres de th al ologie Orthodoxe a Athenes, 29 noiembrie - 6 decembrie 1936. Atena, 1939, p. 238–242.

Vezi de exemplu: Bulgakov S., prot. Pe căile dogmei // Cale. 1932. Nr 37. S. 3–35.

Vezi scrisorile către Florovsky din 21 ianuarie și 13 februarie 1937 (Georges Florovsky Papers. Caseta 15. Folder 2) și către Xenia Ivanovna din 5 februarie (Georges Florovsky Papers. Caseta 56. Dosar 6).

Lucrări Georges Florovsky. Caseta 15. Dosar 2.

Vezi: Cazul Prot. Serghie Bulgakov... S. 33–35.

Acolo. S. 35.

Vezi: Zenkovsky V., prot. Întâlnirile mele cu oameni excepționali // Zapiski russ. acad. grupuri din SUA. 1994. T. XXVI. C. 26.

Vezi: Blaine E. Biografia părintelui George. pp. 67–68.

În primăvara lui 1937, în special, Florovsky a luat în considerare mutarea în Serbia, ceea ce a stârnit obiecții viguroase din partea corespondenților săi englezi. Dobby-Bateman, de exemplu, scria pe 21 aprilie: „Sper foarte mult că ai găsit o nouă încredere în numirea ta pentru a rămâne printre emigrația pariziană, unde ești atât de nevoie. Nu se poate ca Parisul să fi fost mai rău decât Kronstadt când pr. John, și nu a devenit pentru pr. ceasul nefericit al lui John? Consecințele pentru prietenii tăi englezi ar fi, de asemenea, probabil sensibile. Și pentru tine, părăsirea poporului tău va avea consecințe mai profunde decât crezi” (tradus din engleză; Georges Florovsky Papers. Caseta 15. Folder 2). Dobby se referă la pr. Ioan de Kronstadt la începutul revoltelor din oraș în octombrie 1905 și criticile nemiloase la care a fost supus pentru acest pas.

Despre aceasta, vezi: Blaine E. Biografia părintelui George. pp. 68–78.

Vezi: Evlogii, Met. Calea vieții mele. p. 589, 593.

Acolo. p. 593–594.

Vezi: Blaine E. Biografia părintelui George. S. 74.

Original în limba engleză pe sat. ed.E.L. Mascall. „Maica Domnului”.(Londra, 1949, p. 51–63). Traducere în limba rusă pe sat. Articolele lui Florovsky „Dogma și istorie” (p. 165–180).

Vezi, de exemplu, Bulgakov în cartea sa The Burning Bush. (Paris, 1927. S. 189) și Florensky în cartea „The Pillar and Ground of Truth” (M.. 1914. S. 350–351) și alții.

Jurnalul Scoțian de Teologie. 1951 Vol. 4. Nu. 1. P. 13–28.

The Greek Orthodox Theological Review.1960 Vol. 5. Nu. 2. P. 119–131. Traducere în limba rusă pe sat. Dogmă și istorie (p. 377–393).

Vezi, de exemplu: Bulgakov Sergiy, prot. Mireasa Mielului. Paris, 1945. S. 23.

Pentru originalul englezesc, vezi: Studia Patristica. (1962. Vol. 6. Nr. 4. P. 36-57). Traducere în limba rusă pe sat. „Dogma și istorie” (p. 80–107).

Vezi: Bulgakov Serghii, prot. Arderea Kupina. Paris, 1927, p. 266–288.

Acest tabu a atins un fel de apogeu în 1971, când într-un articol despre Bulgakov dintr-o carte de referință americană despre istoria Bisericii, Florovski nu a menționat deloc sofiologia. Cm.: Dicționarul Westminster de istorie a bisericii. Ed. Jerald C. Brauer.Philadelphia, 1971, p. 138–139. Articolul nu este semnat și am fost informat despre paternitatea lui Florovsky de către Rev. Winston F. Crum, care a pus în legătură editorul cu pr. George.

Scrisoare despre. Către Igor Wernik, 23 iunie 1975. Georges Florovsky Papers. Caseta 12. Dosar 1.

Vorbim despre articolul lui Ivask „Rozanov și pr. Pavel Florensky”, care a apărut în „Buletinul R.S.Kh.D.” în 1956. Retipărit în Sat. „P.A. Florensky: Pro et Contra”. (Sankt Petersburg, 1996, p. 440–444).

Florovsky se referă la succesiunea cărților lui Bulgakov: „Rugul aprins” - despre Maica Domnului (1927); „Prietenul Mirelui” – despre Ioan Botezătorul (1927); „Scara lui Yakovl” - despre îngeri (1929); și apoi o carte despre Hristos, Mielul lui Dumnezeu (1933).

Scrisoare către Yuri Ivask din 3 iunie 1976. Georges Florovsky Papers. Caseta 12. Dosar 3.

Vezi: Blaine E. Biografia părintelui George. S. 63.

Acolo. Într-o scrisoare către Yu.P. Ivascu din 1 februarie 1975. Florovsky vorbeşte despre aceasta astfel: „Dezacordul meu cu el, pr. Serghie a fost supărat, dar cu toate acestea m-a ales ca adjuncții săi în Mișcarea Ecumenica, spre indignarea admiratorilor și admiratorilor săi. Arhiva YU . P . Iwaska - Iurii P. Ivask Papers. Caseta 3. Dosar 5. Centrul Amherst de Cultură Rusă, Colegiul Amherst. Prin amabilitatea Centrului pentru Studiul Culturii Ruse , Colegiul Amherst, Amherst, Massachusetts.

Scrisoare din 11/24 aprilie 1943. pr. Sergius Bulgakov (Institutul Teologic Sf. Serghie; tipărit cu permisiunea Institutului Teologic).

Vezi: George Florovsky, prot. Metafizica religioasa S.L. Frank // Colecția de amintiri a lui Semyon Ludwigovich Frank. (Sub redactia protopopului V.V. Zenkovsky). München, 1954, p. 145–156.

Scrisoare din 6 decembrie 1954. Biblioteca Universității Columbia.Arhiva Bakhmeteff de istorie și cultură rusă și est-europeană.B.A.R. Frank Papers. Microfilm 89-2007. Citat cu amabila permisiune a arhivei Bakhmetev.

(1893–1979) - teolog rus al direcției moderniste, fondatorul direcției „sintezei neopatrice”, figură marcantă în mișcarea ecumenica.

Absolvent al Facultății de Istorie și Filologie a Universității Novorossiysk. A emigrat în 1920 în Bulgaria, apoi în Cehoslovacia. În Bulgaria, devine membru al întâlnirilor Societății religioase-filosofice ruse, precum și al unui grup de „eurasiatici”. A luat parte la prima colecție de „Eurasiatici” „Exodul spre Est” (1921), părăsind curând grupul. Membru fondator, pleacă din cauza unui dezacord asupra sofiologiei. Membru al Ligii Culturii Ortodoxe.

Despre el

Scrieri majore

Căi ale teologiei ruse. Paris, 1937

Euharistie și catolicitate // Calea, nr. 19, 1929

Surse

arc. I. Meyendorff. Cuvânt înainte // Căi ale teologiei ruse. Vilnius, 1991

despre. Andrei Eliseev. părintele George Florovsky. Viața și participarea sa la mișcarea pentru unitatea creștinilor // Biserica și timpul, 2004.

A.E. Klimov. G.V. Florovsky și S.N. Bulgakov. Istoria relațiilor în lumina disputelor despre sofiologie / / S.N. Bulgakov: Calea religioasă și filozofică. Conferință științifică internațională dedicată împlinirii a 130 de ani de la nașterea sa. M.: Calea rusă, 2003. S. 86-114