تحليل منطقي للنص كامو أ. "الرجل المتمرد".

"الرجل المتمرد" عمل متعدد الطبقات ، يصعب فهمه وتفسيره. باختصار ، يمكننا أن نقول هذا: يسعى كامو إلى فهم كيف يصبح الإنسان والإنسان قادرين على القتل والحروب ، من خلال الأفكار والمفاهيم التي يتم تبريرها.

يتذكر كامو النتائج التي حققها في فلسفة العبثية. بما أن البشرية أصبحت بارعة في إدانة كل من الحروب والقتل ("عند الضرورة ، أمر لا مفر منه" ، إلخ) والدفاع عنها ، يجب الاعتراف بأن الأخلاق القائمة لا تقدم حلاً واضحًا ومبررًا منطقيًا للمشكلة. شهد رفض الانتحار في فلسفة العبثية بشكل غير مباشر أنه يمكن أيضًا تقديم الحجج ضد القتل. لكن السؤال لا يزال دون إجابة. الآن ، في The Rebel Man ، كان على جدول الأعمال. يقول كامو ، بدءًا من فلسفة العبثية ، توصلنا إلى استنتاج مفاده أن "الدليل الأول والوحيد" الذي يتم تقديمه في تجربة العبث هو التمرد.

"الرجل المتمرد" هو الموضوع الأول لعمل كامو قيد الدراسة. "هذا رجل يقول لا. لكنه في حالة الإنكار لا يتنازل: إنه رجل يقول نعم في أول عمل له". إن تمرد العبد الروماني الذي رفض فجأة طاعة سيده ، وانتحار الإرهابيين الروس في الأشغال الشاقة احتجاجًا على تنمر زملائه الجنود هي أمثلة من التحليل الذي استنتج كامو: "في تجربة العبثية ، المعاناة هي الفرد. في الاختراق المتمرّد ، يكتسب طابع الوجود الجماعي. يصبح مهمة مشتركة ... يصبح الشر الذي يعاني منه شخص واحد وباء يصيب الجميع. وفي تجاربنا اليومية ، يلعب التمرد نفس الدور الذي " cogito "يلعب بترتيب الفكر: التمرد هو الدليل الأول. لكن هذا الدليل يخرج الفرد من وحدته ، وهذا الشائع هو الذي يكمن وراء القيمة الأولى لجميع الناس. أنا متمرد ، لذلك نحن موجودون" ".

يحلل كامو مسألة "التمرد الميتافيزيقي". "التمرد الميتافيزيقي هو تمرد الإنسان ضد مصيره والكون بأسره. هذا التمرد ميتافيزيقي لأنه يناقض الأهداف النهائية للإنسان والكون." معنى التمرد الميتافيزيقي عظيم. في البداية ، لا يتعدى التمرد على القضاء على الله. إنه مجرد "حديث على قدم المساواة". "لكن الأمر لا يتعلق بمحادثات قضائية. إنه يتعلق بالجدل ، المستوحى من الرغبة في الانتصار". يتتبع كامو مراحل التمرد الميتافيزيقي - الاتجاهات التي تظهر تدريجيًا في الفلسفة لـ "مساواة" الإنسان بالله. ثم يتبع كامو تحليلاً لتلك الأشكال من التمرد و "أبحاث" التمرد ، والتي تم تحليلها باستخدام أمثلة من أعمال ماركيز دو ساد ، دوستويفسكي (يُعرف بأنه أحد أفضل الباحثين عن "الروح المتمردة". ) ، نيتشه ، والشعر السريالي. المحتوى الرئيسي للكتاب هو تحليل لتلك الأشكال من التمرد في القرنين التاسع عشر والعشرين. تحولت إلى ثورات مدمرة. لا يتعامل كامو مع "الثورة التاريخية" كمؤرخ ولا كفيلسوف للتاريخ. إنه مهتم أكثر بما دفعته العقليات والأفكار (ودفعت) الناس إلى القتل ، والاضطرابات الثورية ، والإرهاب ، والحروب ، والدمار الشامل للأجانب ورجال القبائل. تُنسب الأفكار الفلسفية والاجتماعية السياسية إلى دور حاسم حقًا في هذه العمليات. إن فلسفة هيجل والهيغليين ، باختصار ، هي أنواع مختلفة من "الأيديولوجية الألمانية" في كل من الأراضي الروسية "الألمانية" و "الألمانية" في القرن التاسع عشر. تمت دراستها بعناية باعتبارها المتطلبات الأيديولوجية للانتفاضات الثورية المدمرة. يتم إيلاء اهتمام خاص لبلينسكي ، هيرزن ، العدميين الروس في الستينيات ، المنظر الأناركي باكونين ، نارودنيك نيشيف. يشرح فصل "Pickling Killers" تاريخ وأيديولوجية الإرهاب الروسي في القرنين التاسع عشر والعشرين. كما يتم تحليل الماركسية ، بما في ذلك تصورها على الأراضي الروسية. "التمرد والثورة" - يظل هذا الموضوع لكامو محوريًا طوال تحليله. يبدو أن العلاقة بين الإطاحة بالمبادئ ، والاضطراب الثوري للأسس ، وإبادة الناس لمؤلف كتاب "الرجل المتمرد" بلا شك. "الثورة في عالم المبادئ تقتل الله في شخص نائبه. إن ثورة القرن العشرين تقتل ما تبقى من الإله في المبادئ نفسها ، وبالتالي تُقدس العدمية التاريخية".

يرى كامو أوجه تشابه بين الفاشية والشيوعية ، على الرغم من أنه يأخذ في الاعتبار الاختلافات بينهما. لكن هناك تشابه ، وهو ينبع في النهاية من فلسفة التاريخ الزائفة ، من الدعوة إلى التمرد. "الفاشية أرادت أن تؤسس مجيء الرجل الخارق النيتشي. وأدركت على الفور أنه إذا كان الله موجودًا ، فيمكنه أن يكون أي شخص وأي شيء ، ولكن قبل كل شيء - سيد الموت. إذا أراد المرء أن يصبح إلهًا ، فعليه أن يلائم نفسه الحق في حياة الآخرين وموتهم "ولكن ، بعد أن أصبح مزودًا للجثث والأشخاص دون البشر ، لم يتحول هو نفسه إلى الله ، بل إلى ما دون البشر ، إلى خادم شرير للموت. وتسعى الثورة العقلانية ، بدورها ، إلى تحقيق كل - رجل تنبأ به ماركس. لكن الأمر يستحق قبول منطق التاريخ بكامله ، لأنه سيقود الثورة ضد شغفها النبيل ، وسيبدأ في شل الشخص أكثر فأكثر ، وفي النهاية سوف تتحول هي نفسها في جريمة موضوعية.

على الرغم من الانتقادات اللاذعة للثورة والتمرد ، يشيد كامو بالثورة والتمرد ، حيث إنهما ناتجة عن نصيب الإنسان. وبالتالي ، على الرغم من الخطر الأكبر ، يجب أن يمر التمرد بالنقد الذاتي وضبط النفس. "... يمكن للروح الثورية لأوروبا ، للمرة الأولى والأخيرة ، أن تفكر في مبادئها ، وأن تسأل نفسها عن نوع الانحراف الذي يدفعها نحو الإرهاب والحرب ، ومع أهداف التمرد ، تكتسب الولاء لنفسها." الصفحات الختامية من The Rebel Man غير مقنعة. بعد أن فضح ببراعة الوعي والعمل العدمي الثوري والثوري ، حاول كامو إقناع قارئه بأن "التمرد الحقيقي" و "الثورية الجديدة" ممكنان ، وخاليان من العواقب المدمرة. ومع ذلك ، فإن الإيمان بشخص أخذ على عاتقه "مخاطر الحرية وصعوباتها" ، وبصورة أدق ، الإيمان بملايين العزاب ، "الذين تنكر إبداعاتهم وأعمالهم يوميًا حدود التاريخ وسرابه السابق" - هذا ما الكاتب المتميز والفيلسوف البارز ألبير كامو.

ألبير كامو.
رجل متمرد
محتوى
مقدمة
أنا رجل متمرد
II ثورة ميتافيزيقية
أبناء قايين
النفي المطلق
كاتب
المتمردون الغندقون
رفض الحفظ
الموافقة المطلقة
الوحيد
نيتشه والعدمية
الشعر المتمرد
Lautreamont والمتوسط
السريالية والثورة
العدمية والتاريخ
III التمرد التاريخي
قتل الملك
إنجيل جديد
إعدام الملك
دين الفضيلة
الإرهاب
قاتل اله
الإرهاب الفردي
نبذ الفضيلة
ثلاثة ممتلكات
من الصعب إرضاءه القتلة
Shigalevshchina
إرهاب الدولة والإرهاب غير العقلاني
إرهاب الدولة والإرهاب العقلاني
نبوءات برجوازية
نبوءات ثورية
انهيار النبوءات
المملكة الأخيرة
الكلية والحكم
ثورة وثورة
رابعا. الشغب والفن
الرومانسية والتمرد
الشغب والأناقة
الإبداع والثورة
V. ظهيرة الفكر
الشغب والقتل
القتل العدمي
اغتيال تاريخي
القياس والضخامة
فكر منتصف النهار
على الجانب الآخر من العدمية
التعليقات والملاحظات التحريرية
أنا
رجل ريبل
ما هو الشخص المتمرد؟ هذا هو الشخص الذي يقول "لا". ولكن ، إنكارًا ، لا يتنازل: هذا هو الشخص الذي قال بالفعل "نعم" في أول عمل له. عبد الذي كان ينفذ أوامر سيده جميعًا وفجأة تعتبر حياته آخرهم مرفوضًا. ما هو مضمون "لا" له؟
على سبيل المثال ، يمكن أن تعني عبارة "لا": "لقد تحملت وقتًا طويلاً جدًا" ، "حتى الآن - فليكن ، ولكن بعد ذلك سيكون كافياً" ، "أنت تتخطى الحدود" وأيضًا: "هناك حد لا أستطيع العبور من أجلك دعنا "بشكل عام ، هذا" لا "يؤكد وجود الحدود. نفس فكرة الحد توجد في شعور المتمرد بأن الآخر "يأخذ على عاتقه الكثير" ، ويمتد حقوقه إلى ما وراء الحدود ، والتي تكمن وراءها منطقة الحقوق السيادية ، مما يضع عقبة لأي تعدي عليها. وبالتالي ، فإن الدافع إلى التمرد متجذر في كل من الاحتجاج القوي ضد أي تدخل يُنظر إليه على أنه غير مقبول ، وفي الاقتناع الغامض للمتمرد بأنه على حق ، أو بالأحرى ، في اقتناعه بأنه "يحق له القيام بذلك. ومثل ". لا يحدث التمرد إذا لم يكن هناك مثل هذا الشعور بأنك على حق. هذا هو السبب في أن العبد المتمرد يقول "نعم" و "لا" في نفس الوقت. جنبًا إلى جنب مع الحدود المذكورة ، يؤكد كل شيء لا يشعر به بوضوح في نفسه ويريد الحفاظ عليه. إنه يثبت بعناد أن هناك شيئًا "يستحق العناء" فيه وأنه بحاجة إلى الحماية. إلى النظام الذي يستعبده ، يعارض نوعًا من الحق في تحمل الاضطهاد فقط إلى الحد الذي يحدده هو نفسه.
جنبا إلى جنب مع نفور الأجنبي في أي تمرد ، يحدث على الفور تحديد كامل لشخص له جانب معين من كيانه. هنا ، وبطريقة خفية ، يأتي دور حكم القيمة ، وعلاوة على ذلك ، يكون شاملاً لدرجة أنه يساعد المتمردين على تحمل المخاطر. حتى الآن ، ظل صامتًا على الأقل ، غارقًا في اليأس ، مجبرًا على تحمل أي ظروف ، حتى لو اعتبرها غير عادلة للغاية. بما أن المظلوم صامت ، يفترض الناس أنه لا يفكر ولا يريد شيئًا ، وفي بعض الحالات لا يريد شيئًا بعد الآن. اليأس ، مثل العبثية ، يحكم ويرغب في كل شيء بشكل عام ولا شيء على وجه الخصوص. الصمت ينقلها بشكل جيد ، ولكن بمجرد أن يتكلم المظلوم ، حتى لو قال "لا" ، فهذا يعني أنه يرغب ويدين. المتمرد يصنع دوارًا. مشى يسوقه سوط صاحبه. وهي الآن تقف معه وجهاً لوجه. الثائر يقاوم كل ما له قيمة ، كل ما هو ليس كذلك. ليست كل قيمة تسبب التمرد ، لكن كل حركة متمردة تفترض ضمنيًا بعض القيمة. حول قيمة هذه القضيةهل هو بخصوص؟
في حالة اندفاع تمرد ، يولد وعي ، وإن كان غير واضح: شعور حي ومفاجئ بوجود شيء ما في الشخص يمكنه التعرف على نفسه من خلاله على الأقل لفترة من الوقت. حتى الآن ، لم يشعر العبد بهذه الهوية حقًا. قبل تمرده ، عانى من كل أنواع الاضطهاد. غالبًا ما كان ينفذ بخنوع أوامر أكثر إثارة للغضب من تلك التي تسببت في أعمال الشغب. قبل العبد هذه الأوامر بصبر ؛ ربما يكون قد رفضهم في أعماق روحه ، لكن بما أنه كان صامتًا ، فهذا يعني أنه عاش همومه اليومية ، ولم يحقق حقوقه بعد. بعد أن فقد صبره ، بدأ الآن يرفض بفارغ الصبر كل ما كان يتحمله من قبل. هذا الدافع دائمًا ما يكون له تأثير معاكس. رفض العبد للأمر المهين لسيده ، وفي نفس الوقت يرفض العبودية في حد ذاتها. خطوة بخطوة ، يأخذه التمرد إلى أبعد من مجرد التحدي. حتى أنه يتجاوز الخط الذي حدده للعدو ، ويطالب الآن بمعاملته على قدم المساواة. ما كان في السابق مقاومة الإنسان العنيدة يصبح الرجل كله الذي يعرّف نفسه بالمقاومة وينحصر فيها. هذا الجزء من كيانه ، الذي طالب باحترامه ، أصبح الآن أعزَّ عليه من أي شيء ، وأعز حتى للحياة نفسها ، يصبح أعظم خير للمتمرد. حتى ذلك الحين ، فإن العبد الذي يعيش من خلال التنازلات اليومية ، في لحظة ("وإلا كيف ...") يقع في حالة من عدم التوفيق - "كل شيء أو لا شيء". ينشأ الوعي مع التمرد.
يجمع هذا الوعي بين "كل شيء" و "لا شيء" الذي لا يزال غامضًا إلى حد ما ، مما يشير إلى أنه يمكن التضحية بشخص ما من أجل "كل شيء". يريد المتمرد أن يكون إما "كل شيء" ، متماهيًا تمامًا مع الخير الذي أدركه فجأة ، ويطالب الناس في وجهه أن يعترفوا ويرحبوا بهذا الخير ، أو "لا شيء" ، أي أن تهزمهم قوة متفوقة. حتى النهاية ، يكون المتمرد جاهزًا لآخر خروج على القانون ، وهو الموت ، إذا حُرم من تلك الهبة المقدسة فقط ، والتي يمكن أن تصبح الحرية له ، على سبيل المثال. الأفضل أن تموت واقفًا من أن تعيش على ركبتيك *.
وفقًا للعديد من المؤلفين المعترف بهم ، "تمثل القيمة غالبًا انتقالًا من الواقع إلى القانون ، من المطلوب إلى المطلوب (عادةً من خلال المطلوب من قبل الجميع)" 1. كما أشرت بالفعل ، في حالة التمرد ، هناك انتقال واضح إلى اليمين. وبالمثل ، فإن الانتقال من صيغة "سيكون من الضروري وجود هذا" إلى صيغة "أريد أن يكون كذلك". ولكن ، ربما الأهم من ذلك ، أننا نتحدث عن الانتقال من الفرد إلى الصالح الذي أصبح الآن عالميًا. خلافًا للاعتقاد السائد حول التمرد ، فإن ظهور شعار "كل شيء أو لا شيء" يثبت أن التمرد ، حتى لو وُلد في أعماق فرد بحت ، يلقي بظلال من الشك على مفهوم الفرد ذاته. إذا كان الفرد مستعدًا للموت ، وفي ظل ظروف معينة ، قبل الموت بدافع التمرد ، فإنه يظهر بذلك أنه يضحى بنفسه من أجل خير ، في رأيه ، يعني أكثر من مصيره. إذا كان المتمرد مستعدًا للهلاك حتى لا يفقد حقه الذي يدافع عنه ، فهذا يعني أنه يقدر هذا الحق أكثر منه. لذلك ، يتصرف باسم قيمة ، وإن كانت لا تزال غامضة ، يشعر أنها توحده مع جميع الأشخاص الآخرين. من الواضح أن التأكيد الضمني في كل عمل تمرد يمتد إلى شيء يتجاوز الفرد بقدر ما يريحه هذا الشيء من وحدته المفترضة ويعطيه سببًا للتصرف. ولكن من المهم الآن ملاحظة أن هذه القيمة الموجودة مسبقًا ، التي تُعطى قبل أي فعل ، تتعارض مع التعاليم الفلسفية التاريخية البحتة ، والتي وفقًا لها تُكتسب القيمة (إذا كان من الممكن كسبها على الإطلاق) فقط نتيجة للفعل. يؤدي تحليل التمرد على الأقل إلى التخمين بأن الطبيعة البشرية موجودة بالفعل ، وفقًا لأفكار الإغريق القدماء وعلى عكس المسلمات. الفلسفة الحديثة*. لماذا تتمرد إذا لم يكن فيك شيء دائم يستحق أن تُحفظ؟ إذا قام العبد ، فهذا لخير كل الأحياء. بعد كل شيء ، إنه يعتقد أنه ، في الترتيب الحالي للأشياء ، ينكر شيئًا ما هو ليس متأصلًا فيه فحسب ، بل هو أمر شائع لدى جميع الناس ، وحتى الشخص الذي أهان واضطهد عبدًا ، مجتمع جاهز.
هذا الاستنتاج مدعوم بملاحظتين. بادئ ذي بدء ، تجدر الإشارة إلى أن الدافع التمرد ، في جوهره ، ليس حركة روحية أنانية. لا شك أنه يمكن أن يكون سببه أسباب أنانية. لكن الناس يثورون ليس فقط ضد الظلم ، ولكن أيضًا ضد الأكاذيب. علاوة على ذلك ، في البداية ، لا يقدر الثائر الأناني في أعماق روحه شيئًا ، لأنه يضع كل شيء على المحك. بالطبع ، المتمرد يطالب باحترام نفسه ، ولكن فقط بالقدر الذي يعرِّف نفسه فيه بالمجتمع البشري الطبيعي.
دعونا نلاحظ أيضًا أنه ليس فقط المظلوم نفسه هو المتمرّد. يمكن أن يثير التمرد أيضًا أولئك الذين صُدموا بمشهد الاضطهاد الذي أصبح آخر ضحية له. في هذه الحالة يعرّف نفسه بهذا المظلوم. وهنا من الضروري توضيح أننا لا نتحدث عن التعريف النفسي ، وليس عن خداع الذات ، عندما يتخيل الشخص أنه يهينه. يحدث ، على العكس من ذلك ، أننا لا نستطيع أن نراقب بهدوء كيف يتعرض الآخرون لتلك الإهانات التي نتحملها نحن أنفسنا دون الاحتجاج. مثال على هذه الحركة الأكثر نبلاً للروح البشرية هو الانتحار احتجاجًا ، والذي قرر الإرهابيون الروس القيام به في الأشغال الشاقة عندما تم جلد رفاقهم. لا يتعلق الأمر بإحساس المجتمع بالمصالح. بعد كل شيء ، قد نفكر في الظلم الفادح حتى فيما يتعلق بخصومنا. هنا لا يوجد سوى تحديد المصير والانضمام إلى أحد الطرفين. وبالتالي ، فإن الفرد في حد ذاته ليس على الإطلاق القيمة التي ينوي حمايتها. تتكون هذه القيمة من جميع الأشخاص بشكل عام. في حالة التمرد ، يتغلب الشخص على حدوده ويقترب أكثر من الآخرين ، ومن وجهة النظر هذه ، فإن التضامن البشري له طابع ميتافيزيقي. إنه ببساطة عن التضامن المولود في الأغلال.
يمكن توضيح الجانب الإيجابي للقيمة التي ينطوي عليها كل تمرد من خلال مقارنتها بالمفهوم السلبي البحت للحقد ، كما يعرّفها شيلر. في الواقع ، فإن الدافع التمرد هو أكثر من مجرد عمل احتجاجي في أقوى معاني الكلمة. يعرّف شيلر الغضب بشكل جميل على أنه تسمم ذاتي ، كإفراز مدمر لعجز طويل الأمد ، يحدث في وعاء مغلق. التمرد ، على العكس من ذلك ، يكسر الحياة ويساعد على تجاوزها. يحول المياه الراكدة إلى أمواج مستعرة. يؤكد شيلر نفسه على الطبيعة السلبية للغضب ، مشيرًا إلى المكانة العظيمة التي يحتلها في العالم الروحي للمرأة التي يكون مصيرها موضوع رغبة وتملك. على العكس من ذلك ، فإن مصدر التمرد هو وفرة الطاقة والعطش للنشاط. كان شيلر محقًا عندما قال إن الحسد ملون بالمرارة. لكنهم يحسدون ما ليس لديهم. المتمرد يدافع عن نفسه كما هو. إنه لا يطلب فقط الخير الذي لا يمتلكه أو الذي يمكن حرمانه منه. إنه يسعى إلى التعرف على ما هو موجود بالفعل فيه والذي اعترف هو نفسه في جميع الحالات تقريبًا بأنه أكثر أهمية من موضوع الحسد المحتمل. الشغب ليس واقعيا. وفقًا لشيلر ، تتحول مرارة الروح القوية إلى صفة مهنية ، ومرارة الروح الضعيفة إلى مرارة. لكن على أي حال ، فإن الأمر يتعلق بأن تصبح ليس ما أنت عليه. الغضب موجه دائما ضد حامله. الشخص المتمرد ، على العكس من ذلك ، في أول اندفاع له يحتج على التعديات على نفسه ، كما هو. يحارب من أجل نزاهة شخصيته. في البداية ، لا يسعى إلى كسب اليد العليا بقدر ما يسعى إلى جعله يحترم نفسه.
أخيرًا ، يبدو أن المرارة تنضح مقدمًا بالعذاب الذي ترغب في إلحاقه بموضوعها. نيتشه وشيلر على حق في رؤية مثال رائع لهذا الشعور في ذلك المقطع من ترتليان حيث أخبر القراء أنه سيكون من أعظم فرحة لسكان الجنة المباركين رؤية الأباطرة الرومان يتلوىون في لهيب الجحيم. هذه هي بهجة السكان المحترمين الذين يحبون مشهد عقوبة الإعدام. على العكس من ذلك ، فإن المتمرد يقتصر أساسًا على الاحتجاج على الإذلال ، وعدم الرغبة في ذلك لأي شخص آخر ، وهو مستعد لتحمل العذاب ، ولكن فقط لا يسمح بأي شيء مسيء للفرد.
في هذه الحالة ، ليس من الواضح سبب تحديد شيلر تمامًا للروح المتمردة والمرارة. يمكن تطبيق نقده للعداء في الإنسانية (الذي يعامله كشكل من أشكال الحب غير المسيحي للناس) على شكل غامض من المثالية الإنسانية أو أسلوب الإرهاب. لكن هذا النقد يخطئ البصمة فيما يتعلق بتمرد الإنسان على مصيره ، الدافع الذي يدفعه إلى الدفاع عن الكرامة المتأصلة في الجميع. يريد شيلر أن يُظهر أن الإنسانية تسير جنبًا إلى جنب مع كراهية العالم. إنهم يحبون الإنسانية جمعاء حتى لا يحبون أي شخص على وجه الخصوص. هذا صحيح في بعض الحالات ، ويصبح شيلر أكثر وضوحًا عندما تأخذ في الاعتبار أن الإنسانية بالنسبة له يمثلها بنثام وروسو. لكن ارتباط الشخص بشخص ما يمكن أن ينشأ بسبب شيء آخر غير الحساب الحسابي للمصالح أو الثقة في الطبيعة البشرية (مع ذلك ، من الناحية النظرية البحتة). يعارض النفعيون والمعلم إميل * ، على سبيل المثال ، المنطق الذي يجسده دوستويفسكي في صورة إيفان كارامازوف ، الذي يبدأ بدافع تمرد وينتهي بانتفاضة ميتافيزيقية. يلخص شيلر ، كونه مطلعًا على رواية دوستويفسكي ، المفهوم على النحو التالي: "لا يوجد حب كافٍ في العالم ليضيعه على أي شيء آخر غير الشخص". حتى لو كان هذا الملخص صحيحًا ، فإن اليأس الذي لا نهاية له الذي يشعر به وراءه يستحق شيئًا أفضل من الازدراء. لكنها في الحقيقة لا تنقل الطبيعة المأساوية لتمرد كارامازوف. على العكس من ذلك ، فإن دراما إيفان كارامازوف تتكون من وفرة من الحب ، وعدم معرفة من يجب أن يتدفق. وبما أن هذا الحب لا يستخدم ، وينكر الله ، فإن القرار ينشأ لمنحها للإنسان باسم الرحمة النبيلة.
ومع ذلك ، كما يلي من تحليلنا ، في الحركة المتمردة ، يتم اختيار بعض المثالية المجردة ليس من الفقر العقلي وليس من أجل الاحتجاج غير المثمر. في الإنسان ، يجب على المرء أن يرى ما لا يمكن اختزاله في فكرة ، دفء الروح المقدر للوجود وليس لأي شيء آخر. فهل يعني هذا أنه لا يوجد تمرد يحمل مرارة وحسد؟ لا ، ليس كذلك ، ونحن نعلم ذلك جيدًا في عصرنا القاسي. لكن يجب أن ننظر في مفهوم الغضب بأوسع معانيه ، وإلا فإننا نجازف بتشويهه ، وحينها يمكننا القول إن التمرد يتغلب تمامًا على الغضب. إذا كان هيثكليف في مرتفعات ويذرينغ يفضل محبته لله ويطلب إرساله إلى الجحيم ، فقط ليتحد مع حبيبه هناك ، فعندئذٍ ليس فقط شبابه المهين هو الذي يتحدث ، ولكن أيضًا التجربة المؤلمة طوال حياته. شعر مايستر إيكهارت بنفس الدافع عندما أعلن ، في نوبة هرطقة مذهلة ، أنه يفضل الجحيم مع يسوع على الجنة بدونه. وهنا نفس الدافع للحب. لذلك ، على عكس شيلر ، أصر بشدة على الدافع الإبداعي العاطفي للتمرد ، الذي يميزه عن المرارة. يبدو التمرد سلبيًا لأنه لا يخلق شيئًا ، فهو في الواقع إيجابي للغاية لأنه يكشف في الشخص ما يستحق القتال من أجله دائمًا.
لكن أليس التمرد والقيمة التي يحملها نسبيًا؟ يبدو أن أسباب التمرد قد تغيرت مع العصور والحضارات. من الواضح أن الهندوس المنبوذ ، أو محارب الإنكا ، أو مواطن من إفريقيا الوسطى ، أو عضو في المجتمعات المسيحية الأولى كان لديه أفكار مختلفة حول التمرد. بل يمكن المجادلة باحتمالية كبيرة أن مفهوم التمرد في هذه الحالات المحددة لا معنى له. ومع ذلك ، فإن العبد اليوناني القديم ، والقن ، وكوندوتيير النهضة ، والريجنسي البورجوازي الباريسي ، والمفكر الروسي في القرن العشرين ، والعامل الحديث ، الذين يختلفون في فهمهم لأسباب التمرد ، سيعترفون بالإجماع بشرعيته. بعبارة أخرى ، يمكننا أن نفترض أن مشكلة التمرد لها معنى معين فقط في إطار الفكر الغربي. يمكن للمرء أن يتحدث بشكل أكثر دقة ، مشيرًا ، مع ماكس شيلر ، إلى أن الروح المتمردة وجدت تعبيرًا بصعوبة في المجتمعات حيث كان عدم المساواة كبيرًا جدًا (كما في الطوائف الهندوسية) ، أو على العكس من ذلك ، في تلك المجتمعات حيث كانت هناك مساواة مطلقة ( بعض القبائل البدائية). في المجتمع ، يمكن للروح المتمردة أن تنشأ فقط في تلك الفئات الاجتماعية حيث تخفي المساواة النظرية عدم مساواة فعلية ضخمة. وهذا يعني أن مشكلة التمرد لا معنى لها إلا في مجتمعنا الغربي. في مثل هذه الحالة ، سيكون من الصعب مقاومة إغراء التأكيد على أن هذه المشكلة مرتبطة بتطور الفردية ، إذا لم تنبهنا الانعكاسات السابقة إلى مثل هذا الاستنتاج.
من ملاحظة شيلر ، يمكن للمرء أن يستنتج ذلك بوضوح فقط في مجتمعاتنا الغربية ، وذلك بفضل نظرية الحرية السياسية في النفس البشريةيتجذر مفهوم نبيل عن الإنسان ، ونتيجة للاستخدام العملي لهذه الحرية ، يتزايد عدم الرضا عن موقف المرء. الحرية الفعلية تتطور بشكل أبطأ من أفكار الإنسان عن الحرية. من هذه الملاحظة ، يمكن فقط استنتاج ما يلي: التمرد هو عمل الشخص الواعي ، الذي يعرف حقوقه بشدة. لكن لا شيء يعطينا سببًا للتحدث فقط عن حقوق الفرد. على العكس من ذلك ، من المحتمل جدًا ، بفضل التضامن الذي سبق ذكره ، أن يصبح الجنس البشري أكثر وعيًا بذاته في مجرى تاريخه. في الواقع ، لا تنشأ مشكلة التمرد بين الإنكا أو المنبوذين ، حيث تم حلها لهم عن طريق التقاليد: حتى قبل أن يتمكنوا من إثارة مسألة التمرد ، كان الجواب عليها قد تم تقديمه بالفعل في مفهوم المقدس. في العالم المقدس لا توجد مشكلة تمرد ، مثلما لا توجد مشاكل حقيقية على الإطلاق ، حيث يتم تقديم جميع الإجابات مرة واحدة وإلى الأبد. هنا تحتل الأسطورة مكان الميتافيزيقيا. لا توجد أسئلة ، هناك فقط إجابات وتعليقات لا نهاية لها ، والتي يمكن أن تكون ميتافيزيقية. ولكن عندما لا يكون الشخص قد دخل بعد إلى مجال المقدس ، أو تركه بالفعل ، فإنه يتساءل ويتمرد ، ويتساءل ويتمرد من أجل الدخول إلى هذا المجال أو مغادرته. الشخص المتمرد هو الشخص الذي يعيش قبل المقدس أو بعده ، ويطالب بنظام بشري ، تكون فيه الإجابات بشرية ، أي مصاغة بشكل معقول. من هذه اللحظة فصاعدًا ، كل سؤال وكل كلمة هي تمرد ، بينما في العالم المقدس كل كلمة هي فعل نعمة. وبالتالي يمكن أن تظهر أن ل الروح البشريةيتوفر عالمان فقط - عالم المقدس (أو ، لاستخدام لغة المسيحية ، عالم النعمة) 4 وعالم التمرد. اختفاء أحدهما يعني ظهور الآخر ، وإن كان هذا قد يأتي بأشكال محيرة. وهنا نلتقي مرة أخرى بالصيغة "كل شيء أو لا شيء". إن إلحاح مشكلة التمرد يتحدد فقط من خلال حقيقة أن مجتمعات بأكملها تسعى اليوم إلى عزل نفسها عن المقدس. نحن نعيش في تاريخ لا مركزي. بالطبع ، الإنسان لا ينحصر في التمرد. لكن تاريخ اليوم مع الصراع يجبرنا على الاعتراف بأن التمرد هو أحد الأبعاد الأساسية للإنسان. إنها حقيقتنا التاريخية. ولا نحتاج إلى الهروب منه ، ولكن لإيجاد قيمنا فيه. لكن هل من الممكن ، بالبقاء خارج نطاق المقدس وقيمه المطلقة ، أن نكتسب قاعدة في سلوك الحياة؟ - هذا هو السؤال الذي طرحه التمرد.
لقد أتيحت لنا الفرصة بالفعل لملاحظة قيمة معينة غير محددة ولدت عند الحد الذي تحدث فيه الانتفاضة. حان الوقت الآن لنسأل أنفسنا ما إذا كانت هذه القيمة موجودة في الأشكال الحديثة للفكر الثائر والعمل المتمرّد ، وإذا كان الأمر كذلك ، لتوضيح محتواها. لكن قبل مواصلة النقاش ، نلاحظ أن أساس هذه القيمة هو التمرد على هذا النحو. إن تضامن الناس يتحدد بدافع التمرد ، وهذا بدوره لا يجد مبرره إلا في تواطؤهم. لذلك ، يحق لنا أن نعلن أن أي تمرد يسمح لنفسه بإنكار أو تدمير التضامن البشري لم يعد تمردًا بسبب هذا ويتزامن في الواقع مع مصالحة قاتلة. وبنفس الطريقة ، فإن التضامن البشري ، الخالي من القداسة ، لا يجد الحياة إلا على مستوى التمرد. وهكذا تتجلى الدراما الحقيقية للفكر الثائر. من أجل أن يعيش ، يجب على الشخص أن يتمرد ، لكن تمرده لا ينبغي أن ينتهك الحدود التي فتحها المتمرد في نفسه ، والحدود التي بعدها يبدأ الناس ، متحدون ، كيانهم الحقيقي. لا يستطيع الفكر المتمرد الاستغناء عن الذاكرة ؛ فهو يتميز بالتوتر المستمر. بعد اتباعها في إبداعاتها وأفعالها ، يجب أن نسأل دائمًا عما إذا كانت تظل مخلصة لنبلها الأصلي أم أنها نسيته بسبب التعب والجنون - في سكر الاستبداد أو الخنوع.
في هذه الأثناء ، هذه هي النتيجة الأولى التي حققتها الروح المتمردة بفضل التأمل المشبع بالسخافة والشعور بالعقم الواضح للعالم. في تجربة العبثية ، المعاناة فردية. في اندفاع تمرد ، يدرك نفسه كجماعة. اتضح أن تكون شائعة. إن الإنجاز الأول لعقل مقيد بالاغتراب هو إدراك أنه يشارك هذا الاغتراب مع جميع الناس وأن الواقع البشري يعاني في مجمله من العزلة والاغتراب فيما يتعلق بذاته وبالعالم. يصبح الشر الذي يعاني منه شخص واحد وباء يصيب الجميع. في تجاربنا اليومية ، يلعب التمرد نفس الدور الذي يلعبه "cogito" في ترتيب الفكر. التمرد هو الدليل الأول. لكن هذا الدليل يخرج الفرد من وحدته ، وهي الشيء الشائع الذي يكمن وراء القيمة الأولى لجميع الناس. أنا متمرد ، لذلك نحن موجودون.
1 لالاند. Vocabuiaire Philosophique.
2 مجتمع الضحايا هو ظاهرة من نفس ترتيب مجتمع الضحية والجلاد. لكن الجلاد لا يعرف عنها.
3 L "homme du ressentiment *.
4 بالطبع ، تميز صعود المسيحية بالتمرد الميتافيزيقي ، لكن قيامة المسيح ، والبشارة بمجيئه الثاني وملكوت الله ، التي تُفهم على أنها وعد الحياة الأبدية ، هي الإجابات التي تجعل التمرد غير ضروري.
البيان المطلق
بمجرد أن يخضع الإنسان الله لتقييم أخلاقي ، فإنه يقتل الله في نفسه. ولكن ما الذي تقوم عليه الأخلاق بعد ذلك؟ يُنكر الله باسم العدالة ، لكن هل من الممكن فهم فكرة العدالة خارج فكرة الله. هل نحن إذن في موقف سخيف؟ هذه هي العبثية التي واجهها نيتشه. من أجل التغلب عليها حقًا ، يصل بها إلى أقصى حد: الأخلاق هي آخر أقنوم الله ؛ يجب تدميرها من أجل إعادة بنائها. إذن ، لم يعد الله موجودًا ، ولم يعد ضامنًا لوجودنا ؛ يجب أن يقرر الإنسان أن يتصرف من أجل أن يكون.
الوحيد
أراد شتيرنر بالفعل أن يسحق ، باتباع الله نفسه ، كل فكرة عن الله في الوعي البشري. ولكن ، على عكس نيتشه ، فإن عدميته تكتفي بالرضا عن نفسها. يضحك شتيرنر في طريق مسدود ، بينما يرمي نيتشه بنفسه على الجدران. منذ عام 1845 ، عندما نُشر The One وملكيته ، كان شتيرنر يمهد الطريق. الرجل الذي حضر دائرة "الأحرار" مع الشبان الهيغليين اليساريين (ومن بينهم ماركس) ، حسم النتائج ليس فقط مع الله القدير ، ولكن أيضًا مع رجل فيورباخ ، بالروح الهيغلية وتجسدها التاريخي - الدولة. وفقا لشتيرنر ، كل هذه الأصنام ولدت من نفس "المنغولية" ، الإيمان بالأفكار الأبدية. ليس من المستغرب أنه كتب: "لا شيء - هذا ما بنيت عليه عملي." بالطبع ، الخطيئة هي "عذاب منغوليين" ، ولكن هذه هي مجموعة القوانين التي نحن عبيد لها. الله هو عدو ، في تجديفه شتيرنر يتخطى كل الحدود ("هضم الهدايا المقدسة - وسوف تنجو منها!"). لكن الله ليس سوى أحد الأشكال المنفردة لـ "أنا" ، أو بالأحرى ما أنا عليه. سقراط ، يسوع ، ديكارت ، هيجل ، كل الأنبياء والفلاسفة لم يفعلوا شيئًا سوى ابتكار طرق جديدة لعزل ما أنا عليه ، تلك "الأنا" ذاتها ، والتي ميزها شتيرنر دائمًا عن "أنا" المطلق لفيشته ، واختزال الأول إلى الأكثر محتوى عابر معين. "لا توجد أسماء له" ، فهو الوحيد.
بالنسبة لشتيرنر ، التاريخ العالمي قبل ولادة المسيح هو مجرد محاولة عمرها قرون لإضفاء الطابع المثالي على الواقع. يتم التعبير عن هذا الجهد في أفكار وطقوس التطهير المتأصلة في القدماء.ومع مجيء يسوع ، تحقق الهدف وظهرت جهود أخرى تهدف ، على العكس من ذلك ، إلى تحقيق المثل الأعلى. يتبع التطهير شغف بالتجسد يدمر العالم أكثر فأكثر بينما توسع الاشتراكية ، خليفة المسيح ، قوتها. الكوني ليس سوى تعدي على التاريخ منذ قرون على بداية فريدة ، وهي أنا ، بداية حية وملموسة وقائمة على الجميع ، والتي سعت إلى إخضاع نير مثل هذه التجريدات المتعاقبة مثل الله ، والدولة ، والمجتمع ، والإنسانية. بالنسبة لشتيرنر ، العمل الخيري خدعة. ملحد التعاليم الفلسفية، وعلى رأسها عبادة الدولة والإنسان ، ليست أكثر من "تمردات لاهوتية". يقول شتيرنر: "ملحونا هم أناس أتقياء حقًا." في الواقع ، لم يكن هناك سوى عبادة واحدة عبر التاريخ - عبادة الأبدية. هذه العبادة كذبة ، فقط الواحد هو الصحيح ، عدو الأبدي وكل ما لا يخدم إرادة الشخص الوحيد الذي يحكم.
بدءًا من شتيرنر ، فإن الإنكار الذي يلهم الثورة يدفن كل التأكيدات تحته. يتجاهل بدائل الإله الذي يتغذى به الوعي الأخلاقي. يقول شتيرنر: "تم تدمير ما وراءنا ، لكن الجانب الآخر في داخلنا أصبح سماءً جديدة". حتى الثورة ، وقبل كل شيء الثورة ، مكروهة لهذا المتمرد. لكي تكون ثوريًا ، يجب على المرء أيضًا أن يؤمن بشيء لا يوجد فيه ما يؤمن به. "عندما جاءت ردة الفعل بعد الثورة (الفرنسية) ، أصبح واضحا ما هي الثورة". إن خدمة البشرية بالعبودية ليست أفضل من خدمة الله. في النهاية ، فإن الأخوة "تحدث بين الشيوعيين فقط من أجل أيام الآحاد". في بقية الأسبوع ، يصبح الإخوة عبيدًا. بالنسبة لشتيرنر ، هناك حرية واحدة فقط -" قوتي "وحقيقة واحدة فقط -" الأنانية المشرقة للنجوم. "

صفحة 12 من 15

"الرجل المتمرد"

"الرجل المتمرد" هي قصة فكرة التمرد - الميتافيزيقي والسياسي - ضد ظلم الإنسان. إذا كان السؤال الأول في أسطورة سيزيف هو مسألة جواز الانتحار ، فإن هذا العمل يبدأ بمسألة عدالة القتل. قتل الناس بعضهم البعض في جميع الأوقات - هذه هي حقيقة الحقيقة. يتم تقديم الشخص الذي يقتل في نوبة عاطفية إلى العدالة ، وأحيانًا يتم إرساله إلى المقصلة. لكن التهديد الحقيقي اليوم ليس هؤلاء المجرمين المنعزلين ، ولكن المسؤولين الحكوميين الذين يرسلون الملايين من الناس حتى الموت بدم بارد ، ويبررون المذابح لصالح الأمة وأمن الدولة والتقدم البشري ومنطق التاريخ.

وجد رجل القرن العشرين نفسه في مواجهة الأيديولوجيات الشمولية التي تُبرر القتل. حتى باسكال في "رسائل المقاطعات" كان ساخطًا على قضية اليسوعيين ، الذين سمحوا بالقتل على عكس الوصية المسيحية. بالطبع ، كل الكنائس حروب مباركة ، أعدموا زنادقة ، لكن كل مسيحي ما زال يعرف أن "لا تقتل" مكتوب على الألواح ، هذا القتل هو أكبر خطيئة. مكتوب على أقراص عصرنا: "اقتل". يتتبع كامو في The Man in Revolt سلسلة نسب هذا المبدأ من الأيديولوجية الحديثة. المشكلة هي أن هذه الأيديولوجيات نفسها ولدت من فكرة التمرد ، والتي تحولت إلى عدمية "كل شيء مباح".

اعتقد كامو أن نقطة البداية في فلسفته بقيت كما هي - هذه سخافة تدعو إلى التساؤل عن كل القيم. فالعبث ، في رأيه ، لا يمنع الانتحار فحسب ، بل يحرم القتل أيضًا ، لأن تدمير نوع المرء يعني الهجوم على المصدر الفريد للمعنى ، وهو معنى كل شخص. ومع ذلك ، فإن الإعداد السخيف لـ "أسطورة سيزيف" لا ينتج عنه تمرد يؤكد تقدير الذات لدى الآخر. لقد أعطى التمرد هناك ثمن الحياة الفردية - إنه "صراع العقل مع الواقع الذي يتجاوزه" ، "مشهد الكبرياء الإنساني" ، "رفض المصالحة". إن الكفاح ضد "الطاعون" إذن ليس له ما يبرره أكثر من الدون خوانيزم أو العناد الدموي لكاليجولا. في المستقبل ، يغير كامو مضمون مفهومي "العبثية" و "التمرد" ، لأنه لم يعد تمردًا فرديًا ينبثق عنه ، بل مطلبًا للتضامن البشري ، وإدراكًا مشتركًا للوجود للجميع. اشخاص. يرتفع المتمرد من ركبتيه ، ويقول "لا" للظالم ، ويرسم خطاً يجب أن يحسب حسابه من الآن فصاعدًا من قبل أولئك الذين يعتبرون أنفسهم سادة. إن التخلي عن نصيب العبيد يؤكد في نفس الوقت على الحرية والمساواة والكرامة الإنسانية للجميع. ومع ذلك ، فإن العبد المتمرد يمكنه تجاوز هذا الحد بنفسه ، ويريد أن يصبح سيدًا ، ويتحول التمرد إلى ديكتاتورية دموية. في الماضي ، وفقًا لكامو ، لم تنفصل الحركة الثورية أبدًا عن جذورها الأخلاقية والإنجيلية والمثالية. اليوم ، تمرد التمرد السياسي مع الميتافيزيقي الذي تحرر الإنسان المعاصرمن كل القيم وبالتالي ينتج عنه الاستبداد. في حد ذاته ، التمرد الميتافيزيقي له أيضًا مبرر ، في حين أن التمرد ضد الديميورغوس السماوي القاهر يعني رفض التصالح مع مصير المرء ، وتأكيد كرامة الوجود الأرضي. يتحول إلى إنكار لجميع القيم وينتج عنه إرادة ذاتية وحشية ، عندما يصبح المتمرد نفسه "إلهًا للإنسان" ، ورث من الإله ، فقد رفض كل ما كان يكرهه بشدة - الاستبداد ، والمطالبة بالآخر والأخير. الحقيقة النهائية ("الحقيقة واحدة ، هناك العديد من الأوهام") ، العناية الإلهية ، المعرفة المطلقة ، الكلمات "اجعلها في الداخل". بروميثيوس المنحل هذا مستعد للقيادة إلى الجنة الأرضية بالقوة ، وعند أدنى مقاومة فهو مستعد لترتيب مثل هذا الرعب ، بالمقارنة مع نيران محاكم التفتيش التي تبدو مثل لعبة الأطفال.

هذا الارتباط بين التمرد الميتافيزيقي والتمرد التاريخي كان بوساطة "الأيديولوجية الألمانية". في ذروة عمله على الرجل المتمرد ، قال كامو إن "عباقرة أوروبا الأشرار يحملون أسماء فلاسفة: أسمائهم هيجل وماركس ونيتشه ... نحن نعيش في أوروبا ، في أوروبا التي أنشأوها. " على الرغم من الاختلافات الواضحة في وجهات نظر هؤلاء المفكرين (وكذلك فيورباخ وشتيرنر) ، يجمعهم كامو في "أيديولوجية ألمانية" أدت إلى ظهور العدمية الحديثة.

لفهم أسباب ضم هؤلاء المفكرين إلى عدد من "عباقرة الشر" ، من الضروري ، أولاً ، تذكر الوضع الاجتماعي والسياسي ، وثانيًا ، فهم من أي زاوية يتم النظر في نظرياتهم.

كتب كامو كتاب "الرجل المتمرد" في عام 1950 ، عندما بدا أن النظام الستاليني قد وصل إلى أوج قوته ، وتحولت التعاليم الماركسية إلى أيديولوجية دولة. في أوروبا الشرقيةكانت هناك محاكمات سياسية ، وجاءت معلومات عن ملايين السجناء من الاتحاد السوفياتي ؛ بمجرد انتشار هذا النظام إلى الصين ، بدأت الحرب في كوريا - في أي لحظة يمكن أن تندلع في أوروبا. تغيرت الآراء السياسية لكامو بنهاية الأربعينيات ، ولم يعد يفكر في الثورة ، لأن عشرات الملايين من الضحايا سيتعين عليهم دفع ثمنها في أوروبا (إن لم يكن موت البشرية جمعاء في الحرب العالمية). هناك حاجة إلى إصلاحات تدريجية - ظل كامو مؤيدًا للاشتراكية ، كما أنه وضع أنشطة النقابات العمالية والديمقراطية الاجتماعية الاسكندنافية و "الاشتراكية التحررية". في كلتا الحالتين ، يسعى الاشتراكيون لتحرير شخص حي ، ولا يدعون إلى التضحية بحياة عدة أجيال من أجل نوع من الجنة الأرضية. مثل هذه التضحية لا تقرب ، بل تبتعد عن "مملكة الإنسان" - بإلغاء الحرية ، وزرع أنظمة شمولية ، لا يمكن الوصول إليها.

يعترف كامو بالعديد من الأخطاء في تفسير وجهات نظر هيجل وماركس ، لكن رؤية الكلاسيكيات مفهومة تمامًا. إنه يعتبر على وجه التحديد تلك الأفكار التي تم تضمينها في "الشريعة" الستالينية ، والتي تم الترويج لها على أنها التعليم الحقيقي الوحيد ، والمستخدمة لتبرير المركزية البيروقراطية و "القيادة". بالإضافة إلى ذلك ، يجادل مع Merleau-Ponty و Sartre ، اللذين تعهدا بتبرير الشمولية بمساعدة "Phenomenology of the Spirit" لهيجل ، عقيدة "مجمل التاريخ". لم يعد التاريخ معلم الحياة ، وأصبح صنمًا بعيد المنال يتم تقديم المزيد والمزيد من التضحيات من أجله. تتلاشى القيم المتسامية في التطور التاريخي ، قوانين الاقتصاد نفسها تجذب البشرية إلى الجنة على الأرض ، لكنها في نفس الوقت تتطلب تدمير كل من يعارضها.

كتب كامو في مقالته "الرجل المتمرد" ، متأملاً وقته كوقت انتصار اللامعقول: "نحن نعيش في عصر الخطط الإجرامية المنفذة ببراعة". ويختلف العهد السابق ، في رأيه ، عن العصر الحالي في أنه "في السابق ، كانت الفظاعة وحيدة ، مثل الصرخة ، والآن أصبحت عالمية مثل العلم. بالأمس فقط تمت مقاضاته ، أصبحت الجريمة اليوم قانونًا ". يلاحظ الفيلسوف: "في العصر الحديث ، عندما ترتدي النية الشريرة رداء البراءة ، وفقًا لخاصية الانحراف الرهيب التي تميز عصرنا ، فإن البراءة هي التي تُجبر على تبرير نفسها". في الوقت نفسه ، فإن الحد الفاصل بين الخطأ والصحيح غير واضح ، والقواعد تمليها القوة. في ظل هذه الظروف ، ينقسم الناس "ليس إلى أبرار وخطاة ، بل إلى سادة وعبيد". اعتقد كامو أن روح العدمية تهيمن على عالمنا. يؤدي الوعي بنقص العالم إلى التمرد ، والغرض منه هو تغيير الحياة. يشكل زمن هيمنة العدمية شخصًا متمردًا.

وفقًا لكامو ، التمرد ليس حالة غير طبيعية ، ولكنه طبيعي تمامًا. في رأيه ، "لكي يعيش المرء ، يجب أن يتمرد" ، لكن يجب أن يتم ذلك دون تشتيت انتباهه عن الأهداف النبيلة التي تم طرحها في البداية. يؤكد المفكر أنه في تجربة العبثية ، فإن المعاناة لها طابع فردي ، بينما في الاندفاع التمرد تصبح جماعية. علاوة على ذلك ، "يتحول الشر الذي يعاني منه شخص واحد إلى وباء يصيب الجميع".

في عالم غير كامل ، التمرد وسيلة لمنع تدهور المجتمع وتعظمه وانحلاله. يكتب الفيلسوف: "أنا متمرد ، لذلك نحن موجودون". يعتبر التمرد هنا سمة لا غنى عنها للوجود البشري ، وتوحيد الفرد مع الآخرين. نتيجة التمرد تمرد جديد. بعد أن تحول المظلومون إلى مظلومين ، فإن سلوكهم يعدون ثورة جديدة لأولئك الذين يتحولون إلى مظلومين.

وبحسب كامو ، "يوجد قانون واحد في هذا العالم - قانون القوة ، وهو مستوحى من إرادة السلطة" ، والذي يمكن تنفيذه من خلال العنف.

بالتأمل في إمكانيات استخدام العنف في التمرد ، لم يكن كامو مؤيدًا للاعنف ، لأنه ، في رأيه ، "اللاعنف المطلق يبرر بشكل سلبي العبودية وأهوالها". لكن في الوقت نفسه ، لم يكن من مؤيدي العنف المفرط. اعتقد المفكر أن "هذين المفهومين يحتاجان إلى ضبط النفس من أجل إثمارهما".

يختلف كامو عن تمرد بسيط عن طريق تمرد ميتافيزيقي ، وهو "تمرد الإنسان على الكون كله". هذا التمرد ميتافيزيقي لأنه يتحدى الأهداف النهائية للبشر والكون. في التمرد العادي ، يحتج العبيد ضد الاضطهاد ، "المتمردون الميتافيزيقيون يتمردون ضد القرعة التي أعدت له كممثل للجنس البشري". في التمرد الميتافيزيقي ، تتغير صيغة "أنا متمرد ، إذن نحن موجود" ، سمة التمرد العادي ، إلى صيغة "أنا متمرد ، لذلك نحن وحدنا".

النتيجة المنطقية للتمرد الميتافيزيقي هي الثورة. في نفس الوقت ، الفرق بين التمرد والثورة هو أن "... التمرد يقتل الناس فقط ، بينما الثورة تدمر كلا من الناس والمبادئ في نفس الوقت." وفقًا لكامو ، لم يعرف تاريخ البشرية سوى أعمال الشغب ، لكن لم تحدث ثورات بعد. كان يعتقد أنه "إذا حدثت ثورة حقيقية مرة واحدة فقط ، فلن يكون التاريخ موجودًا. ستكون هناك وحدة سعيدة وموت هادئ ".

حد التمرد الميتافيزيقي ، بحسب كامو ، هو الثورة الميتافيزيقية ، التي يصبح خلالها المحققون الكبار رأس العالم. استعار أ. كامو فكرة إمكانية ظهور المحقق الكبير من رواية ف.م.دوستويفسكي الإخوة كارامازوف. المحققون الكبار يؤسسون مملكة الجنة على الأرض. يمكنهم أن يفعلوا ما لا يستطيع الله فعله. ملكوت السموات على الأرض كتجسيد للسعادة العالمية ممكن "ليس بفضل الحرية الكاملة للاختيار بين الخير والشر ، ولكن بفضل القوة على العالم وتوحيده."

تطوير هذه الفكرة على أساس تحليل تمثيلات F. نيتشه حول طبيعة الحرية ، توصل أ. كامو إلى استنتاج مفاده أن "القوة المطلقة للقانون ليست الحرية ، لكن الحرية المطلقة من القانون ليست حرية أكبر. التمكين لا يمنح الحرية ، لكن الافتقار إلى الفرص هو العبودية. لكن الفوضى هي أيضًا عبودية. الحرية موجودة فقط في عالم يتم فيه تعريف كل من الممكن والمستحيل بوضوح ". ومع ذلك ، "عالم اليوم ، على ما يبدو ، لا يمكن إلا أن يكون عالم السادة والعبيد." كان كامو واثقًا من أن "الهيمنة طريق مسدود. بما أن السيد لا يستطيع بأي حال من الأحوال أن يتخلى عن السيادة ويصبح عبداً ، فإن المصير الأبدي للسادة هو أن يعيشوا غير راضين أو أن يُقتلوا. ينحصر دور السيد في التاريخ فقط في إحياء وعي العبيد ، والوعي الوحيد الذي يصنع التاريخ. وبحسب الفيلسوف ، فإن "ما يسمى بالتاريخ ليس سوى سلسلة من الجهود طويلة الأمد التي بُذلت من أجل الحصول على الحرية الحقيقية". بعبارة أخرى ، "... التاريخ هو تاريخ العمل والتمرد" للناس الذين يناضلون من أجل الحرية والعدالة ، والتي ، وفقًا لكامو ، مرتبطة ببعضها البعض. كان يعتقد أنه من المستحيل اختيار أحدهما دون الآخر. يؤكد الفيلسوف: "إذا حرمك أحد من الخبز ، فهو بذلك يحرمك من الحرية. لكن إذا سلبت حريتك ، فتأكد من أن خبزك معرض للخطر أيضًا ، لأنه لم يعد يعتمد عليك وعلى كفاحك ، بل على نزوة المالك.

يعتبر الحرية البرجوازية اختراعًا. وفق ألبير كامو، "الحرية هي سبب المظلوم ، والمدافعون التقليديون عنها كانوا دائمًا أناسًا من الشعب المظلوم".

بتحليل آفاق الوجود البشري في التاريخ ، توصل كامو إلى نتيجة مخيبة للآمال. في رأيه ، لم يتبق لأي شخص في التاريخ سوى "العيش فيه ... التكيف مع موضوع اليوم ، أي إما أن يكذب أو يظل صامتًا".

في آرائه الأخلاقية ، انطلق كامو من حقيقة أن تحقيق الحرية يجب أن يقوم على الأخلاق الواقعية ، لأن العدمية الأخلاقية مدمرة.

صاغ ألبير كامو موقفه الأخلاقي ، وكتب في دفاتر ملاحظاته: "يجب أن نخدم العدالة ، لأن وجودنا غير عادل ، يجب أن نتكاثر ، وننمي السعادة والفرح ، لأن عالمنا غير سعيد".

يعتقد الفيلسوف أن الثروة ليست ضرورية لتحقيق السعادة. كان ضد تحقيق السعادة الفردية من خلال جلب البؤس للآخرين. وفقًا لكامو ، "أعظم ميزة للإنسان هي أن يعيش في عزلة وغموض".

الجمالية في عمل الفيلسوف بمثابة تعبير عن الأخلاق. الفن بالنسبة له هو وسيلة لاكتشاف ووصف الظواهر المزعجة للحياة. من وجهة نظره ، يمكن أن يعمل على تحسين المجتمع ، لأنه قادر على التدخل في مجرى الحياة.

ألبير كامو هو أحد أشهر الفلاسفة والكتاب الذين وجدت نظرياتهم طريقها إلى العديد من البرامج العملية والأيديولوجيات الناشئة. تمت إعادة طباعة أعمال كامو عدة مرات خلال حياة المؤلف واكتسبت شهرة لا تصدق في دوائر معينة. في عام 1957 ، حصل كاتب النثر على جائزة نوبل لإنجازاته الأدبية.

الرجل المتمرد ، على الرغم من طوله المثير للإعجاب ، هو في هيكله مقال أكثر من كونه أطروحة تصف الاستعداد التاريخي للإنسان لأي نوع من التمرد والمعارضة.

مع الأخذ في الاعتبار مفاهيم أبيقور ولوكريتيوس وهيجل وبريتون ونيتشه ، اشتق كامو على أساسها نظريته الخاصة عن الحرية البشرية.

اكتسب العمل شهرة كبيرة في دوائر الأشخاص الذين ينتمون إلى الوجودية وأنواعها.

سيرة شخصية

ولد ألبير كامو في 7 نوفمبر 1913 في الجزائر من ألزاسي وإسباني. منذ الطفولة ، في سن ما قبل المدرسة، اضطر كامو إلى القيام بأكبر قدر العمل بنود متنوعةلمساعدة الأسرة على البقاء. كان عمل العامل الماهر يتقاضى أجرًا ضعيفًا ، وبالتالي قررت الأم إرسال ابنها إليه مدرسة إبتدائية. يظهر كامو تعطشًا مذهلاً للمعرفة ويظهر قدرات رائعة. يلاحظ المعلمون موهبة ألبرت الفطرية ويقنعون والدته بالسماح لابنه بمواصلة دراسته. لويس جيرمان ، أحد المعلمين في المدرسة التي درس فيها كامو ، لم يعده شخصيًا لامتحانات دخول المدرسة الثانوية فحسب ، بل ساعد الصبي أيضًا ماليًا ، وحصل على منحة دراسية لألبرت ودفع نفقاته الجارية من جيبه الخاص.

السنوات المبكرة

في عام 1932 ، دخل ألبير كامو جامعة الجزائر ، حيث أولى اهتمامًا كبيرًا بدراسة علم النفس النظري والفلسفة ، وأصبح أيضًا مستمعًا للمحاضرات حول الدراسات الثقافية وعلم الجمال والتاريخ. دفعت المعرفة المكتسبة الفيلسوف الشاب إلى إنشاء أعماله الخاصة في شكل مذكرات. سجل كامو في مذكراته ملاحظات شخصية وتحليلات مختلفة مفاهيم فلسفية، على طول الطريق في محاولة تطوير مهاراتهم الخاصة بهم.

لم يتجاهل كامو الشاب السياسة أيضًا ، بعد أن نجح في أن يكون عضوًا نشطًا في العديد من الأحزاب السياسية. ومع ذلك ، بحلول عام 1937 ، أصيب بخيبة أمل أخيرًا في التنوع الزائف اراء سياسيةويقبل بنفسه التثبيت القائل بأن الشخص في كل مكان سيكون هو نفسه فقط ، بغض النظر عن الاختلافات الأيديولوجية أو العرقية أو الجنسانية.

فلسفة

عرّف ألبير كامو نفسه في "الرجل المتمرد" بأنه مفكر ، ولم ينسب معتقداته إلى أي من المفاهيم الفلسفية الموجودة. جزئيًا ، لا تزال فلسفة الكاتب كئيبة ، لكن الكاتب نفسه اعتبر أن هذا ناتج عن مرض طويل وطفولة صعبة ، ولا تربط هذا بأي حال من الأحوال بالاتجاهات العصرية العصرية في مجتمع مثقف نحو الكآبة الاصطناعية والانحدار الروحي.

يقبل كامو "العبثية العالمية" كأمر مسلم به ، ولا يبحث عن طرق للتخلص منها في أعماله. في كتابه "الرجل المتمرد" ، يوجز كامو بإيجاز نظرية اللامعنى للعديد من الأفعال البشرية ، الأمر الذي يعقد حياته القصيرة بالفعل وليست سعيدة للغاية.

تأليف الكتاب

بالعودة إلى باريس في شتاء عام 1950 ، استقر كامو في شقته القديمة ، في محاولة لترتيب آرائه حول علم النفس البشري. لم يعد المفهوم المجزأ السابق ، الذي استخدمه الكاتب سابقًا ، يرضيه. أراد كامو شيئًا أكثر من مجرد تحليل ، فقد أراد اكتشاف الأسباب الخفية وغير الواعية لأنواع مختلفة من السلوك البشري. بحلول أوائل فبراير 1950 ، كان كامو مستعدًا لوضع آرائه التي لا تزال تتشكل على الورق. بعد أن وضع خطة مفصلة ، غالبًا ما كان يجري فيها تعديلات ، شرع الكاتب في العمل.

كانت فلسفة كامو في "الرجل المتمرد" متألقة شخصية واضحةالوجودية. لم يجرؤ الكاتب لفترة طويلة على الاعتراف بهذا الجانب من قناعاته ، مع ذلك وضع المقالة المكتوبة على أنها "وجودية جديدة".

في مارس 1951 ، أنهى ألبير كامو العمل على مسودة نص الكتاب. بعد عدة أشهر من التنقيح ، قرر الفيلسوف نشر بعض الفصول في المجلات من أجل تقييم رد فعل أقسام التفكير في المجتمع على عمله الجديد. كان نجاح فصول فريدريك نيتشه ولوتريمونت ساحقًا لدرجة أن كامو أخذ على الفور النص الكامل للمقال إلى دار نشر Gallimard.

عن ماذا هذا الكتاب؟

يعتقد الفيلسوف أن التمرد هو رد فعل طبيعي على غرابة وعبثية الوجود الناجم عن التركيز القوي لهذه الظواهر في حياة الفرد. الصحوة ، العقل الباطن ينشط الوعي الذاتي للإنسان ، مما يؤدي إلى رغبته في تغيير الواقع.

يُظهر تحليل "الرجل المتمرد" لكامو أن الهدف من التمرد ليس التدمير ، بل إنشاء ثورة جديدة ، وتغيير النظام الحالي للأفضل ، وتحويل الفوضى إلى أمر منظم ومفهوم. العقل البشريالنظام.

الفكرة الرئيسية

قام الفيلسوف بتطوير مفهوم التمرد في عقل الإنسان ، حيث حدد ثلاثة أنواع من المقاومة التي تحدث في العقل الباطن البشري.

• تمرد ميتافيزيقي. في The Man in Revolt ، يقارن كامو هذا النوع من المقاومة بالعداء بين العبد والسيد. على الرغم من كراهية السيد ، لا يعترف العبد بوجوده فحسب ، بل يوافق أيضًا على الدور الاجتماعي المنوط به ، مما يجعله بالفعل خاسرًا. التمرد الميتافيزيقي هو تمرد فردي ، تمرد شخصي لكل شخص ضد المجتمع.
• تمرد تاريخي. يشمل هذا النوع تمامًا جميع متطلبات الانتفاضات ، التي كان الغرض منها إرساء الحرية والعدالة. يشبه التمرد التاريخي المتطلبات الأخلاقية وصوت ضمير كل شخص. في The Man in Revolt ، يعبر كامو عن موقف الرجل الذي يتسبب أيضًا في مثل هذا التمرد بمجرد كتابة هذا المقال.
• شغب في الفن. يعتبر كامو هذا النوع من المقاومة نوعًا من الحرية الكاملة للتعبير عن الذات للإنسان ضمن حدود "مسموح بها" معينة. من ناحية أخرى ، تنكر الرؤية الإبداعية الواقع ، ولكن من ناحية أخرى ، فإنها تحوله فقط إلى شكل مقبول للخالق ، حيث لا يمكن لأي شخص أن يخلق شيئًا لم يكن موجودًا في الوعي العالمي.

انظر الى ملخص"الرجل المتمرد" لألبير كامو ، يمكن القول بثقة أن الفكرة الرئيسية الوحيدة للعمل كانت مجرد فرضية أن أي تمرد لا جدوى منه بسبب بذل الكثير من الجهد عليه ، بالإضافة إلى جهد لا يصدق مدة قصيرة الحياة البشرية.

نقد

من أجل حماية عمله من النقد الخبيث أو الذي لا معنى له ، لاحظ كامو مرارًا وتكرارًا في نص المقال أنه لم يكن فيلسوفًا حقيقيًا ومحترفًا ، ولكنه في الحقيقة نشر ببساطة كتابًا عن التفكير في علم النفس البشري.

وقع الجزء الأكبر من الانتقادات من الزملاء في القلم على تلك الفصول من عمل كامو ، حيث وصف التحليل المفاهيمي. اعتقد الفلاسفة أن ألبرت لم يقدم تعريفات دقيقة لمختلف الظواهر النفسية ، بل إنه يصف بشكل غير دقيق مفاهيم مفكري الماضي ، ويغير اقتباسات المتحدثين القدامى لصالحه ، ويعدلهم مع آرائه الخاصة حول نظرية الحرية البشرية. .

ومع ذلك ، على الرغم من كثرة عدم الدقة والعيوب في كتاب كامو "الرجل المتمرد" ، لاحظ النقاد ابتكار الفكر ، وتفرد مفهوم المؤلف ، وتحليل مفصل لطبيعة المقاومة البشرية.

لاحظ الفلاسفة الذين يعرّفون أنفسهم مع المدرسة الأكاديمية التقليدية ، الحدس العالي لمنطق كامو ، والذي غالبًا ما يفتقر إلى التبرير المنطقي.

اعتراف

شعبية "الرجل المتمرد" لكامو لم تكن على الإطلاق كما توقع المؤلف. اتضح أنه بالنسبة لمعظم الشباب المولعين بالفلسفة ، لم يصبح الكتاب نوعًا من موسوعة المشاعر الإنسانية ، بل أصبح سمة عصرية ، مما يشير إلى أن المالك ينتمي إلى طبقة خاصة من المثقفين الوجوديين ، الذين تميزوا المزاج الاكتئابي.

أدى "الرجل المتمرد" كامو إلى ظهور الثقافة الفرعية للوجودية ، حيث أعطى طعامًا للتفكير لآلاف الشباب الذين اعترفوا بألبرت كزعيم لهم وتجمعوا في مقاهي خاصة حيث تم تعليق السقف والجدران بقطعة قماش سوداء. مثل هذه المقاهي كانت بمثابة ملاذ لأتباع "فلسفة الاغتراب الاكتئابية". المؤلف نفسه تحدث بازدراء عن الشباب الذين يقضون حياتهم في أفكار حزينة لا معنى لها بدلاً من قبول الواقع المحيط وتعلم العيش فيه.

في روسيا

صدر كتاب "الرجل المتمرد" لكامو في وقت واحد في عدة دور نشر روسية في أواخر الثمانينيات. إلى جانب أعمال العديد من الفلاسفة الغربيين الآخرين ، استقبل علماء الثقافة وعلماء النفس المحليون أعمال ألبير كامو بحرارة.

الطبعة "أ. لم يتضمن كامو "الرجل المتمرد" (M. ، 1990) ، الذي أصبح أكثر منشورات الفيلسوف الروسية شهرةً ، مقالاته فحسب ، بل شمل أيضًا جزءًا من المذكرات والنصوص الكاملة لدفاتر الملاحظات للفترة 1951-1959.