Ce este un simulacru în termeni simpli. Cuvinte compuse în limbajul uman: simulacru

LA ordinea discutiei
Bagration Aleinikov

Informația ca model ─ un proces individual și rezultat al înțelegerii stocat în memoria declarativă

1. „De la contemplarea vie la gândirea abstractă și de la ea la practică...” (V.I. Lenin)
2. „Copie fără original” (J. Bataille)
3. Ying formare - interpretarea interpretărilor fără interpretarea, autoclarificarea (auth)
Să trecem la câteva aspecte care decurg direct din articolele de discuție anterioare, care arată inadecvarea utilizării conceptului de „informație” în aspecte tehnice. Reamintim că acest lucru se datorează faptului că, în opinia noastră, informațiile apar numai ca urmare a activității mentale a unei persoane, sunt stocate cu un grad mai mare sau mai mic de accesibilitate în memoria sa declarativă și nu pot fi măsurate, primite sau transmise nicăieri. .si oricui. Fiecare act de gândire (având caracterul unei interpretări abstracte) al unei anumite persoane, provocat de niște stimuli externi și interni pentru aceasta, nu generează decât în ​​memoria sa declarativă numai urme proprii lui, care sunt integral legate de întreaga sa încarnare materială și întreaga sa istorie personală. În acest sens, prima epigrafă nu este deloc discordantă cu ideile articolului și, dimpotrivă, legitimează raționamentul autorului, subliniind că crearea informației se bazează pe gândirea abstractă (această expresie a lui V.I. Lenin este folosită aici nu fără viclenie, dar în partea sa cea mai faimoasă, totuși cuvintele ulterioare ale liderului nu sunt folosite în mod deliberat).
În epigraful numărul 2, este dată una dintre cele mai scurte și, după cum pare autorului, genială (din punctul de vedere al posibilității interpretării sale extinse) definiție a unui concept, care este foarte caracteristică epocii prăbușirii idei vulgare despre lume și om, pe care le trăiește omenirea. Acesta este un „simulatru”. (Simularul este din latină semulo, „prefă, prefă”, un semn semiotic care nu are un obiect desemnat în realitate, o „copie” care nu are un original în realitate). Ce ar putea fi, s-ar părea, mai ridicol decât această definiție de oximoron. (Oksyu moron ─ din altă greacă. οξύμωρον, lit. ─ spiritual-prost, figură stilistică sau greșeală de stil, o combinație de cuvinte cu sens opus, adică o combinație de incongruente, un oximoron se caracterizează prin utilizarea deliberată a contradicției pentru a crea un efect stilistic). Cu toate acestea, pe de altă parte, ceea ce poate explica mai precis și mai elegant procesul și rezultatul gândurilor care vin „în capul” unei persoane, cu alte cuvinte, definește conceptul de informație. Aceasta înseamnă să caracterizați conștiința unei persoane, conducând la cunoașterea lumii și a sinelui și, în continuare, - să atingeți ceea ce, „confundarea hreanului cu ridichea”, este identificat cu voința. De ce este asta? Să luăm în considerare aceste întrebări mai detaliat.
În cadrul stării actuale a filozofiei postmoderne, se poate susține că omenirea s-a eliberat acum de lanțurile ideilor materialiste vulgare despre natura procesului de „cunoaștere a naturii”. Ca urmare a dezvoltării ideilor despre activitatea cognitivă umană, s-au realizat erori tipice de ipostatizare și a devenit clar că nu se poate considera o descriere a ceea ce nu este în afara conștiinței umane drept cunoaștere, că se poate cunoaște doar modelele inventate anterior de cineva, adică gândurile cuiva care nu au absolut nimic de-a face cu ceea ce se presupune că descriu. Sau veniți cu propriile modele. (Ipostazare - din grecescul. ipostas, logic, semantic, eroare, constând în obiectivarea unor entități abstracte, în atribuirea acestora a unei existențe real-obiective).
Cogniția este munca creierului de a crea modele acceptabile temporar care vă permit să navigați în viață (de la cele mai simple operații mentale verbale la munca stiintifica de orice profunzime), calmând nevoile minții în explicarea a tot ceea ce se află în zona atenției umane. Pentru a nu exploda de indignare de o astfel de „rușine”, așa cum poate părea, la început nu este rău să „digerați”, să absorbiți și să stăpâniți o altă afirmație nebanală, a cărei înțelegere caracterizează o anumită etapă a dezvoltării. a minții unei anumite persoane: „Orice lege descrie ceva care nu există în natură”. Ar fi potrivit să remarcăm că aceasta implică inadmisibilitatea utilizării sintagmei „legea naturii”, precum și „legea universului”, „legea universului” și vulgaritatea similară a erei de sfârșit a modernității. Legea fizicii, legea chimiei, legea lui Newton,..., legea lui Parkinson, legea răutății, legea sandvișului ─ este corectă (acestea din urmă sunt corecte pentru că toată lumea înțelege că este o glumă), deoarece acestea legile operează în științele inventate de om cu axiomaticile și modelele lor, dar nu „legea naturii”. S-ar părea elementar, dar o neînțelegere în acest sens este capcana erei de ieșire a modernității, în care, din păcate, se află marea majoritate a oamenilor (într-adevăr, majoritatea covârșitoare, deoarece suprimă concluziile unei minorități înclinate să studieze). această problemă cu opiniile sale inerte), inclusiv oameni de știință serioși, în cea mai mare parte, oameni de știință naturală.
Este curios că în același loc (în această capcană) se află o parte semnificativă a științelor umaniste, în special, majoritatea filozofilor care cred în existența „esenței lucrurilor” sau în posibilitatea scrierii unui „obiectiv”. istorie” a cercetătorilor veseli ai trecutului, care nu sunt chinuiți de remuşcări și declară: „a fost așa !”, sau cu convingerea de a ne impune noțiunea că „a fost așa și așa”. Cu toate acestea, trebuie înțeles că pt Viata de zi cu zi certitudinea subiacentă a oamenilor în existența reală a ceea ce cred ei este, fără îndoială, necesar.
Întrucât tot ceea ce noi, ca subiecți gânditori, considerăm (discutăm), este „creativ-gând” (prin analogie cu lucrurile „făcute de om” create de noi și de noi, ca ființe raționale), atunci putem vorbi despre „ obiectivitate”, sau „din subiectivitate” (adică în afara persoanei care se gândește la aceste lucruri) existența obiectelor și a subiectului, precum și a cauzelor și efectelor în vedere generalaînseamnă a folosi un model inadecvat al naturii. După cum a spus cineva că vedem lumea prin cuvinte (disponibil în vocabularul nostru). În același timp, fiind în conștiință, ne explicăm în mod constant ceva nouă înșine sau altora, străduindu-ne să atingem o stare de satisfacție din înțelegere, prin dezvoltarea unui model care să ne elimine neînțelegerea. Există un fel de conversație între o persoană și el însuși cu ajutorul unei voci interioare, adică. auto-explicație și nu este întotdeauna posibil să observăm că aceasta este doar o conversație (există chiar și metode de suprimare a articulației interne, care, potrivit autorilor acestor metode, accelerează semnificativ vorbirea internă și acumularea de informații). Ca urmare a atingerii unei stări individuale de înțelegere, are loc reînnoirea și restructurarea memoriei noastre declarative personale, care este un depozit de informații.
În acest sens, pentru a stabili legături care să reflecte schimbarea stărilor de modele inventate de o persoană care descriu sentimentele și experiența sa de viață, pare mult mai acceptabil să se folosească relații cauzal-cauzale (mai degrabă decât relații cauzale, întrucât este numită în mod tradițional). Această modificare a secvenței obișnuite de cuvinte dintr-un cuvânt compus este foarte semnificativă și este determinată tocmai de subiectivitatea procesului de gândire, adică. inventarea de către o persoană anume a tuturor situațiilor pe care le înțelege sau, vorbind în mod modern, narativitatea. (Narațiune ─ din latină narrare, un act lingvistic, adică o prezentare verbală, spre deosebire de reprezentare, conceptul de filozofie postmodernă, fixând caracterul procedural al împlinirii de sine).
Narațiunea presupune cunoașterea „sfârșitului poveștii”, adică. consecința necesară ca această poveste să apară în forma sa integrală (această explicație este povestea în contextul discutat aici, adică este născut din om model cauzal). Mai „de înțeles”, într-un mod mai simplu, narațiunea este definită și ca „o poveste care poate fi întotdeauna spusă într-un mod diferit”. Ceea ce este important aici este că finalul poveștii (final) determină conținutul ei semantic (câștigătorii scriu povestea), consecința dă naștere apariției unei explicații a originii ei. Sfârșitul povestirii este înțeles ca starea actuală a cunoștințelor naratorului, din poziția căreia el își înțelege experiența personală de gândire și găsește o explicație pentru această stare „finală” a sa, „sfârșitul poveștii”. Astfel, și numai astfel, nașterea a ceea ce numim relații cauză-efect duce la explicarea unor lucruri temporar de neînțeles și la apariția unei stări de înțelegere. Astăzi, este pur și simplu indecent să nu acceptăm drept banal fenomenul narativității laturii explicative a gândirii (să ne amintim binecunoscutul lanț de „iluminare” a minții: „acest lucru nu poate fi niciodată” ─ „există ceva în aceasta” ─ „aceasta este de la sine înțeles”). Întotdeauna explicăm totul - aceasta este o narațiune, o poveste pentru sine sau pentru alții de ce s-a întâmplat acest lucru, și nu altfel. Și asta se întâmplă după fapt, adică. faptul efectului dă naștere cauzei în contextul cunoașterii, în procesul de formare a informațiilor. „Modelul „povestea explicativă”, bazat pe prezumția naturii fundamental narative a cunoașterii, stă la baza concepțiilor narativiste despre explicație”.
Într-o stare obișnuită, care nu se studiază pe sine, o persoană nu acordă atenție naturii complet neașteptate a gândirii și fluxului gândirii în general, considerând-o o manifestare naturală a unui fel de „eu” său (cum era deja). predat) și, mai mult, văzând în acest flux realizarea impulsurilor sale voliționale ( așa cum o înțelege el din hârtia de calc prin care a fost învățat să o înțeleagă). Cu toate acestea, un observator de sine observator, care are un anumit simț al umorului față de sine și nu suferă de complexul Napoleon (adică aroganță, cu convingerea că produsul gândirii pe care o creează este o manifestare a propriei voințe), poate rușine cu ușurință pe astfel de credincioși încrezători în sine care nu se îndoiesc de existența voinței lor. Voința ca proprietate imanentă (indisolubil legată, inerentă) stă la baza majorității teoriilor despre om, care în acest fel îl deosebesc de întreaga lume animală. Se crede că aceasta este prerogativa unui animal numit om, un derivat al conștiinței sale. Este totul aici atât de simplu și clar? Este vreo schimbare aici?
Se pare că, până la urmă, voința este identificată cu gândirea însăși, care nu poate fi considerată convingătoare și constructivă pentru înțelegere. Se pare că o astfel de idee își are originile în religiozitatea originară a omului antic. De aici și expresiile binecunoscute că omul este creat după chipul și asemănarea lui Dumnezeu. Învățat să gândească om străvechi vedea în sine particule dintr-o proprietate pe care el însuși o atribuia categoric și neîmpărțit doar zeilor, și anume capacitatea lor ipotetică de a crea orice, fără nicio legătură cu împrejurările și în general cu nimic. Această proprietate a zeilor sau a unui singur zeu (în monoteism) se numește „voință”. De aici și expresia actuală „pentru tot voia Domnului„. Într-adevăr, în acest sens, voința, desigur, este o caracteristică derivată a conștiinței (dar divină), în prezența căreia zeul (zeii) își poate permite cu greu să se îndoiască de oamenii credincioși. Cu toate acestea, este complet ilogic ca antici și, cel mai important, oameni moderni, își atribuie aceste abilități divine. Aici, până la urmă, cea mai mică confuzie de funcții este inacceptabilă: fie oamenii nu pot avea voință prin definiție, deoarece voința este o prerogativă divină („voința lui Dumnezeu pentru toate”), fie ceea ce oamenii numesc voință nu are nimic de-a face cu acest concept. cea mai mică relație. Întrucât opiniile ateo-agnostice ale autorului nu permit existența vreunui zeu, aceasta înseamnă și respingerea existenței unui astfel de fenomen precum voința. Ceea ce se înțelege prin acest concept caracterizează cel mai probabil o particularitate personală a gândirii, hotărârea în acțiuni, susținerea principiilor, „tăria” etc. Există oameni din ce în ce mai puțin hotărâți care acționează mai mult sau mai puțin independent de influența altor oameni asupra lor. Acest lucru este considerat în viața de zi cu zi ca o manifestare a „voinței” unei persoane. Se pare că totalitatea acestor trăsături ar fi mai de înțeles și mai adecvată pentru a numi voința drept trăsături de caracter. Pentru ca să nu se nască o asociere cu prerogativa zeilor inventată de oameni.
Se pare că o astfel de idee a cunoașterii este complet epistemologică (sau, prin analogie cu postmodernitatea, post-epistemologică). Adevărul sau soluția sarcinii subiective de a găsi sensul, de exemplu. atingerea stării de „înțelegere” există întotdeauna în cadrul modelului de raționament construit de mintea umană. Și, fiind o formă de informație, desigur, este un simulacru. Prin urmare, așa-numitul proces de „cunoaștere” nu este deloc cunoaștere, ci creativitatea (crearea uneia noi) a oricărei persoane (!) gânditoare, în timpul căreia creează un model individual de gândire, chiar și cel mai primitiv. , în care găsește adevărul ─ o explicație a neînțelegerii sale, și ... se liniștește pentru o clipă. Așa se explică sensul afirmației autorului: „Fiecare persoană are dreptate în sine”. Fiecare persoană este autosuficientă în spațiul simulacrelor sale. Aceasta este individualitatea și împlinirea lui de sine.
Orice persoană care dă naștere oricărui gând creează un simulacru, adică. „copie” fără original (această expresie este un exemplu clasic de oximoron, dar prin acest oximoron este bine transmisă esența paradoxală a unui simulacru, paradoxală deoarece dezvăluie o trăsătură neevidentă a oricăror construcții mentale ─ tot ceea ce o persoană inventează și folosește în procesul de gândire nu există în natură). Originalul (obiectul) izolat de gândirea umană nu există. Aceasta înseamnă că atât copia, cât și originalul „real” sunt doar simulacre. O persoană creează un gând despre original pe baza stării sale psihologice (mentale), adică. statutul fizico-chimic și emoțional format în momentul în care i-a venit acest gând. În același timp, originalul este simulacul creat anterior de el sau de alți oameni – un model care nu are un original în natură, ci există doar, ca să spunem așa, în spațiul altor simulacre. J. Baudrillard, care a extins sensul termenului „simulacrum” (introdus în uzul modern de J. Bataille) pentru epoca postmodernă, a fost cel care a caracterizat acest termen ca model. Dar, în același timp, el „nu a observat” că acest concept, în esență, devine un sinonim pentru mult mai semnificativ în viață. societate modernă concepte ─ informație (desigur, cu o definiție rafinată a conceptului de informație). În orice caz, conștientizarea identității acestor concepte în discursul postmoderniștilor este încă doar vag ghicită: „Există o părere că semioza nelimitată a simulacrelor din hiperrealitatea epocii postmoderne este sortită să dobândească statutul de unic. și realitatea autosuficientă”. Strălucit! Acestea. „Realizări postmoderne” prin faptul că el a descris într-un cuvânt atât de pretențios, în general, un lucru banal ─ totul în lume în raport cu conștiința umană este un model. Un model elementar este un cuvânt care exprimă un concept (adică ceva ce a fost înțeles cândva de inventatorul acestui cuvânt). Acest lucru este perfect și magnific afirmat în Evanghelia după Ioan. „La început era cuvântul...”. Se pare că evanghelistul deja în acele vremuri îndepărtate a simțit cu mintea sa gânditoare asemenea subtilități ale lucrării conștiinței umane, care au devenit clare numai în epoca modernă de dezvoltare a postmodernității, când a devenit clar cât de inestetic arată o persoană a modernității, când el, în aroganța sa, începe să creadă serios că poate afla cum funcționează lumea, integrând-o (incluzând-o indisolubil) și la care reacționează, percepând semnale cu cei mai primitivi „senzori” sau cu ajutorul celor mereu primitivi (în raport cu imensa integritate inseparabilă și non-staționaritate a lumii) instrumente. Modernismul în mod specific (se presupune că refuză misticismul și secularizează societatea) a „îndumnezeit” umanitatea, confundând-o prin introducerea credinței în posibilitatea unei apropieri asimptotice de adevăr, i.e. la ceea ce „există în mod obiectiv” și „obiectiv” are unele caracteristici (la ceea ce se presupune că poate fi studiat și explicat în principiu). Acesta din urmă este, de fapt, același cu Dumnezeu și rezultatele creației sale, caracteristice epocii tradiționalismului, numite doar „lumea obiectivă”, la înțelegerea căreia (adevărul), așa cum am fost învățați, am asimptotic. abordare în cursul activității cognitive. Iluzia omnipotenței omului în cunoașterea sa despre lume este asemănătoare cu credința în Dumnezeu. Deoarece presupune însăși existența acestei naturi-lumi cognoscibile sub forma adevărului „obiectiv” sau, mai mult, a legilor naturii (care se presupune că există și au existat înainte de a fi inventate de om, și care doar le „descoperă”). Întrucât lumea cunoașterii unei persoane este completată doar prin înțelegerea subiectivă (având caracter de modelare sau interpretare) a semnalelor din lumea sa externă și internă, în funcție de experiența mentală anterioară (experiența gândirii) a acestei persoane și a lui. starea fizică și chimică actuală.
Deci, orice gând este această nouă realitate ideală care nu are un prototip material-original. Și nu o copie-descriere a ceva care există în natură, dar este autosuficient și nu poate decât să apară într-o persoană, din moment ce „a venit timpul lui”, momentul și împrejurările pentru ca acest gând să se nască. Cunoașterea nu este descoperirea a ceea ce este în natură. Nu copierea (modelizarea) cutare sau cutare calitate din original, care este un adevăr canonic, sau ceea ce se numește „realitate obiectivă” în filosofia epocii moderne, ci crearea de noi simulacre (rețineți că epoca modernă, ca precum și epoca viziunilor tradiționale, adică religioase sau ezoterice despre lume, nu s-au încheiat, iar ideile despre lume, corespunzătoare perioadelor condiționate ale evoluției trecute a minții umane, sunt bizare și cu grade diferite de influență. împletite în mintea aproape tuturor oamenilor, chiar și a celor care se consideră postmoderni „compleți”. Prin urmare, informațiile apar în mintea noastră pe baza altor simulacre anterioare, i.e. stocate în memoria declarativă individuală a informațiilor acumulate de-a lungul vieții trecute și este provocată de stimuli externi și interni actuali.
Astfel, simulacul stă la baza gândirii ca operand, i.e. argumentul operațiunii gândirii, reprezentând informația. Dar procesul de gândire este continuu și, în cursul acestuia, pe baza operanzilor în cadrul unui model inventat de o persoană, se formează noi operanzi pentru utilizarea lor ulterioară în următoarele acte de gândire. Lumea gândurilor umane este lumea simulacrelor, dând naștere la tot mai multe simulacre, formându-se de fiecare dată lume noua realități ideale, controlând direct întreaga viață a unei persoane în viață (cuvântul „realitate” este folosit aici pentru că nimeni, aparent, nu se îndoiește de existența ideilor în mintea oamenilor, prin urmare ele sunt reale, există în lume, lume a oamenilor, cel puțin sub forma „stare a corpului). Aluzie: „Ideile, stăpânirea maselor, se transformă într-o forță materială” ─ K. Marx. Tocmai pentru că fiecare act de gândire creează o nouă realitate ideală ─ informație a subiectului, înscrisă organic împreună cu realitatea materială în lumea existentă, este fundamental imposibil să înțelegi această lume. Este evident că apariția fiecărui gând în subiect, precum și activitatea curentă, negândită, vitală a creierului fiecărei persoane, sunt asociate cu unele modificări ale stării fizice și chimice a corpului și ale structurii și energetice. caracteristicile domeniilor generate de acesta (exprimate în modul şi în termeni de idei ştiinţifice moderne). Prin urmare, o viziune naturală asupra problemei cunoașterii lumii pentru o persoană care înțelege acest lucru și reflectă asupra acestui subiect este agnosticismul. Menținând în același timp o viziune complet materialistă asupra structurii lumii. În termeni pur materialiști, se poate determina cărealul (în acest context, informația este un simulacru, ca rezultat al cunoașterii) este o formă și o compoziție schimbate gândire educație materială complexă holistică ( persoană). De aici ─ este imposibil de știut ce crește și se schimbă cu fiecare act al acestui proces, înmulțind complexitatea lumii cu fiecare persoană gânditoare fiecare clipă a vieții sale conștiente.
Aici, încă o aluzie pare potrivită ─ la binecunoscutul principiu al incertitudinii în microcosmosul fizic, conform căruia observația schimbă obiectul observat. Cunoașterea, ca orice gând în general, schimbă starea lumii. Orice gând care apare în orice persoană este un „ucigaș” al stării anterioare a lumii, de aceea este imposibil să știi ce nu mai există. Se poate genera doar un nou model de gândire, care devine proprietatea unei noi stări în care se află lumea. Informația este un simulacru, „o copie fără original”, urme subiective ale propriei înțelegeri. Și nu trebuie să ipostazi în raport cu entitățile inventate de om (modele și procese), adică. informația în sine. De exemplu, pare complet inadecvat în orice aplicare a unei expresii de set foarte frecvente: „De fapt, ...”. Nu poate exista decât o singură atitudine față de astfel de afirmații ─ cu un zâmbet. Acesta este poate cel mai frapant și întotdeauna relevant exemplu de ipostaza informațiilor personale. Informațiile despre o persoană sau despre o persoană (adică un proces sau un rezultat) pot duce atât la evenimente planificate de cineva și complet imprevizibile, cât și, pe lângă funcția cognitivă, pot avea și altele, de exemplu, distructive sau înșelătoare în mod deliberat (pentru cineva util, aducând rezultate sau victorii dorite), care devine din ce în ce mai semnificativă pentru prezent, epoca globalizării lumii (globalizarea este un proces de integrare și unificare economică, politică, culturală și religioasă mondială). Și întrucât, în cadrul reprezentărilor luate în considerare, adevărul în procesul de cunoaștere este un model-informație creat temporar de o persoană, sau un simulacru, și nu ceea ce este „cu adevărat”, expresia canonică „criteriul adevărului este practica” rămâne de neclintit pentru era postmodernă cu hiperrealitatea, distopiile și crizele de identitate.
Pentru a testa gândirea autorului (prin referire la o autoritate demnă) despre mecanismele de stimulare ale gândirii și trăsăturile explicative venind la om gânduri, să cităm o afirmație foarte aforistică și precisă a lui Bertrand Russell: „În realitate, o persoană nu își dorește cunoștințe, ci certitudine”. În acest articol, această nevoie a unui organism uman capabil să „gândească” este extinsă la orice gând care apare într-o persoană, și nu numai legat de procesul activității cognitive.
În concluzie, explicând și clarificând în continuare sensul ideilor prezentate, vom cita dintr-o sursă fundamentală: „Un simulacru nu este deloc ceva care ascunde adevărul, este un adevăr care ascunde că nu există. este adevărul. Eclesiastul”. J. Baudrillard (există o opinie că autorul afirmației este „Ecclesiastul fals”, adică însuși Baudrillard). În mod caracteristic, nici Baudrillard, nici alți postmoderni și pre-postmoderni nu par să fi „observat” că asta înseamnă informație = simulacru. Și întreaga idee este într-o definiție adecvată a conceptului de „informație”, care confirmă relevanța atât a acestui articol, cât și a fundalului abordării considerate a acestei probleme. Deci informația este interpretare interpretări fara interpretare. acestea. autoexplicație.
Literatură
1. Aleinikov B.K. Teoria VIPiNN. 3 părți. [Resursa electronica]. URL: (data accesarii: 23.01.2014).
2. Maidansky A.D. Despre natura auto-gândită și realitatea ideală. - Întrebări de filosofie, nr. 3, 2004, p. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Istoria filosofiei: Enciclopedie. - Minsk: Book House, 2002.
4. Simulacru. [Resursă electronică]. URL: http://ru.wikipedia.org (data accesării: 25.01.2014).
5. Globalizarea. [Resursă electronică]. URL: http://ru.wikipedia.org (data accesării: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Resursă electronică]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (Data accesării: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Puterea simulacrelor.[Resursă electronică]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml . (data accesului: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informația ca model ─ un proces individual și un stocat în memoria declarativă rezultat al înțelegerii
Sunt luate în considerare întrebările de activitate cognitivă a subiectului. Rămânând în domeniul discutabil, afirmații precum „informația este procesul și rezultatul înțelegerii de către un anumit individ”, „mecanismul consecvent-cauzal al înțelegerii sub forma unei narațiuni”, „cogniția ca creativitate”, „imposibilitatea cunoașterea naturii, întrucât subiectul și rezultatul cunoașterii nu poate fi decât un nou simulacru care schimbă starea naturii”, „firescul agnosticismului și nefirescul esențelor ipostaziante”, „ informaţie – interpretarea interpretărilor fără un interpretabil, adică autoexplicație”.
Biblie 7.

În fiecare săptămână, site-ul încearcă termeni dificili în limbajul uman.

Simulacrum (din latină simulacrum - „prefă, preface”) - o copie care nu are original.

Totul este simplu și clar, cu excepția întrebării principale: cum este în general?

Autorul termenului este filozoful francez de stânga Georges Bataille. Termenul a fost dezvoltat ulterior de Deleuze și Baudrillard. Apropo, în celebrul film „The Matrix”, Keanu Reeves folosește „Simulacra and Simulations” a lui Baudrillard ca ascunzătoare pentru disc. Și interpretarea lui Baudrillard este cea care este folosită în principal în societatea modernă.

Caracteristica cheie a simulacrului conform lui Baudrillard este capacitatea de a masca absența realității reale. Această iluzie insidioasă este atât de plauzibilă încât, pe fundalul ei, ceea ce există cu adevărat pare a fi o ficțiune.

În general, acest termen a devenit puțin neclar, iar acum este adesea înțeles ca o simulare a realității în sens larg.

De exemplu, dacă presupunem că o persoană este creată după chipul și asemănarea lui Dumnezeu, dar nu există Dumnezeu, se dovedește că o persoană este un simulacru.

Una dintre lucrările celebre ale lui Dali se numește „Simulul transparent”. Cu toate acestea, cu o mare probabilitate, toate picturile sale pot fi considerate ca atare.

Dar merită să distingem o simulare a realității de ficțiunea obișnuită sau minciuni. Simulacul se naște în procesul de imitare a realității și este un produs al hiperrealității, termenul cheie al postmodernismului. Știm că acest lucru este prea mult.

Anterior (de când Traduceri latine Platon) însemna pur și simplu o imagine, o imagine, o reprezentare. De exemplu, o fotografie este un simulacru al realității care este afișată pe ea. Nu neapărat o imagine exactă, ca într-o fotografie: tablouri, desene în nisip, repovestire istorie reală Cu alte cuvinte, toate sunt simulacre. Baza unei astfel de interpretări a conceptului de „simulacrum” este parțial faptul că pentru Platon chiar obiectul realității, reprezentat de o imagine sau sculptură, este într-un fel o copie în raport cu ideea de \u200b\ u200bobiectul, eidos, - iar imaginea acestui obiect este o copie a copiei și, în acest sens, falsă, neadevărată.

De obicei, crearea acestui termen este atribuită lui Jean Baudrillard, care l-a introdus în uz pe scară largă și l-a folosit pentru a interpreta realitățile lumii din jur. Cu toate acestea, filozoful însuși s-a bazat pe o tradiție filosofică deja destul de puternică, care s-a dezvoltat în Franța și a fost reprezentată de nume precum Georges Bataille, Pierre Klossovsky și Alexander Kozhev. Dar nici nu ar fi în întregime adevărat să spunem că termenul de simulacru își datorează originea postmodernului gândire filozofică: teoreticieni francezi cea mai noua tendinta au dat doar o interpretare diferită a vechiului termen al lui Lucretius, care a încercat să traducă cuvântul simulacrum Epicurus eicon (din greacă. afișare, formă, asemănare). Totuși, Jean Baudrillard, spre deosebire de alți postmoderni, a dat nuanțe complet noi conținutului termenului de simulacru, folosindu-l în raport cu realitatea socială.

În timpul nostru, simulacru este de obicei înțeles ca sensul în care acest cuvânt a fost folosit de Baudrillard. Deci, în cuvintele lui N. B. Mankovskaya, cercetătorul J. Baudrillard, „un simulacru este un pseudo-lucru care înlocuiește „realitatea agonizantă” cu post-realitatea prin simulare”. In termeni simpli, simulacru este o imagine fără original, o reprezentare a ceva care nu există cu adevărat. De exemplu, un simulacru poate fi numit o imagine care pare a fi o fotografie digitală a ceva, dar ceea ce înfățișează nu există de fapt și nu a existat niciodată. Un astfel de fals poate fi creat folosind un software special.

Jean Baudrillard vorbește mai degrabă despre realitățile socio-culturale ca atare, dobândind un caracter ambiguu și neautentic. Noutatea acestei abordări constă în faptul că filozoful a transferat descrierea simulacrului din sferele ontologiei pure și semiologiei în imaginea realității sociale moderne și unicitatea acesteia în încercarea de a explica simulacrele ca urmare a procesului de simulare. , pe care o interpretează drept „generația hiperrealului”, „cu ajutorul unor modele ale realului, fără origini și realitate proprii.

De exemplu, Baudrillard, în celebra sa lucrare There Was No Gulf War, a numit Războiul din Golf din 1991 un simulacru, în sensul că telespectatorii CNN nu aveau cum să știe dacă s-a întâmplat ceva cu adevărat sau este doar un dans de imagini și reportaje de propagandă entuziasmate pe ecranele lor TV. În procesul de imitare, simulare a realității (un exemplu este afișarea necinstă de către CNN a situației despre Războiul din Golful Persic) se obține un produs al hiperrealității - un simulacru.

Este de remarcat faptul că Jean Baudrillard își propune să considere simulările ca etapa finală în dezvoltarea semnului, în timpul căreia identifică patru etape de dezvoltare:

• Ordinul 1 - o reflectare a realității de bază. O clasă de copii - de exemplu, o fotografie portret.
• Ordinul 2 - distorsiunea și deghizarea ulterioară a acestei realități. Clasa de analogii funcționale - de exemplu, reluarea sau greblarea ca analogie funcțională a mâinii.
• Ordinul 3 - falsificarea realității și ascunderea absenței imediate a realității (unde nu mai există model). Un semn care ascunde faptul că nu există original. Practic, un simulacru.
• Ordinul al 4-lea - pierderea completă a oricărei conexiuni cu realitatea, trecerea semnului de la sistemul de desemnare (vizibilitate) la sistemul de simulare, adică conversia semnului în propriul simulacru. Un semn care nu ascunde faptul că nu există original.

O ilustrare a modului în care sunt produse simulacrele poate fi văzută în filmul „Wag” (ing. Wag the Dog- „Coada da câinele”), care a fost filmat sub impresia „There was no Gulf War” al lui Baudrillard.

Există o părere că semioza nelimitată a simulacrelor din hiperrealitatea epocii postmoderne este sortită să dobândească statutul de realitate unică și autosuficientă.

Vezi si

Scrieți o recenzie la articolul „Simulacrum”

Note

Literatură

• Baudrillard J. Spiritul terorismului. Nu a existat Războiul din Golf: compilație / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991). Spiritul terorismului (2002). Infernul puterii (2002), Rusă traducere 2015, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clasic, 2016. - ISBN 978-5-386-09139-2
• Yazykin M. și Dayanov I. Simulacru (l/f)
• Bezrukov A. N. Simulacrum ca nou model de text literar // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - Nr 8. - Volumul 2. - S. 186-190.
• Baudrillard J. Simulare și simulare / Simulare și simulări(1981), rusă. traducere 2011, trad. A. Kachalova. - M.: Ripol-clasic, 2015. - ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
• / Simulare și simulări(fr.) -1981, (traducere în rusă, 2009) - ISBN 978-5-88422-506-0
• /. – Tula, 2006

Legături

• Simulacru
• Simulacru în
• Simulacru în
• Simulacru în
• Simulacru în
• Simulacrul în enciclopedie " (link indisponibil din 26-05-2013 (2430 de zile))» (articol de M. A. Mozheiko)
• Simulare în " (link indisponibil din 14-06-2016 (1315 zile))”(articol de M.A. Mozheiko) - (de asemenea, o legătură ciudată, nu este clar unde duce).
• Articol de Ezri G.K.

Un fragment care caracterizează Simulacrul

„Ei bine, de ce sunt eu?...” își spuse Tushin, privindu-l cu teamă pe șef.
- Eu... nimic... - spuse el, ducând două degete la vizor. - Eu...
Dar colonelul nu a terminat tot ce a vrut. O minge de tun care zbura aproape l-a făcut să se scufunde și să se aplece pe cal. Făcu o pauză și tocmai era pe cale să spună altceva când miezul îl opri. Și-a întors calul și a plecat în galop.
- Retrageți-vă! Toată lumea se retrage! strigă el de departe. Soldații au râs. Un minut mai târziu, adjutantul sosi cu același ordin.
Era prințul Andrew. Primul lucru pe care l-a văzut, călare în spațiul ocupat de tunurile lui Tushin, a fost un cal neînhamat, cu un picior rupt, care necheza lângă caii înhamați. Din piciorul ei, ca dintr-o cheie, curgea sânge. Între limbă zăceau câțiva morți. O lovitură după alta zbură peste el în timp ce călărea și simți un tremur nervos curgându-i pe coloana vertebrală. Dar numai gândul că îi era frică l-a ridicat din nou. „Nu pot să-mi fie frică”, se gândi el și descălecă încet de pe cal, între pistoale. A dat ordinul și nu a lăsat bateria. A decis că va scoate armele din poziție cu el și le va retrage. Împreună cu Tushin, trecând peste cadavre și sub focul teribil al francezilor, s-a apucat de curățarea armelor.
„Și atunci veneau autoritățile acum, așa că era mai probabil să se lupte”, i-a spus pompierul prințului Andrei, „nu ca onoarea ta”.
Prințul Andrei nu i-a spus nimic lui Tușin. Amândoi erau atât de ocupați încât păreau să nu se văd. Când, după ce s-au îmbrăcat în picioarele celor două tunuri care supraviețuiseră, s-au deplasat la vale (rămăseseră o armă spartă și un unicorn), prințul Andrei a condus până la Tușin.
„Ei bine, la revedere”, a spus prințul Andrei, întinzându-și mâna lui Tușin.
- La revedere, draga mea, - spuse Tushin, - suflet drag! Adio, draga mea, - spuse Tushin cu lacrimi care, dintr-un motiv necunoscut, i-au venit brusc in ochi.

Vântul se potoli, nori negri atârnau jos peste câmpul de luptă, contopindu-se la orizont cu fumul de praf de pușcă. Se întuneca și cu cât strălucirea incendiilor era mai clar indicată în două locuri. Canonada a devenit mai slabă, dar zdrăngănitul tunurilor în spate și în dreapta se auzea și mai des și mai aproape. De îndată ce Tushin cu armele sale, ocolind și alergând peste răniți, a ieșit din foc și a coborât în ​​râpă, a fost întâmpinat de superiorii și adjutanții săi, inclusiv de ofițerul de stat major și de Jherkov, care a fost trimis de două ori și niciodată. a ajuns la bateria lui Tushin. Toți, întrerupându-se unul pe altul, dădeau și transmiteau ordine, cum și unde să meargă, și îi făceau reproșuri și replici. Tushin nu porunci nimic și în tăcere, de teamă să vorbească, pentru că la fiecare cuvânt era gata, fără să știe de ce, să plângă, călărea în urmă pe șanțul său de artilerie. Deși răniții au primit ordin să fie abandonați, mulți dintre ei s-au târât în ​​spatele trupelor și au cerut arme. Ofițerul de infanterie foarte strălucitor care, înainte de luptă, a sărit din coliba lui Tușin, a fost, cu un glonț în stomac, întins pe trăsura lui Matvevna. Sub munte, un cadet husar palid, sprijinindu-l pe cealaltă cu o mână, s-a apropiat de Tushin și i-a cerut să se așeze.
— Căpitane, pentru numele lui Dumnezeu, sunt șocat de ochi la braț, spuse el timid. „Pentru numele lui Dumnezeu, nu pot să merg. Pentru numele lui Dumnezeu!
Era clar că acest cadet ceruse de mai multe ori să se așeze undeva și fusese refuzat peste tot. întrebă el cu o voce ezitant și jalnic.
- Ordine de plantat, pentru numele lui Dumnezeu.
„Plantează, plantează”, a spus Tushin. „Lasă-ți pardesiul, unchiule”, se întoarse el spre soldatul său iubit. Unde este ofițerul rănit?
- L-au pus jos, s-a terminat, - a răspuns cineva.
- Plantez. Stai jos, dragă, stai jos. Pune-ți pardesiul, Antonov.
Juncker era Rostov. O ținea de cealaltă mână, era palid, iar maxilarul de jos îi tremura de tremur febril. L-au pus pe Matvevna, chiar pe pistolul din care era depus ofițerul mort. Pe pardesiu căptușit era sânge, în care pantalonii și mâinile lui Rostov erau murdare.
- Ce, ești rănit, draga mea? – spuse Tuşin, apropiindu-se de pistolul pe care stătea Rostov.
- Nu, șocat de ochi.
- De ce este sânge pe pat? întrebă Tushin.
„Acest ofițer, onoare, a sângerat”, a răspuns soldatul de artilerie, ștergând sângele cu mâneca pardesiului și, parcă și-ar fi cerut scuze pentru impuritățile în care se afla pistolul.
Cu forța, cu ajutorul infanteriei, au luat tunurile pe munte și, ajungând în satul Guntersdorf, s-au oprit. Era deja atât de întuneric încât la zece pași era imposibil să se distingă uniformele soldaților și încăierarea a început să se domolească. Brusc aproape de partea dreapta s-au auzit din nou strigăte și împușcături. Din fotografiile deja străluceau în întuneric. Acesta a fost ultimul atac al francezilor, la care au răspuns soldații care s-au instalat în casele satului. Din nou totul s-a repezit din sat, dar pistoalele lui Tushin nu se puteau mișca, iar tunerii, Tushin și cadetul, s-au privit în tăcere, așteptând soarta lor. Lupta a început să se domolească, iar soldații animați au ieșit pe o stradă laterală.
- Tsel, Petrov? a întrebat unul.
- Întreb, frate, căldura. Acum nu vor apărea, a spus altul.
- Nimic de vazut. Cum l-au prăjit în al lor! a nu fi văzut; întunericul, fraţilor. Există o băutură?
Francezii au fost respinși pentru ultima oară. Și din nou, în întuneric complet, tunurile lui Tushin, ca și cum ar fi fost înconjurate de un cadru de infanterie urlă, s-au deplasat undeva înainte.
În întuneric, parcă curgea un râu invizibil și posomorât, totul într-o singură direcție, fredonând cu șoapte, voci și zgomote de copite și roți. În bubuitul general, din cauza tuturor celorlalte sunete, gemetele și vocile răniților în întunericul nopții erau cele mai clare dintre toate. Gemetele lor păreau să umple tot acest întuneric care înconjura trupele. Gemetele lor și întunericul acelei nopți erau una și aceeași. După un timp, s-a auzit o zarvă în mulțimea în mișcare. Cineva a călărit cu o suită pe un cal alb și a spus ceva în timp ce conducea. Ce ați spus? Incotro acum? Stai, ce? Mulțumesc, nu? - S-au auzit întrebări lacome din toate părțile, iar întreaga masă în mișcare a început să se apese pe ea însăși (este clar că cele din față s-au oprit) și s-a răspândit un zvon că s-a ordonat oprirea. Toată lumea s-a oprit în timp ce mergeau, în mijlocul unui drum plin de noroi.
Luminile s-au aprins și vocea a devenit mai tare. Căpitanul Tushin, după ce a dat ordine companiei, l-a trimis pe unul dintre soldați să caute un post de îmbrăcăminte sau un medic pentru cadet și s-a așezat lângă focul întins pe drum de soldați. Rostov s-a târât și el la foc. Tremuratul febril de durere, frig și umezeală îi zguduia tot corpul. Somnul l-a împins irezistibil, dar nu a putut să doarmă din cauza durerii chinuitoare din brațul dureros și deplasat. Ori închise ochii, ori privea focul, care i se păru roșu arzător, apoi la silueta aplecată și slabă a lui Tushin, care stătea lângă el în stil turcesc. Ochii mari, buni și inteligenți ai lui Tushin l-au fixat cu simpatie și compasiune. A văzut că Tushin și-a dorit din toată inima și nu l-a putut ajuta în niciun fel.
Din toate părțile s-au auzit pașii și convorbirea celor care treceau, trecând pe lângă și în jurul infanteriei staționate. Sunetele vocilor, pașilor și copitelor de cai rearanjate în noroi, trosnitul lemnului de foc din apropiere și depărtare s-a contopit într-un singur bubuit oscilant.

Abilitatea minții umane
veni cu concepte colective
acest truc grozav
a devenit cauza aproape a tuturor iluziilor sale.
Antoine Rivarol

Simulacrum este un termen din curentul modern al filosofiei numit „post-structuralism”. Un simulacru este un semn fără semnificant, în special un cuvânt care denotă ceva care nu există cu adevărat. Cu alte cuvinte, un simulacru este un concept gol, i.e. un concept care nu are conținut și/sau scop.

Inventarea simulacrelor vă permite să vindeți găuri pentru gogoși. Este suficient să veniți cu un nume pentru gaura gogoșii (de preferință pozitivă și științifică), iar o persoană care a auzit acest nume va percepe gaura nu ca un gol, ci ca ceva destul de real, ca un obiect sau fenomen. De ce este așa?

Aici lucrează mai mulți factori.

Încă din copilărie, o persoană învață cuvinte care denotă obiecte specifice. Părinții le spun copiilor: „uite: pisicuță”, „arate: piramidă”. Și o persoană se afirmă treptat în convingerea că, dacă există un obiect, atunci există și un cuvânt pe care acest obiect îl denotă. O persoană crede și în afirmația inversă: dacă există un cuvânt, atunci există și un obiect (sau fenomen) pe care acest cuvânt îl denotă.

Apoi, deja la școală, memorăm o mulțime de concepte, termeni, care sunt fapte științifice, obiecte, fenomene, concepte. Ne obișnuim cu faptul că cuvintele au sens și denotă ceea ce există cu adevărat.

În special, ne obișnuim cu faptul că numele unei științe conține în mod necesar anumite elemente de termen: „-logie” (de exemplu, biologie), „-nomy” (de exemplu, astronomie), „-nomy” (de exemplu, biologie). exemplu, ergonomie) și/sau cuvintele se termină în „-ika” (fizică, cibernetică, genetică). Prin urmare, dacă citim cuvântul „eniologie”, dar nu știm ce înseamnă, atunci primul lucru care ne vine în minte este că acesta este numele unei științe necunoscute nouă.

În plus, o persoană percepe lumea în mod obiectiv, iar obiectivitatea este una dintre principalele proprietăți ale percepției. Este mai ușor pentru o persoană să perceapă lumea ca pe o colecție de obiecte decât ca pe un câmp nediferențiat. Și prin crearea unui simulacru, introducerea lui în conștiința unei persoane, este posibil să se realizeze ca pentru o persoană să devină ceva real, obiectiv, care nu există cu adevărat. Principalul lucru este să găsești cuvântul.

Prin urmare, orice pseudoștiință este plină de cuvinte noi, care, în plus, au un aspect științific.

Desigur, inventatorii și distribuitorii de pseudoștiințe și concepte și recomandări pseudoștiințifice nu exploatează întotdeauna în mod conștient acest efect. Recunosc pe deplin că unii dintre ei cred de fapt că construcțiile lor speculative sunt știință și, prin urmare, pot fi denumite după aceeași schemă ca și științele reale.

Și, în sfârșit, credem că oamenii care comunică cu noi folosesc cuvinte care au sens și denotă ceva real. Cu alte cuvinte, dacă o persoană folosește un cuvânt în comunicarea cu noi, presupunem că acest cuvânt înseamnă cu adevărat ceva care există cu adevărat. De obicei oamenii sunt șocați de subiecții care spun lucruri prostii. Când o persoană nu poate vorbi în mod semnificativ, atunci acesta este un semn boală mintală- schizofazie. Prin urmare, în general, avem tendința de a crede că există ceva real în spatele cuvintelor și este dificil pentru o persoană obișnuită să creadă că astfel de cuvinte precum, de exemplu, „NLP”, „socionică”, „Dianetică” nu înseamnă științe deloc, dar pseudoștiințifice sincretice okroshka sau compoturi din fantezii.

Numele de pseudoștiință sunt, în general, poate cele mai tipice exemple de simulacre utilizate în scopuri comerciale. Citind un astfel de nume, o persoană începe să perceapă totalitatea ideilor contradictorii, amorfe ca pe ceva integral, ca pe un produs. Acest lucru se întâmplă involuntar. A numi înseamnă a defini. Numele de pseudoștiință este un brand și orice marcă populară este, în multe privințe, un simulacru.

Și, desigur, simularea este folosită nu numai în activități comerciale, ci și în manipulări politice (tehnologii politice). De exemplu, este suficient să numiți grupuri disparate de nemulțumiți, huligani, excentrici cu un singur cuvânt „opoziție”, deoarece imediat apare în minte ceva integral, real, capabil să acționeze într-o singură direcție.

Simulacrele nu sunt inventate din aer, așa cum fac scriitorii de science fiction sau poeții futuriști. Simulacrele sunt deja create din cunoscută omului cuvinte și elemente de termen. De exemplu, atunci când o persoană aude expresia „sistemul lui Kadochnikov”, sistemul îi apare imediat, și nu totalitatea prostiei disparate. Există o recunoaștere a unei construcții verbale familiare, o persoană pare să-și spună: „Am auzit așa ceva ... „Sistemul lui Stanislavsky”, sau ceva de genul...”

Sau un alt exemplu: când o persoană aude simulacul „marșul milioanelor”, își imaginează cu adevărat un marș, nu o plimbare și milioane, nu mii. Un specialist foarte plătit în vânzarea de găuri de gogoși nu numai că va crea întotdeauna un simulacru, ci și va introduce semnificația necesară în mintea „fragurilor” cu ajutorul său ...

În general, cuvintele care au un sens generalizat și abstract, cum ar fi: „energie”, „informație”, „sistem”, „complex”, „aspect”, „sinergie”, sunt foarte convenabile ca simulacre. De aceea, vânzătorii de găuri de gogoși sunt atât de populari cu cuvintele care au o origine științifică sau, în cel mai rău caz, mistico-religioasă.

Și, desigur, simulacrele sunt utilizate pe scară largă în publicitate, de exemplu, expresii precum „protecție împotriva cariilor”, „șampon anti-mătreață”, „calmator de sete antipiretic”, etc. sunt în mod obiectiv simulacre. etc. Prefixele-simulacra: „bio”, „neo”, „nano”, etc. sunt de asemenea utilizate pe scară largă în publicitate și în inventarea denumirilor de produse. Și managementul mărcii este, în multe privințe, procesul de creare a unui simulacru și de promovare a acestuia.

Și, în sfârșit, trebuie remarcat faptul că simulacrele sunt foarte utilizate pe scară largă într-o astfel de ramură a comerțului modern rusesc precum pseudo-lupta. Într-adevăr, omul obișnuit crede că în spatele cuvintelor „sistemul lui Kadochnikov”, „școală squall”, „sasori-kan”, „lissaju-do” există unele arte marțiale adevărate. În general, utilizarea cuvintelor japoneze și chinezești în numele și alți termeni ai pseudoartelor marțiale este asemănătoare cu o problemă legală. asemănarea mărcilor până la confuzie când un producător, dorind să-și facă produsul comercializabil, îl lansează sub o marcă comercială foarte asemănătoare cu un brand cunoscut, de exemplu, îmbrăcămintea sport Adibas, ciocolata Alinka. Trucuri similare sunt folosite în numele site-urilor, inclusiv extorcarea de bani de la proprietarii numelor de domenii originale. Iar inventatorii artelor pseudo-marțiale cred cu adevărat că, dacă îți numești descendenții în japoneză sau adaugi sfârșitul „do”, atunci oamenii se vor turna în sală în mulțime pentru antrenament. Și, trebuie să recunosc, nu greșesc complet...

În loc să concluzionez, voi mai oferi câteva exemple de simulacre:

• înțelepții Sionului;


• conspirație masonică evreiască;


• reptilieni;


• câmp de torsiune;


• biocâmp (acest simulacru este format din cuvintele „câmp” cunoscute nouă de la școală și prefixul „bio”);


• informatica energetica;


• metabolismul informațional (această expresie-simulatru constă din două concepte familiare unei persoane din copilărie „informație” și „metabolism”; în mod obiectiv, acest concept provine din transferul nerezonabil al fenomenelor de un nivel (biologic - metabolism, adică metabolism și energie) către fenomene de alt nivel (social - schimb de informații), în acest sens, asemănătoare conceptului de „metabolism informațional” sunt concepte precum: „diaree verbală” sau „constipație a gândirii”);


• informatizare;


• inconștientul colectiv;


• arhetip;