Prin urmare, minții umane nu ar trebui să primească aripi. Filosofia F

Bacon vede sarcina noii metodologii de a ajuta mintea să extragă tiparele corecte din observațiile realității. Că un astfel de ajutor este necesar este confirmat de o analiză a iluziilor sau „fantome” inerente mintea umană. Bacon enumeră patru dintre aceste „fantome”: 1) „Fantomele familiei”, 2) „Fantomele peșterii”, 3) „Fantomele pieței”, 4) „Fantomele teatrului”.

„Fantomele felului” sunt înrădăcinate în însăși natura omului, în natura minții sale. Astfel, mintea umană este înclinată să asume în lucruri mai multă ordine și uniformitate decât găsește de fapt: „în timp ce multe în natură sunt singure și complet fără asemănătoare, ea inventează paralele, corespondențe și relații care nu există”. În plus, rațiunea se caracterizează printr-o inerție specială, din cauza căreia nu cedează cu greu la fapte care contrazic credințele stabilite. În general, „mintea umană este caracterizată în mod constant de amăgirea că este mai susceptibilă la argumente pozitive decât la cele negative”. Mintea tinde să răspundă mai mult la efecte, decât la fenomene subtile: „Mintea umană este cel mai afectată de ceea ce îl poate lovi imediat și brusc... Să apeleze la argumente îndepărtate și eterogene, prin care se testează axiomele, parcă pe foc, mintea în general nedoritoare și incapabilă până când îi este prescrisă de legi severe și autoritate puternică.

Intervine și „lăcomia” minții umane, nepermițându-i să se oprească și trăgând-o din ce în ce mai departe – „până la cauzele finale, care au ca sursă mai degrabă natura omului decât natura universului”. Gusturile și dorințele personale împiedică, de asemenea, cunoașterea adevărului. „O persoană mai degrabă crede în adevărul a ceea ce preferă.” Dar, mai ales, în problema cunoașterii adevărului, inerția, imperfecțiunea sentimentelor dăunează. „Mișcările mai fine ale particulelor din solide rămân ascunse”. În cele din urmă, „mintea, prin natura sa, tinde spre abstract și consideră fluidul ca fiind permanent”.

„Fantomele peșterii” se datorează caracteristicilor individuale ale unei persoane, educației sale, obiceiurilor, „peșterii” sale. Ele se află în unilateralitatea minților individuale. Unii sunt „înclinați să venereze antichitatea, alții sunt cuprinsi de dragoste pentru percepția noului. Dar puțini pot observa o asemenea măsură, pentru a nu respinge ceea ce este îndreptățit așezat de cei din vechime și pentru a nu neglija ceea ce este pe drept adus de nou. Unii gândesc natura și corpurile în mod sintetic, alții în mod analitic. „Aceste contemplații trebuie să se alterneze și să se înlocuiască reciproc, astfel încât mintea să devină atât perceptivă, cât și receptivă.”

„Fantomele Pieței” sunt condiționate de viața socială, abuzul de cuvinte. „Stabilirea rea ​​și absurdă a cuvintelor într-un mod uimitor asediază mintea. Cu toate acestea, cea mai mare parte a cuvintelor își are sursa în opinia comună și împarte lucrurile după liniile cele mai evidente pentru mintea mulțimii. Atunci când o minte mai ascuțită și o observație mai sârguintă vrea să revizuiască aceste rânduri astfel încât să fie mai potrivite cu natura, cuvintele devin o piedică. De aici rezultă că disputele zgomotoase și solemne ale oamenilor de știință se transformă adesea în dispute despre cuvinte și nume și ar fi mai prudent (după obiceiul și înțelepciunea matematicienilor) să începem cu ele pentru a le pune în ordine prin mijloace. a definiţiilor.

„Fantomele teatrului” – „nu sunt înnăscute și nu intră în minte pe ascuns, ci sunt transmise și percepute în mod deschis din teoriile fictive și legile lor perverse ale dovezilor”. Esența acestor „fantome” este orbirea de teorii false, ipoteze preconcepute și opinii. Bacon împarte amăgirile acestui noroi în trei: sofism, empirism și superstiție. Prima grupă include filozofi (Bacon îl include și pe Aristotel printre ei), care din fapte banale, prin puterea de reflecție, vor să tragă toate concluziile. Alții se învârt într-un cerc de experiențe limitate și își derivă filosofia din ele, ajustând totul la aceasta. Și, în sfârșit, al treilea fel de filozofi, care, sub influența credinței și a evlaviei, amestecă teologia și tradițiile cu filosofia.

Această analiză precisă și subtilă a dificultăților muncii mentale nu și-a pierdut semnificația până în prezent.

Bacon – acest „strămoș al materialismului englez” – din analiza sa asupra naturii iluziilor umane nu trage în niciun caz o concluzie pesimistă despre imposibilitatea cunoașterii realității obiective. Dimpotrivă, „construim în mintea umană un model al lumii așa cum se dovedește, și nu așa cum va spune tuturor să gândească”, spune el. Rezultatele practice ale științei ne conving de posibilitatea de a construi un model atât de corect al lumii. Dar el avertizează, de asemenea, împotriva caracterului practic îngust, spunând că știința nu are nevoie atât de mult de experimente „fructe”, cât de „purtătoare de lumină”. Cu ajutorul de încredere al metodei, mintea este capabilă să descopere adevăratele „forme” ale naturii, adică legile care guvernează cursul fenomenelor.

Care sunt motivele acestei metode?

Bacon pune experiența și experiența, și nu observația primară, ca bază a cunoașterii. „La fel ca în treburile civile, talentul fiecăruia și trăsăturile ascunse ale sufletului și mișcărilor spirituale sunt mai bine dezvăluite atunci când o persoană este supusă adversității decât în ​​alte momente, la fel, ascunsul în natură este mai dezvăluit atunci când este expus la artele mecanice, decât atunci când își urmărește cursul.” Experiența trebuie raționalizată.

Cei care practicau științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, adună şi folosesc doar ceea ce au adunat. Raționaliștii, ca un păianjen, creează țesături din ei înșiși. Albina, în schimb, alege calea de mijloc, extrage material din florile grădinii și câmpului, dar îl aranjează și îl schimbă cu propria pricepere. Nici adevărata lucrare a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se bazează exclusiv sau predominant pe puterile minții și nu depozitează în conștiință neatins materialul extras din istoria naturalași din experiențele mecanice, dar o schimbă și o prelucrează în minte. Deci, ar trebui să punem o speranță bună într-o unire mai strânsă și indestructibilă (ceea ce nu a fost până acum) a acestor abilități ale experienței și rațiunii.

„Uniunea dintre experiență și rațiune” – acesta este punctul de plecare al metodologiei lui Bacon. Rațiunea trebuie să purifice experiența și să extragă din ea roade sub forma unor legi ale naturii sau, așa cum spune Bacon, „forme”. Acest proces se realizează prin inducție. Rațiunea nu ar trebui să se ridice de la fapte particulare la legi universale generale, din care consecințele ar fi apoi obținute prin mijloace deductive. Dimpotrivă, „minții umane nu ar trebui să i se dea aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să rețină orice săritură și zbor”. „Pentru științe... bunătatea trebuie așteptată doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue, nu deschise și intermitente - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în sfârșit, la cele mai generale. . Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu au nimic solid. Axiomele de mijloc sunt adevărate, ferme și vitale; treburile și destinele umane depind de ele. Iar deasupra lor, în sfârșit, se află cele mai generale axiome, nu abstracte, dar limitate corect de aceste axiome medii.

Procesul de inducere sau inducere a acestor axiome mijlocii nu este o simplă enumerare. Din faptul că acest fapt sau altul se va repeta în n cazuri, nu rezultă încă că se va repeta în n + 1-ul caz. Inducția este un proces analitic mai complex: „trebuie să divizăm natura prin intermediul distincțiilor și excepțiilor cuvenite”.

Criteriul principal pentru corectitudinea rezultatului va fi practica, aceeași experiență. „Modul și metoda noastră... sunt următoarele: nu extragem practica din practică și experiență din experimente (ca empirişti), ci cauze și axiome din practică și experiențe și din cauze și axiome - iarăși practică și experiențe, ca adevărați interpreți ai naturii”.

„Adevărul și utilitatea sunt... exact aceleași lucruri. Practica în sine ar trebui apreciată mai mult ca o garanție a adevărului, și nu din cauza binecuvântărilor vieții.

Aceste prevederi ale lui Bacon au devenit pietrele de temelie ale construirii noii științe. Cu toate acestea, Bacon nu a reușit să înțeleagă corect dialectica mișcării conceptelor și a încercat să analizeze acest proces pur mecanic. După ce a subliniat corect că inducerea nu constă într-o simplă enumerare, el însuși a luat calea enumerarii posibilelor grupuri de fapte sau, după cum a spus el, „exemple indicative” care ajută mintea în munca sa analitică. Ar fi plictisitor să enumeram toate aceste douăzeci și patru de grupuri. Exemplele predominante ale lui Bacon cu titlurile lor înflorate. Să remarcăm că unul dintre aceste denumiri „Exemple de Cruce” sub numele latin „experimenturn crusic” a intrat ferm în știință încă de pe vremea lui Newton. Așa se numesc acum experimentele decisive, care fac posibilă alegerea dintre două teorii în conflict una care este mai adecvată faptelor. Bacon a considerat posibil să antreneze orice minte în procesul de inducție științifică și să descrie acest proces conform tabelelor. În primul rând, potrivit lui Bacon, este necesar să se dezvăluie toate faptele din care reiese fenomenul studiat („Table of Positive Instances”). Atunci este necesar să se caute fapte similare în care acest fenomen este absent („Tabelul Instanțelor Negative”). Prin compararea unor astfel de tabele, vor fi excluse acele fapte care nu sunt esențiale pentru fenomenul dat, deoarece poate apărea și fără ele, așa cum arată tabelul instanțelor negative. Se întocmește apoi un tabel de comparație care arată rolul jucat de îmbunătățirea unui factor pentru un anumit fenomen. În urma unei astfel de analize, se obține „forma” dorită.

Cei care practicau științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar colectează şi se mulţumesc cu ceea ce au adunat. Raționaliștii, precum păianjenul, produc pânză din ei înșiși. Albina, în schimb, alege calea de mijloc: extrage material din florile de grădină și de câmp, dar îl aranjează și îl schimbă după capacitatea ei. Nici adevărata lucrare a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se sprijină exclusiv sau predominant pe puterile minții și nu depune în conștiință neatins materialul extras din istoria naturală și din experimentele mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Deci, ar trebui să punem speranțe într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu a fost până acum) a acestor abilități - experiență și rațiune...

Cu toate acestea, nu trebuie permis ca rațiunea să sară de la axiome particulare la cele mai îndepărtate și aproape generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, conform adevărului lor de neclintit, să testeze și să stabilească axiomele medii. Așa s-a întâmplat până acum: mintea este înclinată spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că a fost de mult obișnuită cu aceasta prin dovezi prin silogism. Pentru științe, totuși, bunătatea este de așteptat doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în final, la cele mai generale. Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale axiome (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. Axiomele de mijloc sunt adevărate, ferme și vitale; treburile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în cele din urmă, se află cele mai generale axiome - nu abstracte, dar limitate corect la aceste axiome medii.

Prin urmare, este necesar să se acorde minții umane nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să-i rețină fiecare salt și zbor...

Pentru a construi axiomele, trebuie concepută o altă formă de inducție decât cea care a fost folosită până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai descoperirii și testării a ceea ce se numesc principii, ci chiar și celor mai mici și intermediare și, în final, tuturor axiomelor. Inducerea prin simpla enumerare este un lucru copilăresc: dă concluzii șubrede și este pusă în pericol de amănunte contradictorii, făcând judecăți în cea mai mare parte pe fapte mai puține decât este necesar și, în plus, numai pe cele disponibile. Totuși, inducția, care va fi utilă în descoperirea și demonstrarea științelor și artelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excepții adecvate. Și apoi, după suficiente judecăți negative, ar trebui să încheie pe cele pozitive. Acest lucru nu a fost încă realizat... Dar ar trebui să folosim ajutorul acestei inducție nu numai pentru a descoperi axiome, ci și pentru a defini concepte. Această inducție este, fără îndoială, cea mai mare speranță.

R. Descartes. Filozofie

Scrisoarea autorului către traducătorul francez al „Principiilor filosofiei”, potrivită aici ca prefață. ... În primul rând, aș dori să clarific ce este filosofia, începând cu cea mai comună, și anume, că cuvântul „filozofie” înseamnă ocupația înțelepciunii și că prin înțelepciune se înțelege nu numai prudența în afaceri, ci și perfectă. cunoașterea tuturor, ceea ce poate cunoaște o persoană; aceleași cunoștințe care ne ghidează viața servesc păstrării sănătății, precum și descoperirilor în toate artele (artele). Și pentru ca ea să devină așa, trebuie neapărat dedusă din primele cauze pentru ca cel care încearcă să o stăpânească (și asta, de fapt, înseamnă să filosofeze) să înceapă cu studiul acestor prime cauze, numite primele. principii. Există două cerințe pentru aceste inițiale. În primul rând, ele trebuie să fie atât de clare și de la sine înțelese încât, la o examinare atentă, mintea umană să nu se îndoiască de adevărul lor; în al doilea rând, cunoaşterea tuturor celorlalte trebuie să depindă de ele în aşa fel încât, deşi principiile puteau fi cunoscute pe lângă cunoaşterea altor lucruri, acestea din urmă, dimpotrivă, nu ar putea fi cunoscute fără cunoaşterea primelor principii. Atunci trebuie încercat să deducem cunoștințe despre lucruri din principiile de care depind, în așa fel încât în ​​toată seria concluziilor să nu existe nimic care să nu fie complet evident. Numai Dumnezeu este cu adevărat înțelept, pentru că el posedă cunoașterea perfectă a tuturor; dar oamenii pot fi numiți mai mult sau mai puțin înțelepți, după cât de mult sau de puțin cunosc adevărurile despre cele mai importante subiecte. Cu asta, cred, toți oamenii cunoscători vor fi de acord.

În continuare, aș propune să discutăm despre utilitatea acestei filosofii și, în același timp, să demonstrez că filosofia, în măsura în care se extinde la tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane, singură ne deosebește de sălbatici și barbari și că fiecare popor este cu atât mai civilizat și mai educat, cu atât este mai bine.filosofiază; de aceea nu există un bine mai mare pentru stat decât să ai filozofi adevărați. Mai mult, este important ca orice persoană nu numai să trăiască alături de cei care sunt devotați cu sufletul acestei îndeletniciri, dar este cu adevărat mult mai bine să se dedice ei, așa cum este, fără îndoială, de preferat în viață să se folosească de propriile ochi și , datorită lor, bucurați-vă de frumusețe și culoare, mai degrabă decât să închideți ochii și să urmați conducerea altuia; totuși, acest lucru este mai bine decât să închizi ochii și să te bazezi doar pe tine. Într-adevăr, cei care duc o viață fără filozofie au închis complet ochii și nu încearcă să-i deschidă; între timp, plăcerea pe care o obținem din contemplarea lucrurilor care sunt accesibile ochilor noștri este incomparabilă cu plăcerea care ne oferă cunoașterea a ceea ce găsim cu ajutorul filozofiei. Mai mult, pentru direcția moravurilor și a vieții noastre, această știință este mai necesară decât folosirea ochilor pentru a ne îndrepta pașii. Animale neinteligente care trebuie doar să aibă grijă de corpul lor în mod continuu și sunt ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să fie preocuparea de a-și obține adevărata hrană - înțelepciunea. Cred cu tărie că foarte mulți nu ar eșua să facă acest lucru, dacă ar spera la succes și ar ști cum să-l ducă la îndeplinire. Nu există suflet nobil atât de atașat de obiectele simțurilor încât să nu se întoarcă la un moment dat de la ele către vreun alt și mai mare bine, deși adesea nu știe în ce constă acesta din urmă. Cei cărora soarta le este mai favorabilă, care au sănătate, onoare și bogăție din belșug, nu sunt mai eliberați de o asemenea dorință decât alții; Sunt chiar convins că ei tânjesc mai mult decât alții după binecuvântări mai mari și mai perfecte decât cele pe care le posedă. Și un astfel de bine suprem, așa cum arată rațiunea naturală, chiar și în afara luminii credinței, nu este altceva decât cunoașterea adevărului după cauzele lui dintâi, adică. înţelepciune; ocupaţia acestuia din urmă este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este greu să te convingi de acest lucru, cu condiția ca totul să fie dedus corect.

Dar întrucât această convingere este contrazisă de experiență, care arată că oamenii care studiază filozofia sunt adesea mai puțin înțelepți și mai puțin judicioși decât cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să precizez pe scurt care sunt științele pe care le deținem acum. , și la ce grad de înțelepciune ajung aceste științe. Prima etapă conține doar acele concepte care sunt în sine atât de clare încât pot fi dobândite fără reflecție. Al doilea pas acoperă tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alți oameni. Aici putem adăuga, pe locul al patrulea, lectura cărților, bineînțeles nu a tuturor, dar mai ales a celor scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea care se deține în general este dobândită, după părerea mea, numai în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, pentru că ea nu ne ridică treptat, ci deodată, la credința infailibilă. Totuși, în orice moment au existat oameni grozavi care au încercat să se ridice la al cincilea nivel de înțelepciune, mult mai înalt și mai adevărat decât precedentul patru: ei căutau primele cauze și adevăratele principii, pe baza cărora totul este accesibil cunoașterii. ar putea fi explicat. Iar cei care au dat dovadă de o diligență deosebită în acest sens au primit numele de filosofi. Nimeni, însă, din câte știu eu, nu a rezolvat cu succes această problemă. Primii și cei mai proeminenți dintre filozofii ale căror scrieri au ajuns până la noi au fost Platon și Aristotel. Între ei era doar această diferență, că cel dintâi, urmând strălucit calea profesorului său Socrate, era pur și simplu convins că nu găsește nimic de încredere și se mulțumea să prezinte ceea ce i se părea probabil; în acest scop a adoptat anumite principii, prin intermediul cărora a încercat să explice alte lucruri. Aristotel nu avea o asemenea sinceritate. Deși a fost student al lui Platon timp de douăzeci de ani și a acceptat aceleași principii ca și acesta din urmă, a schimbat complet modul în care acestea au fost prezentate și prezentate ca adevărate și corecte ceea ce, cel mai probabil, el însuși nu a considerat niciodată ca atare. Amândoi acești oameni bogat înzestrați posedau multă înțelepciune, obținută prin cele patru mijloace menționate mai sus și, din această cauză, au dobândit o faimă atât de mare încât posteritatea a preferat să adere la opiniile lor decât să caute ce este mai bun. Dar principala dispută dintre studenții lor a fost în primul rând dacă totul ar trebui pus la îndoială sau dacă ceva ar trebui acceptat ca cert. Acest subiect i-a cufundat pe amândoi în iluzii absurde. Unii dintre cei care au apărat îndoiala au extins-o la acțiunile lumești, astfel încât au neglijat prudența, în timp ce alții, apărătorii certitudinii, presupunând că aceasta din urmă depinde de sentimente, s-au bazat complet pe ele. Acest lucru a mers atât de departe încât, conform legendei, Epicur, contrar tuturor argumentelor astronomilor, a îndrăznit să afirme că Soarele nu este mai mult decât ceea ce pare. Aici, în cele mai multe dispute, poate fi observată o greșeală: în timp ce adevărul se află între două puncte de vedere apărate, fiecare se îndepărtează de el cu cât argumentează mai aprins. Dar eroarea celor care erau prea înclinați să se îndoiască nu a avut multă vreme adepți, iar greșeala celorlalți a fost oarecum corectată când au aflat că simțurile ne înșală în foarte multe cazuri. Dar din câte știu eu, bug-ul nu a fost remediat la rădăcină; nu s-a afirmat că dreptatea este inerentă nu sentimentului, ci doar rațiunii, atunci când percepe clar lucrurile. Și întrucât avem doar cunoștințele dobândite în primii patru pași ai înțelepciunii, nu este nevoie să ne îndoim de ceea ce pare a fi adevărat în ceea ce privește comportamentul nostru lumesc; totuși, nu trebuie să considerăm acest lucru ca fiind imuabil, pentru a nu respinge opiniile pe care le avem despre ceva în care dovezile rațiunii ne impun acest lucru. Necunoscând adevărul acestei propoziții, sau știind, dar neglijând-o, mulți dintre cei care și-au dorit să fie filosofi în ultimele secole l-au urmat orbește pe Aristotel și de multe ori, încălcând spiritul scrierilor sale, i-au atribuit diferite opinii, la care el, revenind. viața, nu ar recunoaște ca fiind a lui, iar cei care nu l-au urmat (printre ei erau multe minți excelente), nu puteau decât să fie impregnați de părerile sale chiar și în tinerețe, deoarece în școli doar părerile lui erau studiate; de aceea mintea lor era atât de plină de acestea din urmă încât nu au putut să treacă la cunoașterea adevăratelor principii. Și deși îi apreciez pe toți și nu vreau să devin odios în a-i învinovăți, pot să dau o singură dovadă, pe care, cred, niciunul dintre ei nu ar contesta-o. Tocmai, aproape toți și-au asumat pentru început ceva ce ei înșiși nu știau deloc. Iată exemple: Nu cunosc pe nimeni care să nege că corpurile pământești sunt în mod inerent grele; dar deși experiența arată clar că corpurile numite grele tind spre centrul pământului, încă nu știm din aceasta care este natura a ceea ce se numește gravitație, adică. care este cauza sau care este începutul căderii trupurilor, dar trebuie să învețe despre ea într-un alt mod. Același lucru se poate spune despre gol și despre atomi, despre cald și rece, despre uscat și umed, despre sare, sulf, mercur și despre toate lucrurile asemănătoare care sunt acceptate de unii ca început. Dar nicio concluzie trasă dintr-un început neevident nu poate fi evidentă, chiar dacă această concluzie este trasă în modul cel mai evident. De aici rezultă că nicio concluzie bazată pe astfel de principii nu ar putea duce la o anumită cunoaștere a ceva și că, prin urmare, nu ar putea avansa nici un pas în căutarea înțelepciunii. Dacă se găsește ceva adevărat, atunci acest lucru se face numai cu ajutorul uneia dintre cele patru metode de mai sus. Cu toate acestea, nu vreau să slăbesc onoarea la care poate pretinde fiecare dintre acești autori; pentru cei care nu se ocupă de știință, trebuie să spun asta ca o mângâiere: ca și călătorii, dacă întorc spatele locului în care merg, se îndepărtează de el cu atât mai mult cu cât merg mai mult și mai repede, astfel încât, deși se întorc atunci pe drumul cel bun, dar nu atât de curând ajung la locul dorit, de parcă n-ar fi mers deloc - exact la fel se întâmplă și cu cei care folosesc principii false: cu cât le pasă mai mult de acestea din urmă și cu atât mai mult le pasă de acestea din urmă. îngrijorează-te să tragă din ei diverse consecințe, considerându-se buni filozofi, cu cât se îndepărtează de cunoașterea adevărului și a înțelepciunii. De aici trebuie să se concluzioneze că cei care au studiat cel mai puțin ceea ce până acum a fost denumit de obicei sub numele de filozofie sunt cei mai capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

După ce am arătat clar toate acestea, aș dori să prezint aici argumente care să mărturisească faptul că primele principii pe care le propun în această carte sunt chiar acele prime principii prin care se poate ajunge la cel mai înalt stadiu al înțelepciunii (și în el se află cel mai înalt bine) . viata umana). Doar două motive sunt suficiente pentru a confirma acest lucru: în primul rând, că aceste prime principii sunt foarte clare, iar în al doilea rând, că orice altceva poate fi dedus din ele; în afară de aceste două condiţii, nu sunt necesare altele pentru primele principii. Și că sunt destul de clare, arăt cu ușurință, în primul rând, din felul în care am găsit aceste prime principii, și anume, eliminând tot ce aș putea avea ocazia să mă îndoiesc cât de cât; căci este cert că tot ceea ce nu poate fi astfel respins după o consideraţie suficientă este cel mai clar şi mai evident dintre tot ceea ce este accesibil cunoaşterii umane. Deci, pentru cineva care s-ar îndoi de toate, este imposibil, totuși, să se îndoiască că el însuși există în timp ce se îndoiește; cine gândește astfel și nu se poate îndoi de sine, deși se îndoiește de orice altceva, nu este ceea ce numim corpul nostru, ci ceea ce numim sufletul nostru sau capacitatea de a gândi. Am luat ca prim principiu existenta acestei abilitati, din care am dedus consecinta cea mai clara, si anume ca exista un Dumnezeu, creatorul a tot ceea ce exista in lume; și întrucât el este sursa tuturor adevărurilor, el nu a creat mintea noastră prin natură în așa fel încât aceasta din urmă să poată fi înșelată judecând lucrurile pe care le-a perceput în modul cel mai clar și mai distinct. Acestea sunt toate primele mele principii, pe care le folosesc în legătură cu cele nemateriale, adică. lucruri metafizice. Din aceste principii deduc în modul cel mai clar principiile lucrurilor corporale, adică. fizic: și anume că există corpuri extinse în lungime, lățime și adâncime, având forme variate și se mișcă în diverse moduri. Așa sunt, în general, toate acele prime principii din care deduc adevărul despre alte lucruri. Al doilea motiv care mărturisește evidenta fundamentelor este acesta: ele au fost cunoscute în orice moment și chiar considerate de toți oamenii ca fiind adevărate și neîndoielnice, excluzând doar existența lui Dumnezeu, care a fost pusă în discuție de unii, întrucât erau de asemenea mare importanță a fost dat percepțiilor senzoriale, iar Dumnezeu nu poate fi nici văzut, nici atins. Deși toate aceste adevăruri, pe care le-am luat drept principii, au fost întotdeauna cunoscute de toată lumea, totuși, din câte știu, nu a existat încă nimeni care să le ia drept principii ale filosofiei, adică. care ar înţelege că din ele se poate desprinde cunoaşterea a tot ceea ce există în lume. Rămâne deci să demonstrez aici că aceste prime principii sunt tocmai astfel; Mi se pare că este imposibil să prezint acest lucru mai bine decât arătând-o prin experiență, și anume îndemnând cititorii să citească această carte. La urma urmei, deși nu vorbesc despre tot ce este în ea (și acest lucru este imposibil), totuși, mi se pare că întrebările pe care s-a întâmplat să le discut sunt expuse aici în așa fel încât oamenii care au citit această carte cu atenție va putea să se asigure că nu este nevoie să caute și alte principii, pe lângă cele pe care le-am afirmat, pentru a obține cele mai înalte cunoștințe care sunt accesibile minții umane. Mai ales dacă, după ce citesc ceea ce am scris, ei țin cont de câte întrebări diferite au fost clarificate aici și, după ce se uită la scrierile altor autori, vor observa cât de puțin plauzibile sunt soluțiile acelorași întrebări bazate pe principii diferite de A mea. Și ca să le fie mai ușor să facă acest lucru, le-aș putea spune că cel care a început să adere la părerile mele va înțelege mult mai ușor scrierile altora și va stabili adevărata lor valoare decât cel care nu mi-a pătruns părerile; înapoi, după cum am spus mai sus, dacă se întâmplă să citești cartea celor care au început cu filozofie antică, atunci, cu cât s-au străduit mai mult asupra celor din urmă, cu atât de obicei se dovedesc mai puțin capabili să înțeleagă adevărata filozofie.

F. BACON

(Extracte)

Există patru feluri de idoli care asediează mintea oamenilor. Pentru a le studia, să le dăm nume. Să numim primul tip idolii clanului, al doilea - idolii peșterii, al treilea - idolii pieței și al patrulea - idolii teatrului ...

Idolii clanului își găsesc temelia în însăși natura omului... căci este fals să afirmăm că sentimentele omului sunt măsura lucrurilor. Dimpotrivă, toate percepțiile, atât ale simțurilor, cât și ale minții, se bazează pe analogia omului, și nu pe analogia lumii. Mintea umană este asemănată cu o oglindă neuniformă, care, amestecând propria sa natură cu natura lucrurilor, reflectă lucrurile într-o formă distorsionată și desfigurată.

Idoli din peșteră esenţa amăgirii individului. La urma urmei, pe lângă greșelile inerente rasei umane, fiecare are propria peșteră specială, care slăbește și distorsionează lumina naturii. Aceasta se întâmplă fie din proprietățile înnăscute deosebite ale fiecăruia, fie din educație și conversații cu ceilalți, fie din lectura cărților și de la autorități în fața cărora se înclină, fie din cauza unei diferențe de impresii, în funcție de faptul că sunt primite de suflete prejudecate și predispuse. , sau suflete cu sânge rece și liniștite, sau din alte motive... De aceea Heraclit a spus pe bună dreptate că oamenii caută cunoașterea în lumi mici, și nu în lumea mare, sau în general.

Există și idoli care apar, parcă, datorită conexiunii reciproce și comunității de oameni. Numim acești idoli, referindu-ne la părtășia și părtășia oamenilor care le dă naștere, idolii careului , oamenii sunt uniți prin vorbire. Cuvintele sunt stabilite în funcție de înțelegerea mulțimii. Prin urmare, instaurarea rea ​​și absurdă a cuvintelor asediază mintea într-un mod minunat.

Definițiile și explicațiile cu care oamenii învățați sunt obișnuiți să se înarmeze și să se protejeze în niciun fel nu ajută cauza. Cuvintele forțează direct mintea, încurcă totul și duc la dispute și interpretări goale și nenumărate.

În cele din urmă, există idoli care au prins rădăcini în sufletele oamenilor din diverse dogme ale filozofiei, precum și din legile perverse ale evidenței. Le numim idoli de teatru, căci credem că câţi au acceptat sau au inventat sisteme filozofice, atâtea comedii puse în scenă și jucate reprezentând lumi fictive și artificiale... În același timp, ne referim aici nu numai la general învățături filozofice, dar și numeroasele principii și axiome ale științelor, care au primit putere ca urmare a tradiției, credinței și nepăsării...

Mintea umană nu este o lumină uscată, este ținută laolaltă de voință și pasiuni, iar aceasta generează în știință ceea ce este de dorit pentru toată lumea. O persoană mai degrabă crede în adevărul a ceea ce preferă... Într-un număr infinit de moduri, uneori imperceptibile, pasiunile pătează și strică mintea.

Dar în cea mai mare măsură confuzia și amăgirile minții umane provin din inerție, inconsecvență și înșelăciune a simțurilor, căci ceea ce excită simțurile este preferat celui care nu excită imediat simțurile, chiar dacă acesta din urmă este mai bun. Prin urmare, contemplarea încetează atunci când vederea încetează, astfel încât observarea lucrurilor invizibile este insuficientă sau absentă cu totul...

Mintea umană, prin însăși natura sa, este atrasă de abstract și consideră fluidul ca fiind permanent. Dar este mai bine să disecționezi natura în părți decât să abstragi. Așa a făcut școala lui Democrit, care a pătruns mai adânc decât altele în natură. Ar trebui studiat mai mult materia, starea ei internă și schimbarea stării, acțiunea pură și legea acțiunii sau mișcării, deoarece formele sunt invenții. suflet uman, cu excepția cazului în care aceste legi de acțiune sunt numite forme...

Unele minți sunt înclinate să venereze antichitatea, altele sunt purtate de dragostea de noutate. Dar puțini pot observa o asemenea măsură, pentru a nu respinge ceea ce a fost stabilit pe drept de cei din vechime și pentru a nu neglija ceea ce este pe drept propus de nou. Acest lucru dăunează mult filosofiei și științelor, pentru că este mai degrabă rezultatul unei pasiuni pentru vechi și nou, și nu o judecată asupra lor. Adevărul trebuie căutat nu în norocul oricărui timp, care este nepermanent, ci în lumina experienței naturii, care este eternă.

Prin urmare, trebuie să renunți la aceste aspirații și să vezi că ele nu supune mintea...

Omul, slujitorul și tâlcuitorul naturii, face și înțelege atât cât a înțeles în ordinea ei prin faptă sau gândire, iar dincolo de aceasta nu știe și nu poate.

Nici mâna goală, nici mintea lăsată în sine nu au prea multă putere. Munca este realizată de unelte și ajutoare, de care mintea are nevoie nu mai puțin decât mâna. Și așa cum instrumentele mâinii dau sau direcționează mișcarea, tot așa și instrumentele minții dau direcții minții sau o avertizează.

Cunoașterea și puterea omului coincid căci ignorarea cauzei împiedică acţiunea. Natura este cucerită doar prin supunerea față de ea și ceea ce în contemplare apare ca o cauză, în acțiune apare ca o regulă.

Subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea sentimentelor și a rațiunii, astfel încât toate aceste contemplații frumoase, reflecții, interpretări sunt un lucru fără sens; doar că nu e nimeni care să-l vadă.

Logica utilizată acum servește mai degrabă la consolidarea și păstrarea erorilor bazate pe noțiuni convenționale decât la găsirea unei persoane. Prin urmare, este mai mult dăunător decât util.

Silogismele constau din propoziții, propoziții de cuvinte, iar cuvintele sunt semne de concepte. Prin urmare, dacă conceptele în sine, care formează baza a tot, sunt confuze și abstrase fără gânduri de la lucruri, atunci nu există nimic solid în ceea ce este construit pe ele. Deci singura speranță este în inducția adevărată.

Nici în logică, nici în fizică nu există nimic sănătos în concepte. „Substanța”, „calitate”, „acțiune”, „suferință”, chiar „ființă” nu sunt concepte bune; cu atât mai puțin - conceptele: „greu”, „ușor”, „gros”, „rareficat”, „umed”, uscat, „generație”, „descompunere”, „atracție”, „repulsie”, „element”, „ materie”, „formă” și altele de același fel. Toate sunt fictive și prost definite.

Ceea ce este încă deschis științelor aparține aproape în totalitate domeniului conceptelor obișnuite. Pentru a pătrunde în adâncurile și distanțele naturii, este necesar să abstragem atât conceptele, cât și axiomele din lucruri într-un mod mai sigur și mai atent și, în general, este necesară o lucrare mai bună și mai de încredere a minții.

În niciun caz nu se poate ca axiomele stabilite prin raționament să aibă puterea de a descoperi noi cazuri, căci „subtilitatea naturii este de multe ori mai mare decât subtilitatea raționamentului. indică și determină noi particularități și în acest fel științele devin efective.

Axiomele utilizate acum, izvorăsc din experiența slabă și simplă și din puținele detalii care sunt întâlnite în mod obișnuit și aproape corespund acestor fapte și domeniului lor. Prin urmare, nu este nimic de surprins dacă aceste axiome nu conduc la noi detalii. Dacă, mai mult decât sperăm, este descoperită o instanță care nu era cunoscută anterior, axioma este salvată printr-o distincție capricioasă, în timp ce ar fi mai adevărat să corectăm axioma în sine.

Cunoștințele pe care le aplicăm de obicei în studiul naturii le vom apela, în scopul instruirii anticiparea naturii, pentru că este pripită și imatură. Cunoașterea pe care o extragem în mod corespunzător din lucruri, o vom numi interpretarea naturii.

Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt călăuziți doar de acele lucruri care se întâlnesc, se întorc la mult, dar înaintează puțin. Chiar dacă preiau experimentele mai atent, cu mai multă constanță și diligență, își investesc munca în orice experiment, de exemplu, Gilbert într-un magnet, alchimiștii în aur. În acest fel oamenii acţionează este atât ignorant, cât şi neajutorat...

În prima zi a creației, Dumnezeu a creat doar lumină, dedicând întreaga zi acestei lucrări și necreând nimic material în acea zi. În același mod, în primul rând, dintr-o varietate de experiențe, ar trebui să extragi descoperirea cauzelor și axiomelor adevărate și ar trebui să cauți experimente luminoase, și nu fructuoase. Axiomele corect descoperite și stabilite armează practica nu superficial, ci profund și implică numeroase serii de aplicații practice...

În toate știința întâlnim același truc, devenit obișnuit, că întemeietorii oricărei științe transformă neputința științei lor într-o calomnie împotriva naturii. Și ceea ce este de neatins pentru știința lor, ei, pe baza aceleiași științe, îl declară imposibil în natura însăși...

Cei care practicau științele erau fie empirişti, fie dogmatici. Empiriştii, ca o furnică, doar colectează şi se mulţumesc cu ceea ce au adunat. Raționaliștii, precum păianjenul, produc pânză din ei înșiși. Albina, în schimb, alege calea de mijloc: extrage material din florile de grădină și de câmp, dar îl aranjează și îl schimbă după capacitatea ei. Nici adevărata lucrare a filozofiei nu diferă de aceasta. Căci nu se sprijină exclusiv sau predominant pe puterile minții și nu depune în minte neatins materialul extras din istoria naturală și din experimentele mecanice, ci îl schimbă și îl prelucrează în minte. Și așa, ar trebui să punem speranțe într-o unire mai strânsă și mai indestructibilă (ceea ce nu a fost până acum) a acestor abilități - experiența și rațiunea.

Cu toate acestea, nu trebuie permis ca rațiunea să sară de la axiome particulare la cele mai îndepărtate și aproape generale (care sunt așa-numitele principii ale științelor și lucrurilor) și, conform adevărului lor de neclintit, să testeze și să stabilească axiomele medii. Așa s-a întâmplat până acum: mintea este înclinată spre aceasta nu numai prin impuls natural, ci și pentru că a fost de mult obișnuită cu aceasta prin dovezi prin silogism. Pentru științe, totuși, bunătatea este de așteptat doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și neîntrerupte - de la axiome particulare la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în final, la cele mai generale. Căci cele mai joase axiome diferă puțin de experiența simplă. Cele mai înalte și mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele. (Axiomele de mijloc sunt adevărate, ferme și vitale, treburile și destinele umane depind de ele. Și deasupra lor, în sfârșit, sunt cele mai generale axiome - nu abstracte, ci limitate corect la aceste axiome de mijloc.

Prin urmare, este necesar să se acorde minții umane nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să-i rețină fiecare salt și zbor...

Pentru a construi axiome, trebuie să inventăm o altă formă de inducție decât ceea ce a fost folosit până acum. Această formă trebuie aplicată nu numai descoperirii și testării a ceea ce se numesc principii, ci chiar și celor mai mici și intermediare și, în final, tuturor axiomelor. Inducerea prin simpla enumerare este un lucru copilăresc: dă concluzii șubrede și este pusă în pericol de amănunte contradictorii, făcând judecăți în cea mai mare parte pe fapte mai puține decât este necesar și, în plus, numai pe cele disponibile. Totuși, inducția, care va fi utilă în descoperirea și demonstrarea științelor și artelor, trebuie să împartă natura prin distincții și excepții adecvate. Și apoi, după un număr suficient de judecăți negative, ar trebui să se încheie pozitiv. Acest lucru nu a fost încă realizat... Dar ar trebui să folosim ajutorul acestei inducție nu numai pentru a descoperi axiome, ci și pentru a defini concepte. În această inducție stă, fără îndoială, cea mai mare speranță..

Rene Descartes

(Extracte)

Animalele neinteligente, care nu trebuie decât să aibă grijă de trupul lor, sunt neîncetat și ocupate doar să caute hrană pentru el; pentru o persoană, a cărei parte principală este mintea, în primul rând ar trebui să fie preocuparea de a-și obține adevărata hrană - înțelepciunea. Sunt ferm convins că mulți nu ar eșua să facă acest lucru, dacă ar fi sperat să ajungă la timp și ar ști să o ducă la bun sfârșit...

...binele cel mai înalt, așa cum se arată, chiar și în afară de lumina credinței, un singur motiv natural, nu există altceva decât cunoașterea adevărului din primele sale cauze, adică înțelepciunea; ocupaţia acestuia din urmă este filozofia. Deoarece toate acestea sunt destul de adevărate, nu este greu să te convingi de acest lucru, cu condiția ca totul să fie dedus corect. Dar din moment ce această convingere este contrazisă de experiență, care arată că oamenii care se angajează cel mai mult în filozofie sunt adesea mai puțin înțelepți și nu își folosesc înțelegerea atât de corect ca cei care nu s-au dedicat niciodată acestei ocupații, aș dori aici să precizez pe scurt ce acestea sunt compuse din științe pe care le deținem acum și la ce grad de înțelepciune ajung aceste științe. Primul stagiu conține doar acele concepte care, în virtutea propriei lumini, sunt atât de clare încât pot fi dobândite fără reflectare . Al doilea pas acoperă tot ceea ce ne oferă experiență senzorială. Al treilea este ceea ce ne învață comunicarea cu alți oameni . Aici puteți adăuga pe locul patru, citind cărți, cu siguranță nu toate, dar mai ales cele scrise de oameni care sunt capabili să ne dea instrucțiuni bune; este ca un fel de comunicare cu creatorii lor. Toată înțelepciunea care este deținută în general este, după părerea mea, dobândită în aceste patru moduri. Nu includ aici revelația divină, căci ea nu ne ridică treptat, ci deodată, la o credință infailibilă...

Studiind natura diferitelor minți, am observat că aproape că nu există oameni atât de proști și proști care să nu fie capabili nici să absoarbă păreri bune, nici să se ridice la cunoștințe superioare, dacă ar fi fost ghidați în mod corect. Acest lucru poate fi dovedit după cum urmează: dacă începuturile sunt clare și nimic nu se deduce din nimic decât prin intermediul celui mai evident raționament, atunci nimeni nu este atât de lipsit de rațiune încât să nu înțeleagă consecințele care decurg din aceasta...

Pentru ca scopul pe care l-am avut în publicarea acestei cărți să fie corect înțeles, aș dori să arăt aici ordinea care, mi se pare, ar trebui respectată pentru propria mea iluminare. În primul rând, cel care deține numai cunoștințe obișnuite și imperfecte, care pot fi dobândite prin cele patru căi menționate mai sus, trebuie în primul rând să-și elaboreze reguli morale suficiente pentru a călăuzi în treburile lumești, pentru că aceasta nu suferă întârziere și prima noastră preocupare. ar trebui să fie o viață corectă... Atunci trebuie să te ocupi de logica, dar nu de cea care se studiază în școli...

Știu că pot trece multe secole înainte ca toate adevărurile care pot fi extrase din aceste începuturi să fie deduse, întrucât adevărurile care se găsesc depind în mare măsură de experimentele individuale; acestea din urmă, însă, nu sunt niciodată întâmplătoare, ci trebuie căutate de oameni cu discernământ cu grijă și cheltuială. Căci nu se întâmplă întotdeauna ca cei care sunt capabili să efectueze experimente corect să dobândească posibilitatea de a face acest lucru; și mulți dintre cei care excelează în astfel de abilități își formează o viziune nefavorabilă asupra filosofiei în general, din cauza defectelor filozofiei utilizate până acum și, prin urmare, nu vor încerca să găsească una mai bună. Dar oricine va prinde în cele din urmă diferența dintre principiile mele și principiile altora, precum și ce serie de adevăruri pot fi extrase de aici, se va convinge de cât de importante sunt aceste principii în căutarea adevărului și la ce nivel înalt de înțelepciune. , la ce perfecțiune a vieții, la ce beatitudine ne poate aduce aceste începuturi. Îndrăznesc să cred că nu va exista nimeni care să nu se îndrepte spre o ocupație atât de folositoare pentru el, sau cel puțin care să nu simpatizeze și să nu vrea să ajute pe cei care lucrează cu rod la ea din toată puterea lui. Le doresc urmașilor noștri să-și vadă finalul fericit.

Când eram mai mic, am studiat puțin filozofie, logică și matematică, analiză geometrică și algebră – aceste trei arte sau științe, care, se pare, ar trebui să dea ceva pentru realizarea intenției mele. Dar studiindu-le, am observat că în logică silogismele sale și majoritatea celorlalte precepte ale sale
mai degrabă ajută să le explicăm altora ceea ce știm, sau chiar,
ca în arta lui Lull, vorbește prost despre ceea ce nu știi, în loc să-l studiezi. Și, deși logica conține într-adevăr multe precepte foarte corecte și bune, totuși, atât de multe altele sunt amestecate cu ele - fie dăunătoare, fie inutile - încât este aproape la fel de dificil să le despărțim precum este să discerneți pe Diana sau Minerva într-un bloc nelucrat. de marmură... Ca și cum abundența de legi servește adesea drept scuză pentru vicii - de ce ordinea statului este mult mai bună când sunt puține legi, dar acestea sunt respectate cu strictețe - și cum, în loc de un număr mare de reguli care formează logic, mi s-a părut suficient să le respect cu strictețe și neclintit următoarele patru.

Primul - să nu accept niciodată ca adevărat nimic pe care nu l-aș cunoaște ca atare cu evidentă, cu alte cuvinte, cu grijă și ferește-te de imprudența și prejudecățile și nu includ în judecata mea decât ceea ce mi se pare atât de clar și atât de distinct în minte încât nu-mi dă nimic motivul îi pune la îndoială.

Al doilea — să împărțim fiecare dintre dificultățile pe care le investighez în cât mai multe părți posibil și necesare pentru cea mai bună depășire a acestora.

Al treilea - să adere la o anumită ordine a gândirii, începând cu obiectele cele mai simple și mai ușor de cunoscut și urcând treptat până la cunoașterea celor mai complexe, asumând ordine chiar și acolo unde obiectele gândirii nu sunt deloc date în legătura lor naturală.

Și ultimul - faceți întotdeauna liste atât de complete și recenzii atât de generale încât să existe încredere în absența omisiunilor.

Lanțuri lungi de argumente, destul de simple și accesibile, pe care geometrii obișnuiesc să le folosească în cele mai dificile dovezi ale lor, m-au condus la ideea că tot ceea ce este accesibil cunoașterii umane urmează însă unul de celălalt. Astfel, având grijă să nu accepte ca adevărat ceea ce nu este, și respectând întotdeauna ordinea cuvenită în concluzii, se poate observa că nimic nu este atât de departe încât să nu poată fi ajuns, nici atât de ascuns încât să nu poată fi descoperit. Nu mi-a fost greu să aflu de unde să încep, deoarece știam deja că trebuie să încep cu cele mai simple și mai înțelese; având în vedere că dintre toți cei care investigaseră anterior adevărul în științe, numai matematicienii au putut găsi unele dovezi, adică să prezinte argumente incontestabile și evidente, nu mă mai îndoiam că ar trebui să se înceapă tocmai cu cele pe care le-au investigat.

Întrucât simțurile nu înșală, am crezut că este necesar să recunosc că nu există un singur lucru care să fie așa cum ni se pare; şi de vreme ce sunt oameni care greşesc chiar şi în cele mai simple întrebări de geometrie şi admit în ele paralogismul, eu, considerându-mă capabil să greşesc nu mai puţin decât alţii, am respins toate argumentele false pe care le luasem anterior drept dovezi. În cele din urmă, având în vedere că orice idee pe care o avem în stare de veghe ne poate apărea în vis, fără a fi realitate, m-am hotărât să-mi imaginez că tot ceea ce mi s-a întâmplat vreodată nu era mai adevărat decât viziunile cuvintelor mele. Dar am atras imediat atenția asupra faptului că, în același timp, când eram înclinat să mă gândesc la natura iluzorie a tot ceea ce este în lume, era necesar ca eu însumi, raționând în acest fel, să existe efectiv. Și observând că adevărul pe care îl cred, deci sunt, este atât de ferm și adevărat încât cele mai extravagante presupuneri ale scepticilor nu-l pot zgudui, am ajuns la concluzia că l-aș putea accepta cu siguranță ca pe primul principiu al filosofiei pe care o căutam. Apoi, examinând cu atenție ceea ce sunt eu însumi, mi-am putut închipui că nu am corp, că nu există nici o lume, nici un loc în care să fiu, dar nu mi-am putut imagina că în consecință nu am existat, dimpotrivă. , din faptul că m-am îndoit de adevărul altor lucruri, a rezultat clar și fără îndoială că exist. Și dacă am încetat să mă gândesc, atunci, deși tot ceea ce mi-am imaginat vreodată era adevărat, nu exista încă nicio bază pentru concluzia că exist. Din aceasta am învățat că sunt o substanță a cărei întreaga esență sau natură este gândită și care pentru ființa ei nu are nevoie de niciun loc și nu depinde de niciun lucru material. Astfel, euul meu, sufletul, care mă face ceea ce sunt, este cu totul diferit de trup și este mai ușor de cunoscut decât trupul și, chiar dacă nu ar exista deloc, nu ar înceta să fie ceea ce este.

Apoi am considerat ceea ce este necesar în general pentru ca cutare sau cutare propoziție să fie adevărată și sigură; pentru că am găsit că o propoziție este adevărată în mod sigur, trebuie să știu și în ce constă această certitudine. Și observând că în poziția de adevăr cred, deci exist, sunt convins de singura idee clară că pentru a gândi trebuie să existe, am ajuns la concluzia că se poate lua pentru regula generala următoarele: tot ceea ce reprezentăm destul de clar și distinct este adevărat. Cu toate acestea, o anumită dificultate constă în discriminarea corectă a ceea ce suntem capabili să reprezentăm destul de clar.

Ca rezultat, gândindu-mă că, din moment ce mă îndoiesc, înseamnă că ființa mea nu este complet perfectă, pentru că am deslușit destul de clar că înțelegerea completă este ceva mai mult decât îndoială, am început să caut de unde dobândisem capacitatea de a gândi. Despre ceva mai perfect decât mine și am înțeles clar asta

trebuie să provină din ceva natural mai perfect. Cât despre gândurile despre multe alte lucruri care sunt în afara mea - despre cer, Pământ, lumină, căldură și alte o mie de altele - nu mi-a fost atât de greu să răspund de unde provin. Căci observând că nu era nimic în gândurile mele despre ele care să le pună deasupra mea, puteam să mă gândesc că, dacă erau adevărate, depindea de firea mea, întrucât era înzestrată cu niște perfecțiuni; dacă sunt false, atunci sunt cu mine din ființă, adică sunt în mine, pentru că îmi lipsește ceva. Dar aceasta nu se poate referi la ideea unei ființe mai perfecte decât mine: este clar imposibil să o obții din nimic. Întrucât este inacceptabil să permit ca cel mai perfect să fie rezultatul celui mai puțin perfect, precum și să presupun apariția oricărui lucru din nimic, nu l-am putut crea eu însumi. Astfel, a rămas de presupus că această idee a fost pusă în mine de cineva a cărui natură este mai perfectă decât a mea și care îmbină în sine toate perfecțiunile care sunt accesibile imaginației mele – într-un cuvânt, Dumnezeu.

Acest cuvânt - Adevărat - în sensul său propriu înseamnă corespondența gândirii cu un obiect, dar atunci când se aplică lucrurilor care sunt dincolo de întinderea gândirii, înseamnă doar că aceste lucruri pot servi drept obiecte ale gândurilor adevărate – fie ale noastre sau ale lui Dumnezeu; totuși, nu putem da nicio definiție logică care să ajute la cunoașterea naturii adevărului.

Apariția conștiinței și a naturii sale sociale. Conștiința și creierul.

Conștient și inconștient.

Statutul ontologic al conștiinței.

Conștiința ca formă de modelare a realității.

Conștiința și auto-conștiința.

Tema 6. Teoria filozofică a cunoaşterii

Probleme de discutat:

1. 
   Subiect și obiect al cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.
2. 
   Caracteristici ale senzualului și raționalului în cunoaștere.
3. 
   Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.
4. 
   Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filosofie.

Termeni:

Subiect, obiect, cunoaștere, niveluri senzuale, raționale, teoretice și empirice de cunoaștere, sfera cognitivă, senzație, percepție, reprezentare, concept, judecată, concluzie, abstract, imagine epistemologică, semn, sens, gândire, rațiune, minte, intuiție, sentiment , adevăr, eroare, minciună, experiență.

Sarcini de verificare a nivelului de competențe:

1. Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „... la urma urmei, a căuta și a cunoaște - exact asta înseamnă a-ți aminti... Dar a găsi cunoașterea în sine - asta înseamnă a-ți aminti, este" nu?"

a) Cum se numește această teorie?

c) Care este sensul „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

2. Comentează declarația lui Leonardo da Vinci:

„Ochiul, numit fereastra sufletului, este calea principală prin care bunul simț poate, în cea mai mare bogăție și splendoare, să contemple lucrările nesfârșite ale naturii... Nu vezi că ochiul îmbrățișează frumusețea intreaga lume?"

a) Care consideră Leonardo principalul mod de a cunoaște?

b) Este calea cunoașterii aleasă de Leonardo filozofic, științific sau poate este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

3. Citiți declarația lui F. Bacon:

„Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege atât cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau reflecție, iar dincolo de aceasta el nu știe și nu poate.”

a) Ce rol îi atribuie F. Bacon unei persoane în procesul de cunoaștere? Ar trebui cercetătorul să aștepte ca natura să se manifeste sau ar trebui să se implice activ în cercetarea științifică?

b) Limitează F. Bacon posibilitățile umane în studiul naturii? Explică-ți răspunsul.

4. „Pentru științe, totuși, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și nu întrerupte - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în final, la cele mai generale. Pentru cel mai mult, axiomele inferioare diferă puțin de experiența simplă, în timp ce cele superioare și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele, în timp ce axiomele mijlocii sunt adevărate, solide și vitale, pe de care depind faptele și destinele umane. , în sfârșit, sunt situate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect limitate la aceste axiome medii.

Prin urmare, este necesar să se dea minții umane nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să-i rețină fiecare săritură și zbor...”57

(b) Ce pași trebuie să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

5. Extindeți sensul sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

(a) Ce perspective dezvăluie pentru omenire?

b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

c) Nu este deținerea cunoștințelor una dintre cauzele catastrofei ecologice?

6. F. Bacon era de părere că „Este mai bine să tai natura în bucăți decât să fii distras de la ea”.

a) Ce dispozitive logice li se opune F. Bacon?

b) Este corectă această opoziție?

7. "Cei care practicau stiintele erau fie empiristi, fie dogmatisti. Empiristii, ca furnica, doar colecteaza si se multumesc cu ceea ce au adunat. Rationalistii, ca si paianjenul, produc material din ei insisi. Albina alege calea de mijloc: extrage. material din grădină şi din flori sălbatice, ci îl dispune şi îl schimbă după propria pricepere. Adevărata lucrare a filozofiei nu diferă de aceasta" 58 .

a) Sunteți de acord cu Bacon?

b) De ce compară Bacon metoda sa cu o albină?

c) Confirmați cu exemple concrete uniunea strânsă și indestructibilă a experienței și rațiunii în știință și filozofie.

8. „Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că ei rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt ghidați doar de acele lucruri care se întâlnesc, se îndreaptă către multe lucruri, dar progresează puțin…” 59

b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cel mai bun mod a afla adevarul?

9. F. Bacon formulează conceptele de fantome care apar în cursul cunoașterii:

„Există patru feluri de fantome care asediează mințile oamenilor... Să numim primul fel de fantome - fantomele clanului, al doilea - fantomele peșterii, al treilea - fantomele pieței și al patrulea. - fantomele teatrului."

(b) Care este sensul fiecăreia dintre fantome?

c) Ce metodă de a scăpa de fantomele cunoașterii oferă Bacon?

10. "Foarte puțină experiență și intuiție sunt suficiente. Majoritatea cunoștințelor noastre depind de idei de deducție și mediere... Facultatea care găsește mijloace și le aplică corect pentru a stabili certitudinea într-un caz și probabilitatea în altul, este ceea ce numim „rațiune"...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și pământului, ne ridică gândurile spre stele, ne conduce prin întinderile universului. Dar nu acoperă zona reală nici măcar a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează...

Dar rațiunea ne trădează complet acolo unde nu sunt suficiente idei. Rațiunea nu ajunge și nu poate ajunge dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul se întrerupe acolo unde nu avem idei și raționamentul nostru se încheie. Dacă, totuși, raționăm despre cuvinte care nu desemnează nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva...”60

12. Filosoful francez R. Descartes credea: „Ajungem la cunoașterea lucrurilor în două moduri și anume: prin experiență și deducție... Experiența ne induce adesea în eroare, în timp ce deducția sau o inferență pură despre un lucru prin altul nu poate fi construită prost, chiar și minți foarte puțin obișnuite să gândească”.

(a) Ce eroare rezultă din afirmația lui Descartes?

b) Care este baza unei evaluări atât de ridicate a metodei deductive?

c) Ce fel de gândire se regăsește în afirmația lui Descartes?

13. Diderot credea că o persoană aflată în proces de cunoaștere poate fi asemănată cu un „pian”: „Suntem instrumente înzestrate cu capacitatea de simțire și memorie. Sentimentele noastre sunt cheile pe care le lovește natura din jurul nostru”.

a) Ce este în neregulă cu acest model?

b) Cum este luată în considerare problema subiectului și obiectului cunoașterii în acest proces?

14. I. Kant nota în Critica rațiunii pure:

"Intelectul nu poate contempla nimic, iar simțurile nu pot gândi nimic. Numai din combinarea lor poate apărea cunoașterea."

Este corect acest punct de vedere?

15. „Cunoașterea spiritului este cea mai concretă și, prin urmare, cea mai înaltă și mai dificilă. Cunoaște-te pe tine însuți - aceasta este o poruncă absolută, nici în sine, nici acolo unde a fost exprimată istoric, nu contează doar autocunoașterea care vizează abilitățile individuale, caracterul, înclinațiile și slăbiciunile unui individ, dar sensul cunoașterii a ceea ce este adevărat într-o persoană, adevărat în și pentru sine, este cunoașterea esenței însăși ca spirit...

Fiecare activitate a spiritului este, prin urmare, înțelegerea ei despre sine, iar scopul oricărei științe adevărate este doar ca spiritul din tot ceea ce este în cer și pe pământ să se cunoască pe sine.

a) Ce formă de epistemologie este reprezentată în această judecată?

b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașterea esenței însăși ca spirit”?

16. „Știința pură presupune așadar o eliberare din opoziția conștiinței și a obiectului ei. Ea conține gândirea în sine, în măsura în care gândul este și lucrul în sine, sau conține lucrul în sine, întrucât lucrul este și gândire pură.

Ca știință, adevărul este conștiința de sine în curs de dezvoltare și are imaginea de sine, că ceea ce este în și pentru sine este un concept conștient, iar conceptul ca atare este în și pentru sine ceea ce este. Această gândire obiectivă este conținutul științei pure.

a) Analizați acest text și stabiliți pe ce poziții se află autorul viziunii asupra lumii.

D. Locke. Conceptul senzațional al minții.

D. Locke(1632-1704) - filozof englez, senzualist.

Întrebări:

1. Care este rolul minții în cunoaștere după Locke?

2. De ce schimbă mintea o persoană?

3. Ce stă la baza conceptului senzaționalist?

"În cazul în care un cultura generala, după cum s-a arătat, constă în perceperea conformității sau inconsecvenței ideilor noastre, iar cunoașterea existenței tuturor lucrurilor din afara noastră... se dobândește numai prin simțurile noastre, atunci ce loc mai rămâne activității de vreo altă facultate decât simțul exterior și percepția internă? Pentru ce este mintea? Pentru o mulțime de lucruri: atât pentru a ne extinde cunoștințele, cât și pentru a reglementa recunoașterea noastră a ceva ca fiind adevărat. Rațiunea... este necesară pentru toate celelalte facultăți intelectuale ale noastre, le susține și de fapt include două dintre aceste facultăți, și anume, perspicacitatea și capacitatea de a trage concluzii. Cu ajutorul primei abilități, el caută idei mediatoare; cu ajutorul celei de-a doua, le aranjează astfel încât în ​​fiecare verigă a lanțului să găsească legătura care ține membrii extremi împreună și, prin urmare, ca ar fi, scoate adevărul dorit. Aceasta este ceea ce numim „inferență” sau „concluzie”...

Experiența senzuală și intuiția sunt suficiente pentru foarte puțin.

Cea mai mare parte a cunoștințelor noastre depinde de idei de deducție și mediere... Facultatea care găsește mijloacele și le aplică corect pentru a stabili certitudinea într-un caz și probabilitatea în celălalt, este ceea ce numim „rațiune”...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și ale pământului, ne ridică gândurile la înălțimile stelelor, ne conduce prin întinderile vaste ale marelui univers. Dar nu acoperă zona reală nici măcar a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează...

Rațiunea ne trădează complet acolo unde nu sunt suficiente idei. Rațiunea nu ajunge și nu poate ajunge dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul se întrerupe acolo unde nu avem idei și raționamentul nostru se încheie. Dacă raționăm despre cuvinte, care nu desemnează nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva... "

Probleme de discutat:

1. Subiect și obiect al cunoașterii. Structura și formele cunoașterii.

2. Trăsături ale senzualului și raționalului în cunoaștere..

3. Problema adevărului și a erorii. Criterii, forme și tipuri de adevăr.

4. Dialectica procesului cognitiv. Agnosticismul în filosofie.

Termeni:

Subiect, obiect, cunoaștere, niveluri senzuale, raționale, teoretice și empirice de cunoaștere, sfera cognitivă, senzație, percepție, reprezentare, concept, judecată, concluzie, abstract, imagine epistemologică, semn, sens, gândire, rațiune, minte, intuiție, sentiment , adevăr, eroare, minciună, experiență.

Sarcini de verificare a nivelului de competențe:

1. Există o binecunoscută teorie a cunoașterii. Esența sa este exprimată în următoarele cuvinte: „... la urma urmei, a căuta și a cunoaște - exact asta înseamnă a-ți aminti... Dar a găsi cunoașterea în sine - asta înseamnă a-ți aminti, este" nu?"

a) Cum se numește această teorie?

c) Care este sensul „amintirii”?

d) Ce este comun între această teorie și metodele de cercetare științifică?

2. Comentează declarația lui Leonardo da Vinci:

„Ochiul, numit fereastra sufletului, este calea principală prin care bunul simț poate, în cea mai mare bogăție și splendoare, să contemple lucrările nesfârșite ale naturii... Nu vezi că ochiul îmbrățișează frumusețea intreaga lume?"

a) Care consideră Leonardo principalul mod de a cunoaște?

b) Este calea cunoașterii aleasă de Leonardo filozofic, științific sau poate este o cale diferită a cunoașterii? Explică-ți răspunsul.

3. Citiți declarația lui F. Bacon:

„Omul, slujitorul și interpretul naturii, face și înțelege atât cât a înțeles în ordinea naturii prin faptă sau reflecție, iar dincolo de aceasta el nu știe și nu poate.”

a) Ce rol îi atribuie F. Bacon unei persoane în procesul de cunoaștere? Ar trebui cercetătorul să aștepte ca natura să se manifeste sau ar trebui să se implice activ în cercetarea științifică?

b) Limitează F. Bacon posibilitățile umane în studiul naturii? Explică-ți răspunsul.

4. „Pentru științe, totuși, ar trebui să ne așteptăm la bine doar atunci când urcăm pe adevărata scară, pe trepte continue și nu întrerupte - de la detalii la axiome mai mici și apoi la cele de mijloc, una deasupra celeilalte și, în final, la cele mai generale. Pentru cel mai mult, axiomele inferioare diferă puțin de experiența simplă, în timp ce cele superioare și cele mai generale (pe care le avem) sunt speculative și abstracte și nu există nimic solid în ele, în timp ce axiomele mijlocii sunt adevărate, solide și vitale, pe de care depind faptele și destinele umane. , în sfârșit, sunt situate cele mai generale axiome - nu abstracte, ci corect limitate la aceste axiome medii.

Prin urmare, este necesar să se dea minții umane nu aripi, ci mai degrabă plumb și gravitație, astfel încât să-i rețină fiecare salt și zbor ... "

a) Care este metoda de cunoaștere?

(b) Ce pași trebuie să parcurgă o persoană în procesul de cunoaștere?

5. Extindeți sensul sloganului lui F. Bacon „Cunoașterea este putere”.

(a) Ce perspective dezvăluie pentru omenire?

b) Ce atitudine față de natură formează acest slogan?

c) Nu este deținerea cunoștințelor una dintre cauzele catastrofei ecologice?

6. F. Bacon era de părere că „Este mai bine să tai natura în bucăți decât să fii distras de la ea”.

a) Ce dispozitive logice li se opune F. Bacon?

b) Este corectă această opoziție?

7. "Cei care practicau stiintele erau fie empiristi, fie dogmatisti. Empiristii, ca furnica, doar colecteaza si se multumesc cu ceea ce au adunat. Rationalistii, ca si paianjenul, produc material din ei insisi. Albina alege calea de mijloc: extrage. material din grădină și flori sălbatice, dar îl aranjează și îl schimbă după capacitatea lui.Adevărata lucrare a filozofiei nu diferă nici de aceasta.

a) Sunteți de acord cu Bacon?

b) De ce compară Bacon metoda sa cu o albină?

c) Confirmați cu exemple concrete uniunea strânsă și indestructibilă a experienței și rațiunii în știință și filozofie.

8. „Cea mai bună dintre toate dovezile este experiența... Modul în care oamenii folosesc experiența acum este orb și nerezonabil. Și pentru că ei rătăcesc și rătăcesc fără nicio cale dreaptă și sunt ghidați doar de acele lucruri care se întâlnesc, se îndreaptă către multe lucruri, dar se fac putine progrese...

a) Ce mod de cunoaștere respinge Bacon?

b) De ce este experiența, potrivit lui Bacon, cea mai bună cale de a obține adevărul?

9. F. Bacon formulează conceptele de fantome care apar în cursul cunoașterii:

„Există patru feluri de fantome care asediează mințile oamenilor... Să numim primul fel de fantome - fantomele clanului, al doilea - fantomele peșterii, al treilea - fantomele pieței și al patrulea. - fantomele teatrului."

(b) Care este sensul fiecăreia dintre fantome?

c) Ce metodă de a scăpa de fantomele cunoașterii oferă Bacon?

10. "Foarte puțină experiență și intuiție sunt suficiente. Majoritatea cunoștințelor noastre depind de idei de deducție și mediere... Facultatea care găsește mijloace și le aplică corect pentru a stabili certitudinea într-un caz și probabilitatea în altul, este ceea ce numim „rațiune"...

Rațiunea pătrunde în adâncurile mării și pământului, ne ridică gândurile spre stele, ne conduce prin întinderile universului. Dar nu acoperă zona reală nici măcar a obiectelor materiale și, în multe cazuri, ne trădează...

Dar rațiunea ne trădează complet acolo unde nu sunt suficiente idei. Rațiunea nu ajunge și nu poate ajunge dincolo de idei. Prin urmare, raționamentul se întrerupe acolo unde nu avem idei și raționamentul nostru se încheie. Dacă raționăm despre cuvinte, care nu desemnează nicio idee, atunci raționamentul se ocupă doar de sunete și de nimic altceva... "

a) Ce direcție în epistemologie este reprezentată în această judecată?

b) După Locke, ce rol joacă mintea în procesul de cunoaștere?

c) Care este limitarea minții umane în procesul de cunoaștere?

11. Luați în considerare afirmația lui R. Descartes:

„În obiectele cercetării noastre, nu este necesar să căutăm ceea ce cred alții despre ele, sau ceea ce noi înșine presupunem despre ele, ci ceva ce putem vedea clar și evident sau deduce în mod sigur, pentru că cunoașterea nu poate fi obținută altfel.”

a) La ce metodă de cunoaștere se face referire în această afirmație?

b) Care sunt etapele acestei metode?

c) Ce criteriu de cunoaștere adevărată oferă Descartes?

d) Contra ce erori în cursul cunoașterii avertizează Descartes?

e) Care este limitarea metodei de cunoaștere propuse?

12. Filosoful francez R. Descartes credea: „Ajungem la cunoașterea lucrurilor în două moduri și anume: prin experiență și deducție... Experiența ne induce adesea în eroare, în timp ce deducția sau o inferență pură despre un lucru prin altul nu poate fi construită prost, chiar și minți foarte puțin obișnuite să gândească”.

(a) Ce eroare rezultă din afirmația lui Descartes?

b) Care este baza unei evaluări atât de ridicate a metodei deductive?

c) Ce fel de gândire se regăsește în afirmația lui Descartes?

13. Diderot credea că o persoană aflată în proces de cunoaștere poate fi asemănată cu un „pian”: „Suntem instrumente înzestrate cu capacitatea de simțire și memorie. Sentimentele noastre sunt cheile pe care le lovește natura din jurul nostru”.

a) Ce este în neregulă cu acest model?

b) Cum este luată în considerare problema subiectului și obiectului cunoașterii în acest proces?

14. I. Kant nota în Critica rațiunii pure:

"Intelectul nu poate contempla nimic, iar simțurile nu pot gândi nimic. Numai din combinarea lor poate apărea cunoașterea."

Este corect acest punct de vedere?

15. „Cunoașterea spiritului este cea mai concretă și deci cea mai înaltă și mai dificilă. Cunoaște-te pe tine însuți - aceasta este o poruncă absolută, nici în sine, nici acolo unde a fost exprimată istoric, nu contează doar autocunoașterea care vizează abilitățile individuale, caracterul , înclinațiile și slăbiciunile unui individ, dar sensul cunoașterii a ceea ce este adevărat într-o persoană, adevărat în și pentru sine, este cunoașterea esenței însăși ca spirit...

Fiecare activitate a spiritului este, prin urmare, înțelegerea ei despre sine, iar scopul oricărei științe adevărate este doar ca spiritul din tot ceea ce este în cer și pe pământ să se cunoască pe sine.

a) Ce formă de epistemologie este reprezentată în această judecată?

b) Este corect să extindem principiul socratic „cunoaște-te pe tine însuți” la „cunoașterea esenței însăși ca spirit”?

16. „Știința pură presupune așadar o eliberare din opoziția conștiinței și a obiectului ei. Ea conține gândirea în sine, în măsura în care gândul este și lucrul în sine, sau conține lucrul în sine, întrucât lucrul este și gândire pură.

Ca știință, adevărul este conștiința de sine în curs de dezvoltare și are imaginea de sine, că ceea ce este în și pentru sine este un concept conștient, iar conceptul ca atare este în și pentru sine ceea ce este. Această gândire obiectivă este conținutul științei pure.”

a) Analizați acest text și stabiliți pe ce poziții se află autorul viziunii asupra lumii.

17. Odată Hegel, la observația că teoriile sale nu sunt de acord cu faptele, a răspuns: „Cu atât mai rău pentru fapte”.

Cum sunt legate teoria și realitatea?

18. Conform comparației figurative a lui W. Goethe: „Ipoteza este schela care se ridică în fața clădirii și se dărâma când clădirea este gata; acestea sunt necesare dezvoltatorului; el nu ar trebui să ia doar schela pentru clădire. "

Contra ce erori de cunoaștere avertizează Goethe?

19. Comentează poezia lui R. Tagore „Singura intrare”:

Ne este frică de iluzii, am închis ușa ermetic.

Și adevărul a spus: „Cum pot să intru acum?”

20. „Platon a proclamat lumii: „Nu există o nenorocire mai mare pentru o persoană decât să devină misolog, adică un urător al rațiunii...

Dacă ar fi posibil să formulăm cele mai prețuite gânduri ale lui Kierkegaard în câteva cuvinte, ar trebui să spunem: cea mai mare nenorocire a unei persoane este o încredere nebună în rațiune și gândire rațională. În toate lucrările sale, el repetă în o mie de feluri: sarcina filosofiei este să se elibereze de puterea gândirii raționale, să găsească curajul să „căuteze adevărul în ceea ce toată lumea obișnuiește să considere paradox și absurd”.

„Cu mult înaintea lui Socrate, gândirea greacă, în persoana marilor filozofi și poeți, privea cu frică și neliniște inconstanța de rău augur a existenței noastre trecătoare și dureroase. Heraclit ne învață că totul trece și nimic nu rămâne. a pictat un tablou uluitor al ororilor lui. existența pământească”.

a) În ce fel vede Shestov opoziția dintre tradiția filozofică a științificului și concepția anti-științifică a lui Kierkegaard despre ființa umană?

b) Oare ontologia antică a pus cu adevărat bazele conceptului existențialist de ființă?

c) Este rațiunea „cea mai mare nenorocire a omului”, așa cum credea Kierkegaard? Exprimă-ți opinia.

21. „Cum s-a întâmplat ca A. Poincaré, care s-a gândit serios la relativitatea fenomenelor fizice,... a ratat ocazia de a realiza o mare ispravă în știință care a imortalizat numele lui A. Einstein? Mi se pare că am răspuns. această întrebare când am scris: „Poincaré a luat o poziție destul de sceptică în raport cu teoriile fizice, considerând că există un număr infinit de puncte de vedere și imagini diferite echivalente din punct de vedere logic, pe care omul de știință le alege doar din motive de comoditate. Acest nominalism aparent l-a împiedicat să înțeleagă corect faptul că printre teoriile posibile din punct de vedere logic există teorii care sunt cele mai apropiate de realitatea fizică, sunt mai apropiate de intuiția fizicianului și sunt mai potrivite pentru a-i ajuta în căutarea adevărului.

a) Ce este sens filozofic acest raţionament al lui L. de Broglie?

b) Cum se corelează teoria și realitatea obiectivă din punctul de vedere al științei naturii?

c) Poate intuiția să ajute un fizician să ajungă la adevărul despre realitatea fizică? Explica cum?

d) Ce direcție în epistemologie a fost mai apropiată de A. Poincare?

22. "Varawka putea să vorbească atât de bine încât cuvintele lui au căzut în memorie ca niște monede de argint într-o pușculiță. Când Klim l-a întrebat: ce este o ipoteză?" El a răspuns imediat: "Acesta este un câine cu care vânează adevărul."

Ce proprietăți ale ipotezei sunt determinate de eroul romanului?

23. În curiozitățile științei are loc următorul fapt. Dacă vorbitorul a raportat că toate rezultatele sale experimentale confirmă perfect predicția teoriei, atunci fizicianul P. L. Kapitsa a remarcat: „Ei bine, ați făcut o „închidere” bună”, explicați în termeni de concepte existente.

P. L. Kapitsa a dezvăluit o adevărată contradicție în cunoștințe științifice?

Subiecte de eseu:

1. „Știința nu se limitează la acumularea de cunoștințe, ci se străduiește întotdeauna să le eficientizeze și să le generalizeze în ipoteze științifice” (S. Bulgakov)

2. „Activitatea cognitivă duce întotdeauna la adevăr sau minciuni” (N.O. Lossky)

3. „Două extreme: tăiați mintea, recunoașteți doar mintea” (B. Pascal)

4. „Știința stă la baza oricărui progres care ușurează viața omenirii și îi reduce suferința” (M. Sklodowska-Curie)

5. „Nu că sunt valoroase cunoștințele care se acumulează sub formă de grăsime mentală, ci cele care se transformă în mușchi mentali” (G. Spencer)

6. „Cunoașterea este un instrument, nu un scop” (L. Tolstoi)

Subiecte abstracte:

1. Rațional și irațional în cunoaștere.

2. Cogniție și creativitate.

3. Conceptul de adevăr în conceptele filozofice moderne.

4. Relația dintre limbaj, gândire și creier.

5. Valoarea experienței în procesul de cunoaștere.

Literatură de bază din colecțiile Bibliotecii SUSU:

1. Alekseev P.V. Filosofie: Manual // Alekseev P.V., Panin A.V. - M., 2007.

2. Bachinin V.A. Filosofie: dicţionar enciclopedic // V.A. Bachinin. - M., 2005.

3. Kanke V.A. Filozofie. Curs istoric și sistematic: Manual pentru universități // V.A. Kanke. - M., 2006.

4. Spirkin A.G. Filosofie: Manual pentru universitățile tehnice // A.G. Spirkin. - M., .2006.

5. Filosofie: Tutorial// ed. Kokhanovsky V.P. - M., 2007.

Literatură suplimentară:

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Teoria cunoașterii și dialectica. M., 1991.

2. Gadamer H.G. Adevar si metoda. M., 1988.

3. Gerasimova I.A. Natura experienței vii și senzoriale // Questions of Philosophy. 1997. Nr. 8.

4. Lobastov G.V. Ce este adevarul? // Științe filozofice. 1991. Nr. 4.

5. Oizerman T.I. Teoria cunoașterii. În 4t. M., 1991.

6. Selivanov F.A. Bun. Adevărat. Comunicare / F.A. Selivanov. - Tyumen, 2008.

7. Heidegger M. Despre esenţa adevărului // Ştiinţe filozofice. 1989. Nr. 4.

Întrebări pentru autocontrol:

1. Definiți specificul conceptelor de „subiect” și „obiect” al cunoașterii?

2. Există diferențe fundamentale între agnosticism, relativism și scepticism?

3. Care este specificul activității cognitive? Cum se corelează idealul și materialul în practică?

4. Ce concluzii rezultă din absolutizarea adevărului sau exagerarea momentului de relativitate din acesta?

5. Comparați conceptele de „adevăr”, „minciună”, „amăgire”, „opinie”, „credință”.

6. Descrie conceptul de adevăr din punct de vedere al convenționalismului, pragmatismului, materialismului dialectic.

7. Poate obiectiv valoare adevarata devin fals în timp? Dacă da, vă rugăm să oferiți exemple care să susțină acest lucru.