Din anumite motive, oamenii cred asta. De ce cred oamenii
Te-ai gândit vreodată de ce cred oamenii în Dumnezeu? În acest scurt articol vom încerca să înțelegem această problemă. Credința în Dumnezeu vine la fiecare persoană în moduri diferite și fiecare persoană are propria sa experiență spirituală personală.
Înainte de a începe să răspunzi la această întrebare, întreabă-te sincer: tu însuți crezi în Dumnezeu? Dacă da, de ce crezi în Dumnezeu? Dacă nu, care sunt motivele tale pentru care nu crezi? Este foarte important să fii sincer cu tine însuți în această chestiune.
Pe măsură ce am interacționat cu mulți credincioși, mi-am dat seama că mulți dintre ei nu pot explica motivele pentru care și-au găsit credința în Dumnezeu. Dar, în același timp, credința lor nu este oarbă și neîntemeiată. Există un pasaj care descrie foarte bine credința în Dumnezeu:
„Credința înseamnă că suntem siguri de ceea ce sperăm, înseamnă că credem că unele lucruri există, deși nu le vedem. Din cauza acestei credințe, Dumnezeu i-a iubit pe cei din vechime” (Evrei 11:1-2).
Din acest pasaj reiese clar că, pe de o parte, credința este certitudinea a ceva. Dar, pe de altă parte, însuși obiectul credinței este ceva invizibil.
Deci, să încercăm să înțelegem această problemă și să înțelegem de ce oamenii încă mai cred în Dumnezeu.
Oamenii cred în Dumnezeu datorită miracolelor
Ați găsit o eroare în articol? Selectați textul greșit și apoi apăsați „ctrl” + „enter”.„Spunând acestea, a strigat cu glas tare: „Lazăr, vino afară!” Și mortul a ieșit, cu mâinile și picioarele în haine mormânte, iar fața lui era acoperită cu o bucată de pânză. Isus le-a spus: „Scoateți-l de hainele morminte și lăsați-l să plece”. Și atunci mulți dintre iudei, care au venit să o viziteze pe Maria și au văzut ce a făcut Isus, au crezut în El” (Ioan 11:43-45).
Mai multe articole conexe
Videoclipuri și videoclipuri creștine
Ultima actualizare: 22.12.2018
Principala luptă din societate este întotdeauna luptată pentru a cărui imagine asupra lumii va fi considerată adevărată. Cei care determină istoria și obiectivele viitorului îndepărtat își întăresc treptat pârghiile de control în prezent. Problema credinței în Dumnezeu este una dintre problemele cheie cu ajutorul căreia milioane de oameni au fost gestionați eficient de o perioadă surprinzător de lungă. Și dacă un astfel de sistem este eficient de mii de ani, atunci cu punct științificÎn opinia noastră, rădăcinile credinței noastre trebuie căutate în psihologia evoluționistă.
Se pare că Satoshi Kanazawa a reușit să o facă. El, după ce a sistematizat experiența colegilor săi, a explicat într-un mod foarte accesibil de ce oamenii cred în Dumnezeu și, cel mai important, modul în care habitatul strămoșilor noștri a determinat un astfel de comportament. Următoarea este o traducere adaptată a două articole de Kanazawa de pe blogul său Psychologytoday.
Legătura dintre Dumnezeu și „Beavis și Butt-head”
Cheia pentru înțelegerea conexiunii dintre Dumnezeu și „Beavis și Butt-head” ( Beavis and Butt-head - serial animat american, aprox. editii) sunt două tinere vedete în devenire în psihologia evoluționistă - Marty G. Hazelton de la Universitatea din California și Daniel Nettle de la Universitatea Newcastle - și teoria lor incredibil de originală a managementului erorilor. În opinia mea, teoria managementului erorilor reprezintă cea mai mare realizare teoretică în psihologia evoluționistă din ultimii câțiva ani.
Imaginați-vă o scenă tipică din „Beavis and Butt-head” - acel caz rar în care băieții nu stau pe canapea și urmăresc videoclipul. Așa că Beavis și Butthead merg pe stradă și trec pe lângă o pereche de femei tinere și atractive, îmbrăcate în maiouri și pantaloni atractivi. Când femeile trec, una dintre ele se întoarce către Beavis și Butt-Head, zâmbește și spune: „Bună!”
Și atunci ce se întâmplă? Beavis și Butt-head îngheață, toate funcțiile lor cognitive (oricare ar fi ele) în așteptare și murmură: „Uau... Ea mă vrea... Vrea să fac asta... Mă duc să mă culc cu ea. ..."
Oricât de amuzantă este neînțelegerea spectaculoasă a lui Beavis și Butt-head, dovezile experimentale sugerează că reacția lor este destul de comună în rândul bărbaților. Într-un experiment standard, un bărbat și o femeie se angajează într-o conversație spontană timp de câteva minute. Fără să știe, observatorii - un bărbat și o femeie - urmăresc interacțiunea lor din spatele unei oglinzi unidirecționale. După conversație, toți cei patru (participant, participant, observator și observator) vorbesc despre cât de interesat este participantul în sens romantic.
Datele indică faptul că participantul de sex masculin și observatorul de sex masculin au evaluat adesea participantul ca fiind mai interesat din punct de vedere romantic de participantul de sex masculin decât participantul și observatorul feminin. Bărbații cred că o femeie flirtează cu un bărbat, în timp ce femeile nu cred așa.
Fie că ești bărbat sau femeie, dacă te gândești o clipă la viața ta, îți vei da seama rapid că aceasta este o întâmplare foarte frecventă. Un bărbat și o femeie se întâlnesc și încep o conversație prietenoasă. După conversație, bărbatul este convins că femeia este pasionată de el și, poate, vrea să se culce cu el, în timp ce femeia habar nu avea; era doar politicoasă și prietenoasă. Aceasta este o temă comună în multe comedii romantice. De ce se întâmplă asta?
Teoria managementului erorilor a lui Hazelton și Nettle oferă o explicație foarte convingătoare. Teoria lor începe cu observația că luarea deciziilor în condiții de incertitudine duce adesea la concluzii eronate, dar unele erori sunt mai costisitoare în consecințele lor decât altele. Din acest motiv, evoluția trebuie să susțină un sistem de inferențe care să minimizeze, nu numărul total de erori, ci costurile totale ale acestora.
De exemplu, în acest cazîn lipsa unei informații cuprinzătoare, un bărbat trebuie să decidă dacă o femeie este interesată de el sub aspect romantic sau nu. Dacă el ajunge la concluzia că ea este interesată atunci când este cu adevărat interesată, sau dacă află că nu este atunci când nu este cu adevărat interesată, atunci a ajuns la concluzia corectă.
Cu alte două ocazii, însă, el a făcut o eroare de inferență. Dacă ajunge la concluzia că ea este interesată, când de fapt nu este, atunci a făcut o eroare fals pozitivă (ceea ce statisticienii numesc o eroare de tip I). Dimpotrivă, dacă el ajunge la concluzia că ea nu este interesată atunci când este, de fapt, interesată, atunci a făcut o eroare fals negativă (ceea ce statisticienii numesc o eroare de „Tip II”). Care sunt consecințele fals pozitive și fals negative?
Dacă face greșeala de a presupune că ea este interesată atunci când ea nu este interesată, el o va lovi, dar va ajunge să fie respins, râs și, eventual, palmuit. Dacă a făcut greșeala de a crede că ea nu este interesată, atunci a ratat ocazia de sex și reproducere probabilă. Nu e rău să fii respins și ridiculizat (și crede-mă, așa este), dar nu este nimic în comparație cu lipsa unei oportunități reale de a face sex.
Deci, Hazelton și Nettle susțin că evoluția i-a înarmat pe bărbați cu o supraestimare a interesului romantic și sexual al femeilor față de ei; astfel, deși pot face un număr mare de fals pozitive (și ca rezultat să fie pălmuiți tot timpul), nu vor rata niciodată o ocazie de a face sex.
Printre ingineri, acesta este cunoscut sub numele de „principiul detectorului de fum”. La fel ca evoluția, inginerii creează detectoare de fum pentru a minimiza nu numărul total de erori, ci costul total al acestora.
Consecința unei erori fals pozitive a detectorului de fum este că ești trezit la trei dimineața de o alarmă puternică, când nu a fost incendiu.
Rezultatul unui fals negativ este că tu și întreaga ta familie sunteți morți dacă alarma de incendiu nu se declanșează. Cât de frustrant este să fii trezit în miezul nopții fără un motiv aparent, dar asta nu este nimic în comparație cu a fi mort.
Prin urmare, inginerii fac în mod deliberat detectoarele de fum extrem de sensibile, astfel încât acestea să genereze multe alarme fals pozitive, dar nicio tăcere fals negativă. Hazelton și Nettle susțin că evoluția, ca inginer al vieții, a proiectat sistemul de inferență masculin în același mod.
De aceea, bărbații lovesc mereu femeile și fac plăci nedorite tot timpul. Dar cum se leagă, în numele Domnului, ceva din acestea de credința noastră în Dumnezeu? Voi explica acest lucru în postarea următoare. Crede-mă, există o legătură.
Suntem religioși pentru că suntem paranoici
Chiar și după ce au făcut predicții statistice despre factori atât de importanți precum dezvoltarea economică, educația și istoria comunismului, societățile cu niveluri mai înalte de inteligență tind să fie mai liberale, mai puțin religioase și mai monogame.
De exemplu, nivelul mediu de inteligență într-o societate crește cota maximă de impozitare marginală (ca expresie a dorinței oamenilor de a-și investi resursele personale în bunăstarea persoanelor neînrudite genetic) și, ca urmare, reduce parțial inegalitatea veniturilor. Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât plătește mai mult impozite pe venit și cu atât distribuirea veniturilor lor este mai egalitară.
Nivelul mediu de inteligență al populației este cel mai semnificativ determinant al ratei marginale maxime de impozitare și al inegalității veniturilor în societate. Fiecare IQ al inteligenței medii crește rata maximă a impozitului pe venitul marginal cu mai mult de jumătate de procent; în societățile în care inteligența medie este cu 10 puncte IQ mai mare, indivizii plătesc peste 5% din venitul personal în impozite.
În mod similar, IQ-ul mediu într-o societate reduce procentul populației care crede în Dumnezeu și cât de important este Dumnezeu pentru oameni, precum și procentul populației care se consideră religioase. Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât este mai puțin religioasă în medie.
Nivelul mediu de inteligență al populației este cel mai mare factor important, care determină nivelul de religiozitate. De exemplu, fiecare IQ al inteligenței medii reduce ponderea populației care crede în Dumnezeu cu 1,2% și ponderea populației care se consideră religioasă cu 1,8%. În sine, IQ-ul mediu explică 70% din discrepanța cu privire la cât de important este Dumnezeu în diferite țări.
La urma urmei, nivelul mediu de inteligență în societate reduce nivelul. Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât este mai puțin poligină (și mai monogamă). Valoarea medie de inteligență a populației este cel mai semnificativ determinant al nivelului de poliginie în ea. Nivelul mediu de inteligență al populației are un impact mai semnificativ asupra poliginiei decât inegalitatea veniturilor sau chiar islamul.
Într-o postare anterioară, sugerez că ar putea exista ceva în lume care tânjește la monarhie ereditară, deoarece se pare că ne dorim ca liderii noștri politici să fie urmați de soțiile, copiii și alți membri ai familiei lor.
Dacă acesta este într-adevăr cazul, atunci înseamnă că o formă de monarhie ereditară - transmiterea putere politicaîn cadrul familiilor poate fi familiar din punct de vedere evolutiv, iar democrația reprezentativă (și toate celelalte forme de guvernare) poate fi .
Astfel, Ipoteza ar prezice că oamenii mai inteligenți sunt mai predispuși să favorizeze democrația reprezentativă și mai puțin probabil să favorizeze monarhia ereditară. La nivel societal Ipoteza ar presupune că nivelul mediu de inteligență într-o societate ar crește nivelul de democrație.
Din acest punct de vedere, este interesant de observat că lucrările politologului finlandez Tatu Vanhanen susțin această presupunere. Studiul său detaliat din 172 de țări arată că nivelul mediu de inteligență într-o societate crește nivelul ei de democrație.
Cu cât populația este mai inteligentă, cu atât este mai democratică guvernarea sa. Acest lucru sugerează că democrația reprezentativă poate fi într-adevăr nouă din punct de vedere evolutiv și nenaturală pentru oameni. Din nou, nu o face. Nenatural nu înseamnă rău sau nedorit. Înseamnă pur și simplu că oamenii nu au evoluat pentru a practica democrația reprezentativă.
Morala analizei statistice
După șase zile de interdicție absolută a călătoriilor aeriene către și dinspre Regatul Unit, precum și cea mai mare parte a nordului Europei, Autoritatea Aviației Civile din Regatul Unit a ridicat în cele din urmă interdicția miercuri (21 aprilie), reluând zborurile normale în spațiul aerian britanic.
În timpul interdicției, unele companii aeriene europene precum KLM, Air France și Lufthansa și-au efectuat zborurile de testare prin cenușa vulcanică (fără pasageri) și au raportat că este complet sigur să zbori. Întrucât industria aeriană în ansamblu pierde 200 de milioane de dolari pe zi, în urma zborurilor lor de succes, aceste companii aeriene și-au îndemnat guvernele să ridice interdicția încă de weekendul trecut. Dar interdicția nu a fost ridicată pentru încă trei zile.
După (și chiar în timpul) interdicției, mulți reprezentanți ai companiilor aeriene și călători aerieni părăsiți s-au plâns că măsurile guvernamentale de a închide spațiul aerian sunt prea dure și depășite și au cerut ca măsurile să fie relaxate.
Acum există zvonuri că unele companii aeriene și pasageri blocați dau în judecată guvernul pentru daune materiale. Au dreptate? Ar fi trebuit guvernul să deschidă spațiul aerian și să permită călătoriile aeriene mult mai devreme decât a făcut-o?
Pe 22 iulie 2005, imigrantul brazilian Jean Charles de Menezes a fost împușcat ucis de poliția londoneză care a crezut în mod eronat că este un potențial musulman sinucigaș. Acest eveniment a avut loc la o zi după încercările nereușite ale patru atacatori sinucigași musulmani de a detona o bombă în metroul londonez, care a avut loc la două săptămâni după bombardamentele cu succes asupra metroului și autobuzului londonez din 7 iulie și a dus la moartea a 52 de persoane. .
Ofițerii de poliție londonezi l-au confundat pe de Menezes cu unul dintre atacatorii sinucigași care eșuaseră cu o zi înainte și l-au împușcat de șapte ori în cap, sugerând că de Menezes era pe cale să detoneze o bombă într-o mașină cu tub aglomerată. S-a descoperit rapid că de Menezes nu transporta niciun explozibil și nu a fost implicat în niciun fel în atentatele eșuate din ziua precedentă (cei patru autori și complicii lor au fost arestați ulterior).
Comportamentul polițiștilor implicați a fost examinat în mai multe anchete oficiale, anchete ale legiștilor și anchete judecătorești, dar aceștia au fost înlăturați de orice suspiciune de abatere. Și totuși, încă mulți sunt convinși că poliția ar fi trebuit să fie trasă la răspundere pentru conduita lor greșită, iar unii acuză poliția din Londra de rasism.
Au dreptate? Ar trebui să fie urmăriți penal polițiștii implicați pentru moartea tragică a unui bărbat nevinovat?
Acum o să fac ceva ce nu am făcut niciodată pe acest blog: să spun ceva cu care toată lumea este de acord.
Ideal ar fi dacă guvernul și Autoritatea Aviației Civile nu ar fi greșit niciodată în deciziile lor și ar fi decis să prevină doar acele zboruri care ar fi fost destinate să se prăbușească și le-ar fi permis tuturor celorlalte. Nimeni nu s-ar plânge vreodată dacă nu ar fi împiedicate toate zborurile sigure, ci doar cele care erau destinate să se prăbușească au fost împiedicate.
Ar fi ideal dacă poliția nu ar face niciodată greșeli în judecata lor și să tragă doar pentru a ucide acei oameni care erau pe cale să declanșeze o bombă într-un vagon de metrou aglomerat și să nu ucidă niciodată pe nimeni altcineva, inclusiv pe oameni complet nevinovați. Nimeni nu s-ar plânge vreodată dacă oameni nevinovați nu ar fi împușcați, ci doar cei care erau pe cale să declanșeze o bombă au fost uciși.
Și totuși, nu trăim într-o lume perfectă. În lumea reală, oamenii iau decizii pe baza unor informații insuficiente. Drept urmare, oamenii fac adesea erori de judecată. Nu toate deciziile pe care le iau oamenii vor fi decizii bune. Când oamenii fac greșeli în judecată, există întotdeauna consecințe negative. Cel mai bun lucru pe care îl pot face oamenii în lumea reală imperfectă este să minimizeze consecințele negative ale unor astfel de greșeli.
Există două tipuri de erori de judecată. Există o eroare fals pozitivă atunci când se presupune că pericolul există, când nu există. Mai departe, există o eroare fals negativă, atunci când se presupune că pericolul nu există, când există. Statisticienii numesc primul tip de erori „erori de tip I”, iar al doilea tip de erori „erori de tip II”. Și aceste două tipuri de erori au adesea consecințe negative asimetrice.
În cazul cenușii vulcanice, consecința unei erori de tip I pe care Autoritatea Aviației Civile Britanice a avut dreptate să o facă este că milioane de oameni au rămas blocați, iar companiile aeriene au pierdut miliarde de dolari.
Consecința unei erori de tip II - presupunând în mod eronat că este sigur să zbori și permițând companiilor aeriene europene să își desfășoare activitatea ca de obicei - este că unele avioane se vor prăbuși și sute de oameni vor muri.
Nu există nicio îndoială care dintre consecințele negative este mai mare (dintre toate plângerile și acuzațiile referitoare la interdicție, nimeni nu pare să observe faptul miraculos că nici măcar o persoană nu a murit în această catastrofă globală de proporții istorice. Numiți un alt dezastru natural de natură globală). o scară în care nu a murit nimeni).
În ceea ce îl privește pe Jean Charles de Menezes, consecința unei erori de tip I, pe care polițiștii londonezi au comis-o, din păcate, este că o persoană nevinovată a murit. Consecința unei greșeli de tip II – a nu împușca un atacator sinucigaș care ar detona apoi o bombă într-un metrou aglomerat – este că zeci de oameni nevinovați ar muri.
Cu toate acestea, nu există nicio îndoială care dintre consecințele negative este mai mare. Oamenii au mormăit de eroarea de judecată pe care a făcut-o de fapt poliția. Dar vă puteți imagina amploarea plângerilor dacă ofițerii au făcut o eroare de tip II?
Puteți dezbate dacă brazilianul ar trebui să fie confundat cu unul dintre atacatorii sinucigași musulmani implicați în evenimentul din 21 iulie, toți care s-au dovedit mai târziu a fi africani. Dar nu există nicio îndoială că, în ceea ce privește sistemul de raționament logic, procedura polițienească a fost corectă.
Și aici este o morală importantă din statistici. Nu puteți reduce șansa de erori de tip I și șansa de erori de tip II în același timp. Orice sistem de raționament logic care reduce probabilitatea erorilor de tip I crește în mod evident probabilitatea erorilor de tip II. Și orice sistem de raționament logic care reduce probabilitatea erorilor de tip II crește inevitabil probabilitatea erorilor de tip I.
Cititorii de lungă durată ai acestui blog vor recunoaște acest lucru ca parte a teoriei managementului erorilor. Așa cum am tratat în postările anterioare care introduc teoria managementului erorilor, acesta este motivul pentru care oamenii sunt prinși să creadă în Dumnezeu.
De ce cred oamenii
Sistemele de credințe sunt puternice, omniprezente și durabile. De-a lungul carierei mele, am încercat să înțeleg cum se nasc credințele, cum se formează, ce le hrănește, le întărește, le provoacă, le schimbă și le distruge. Această carte este rezultatul a treizeci de ani de căutare a unui răspuns la întrebarea „Cum și de ce credem în ceea ce credem în toate domeniile vieții noastre”. În acest caz, nu mă interesează atât de mult de ce oamenii cred într-o afirmație ciudată sau într-o afirmație ciudată, cât și de ce cred oamenii în general. Și într-adevăr, de ce? Raspunsul meu este simplu:
Convingerile noastre se formează din tot felul de motive subiective, personale, emoționale și psihologice în mediul creat de familie, prieteni, colegi, cultură și societate în general; după formare, ne apărăm convingerile, le justificăm și le fundamentam logic cu ajutorul multor argumente rezonabile, argumente de nerefuzat și explicații logice. Mai întâi sunt credințe și abia apoi - explicații ale acestor credințe. Eu numesc acest proces „realism bazat pe credință”, în care convingerile noastre despre realitate depind de credințele pe care le avem despre ele. Realitatea există indiferent mintea umană, dar ideile despre aceasta se datorează credințelor pe care le avem în această perioadă anume.
Creierul este motorul credințelor. În informațiile senzoriale care vin prin simțuri, creierul începe în mod natural să caute și să găsească modele, modele și apoi le umple cu sens. Primul proces pe care îl sun modelare(Engleză. modelicitate) - tendința de a găsi modele sau modele semnificative în date, atât semnificative, cât și nesemnificative. Al doilea proces îl apelez agenţie(Engleză. agenticitate) - tendința de a impregna tiparelor cu sens, scop și activitate(agenţie). Nu putem să nu facem asta. Creierul nostru a evoluat în așa fel încât să conecteze punctele lumii noastre în desene semnificative care explică de ce are loc un eveniment sau altul. Aceste modele semnificative devin credințe, iar credințele modelează percepțiile noastre despre realitate.
Când se formează credințele, creierul începe să caute și să găsească dovezi care să susțină acele credințe, completându-le cu un impuls emoțional în încredere, accelerând prin urmare procesul de argumentare și înrădăcinare, iar acest proces de confirmare a credințelor cu feedback pozitiv este ciclu repetat. după ciclu. În mod similar, oamenii își formează uneori credințe bazate pe o singură experiență care are proprietățile revelației și, în general, nu are legătură cu mediul personal sau cu cultura lor în general. Mult mai puțin obișnuiți sunt cei care, după ce cântăresc cu atenție dovezile pro și contra unei poziții pe care o dețin deja, sau una pentru care nu s-a format încă o credință, calculează probabilitatea, iau cu sobru o decizie fără pasiune și nu revin niciodată la această problemă. O astfel de schimbare radicală de credință este atât de rară în religie și politică încât devine o senzație atunci când vine vorba de o figură proeminentă, de exemplu, un duhovnic care se convertește la o altă religie sau renunță la credință sau un politician care trece la alt partid sau dobândește independența. Acest lucru se întâmplă, dar, în general, fenomenul rămâne rar, ca o lebădă neagră. Mult mai des o schimbare cardinală a credințelor are loc în știință, dar nu atât de des pe cât s-ar putea aștepta, ghidată de o imagine idealizată a sublimului” metodă științifică”, ținând cont doar de fapte. Motivul este că oamenii de știință sunt și ființe umane, la fel de afectate de emoții, formând și întărind credințe sub influența părtinirii cognitive.
Procesul „realismului bazat pe credință” este modelat pe ceea ce filosofia științei numește „realism dependent de model”, așa cum a fost introdus de cosmologul Stephen Hawking de la Universitatea Cambridge și de matematicianul și popularizatorul științei Leonard Mlodinov în cartea lor The Higher Design ( Marele Design). În ea, autorii explică că, deoarece niciun model nu este capabil să explice realitatea, avem dreptul să folosim modele diferite pentru diferite aspecte ale lumii. În centrul realismului dependent de model „este ideea că creierul nostru interpretează inputul primit de simțurile noastre, construind un model al lumii din jurul nostru. Când un astfel de model poate explica cu succes anumite evenimente, avem tendința de a-i atribui acestuia, precum și elementelor și conceptelor sale constitutive, calitatea realității sau adevărului absolut. Dar pot exista moduri diferite în care aceeași situație fizică poate fi modelată folosind diferite fundamente și concepte. Dacă două astfel de teorii sau modele fizice prezic aceleași evenimente cu un grad rezonabil de acuratețe, una dintre ele nu poate fi considerată mai reală decât cealaltă; în plus, suntem liberi să folosim orice model considerăm cel mai potrivit.”
O schimbare cardinală a credințelor este atât de rară în religie și politică încât devine o senzație.
Voi merge și mai departe susținând că și aceste modele diferite din fizică și cosmologie pe care oamenii de știință le folosesc pentru a explica, să zicem, lumina ca particulă și lumina ca undă sunt credințe în sine. Combinate cu teorii fizice, matematice și cosmologice de ordin superior, ele formează viziuni întregi despre lume legate de natură, prin urmare, realismul bazat pe credințe este un realism de ordin superior dependent de model. În plus, creierul nostru înzestrează credințele cu valoare. Există motive evolutive bune pentru care ne formăm credințe și le considerăm bune sau rele. Mă voi ocupa de aceste probleme în capitolul despre convingerile politice, dar deocamdată voi spune doar că tendințele tribale care s-au dezvoltat în noi ne determină să ne unim cu oameni cu gânduri asemănătoare, acei membri ai grupului nostru care gândesc ca noi și pentru a rezista celor care au convingeri diferite. Astfel, atunci când auzim despre credințele altcuiva care diferă de ale noastre, suntem în mod natural înclinați să le respingem ca fiind absurde, rele sau ambele. Această dorință face dificilă schimbarea opiniilor în ciuda noilor dovezi.
De fapt, nu numai modelele științifice, ci toate modelele lumii stau la baza credințelor noastre, iar realismul bazat pe credințe înseamnă că nu putem scăpa de această capcană epistemologică. Cu toate acestea, putem folosi instrumentele științei pentru a testa dacă un anumit model sau credință despre realitate este în concordanță cu observațiile făcute nu numai de noi înșine, ci și de alți oameni. Deși nu există un punct de referință arhimedian în afara noastră, un punct din care putem vedea Adevărul referitor la Realitate, știința este cel mai bun instrument conceput vreodată pentru a acomoda adevărurile aproximative referitoare la realitățile convenționale. Astfel, realismul bazat pe credință nu este relativism epistemologic, unde toate adevărurile sunt egale și realitatea fiecăruia merită respect. Universul a început cu adevărat odată cu Big Bang, vârsta Pământului este de fapt calculată în miliarde de ani, evoluția a avut loc într-adevăr și oricine crede altfel este de fapt delirant. Chiar dacă sistemul geocentric ptolemaic se potrivește observațiilor la fel de bine ca și sistemul heliocentric copernican (cel puțin pe vremea lui Copernic), nimănui nu i-ar trece prin minte astăzi să considere aceste modele ca fiind egale, deoarece, datorită unor linii de dovezi suplimentare, știm că heliocentrismul este mai exact, corespunde realității decât geocentrismul, deși nu putem pretinde că este Adevărul Absolut referitor la Realitate.
Având în vedere acest lucru, dovezile pe care le-am prezentat în această carte arată cât de dependente sunt convingerile noastre de o varietate de factori subiectivi, personali, emoționali și psihologici care transformă ideea noastră despre realitate într-o „oglindă de vrăjitoare”, „deplină”. de superstiție și înșelăciune”, în fraza caustică a lui Francis Bacon. . Începem povestea cu anecdote din viață, mărturii din poveștile credinței a trei oameni. Prima dintre acestea este povestea unui om de care nu ați auzit niciodată, dar care cu multe decenii în urmă, într-o dimineață devreme, a trăit evenimente atât de profunde și fatidice încât a început să caute în spațiu un sens superior. A doua poveste este despre un om despre care ați auzit cel mai probabil, deoarece este unul dintre cei mai mari oameni de știință ai erei noastre, dar a trăit și un eveniment fatidic dis-de-dimineață, datorită căruia s-a impus în decizia de a lua „salt de credinţă” religios. A treia poveste este despre modul în care eu însumi am trecut de la un credincios la un sceptic și despre ceea ce am învățat, care a condus în cele din urmă la studiul științific profesional al sistemelor de credințe.
Metoda științifică este cel mai bun instrument inventat vreodată pentru a conecta convingerile noastre la realitate.
Din dovezile narative, trecem la structura sistemelor de credințe, la modul în care acestea sunt formate, dezvoltate, consolidate, schimbate și dispărute. Să ne uităm mai întâi la acest proces in termeni generali folosind două constructe teoretice, modelareși agenţie, și apoi vom aprofunda în problema dezvoltării acestor procese cognitive și, de asemenea, vom vedea ce scop au servit în viața strămoșilor noștri și au servit în viața noastră prezentă. Apoi ne vom ocupa de creier - până la neurofiziologia structurii sistemului de credințe la nivelul unui singur neuron, iar apoi, ascendent, vom restabili procesul de formare a credințelor de către creier. După aceea, vom studia funcționarea sistemului de credințe în raport cu credința în religie, viata de apoi, Dumnezeu, extratereștri, conspirații, politică, economie, ideologie și apoi aflați cum o mulțime de procese cognitive ne asigură că convingerile noastre sunt adevărate. În ultimele capitole, vom vorbi despre modul în care știm că unele dintre credințele noastre sunt plauzibile, vom determina care modele sunt adevărate și care sunt false, ce factori sunt reali și care nu, cum știința acționează ca un dispozitiv pentru identificarea finală a tipare, oferindu-ne un anumit grad de libertate în cadrul realismului bazat pe credințe și un progres măsurabil în ciuda capcanelor psihologice.
Acest text este o piesă introductivă. Din cartea Oameni dificili. Cum se configurează o relatie buna cu oameni conflictuali de Helen McGrathOamenii nici măcar nu cred ceea ce văd cu ochii lor.Poate fi dificil să-i convingi pe oameni că un astfel de model de comportament există cu adevărat. Mulți oameni se gândesc la sociopați doar ca criminali în serie, și nu oameni obișnuiți care în multe feluri se comportă destul de normal.
Din cartea Psychic in Action autorul Bern Eric3. De ce visează oamenii? Având în vedere cele de mai sus, acum ar trebui să fie ușor pentru cititor să înțeleagă ce este un vis. Aceasta este o încercare de a ușura tensiunea idului prin halucinarea împlinirii unei dorințe. Id-ul tinde spre satisfacție în mod continuu, atât în realitate, cât și
Din cartea Limba semnelor – calea spre succes autorul Wilson GlennCAPITOLUL 1 DE CE OAMENII ÎȘI CREDE OCHII Părea foarte prietenoasă, dar ceva la ea m-a făcut să fiu precaut... Avem multe în comun, dar din anumite motive simt că nu mă pot baza pe el... Ea are, de desigur, pregătire profesională excelentă, dar nu cred că e bună pentru asta
Din cartea Introducere în psihiatrie și psihanaliza pentru neinițiați autorul Bern Eric3. De ce visează oamenii? Acum nu este greu pentru cititor să înțeleagă ce este un vis. Aceasta este o încercare de a scăpa de tensiunea Eidului prin halucinarea împlinirii unei anumite dorințe. Id-ul se străduiește constant să obțină satisfacție atât în realitate, cât și în vis. În orele lui de veghe la expresia lui directă
Din cartea Cum să dezvoltați intuiția și caracteristicile ascunse autorul Lysenko OksanaOamenii cred că transa există. Transa (din francezul transir - „amorțit”) este o întreagă gamă de stări alterate de conștiință (ASS), precum și o stare funcțională a psihicului care conectează și mediază funcționarea mentală conștientă și inconștientă a o persoană, în care,
Din cartea Oameni dăunători din jurul nostru [Cum să le tratăm?] autorul Glass LillianDe ce sunt acești oameni dăunători? În convingerea mea profundă, există puțini răufăcători adevărați în lume. Cu toții ne naștem nevinovați, drăguți, fericiți, deschiși, buni și dulci. Studiile au arătat că bebelușii nu se nasc furioși și plini de ură.Nu știm
Din cartea Flexible Consciousness [ Un nou aspect privind psihologia dezvoltării adulților și copiilor] autorul Dweck CarolDe ce sunt oamenii diferiți? Din timpuri imemoriale, oamenii gândesc diferit, acționează diferit și reușesc în moduri diferite. Și de aceea, mai devreme sau mai târziu, se pune întrebarea: de ce sunt oamenii diferiți, de ce unii dintre ei sunt mai deștepți sau mai cumsecade și există ceva care îi face așa odată pentru totdeauna?
Din cartea Joy, Muck and Dinner autor Herzog Hel3 Dragostea pentru animale de companie De ce oamenii (și numai oamenii) își iubesc animalele de companie Gândiți-vă la animalele de companie ca fiind aproape umane - și nu puteți greși prea departe. M. B. Holbrook iulie 2007 Antoine, un tânăr francez în vârstă de douăzeci de ani, se apropie de o fată care se plimbă de-a lungul unui mare
autorul Bernd Ed Din cartea Arta tranzacționării prin metoda Silva autorul Bernd Ed Din cartea Lateness and Broken Promises autor Krasnikova Olga MihailovnaDe ce oamenii întârzie? Oricine, chiar și cea mai responsabilă persoană, întârzie uneori. Dar una este atunci când întârzierea este o excepție de la regulă sau o consecință a unor motive externe obiective, iar alta este atunci când o persoană întârzie în mod regulat, indiferent de circumstanțe. In primul caz
Din cartea O carte neobișnuită pentru părinții obișnuiți. Răspunsuri simple la cele mai frecvente întrebări autor Milovanova Anna Viktorovna Din cartea ȘTIINȚA IUBIRII autor Salas Sommer Dario Din cartea Never Mind de Paley ChrisOamenii care nu cred în liber vor alege calea greșită Liberul arbitru pare a fi o premisă demnă a moralității. Dacă nu sunt în control asupra faptelor mele bune și rele, cum pot fi responsabil pentru acțiunile mele? De asemenea, pare clar că alegerea că
autorul Shermer MichaelDe ce cred oamenii Sistemele de credințe sunt puternice, omniprezente și de durată. De-a lungul carierei mele, am încercat să înțeleg cum se nasc credințele, cum se formează, ce le hrănește, le întărește, le provoacă, le schimbă și le distruge. Această carte este rezultatul a treizeci
Din cartea Secretele creierului. De ce credem în toate autorul Shermer MichaelDe ce cred oamenii în conspirații De ce cred oamenii în conspirații foarte puțin probabile? Cred că se datorează faptului că filtrele lor de detectare a modelelor sunt larg deschise, astfel încât toate modelele sunt recunoscute ca adevărate, iar modelele potențial false nu sunt eliminate.
Spune-mi, există un zeu?
-Nu.
-Când va fi?
Din glume
Odată, la seminariile metodologice de la institutul nostru academic din anii 1980, doctor în științe biologice, îl voi numi cu inițialele E.L., și-a început discursurile cu șocant: „Dumnezeu există, după cum știți!”.
Așa că voi începe cu șocant. După cum știți, nu există Dumnezeu în natură. Nu ortodocși, nici uniați, nici catolici, nici protestanți, nici calvini, nici anglicani, nici șiiți, nici suniți, nici evrei, nu, îmi pare rău, chinezi.
Draga cititorule! Dacă ești credincios, nu te grăbi să închizi pagina cu indignare! Puțină răbdare. Voi explica doar că Dumnezeu există, dar ca cunoaștere genetică și că credința în existența lui Dumnezeu este înrădăcinată adânc în subconștientul oamenilor încă de la prima respirație de la naștere. Dar, din păcate, nu există în natură, așa cum nu există ghouls, Baba Yaga, Moș Crăciun, ca să nu mai vorbim de zeul Ra, zeița Astarte, Zeus, Jupiter, Perun etc. Și cu siguranță nu există Dumnezeu în biserici, catedrale, mănăstiri, moschei, sinagogi și alte instituții „caritabile” care pretind că sunt deosebit de aproape de Dumnezeu.
Un copil uman se naște complet neajutorat. Nu va supraviețui nici măcar câteva ore fără ajutor din exterior. Spre deosebire de animalele tinere, care literalmente imediat sau foarte curând după naștere sunt capabile să se miște independent, să vadă și să caute o sursă de hrană, un nou-născut uman poate și pentru o perioadă relativ lungă de timp, până la un an sau mai mult, doar să respire, să sugă. lapte și scăpați de produsele de digestie. Chiar și un nou-născut poate plânge. Și e tot. Primul lucru pe care îl face un nou-născut este să înceapă să respire singur și să înceapă imediat să plângă. De ce începe să respire - clar. A pierdut oxigenul din corpul mamei. De ce plânge? Și apoi, că el - încă de fapt un bulgăre viu complet inconștient, cu o privire rătăcită și mișcări involuntare ale membrelor - „știe” inițial la nivel genetic că există cineva în afara lui care va răspunde acestui strigăt, cald, hrănire. , spăla, protejează. Nicio persoană normală nu poate ignora cu calm și indiferență plânsul unui copil. Numeroase povești despre „Mowgli” arată că nici animalele nu pot face asta. Iar copilul folosește acest mijloc în primii ani de viață, până când devine o ființă conștientă. Instinctul de a plânge este unul dintre cele mai elementare instincte umane. Adăugăm că dorința instinctivă de a plânge în situații stresante rămâne mult timp chiar și la adulți. În această proprietate și cunoștințe primordiale se află rădăcinile și mediul nutritiv credință religioasăîn dumnezeu. Este posibil, poate cu un anumit grad de exagerare, să spunem că plânsul unui copil este o rugăciune instinctivă. Aceasta înseamnă că oamenii de fapt nu cred doar în Dumnezeu, ci, inițial, știu în subconștient că Dumnezeu - cineva din afara lor, care îi va proteja personal, îi va hrăni și îi va salva de toate pericolele - există. Prin urmare, este foarte posibil ca, după cum au observat unii cercetători, să existe o zonă în creierul uman responsabilă de sentimentul religios.
Acest instinct la copii continuă în instinctivul „credință în adult”. Fără acest instinct, copiii nu vor supraviețui și nu vor învăța nimic. Copiii nu trebuie să experimenteze cu focul pentru a învăța că se pot arde. Li se vor spune mama sau tata sau bunicii sau un alt adult în grija căruia se află. Când copiii cresc, ei învață de la părinți, de la alți adulți că există un ortodox, catolic, protestant, musulman șiit, musulman sunit, evreu sau alt zeu (de unde au venit, aceasta este o conversație separată, vom nu divagarea). Dar, în același mod, ei își pot pierde brusc încrederea în asta dacă un alt adult autorizat le spune că nu există zeu. Și nu vor experimenta nicio traumă din asta, la fel cum nu suferă nicio traumă atunci când li se spune că Moș Crăciun este un basm și că tata le-a cumpărat un cadou de Anul Nou. Soția mea își amintește că în copilărie a avut o dădacă foarte evlavioasă, iar până la vârsta de 7 ani a crezut în Dumnezeu. Într-o zi, prietena ei Valya a spus în curte că nu există Dumnezeu. Îngrozită, a alergat la mama ei să o întrebe ce va face Valya pentru asta. Dar în clasa întâi, la una dintre primele lecții, profesoara Lidia Fedorovna a spus că nu există Dumnezeu, și atât. De atunci soția mea este ateă.
Dar credința instinctivă în existența lui Dumnezeu nu este încă o religie. Religia este o formă de organizare socială. Nu există nicio îndoială că religiile lumii moderne ca instituții sociale își au originea într-o societate de sclavi. Ei păstrează chiar multe dintre atributele sale. Este suficient să amintim parafernalia și frazeologia creștinismului ortodox: credincioșii sunt slujitori ai lui Dumnezeu, ierarhii bisericești sunt stăpâni și așa mai departe. În acele vremuri îndepărtate, această predispoziție instinctivă primordială naturală a oamenilor de a crede într-o ființă atotputernică din altă lume, împreună cu o proprietate înnăscută de a avea încredere orbește într-una mai veche și mai puternică, s-au transformat în mod natural într-un instrument al subordonării și organizării lor sociale. Iar baza aderării oamenilor la o anumită religie este, aparent, un alt instinct „de bază”, instinctul de turmă. Strămoșii Homo Sapience moderne au trăit în haite. Homo Sapience a trăit, și mulți încă mai trăiesc, în triburi, iar instinctul de turmă era o proprietate importantă moștenită genetic pentru supraviețuirea urmașilor. Faptul că acest instinct de turmă nu a dispărut și se păstrează în psihicul uman, cred că nu are nevoie de dovezi speciale. Nu suntem deloc atât de îndepărtați în instinctele noastre de bază de strămoșii noștri primate pe cât am putea crede.
Expresia „instinct de turmă” are o conotație negativă în rusă. Prin urmare, „culturologii” moderni au venit cu un eufemism luxos pentru el: „autoidentificare națională”. Amintiți-vă, domnilor, cât de mult masacru a provocat și continuă să provoace, câte destine umane a rupt și continuă să spargă în vastitatea celor dintâi. Uniunea Sovietică virusul mental al „autoidentificării naționale” care s-a răspândit epidemic la sfârșitul anilor 1980 concomitent cu epidemia virusului mental al religiozității!
În acești ani, s-au răspândit și cazurile în care adulții care înainte erau necredincioși devin brusc credincioși devotați (nu mă refer, desigur, la cazurile caracteristice mediului de emigranți vorbitori de limbă rusă din SUA, Germania, Israel și nu neobişnuit în Rusia însăşi).când este cauzată de considerente pur mercantile). Care ar trebui să fie poziția ateilor, care realizează că cele mai convingătoare argumente rezonabile că Dumnezeul predicat de religii este o iluzie s-ar putea să nu fie auzite, pur și simplu pentru că oamenii își pot bloca mintea la informații subconștient nedorite?
Desigur, nu se poate contesta dreptul oamenilor de a crede ce vor, atâta timp cât nu afectează interesele altor persoane. Nu le puteți interzice și vă uniți în grupuri și asociații obștești în conformitate cu această credință. Rădăcina viziunii atee asupra lumii nu este interzisă credinta religioasa, dar într-o respingere categorică a religiilor ca instituții sociale, o respingere bazată pe conștientizarea că ideea lui Dumnezeu pe care o reprezintă este o minciună folosită pentru a stăpâni sufletele oamenilor și că scopul fundamental al bisericii nu este acela de a sluji oamenii. , să nu păstreze și să difuzeze norme morale și etice și moștenire spirituală civilizație, pe care o pretind cu cinism fără niciun motiv, ci autoconservarea și reproducerea instituțiilor și infrastructurii religioase prin privatizare, aservire morală și exploatare a turmei.
Datoria umanistă a ateilor este să încerce să folosească oportunitățile încă disponibile pentru a deschide ochii oamenilor și a-i elibera de infecția cu virusul mental răspândit de biserici și de sclavia mentală și, adesea, de o supunere destul de reală sclavă față de predicatorii religioși și ierarhii bisericii. Nu putem lăsa fără răspuns spălarea masivă constantă a creierului la care ne supune pe toți de pe ecranele de televiziune, radio și din paginile ziarelor și cărților din anul trecut cu participarea rușinoasă servil entuziastă a beau monde-ului literar și artistic, apoi zombificare persistentă și obsesivă, cel mai recent exemplu al căruia este recenta campanie pentru înmormântarea patriarhului Bisericii Ortodoxe Ruse.
Poate că oamenii sunt predispuși – genetic și încă din copilărie – să creadă în ființe puternice din altă lume – zei și îngeri. Dar, într-o măsură nu mai mică, oamenii preferă genetic adevărul minciunii, preferă să știe ce există cu adevărat și ce nu. Altfel, rasa umană nu ar fi continuat, asta e sigur.
Religia s-a născut sub frunțile blănoase ale strămoșilor noștri undeva în paleoliticul mediu. Știința ca metodă a apărut mai târziu – că în Grecia antică. Dar, ca toate celelalte calități ale noastre, ambele nu au ajuns la noi pe un nor, ci au fost moștenite de la strămoșii animalelor. De fapt, nu există religie și știință în animale. Dar ei au din ceea ce au crescut atât religia, cât și știința: credință, cunoaștere și, de asemenea, nevoia pentru ambele.
La început, animalele aveau nevoie de cunoștințe obiective pentru a-și spori controlul asupra mediului lor. Faptele procesate se adaugă la experiență și, cu cât este mai mult, cu atât animalul este mai bine adaptat, cu atât viața lui este mai ușoară și cu atât reproducerea este mai reușită.
Credința apare mai târziu, aproximativ la același nivel de evoluție mentală ca și gândirea figurativă. Câinele latră la zgomotul din afara ușii pentru că crede că acest zgomot nu este doar degeaba, este cineva în spatele lui care trebuie să fie latrat. Și îi dă iluzia controlului. Doar o iluzie, dar suficientă pentru a reduce stresul unei situații de neînțeles și potențial periculoase. Și cu cât nivelul de stres este mai scăzut, cu atât viața mai ușoară și reproducerea mai reușită.
Beneficiile cunoașterii sunt evidente. Dar sunt multe din credință:
Credința economisește timp și resurse cerebrale atunci când iau decizii. În natură, cel care decide nu atât de corect cât de repede decide bine.
Credința vede în spatele fenomenelor întâmplătoare o forță care le-a creat și încearcă să influențeze această forță. Acest lucru salvează de la dezvoltarea neputinței învățate. Când totul este rău și nimic nu poate fi schimbat, te poți ține de iluzii și ritualuri ca un pai, iar acest pai imaginar chiar susține.
Credința ne îmbunătățește capacitatea de a ne înțelege reciproc. Sufletul străin al întunericului, toate ideile noastre despre lumea interioară a altuia sunt doar presupuneri, fapte fantomă. Dar, cu toate acestea, ele ne ajută să construim relații reale, să ne facem prieteni și să influențăm oamenii. că, cu cât o persoană și-a dezvoltat mai bine empatia și capacitatea de a înțelege psihicul altcuiva, cu atât are mai multă tendință la un fel de religiozitate. Se pare că relațiile cu prietenii imaginari funcționează ca un teren de antrenament pentru a-ți perfecționa abilitățile de citire a sufletului.
În cele din urmă, credința transformă anxietatea noastră existențială în frică. Un înlocuitor grozav, nu? Adevărat, excelent. Animalele au deja frică de moarte. Prin urmare, binecunoscutele ritualuri de rămas-bun și înmormântare ale elefanților, maimuțelor și delfinilor, iar etologul Mark Bekoff, în Viața emoțională a animalelor, descrie un astfel de comportament chiar și la lame, vulpi și lupi. Marii empați - câinii - se tem de moartea proprietarului. Koko despre pisoiul ei iubit lovit de o mașină: „Rău. Trist. Dormi, pisicuță ”(R.I.P., Coco. Și noi).
Potrivit celebrului psihoterapeut Irvin Yalom, avem anxietatea inexistenței și cunoașterea preconceptuală a morții încă de la naștere. Devine conceptual la vârsta de cinci ani, când realizăm prima dată că vom muri. Pentru bine. Într-o zi, și eu am plecat. Deloc. Groază! Potrivit lui Heidegger, groaza este un nivel extrem de anxietate, la care este imposibil de identificat obiectul care o provoaca. În timp ce o persoană se află în această stare, nu este capabilă de nicio acțiune. Anxietatea paralizează voința și activitatea pentru că nu este separată de sinele meu. Dar dacă se va transforma în frică, el va fi izolat de mine și controlat. Nu de mine, ci de altcineva. Cu care, după cum crede intelectul nostru machiavelic, este cu siguranță posibil să se negocieze.
Știința este fără compromisuri, dar religia este întotdeauna arta negocierii. Ei bine, moartea este o oportunitate pe care nu o poți refuza. Dar este posibil să negociezi termeni? Orice religie acceptă faptul că vei muri, dar îl completează cu promisiunea că, în anumite condiții, totul nu se va termina acolo.
Speranța nemuririi este modul nostru de a controla frica de moarte. Irațional, iluzoriu, dar încă nu a fost inventat altul. Știința este ocupată și avem nevoie de ea chiar acum.
Viața, cu problemele ei existențiale și cu spontaneitatea generală tulburătoare, ne stresează și există doar două remedii pentru aceasta - controlul și predictibilitatea. Real sau iluzoriu - pentru psihicul nu este atât de important.
Oamenii de știință au plasat două grupuri de șobolani într-o poziție incomodă: erau legați, întinși pe spate și nu puteau face nimic. Dar unul în același timp ar putea roade un băț de lemn, iar celălalt nu. Ghici care grup și-a revenit mai repede după stres? În a roade un băț, ca în orice ritual, nu există un sens rațional. Dar există valoare în reducerea stresului. Experimentele pe animale și oameni arată că controlul imaginar al situației calmează la fel ca cel real. Și dacă nu vezi diferența, de ce să plătești mai mult?
De aceea nu există atei în tranșeele sub foc și chiar și într-un avion în timpul turbulențelor sunt mai puțini decât acum zece minute. Religia oferă o cale de ieșire dintr-o situație fără speranță. Da, l-ai pictat singur pe perete. Dar pentru sănătatea ta, acest lucru este mai bine decât nimic.
Dar dacă credința este un lucru atât de util, de ce este acum atât de certată de oameni de știință, educatori și alții oameni buni cu o educație bună?
La urma urmei, nu a fost întotdeauna așa. Când dorința de credință și cunoaștere, combinată cu mecanismul acumulativ al culturii, a dat naștere religiei și științei, deocamdată au trăit în pace. Vindecătorii șamani. Preoți-astronomi. Călugăr genetician. Cărțile erau scrise în mănăstiri, universitățile desprinse din abații și era greu de spus unde se termină una și unde începe alta. Dar puternicele instituții socio-culturale care au crescut treptat pe baza credinței și cunoașterii s-au izolat și au trecut de la relații de cooperare la cele competitive.
Și până la începutul secolului XXI, conflictul lor a atins un maxim istoric. Da, odată ce oamenii de știință au fost arși pe rug, dar Evul Mediu, în principiu, a ars. A fost o modalitate normală de a rezolva problemele, iar oamenii de știință au trecut pe o bază comună. Dar când, în secolul al XXI-lea, susținătorii religiei și științei organizează adevărate lupte de cocoși, credincioșii mamei și ateii mamei merg zid în zid pe internet, iar oamenii de știință și preoții aruncă excremente și coji de banană în dezbaterile publice, acest lucru nu mai este chiar normal. Mai mult, sentimentele participanților sunt atât de împletite și jignite reciproc, încât diavolul însuși nu va înțelege cine crede în ce, cine știe ce și cine este gata să se taie unul altuia pentru ce. Pentru adevăr? Pentru influențarea audienței? Pentru victoria conceptului tău asupra conceptului de inamic? Oricare ar fi, rezultatul este următorul lucru neplăcut.
Cunoașterea și credința sunt principalele modalități naturale de reglare a stresului. Avem nevoie de ambele, pentru că cunoașterea funcționează în condiții de informare suficientă, iar credința - în condiții de informare insuficientă.
Dar opinia publică insistă asupra unei alegeri: nu, prietene, fie ești cu noi de partea luminii, fie cu ei de partea întunericului. Și trebuie să alegem.
O situație dificilă de alegere declanșează un efect binecunoscut al disonanței cognitive: după ce am ales una, începem imediat să devalorizăm opțiunea respinsă.
Pui sau peste?
Uh-uh... Păi... Probabil pește... Da, pește! Pește util. Și ce rămâne cu puiul? Nici măcar nu conține fosfor.
Nu este înfricoșător că o persoană a ales o religie, este înfricoșător că o falsă dihotomie impusă de societate îl face să devalorizeze alternativa: „Care este știința ta, nu știe nimic, doar probleme din ea”. Și acest lucru îl poate priva de mult din ceea ce știința i-ar putea oferi, dar nu îi va oferi, pentru că ea însăși stă în ipostaza: „Nu mai crede aici sau ieși”.
Deși nimeni nu este obligat să aleagă între nevoile de bază. Avem dreptul la amândouă. Cu privire la cunoștințele pentru a reduce stresul fapte reale. Și pe credință să o faci atunci când faptele nu sunt suficiente.
Dar pentru a menține adecvarea, trebuie să separăm faptele fantomă de cele reale. Și aici se află principala problemă.
În noul număr al revistei „Totul este ca animalele” facem un experiment simplu care ilustrează relația dintre credință și cunoaștere într-un singur cap. Sper modest ca pentru cineva să clarifice ceva și poate chiar să reducă puțin numărul de confruntări fără sens care au inundat televizoarele și internetul. La urma urmei, pentru a scăpa de prejudecăți și nu pentru a le consolida sau a le înlocui cu altele, trebuie doar să adăugați cu atenție cunoștințe fiecărui cap în parte. Și ei înșiși vor forța totul de prisos. Crede-mă, nu există altă cale de a realiza acest lucru.
Fiziolog, laureat al Premiului Nobel în medicină
