الاتحاد الروسي دولة علمانية. ماذا يعني: الكنيسة منفصلة عن الدولة الكنيسة منفصلة عن دستور الدولة المادة 14

لا يعلم الجميع ما حدث خلال فترة الفصل الحقيقي بين الكنيسة والدولة ، والتي حدثت بعد ثورة أكتوبر في روسيا. من المهم أن نقول إنه لم يكن خيالًا (كما هو الحال في العديد من البلدان) ، بل كان فصلًا حقيقيًا بين الكنيسة والدولة.

وهنا من المهم التأكيد على أننا لا نتحدث بأي حال من الأحوال عن "القمع" الشهير الذي يشير إليه الكهنة. في الواقع ، يكمن الجوهر بالضبط في حقيقة أن رجال الدين محرومون دعم الدولة، ولهذا السبب عارضوا البلاشفة ، وليس على الإطلاق بسبب موقفهم المبدئي المفترض.

من أجل النظر في هذه القضية بشكل منطقي ، يجب أن ننتقل أولاً إلى تاريخ العلاقات بين الكنيسة والحكومة القيصرية. أولاً ، بالطبع ، في ظل القيصرية ، تم الحفاظ على الكنيسة على حساب الدولة ، أي قاموا ببناء الكنائس ودفعوا الأموال ، ويمكن لمسؤولي الكنيسة المطالبة بعدد من الامتيازات (وكذلك النبلاء). ومن المثير للاهتمام أن المعابد ومباني الكنائس الأخرى لا تنتمي إلى الكنيسة ، وبالتالي لم يكن الكهنة مضطرين لدفع تكاليف صيانة هذه المباني وإصلاحها.

في الواقع ، بدءًا من بطرس الأول ، تم تسجيل الكنيسة في رأس السلطة ، وبالتالي يجب أن يُنظر إليها على أنها جهاز للمسؤولين الذين يسيطرون ببساطة على الغوغاء. بعد كل شيء ، كان رجال الدين هم الذين تواصلوا مع السكان إلى حد كبير ، وليس مع المسؤولين الحكوميين الآخرين.

لذلك ، تم إنشاء الوهم الذي يُزعم أن رجال الدين يمكنهم حقًا التحكم في الناس. ومع ذلك ، في الواقع ، بالطبع ، لم يكن كل شيء على ما يرام ، وكانت سلطة الكنيسة بين السكان ضعيفة نوعًا ما. حسنًا ، تم تفسير الحضور الكبير للمعابد بشكل أساسي من خلال حقيقة أن الأرثوذكسية تم إجبارها بقوة القانون. من الصعب بالطبع تقييم التأثير الحقيقي في مثل هذه الحالة.

لكن على أي حال ، بعد سقوط القيصرية ، بدأت الكنيسة على الفور في التعاون مع الحكومة المؤقتة. ربما فاجأ هذا المعاصرين بشدة ، حيث بدا أن الكنيسة الأرثوذكسية كانت مكرسة للاستبداد. ثم بدأ الحديث عن أن نيكولاي كان طاغية ، ويُزعم أن الكنيسة دائمًا ما كانت تدافع عن جمهورية ديمقراطية.

من الواضح أن ممثلي الحكومة المؤقتة لم يؤمنوا بشكل خاص ، على الأرجح ، بصدق هذا الأمر ، لأن جميع الموظفين سبق أن "لعنوا" رجال الكنيسة أكثر من مرة. لكن مع ذلك ، اعتبروا أنه يجب استخدام الكنيسة ، وبالتالي تركوا الأرثوذكسية كدين للدولة واستمروا في دفع رواتب الكهنة.

تم استخدام الكهنة بشكل رئيسي خلال الحرب ، ما يسمى ب. "قساوسة عسكريون". على الرغم من عدم وجود أي معنى في هذا الأمر ، إلا أنه خلال الحرب كان عدد الفارين من الخدمة غير مسبوق في تاريخ روسيا بأكمله. في الواقع ، كان من المستحيل الفوز في مثل هذا المنصب. بعد كل شيء ، الحماس والقوة التي كانت موجودة بالفعل في الفترة الأولى من الحرب اختفت بالفعل في مكان ما في منتصف أو نهاية عام 1915.

من الواضح أن الدولة ككل لا تستطيع بأي حال من الأحوال تأكيد شرعيتها ، لأن الشيء الوحيد الذي فعلته هو مواصلة العلاقات مع الكهنة والأفراد أعلى ممثلي السلطة ، أي البيروقراطيين والنبلاء ، وما إلى ذلك. وكل الوعود التي قطعت قبل ذلك لم تتحقق.

ومن المثير للاهتمام ، أنه في نفس الفترة ، أرسلت الكنيسة مجموعة من التعريفات والقرارات إلى الحكومة المؤقتة. على وجه الخصوص ، طالبت الكنيسة:

• الكنيسة الأرثوذكسية الروسية ، التي تشكل جزءًا من كنيسة المسيح المسكونية الواحدة ، تحتل في الدولة الروسية موقعًا قانونيًا عامًا يتفوق على الطوائف الأخرى ، يليق بها باعتبارها أعظم مزار للغالبية العظمى من السكان وباعتبارها تاريخيًا عظيمًا. القوة التي خلقت الدولة الروسية.

• في جميع المدارس العامة العلمانية ... تعليم شريعة الله ... إلزامي في كل من المدارس الإعدادية والثانوية ، وفي المدارس العليا المؤسسات التعليمية: يقبل محتوى الوظائف التدريسية بالمدارس الحكومية على حساب الخزينة.
• ممتلكات الكنيسة الأرثوذكسية لا تخضع للمصادرة أو الاستيلاء ... من ضرائب الدولة.
• تتلقى الكنيسة الأرثوذكسية من أموال خزينة الدولة ... اعتمادات سنوية في حدود احتياجاتها.

كانت هناك مطالب كثيرة مماثلة ، ووافقت الحكومة المؤقتة معهم. بالمناسبة ، خلال هذه الفترة بدأت الكنيسة في إحياء البطريركية. في مقابل الحصول على تنازلات لنائب الرئيس ، صلى رجال الدين من أجل صحة وزراء الحكومة ، وبشكل عام ، من أجل الشكل الجديد للحكومة. لذلك ، بالطبع ، لا ينبغي للمرء أن يتحدث عن أي علمانية خلال فترة GP.

حالما تولى البلاشفة السلطة ، كان كل شيء في البداية هادئًا نسبيًا (في بيئة الكنيسة) ، حيث كان القساوسة يتوهمون أن الحكومة المزعومة لن تستمر حتى أسابيع قليلة. تحدث كل من رجال الكنيسة والمعارضين السياسيين بصراحة عن هذا. في البداية ، أعطي البلاشفة بضعة أيام ، ثم أسابيع. لكن في النهاية ، كان لا يزال يتعين علينا إعادة النظر في موقفنا.

من الواضح تمامًا أنه بمجرد أن بدأ البلاشفة في القيام بأنشطتهم في ظل نظام "مستقر" إلى حد ما ، أصبح رجال الكنيسة قلقين. أود أن أشير على الفور إلى أن الكنيسة انفصلت عن الدولة ، والمدارس عن الكنيسة ، ليس في اليوم الأول ، ولكن في عام 1918. علاوة على ذلك ، تم إبلاغ رجال الدين مسبقًا بأن الكنيسة ستُنفصل أخيرًا عن الدولة قريبًا.

فهم رجال الدين لما كان يحدث ، وشعروا أنه من الضروري المصالحة مع الحكومة. كان الكهنة يأملون أن يعيد البلاشفة النظر في آرائهم ويقرروا استخدام الكنيسة لاحتياجاتهم الخاصة ، لكن كل المحاولات باءت بالفشل ، على الرغم من إصرار الكهنة.

بالفعل في ديسمبر 1917 ، أرسل الكهنة تعريفات المجلس المحلي إلى مجلس مفوضي الشعب ، أي نفس النقاط التي تم إرسالها إلى الحكومة المؤقتة ، والتي تنص على أن الأرثوذكسية هي دين الدولة ، وجميع الشخصيات الرئيسية في يجب أن تكون الدولة أرثوذكسية. لم يرفض البلاشفة الاقتراح فحسب ، بل أكد لينين أيضًا أن مشروع الفصل بين الكنيسة والدولة يجب أن يتم إعداده في أسرع وقت ممكن ، على الرغم من حقيقة أنه لا يزال هناك الكثير من العمل الذي يتعين القيام به.

من المحتمل أن تكون الضربة الأولى لجمهورية الصين هي "إعلان حقوق شعوب روسيا" ، الذي ينص بوضوح على أنه مع اعتماد الإعلان سيكون هناك إلغاء:

"جميع الامتيازات والقيود القومية والدينية والقومية"

في الوقت نفسه ، ظهرت مشاريع قوانين تسمح بالزواج المدني ، وليس الزواج الكنسي فقط ، وهو ما كان في السابق شرطًا أساسيًا ، كما تم تبني تعديلات حدت من وجود الكهنة في الجيش. كانت هذه بعض أنصاف الإجراءات أمام القانون الرسمي.

وسرعان ما نُشر المرسوم الخاص بفصل الكنيسة عن الدولة والمدرسة عن الكنيسة. العناصر:

1. إعلان ذو طبيعة علمانية دولة سوفيتية- الكنيسة منفصلة عن الدولة.
2. حظر أي تقييد لحرية الوجدان ، أو إنشاء أية مزايا أو امتيازات على أساس الانتماء الديني للمواطنين.
3. حق كل فرد في اعتناق أي دين أو عدم اعتناقه.
4. تحريم ذكر الانتماء الديني للمواطنين في الوثائق الرسمية.
5. حظر الشعائر والمراسم الدينية عند أداء الإجراءات الحكومية أو غيرها من الإجراءات العامة.
6. يجب الاحتفاظ بسجلات الأحوال المدنية حصريًا من قبل السلطات المدنية وإدارات تسجيل الزواج والمواليد.
7. المدرسة كمؤسسة تعليمية حكومية منفصلة عن الكنيسة - وهو حظر على تعاليم الدين. يجب على المواطنين تعليم وتعلم الدين فقط على انفراد.
8. منع التحصيل الإجباري والرسوم والضرائب لصالح الجمعيات الكنسية والدينية ، وكذلك حظر إجراءات الإكراه أو العقاب من جانب هذه الجمعيات على أعضائها.
9. تحريم حقوق الملكية في الكنيسة والمجتمعات الدينية. منعهم من حقوق الكيان القانوني.
10. أعلنت جميع الممتلكات الموجودة في روسيا والكنيسة والجمعيات الدينية ملكية عامة.

الآن عن الكنائس. سُمح للكهنة باستخدام الكنيسة مجانًا إذا كان هناك كاهن نفسه و 20 من أبناء الرعية. لكن الكاهن ، أو "إخوته" ، ملزمون بالحفاظ على هذا الهيكل ولا يلجأون بأي حال من الأحوال إلى الدولة للحصول على المساعدة ، لأن هذه القضايا لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تكون مصدر قلق. الدولة العلمانية. وفقًا لذلك ، يتعين عليك دفع أجور عمال النظافة وعمال النظافة والإصلاحات وما إلى ذلك.

فيما يتعلق بالطوائف ، ظهرت المساواة الحقيقية حقًا عندما توقف المؤمنون القدامى والبروتستانت (من أصل روسي) عن الاضطهاد ويمكنهم المطالبة بالمباني الدينية إذا تم استيفاء جميع الشروط. بشكل عام ، تم إنشاء أطر عمل كانت مناسبة تمامًا لدولة علمانية. من الجدير أيضًا أن نتذكر إحدى التفاصيل المميزة التي لا يحب المدافعون عن الكنيسة تذكرها. في العديد من البلدان البروتستانتية ، حيث كانت الكاثوليكية تهيمن سابقًا ، غالبًا ما يتم تصفية الأديرة (في مكان ما تمامًا ، في مكان ما لا). ولكن في روسيا السوفيتية ، ثم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم الحفاظ على الأديرة ، وتم الحفاظ على المعابد. شيء آخر هو أن هناك عددًا أقل منهم ، لأن القواعد قد تغيرت الآن.

علاوة على ذلك ، المهم هو أن الكهنة أصروا على أن يتخذ البلاشفة قرار الفصل بين الكنيسة والدولة ويلغيونه ، أي أنهم قالوا إنهم مستعدون للتعاون ، ولكن بشرط الحفاظ على جميع الامتيازات الكهنوتية. في هذا الصدد ، أظهر البلاشفة صمودًا ، أي أنهم لم يحذوا حذوهم.

هنا الكاتدرائية المحليةبدأ يلعن البلاشفة ، الذين "أخذوا" امتيازات الكهنة الفقراء ، الذين سبق لهم استخدام القوانين التي تعاقب على ترك الأرثوذكسية. قال البطريرك تيخون:

"... نستحضر أبناء الكنيسة الأرثوذكسية المؤمنين بمثل هذه الوحوش من الجنس البشري ألا يدخلوا في أي نوع من الاتصالات ..."

كتب المطران فينيامين من بتروغراد إلى مجلس مفوضي الشعب (ربما قرأ لينين الرسالة أيضًا):

"يمكن للاضطرابات أن تستحوذ على قوة الحركات العفوية ... تنفجر ويمكن أن تؤدي إلى حركات عنيفة وتؤدي إلى عواقب وخيمة للغاية. لا يمكن لأي قوة كبح جماحها"

وأوضح مجمع الكنيسة الأرثوذكسية أن المرسوم:

"محاولة خبيثة على كامل نظام حياة الكنيسة الأرثوذكسية وعمل اضطهاد صريح ضدها".

أي عندما يتحدثون عن "الاضطهاد" ، يجب أن يفهم المرء دائمًا ما يعنيه رجال الدين.

نظرًا لأن المرسوم كان ساريًا بالفعل ، دعا رجال الدين من خلال وسائل الإعلام الخاصة بهم (على سبيل المثال ، صحيفة Tserkovniye Vedomosti) إلى مقاطعة المرسوم:

"يجب على القادة والطلاب في المؤسسات التعليمية الدينية التجمع مع أولياء أمور الطلاب والموظفين في النقابات (التجمعات) لحماية المؤسسات التعليمية من الاستيلاء عليها ولضمان أنشطتها الإضافية لصالح الكنيسة ..."

من الواضح أنه في الواقع لم يتم الاستماع إلى رجال الدين بشكل خاص ، لأنه عندما اختفى "التزام" الأرثوذكسية ، تناقصت السلطة على الفور ، وانخفض عدد زيارات الكنيسة بشكل حاد. ليس من المستغرب ، لأنهم الآن لم يهددوا قانون القوانين.

في الواقع ، اعترف رجال الدين أنفسهم في منشوراتهم الداخلية بأن سلطتهم لا تذكر. أمثلة نموذجية:

• "إن عدم الثقة الذي يتعامل به أبناء الرعية مع محاولات الإكليروس الاقتراب من القطيع ، وأن العداء الذي يقترب من العداء المفتوح ... يشهد على أن الإكليروس بدأ يفقد محبته السابقة وسلطته بين أبناء الرعية ... ( طبيب كلمة صريحة عن مزاج عقول المثقفين المعاصرين // Missionary Review، 1902. No. 5).
• "بالنسبة إلى رجال الدين لدينا ، حتى بين الفلاحين الأتقياء والخاضعين بتواضع سابقًا ، فإن الحياة صعبة للغاية. إنهم لا يريدون أن يدفعوا للكاهن على الإطلاق مقابل الخدمات ، بل يهينونه بكل طريقة ممكنة. هنا من الضروري إغلاق الكنيسة ونقل الإكليروس إلى رعية أخرى ، لأن الفلاحين رفضوا بحزم احتواء مثلهم ؛ لا تزال هناك حقائق مؤسفة - هذه هي حالات القتل ، وحرق الكهنة ، وحالات الاستهزاء المختلفة ضدهم "(كريستيانين ، 1907).
• "الكهنة يعيشون فقط بالطلبات ، يأخذون ... البيض والصوف ويجاهدون ، كما كان الحال ، للذهاب للصلاة في كثير من الأحيان ، والمال: مات - المال ، ولد - المال ، لا يأخذ ما تدفعه ، ولكن كم يريد. ولكن يحدث عام جائع ، فلن ينتظر حتى عام جيد ، بل يمنحه آخر سنة ، وعلى مساحة 36 فدانًا (مع المثل) من الأرض ... بدأت حركة ملحوظة ضد رجال الدين "(الحركة الزراعية ، 1909 ، ص 384).
• "في الاجتماعات يوبخوننا ، وعندما يقابلوننا يبصقون ، في صحبة مرحة يروون لنا حكايات مضحكة وغير لائقة عنا ، وفي في الآونة الأخيرةبدأوا يصوروننا بشكل غير لائق في الصور والبطاقات البريدية ... أنا لا أتحدث حتى عن أبناء رعيتنا ، أطفالنا الروحيين. إنهم ينظرون إلينا في كثير من الأحيان كأعداء شرسين لا يفكرون إلا في كيفية "تمزيقهم" أكثر ، مما يتسبب في أضرار مادية لهم "(شيبرد وقطيع ، 1915 ، رقم 1 ، ص 24).

لذلك ، أعاقت المرسوم الظروف السياسية الداخلية والخارجية. نظرًا لوجود الكثير من المهام في السلطة ، ومن الضروري بالطبع فصل الكنيسة عن الدولة ، لكن لا تزال هذه ليست النقطة الأكثر أهمية.

كلما نجح المرسوم ، كلما أصاب الكهنة أكثر ، لأنهم ببساطة بعد شهر من العمل الحقيقي لـ "القسم" ، عوىوا ببساطة. وبدأوا في توزيع كل أنواع الطعون التي دعوا فيها علانية إلى العصيان:

"أي مشاركة في نشر هذا التشريع المعادي للكنيسة (المرسوم الخاص بفصل الكنيسة عن الدولة والمدرسة عن الكنيسة) ، وفي محاولات تنفيذه ، يتعارض مع الانتماء إلى الأرثوذكس الكنيسة وتفرض أقسى العقوبات على المذنبين من المذهب الأرثوذكسي حتى الحرمان من الكنائس "

التكتيك بالطبع سخيف ، لأن الناس قيل لهم حرفياً ما يلي: نحن ممنوعون من العيش على حساب شخص آخر ، والعيش في رفاهية. لذلك نطالب بإلغاء هذا المرسوم ، وإلا فإننا نطرد من الكنيسة. من غير المحتمل أن يلهم هذا دفاع الكنيسة ، خاصة من جانب أولئك الذين تم دفعهم بالفعل إلى المعابد بالقوة في وقت سابق. من المهم أن نتذكر أنه كان هناك أشخاص ارتادوا الكنائس بصدق خلال فترة القيصرية ، لكنهم ما زالوا يقودون الجميع بالقوة. وعليه ، إذا توقف زائر متعصب للمعابد فجأة عن فعل ذلك ، فإن العقوبات ستنتظره.

لذلك ، فإن المراسيم المدن الكبرىلا سيما لم يتم حظره. ولكن حدث ذلك في القرى ، لأن رجال الدين هناك كانوا "أكثر حكمة". لقد أعلنوا أن البلاشفة كانوا مناهضين للمسيح ، وأنهم لم يفصلوا الكنيسة عن الدولة فحسب ، بل قتلوا جميع الكهنة والمؤمنين حرفياً. لذلك ، حدث في كثير من الأحيان أن ممثلي الحكومة ورجال الشرطة وجنود الجيش الأحمر قُتلوا ببساطة في القرى بعد هذه "الخطب". ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن هذا لم يحدث كثيرًا.

ثم بدأ رجال الدين في إقامة مواكب دينية لإظهار "نفوذهم" حتى تعود السلطات إلى رشدهم. من المهم أن نلاحظ أن كل موكب ديني تمت المصادقة عليه من قبل السلطات ، والتي يُزعم أنها تدخلت في أنشطة رجال الكنيسة. كان أكبر موكب ديني ضخم في سانت بطرسبرغ ، عندما توجه الكهنة مباشرة إلى مجلس مفوضي الشعب ، معلنين أن 500 ألف مؤمن سيأتون إلى الموكب. لكن تم تحذير الكهنة بعد ذلك من أنه إذا كانت هناك استفزازات ، فإن رجال الدين هم المسؤولون عن ذلك. نتيجة لذلك ، سارت الأمور بهدوء إلى حد ما ، وليس 500 ألف ، بل جاء 50 ألفًا.في غضون عامين ، تجمع مئات الأشخاص لمثل هذه الأحداث.

المئات من السود من مجلة لانترن بعد موكبيسمى مباشرة:

"طريقنا ... هو الطريق الوحيد - طريق التنظيم الموازي للقوة العسكرية الروسية واستعادة الوعي الذاتي الوطني ... الظروف الحقيقية لنا هي مساعدة أمريكا واليابان ..."

وفي المستقبل ، يمكنك أن ترى بشكل أساسي اليأس والمكالمات المماثلة فقط. ربما بهذه الطريقة أنفق الكهنة الأموال التي كانت متوفرة لديهم منذ العهد القيصري.

لفترة طويلة هذا لا يمكن أن يستمر ، ونتيجة لذلك ، حدث الانقسام ببساطة. بقي الكهنة الأرثوذكس في المركز ، يكسبون المال (لأنه على الرغم من انخفاض عدد أبناء الرعية ، كان لا يزال هناك عدد كبير منهم ، وكان من الممكن العيش على التبرعات ، ولكن بشكل أكثر تواضعًا). في الوقت نفسه ، دعت هذه الشخصيات بنشاط إلى التخريب والحرب مع الحكومة حتى يتم توجيه إنذار من الكنيسة. لهذا السبب سرعان ما تم حل المشكلة بشكل جذري. أي القبض على الشخصيات التي انتهكت القانون فعليًا ، بما في ذلك البطريرك تيخون (علاوة على ذلك ، فقد تسامحوا معهم لمدة 5 سنوات تقريبًا ، أي أن معظمهم اعتقلوا فقط في أوائل العشرينات). وسرعان ما "أدرك معظمهم ذنبهم" وأُطلق سراحهم.

وعلى الرغم من أهمية استفزازاتهم إلا أنها ساهمت في إثارة الفتنة وأثارت اشتباكات دامية حصدت أرواحًا كثيرين. من أجل التحرير ، كان على البطريرك فقط أن يطلب العفو من السلطات السوفيتية. ثم اتخذ بقية "رجال الكنيسة القدامى" موقفًا مخلصًا وبدأوا في ممارسة أعمالهم اليومية ، ولكن عددهم انخفض بشكل كبير ، نظرًا لأن الكهنة الذين لديهم رتب أعلى وأبرشيات غنية فقط (حيث بقي عدد كبير من أبناء الرعية) هم من يمكنهم يكتسب نقود.

من ناحية أخرى ، كانت هناك أيضًا مجموعات أكثر راديكالية. على سبيل المثال ، رجال الدين الذين دعموا البيض. بل كانت هناك "أفواج يسوع" الخاصة بهم. شارك هؤلاء القساوسة على وجه التحديد في المواجهة المسلحة ، وبالتالي كانوا في كثير من الأحيان في انتظار الإعدام من قبل المحكمة الثورية. في الواقع ، يُعتبر العديد من هؤلاء اليوم "شهداء".

وتجدر الإشارة أيضًا إلى الكهنة الذين هاجروا ببساطة ، آخذين معهم مجوهرات الكنيسة. كل ما كان عليهم فعله هو وصف "أهوال النظام السوفيتي" للأجانب ، والتي كسبوا منها أموالًا جيدة على مدى عقود. على الرغم من أنهم هاجروا ، كقاعدة عامة ، على الفور تقريبًا ، وبالتالي فإن أوصافهم لا تختلف عن تلك التي كتبها رجال الكنيسة الفرديون عن بطرس الأول - أي المسيح الدجال ، نذير نهاية العالم ، إلخ.

لكن الأذكى هم "المرممون" المشروطون الذين فهموا على الفور ما يجب القيام به. نظرًا لوجود كنائس ، وعدد الرعايا كبير جدًا ، ومن السهل الحصول عليها (كاهن واحد + 20 من أبناء الرعية) ، إذن ، بالطبع ، تحتاج إلى استخدام هذا. لقد بدأوا في الواقع في خلق "أرثوذكسيتهم". مختلف "الحياة" ، "الثورية" ، "الشيوعية" ، إلخ. الكنائس ، التي أصبحت فيما بعد تسمى "التجديد". بالمناسبة ، استخدموا رموز القوة (حاولوا إثبات أنهم "شيوعيون") فقط لكسب المال. وسرعان ما روجت هذه الشخصيات لأنفسها بشكل هرمي واحتلت المنافذ المركزية للكنيسة. كان البلاشفة مخلصين لهم.

لكن مع ذلك ، ترك الكهنة الكنائس إلى حد كبير. أصبح هؤلاء الأشخاص عمالًا عاديين ، لأن الأماكن في الكنيسة التي لا يزال بإمكانهم الثراء فيها كانت محتلة بالفعل ، والأرثوذكس ، بالطبع ، لن يرسلوا عبادة مجانًا. نظرًا لأن الكهنة بعد بطرس الأول كانوا في الغالب متعلمين نسبيًا ، فقد يكونون كتبة وسكرتيرًا وما إلى ذلك.

في هذه القضيةمن المفيد معرفة حقيقة ما حدث للكنيسة بمجرد أن توقفت الدولة عن دعمها. انهار المبنى ، الذي كان قائماً منذ مئات السنين ، والذي يُزعم أنه يتمتع بسلطة هائلة وحتى "موقع أساسي" ، في غضون عامين فقط. إن الحالة الضئيلة التي كانت بالفعل سمة 1922-1923 تشير بالطبع فقط إلى أن الكنيسة الأرثوذكسية لا يمكنها ببساطة أن تعمل بشكل طبيعي بدون دعم الدولة الفعال. لقد أثبتت عمليًا أنها غير قادرة على الحفاظ بمفردها على معظم الكنائس والأديرة والمعاهد الإكليريكية وما إلى ذلك ، أن كل هذا ممكن فقط عندما تستخدم الكنيسة المورد الإداري.

1. الاتحاد الروسي- الدولة العلمانية. لا يمكن تأسيس أي دين كدولة أو كدولة إلزامية.
2. الجمعيات الدينية منفصلة عن الدولة وهي متساوية أمام القانون.

تفسير أحكام المادة 14 من دستور الاتحاد الروسي

من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي N 18-P بتاريخ 15/12/2004.

المبدأ الدستوري للدولة العلمانية وفصل الجمعيات الدينية عن الدولة يعني أن الدولة وهيئاتها ومسؤوليها وكذلك هيئات ومسؤولي الحكم الذاتي المحلي ، أي. هيئات السلطة العامة (السياسية) ، ليس لها الحق في التدخل في الأنشطة المشروعة للجمعيات الدينية ، وتكليفها بأداء وظائف الهيئات سلطة الدولةوالحكومات المحلية ؛ الجمعيات الدينية ، بدورها ، ليس لها الحق في التدخل في شؤون الدولة ، والمشاركة في تشكيل وأداء وظائف سلطات الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلية ، والمشاركة في أنشطة الأحزاب السياسية والحركات السياسية ، وتزويدها المساعدة المادية وغيرها ، وكذلك المشاركة في الانتخابات ، بما في ذلك من خلال التحريض والدعم العام لبعض الأحزاب السياسية أو المرشحين الأفراد. هذا لا يمنع أتباع دين معين ، بما في ذلك رجال الدين ، من المشاركة في التعبير عن الإرادة الشعبية من خلال التصويت على قدم المساواة مع المواطنين الآخرين. يتمتع أنصار دين معين بحرية اختيار والتعبير عن معتقداتهم السياسية ومصالحهم السياسية ، واتخاذ القرارات وتنفيذ الأنشطة ذات الصلة ، ولكن ليس كأعضاء في جمعيات دينية ، ولكن بشكل مباشر كمواطنين أو أعضاء في الأحزاب السياسية ...

في الاتحاد الروسي ، كدولة ديمقراطية وعلمانية ، لا يمكن للجمعية الدينية أن تحل محل حزب سياسي ، فهي فوق حزبية وغير سياسية ، في حين أن الحزب ، بحكم طبيعته السياسية ، لا يمكن أن يكون منظمة دينية ، فهو كذلك فوق الطائفية ، غير الطائفية ...

ينص دستور الاتحاد الروسي على أن حامل السيادة والمصدر الوحيد للسلطة في الاتحاد الروسي هو شعبه متعدد الجنسيات (). تم اعتماد دستور الاتحاد الروسي (الديباجة) باسم الشعب متعدد الجنسيات في روسيا ، كمجموعة من المواطنين من مختلف الجنسيات والأديان ، متحدًا بمصير مشترك والحفاظ على وحدة الدولة الراسخة تاريخياً.

لذلك ، فإن مبدأ الدولة العلمانية في التفاهم الذي نشأ في البلدان ذات البنية الأحادية الطائفي والأحادية الإثنية للمجتمع وذات تقاليد متطورة من التسامح الديني والتعددية (مما جعل من الممكن ، على وجه الخصوص ، السماح للأحزاب السياسية استنادًا إلى أيديولوجية الديمقراطية المسيحية في بعض البلدان ، نظرًا لأن مفهوم "مسيحي" في هذه الحالة ، يتجاوز الإطار الطائفي ويشير إلى الانتماء إلى النظام الأوروبي للقيم والثقافة) ، ولا يمكن تطبيقه تلقائيًا على الاتحاد الروسي ...

على ال المرحلة الحاليةلم يكتسب المجتمع الروسي ، بما في ذلك الأحزاب السياسية والجمعيات الدينية ، حتى الآن خبرة راسخة في الوجود الديمقراطي. في ظل هذه الظروف ، فإن الأحزاب التي تم إنشاؤها على أساس قومي أو ديني ستكون حتمًا موجهة نحو دعم حقوق المجموعات القومية (العرقية) أو الدينية المقابلة. يمكن أن تؤدي المنافسة بين الأحزاب التي تشكلت على أسس وطنية أو دينية ، والتي تكون حادة بشكل خاص في النضال السابق للانتخابات للناخبين ، إلى التقسيم الطبقي للشعب متعدد الجنسيات في روسيا ، معارضة القيم العرقية والدينية ، وتمجيد البعض و التقليل من شأن الآخرين ، وفي نهاية المطاف - إعطاء قيمة مهيمنة ليس للقيم الوطنية ، ولكن لأي أيديولوجية أو دين عرقي ، الأمر الذي يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ،

الاتحاد الروسي دولة علمانية

علماني دولة معترف بها يفصل فيها الدين والدولة عن بعضهما البعض.أجهزة الدولة والدولة منفصلة عن الكنيسة والجمعيات الدينية ولا تتدخل في أنشطتها ، ولا تتدخل بدورها في أنشطة الدولة وأجهزتها.

تفترض الدولة العلمانية غياب أي سلطة كنسية على أجهزة الدولة ؛ عدم جواز أداء الكنيسة ورؤسائها لأية وظائف حكومية ؛ عدم وجود دين إلزامي لموظفي الخدمة المدنية ؛ عدم اعتراف الدولة بالأهمية القانونية لأفعال الكنيسة و القواعد الدينيةكمصادر للقانون الملزم لأي شخص ؛ رفض الدولة تمويل نفقات أي كنيسة أو منظمة دينية.

الاتحاد الروسي في الجزء 1 من الفن. 14 من دستور الاتحاد الروسي معترف بها كدولة علمانية. يحدد هذا الحكم موقف الدولة من الدين.

وفقًا للطبيعة العلمانية للدولة الروسية ، يتم فصل الجمعيات الدينية عن الدولة (الجزء 2 ، المادة 14 من دستور الاتحاد الروسي). وهذا يعني ، أولاً ، أنه لا يمكن تأسيس أي دين كدولة أو كدولة إلزامية (الجزء 1 ، المادة 14 من دستور الاتحاد الروسي) ؛ ثانيًا ، ليس للدولة الحق في فرض وظائف الدولة على المنظمات الدينية والتدخل في أنشطتها. وبالتالي ، فإن العلاقة بين الدين والدولة في الاتحاد الروسي تقوم على مبدأ عدم التدخل المتبادل.

تم تطوير فكرة الدولة العلمانية في القواعد الأخرى لدستور الاتحاد الروسي وفي القوانين الفيدرالية. يعلن دستور الاتحاد الروسي عن المساواة والحرية بين مختلف الأديان والأديان والمذاهب (المادتان 19 و 28) ، وتضمن القوانين الفيدرالية حرية الضمير ، وعدم تدخل الكنيسة ، والجمعيات الدينية في شؤون الدولة ، والنفس المحلي. - الحكومة والعكس صحيح.

إن وضع الدولة العلمانية لا يستبعد عمليا إمكانية منح المزايا وتقديم بعض مساعدة ماليةالكنائس والجمعيات الدينية ، بما في ذلك من أجل ضمان حقوق الأقليات الدينية. ومع ذلك ، في الوقت نفسه ، يجب على المشرع أن يضمن حقوقًا متساوية لجميع الجمعيات الدينية عند تلقي المزايا المناسبة والمساعدة المادية.

يتم تحديد طبيعة وإجراءات علاقة الجمعيات الدينية بالدولة والمجتمع بموجب القانون الاتحادي الصادر في 26 سبتمبر 1997 رقم 125-FZ "بشأن حرية الضمير والجمعيات الدينية" ، وما إلى ذلك. 4 منها تم تجسيد المبدأ الدستوري لفصل الجمعيات الدينية عن الدولة ، وتحدد العلاقات بين الدولة والجمعيات الدينية. وفقًا لهذا المبدأ الدستوري ، فإن الاتحاد الروسي كدولة:

• - لا يتدخل في تحديد المواطن لموقفه من الدين والانتماء الديني ، في تربية الأطفال على أيدي الوالدين أو من يحل محلهم ، وفقًا لقناعاتهم ومع مراعاة حق الطفل في حرية الوجدان وحرية الطفل. دين؛
• - لا يفرض على الجمعيات الدينية أداء وظائف سلطات الدولة ، وهيئات الدولة الأخرى ، ومؤسسات الدولة ، وهيئات الحكم الذاتي المحلية ؛
• - لا يتدخل في أنشطة الجمعيات الدينية ، إذا كان ذلك لا يتعارض مع القانون الاتحادي ؛
• - يضمن الطبيعة العلمانية للتعليم في المؤسسات التعليمية الحكومية والبلدية.

لا يستلزم فصل الجمعيات الدينية عن الدولة تقييد حقوق أعضاء هذه الجمعيات كمواطنين في المشاركة على قدم المساواة مع المواطنين الآخرين في إدارة شؤون الدولة ، وانتخابات سلطات الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلية ، في أنشطة الأحزاب السياسية والحركات السياسية والجمعيات العامة الأخرى.

بناءً على طلب المنظمات الدينية ، يحق لسلطات الدولة ذات الصلة في الاتحاد الروسي أن تعلن إجازات دينيةأيام عطلة (عطلة) في المناطق المعنية. على وجه الخصوص ، في روسيا ، 7 يناير - يتم التعرف على عيد الميلاد على أنه عطلة غير عمل.

وفقًا للجزء 2 من الفن. 14 من دستور الاتحاد الروسي ، الجمعيات الدينية متساوية أمام القانون. يجب اعتبار هذا الحكم أوسع بكثير من معناه الحرفي: لا يعني المساواة بين الجمعيات الفردية فحسب ، بل وأيضًا الأديان في حد ذاتها. في سياق تحليل مبدأ المساواة هذا ، من المستحيل عدم التطرق إلى قضية مثل الظروف التاريخية والاجتماعية لتطور الأديان في دولتنا. الأرثوذكسية هي الطائفة الرائدة في روسيا. هكذا حدث تاريخيا. في الوقت الحاضر ، غالبية المؤمنين في روسيا من الأرثوذكس. تمت الإشارة إلى هذه الميزة في ديباجة القانون الاتحادي "بشأن حرية الوجدان والجمعيات الدينية" ، والتي تنص على أن هذا القانون الاتحادي قد تم اعتماده في ظروف عمل الاتحاد الروسي كدولة علمانية مع الاعتراف بالدور الخاص لـ الأرثوذكسية في تاريخ روسيا ، في تكوين وتطوير روحانيتها وثقافتها وفي نفس الوقت احترام الآخرين الديانات المسيحيةوالإسلام والبوذية واليهودية والأديان الأخرى التي تشكل جزءًا لا يتجزأ من التراث التاريخي لشعوب روسيا.

ينطلق الموقف الرسمي للكنيسة الأرثوذكسية وممثليها الأفراد في روسيا من حقيقة أن العلاقات بين الدولة والكنيسة في دولة علمانية يجب ألا تقوم على فكرة معارضتهم ، بل على فكرة الانسجام. وكونكورد. مع إعلان الفصل بين الكنيسة والدولة ، لا ينبغي اتباع سياسة اللامبالاة الطائفية ، حيث تكون سلطة الدولة على مواقف الإلحاد. يجب أن تمتد فكرة الانسجام والاتفاق مع سلطة الدولة لتشمل جميع الأديان والمذاهب التي تتعاون معها لصالح الشعب وتحترم الدستور والقوانين الروسية.

تنص النسخة الأخيرة من المادة 14 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

1. الاتحاد الروسي دولة علمانية. لا يمكن تأسيس أي دين كدولة أو كدولة إلزامية.

2. الجمعيات الدينية منفصلة عن الدولة وهي متساوية أمام القانون.

تعليق على الفن. 14 KRF

1. تعريف روسيا كدولة علمانية يعني: غياب سلطة الكنيسة القانونية على هيئات الدولة والمواطنين ؛ قلة أداء الكنيسة ورؤسائها لأية وظائف حكومية ؛ عدم وجود دين إلزامي لموظفي الخدمة المدنية ؛ عدم اعتراف الدولة بالأهمية القانونية لأعمال الكنيسة ، والقواعد الدينية ، وما إلى ذلك. كمصادر للقانون الملزم لأي شخص ؛ رفض الدولة تمويل نفقات أي كنيسة وقواعد أخرى من هذا النوع. من خلال تعريف روسيا كدولة علمانية ، ينص الدستور على هذه الأحكام. في الوقت نفسه ، يتضمن مفهوم الدولة العلمانية أيضًا عددًا من سماته الأخرى ، المشار إليها مباشرة في العديد من مواد الدستور أو الناشئة عن هذه المواد. بادئ ذي بدء ، هذا هو إنشاء عدد من الحقوق والحريات والواجبات الفردية والجماعية للفرد والمواطن: (المادة 28) ، (الجزء 2 ، المادة 19) ، والانتماء إلى جمعيات دينية (الجزء 2 ، المادة 14) ، (الجزء 5 ، المادة 13) ، (الجزء 2 من المادة 29) و (الجزء 2 من المادة 19) ، (الجزء 3 من المادة 29). الطبيعة العلمانية لدولة ديمقراطية ، حيث يكون الفرد وحقوقه وحرياته ، بما في ذلك حرية الضمير ، هي أعلى قيمة تعترف بها الدولة وتحترمها وتحميها ، لا تتعارض مع حق المواطن في استبدال الخدمة العسكرية بأخرى بديلة. الخدمة المدنية لأسباب دينية (الجزء 3 ، المادة 59).

يتم التعبير عن أحد المتطلبات المهمة للدولة العلمانية في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966 في المادة. المادة 18: "لا يجوز تعريض أحد لإكراه من شأنه أن يخل بحريته في أن يدين بدين أو معتقد يختاره أو يعتنقه". لا يجوز للدولة نفسها إخضاع أي شخص لمثل هذا الإكراه وعدم السماح لأي شخص بفعل ذلك.

الطابع العلماني متأصل في كثير من الديمقراطية قواعد القانون(الولايات المتحدة الأمريكية ، ألمانيا ، إيطاليا ، بولندا ، إلخ). في بعض الأحيان يتم التعبير عن هذا بشكل مباشر ، على سبيل المثال ، في الفن. 2 من الدستور الفرنسي: "فرنسا ... جمهورية علمانية .. إنها توفر المساواة أمام القانون لجميع المواطنين بغض النظر عن ... الدين. وهي تحترم جميع المعتقدات." في دستور الولايات المتحدة ، ينص التعديل الأول (1791) على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس وضع قوانين تؤسس لأي دين أو تحظر حرية عبادته ..." أُعلنت تركيا دولة علمانية (المادة 2 من دستورها لعام 1982) ، حيث غالبية السكان مسلمون.

في بعض الدول الأخرى ، حيث يتم الجمع بين الطبيعة العلمانية للدولة ، كما هو الحال في روسيا ، مع هيمنة إحدى الديانات بين المواطنين المؤمنين ، تحدد الدساتير هاتين الحالتين ، ولكن دون تسمية الدولة علمانية. الدستور الاسباني لعام 1978 في الفن. 16 يضمن للأفراد ومجتمعاتهم حرية الأيديولوجيا والدين والطوائف دون قيود في مظاهرها ، باستثناء القيود اللازمة للنظام الاجتماعي المحمي بالقانون. لا ينبغي لأحد أن يعلن ما هي الأيديولوجية أو الدين أو العقيدة التي يلتزمون بها. لا دين دولة. تأخذ السلطات العامة في الاعتبار الطوائف الموجودة فقط وتحافظ على العلاقات مع الكنيسة الكاثوليكية والطوائف الدينية الأخرى.

يحدث هذا أيضًا في بعض البلدان التي يسود فيها المسيحيون الأرثوذكس بين السكان. وهكذا ، فإن دستور اليونان ، الذي يحل بشكل ديمقراطي قضية حرية الضمير والمساواة بين الأديان ، ينص في نفس الوقت على: "الدين السائد في اليونان هو دين كنيسة المسيح الأرثوذكسية الشرقية" (المادة 3). ويرد حكم مماثل في الجزء 3 من الفن. 13 من الدستور البلغاري.

في بعض البلدان ، تتأسس أديان الدولة بهذه الطريقة ، وهي تسود كميًا ، ولكن ليس مقيّدًا الحرية الدينيةديانات أخرى. هذه ، على سبيل المثال ، الكنيسة الأنجليكانيةفي إنجلترا ، المشيخية - في اسكتلندا ، كلاهما برئاسة ملك بريطانيا العظمى ، والكاثوليكية - في إيطاليا ، والإنجيلية - في الدول الاسكندنافية ، والمسلمة - في مصر ، واليهودية - في إسرائيل.

في عدد من قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تم التأكيد على أنه في حالة مراعاة المساواة الدستورية بين المواطنين والأديان المؤمنين ، فإن بيان الهيمنة الكمية لدين معين في دستور هذا البلد لا يتعارض مع حقوق الإنسان. الحقوق والحريات في هذا المجال.

هناك دول يسود فيها دين الدولة. مثل ، على سبيل المثال ، بعض الدول الإسلامية (إيران ، المملكة العربية السعودية ، إلخ).

ولكن حتى في حالة عدم تمتع أي دين بالمركز القانوني لدولة ، أو رسمية أو حتى تقليدية ، فإن إحدى الكنائس الموجودة في بعض الأحيان تظهر رغبة في إنشاء وضع قانوني سائد لنفسها على المستوى الوطني أو الإقليمي ، باستخدام التقاليد التي تعود إلى قرون لجزء من السكان وبدعم شبه رسمي من السلطات.

يمكن لإيطاليا أن تكون مثالاً للدولة العلمانية التي تغلبت على مثل هذه الصعوبات. حسب الفن. 7 و 8 من دستورها ، والدولة و الكنيسة الكاثوليكيةمستقلة وذات سيادة في مجالاتها ، وتخضع علاقاتها لاتفاقيات لاتران. جميع الأديان متساوية وحرة ، والطوائف غير الكاثوليكية لها الحق في إنشاء منظماتها الخاصة وفقًا لقوانينها ، دون التعارض مع النظام القانوني لإيطاليا. ويحدد القانون علاقتها بالدولة على أساس اتفاقياتها مع الهيئات التي تمثلها. لكل فرد الحق في العبادة بأي شكل ، فردي أو جماعي ، لنشرها ، باستثناء الشعائر المخالفة للأخلاق الحميدة (المادة 19). طابع الكنيسةلا يمكن أن تكون الأهداف الدينية أو الدينية لمجتمع أو مؤسسة سببًا للقيود التشريعية أو الأعباء المالية على إنشائها وأنشطتها (المادة 20). وفقًا لهذه الأحكام الدستورية في إيطاليا ، يعود تاريخها إلى الخمسينيات من القرن العشرين. تم رفض ادعاءات جزء من رجال الدين الكاثوليك عن تفوق كنيستهم ، بناءً على حقيقة أن 90 بالمائة من الإيطاليين كاثوليك. كما تم إلغاء حظر التبشير (تجنيد أعضاء جدد للكنيسة من خلال تقديم مزايا مادية أو اجتماعية ، والضغط النفسي ، والتهديدات ، وما إلى ذلك).

الجزء 1 فن. يحظر 14 من دستور الاتحاد الروسي جعل أي دين دولة أو طابعًا إلزاميًا. ومن الواضح أن هذا يعني أيضًا عدم جواز وضع قواعد مقيدة أو مذلة لأي دين. التجربة التاريخية لروسيا - حيث كان هناك ، إلى جانب تقاليد الحرية الدينية والتسامح الديني ، طابع الدولة للدين الأرثوذكسي وعدم المساواة معتقدات دينيةوالكنائس والاضطهاد على أسس دينية (حتى من الطوائف المسيحية أو المؤمنين القدامى أو الملوكيين أو البدع الأخرى ، إلخ) ، واضطهاد جميع الكنائس ، على نطاق واسع ، والإرهاب ضد رجال الدين والمؤمنين خلال الشيوعية "الإلحاد المتشدد" ، واستخدام السلطات للكنيسة والدين لمصلحتهم الخاصة ، إلخ. - يثبت بشكل مقنع الحاجة إلى الحفاظ على الطبيعة العلمانية للدولة وتعزيزها ، وحرية الضمير ، والمساواة بين الأديان والكنائس.

تحتفظ هذه المشكلة بأهميتها أيضًا لأنه في بعض الأحيان في عصرنا هناك محاولات لمعارضة الأديان مع بعضها البعض ، لوضع بعضها في موقف غير متكافئ يتعارض مع دستور وقوانين روسيا. على سبيل المثال ، كانت خطابات جزء من رجال الدين الأرثوذكس ضد حقيقة أنه في موسكو ، عاصمة لجميع الشعوب وجميع المؤمنين بأي دين في روسيا ، على تل بوكلونايافي النصب التذكاري لجميع مواطني بلدنا الذين ماتوا من أجل الوطن الأم في الحرب الوطنية العظمى ، ومعظمهم من غير المؤمنين ، إلى جانب الكنيسة الأرثوذكسية ، تم أيضًا بناء كنائس للطوائف الأخرى. مثال آخر هو رغبات بعض رؤساء الكنيسة الأرثوذكسية الروسية (بطريركية موسكو) ، بناءً على حقيقة أنها كنيسة "الأغلبية". هذه العبارة بحد ذاتها غير صحيحة ، لأن الغالبية تظل غير مؤمنة ، وحتى أولئك الذين يعتبرون أنفسهم تقليديًا مسيحيين أرثوذكس ، من وجهة نظر الكنيسة ، ليسوا كذلك دائمًا ، لأنهم لا يحضرون بانتظام. خدمات الكنيسة، لا تعترف ، وما إلى ذلك ، والكنيسة الروسية الأرثوذكسية (بطريركية موسكو - النائب) ليست الكنيسة الأرثوذكسية الروسية الوحيدة في روسيا ، فهناك أيضًا الأجانب ، والمؤمنون القدامى وعدد من الروس الآخرين المستقلين عن النائب. الكنائس الأرثوذكسية. بالإضافة إلى ذلك ، في المجتمع الديمقراطي والدولة العلمانية ، تلتزم الأغلبية باحترام حقوق الأقلية ، وكذلك الحقوق الفردية للفرد. وبهذا المعنى ، فإن أي أغلبية ، بما في ذلك الدينية ، تتساوى مع كل أقلية ولا يمكنها الادعاء بأنها "أكثر مساواة" من الأديان والطوائف والكنائس الأخرى.

لذلك ، صرح قادة عدد من الطوائف الأخرى مرارًا وتكرارًا في الصحافة أن الهيئات العليا لدولة الاتحاد الروسي ، في رأيهم ، لا تأخذ دائمًا في الاعتبار الحقوق والمصالح المشروعة لهذه الطوائف وتتصرف كما لو روسيا ليست سوى دولة أرثوذكسية وسلافية فقط ، على الرغم من أن ما لا يقل عن 20 في المائة من سكانها ليسوا سلافيين ولا حتى مسيحيين تقليديًا.

على ما يبدو ، مع الطبيعة العلمانية للدولة ، وحرية الوجدان والدين ، والمساواة بين الأديان والكنائس ، وكذلك مع حق كل فرد في "اعتناق أي دين أو عدم المجاهرة بأي دين" ، واختيار الدين ونشره بحرية. وغيرها من المعتقدات (المادة 28) ، فإن محاولات حماية الأديان الجماعية التقليدية فقط من "التوسع الديني الأجنبي" والتبشير ليست متسقة تمامًا ، والتي لا تكاد توجد أي أسس دينية لها في دولة علمانية.

في بعض الأحيان ، فيما يتعلق بهذا ، يتم افتراض أن أنشطة بعض السلطات في روسيا وجمهورية الصين (MP) تظهر رغبة في تحويل هذه الكنيسة إلى كنيسة حكومية ، وهو ما يتعارض بوضوح مع الدستور. لا توجد تطلعات ذات طابع ديني تتعارض مع الطبيعة العلمانية للدولة والحقوق الدستورية للإنسان والمواطن.

2. أعلن في الجزء 2 من الفن. 14 يعتبر فصل الجمعيات الدينية عن الدولة (دون ذكر فصل المدارس عن الكنيسة والدين) والمساواة بين هذه الجمعيات أمام القانون من أهم مبادئ دولة علمانية ديمقراطية قانونية كاملة التطور. كما تم تنفيذها في العديد من البلدان الأخرى.

إن فصل الجمعيات الدينية عن الدولة له أهمية قانونية كبيرة. بادئ ذي بدء ، هذا هو عدم التدخل المتبادل في شؤون بعضهم البعض من جانب الجمعيات الدينية من جهة ، والدولة وهيئاتها و المسؤولين- مع آخر. الدولة محايدة في مجال حرية المعتقدات والمعتقدات الدينية. لا يتدخل في ممارسة المواطنين لحريتهم في الوجدان والدين ، في الأنشطة المشروعة للكنيسة والجمعيات الدينية الأخرى ، ولا يفرض عليهم أداء أي من وظائفها. لا تتدخل الجمعيات الدينية في شؤون الدولة ، ولا تشارك في أنشطة الأحزاب السياسية ، أو في انتخابات هيئات الدولة ، إلخ.

لكن توجد أشكال معينة من التفاعل بينهما. تحمي الدولة ، وفق القانون ، الحقوق والحريات الفردية والجماعية للمؤمنين ، والأنشطة المشروعة لجمعياتهم. وللأخير الحق في المشاركة في الحياة الثقافية والاجتماعية للمجتمع.

حتى قبل اعتماد دستور الاتحاد الروسي في عام 1993 ، كانت هذه العلاقات الاجتماعية ينظمها الدستور السابق والقانون الصادر في 25 أكتوبر 1990 "بشأن حرية الدين" (Vedomosti RSFSR. 1990. N 21. المادة 240) . وبحسبهم ، فإن فصل الجمعيات الدينية عن الدولة العلمانية يتعارض مع: تنظيم خدمات العبادة في مؤسسات الدولة ومؤسسات الدولة ، ووضع رموز دينية فيها ، وتمويل الدولة لأنشطة الجمعيات الدينية ، والمشاركة للموظفين العموميين على هذا النحو (وليس كأفراد عاديين ، مؤمنين عاديين) في الاحتفالات الدينية ، وبناء المعابد ، وما إلى ذلك. محاولات لتشكيل أي موقف تجاه الدين أو تدريس التخصصات الدينية في المؤسسات التعليمية العامة على حساب الأموال العامة. وعلى وجه الخصوص ، فإن القانون الاتحادي الصادر في 31 يوليو 1995 "حول أسس الخدمة العامة" (SZ RF. 1995. N 31. المادة 2990) يحظر على الموظفين العموميين استخدام مناصبهم الرسمية لصالح الجمعيات الدينية لتعزيز المواقف تجاه هم. لا يمكن تشكيل هياكل الجمعيات الدينية في هيئات الدولة. في المؤسسات والشركات والمدارس غير الحكومية وما إلى ذلك. كل هذا ممكن.

حدد نفس القانون المادة الدستورية بشأن مساواة الجمعيات الدينية في دولة علمانية أمام القانون. لا يحق لأي دين أو كنيسة أو جمعية دينية أخرى التمتع بأي مزايا أو الخضوع لأية قيود مقارنة بالآخرين. لذلك ، تم إعلان عدم شرعية أي مظاهر لمثل هذه الاتجاهات.

أدخل التشريع اللاحق عددًا من التغييرات لمعالجة هذه القضايا. القانون الاتحادي الصادر في 26 سبتمبر 1997 N 125-FZ "بشأن حرية الضمير والجمعيات الدينية" - مقسمون على قدم المساواة ، وفقًا للجزء 2 من الفن. 14 من الدستور ، والأديان والجمعيات الدينية في أصناف غير متكافئة: أولاً ، إلى المنظمات التقليدية وغير التقليدية ، وثانيًا ، في المنظمات الدينية التي لها حقوق كيان قانوني ، والحق في المشاركة في النشر و الأنشطة التعليمية، لإقامة علاقات دولية ذات طبيعة دينية ، وأكثر من ذلك بكثير ، والجماعات الدينية التي لا تتمتع حتى بهذه الحقوق التي تنتمي إلى أعضاء هذه الجماعات بموجب الدستور (المادة 29 ، إلخ).

على وجه الخصوص ، الفن. 5 من القانون الاتحادي المذكور رقم 125-FZ ، ثبت أن المنظمات الدينية ، التي تعمل وفقًا لتشريعات الاتحاد الروسي ومواثيقها ، لها الحق في إنشاء مؤسساتها التعليمية الخاصة. وفي المؤسسات التعليمية الحكومية والبلدية ، تلقت إدارتهم الحق ، بناءً على طلب الوالدين (أو الأشخاص الذين يحل محلهم) ، بموافقة الأطفال الذين يدرسون في هذه المؤسسات ، وبالتوافق مع الهيئة الحكومية المحلية ذات الصلة ، لتعليم الأطفال الدين خارج برنامج تعليمي. الجماعات الدينية لم تحصل على مثل هذا الحق.

في الوقت نفسه ، يمنع القانون إنشاء وأنشطة الجمعيات الدينية التي تضر بصحة المواطنين ، وتشجعهم على الرفض غير القانوني لأداء واجباتهم أو القيام بأعمال غير قانونية. ولهذا الغرض ، أُنشئت إعادة تسجيل إلزامية سنوية للجمعيات الدينية في غضون 15 عامًا بعد تشكيلها ؛ خلال هذا الوقت يحظر عليهم الانخراط في العديد من الأنشطة المذكورة أعلاه. مثل هذا التقييد على حقوق الجمعيات الدينية التي لم يسمح بها في روسيا نظام الدولة الحزب الشيوعي الإلحادي المتشدد ، والاعتراف بتلك المنظمات التي سمح بها هذا النظام لسبب ما ، لا يتوافق مع المبادئ الدستورية للفن. 14 في مجتمع قانوني ديمقراطي ودولة علمانية.

نظرت المحكمة الدستورية مرارًا وتكرارًا في هذه المشكلات ، ولم يتم النظر إلا في الشكاوى المقدمة من المواطنين وبعض المنظمات الدينية التي تم إنشاؤها قبل اعتماد القانون الاتحادي المذكور سابقًا لعام 1997 N 125-FZ والتي لم تكن خاضعة للقيود التي فرضتها ، إذا كانت لم يتمكنوا من تأكيد وجودهم لمدة 15 عامًا على الأقل وما إلى ذلك ، ولكن وفقًا لذلك ، فقد حُرموا من العديد من الحقوق التي كانوا يتمتعون بها بالفعل ، على وجه الخصوص ، وفقًا لقانون عام 1995. في عام 1999 ، كانت هناك شكوتان قدمتها جمعية شهود يهوه (ياروسلافل) و " كنيسية مسيحيةتمجيد "(Abakan) ، وفي عام 2000 -" المنطقة الروسية المستقلة لجمعية يسوع "(IRROI). انطلقت المحكمة الدستورية من حقيقة أنه بموجب المواد 13 (الجزء 4) و 14 (الجزء 2) و 19 (الجزءان 1 و 2) ، وكذلك 55 (الجزء 2) من الدستور ، لم يكن للمشرع الحق في حرمان هذه المنظمات من الحقوق التي تتمتع بها بالفعل ، لأن هذا انتهك المساواة وقيد حرية المعتقد وأنشطة الجمعيات العامة (بما في ذلك الجمعيات الدينية). في القرار رقم 16-س المؤرخ 23 نوفمبر 1999 ، اعترفت المحكمة الدستورية بأن الأحكام المطعون فيها في قانون 1997 لا تتعارض مع الدستور ، لأن هذه الأحكام ، كما هي مطبقة لتأثيرها فيما يتعلق بهذه المنظمات ، تعني أنها تتمتع بحقوق الكيان القانوني بالكامل. المواد المترابطة 13 (الجزء 4) ، 14 ، 15 (الجزء 4) ، 17 ، 19 (الجزءان 1 و 2) ، 28 ، 30 (الجزء 1) ، 71 ، 76 - ولكن ليس على المادة 29 (الأجزاء 2 ، 3 ، 4 ، 5) ، 50 (الجزء 2) وغيرها - المحكمة الدستورية ، بناءً على حق المشرع المعترف به في تنظيم الوضع القانوني المدني للجمعيات الدينية عدم منحهم هذا الوضع تلقائيًا ، وعدم تقنين الطوائف التي تنتهك حقوق الإنسان وترتكب أعمالًا غير قانونية وإجرامية ، فضلاً عن إعاقة الأنشطة التبشيرية ، بما في ذلك ما يتعلق بمشكلة التبشير.

إن دستورية هذه الإجراءات ضد النشاط التبشيري والتبشير هي موضع شك كبير.

في تعريف 13 أبريل 2000 N 46-O (VKS. 2000. N 4. S. 58-64). أقرت المحكمة الدستورية بأن أحكام القانون الاتحادي لعام 1997 N 125-FZ التي طعنت فيها لجنة الحقوق المدنية ، لا تنتهك حقوق RRJ ، على النحو التالي من المرسوم المذكور أعلاه لعام 1999. لكن قاضي المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي L.M. قدمت زاركوفا رأيًا مخالفًا بشأن قرار عام 1999 هذا ، واستنتجت استنتاجًا مقنعًا ، في رأينا ، بأن الأحكام المتنازع عليها في قانون 1997 تمييزية ، وتحد من حرية الدين ، وتنتهك المبادئ الدستورية للمساواة بين المواطنين والمنظمات الدينية أمام القانون ، المساواة في الحقوق للمواطنين ومدى تناسب تقييد الحقوق والحريات الأساسية مع أهداف دستورية مهمة ، وبالتالي ، لا تتوافق مع دستور الاتحاد الروسي ، المادة. 14 (الجزء 2) ، 19 (الجزء 1 و 2) ، 28 و 55 (الجزء 3) وآخرون (VKS. 1999. رقم 6. S. 33-36).

بالإضافة إلى ذلك ، المنصوص عليها في الفن. 14 و 28 من الدستور (انظر التعليقات على المادة 28) حق كل فرد في دولة علمانية في اعتناق أي دين أو عدم اعتناق أي دين ، وحرية اختيار المعتقدات الدينية وغيرها من المعتقدات ونشرها ، إلخ. المرتبطة بإنشاء في الجزء 4 من الفن. 29 من دستور روسيا الحق في الحصول بحرية على المعلومات وتلقيها ونقلها وإنتاجها وتوزيعها بأي طريقة قانونية ، في هذه الحالة حول أي ديانات. بعد كل شيء ، حرية الاختيار بين أي معتقدات دينية وغير دينية ، وبرامج ، وما إلى ذلك. مستحيل بدون معلومات كاملة ومجانية عنها. لذلك ، فإن القيود المفروضة على هذه الحرية تثير شكوكًا واعتراضات جدية ، بالطبع ، لا تتعلق بالدعوات والأفعال الإجرامية ، بل تتنكر فقط في صورة انتشار معتقدات معينة.

في نهاية القرن العشرين - بداية القرن الحادي والعشرين. بدأت سياسة الدولة تجاه جمهورية الصين (MP) والكنائس الأخرى في كثير من النواحي تتغير بشكل كبير في الجانب الأفضل. لم يدين مرسوم رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 14 آذار / مارس 1996 بشأن "تدابير إعادة تأهيل الكهنة والمؤمنين الذين وقعوا ضحية للقمع غير المبرر" الإرهاب طويل الأمد الذي أطلقه نظام دولة الحزب البلشفي ضد جميع الطوائف. . وسرعان ما استُكملت إعادة تأهيل ضحاياها ، واستعادة حقوقهم وحرياتهم بتدابير لإعادة (أي رد) إلى الكنائس والمساجد والمعابد وغيرها من المؤسسات الدينية ، الممتلكات التي تمت مصادرتها ظلماً: المعابد والأراضي والأشياء الثمينة الأخرى ، إلخ. .

• أعلى

القانون الاتحادي

القانون الاتحادي هو قانون قانوني معياري ، يتم اعتماده وفقًا لدستور الاتحاد الروسي بشأن أهم القضايا العامة وأهمها. يتم اعتماد القوانين الفيدرالية من قبل مجلس الدوما التابع للجمعية الفيدرالية للاتحاد الروسي.

القوة هي قدرة بعض رعايا العلاقات العامة على إملاء إرادتهم وقيادة مواضيع أخرى للعلاقات العامة.

القانون هو قانون قانوني معياري تتبناه الهيئة التمثيلية لسلطة الدولة بشأن أهم وأهم قضايا الحياة العامة.

حالة

الدولة هي شكل خاص من التنظيم السلطة السياسية. تتميز الدولة باعتبارها شكلاً خاصًا من أشكال تنظيم السلطة السياسية بوجود السمات التالية: وجود السلطات العامة (أي مؤسسات السلطة خارج المجتمع والمعزولة عنه) ؛ وجود الهيئات الحاكمة والحفاظ على القانون والنظام داخل الدولة ؛ وجود نظام ضريبي منظم ضروري للحفاظ على عمل مؤسسات الدولة والدولة ، فضلاً عن حل القضايا الاجتماعية الأخرى ؛ وجود إقليم وحدود دولة منفصلة تفصل بين دولة وأخرى ؛ وجود نظام قانوني مستقل ، بينما ، وفقًا لغالبية الفقه: لا يمكن للدولة أن توجد بدون قانون ؛ احتكار العنف ، للدولة فقط الحق في استخدام العنف ؛ وجود السيادة ، أي الاستقلال في الشؤون الداخلية والخارجية.