Situația din biserică este critică. Devreme Igor Semenovici, protopop Igor devreme
Recent spațiu informațional clocotind in legatura cu scrisoare deschisă fost student al Seminarului Teologic Rus din Paris A. Serebrich, în care evenimentele care au loc în aceasta instituție educațională nelinişte.
Credincioșii ortodocși erau indignați: cum așa? Ce facem noi... Seminarul ortodox predat de catolici! Ce fel de ciobani vor ieși din zidurile acestei școli? Urâţenie! etc.
Și un alt student al aceluiași seminar, G. Arutyunov, a postat pe internet un videoclip în care denunța erezia ecumenismului (vezi: http://video.yandex.ru/users/arutiounov/view/1/).
Cu toate acestea, după cum s-a dovedit, ecumenismul este cultivat nu numai în străinătate, într-o instituție de învățământ aflată sub tutela directă a Mitropolitului Ilarion (Alfeev). Și aici, în Rusia, calitatea educației în școlile teologice - colegii, seminarii și academii - ca să spunem ușor, lasă mult de dorit.
Aducem în atenția cititorilor o scrisoare a unui absolvent al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, publicată inițial de agenția de internet Inform-religion (http://inform-relig.ru). Acest student, spre deosebire de A. Serebrich și G. Arutyunov, după ce a îndurat neliniștea care se întâmpla la academie, a reușit totuși să obțină o educație.
Materialul este publicat cu speranța că după citirea informațiilor oferite, mulți ortodocși vor înțelege: nu mai este posibil să taceți astăzi - situația din Biserică este critică.
Se pot spune multe despre Seminarul și Academia din Sankt Petersburg. Ceea ce se întâmplă în interiorul zidurilor sale merită o atenție deosebită. Voi numi și voi caracteriza pe scurt doar cei mai străluciți reprezentanți ai ecumenismului.
Acesta este Prot. Alexander Ranne, arhimandritul Augustin (Nikitin), arhimandritul Vladimir Sorokin, arhim. Ianuar (Ivliev) și prot. Vladimir Mustafin. Aceștia nu sunt toți liberali, dar voi vorbi despre aceștia mai detaliat.
Primul - Alexander Ranne- un ecumenist deschis, un nikodimian, s-a format la Universitatea Gregoriană a Vaticanului, iar apoi s-a întors la academie și seminar. Acest nefericit teolog, pe lângă predarea la Seminarul din Sankt Petersburg, la Academie și la cursurile de regență, este și Prorector al Seminarului din Novgorod. Deci otrăvește și încurcă multe minți care nu sunt puternice în Ortodoxie.
Ne-a predat cursul său de Teologie morală pe baza învățăturilor lui Boris Vysheslavtsev... S-a exprimat în repetate rânduri în sprijinul ecumenismului, considerând-o nu o erezie sau o amăgire, ci un fel de mișcare către unitatea creștină universală. Ca mulți ecumeniști, el mărturisește „teologia” unei Biserici „divizate” și, prin urmare, defectuoasă; mărturia Sfinţilor Părinţi care au trăit după aşa-zisa. „despărțirea bisericilor” în 1054 și condamnând papismul și protestantismul, pr. Alexandru nu acceptă și îi tratează pe Părinții de mai târziu, în special pe Noii Mucenici și Mărturisitori, extrem de disprețuitor.
arhimandritul Augustin- fost subdiacon, Met. Nikodim (Rotov), care a intrat în academie datorită lui, având deja o educație seculară superioară (o raritate pentru acea vreme). În perioada sovietică, el a fost una dintre multele adunări și conferințe ecumenice internaționale. Mare admirator al dl. Nicodim, „teologia” și faptele lui. În 2008, a publicat o carte destul de groasă despre idolul său: „The Church Captured. Mitropolitul Nikodim (1929-1978) și epoca sa (în memoriile contemporanilor).
|
Arhimandritul Augustin (NIKITIN) |
Ascultând cursul său de prelegeri despre catolicism și protestantism, nu am înțeles unde mă aflu: într-o instituție ortodoxă sau la Universitatea Pontificală! Probabil este greu de crezut, dar timp de o jumătate de an am ascultat cu urechile noastre mai întâi o apologie pentru „teologia catolică”, apoi pentru cea protestantă. Pentru toți așa-zișii. existau justificări puternice pentru inexactitățile credinței eretice. Până la urmă, când a devenit insuportabil, pur și simplu au încetat să mai meargă la cursurile lui, așa că uneori au rămas 3-4 studenți în public. Apropo, a reacționat la asta foarte calm, a acționat cu „metoda morcovului” – fără presiune!
Prot. Vladimir Sorokin- fost rector al academiei și seminarului, acum este rectorul Catedralei Principele Vladimir, în care există ordine foarte „atrăgătoare”. De exemplu, lectura din Postul Mare a Canonului Sf. Andrei de Creta în rusă. Din cauza vârstei sale (71 de ani), deja și-a pierdut fosta activitate liberală. Dar toate omisiunile datorate infirmității senile sunt compensate pe deplin de fiul său - preotul. Alexander Sorokin, în a cărui biserică anul acesta a fost citită Evanghelia Paștelui de călugărițele catolice. Datorită fostului rector al academiei, episcopul Konstantin, Alexander Sorokin a încetat să predea la academie.
|
Arhimandritul ianuarie (IVLIEV) |
Arhimandritul ianuarie (Ivliev) este un cunoscut biblist liberal. Băieții după prelegerile sale s-au îndoit de autenticitatea mesajelor Sf. Apostol Pavel și anumite locuri ale Sfintei Scripturi. Abordarea sa față de Tradiția Bisericii noastre este de obicei protestantă. Nu l-a costat nimic, referindu-se la cutare sau cutare teorie, să introducă cuvântul „necesar”, „mai corect” în textul Sfintei Scripturi și, dimpotrivă, să decupeze „inutilul”, presupus găsit acolo „întâmplător” sau "mai târziu".
In cele din urma, arc. Vladimir Mustafin, nefiind un ecumenist deschis, este un filozof până la miez. Dar spre deosebire de Filosofii ortodocși, nu și-a corelat cursul prelegerilor cu moștenirea patristică. Datorită acestui fapt, toți filozofii păreau foarte autoriți și meritau cel mai atent studiu, ceea ce am făcut noi timp de trei ani întregi de studiu. Ar fi posibil să suferi, dar toată groaza este că filosofia a depășit cu mult toate celelalte materii în ceea ce privește orele, iar prot. V. Mustafin a fost cel mai strict și mai exigent profesor.
Pe lângă seminar, cursul de filozofie academică a durat trei ani, împărțit în trei discipline diferite (vechi, modern și modern) și era citit aproape zilnic. Prin comparație, cursul Noului Testament durează doar un an, și un subiect atât de important și complex ca nu există drept canonic în cursul academic.
În acest sens, se pune întrebarea: cine beneficiază de a avea preoți și teologi care nu cunosc cu adevărat tradiția bisericească și sunt drogați, supraalimentați cu teorii filozofice și sunt nenumărați?
Pe lângă prejudiciul direct primit dintr-o astfel de educație, elevii primesc și priceperea de a înșela și de a primi cu necinste note, șlefuite până la virtuozitate, fără de care, în aceste condiții, este aproape imposibil ca un credincios ortodox și student cugetator să-și salveze sufletul. . Totuși, înșelăciunea rămâne înșelăciune și se transformă într-un obicei, devine un obicei.
Așa că s-au gândit, care dintre rele este mai mică: să-l înșeli pe preotul-profesor și să scrii niște prostii, sau să-ți amintești, să le memorezi și să-ți otrăvească sufletul cu asta?
Dacă vorbim despre studenți (nu mă presupun să-i judec pe toți, pentru că am vorbit în principal cu academicieni), atunci există o imagine mult mai încurajatoare - oamenii erau toți diferiți, care veneau de la diferite seminarii, iar liberalii au încă nu a câștigat peste tot. Dar a existat și o nenorocire - indiferența aproape universală. Văzând calitatea foarte scăzută a educației la academie, aproape toată lumea s-a înfipt cu capul în laptopuri, iar când li s-a interzis să le folosească la prelegeri, s-au transformat în cărți și în propriile lor treburi.
Declarațiile liberale ale profesorilor, tăioase la prima audiere, au devenit treptat obișnuite și erau deja tratate ca un lucru firesc. De-a lungul timpului, chiar și studenții cu minte ortodoxă au încetat să le acorde atenție. Dintre academicieni, nu cunoșteam decât 4-5 studenți care nu s-au împăcat cu liberalismul și au înțeles ce este ce. Restul fie nu au văzut, fie au fost indiferenți. Deci nu era cu cine să construiască opoziție. Și au existat încercări de a se confrunta cu profesorii. Dar s-au oprit repede. Conversația este scurtă: cine vrea să ia un „2” la un examen sau un „esuat” și să nu treacă la următorul curs? - Așa că a trebuit să înduram de dragul de a primi o educație teologică și dreptul de a continua să predau știința ortodoxă, și nu liberală.
Referitor la rolul rectorului, vreau să-l amintesc cu o vorbă bună pe episcopul Konstantin, fostul rector al academiei. În ciuda deficiențelor personale, părtinirii etc., el a făcut mult pentru a păstra Ortodoxia între zidurile școlilor teologice, iar acest lucru a ajutat să suporte atât erorile sale, cât și politica nu întotdeauna corectă a sistemului academic. Sub el, liberalii s-au comportat mult mai modest, deși au profitat de prima ocazie.
După cum mi sa spus, în toamna lui 2008, pentru următoarea amintire a lui Met. Nikodim, puii cuibului lui Nikodimov s-au înghesuit la Academia din Sankt Petersburg, inclusiv Met. Kirill (Gundyaev), Met. Yuvenaly (Poyarkov), Met. Filaret (Vakhromeev) ... Cu toate acestea, primirea nu a fost atât de caldă pe cât se așteptau sinodalele. În plus, au fost puțini studenți la conferința dedicată lui Nicodim și în timpul raportului Met. Juvenaly a fost lovită cu un ciocan-pilot (academia era supusă unei revizii majore în acel moment). Aici răbdarea ierarhilor noștri a luat sfârșit. A existat un motiv pentru a-l înlătura pe rectorul, care era obiecțional și era de multă vreme o bătaie de vedere, ceea ce a fost în curând făcut. A fost „exilat” în dieceza Kurgan.
La scurt timp după aceea, Patriarhul Alexei al II-lea a murit. Potrivit poveștilor prietenilor mei (până atunci îmi terminasem deja studiile), acest lucru a influențat și mai mult situația din interiorul școlii. Ecumeniștii au simțit sprijin tacit, au devenit mai curajoși și mai categoric.
Noul rector, tânărul episcop Ambrozie, care, după observațiile mele, este un soldat de rând care îndeplinește voința ierarhiei, după cum se spune, nu determină aproape nimic în situația actuală. Se pare că a încercat să îmbunătățească calitatea mâncării, serviciul studenților și, în final, au apărut toalete și dușuri noi. Dar calitatea educației și starea Ortodoxiei, știu din poveștile celor care mai învață la academie, continuă să ureze tot ce e mai bun!
Dragi editori! Îmi cer scuze pentru verbozitate și timpul luat de la tine. Dar este foarte greu să vezi ce este, și chiar mai greu - indiferență totală față de ceea ce se întâmplă. Poate că ceea ce am descris va fi de folos cuiva.
Despre filmul „Matilda”. Nu este indiscutabil, dar îi împărtășesc în totalitate poziția. Cu toate acestea, vreau să comentez în continuare câteva puncte.
În introducere, citim că Ministerul Culturii „a încercat să se abțină” de la a face vreo declarație. Și, să fiu sincer, nu înțeleg o asemenea asceză din partea ministerului, la care această problemă se referă direct. Mi se pare că nu este cazul când abstinența este utilă.
Experiența psihozelor de masă anii recenti, care a zguduit destul de puternic comunitatea bisericească și nu numai aceasta, arată că semnele fermentației incipiente trebuie calculate în timp și la care se răspunde înainte ca acest proces să se răspândească. Astfel de lucruri nu se dizolvă chiar așa, ele cresc adesea mai adânc și în cele din urmă dau lăstari cei mai josnici.
Sunt de acord că „poziția cetățenilor care” nu au văzut filmul, dar îl condamnă cu furie „și chiar îl etalează” este absurdă, cu toate acestea, nu pot fi de acord cu afirmația că „orice polemică despre film este acum inutilă”. Există un subiect de controversă – de exemplu, despre criteriile etice de evaluare a expunerii în opere de artă figuri istorice. O discuție cu respect reciproc despre acest lucru ar fi putut începe de îndată ce stările de protest au început să apară. În schimb, există binecunoscuta polarizare a societății. Mai mult decât atât, fiecare parte se consideră un bastion eroic al luptei împotriva obscurantismului. Și este mai ales jignitor să vezi cât de deștepți și educați, pe care Dumnezeu însuși le-a poruncit să-i întoarcă pe cap, reacționează nerezonabil. Mai multă dovadă că pasiunea este uluitoare.
De asemenea, am fost cucerit de expresia „Ortodoxia este despre iubire, nu despre ură”. Se spune, desigur, frumos și, în principal, adevărat, dar nu aș afirma atât de categoric că „nu este vorba despre ură”. Pentru că este și despre ură. Da, „Dumnezeu este dragoste” (1 Ioan 4:16). Creștinismul este o religie a iubirii. Da, Dumnezeu ne poruncește să ne iubim și pe vrăjmașii. Dar dragostea pentru păcătos nu este exprimată în condescendență față de păcatul său. Dimpotrivă, un creștin este un războinic care este ghidat nu numai de iubirea față de valorile pe care le apără, ci și de ura față de ceea ce amenință aceste valori. Singura întrebare este care este valoarea absolută pentru noi și care este natura urii caritabile.
Dumnezeu urăște păcatul. Și ura față de păcat este inalienabilă componentă Viziunea creștină asupra lumii. Dar să păcătuiești în primul rând în tine! Și numai prin aversiunea față de păcatul cuiva, prin înăbușirea lui în sine, este posibil să-i reziste afară. Este necesar să rețineți că, cu o astfel de atitudine față de rău, nu se poate vorbi despre vreo dispoziție de pogrom, cu atât mai puțin „fără sens și fără milă”.
Totuși, astăzi în mediul ortodox (dacă prin ea înțelegem toată „lumea botezată” în toată diversitatea ei), există un militantism nesănătos: ura naturală a păcatului se reorientează din interior spre exterior și nu se îndreaptă deloc către cei. obiecte care merită, sau chiar dacă merită, atunci nu în primul rând. Vorbele patristice sunt binecunoscute că „cine își amintește răutatea față de demoni nu își amintește răutatea față de oameni” și, prin urmare, „cine își amintește răutatea față de oameni se împrietenește cu demonii”. Din păcate, mulți oameni uită de asta, sau chiar nu se gândesc deloc, așa că vedem consecințele triste.
Prea mult timp am ignorat „gopnichestvo ortodoxă” ca fiind un fenomen dăunător conștiinței de sine a bisericii și care ne discreditează. Nu toți, desigur, unii dintre noi au fost indignați înainte, dar nu a existat o respingere suficient de autoritară și consecventă a acestei urâciuni, ascunzându-se în spatele pretextului „geloziei pentru Bose”. Și este bine că acum, la nivelul cuvenit, atât Biserica Ortodoxă Rusă (vezi declarația lui V.R. Legoyda), cât și statul și-au exprimat o respingere categorică a dispozițiilor și acțiunilor de pogrom cvasi-ortodoxe.
Nu este nevoie să ne amăgim cu privire la motivele care îi călăuzesc pe huligani, indiferent de ce sloganuri branduiesc și indiferent de ce simboluri se ascund în spatele lor. Este foarte convenabil pentru o persoană care vrea să se arate, să arunce mânia acumulată, sub pretextul unor scopuri înalte, presupus că luptă împotriva păcatului. Este viclean dacă încearcă să lupte cu păcatul într-un mod păcătos. De fapt, sub pretextul unei astfel de lupte, pur și simplu se bucură de clocotul pasiunilor în sine. Dar tot e jumătate din necaz. La urma urmei, îi duce în ispită pe cei care, privind la o asemenea rușine, trag concluzii de amploare că aceasta este esența Ortodoxiei. Tocmai acest tip de „protecție”, și nu orice altceva din partea „străinilor”, discreditează Ortodoxia.
Ce să fac?
În primul rând, fiecare dintre noi trebuie să acorde atenție stării inimii noastre, să nu permită în ea, în acțiunile, gândurile, vorbirea noastră, ceea ce contrazice spiritul Evangheliei. Nicio realizare în lupta cu lupta nu merită rănirea sufletului (vezi: Mt. 16:26). Da, acestea sunt adevăruri comune, dar viața arată că este departe de a fi pentru toată lumea.
La noi, „gândirea anterioară” este foarte comună: nu legală, nu religioasă, ci tocmai „precedent”, atunci când un precedent este considerat ca criteriu al normei: a fost așa înainte sau nu? Pentru acest tip de gândire, tot ce s-a întâmplat înainte și nu a fost respins și condamnat - Bază legală pentru implementare în viitor. Și în istorie, inclusiv în istoria bisericii, există multe exemple de ceea ce este incompatibil cu viziunea creștină asupra lumii, dar nu a primit condamnare conciliară fie din cauza pierderii relevanței, fie pentru a nu „agrava”. Și pentru gândirea precedentă, aceasta este o scuză foarte convenabilă pentru a trece orice murdărie drept „furie nobilă”, adică „gelozie pentru Bose”.
Prin urmare, oamenilor trebuie să li se explice în mod constant că nu tot ceea ce s-a întâmplat în istoria noastră și nu a fost demn de condamnare oficială este demn de un creștin. Este imposibil să fii viclean, să te lași dus de auto-justificare și să permiti „provocatorilor și dușmanilor Bisericii”, așa cum i-a numit regretatul Patriarh Alexie al II-lea, să transforme Ortodoxia în „ultimul refugiu al ticăloșilor”.
Fiecare persoană are dreptul să aleagă cum să se relaționeze cu acest film, dar nu ar trebui să intre în sufletul celuilalt, făcându-l un test de turnesol pentru definirea Ortodoxiei și un motiv de iritare și ură reciprocă.
Buna ziua!
- Solicitanții care urmează să studieze la Academia Teologică din Sankt Petersburg nu trebuie să prezinte un certificat de lipsă de cazier judiciar (o listă detaliată a documentelor este disponibilă pe site-ul web).
- Politica VHI (voluntară asigurare de sanatate) Veți cumpăra în Sankt Petersburg în cazul admiterii la studii la Academia Teologică din Sankt Petersburg.
- Termenele de primire a documentelor de admitere la formare programe educaționale Facultatea teologică și pastorală de licență a Academiei Teologice din Sankt Petersburg în 2018 a fost înființată din 20 iunie până pe 7 iulie. Trebuie, în primul rând, în termenele stabilite de Regulamentul de admitere ( acestea. pana pe 7 iulie) depune la Comisia de admitere toate documentele necesare înainte de începerea examenelor de admitere pentru a vă înscrie.
Pentru solicitanții care locuiesc în regiuni sau din anumite motive nu pot veni personal la Academie pentru a depune documentele la timp, există următoarele modalități de depunere a documentelor:
- Documentele pot fi trimise Academiei prin intermediul operatorilor poștali publici (la: 191167, Federația Rusă, Sankt Petersburg, emb. Obvodny Kanal, 17 ani, Comitetul de admitere).
- Este posibilă trimiterea documentelor în format electronic (în formă scanată cu semnăturile necesare) la adresa de e-mail a Comisiei de admitere SPbDA: [email protected]
.
Dacă intenționați să trimiteți documente în formă electronică ( pana pe 7 iulie), apoi la sosirea la locația Academiei Teologice pentru examenele de admitere, trebuie să furnizați Comisiei de Admitere originalele tuturor documentelor trimise anterior. - Da, sosirea solicitanților la locația Academiei Teologice din Sankt Petersburg se efectuează cu o zi înainte cu o zi înainte de începerea examenelor de admitere. În timpul examenelor de admitere, tuturor candidaților li se asigură cazare și masă gratuite în interiorul zidurilor Academiei Teologice.
Cu sinceritate,
Comisia de admitere a Academiei Teologice
În săptămâna zilei de 28 după Rusalii, în biserica Sfânta Mare Muceniță Paraskeva Pyatnitsa, a avut loc o slujbă în catedrală, care a fost condusă de Secretar al Administrației Eparhiale Voronezh Protopopul Andrei Skakalin, el a fost slujit de către protopopul Mihail Andreev, decanul districtului bisericesc Kashira, protopopul Artemy Saenko, noul rector al Bisericii Pyatnitsky și clericul Bisericii Arhiangelo-Mikhailovsky cu. Preotul fecioar Igor Bayazov, precum și diaconul Catedralei Mântuitorului Hristos (Novovoronezh), părintele Roman Peșkov.
După demiterea Liturghieipărintele-secretar, cu binecuvântarea episcopului Serghie, l-a prezentat enoriașilor pe noul rector. De asemenea, la predică, enoriașii și-au luat rămas bun de la părintele Igor, care, prin Hotărârea Mitropolitului, a fost numit preot al Bisericii Arhiangelo-Mikhailovski cu. Fecioară a districtului Semiluksky. A fost cu adevărat un adio emoționant și emoționant. Aproape tot templul - angajații corului, altarului, pildelor și enoriașii nu și-au ascuns lacrimile. Atât bărbații, cât și femeile, copiii și adulții au plâns. Însuși părintele Igor a fost și el agitat, ceea ce i-a supărat și mai mult pe credincioși. Și cum ar putea fi altfel? Într-adevăr, de 11 ani de serviciu în parohie, pr. Igor a devenit mărturisitor, mentor și doar un preot iubit pentru toată lumea. I-a ajutat pe mulți din punct de vedere spiritual, datorită lui cei disperați și-au găsit mângâiere în templu. Preotul a perceput durerea enoriașilor ca fiind a lui. Nu o dată, enoriașii i-au văzut lacrimile la înmormântarea oamenilor. Dar au văzut și cât de bucuros s-a bucurat când a aflat despre fericirea turmei. Toți l-au iubit: atât copiii, cât și adulții, localnici și nerezidenti; Datorită părintelui Igor, mulți copii au venit la templu și, în ciuda faptului că mulți au plecat de la slujirea în el, toți au rămas credincioși și nimeni nu a mers pe „calea alunecoasă”, acesta, desigur, este și meritul preotului. . Rugăciunile lui pentru ei și sămânța credinței pe care a semănat-o nu s-au ofilit, ci au încolțit. Prin urmare, a fost atât de greu și de interesant pentru toată lumea să-și ia rămas bun de la iubitul lor tată și mentor. Și mulți, după încheierea sărutării încrucișate, nu au mai vrut să plece acasă, dorind să prelungească minutele despărțirii, iar părintele Igor le-a acordat minute de atenție - a vorbit, a binecuvântat, a făcut poze ca amintire.
Noi toți, pildele templului, enoriașii și credincioșii drepți, ne exprimăm profunda recunoștință părintelui Igor pentru faptul că în toți acești ani a fost pentru noi un părinte și un păstor duhovnicesc de încredere, bun, sensibil, răbdător și pur și simplu iubitor. Cu toții îi dorim din suflet toate cele bune la locul noii sale slujiri. Domnul să te țină pe toate cărările tale, nu te vom uita niciodată și ne vom aminti în sfinte rugăciuni. Și totuși... iartă-ne, tată, dacă ceva a fost în neregulă. Cu dragoste în Hristos, credincioșii Bisericii Pyatnitsky.
În cercetările și publicațiile istorice moderne, se găsește uneori informații că parohiile Patriarhiei Moscovei din Finlanda (comunitățile Pokrovskaya și Nikolskaya) au devenit la un moment dat o piatră de poticnire în relația dintre Bisericile Ortodoxe Ruse și Finlandeze. În acest articol, un student absolvent al Academiei Teologice din Moscova, Ieromonahul Siluan (Nikitin), încearcă să clarifice această problemă pe baza documentelor din Arhivele de Stat ale Federației Ruse, concentrându-se pe perioada 1957-1988 și de asemenea, pentru a arăta cum s-au dezvoltat relațiile dintre parohia Helsinki a Bisericii Ortodoxe Finlandeze și parohiile Patriarhiei Moscovei.
Introducerea unui nou stil (paschalia) în Biserica Ortodoxă Finlandeză în 1923 a fost motivul formării în Finlanda a două comunități calendaristice vechi - Pokrovskaya și Nikolskaya - care încă există, fiind sub omoforionul Bisericii Ortodoxe Ruse.
Inițiativa în crearea comunității de mijlocire a fost arătată de un grup de locuitori ortodocși ai orașului Vyborg, în frunte cu monahia Anna (în lume Anna Dmitrievna Pugina). Acest grup, începând din 1925, a început să presteze în secret slujbe divine la casa lui Pugina, iar în 1926 a fost înaintată guvernului finlandez o petiție pentru a deschide o comunitate privată în Vyborg pe baza Cartei elaborate de protopopul Grigori Svetlovsky. Guvernul a aprobat „Carta unei comunități ortodoxe private în orașul Vyborg” și a permis deschiderea unei comunități în care slujbele divine să fie săvârșite în limba slavonă, iar sărbătorile să fie celebrate conform calendarului iulian[i]. Mitropolitul Evlogii (Georgievski), care în acea vreme conducea o parte din parohiile rusești din străinătate, a primit comunitatea sub omoforionul său.
Apariția unei comunități private Nikolskaya în stil vechi în munți. Helsinki s-a desfășurat în condiții în mare măsură similare cu circumstanțele nașterii și organizării comunității de mijlocire. În 1927, Ministerul Educației din Finlanda a dat permisiunea de a deschide o parohie privată Nikolsky, care până în 1984 a fost numită „comunitatea Sora Helsingfors” și a trăit conform statutului comunității de mijlocire. În 1984, comunitatea Nikolskaya s-a despărțit de comunitatea Pokrovskaya și acum este numită „Parohia Ortodoxă Sf. Nicolae din Helsinki” și trăiește în conformitate cu o nouă cartă aprobată în același an de Ministerul Educației finlandez.
Din 1931, ambele parohii, aflate în administrarea mitropolitului Evlogii (Georgievski), se aflau sub jurisdicția temporară a Patriarhiei Constantinopolului. Mitropolitul Grigori (Chukov) de Leningrad și Novgorod, care a ajuns în Finlanda în octombrie 1945, i-a reunit cu Biserica Ortodoxă Rusă. Prin decizia Sfântului Sinod din 24 octombrie 1945, nr. 27, două comunități din orașul Helsinki, subordonate Mitropolitului Evlogy, au fost acceptate în jurisdicția Patriarhiei Moscovei. Conducerea comunităților a fost încredințată mitropolitului Grigorie de Leningrad.
La sfârşitul anilor 1950 Parohiile Pokrovsky și Nikolsky, care se află sub jurisdicția Patriarhiei Moscovei, au unit un număr mic de emigranți ruși care locuiesc la Helsinki și în imediata apropiere a capitalei finlandeze. Deci, în comunitatea Nikolskaya erau 1200, iar în Pokrovsky doar aproximativ 400 de enoriași, în plus, din acest număr, doar aproximativ 30% dintre enoriași au luat parte la viața bisericească.
Parohiile în sine nu puteau acoperi cheltuielile pentru biserici și pentru întreținerea clerului, prin urmare, odată cu apariția comunităților, au fost organizate în parohia Pokrovsky „Frăția Ortodoxă”, în parohia Nikolsky „Frăția Sf. Nicholas”, care ținea anual bazar-loterii, iar încasările erau destinate nevoilor templelor. Din 1945, Patriarhia Moscovei a plătit o mică subvenție pentru întreținerea clerului, dar totuși clerul, în comparație cu clerul Bisericii Evanghelice Luterane din Finlanda și al Bisericii Ortodoxe Autonome Finlandeze, trăia prost și erau adesea nevoiți să combine pastorala. slujire cu muncă laică[v] .
Restabilirea în 1957 a comuniunii de rugăciune-canonică între Bisericile Ortodoxe Rusă și Finlanda nu a putut decât să afecteze viața parohiilor patriarhale din Helsinki. Astfel, analizând activitățile parohiilor patriarhale, angajații Ambasadei Sovietice în Finlanda în 1958 au remarcat că „rectorii parohiilor, care ei înșiși nu sunt susținători ai apropierii de Biserica Ortodoxă Finlandeză, în munca lor zilnică nu le explică enoriașii semnificația hotărârilor Sinodului și nu opriți conversațiile și atacurile care dăunează relațiilor dintre bisericile ruse și finlandeze”.
Există dovezi că decizia Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse de a restabili comuniunea cu Biserica Ortodoxă Finlandeză a fost primită cu răceală de către clerul și enoriașii ambelor parohii, iar unii chiar cu resentimente. Acesta din urmă a declarat: „Am supraviețuit unor mari greutăți și persecuții, dar am păstrat puritatea credinței și a devotamentului față de Biserica Rusă, dar s-ar putea să suferim soarta călugărilor Mănăstirii Valaam, pe care Patriarhia Moscovei i-a predat atât de ușor reformatorilor. .” Decanul protopop Mihail Slavnițki a raportat și el ierarhiei în 1960 despre același lucru, spunând că clerul parohiilor patriarhale „au o atitudine foarte proastă față de Biserica Ortodoxă oficială (finlandeză) și cauza comuniunii de rugăciune între Biserica Ortodoxă Rusă și Una finlandeză.”
În 1962, ambasada sovietică a subliniat noului decan al parohiilor patriarhale, protopopul Evgheni Ambartsumov, că „Parohiile patriarhale în forma lor actuală nu sunt conducătorii politicii Bisericii Ortodoxe Ruse în întărirea și dezvoltarea rugăciunii restaurate- comuniune canonică cu Biserica Ortodoxă Finlandeză, ei nu ne întăresc pozițiile în cercurile emigrației ruse locale”.
Atât schimbarea rectorilor, cât și comasarea a două parohii într-una singură au fost indicate ca transformări dezirabile. Dar, de fapt, pentru a îmbunătăți relațiile, s-a hotărât în primăvara anului 1960 să se apeleze la Arhiepiscopul Kareliei și Finlandei German (Aav) „cu o cerere fraternă de a instrui pe unul dintre episcopii Bisericii Ortodoxe Finlandeze să hirotonească diacon al comunității de mijlocire Nikolai Starostin la gradul de preot”[x] .
Primatul Bisericii Ortodoxe Finlandeze, Arhiepiscopul German, a fost de acord cu această cerere în luna mai a aceluiași an, ca mărturisitor al protejatului a fost numit rectorul comunității de mijlocire, preotul Boris Pavinsky, care la 9 septembrie a interogat, s-a mărturisit și a depus jurământul diaconului Starostin și a predat chestionarul și jurământul locului tenente al arhiepiscopului - episcopul Alexandru (Karpin) de Helsingfors.
Episcopul Alexandru a anunțat în iunie pr. Boris Pavinsky că sfințirea lui Starostin va avea loc nu în Biserica Comunității de mijlocire, așa cum se presupunea, ci în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Helsinki și, de asemenea, din cauza perioadei de vară și a sărbătorilor „personalului necesar și necesar, sfințirea va fi amânat până în august, iar din moment ce august este așteptat următorul Sinod al Bisericii Ortodoxe Finlandeze, atunci cel mai probabil hirotonirea va avea loc nu mai devreme de septembrie.
Cu toate acestea, într-o scrisoare a Mitropolitului Nicolae către Arhiepiscopul Herman, din 3 iunie 1960, citim următoarele: „Având o nevoie spirituală, dragă Vlădica, primiți din partea noastră a Eminenței Voastre recunoștință sinceră pentru atenția constantă acordată cererilor noastre și pentru Preasfințitul Voastră ierarhi atitudinea paternă față de clerul parohiilor noastre din Helsinki”.
În Catedrala Adormirii Maicii Domnului, la 11 septembrie 1960, episcopul Alexandru (Karpin) de Helsingfors, preotul Boris Pavinsky a fost ridicat la gradul de protopop, iar diaconul Nikolai Starostin a fost hirotonit preoție. Aceasta a fost prima dintre puținele consacrari ale unui duhovnic al Bisericii Ortodoxe Ruse ca episcop al Bisericii Ortodoxe Finlandeze.
Serviciile comune au jucat un rol important în apropierea Bisericii Ortodoxe Ruse și Finlandeze. Chiar și la sfârșitul anilor 1950, partea finlandeză a rămas oarecum precaută față de o interacțiune mai activă cu parohiile patriarhale. Așadar, la propunerea Decanului parohiilor patriarhale din Helsinki, pr. M. Slavnitsky despre închinarea comună în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Helsinki, episcopul Alexandru (Karpin) a răspuns: „Din păcate, pentru timpuri recente Există o mulțime de discuții care nu sunt în favoarea asociației noastre și, în principal, din partea dumneavoastră. Nu se iau măsuri pentru a opri atacurile aspre împotriva Bisericii noastre. În viitorul apropiat, ar trebui să vină o delegație de la dumneavoastră și, cel mai probabil, va fi condusă de un episcop, iar apoi vom aranja o slujbă solemnă în biserica noastră.
Situația s-a schimbat serios de la începutul anilor 1960: clerul ortodox finlandez a început să participe la slujbele în Biserica Mijlocirii și Sfântul Nicolae, iar clerul Bisericii Ortodoxe Ruse a fost invitat la slujbele în bisericile Bisericii Ortodoxe Finlandeze. Una dintre primele slujbe divine comune a constat în slujba de la catedrală a Liturghiei în Biserica Comunităţii de mijlocire din 24 decembrie 1961, când la ea a luat parte preotul Catedralei Adormirea Maicii Domnului din Helsinki, Andrei (Arvi) Karpov.
Această bună tradiție a fost consolidată în 1964 de către Arhiepiscopul Pavel (Olmari), care în 1960 l-a înlocuit pe Herman (Aav), care se pensionase. De sărbătoarea patronală a Comunităţii de mijlocire, Vladyka Pavel a condus sărbătoarea de Dumnezeiasca Liturghie. Mai târziu, atât Arhiepiscopul Pavel, cât și Mitropolitul John (Rinne), care l-a înlocuit pe Episcopul Alexander la Scaunul din Helsingfors în 1969, au slujit adesea slujbe în bisericile Comunităților Patriarhale.
Decanii parohiilor patriarhale și clerul acestora trebuiau cel mai adesea să comunice cu clerul parohiei Helsinki a Bisericii Ortodoxe Finlandeze. În perioada pe care o studiem, s-au dezvoltat relații deosebit de calde cu protopopul Mihail Kasanko, rectorul Catedralei Adormirea Maicii Domnului, cu duhovnicul protopop Serafim Filin, cu preotul Mstislav Mogiliansky, protodiaconul Mihail Krysin și alții.
Până la sfârșitul anilor 1960. a fost evidentă apropierea celor două biserici pe exemplul relaţiei dintre parohia Helsinki şi comunităţile patriarhale. Așadar, la următoarea cină comună a clerului din Capitală a Bisericii Ortodoxe Finlandeze și a clerului comunităților Sf. Nicolae și Mijlocire, protopopul Mihail Kasanko a spus: „acum că problema stilului și-a pierdut relevanța, s-ar părea că există Nu este mare nevoie de existența comunităților din Vechiul Calendar, dar, în același timp, existența acestora în prezent joacă un rol pozitiv important, întrucât slujbele în ele se săvârșesc în limba slavonă bisericească, în timp ce în slujbele bisericești oficiale sunt din ce în ce mai mult. obligat să fie interpretat în limba finlandeză. De asemenea, se știe că în 1966 părintele Mihail Kasanko și protodiaconul Olli Bergman s-au adresat decanului parohiilor patriarhale, pr. Ambartsumov cu o cerere „spuneți, o dată pe lună, să ținem slujbe divine în limba finlandeză în Biserica de mijlocire, deoarece mulți finlandezi ortodocși locuiesc în acea zonă”.
În 1968, boala gravă a rectorului comunității Nikolsky, protopopul Georgy Pavinsky, și vârsta înaintată a rectorului comunității de mijlocire, protopopul Boris Pavinsky, au determinat emiterea unei invitații temporare a unui preot, fie din Biserica Ortodoxă Finlandeză. sau din Uniunea Sovietică să-i ajute pe bătrânii rectori ai parohiilor patriarhale. Se știe că și în timpul sărbătoririi sărbătorilor patronale în bisericile comunităților, din cauza slujirii clerului uneia sau altei comunități în biserica-ziua de naștere, au fost invitați la închinare preoții Bisericii Ortodoxe Finlandeze. Se știe că Ștefan Siili, un tânăr preot al parohiei Helsinki, a fost invitat să slujească la mijlocire în 1969 în Biserica Sf. Nicolae, iar protopopul Serafim Filin l-a înlocuit uneori pe părintele Boris.
Autoritățile de stat din Finlanda, reprezentate de ministrul Educației, pastorul Gustav Bernstrand (și foștii miniștri ai educației), ministrul de Interne și șeful biroului Ministerului Educației, au exprimat constant opinia că „parohiile al Bisericii Ortodoxe Ruse joacă un rol important în dezvoltarea înțelegerii reciproce, a relațiilor de bună vecinătate și a prieteniei dintre popoarele Finlandei și URSS și în implementarea activităților comune de menținere a păcii.
De asemenea, a luat în considerare rolul parohiilor patriarhale și al conducerii Bisericii Evanghelice Luterane din Finlanda, remarcând „rolul pozitiv al parohiilor în implementarea activităților teologice, ecumenice și de pace între Biserica Ortodoxă Rusă și cea luterană”.
Au existat însă și dificultăți, legate în primul rând de statutul parohiilor patriarhale. În mai 1965, s-a cunoscut că, poate, la așteptatul Consiliu Bisericii al Bisericii Ortodoxe Finlandeze, problema „situației anormale a celor două comunități patriarhale, care de drept ar trebui să fie sub jurisdicția Bisericii finlandeze” ridicat. Despre aceasta, decanul parohiilor patriarhale, protopopul Evgheni Ambartsumov, a scris Moscovei următoarele: „În orice caz, conform Cartei comunităților noastre private, poziția lor poate fi schimbată doar printr-o rezoluție comună a adunării generale a ambelor comunități. , încât va fi aproape imposibil ca Novostitelniks să intre în posesia comunităților noastre, chiar dacă Patriarhia ar face aceste concesii.
Faptul că conducerea Bisericii Ortodoxe Finlandeze era cu adevărat îngrijorată de statutul comunităților de mijlocire și de Sfântul Nicolae, aflăm din următorul eveniment. În 1967, la un act solemn cu ocazia împlinirii a 40 de ani a parohiilor patriarhale din Finlanda, Arhiepiscopul Pavel spunea: „că Biserica finlandeză condusă de el rămâne încă o tabără care primește dragostea Bisericii Ruse doar prin două parohii, și se bucură pentru acei ruși din Finlanda, care pot auzi slujbele divine în limba lor maternă, dar Biserica lui ar putea să-și hrănească spiritual și pe semenii lor de trib care trăiesc pe teritoriul Uniunii Sovietice. Reprezentând Patriarhia Moscovei la sărbători, episcopul de Zaraisk (acum Mitropolit de Krutitsy și Kolomna) Yuvenaly (Poyarkov), ca răspuns, a remarcat dorința constantă a Bisericii Ortodoxe Ruse de a căuta mereu dialogul în soluționarea unor astfel de probleme, „ceea ce este dovedit de prezenţa oficiilor de reprezentare ale ortodocşilor Bisericile locale pe teritoriul său canonic”. La aceasta, Arhiepiscopul Pavel a răspuns că „trebuie să abordeze problema parohiilor patriarhale nu din punctul de vedere al canoanelor, ci condescendent din dragoste, având în vedere că această situație este temporară”, și nu are propuneri concrete. sau cerințe.
În ajunul plecării delegației de la Moscova din Finlanda, episcopul Yuvenaly s-a întâlnit cu un enoriaș activ al comunității de mijlocire Andrey Saarlo, care și-a exprimat opinia cu privire la viitorul comunităților de mijlocire și Nikolskaya, propunând pentru continuarea existenței acestor parohii:
- Introducerea slujbelor divine în finlandeză, „din moment ce generația mai tânără de enoriași nu vorbește rusă”;
- Schimbarea statutului juridic al comunităților și transformarea lor în ferme.
Episcopul Juvenaly a făcut următoarea concluzie: „Am impresia că Saarlo nu numai că este familiarizat cu gândurile Arhiepiscopului Paul, ci reprezintă și interesele locale”, iar Reverendul Prot. Yevgeny Ambartsumov, susținând ideea transformării comunităților din curte, a informat administratorul parohiilor din Finlanda, Mitropolitul Leningrad și Novgorod Nikodim (Rotov) următoarele: „Parohiile noastre, după exemplul parohiilor finlandeze, ar trebui să să fie comasate într-o singură parohie cu un singur Consiliu bisericesc, cler comun și rector. Dacă împrejurările o vor permite, ar fi bine ca rectorul să fie un preot din Rusia, care să poată dezvolta o lucrare ecumenica.
În octombrie 1969, în timpul unei călătorii în Finlanda, noul decan al parohiilor patriarhale, pr. Igor Ranne a auzit de la clerul comunității de mijlocire, ieromonahul Longin (Talypin) (mai târziu Arhiepiscop de Klin), aceeași dorință cu privire la necesitatea schimbării chartei comunităților. A doua zi, decanul s-a întâlnit cu un enoriaș activ al comunității Pokrovskaya, Andrei Saarlo, și s-a dovedit că un proiect al unei noi Carte era deja gata, în care urmează să fie modificate următoarele paragrafe ale celei dintâi:
- Numele comunităților (care era într-adevăr justificat);
- Vârsta adultă (conform cartei comunităților, vârsta majoratului era considerată de la 24 de ani, iar conform noilor legi civile - de la 21 de ani);
- Transferul membrilor din comunități în Finlanda biserică ortodoxă, si invers.
O astfel de activitate a trezit imediat părintelui Igor suspiciunea puternică că, având în vedere scăderea puternică a membrilor din parohiile patriarhale, Saarlo a căutat să „facilite tranziția acestora la jurisdicția Bisericii Ortodoxe Finlandeze”. Protopopul Ranne a menționat că „auzise în repetate rânduri despre dorința Bisericii Ortodoxe Finlandeze ca comunitățile noastre să se unească mai întâi într-una, apoi să fie transformate într-o reprezentanță a Bisericii Ortodoxe Ruse sau, ceea ce este același lucru, într-un rus. curte." De asemenea, s-au discutat despre înființarea unui schit în orașul Helsinki în comunitatea de mijlocire, mutarea călugărilor Valaam rămași în ea și din comunitatea Sf. Nicolae să amenajeze un „Metochion al Bisericii Ortodoxe Ruse”. În special, susținătorul acestui proiect a fost preotul Bisericii Ortodoxe Finlandeze Olli (Oleg) Bergman.
Cu toate acestea, la 22 octombrie 1969, protopopul Igor Ranne a ținut o ședință a Consiliului bisericesc al comunității Sf. Nicolae, la care „problema schimbării numelui comunității și actualizării hărții a fost acceptată de către consiliu cu mare entuziasm. "
Ședința Consiliului Bisericii din comunitatea Pokrovskaya pe această problemă a avut loc la 26 octombrie 1969 și, spre deosebire de comunitatea Nikolskaya, Consiliul a fost foarte precaut cu privire la problema actualizării cartei și a modificării unora dintre paragrafele acesteia și a decis că „acest lucru problema necesită o pregătire atentă și o discuție”.
În toamna anului 1972 au început să se răspândească printre membrii comunităților zvonuri alarmante că „Patriarhia Moscovei, nemaiavând mijloace de a-și întreține parohiile, urmează să le transfere în jurisdicția Bisericii Ortodoxe Finlandeze”. În legătură cu aceasta, a fost făcut chiar și un inventar al proprietății în comunitatea Pokrovskaya.
Ulterior, zvonurile au fost confirmate. În 1973, pe 16 august, mitropolitul John de Helsingfors (Rinne) și-a sărbătorit 50 de ani de naștere. După Liturghia solemnă din Catedrala Adormirea Maicii Domnului, a primit felicitări pe tot parcursul zilei. La timpul alocat, au sosit atât duhovnicii, cât și enoriașii selecționați ai parohiilor patriarhale, în frunte cu decanul protopop Igor Ranne, pentru a-l felicita pe Vladyka John. După ce s-au cântat mulți ani eroului zilei, mitropolitul „a mulțumit oaspeților pentru bunele sentimente și relațiile lor și a spus imediat, pe neașteptate, că și-ar dori să mai vadă o singură Biserică Ortodoxă în eparhia sa”. În raportul protopop Ranne către mitropolitul Nikodim din 8 septembrie 1973, citim că Ioan (Rinne) nu și-a exprimat direct dorința, ci doar a lăsat să se înțeleagă că „a venit timpul ca comunitățile noastre să se transfere în jurisdicția ortodocșilor finlandezi. Biserica și că speră că acest lucru nu va afecta câtuși de puțin relațiile bune cu Biserica Ortodoxă Rusă.
Mitropolitul Ioan a împărtășit această idee despre trecerea parohiilor patriarhale sub omoforia sa la presă, ceea ce a provocat nedumerire chiar și în rândul luteranilor. Așadar, șeful Bisericii Evanghelice Luterane din Finlanda, arhiepiscopul Martti Simoekki, la 24 august 1973, într-o conversație cu protopopul. Ranne a menționat că „a citit declarațiile Mitropolitului Ioan cu privire la parohiile noastre din Helsinki, că a fost extrem de surprins în general și în special de faptul că aceste declarații au fost făcute în ziua aniversării. Arhiepiscopul a spus că nu crede că această problemă a fost convenită anterior cu Arhiepiscopul Pavel.
Însuși mitropolitul Ioan a refuzat să comenteze declarațiile sale despre parohiile patriarhale, spunând că va reveni asupra acestei probleme la prima întâlnire cu mitropolitul de Leningrad și Novgorod Nikodim (Rotov), administratorul parohiilor. În același timp, el a refuzat și o invitație de a vizita Leningrad pe 9 octombrie a aceluiași an, deoarece pentru acea perioadă era planificată o călătorie în Grecia.
John (Rinne) a vizitat Biserica Ortodoxă Rusă în noiembrie 1973, dar dacă înainte de călătoria la Uniunea Sovietică Mitropolitul Ioan a spus în repetate rânduri că dorește cu siguranță să discute problema aderării parohiilor patriarhale la dieceza Helsingfors într-o conversație personală cu mitropolitul Nikodim, dar la întâlnire a abandonat din anumite motive decizia sa. În timpul șederii sale în Uniunea Sovietică, John (Rinne) a revenit doar o dată la problema statutului parohiilor patriarhale - pe 24 noiembrie la Leningrad la apartamentul pr. Igor Ranne. „Pentru toastul pe care l-am ridicat cu privire la extinderea și aprofundarea contactelor bisericești, Mitropolitul Ioan a remarcat în glumă: „Sunt atât de „pentru” încât chiar aș vrea să unesc parohiile voastre cu Biserica noastră”, a scris părintele Igor. John (Rinne) nu a revenit la problema parohiilor patriarhale în perioada pe care o descriem.
Dar Andrei Saarlo s-a întors la ea, iar asta a vizat, în primul rând, comunitatea de Mijlocire. Din raportul decanului parohiilor patriarhale, protopopul Bogdan Soiko, către președintele DECR, Mitropolitul Minskului și Belarusului Filaret (Vakhromeev), din 29 octombrie 1985, aflăm că acesta „intenționează să propună Înaltpreasfințitului să organizeze o curte, ceea ce ar însemna închiderea nominală a parohiilor și trecerea clădirilor la soldul Patriarhiei Moscovei » . Cu toate acestea, întâlnirea planificată a fost împiedicată de moartea subită a lui Andrei Saarlo la 9 martie 1986.
La ședința Consiliului bisericesc al comunității de mijlocire din 19 aprilie 1986, conform ordinii de zi, s-a planificat ridicarea acestei probleme și s-a presupus că majoritatea covârșitoare a voturilor ar fi în favoarea tranziției (s-a reținut că doar doi, cel mult trei membri din opt erau împotrivă). În urma ședinței, președintele Consiliului bisericesc, preotul Mihail Polyachenko, a trimis un raport mitropolitului Filaret (Vakhromeev), în care a raportat că „situația din comunitatea Pokrovskaya este foarte agravată și dificilă din cauza mereu- scăderea numărului de indivizi activi care și-ar putea dedica pe deplin timpul pentru a lucra în favoarea Comunității de mijlocire. În plus, două morți neașteptate (Saarlo și protopopul Kilgast) se reflectă în starea și puterea membrilor Consiliului Bisericii, majoritatea fiind deja la bătrânețe. Consiliul Bisericesc îl informează pe Înaltpreasfințitul Voastră că este nevoit să găsească modalități concrete de rezolvare a viitorului Comunității de mijlocire, care nu este indiferentă membrilor Consiliului bisericesc, precum și tuturor enoriașilor Comunității de mijlocire.
