Catedrala Bisericii Ortodoxe Ruse 1917 1918 Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse (1917-1918)

răspunde Alexandra

RĂSPUNDE PREOTUL VLADIMIR SERGEIEV

Actele Consiliului din 1917 privind problema jurământului către suveranul Nicolae al II-lea au fost desecretizate
Consiliul local din 1917–1918, cunoscut în principal pentru faptul că patriarhia a fost restaurată la el în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC), este dedicat multor literaturi istorice. Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei, poziția Consiliului continuă să rămână practic neexplorată. Scopul acestui articol este de a umple parțial acest gol.

Consiliul local a fost deschis la Moscova la 15 august 1917. Au fost aleși și numiți să ia parte la lucrările sale 564 de oameni: 80 de episcopi, 129 de presbiteri, 10 diaconi din clericii albi (căsătoriți), 26 de psalmiți, 20 de călugări. (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. Catedrala a funcționat mai bine de un an. În această perioadă au avut loc trei dintre sesiunile sale: prima - de la 15 august (28) până la 9 decembrie (22), 1917, a doua și a treia - în 1918: de la 20 ianuarie (2 februarie) până la 7 aprilie (20) și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).

La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului: ca arhipăstor al orașului în care s-a întrunit forul bisericesc. Copreședinții (deputați, sau în terminologia de atunci - tovarăși ai președintelui) au fost aleși dintre episcopi, dintre preoți - protopresbiteri N.A. Lyubimov și G.I. Shavelsky, din laici - Prințul E.N. Trubetskoy și M.V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de Stat). Mitropolitul „tot-rus” Vladimir (Bogoyavlensky) (în 1892-1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898-1912 - mitropolit al Moscovei, în 1912-1915 - Sankt Petersburg, iar din 1915 - Kiev) a devenit președinte de onoare al Consiliu.

Pentru a coordona activitățile catedralei, a rezolva „problemele generale de ordine interioară și a unifica toate activitățile”, a fost înființat Consiliul Catedralei, care nu și-a oprit activitățile în pauzele dintre ședințele Catedralei.

La 30 august au fost constituite 19 direcții în cadrul Consiliului Local. Competența lor a fost supusă examinării preliminare și pregătirii unei game largi de proiecte de lege conciliare. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici. Pentru a lua în considerare problemele înalt specializate, aceste diviziuni structurale ale catedralei ar putea forma subdiviziuni. Potrivit Cartei catedralei, procedura de examinare a cazurilor la aceasta a fost următoarea. Pentru a-și prezenta materialele Consiliului, departamentele ar putea nominaliza unul sau mai mulți vorbitori. Fără ordinul sau permisiunea departamentului, nicio problemă discutată nu ar putea fi raportată în ședința conciliară. Pentru adoptarea unei rezoluții conciliare, ar fi trebuit să se primească un raport scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la ședințele sale) opinii divergente. Concluzia departamentului ar fi trebuit să fie enunțată sub forma unei propuneri de rezoluție conciliară. La ședințele compartimentelor s-au întocmit procese-verbale scrise, în care s-a consemnat ora ședinței, numele celor prezenți, problemele avute în vedere, propunerile făcute, deciziile și concluziile.

Întrucât în ​​primăvara și vara anului 1917 clerul Bisericii Ortodoxe Ruse din centru (Sfântul Sinod) și din localități (episcopi și diferite congrese bisericești) și-au exprimat cumva punctul de vedere cu privire la răsturnarea monarhiei, apoi la Nu a fost planificată examinarea în Consiliul Local a problemelor legate de evenimentele politice ale revoluției din februarie. Acest lucru a fost adus în atenția ortodocșilor, care în august-octombrie 1917 au trimis cel puțin o duzină de scrisori relevante Consiliului Local. Cele mai multe dintre ele erau adresate direct mitropoliților Tihon al Moscovei și Vladimir al Kievului.

Scrisorile exprimau o anumită confuzie apărută în rândul laicilor după abdicarea de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea. Ei au vorbit despre revărsarea inevitabil a mâniei lui Dumnezeu asupra Rusiei pentru răsturnarea monarhiei și respingerea efectivă a unsului lui Dumnezeu de către ortodocși. Consiliul a fost rugat să declare inviolabilitatea persoanei lui Nicolae al II-lea, să susțină suveranul întemnițat și familia sa și, de asemenea, să îndeplinească poziția din Carta din 1613 a lui Zemsky Sobor privind necesitatea loialității poporului Rusiei de a dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au denunțat pe ciobani pentru falsă trădare a țarului în zilele februarie-martie din 1917 și pentru că au salutat diversele „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Clericii Bisericii Ortodoxe Ruse au fost chemați la pocăință pentru activitățile lor în sprijinul răsturnării monarhiei. Au fost făcute solicitări urgente către consiliul local pentru a permite poporului Rusiei să-și revoce fostul jurământ de credință față de împărat. (În martie 1917, după cum știți, Sfântul Sinod a poruncit ca turma să fie depusă jurământul în Guvernul provizoriu, fără a elibera turma de cea dintâi - loială, adusă anterior împăratului).

Astfel, potrivit autorilor scrisorilor, din primele zile ale primăverii lui 1917 păcatul de sperjur a cântărit foarte mult poporul Rusiei. Și acest păcat avea nevoie de un anumit act conciliar de pocăință. Ortodocșii au cerut autorităților bisericești să-și rezolve conștiința de sperjur.

Cu toate acestea, în ciuda timpului îndelungat de activitate, Consiliul nu a luat nicio măsură ca răspuns la scrisorile menționate: nu s-au găsit informații în acest sens în procesele-verbale ale ședințelor sale. Există toate motivele să credem că mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori „obișnuite” pentru anunț și „inutile” pentru discuție, le-au pus, după cum se spune, „sub pânză”. Această poziție a ierarhilor devine cu atât mai de înțeles dacă se consideră că ambii Episcopi au fost membri ai Sfântului Sinod din februarie-martie 1917, mitropolitul Vladimir având prioritate. Iar întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o revizuire și o reevaluare a liniei politice a Bisericii Ruse în raport cu răsturnarea autocrației, stabilită de membrii Sfântului Sinod în primele zile. și săptămânile din primăvara anului 1917.

Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a primit o mutare la Consiliul Local. A fost scrisă la 15 noiembrie 1917 de un țăran din provincia Tver M.E. Nikonov și adresată arhiepiscopului Serafim (Chichagov) al Tverului. Scrisoarea începea cu cuvintele: „Preasfințitul Vlădica, vă cer binecuvântarea ierarhică pentru a transmite acest mesaj Preasfântului Sinod al Rusiei”. Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. Vladyka Serafim, în consecință, a adus-o în considerarea corpului suprem al Bisericii Ruse.

Într-o scrisoare către M.E. Nikonov, printre altele, conținea evaluări ale acțiunilor ierarhiei în perioada februarie 1917. Autorul spunea: „[...] Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că episcopii s-au îndreptat spre revoluție. Nu știm acest motiv. Este de dragul Iudeii? cu toate acestea, actul lor în credincioșii au creat o mare ispită, și nu numai în rândul ortodocșilor, ci chiar și în rândul Bătrânilor Credincioși.Iartă-mă că ating această problemă - nu este treaba noastră să o discutăm: aceasta este treaba Sinodului, mă pun doar pe mintea judecata poporului.Printre oameni astfel de discursuri care, se presupune că prin actul Sinodului, mulți oameni sănătoși sunt induși în eroare, precum și mulți dintre clerici […] Poporul rus ortodox este sigur că Sfânta Catedralăîn interesul Sfintei Maici a bisericii noastre, a patriei și a Părintelui Țarului, impostorii și toți trădătorii care au certat jurământul vor fi anatematizați și blestemati cu ideea lor satanică de revoluție. Și Preasfântul Sinod va indica turmei sale cine trebuie să preia cârma guvernării în marele Stat. […] Nu o simplă comedie, actul Sfintei Încoronări și ungerii cu Sfântul Crim al regilor noștri în Catedrala Adormirea Maicii Domnului [a Kremlinului din Moscova], care au primit de la Dumnezeu puterea de a conduce poporul și de a da un răspuns la Unul, dar nu către constituție sau către orice parlament. „Mesajul s-a încheiat cu cuvintele: „Toate cele de mai sus pe care le-am scris aici nu sunt doar compoziția mea personală, ci vocea poporului rus ortodox, o sută de milioane de Rusia rurală. , în mijlocul căruia mă aflu.”

Scrisoarea a fost predată de Episcopul Serafim Consiliului Consiliului, unde a fost luată în considerare la 23 noiembrie (prin cuvintele Patriarhului Tihon). În documentația biroului, a doua zi după noi, „Mesajul” era descris ca „... despre anatemizarea și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au abuzat de jurământ și despre luarea măsurilor pentru a încuraja pastorii Bisericii să respecte cerințele disciplinei bisericești”. Consiliul Catedralei a transmis „Mesajul” spre examinare departamentului „Despre disciplina bisericească”. Președintele acestui departament la acea vreme era mitropolitul Vladimir al Kievului, la 25 ianuarie 1918, care a fost ucis la Kiev de persoane neidentificate (nu fără ajutorul locuitorilor). Lavra Kiev-Pechersk) .

La aproximativ două luni de la publicarea decretului sovietic „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie 1918), a fost creată o subdiviziune structurală specială în cadrul departamentului catedralei „Despre disciplina bisericească”. „ - Subdiviziunea IV. Sarcina sa a fost să ia în considerare mai multe probleme, dintre care prima a fost „În jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”. La 16 (29) martie 1918, a avut loc prima ședință organizatorică a acestui subdepartament în casa diecezană din Moscova. Pe lângă președintele acestuia, protopopul D.V. Rozhdestvensky și secretarul V.Ya. La Bakhmetyev au participat încă 6 persoane. A doua (prima ședință de lucru) a subdiviziunii a avut loc la 21 martie (3 aprilie) 1918. La ea au participat 10 persoane de rang spiritual și laic. A fost audiat un raport scris la 3 octombrie 1917 către departamentul „Despre disciplina bisericească” de către preotul Vasily Belyaev, membru al Consiliului Local prin alegeri din dieceza Kaluga. A atins în esență aceleași probleme ca în scrisoarea către M.E. Nikonova: la jurământul și sperjurul ortodocșilor în februarie-martie 1917. Raportul a fost următorul:

„Revoluția a provocat astfel de fenomene care, rămânând în plan bisericesc-civil, stânjenesc extrem de conștiința credincioșilor. În primul rând, astfel de fenomene ar trebui să includă jurământul de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea. Că această problemă chiar îngrijorează conștiința. a credincioșilor și îi pune pe pastori într-o poziție dificilă, unul dintre profesorii școlii Zemstvo s-a adresat scriitorului acestor rânduri în prima jumătate a lunii martie cerând un răspuns categoric la întrebarea dacă ea a fost scutită de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. că i se va oferi posibilitatea de a lucra cu conștiința curată în noua Rusie. În luna mai, scriitorul acestor rânduri a avut o discuție publică cu unul dintre Vechii Credincioși, care a chemat toți sperjururile ortodocși pentru că, fără a fi eliberat de jurământ Împăratului Nicolae al II-lea, au recunoscut Guvernul provizoriu În cele din urmă, în septembrie, autorul raportului primit de la unul dintre preoți următoarea scrisoare: „Îndrăznesc să vă întreb, în ​​calitate de delegat al eparhiei noastre, dacă este posibil să ridicați o întrebare în fața membrilor Consiliului cu privire la eliberarea credincioșilor ortodocși de la jurământul dat lui Nicolae al II-lea la urcarea sa. la tron, deoarece credincioșii adevărați au îndoieli cu privire la această problemă.”

Într-adevăr, problema jurământului este una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești, ca o chestiune de conștiință în legătură cu implementarea practică a drepturilor și obligațiilor civile. Atitudinea depinde de cutare sau cutare decizie a acestei întrebări. crestin Ortodox la politică, atitudinea față de creatorii politicii, oricine ar fi ei: sunt împărați, sau sunt președinți?.. Și este absolut necesar ca conștiința creștină ortodoxă să rezolve următoarele întrebări:

1) Este acceptabil un jurământ de credință față de conducători?

2) Dacă este permis, atunci efectul jurământului este nelimitat?

3) Dacă efectul jurământului nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine trebuie să fie eliberați credincioșii de jurământ?

4) Actul de renunțare la împăratul Nicolae al II-lea – este un motiv suficient pentru ca ortodocșii să se considere eliberați de acest jurământ?

5) Ortodocșii înșiși, fiecare individual, în anumite cazuri se consideră liberi de jurământ sau se cere autoritatea Bisericii?

7) Și dacă păcatul mărturiei mincinoase cade asupra noastră, atunci Sinodul nu ar trebui să elibereze conștiința credincioșilor?”

În urma raportului de Vasily, i s-a citit o scrisoare lui M.E. Nikonova. A fost o discuție. În cursul acesteia, s-a auzit că Consiliul Local chiar trebuie să elibereze turma de efectul jurământului de credință, întrucât în ​​martie 1917 Sfântul Sinod nu a emis un act corespunzător. S-au exprimat însă și judecăți de altă natură: ca soluționarea întrebărilor ridicate să fie amânată până când viața social-politică a țării va intra pe un drum normal. Chestiunea ungerii a fost recunoscută de unii membri ai subdiviziunii ca o „problemă privată”, adică nemeritatoare de atenție conciliară, iar de alții ca o problemă cea mai dificilă, a cărei rezolvare necesită un efort intelectual mare și timp de discuție. Scepticii au exprimat punctul de vedere că permisiunea stabilită de preotul V.A. Belyaev și țăranul M.E. Întrebările lui Nikonov depășesc puterea subsecțiunii, deoarece necesită un studiu cuprinzător din partea canonică, juridică și istorică, că aceste probleme nu sunt mai probabil legate de disciplina bisericească, ci de domeniul teologiei. În consecință, a fost făcută o propunere de a abandona dezvoltarea acestora. Cu toate acestea, subdiviziunea a decis să continue discuția la ședințe ulterioare. A fost necesar să se atragă oameni de știință din membrii Consiliului Local la acesta.

Următoarea examinare a problemelor identificate a avut loc la a patra ședință a subsecțiunii a IV-a, desfășurată pe 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru subdiviziunea a IV-a, inclusiv doi episcopi (din anumite motive, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Profesor al Academiei Teologice din Moscova S.S. Glagolev. După o scurtă trecere în revistă a conceptului de jurământ și a semnificației sale din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. Vorbitorul și-a rezumat viziunea asupra problemei în șase puncte. Ultima a mers asa:

„Când discutăm problema încălcării jurământului către fostul împărat suveran Nicolae al II-lea, trebuie avut în vedere că nu a fost vorba de abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci de răsturnarea lui de pe tron ​​și nu numai de răsturnarea lui, ci de asemenea, Tronul însuși (principii: Ortodoxia, autocrația Dacă suveranul s-ar retrage de bunăvoie la odihnă, atunci nu putea fi vorba de mărturie mincinoasă, dar pentru mulți nu există nicio îndoială că în actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea nu a existat un moment de liber arbitru .

Faptul încălcării jurământului într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) de frică - conservatori fără îndoială - o parte a clerului și nobilimii, 2) prin calcul - negustori care visau să pună capitalul în locul aristocrației familie, 3) oameni de profesii și clase diferite, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale revoluției. Acești oameni (din punctul lor de vedere) de dragul presupusului bine au comis un rău real - au încălcat cuvântul dat cu jurământ. Vina lor este dincolo de orice îndoială; se poate vorbi doar de circumstanțe atenuante, dacă există. […] [Apostolul] Petru a negat și el, dar a adus roade vrednice ale pocăinței. De asemenea, trebuie să ne întoarcem în fire și să aducem roade demne ale pocăinței”.

După raportul profesorului Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat 8 persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohiei și ale laicilor s-au redus la următoarele teze:

- Este necesar să se clarifice întrebarea cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul acestuia, întrucât interesele statului sunt uneori în conflict cu idealurile credinței ortodoxe;

– Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului de la tron ​​aveam o uniune religioasă cu statul. Jurământul era de natură mistică, iar acest lucru nu poate fi ignorat;

- În condițiile naturii laice a puterii, legătura strânsă anterior dintre stat și biserică este ruptă, iar credincioșii se pot simți eliberați de jurământ;

„Este mai bine să ai măcar puțină putere decât haosul anarhiei. Oamenii trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu contrazic credințele lor religioase. Orice putere va cere oamenilor să își depună un jurământ. Biserica trebuie să decidă dacă va restabili jurământul în forma în care a fost sau nu. Jurământul autorității anti-creștine este ilegal și indezirabil;

- Cu natura teocratică a puterii, jurământul este firesc. Dar cu cât statul se îndepărtează mai mult de biserică, cu atât jurământul este mai nedorit;

- Membrii Dumei de Stat în zilele februarie-martie din 1917 nu și-au încălcat jurământul. După ce au format un Comitet Executiv dintre membrii lor, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a păstra începutul anarhiei;

- S-ar putea considera eliberat de jurământul de credință numai în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar împrejurările ulterioare au relevat că această renunțare a fost făcută sub constrângere. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;

- Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în Rusia în viața de stat și publică, pastorii Bisericii Ruse trebuie să lupte cu radicalii de stânga care propagă ideea că nu este necesar să depună jurământ. Este necesar să se educe oamenii în loialitate față de jurământ;

– Încă din martie 1917, Sfântul Sinod ar fi trebuit să emită un act privind înlăturarea Masului de la fostul Suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva Unsului lui Dumnezeu?

- Biserica, după ce a poruncit să înlocuiască rugăciunile pentru împărat cu o pomenire a Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la cele mai înalte autorități bisericești, dar tot nu a auzit nimic despre asta;

– Biserica a fost distrusă de legătura anterioară cu statul. Conștiința poporului trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere liberă de jurămintele anterioare luate mai întâi de credință față de țar, iar apoi față de Guvernul provizoriu? a se lega sau a nu se lega cu un jurământ de putere nouă?

- Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci nu trebuie introdus jurământul bisericesc.

În discursul arhiepiscopului Mitrofan (Krasnopolsky) de Astrakhan, a existat un punct de vedere obișnuit încă din primăvara anului 1917, că, abdicând de la tron, suveranul a eliberat astfel pe toată lumea de jurământul de credință. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul Anatoli (Grisyuk), episcop de Chistopolsky. El a spus că Consiliul Local trebuie să-și emită avizul autorizat cu privire la problema depunerii unui jurământ către împăratul Nicolae al II-lea, întrucât conștiința credincioșilor trebuie liniștită. Și pentru aceasta, chestiunea jurământului trebuie investigată cuprinzător la Consiliu.

Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.

A cincea ședință a Subdiviziunii a IV-a a avut loc la 25 iulie (7 august 1918). Ca toate ședințele Subdiviziunii, aceasta nu a fost numeroasă: au fost prezente 13 persoane, inclusiv un episcop. Un raport a fost făcut de S.I. Shidlovsky - membru al Consiliului Local ales din Duma de Stat. (Anterior, Shidlovsky a fost membru al Dumei de Stat a III-a și a IV-a, din 1915 a fost unul dintre liderii Blocului Progresist, iar în 1917 a fost și membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat format în seara zilei de 27 februarie, care a jucat un rol binecunoscut în Revoluția din februarie) . Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției. S-a redus la afirmația că abdicarea de la tronul țarului Nicolae al II-lea a fost voluntară.

În cadrul unei mici dezbateri, Episcopul Anatoly de Chistopol a spus: „Abdicarea a avut loc în condiții care nu corespundeau importanței actului. Am primit scrisori în care se spunea că abdicarea, cu atât mai voluntară, ar trebui. au avut loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului, de exemplu, unde a avut loc nunta În abdicare în favoarea unui frate și nu a unui fiu, există o discrepanță cu Legile fundamentale: aceasta este contrară legii succesorale. Într-o altă remarcă, episcopul a arătat că cel mai înalt act din 2 martie spunea că abdicarea împăratului Nicolae al II-lea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”. Cu toate acestea, după ceva timp, „Suveranul a fost privat de libertate de către guvernul care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia lui Vladyka Anatoly, drept dovadă a caracterului violent al transferului de putere.

Unii dintre membrii subdiviziunii în timpul discuției au fost înclinați să considere că renunțarea este ilegală. La care Shidlovsky a remarcat: „Înainte de Duma de Stat, în situația creată atunci, erau deschise două căi: fie, rămânând pe baza unei stricte legalități formale, să se retragă complet de la evenimentele aflate în desfășurare care nu intră sub nicio formă în competența sa juridică; fie , încălcând legea, încearcă să direcționeze mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă. Ea a ales a doua cale și, bineînțeles, a avut dreptate. Și de ce încercarea ei a eșuat, totul va fi dezvăluit de o istorie imparțială."

Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. Demidov) către Consiliul Local de a declara că ortodocșii au dreptul de a se considera scutiți de efectul jurământului de credință, președintele subdepartamentului, protopop D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Când Legea lui Dumnezeu a fost expulzată din școală sau unul dintre preoți a fost închis în închisoarea Butyrka, Catedrala a reacționat la acest lucru într-un fel sau altul. . El a fost susținut de episcopul Anatoly, subliniind că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi ireproșabile din punct de vedere juridic. În special, nu menționează motivele transferului de putere. În plus, Vladyka le-a spus celor prezenți că până la începutul Adunării Constituante marele Duce(împărat neîncoronat? - MB) Mihail Alexandrovici ar fi putut abdica în favoarea altor succesori ai Casei Romanov. „Echipa căreia ia trecut puterea transferată de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoli despre Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa și, între timp, Guvernul provizoriu a fost depus un jurământ. Este foarte important să aflăm ce am păcătuit în acest caz și ce trebuie să ne pocăim”.

De la V.A. Demidov, printre altele, suna: „Conciliul nu ar fi liniștit conștiința multor credincioși dacă nu ar fi luat decizia sa finală în această problemă. Biserica l-a încununat pe Suveran în împărăție, a săvârșit ungerea; acum trebuie să îndeplinească. actul opus, anulați ungerea”. La care protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Acest lucru nu ar trebui adus în fața ședinței plenare a Consiliului Bisericii. Trebuie să aflăm ce amenință biserica înainte; dacă jurământul nu va fi o presiune din partea statului asupra bisericii, nu este mai bine să refuzăm jurământul. ." La propunerea secretarului subdiviziunii, s-a format o comisie care să dezvolte următoarele întrebări: „Este necesar jurământul, este de dorit în viitor, este necesar să-l restabilim?”. În comisie au fost incluse 3 persoane: Profesorul S.S. Glagolev, S.I. Shidlovski și protopopul A.G. Albitsky (cel din urmă a fost și anterior membru al Dumei de Stat a IV-a, fiind unul dintre reprezentanții provinciei Nijni Novgorod în aceasta). La această întâlnire a fost finalizată.

Cât de mult domnul S.I. Shidlovsky, raportorul Subdepartamentului „probleme regale” și membru al comisiei corespunzătoare, a stăpânit subiectul în discuție, se poate concluziona cu întrebarea sa, pusă la 9 august (22) la o ședință a Subdepartamentului la preotul V.A. Belyaev: „Mă interesează să știu ce este încoronarea (a unui împărat. - M.B.) și dacă există un grad special[?]”. Ce de la profesorul S.S. Glagolev, s-a primit răspunsul: „Încoronarea nu este o slujbă de rugăciune, ci o ceremonie sacră de mare importanță și semnificație, săvârșită după un ordin special”.

În această privință, în opinia noastră, pare extrem de paradoxal: ceea ce știa țăranul din Tver despre încoronarea regală și semnificația ei religioasă era necunoscut unui membru al... cel mai înalt organism al autorității bisericești (!)...

Astfel, direcția inițială a lucrărilor subdepartamentului, stabilită prin raportul preotului V.A. Belyaev și o scrisoare a unui țăran M.E. Nikonov, a fost schimbat. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate într-unul abstract-teoretic. În loc să discute problemele stringente de îngrijorare a turmei despre mărturie mincinoasă în timpul Revoluției din februarie și permisiunea oamenilor de la acțiunea unui jurământ loial, ei au început să ia în considerare probleme de conținut general care au foarte puțină legătură cu realitatea.

A șasea ședință a subdiviziunii în prezența a 10 persoane a avut loc în data de 9 august (22) – cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. Pe acesta, în numele comisiei formate cu două săptămâni mai devreme, de profesorul S.S. Glagolev a subliniat „Dispoziții privind semnificația și importanța jurământului, despre dezirabilitatea și admisibilitatea acestuia din punctul de vedere al învățăturii creștine”. (Textul acestui document nu a fost păstrat în gestiunea evidenței subdiviziunii IV). A avut loc un schimb de opinii. În acest proces, unii vorbitori au vorbit mult despre terminologia problemei: necesitatea de a distinge un jurământ (o promisiune solemnă) de un jurământ. Alții au pus întrebări despre dacă este permis să depunem un jurământ conform învățăturilor Evangheliei? poate sluji biserica treburilor statului? Care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe? daca Consiliul Local recunoaste ca inacceptabil juramantul civil, iar guvernul cere sa fie depus? S-a spus că în viitor ceremonia de depunere a jurământului de credință față de conducători nu ar trebui să aibă loc într-un cadru bisericesc, că Numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul ei. În același timp, s-au ridicat serios întrebări: dacă guvernul cere ca Numele lui Dumnezeu să fie jurat, atunci cum ar trebui să se comporte Biserica Rusă în acest caz? poate ea să facă o concesie corespunzătoare de putere?

Au fost propuse spre discuție și întrebări de altă natură: poate avea loc încoronarea unui domnitor în condițiile despărțirii dintre biserică și stat? si la fel - dar cu eliberarea bisericii din aservirea de catre stat? Sau ar trebui desființată încoronarea în aceste condiții? Este permisă încoronarea cu desființarea jurământului bisericesc obligatoriu?

Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, i-a nedumerit pe ascultători cu formularea unei noi probleme: „Ne putem aștepta că va trebui să trecem prin încă cinci sau șase lovituri de stat. a întrerupt orice legătură cu Biserica;demnitatea îndoielnică a autorităților, care doresc să restabilească unirea statului cu Biserica.Cum să fie atunci?

Practic, la toate întrebările discutate au existat argumente atât „pro”, cât și „împotrivă”. În general, discuția amintea de „jocurile minții”. Este clar că realitățile bisericii interne, precum și viața socială și politică, erau departe de noile probleme care au început să fie discutate în subsecțiune.

Destul de remarcabile sunt unele afirmatii facute atunci de unul dintre „conducatorii gandurilor” subdiviziunii a IV-a - S.I. Shidlovski. De exemplu: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu-l inițiem. Problema obligațiilor în raport cu împăratul Nicolae al II-lea poate fi considerată complet eliminată. Înainte de lovitura de stat, suveranul era șeful Bisericii: avea o instituție, pe care o folosea pentru a-și exercita puterea asupra Bisericii, precum și asupra oricăror alte instituții de stat. Oamenii bisericești adevărați au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă ar fi un organ a administraţiei de stat.... Despărţirea Bisericii de stat a avut loc şi nu trebuie să se revină la situaţia anterioară a lucrurilor”. În ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „modului vechi” a jurământului de loialitate, el a rezumat discuția generală a problemei astfel: „Acum, atmosfera [în țară] este de așa natură încât face imposibilă concentrarea și angajarea. într-o examinare abstractă a acestei probleme (despre jurământ în general și în special. – M.B.). Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la acesta.” Imediat după aceste cuvinte, subdiviziunea a hotărât: „Să continuăm discuția la următoarea ședință”.

La o zi după aceea, la 11 august (24), autoritățile sovietice au adoptat și au publicat la 17 (30) „Instrucțiunea” pentru punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”. Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost privată de drepturi de proprietate și personalitate juridică, adică, ca organizație centralizată, a încetat din punct de vedere legal să mai existe în Rusia Sovietică. Și clerul, printre altele, a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, Biserica Rusă s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).

Judecând după faptul că nu există informații despre a șaptea ședință a subsecțiunii a IV-a în documentația clericală a celui mai înalt organ al autorității bisericești, putem concluziona că aceasta nu a avut loc. În „Memorii” S.I. Shidlovsky, în care autorul a descris pe scurt activitatea subdepartamentului menționat, nu menționează nici rezultatul întâlnirilor sale. În lista rapoartelor anunțate de direcțiile catedralei, dar neaudite de Consiliul Local, problema avută în vedere în subsecțiunea numită nu apare. În consecință, întrebarea „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care îngrijorase conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.

Este de remarcat faptul că în toate zilele (cu excepția zilei de 21 martie (3 aprilie)), când s-a discutat prima problemă de pe ordinea de zi la subsecțiunea a IV-a, membrii Consiliului Local erau liberi de a participa la adunările generale. Pe baza acestui fapt, și ținând cont și de numărul constant mic de participanți la discuții, se poate susține că problemele luate în considerare la ședințele subsecțiunii numite au părut majorității Soborilor fie irelevante, fie meritând mult mai puțină atenție decât celelalte. probleme dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliului.

În general, abaterea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate este de înțeles. După revizuirea propriu-zisă a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de credință, următorul pas ar putea fi ridicarea problemei necesității de a dezavua o serie de definiții și mesaje emise de Sfântul Sinod în martie și începutul lui aprilie 1917. Și membrii din „aceeași” componență a Sfântului Sinod nu numai că au alcătuit conducerea Consiliului Local, ci au stat și la cârma Bisericii Ortodoxe Ruse: la 7 decembrie 1917, membrii Sfântului Sinod (din 13 oameni), care a început să lucreze sub președinția Patriarhului Tihon (Bellavin), al Moscovei și al Întregii Rusii, a inclus Mitropoliții de la Kiev Vladimir (Bogoiavlensky), Arsenii de Novgorod (Stadnitsky) și Serghie de Vladimir (Strgorodsky). Toți patru au fost membri ai Sfântului Sinod al sesiunii de iarnă din 1916/1917.

Cu toate acestea, întrebările despre mărturie mincinoasă și nevoia de a-i elibera pe ortodocși de efectul jurământului de loialitate au rămas importante și îngrijorând turma de-a lungul anilor. Acest lucru poate fi concluzionat din conținutul „Notelor” Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de la Nijni Novgorod și Arzamas (din 12 septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii). Din 20 decembrie 1924, se intitula: „Biserica Ortodoxă Rusă și Puterea Sovietică (pentru Convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse)”. În acesta, Vladyka Sergius și-a împărtășit gândurile cu privire la probleme care, în opinia sa, ar fi trebuit supuse examinării celui mai apropiat Consiliu Local. Printre altele, el a scris: „Raționamentul consiliului […], cred, trebuie să atingă cu siguranță faptul extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai credincioșilor ortodocși ai URSS erau legați printr-un jurământ de credință față de regal apoi (până în martie 1917 - M.B.) împăratului și moștenitorului său. Pentru necredincios, desigur, aceasta nu este vorba, dar credinciosul nu poate (și nu trebuie) să o ia atât de ușor. Un jurământ pe numele lui Dumnezeu este pentru noi cea mai mare obligație pe care nu o putem fără motiv ne-a poruncit Hristos: „nu jurați deloc”, pentru a nu fi în pericol de a minți pe Dumnezeu. Adevărat, ultimul împărat (Mihael) (sic! - M.B.), abdicat în favoarea poporului, dar acest fapt a rămas cumva în umbră, nu a fost indicat cu suficientă claritate și certitudine nici în rezoluțiile conciliare, nici în scrisorile arhipastorile, nici în orice alte discursuri bisericești oficiale ale vremii. Multe suflete credincioase, probabil, sunt acum dureros de perplexe în fața întrebării cum ar trebui să se ocupe acum de jurământ. Mulți dintre cei care sunt forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau, în general, în serviciul sovietic, pot experimenta o divizare foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. S-ar putea să fie multe astfel încât, din simpla nevoie de a încălca un jurământ, ei au făcut mai târziu să fluture mâna în favoarea credinței. Evident, Sinodul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebări despre jurământ, lăsând înșiși credincioșii, cine știe, să-l înțeleagă.

Cu toate acestea, niciunul dintre consiliile locale sau episcopale de mai târziu ale Bisericii Ortodoxe Ruse nu s-a îndreptat către examinarea problemelor jurământului, care au început să fie discutate în subsecțiunea a IV-a a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului Local din 1917- 1918. și repetat în numita „Notă” a Mitropolitului și viitorului Patriarh Serghie. Clerul, după cum se spune, a fost „coborât pe frână” pe aceste probleme.

----------------------

În „Codul de legi al Imperiului Rus” și în alte documente oficiale, până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917–1918 și în binecunoscuta „Declarație” a mitropolitului Serghie (Strgorodsky) din data de 16 (29) .07.1927 .) s-a folosit cu precădere denumirea de „Biserica Rusă Ortodoxă”. Cu toate acestea, denumirile „Ortodoxă Rusă”, „Otodoxă Rusă”, „Ortodoxă Catolică Greco-Rusă” și „Biserica Ortodoxă Rusă” au fost folosite adesea. Datorită faptului că la 8 septembrie 1943, prin decizia Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, titlul de Patriarh al Moscovei a fost schimbat (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „.. . și toată Rusia”), Biserica Ortodoxă și-a primit numele modern, fiind numită „rusă” (ROC). În consecință, utilizarea abrevierei „ROC” și nu „PRC” a fost stabilită în istoriografie.

Vezi, de exemplu: Kartashev A.V. Revoluție și Consiliu 1917–1918 (Schite pentru istoria Bisericii Ruse din zilele noastre) // Gândirea teologică. Paris, 1942. Numărul. IV. p. 75–101; Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917-1918 ca sursă istorică // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1993. Nr 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917–1918 iar în deceniile următoare // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr 2. P.68–87; El este. Catedrala Sacră 1917–1918 asupra execuţiei lui Nicolae al II-lea // Uchenye zapiski. Rusă universitate ortodoxă aplicația. Ioan Evanghelistul. Problema. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Consiliul Local al întregii Rusii din 1917–1918: dispute despre reformele bisericii, principalele decizii, relațiile cu autoritățile // Buletinul istoric al bisericii. 2001. Nr. 8. S. 121–138; Țipin Vladislav, protopop. Problema Administrației Eparhiale la Consiliul Local din 1917–1918 // Biserică și Timp. 2003. Nr. 1 (22). p. 156–167; Solovyov Ilie, diacon. Catedrală și Patriarh. Discuție despre administrația superioară a bisericii // Biserică și timp. 2004. Nr. 1 (26). p. 168–180; Svetozarsky A.K. Consiliul Local și Revoluția din octombrie la Moscova // Ibid. p. 181–197; Petru (Eremeev), ieromonah. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918 şi reforma învăţământului teologic // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 2004. Nr 3. S. 68–71; Belyakova E.V. curtea bisericiiși problemele vieții bisericești. Discuții la ortodocși biserica ruseascaînceputul secolului al XX-lea. Consiliul Local 1917–1918 și perioada preconsiliului. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiliul Local din 1917–1918 și Căutarea Principiilor Relațiilor Biserică-Stat după Revoluția din februarie // Istorie Patriotică. M., 2008. Nr. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), preot, călugăr. Consiliul Local al Rusiei biserică ortodoxă 1917–1918 şi principiul catolicităţii / Per. din franceza Ieromonah Alexandru (Sinyakov). M., ed. Krutitsky gospodărie patriarhală. 2008.

Actele Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918 M., Arhiva Statului Federația Rusă, Mănăstirea Novospassky. 1994, vol. 1, p. 119–133.

Actele Sfântului Sinod ... 1994. Vol. 1. Act 4. S. 64–65, 69–71.

Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. M., ed. Consiliul Catedralei. 1918. Cartea. 1. Problemă. 1. S. 42;

Proiectul „Cartei” Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconsiliu, la 11 august 1917, a fost aprobat de Sfântul Sinod și adoptat în final de Consiliul Local în data de 17 a aceleiași luni (Faptele Sfintei Consiliul ... 1994. Vol. 1. S. 37, Act 3. p. 55, Act 9. p. 104–112).

Actele Sfântului Sinod ... 1994. T. 1. S. 43–44.

Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul parohial al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 6. S. 59–71; El este. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2005. Nr 2. S. 97–109; El este. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în Rusia (primăvara 1917) // Istorie patriotică. 2005. Nr 3. S. 109–124; El este. Reacția Bisericii Ortodoxe Ruse la răsturnarea monarhiei în Rusia. (Participarea clerului la serbările revoluționare) // Buletinul Universității din Moscova. Seria 8: Istorie. 2006. Nr 1. S. 70–90.

Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.; D. 522. Foaia 37–38 rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–596rev., 646rev. .

Sunt publicate scrisorile în cauză: Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. (Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse) / Comp., autor. prefață și comentarii de M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008, p. 492–501, 503–511.

Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului al XX-lea - sfârșitul anului 1917). M., ed. Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei. 2007. p. 177–187.

Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse. – M.B.

Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].

Evident, aceasta se referă la un set de măsuri luate de Sfântul Sinod în martie 1917 pentru a saluta și a legitima răsturnarea monarhiei.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Acolo, l. 35.

Vezi despre aceasta, de exemplu: Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol. 7. Act 84. S. 28–29; Enciclopedia Ortodoxă. M., Centrul Bisericesc-Științific „Enciclopedia Ortodoxă”. 2000. V. 1. S. 665–666.

Știri ale Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților țărănilor, muncitorilor și soldaților și Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Pg., 1918. Nr. 16 (280). 21 ianuarie. S. 2; Adăugiri la Gazeta Bisericii. Pg., 1918. Nr. 2. S. 98–99.

Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discuția subsecțiunii a IV-a au fost următoarele: „Despre sărbătorirea evlavioasă a închinării”, „Despre disciplina pocăință”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor Crucii”, „Despre comerțul în templu. „, „Despre purtarea laicilor în templu”, „Despre purtarea coriştilor în templu”, etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Acolo, l. 13.

Acolo, l. 33–34.

În munca de birou a subdiviziunii IV păstrată în fondurile GARF departament bisericesc„Despre disciplina bisericească” s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și timp de trimitere la scrisoarea țăranului M.E. Nikonov. Autorii săi au fost enumerați anonim: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei din orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-a vorbit mult despre necesitatea restabilirii țarului Nicolae al II-lea pe tronul Rusiei, despre faptul că patriarhia „este bună și foarte plăcută, dar în același timp este inconsecventă cu creștinul. Spirit." Autorii și-au dezvoltat ideea în felul următor: „Pentru că acolo unde este Prea Sfinția Sa Patriarhul, trebuie să fie Prea Autocrat Monarh. Nava Mare are nevoie de un Pilot. Dar trebuie să existe o busolă pe navă, pentru că pilotul fără busolă nu poate conduce. nava. […] Acolo unde monarhia legitimă nu domnește, anarhia fără lege se dezlănțuie. Aici Patriarhia nu ne va ajuta."

Pe mesajul original, în partea de sus a foii, era pusă o rezoluție de mâna unei persoane neidentificate: „Către departamentul de disciplina bisericească. 1/XII. 1917” (Ibid., fol. 20–22v.). De-a lungul coridoarelor clericale, s-a încadrat în subdiviziunea a IV-a a diviziei structurale numite a Consiliului Local. Dar judecând după stenogramele ședințelor subsecțiunii IV, mesajul nu a fost nici citit și nici menționat în niciun fel. Adică, de fapt, s-a „întins sub pânză”, împărtășind astfel soarta cu alte duzini de scrisori similare mai sus menționate ale monarhiștilor către cel mai înalt organism al autorității bisericești.

Acolo, l. 4–5.

A treia întâlnire în prezența a 6 persoane a avut loc pe 29 martie (11 aprilie). A fost complet dedicat discuției despre întrebarea „Despre comerțul în templu”. După o scurtă discuție, subdepartamentul a elaborat o concluzie adecvată, care a fost înaintată departamentului „șef” (Ibid., pp. 6–7).

Aceasta se referă la povestea Evangheliei despre negarea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66–72].

Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.

Adică cuvintele Sfânta Scriptură: „Nu vă atingeți de unșii mei” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” .

În zilele de 6–8 și 18 martie 1917, Sfântul Sinod a dat o serie de definiții, conform cărora, la toate slujbele divine, în loc de comemorarea casei „domnitoare”, ar trebui să se facă rugăciuni pentru „Fericitul Guvern provizoriu” (vezi pentru mai multe detalii: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse… Decret cit., pp. 140–176, Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917, pp. 27–29, 33–35).

Acolo, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și, de exemplu: Gazeta Bisericii. 1917. Nr 9-15. pp. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47rev.

De-a lungul celor 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a schimbat 4 componențe: burghez omogen (02.03–02.05), coaliția 1 (05.05–02.07), coaliția a 2-a (24.07–26.08) și coaliția a 3-a (25.109) – (25.10.10. mai multe detalii: Instituțiile superioare și centrale ale statului din Rusia (1801–1917) / Editor-șef D.I. Raskin, în 4 vol. Sankt Petersburg, Editura Nauka, 1998, v. 1. Instituții superioare ale statului. 232).

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.

Acolo, l. 45–49.

Acolo, l. 52.

Evident, aceasta se referă la Sfântul Sinod și la parchetul șef.

GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Ştirile Comitetului Executiv Central Pantorusesc al Sovietelor Deputaţilor Ţărănilor, Muncitorilor, Soldaţilor şi Cazacilor şi Sovietului deputaţilor Muncitorilor şi Armatei Roşii din Moscova. 1918. Nr 186 (450). 30 august. S. 5; Culegere de legalizări şi ordine ale guvernului muncitoresc şi ţărănesc pentru 1918. M., b/i. 1942. Nr 62. S. 849–858.

La începutul anilor 1920, împărtășindu-și amintirile despre activitatea Consiliului Local viitorilor cititori, Shidlovski a scris:

"La consiliu, nu-mi amintesc în ce comisie și de ce, s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară. Asta a avut legătură cu problema jurământului: dacă abdicarea a urmat voluntar, nu mai țin minte în ce comisie și de ce, s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară. apoi dispar obligațiile de jurământ, iar dacă a fost forțat, atunci rămân. Această întrebare pur scolastică a fost de mare interes pentru unii preoți, care i-au acordat o mare importanță.

Întrucât eram singurul membru al catedralei care era conștient de acest lucru, am fost invitat la o ședință a acestei comisii pentru a da mărturii relevante și apoi am cerut să scriu istoria întregului episod revoluționar, ceea ce am făcut.

Cel mai mult m-a interesat toată această chestiune, ceea ce se consideră forțat și ceea ce este voluntar: este renunțarea, făcută sub presiunea împrejurărilor, echivalentă cu forțată; sau cei obligaţi să recunoască numai o astfel de renunţare, care se făcea sub influenţa violenţei directe. Acest tip de raționament cazuistic, în general, a găsit întotdeauna mulți îndrăgostiți în componența catedralei, deși, desigur, nu aveau nicio semnificație practică.

trăsătură caracteristică Sobor, nu știu dacă în general sau numai această compunere, a existat o mare înclinație de a discuta astfel de întrebări, lipsite de sens, pur teoretice; fluxul vital din lucrările sale a fost simțit foarte puțin.” (Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Publicat de Otto Kirchner and Co. 1923. Part 2. P. 180–181).

Actele Sfântului Sinod ... 2000. V. 11. Protocolul 170. S. 218.

Din paginile publicației oficiale a Bisericii Ortodoxe Ruse despre Consiliul Local din 1917-1918. sună jalnic: „Se poate spune fără exagerare că Conciliul a luat în considerare aproape întreaga gamă de probleme cu care s-a confruntat Biserica în legătură cu sistemul de stat schimbat (mai întâi după februarie 1917, apoi după octombrie a acelui an)” (Tarasov K. K. Actele Sfântului Sinod din 1917-1918 ca sursă istorică // Jurnalul Patriarhiei Moscovei.M., 1993. Nr. 1. P. 7). Totuși, așa cum arată materialele, de exemplu, discuției discutate mai sus cu privire la jurământul de credință, sperjurul din februarie 1917 etc., luarea în considerare a acestor probleme nu a condus deloc la soluționarea lor. Și, prin urmare, nu poate fi prezentat ca un fel de realizare a Consiliului.

La 20 iulie (2 august), 25 iulie (7 august) și 9 august (22), 1918, nu s-au ținut ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat... 1999. Vol. 8. S . 258, 2000. Vol. 10. C. 254–255).

De exemplu, la ședințele conciliare desfășurate în ultimele decenii din martie și iulie (O.S.) 1918 au fost prezenți de la 237 la 279 (dintre care în grad episcopal - de la 34 la 41), precum și de la 164 la 178 (în episcopia - de la 24 la 31) persoane, respectiv. Cifre similare pentru primele zece zile ale lunii august (OS) 1918: minim 169 de participanți la întruniri și maxim 180 (inclusiv episcopii - de la 28 la 32) (Actele Sfântului Sinod ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. zece).

Aceste acte au legalizat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința împlinită a lui Dumnezeu”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului! Ajută-ne. credincios domnitor, pe care l-ai ales să stăpânească peste noi și să le dăruiești biruință împotriva vrăjmașilor” sau „Născătoarea de Dumnezeu atotcântătoare, ... mântuiește cuviosul nostru Guvern provizoriu, i-ai poruncit să stăpânească și să-i dai biruință din ceruri” (italicele noastre. - M.B.) (Monitorul Bisericii. Pg., 1917. Nr. 9-15. S. 59; Ibid. Supliment gratuit la nr. 9-15, p. 4, Supliment gratuit la nr. 22, p. 2, Supliment gratuit la Nr. 22, p. 2).

Actele Sfântului Sinod ... 1996. Vol. 5. Act 62. S. 354.

Cit. Citat din: Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Culegere de documente pe baza materialelor Arhivei Centrale a FSB a Federației Ruse / Ed. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumentele gândirii istorice. 2000, p. 789–790.

Starea de spirit în societate și în Biserică. Consiliul cuprindea 564 de membri, dintre care 227 din ierarhie și clerici, 299 din laici. Au fost prezenți șeful Guvernului provizoriu Alexander Kerensky, ministrul de interne Nikolai Avksentiev, reprezentanți ai presei și ai corpului diplomatic.

YouTube enciclopedic

• 1 / 5

  La 10-11 august 1917, Sfântul Sinod a adoptat „Carta Consiliului Local”, care, în special, a schimbat oarecum norma „Regulamentului” privind calitatea de membru în Consiliu: „Consiliul se formează din Membri prin alegere. , după poziție, și la invitația Sfântului Sinod și a ei însăși Catedrala”. „Carta” a fost acceptată ca „regulă călăuzitoare” – până la adoptarea de către Consiliu însuși a cartei sale; documentul stabilea că Consiliul Local avea autoritate bisericească deplină de a organiza viața bisericească „pe baza Cuvântului lui Dumnezeu, dogmelor, canoanelor și tradiției Bisericii”.

  Componența, atribuțiile și organele Consiliului

  Conform „Regulamentului privind convocarea unui Consiliu Local al Bisericii Ortodoxe Ato-Rusești la Moscova la 15 august 1917” adoptat de Consiliul Pre-Consiliu la 4 iulie 1917, Consiliul includea membri prin alegeri, după poziție și prin invitație. al Sfântului Sinod. Pentru a participa la ședințele Sfântului Sinod au fost chemați din oficiu: membri ai Sfântului Sinod de Guvernare și ai Consiliului Preconciliar, toți episcopii diecezani (episcopatul cu normă întreagă a Bisericii Ruse, episcopii vicari - la invitație), doi protopresbiteri. - ai Catedralei Adormirea Maicii Domnului și ai clerului militar, stareți ai patru Lauri, stareți ai mănăstirilor Solovetsky și Valaam, deșerturile Sarov și Optina; tot prin alegere: din fiecare eparhie, doi clerici și trei mireni, reprezentanți ai monahurilor, coreligionarilor, ai Academiilor duhovnicești, militari ai armatei active, reprezentanți ai Academiei de Științe, universități, ai Consiliului de Stat și ai Dumei de Stat. Alegerile din eparhii, conform „Regulilor” elaborate de Consiliul Pre-Consiliu, au fost în trei etape: la 23 iulie 1917, alegătorii erau aleși în parohii; la 30 iulie, alegătorii la ședințele din circumscripțiile protopopiate aleși membrii eparhialului. ședințe electorale; la 8 august, ședințele diecezane au ales delegați în Consiliul Local. În total, au fost aleși și numiți în Sinod 564 de membri: 80 de episcopi, 129 de preoți, 10 diaconi și 26 de psalmiți din clerul alb, 20 de călugări (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. Astfel, laicii constituiau majoritatea membrilor Soborului, ceea ce era o reflectare a aspirațiilor care predominau atunci pentru restabilirea „catedralismului” în Biserica Rusă. Totuși, Carta Sfântului Sinod prevedea un rol și atribuții speciale ale episcopiei: problemele de natură dogmatică și canonică, la examinarea lor de către Conciliu, erau supuse aprobării la Conferința Episcopilor.

  În calitate de Președinte de Onoare, Consiliul l-a aprobat pe cel mai vechi ierarh al Bisericii Ruse, Mitropolitul Vladimir al Kievului (Bogoyavlensky); Mitropolitul Tihon  (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului. S-a format Consiliul Catedralei; Au fost înființate 22 de direcții, care au întocmit rapoarte preliminare și proiecte de definiții înaintate ședințelor plenare.

  Progresul Consiliului

  Prima sesiune a Consiliului. Alegerea Patriarhului

  Prima sesiune a Sinodului, care a durat între 15 august și 9 decembrie 1917, a fost dedicată reorganizării celei mai înalte administrații bisericești: restabilirea patriarhiei, alegerea patriarhului, definirea drepturilor și îndatoririlor acestuia, înființarea de organe conciliare pentru gestionarea comună a treburilor bisericești cu patriarhul, precum și o discuție despre statutul juridic al Bisericii Ortodoxe din Rusia.

  De la prima sesiune a Consiliului, a apărut o discuție aprinsă despre restaurarea patriarhiei (o discuție preliminară a problemei a fost de competența Departamentului de Administrare Superioară a Bisericii; președintele Departamentului a fost episcopul Mitrofan de Astrakhan  (Krasnopolsky) ). Cei mai activi campioni ai restaurării patriarhiei, alături de episcopul Mitrofan, au fost membrii Consiliului, arhiepiscopul Antonie de Harkov (Khrapovitsky) și arhimandritul (mai târziu arhiepiscop) Hilarion (Troitsky). Oponenții patriarhatului au subliniat pericolul ca acesta să încapă principiul conciliar în viața Bisericii și chiar să conducă la absolutism în Biserică; Printre oponenții proeminenți ai restaurării patriarhiei s-au numărat profesorul Academiei Teologice din Kiev Pyotr Kudryavtsev, profesorul Alexander Brilliantov, protopopul Nikolai Tsvetkov, profesorul Ilya Gromoglasov, prințul Andrei Chagadaev (un laic din Eparhia Turkestanului), profesor la Sankt Petersburg. Academia Teologică Boris Titlinov, viitorul ideolog al renovaționismului. Profesorul Nikolai Kuznetsov credea că există un pericol real ca Sfântul Sinod, ca autoritate executivă care funcționează în perioada interconsiliului, să se transforme într-un simplu organism consultativ sub Patriarh, ceea ce ar reprezenta și o derogare a drepturilor episcopilor. - membri ai Sinodului.

  La 11 octombrie, problema patriarhiei a fost supusă ședințelor plenare ale Consiliului. Până în seara zilei de 25 octombrie, Moscova știa deja despre victoria bolșevicilor de la Petrograd.

  La 28 octombrie 1917, dezbaterea a fost închisă. În discursul său de încheiere, episcopul Mitrofan de Astrakhan a spus: „Chestiunea restabilirii patriarhiei nu poate fi amânată: Rusia este în flăcări, totul piere. Și este posibil acum să argumentăm mult timp că avem nevoie de un instrument de adunare, de unire a Rusiei? Când este război, este nevoie de un singur conducător, fără de care armata se rătăcește. În aceeași zi a fost adoptată, iar la 4 noiembrie ședința episcopală a aprobat „Hotărârea de Dispoziții generale despre management de top Biserica Ortodoxă Rusă „(prima prevedere a fost adoptată în ediția profesorului Peter Kudryavtsev):

  În jurul orei 13:15 în aceeași 28 octombrie, președintele Mitropolit Tihon a anunțat că „a fost primită o cerere semnată de 79 de membri ai Consiliului pentru alegerea imediată, la următoarea ședință, a trei candidați la rangul de patriarh prin note”.

  Într-o ședință din 30 octombrie, problema începerii imediate a alegerii candidaților pentru patriarhi a fost supusă la vot și a primit 141 de voturi pentru și 121 împotrivă (12 s-au abținut). S-a elaborat procedura de alegere a patriarhului în două etape: prin vot secret și prin tragere la sorți: fiecare membru al Consiliului a depus o notă cu un singur nume; pe baza notelor depuse s-a întocmit o listă de candidați; după anunţarea listei, Consiliul a ales trei candidaţi prin depunerea unor note în care se indică trei nume dintre cele indicate în listă; numele primilor trei care au primit majoritatea absolută de voturi s-au bazat pe sfântul tron; alegerea dintre cei trei s-a hotărât prin tragere la sorți. În ciuda obiecțiilor unui număr de membri ai Consiliului, s-a hotărât „de data aceasta să se aleagă un patriarh dintre persoanele de rangul sacru”; Imediat după aceea, a fost adoptată propunerea profesorului Pavel Prokoshev, care permitea votarea oricărei persoane care nu avea obstacole canonice în acest sens.

  Pe baza rezultatelor numărării a 257 de note, au fost anunțate numele a 25 de candidați, printre care Alexander Samarin (trei voturi) și protopresbiterul George Shavelsky (13 voturi); Arhiepiscopul Anthony (Khrapovitsky) a primit cel mai mare număr de voturi (101), urmat de Kirill  (Smirnov) și Tihon (23). Shavelsky a cerut să-și retragă candidatura.

  La o întâlnire din 31 octombrie, candidaturile lui Samarin și protopresbiter Nikolai Lyubimov au fost respinse cu referire la „decizia de ieri” (Lubimov, de altfel, era căsătorit). Au fost organizate alegeri pentru trei candidați dintre candidații de pe listă; din 309 note depuse, Arhiepiscopul Antonie a primit 159 de voturi, Arhiepiscopul Arseni de Novgorod (Stadnitsky) - 148, Mitropolitul Tihon - 125; majoritatea absolută l-a primit deci numai pe Anton; anunțul numelui său de către președinte a fost întâmpinat cu exclamații de „Axios”. În următorul tur de scrutin, majoritatea absolută a fost primită doar de Arsenii (199 din 305). În turul al treilea, din 293 de note (două erau goale), Tikhon a primit 162 de voturi (rezultatul a fost anunțat de Arhiepiscopul Anthony).

  La o ședință din 2 noiembrie, Consiliul a ascultat poveștile spontane ale unor oameni care, în frunte cu mitropolitul Platon din Tiflis  (Rozhdestvensky), au alcătuit o ambasadă de la Catedrală la Comitetul Militar Revoluționar din Moscova pentru negocieri privind încheierea vărsării de sânge pe străzile din Moscova. Moscova (Platon a reușit să aibă o conversație cu o persoană care s-a prezentat ca „Soloviev”). S-a primit o propunere de la treizeci de membri (primul semnatar a fost Arhiepiscopul Evlogy  (Georgievsky) „Astăzi să facem o procesiune cu toată Catedrala,<…>în jurul zonei în care are loc vărsarea de sânge. O serie de vorbitori, printre care Nikolai Lyubimov, au cerut Consiliului să nu se grăbească cu alegerea Patriarhului (programată pentru 5 noiembrie); dar data programată a fost adoptată în ședința din 4 noiembrie.

  Serghei Bulgakov credea: „Proiectul de lege a fost elaborat tocmai în conștiința a ceea ce ar trebui să fie, în conștiința poziției normale și demne a Bisericii în Rusia. Solicitările noastre sunt adresate poporului rus peste capul autorităților actuale. Desigur, poate veni momentul în care Biserica trebuie să anatemizeze statul. Dar, fără îndoială, acel moment nu a venit încă.”

  "unu. Conducerea treburilor bisericești aparține Patriarhului Rusiei împreună cu Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii. 2. Patriarhul, Sfântul Sinod și Consiliul Suprem al Bisericii sunt responsabile în fața Consiliului Local al Rusiei și îi transmit acestuia un raport cu privire la activitățile lor în perioada interconsiliului.<…>»

  Astfel, puterea supremă în Biserică s-a organizat prin împărțirea ei între trei corpuri – după modelul care exista încă din 1862 în Patriarhia Constantinopolului (în conformitate cu prevederile „Regulilor generale” ( Γενικοὶ Κανονισμοί ). Jurisdicția Sfântului Sinod cuprindea chestiuni de natură ierarhico-pastorală, doctrinară, canonică și liturgică; de competența Supremului Sfat Bisericesc - chestiuni de biserică și ordine publică: administrative, economice, școlare și educaționale; probleme deosebit de importante legate de protecția drepturilor Bisericii, pregătirile pentru viitorul Sinod, deschiderea de noi eparhii, au fost supuse examinării prezenței comune a Sfântului Sinod și a Supremului Consiliu Bisericesc.

  Pe 8 decembrie, „Determinarea cu privire la drepturile și obligațiile Preasfințitul Patriarh Moscova și toată Rusia” (8 decembrie 1917), care spunea:

  "unu. Patriarhul Bisericii Ruse este Primul Ierarh al acesteia și poartă titlul „Preasfințitul Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii”. 2. Patriarhul a) are grijă de bunăstarea interioară și exterioară a Bisericii Ruse, propune, în cazurile necesare, măsuri corespunzătoare Sfântului Sinod sau Supremului Sfat Bisericesc și este reprezentantul Bisericii în fața autorităților statului; b) convoacă Consiliile bisericești, în conformitate cu regulamentele acestora, și prezidează Sinoadele; c) prezidează Sfântul Sinod, Consiliul Suprem al Bisericii și prezența combinată a ambelor instituții;<…>» .

  A doua sesiune a Consiliului

  A doua ședință a Consiliului, care a avut loc în perioada 20 ianuarie – 7 (20) aprilie 1918, a avut în vedere probleme legate de administrarea eparhială, viața parohială și organizarea parohiilor de aceeași credință.

  Situația politică din țară a adus în prim-plan și alte probleme diferite de cele planificate și, mai ales, atitudinea față de acțiunile noului guvern care au afectat poziția și activitățile Bisericii Ortodoxe. Atenția membrilor Consiliului a fost atrasă asupra evenimentelor de la Petrograd, unde în perioada 13-21 ianuarie 1918, din ordinul Comisarului Poporului de Caritate Publică Alexandra Kollontai, marinarii roșii au încercat să „rechiziționeze” localul Alexandru. Lavra Nevski, în timpul căreia a fost ucis protopopul Petru Skipetrov; evenimentele au provocat o grandioasă procesiune religioasă și „rugăciune la nivel național” pentru Biserica persecutată. Rectorul Lavrei Alexandru Nevski, episcopul Procopius  (Titov) a informat Catedrala despre evenimentele din jurul Lavrei; raportul a devenit subiect de discuție chiar în prima zi a celei de-a doua sesiuni a Consiliului. Protopopul Nikolai Cevetkov a apreciat evenimentele de la Petrograd drept „prima ciocnire cu slujitorii lui Satana”.

  Pe 19 ianuarie (O.S.), de ziua sa, Patriarhul Tihon a emis un Apel care a anatemizat „nebunii”, care nu erau numiți în mod specific și clar, dar erau caracterizați după cum urmează: „<…>persecuția a ridicat dușmani deschiși și secreti ai acestui adevăr asupra adevărului lui Hristos și se străduiesc să distrugă cauza lui Hristos și, în locul iubirii creștine, să semăneze pretutindeni semințele răutății, urii și războiului fratricid. Apelul s-a adresat credincioșilor: „Vă conjurăm pe toți, copii credincioși ai Bisericii Ortodoxe a lui Hristos, să nu intrați în nicio comuniune cu astfel de monștri ai neamului uman”. Mesajul a cerut apărarea Bisericii:

  „Vrăjmașii Bisericii preiau puterea asupra ei și asupra proprietății ei prin puterea unei arme mortale, iar tu le opunezi cu puterea credinței strigătului tău național, care îi va opri pe nebuni și le va arăta că nu au dreptul să cheme. ei înșiși campioni ai binelui poporului, constructori ai unei noi vieți la porunca minții oamenilor, pentru că aceștia chiar acționează direct contrar conștiinței poporului. Și dacă este nevoie să suferiți pentru cauza lui Hristos, vă chemăm, iubiți copii ai Bisericii, vă chemăm la aceste suferințe împreună cu noi cu cuvintele Sfântului Apostol: Cine nu se va despărți de iubirea lui Dumnezeu? Este întristare, sau asuprire, sau persecuție, sau foamete, sau goliciunea, sau necaz, sau o sabie?"(ROM.). Iar voi, fraților, arhipăstori și păstori, fără a întârzia nici măcar un ceas în lucrarea voastră duhovnicească, cu râvnă arzătoare, chemați-vă copiii să apere drepturile acum călcate în picioare ale Bisericii Ortodoxe, aranjați imediat uniuni duhovnicești, chemați nu de nevoie, ci de bine. voința de a deveni în rândurile luptătorilor spirituali, care vor opune puterea sfintei lor inspirații puterii exterioare și sperăm cu fermitate că dușmanii bisericii vor fi puși de rușine și risipiți de puterea crucii lui Hristos, căci promisiunea Însuși Divinului Cruciat este imuabilă: „Voi zidi Biserica Mea și porțile iadului nu vor birui asupra ei”. .

  Pe 22 ianuarie, Consiliul a discutat „Apelul” Patriarhului și a adoptat o rezoluție prin care se aprobă apelul și se cere Bisericii „să se unească acum în jurul Patriarhului pentru a nu permite profanarea credinței noastre”.

  La 23 ianuarie, Consiliul Comisarilor Poporului aprobat a fost emis la 20 ianuarie (2 februarie 1918) „Decretul privind separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”, care proclama libertatea de conștiință în Republica Rusă, a interzis orice „avantaje sau privilegii bazate pe apartenența religioasă a cetățenilor”, a declarat proprietatea societăților religioase „proprietate publică” (paragraful 13), privându-le de dreptul de persoană juridică și de posibilitatea de a preda dogma în instituțiile de învățământ general. , inclusiv cele private.

  La 25 ianuarie, Sfântul Sinod a emis o „Rezoluție conciliară privind Decretul Consiliului Comisarilor Poporului privind despărțirea Bisericii de Stat”:

  "unu. Decretul emis de consiliul comisarilor poporului cu privire la despărțirea Bisericii de stat este, sub pretextul unei legi a libertății de conștiință, o atentare răutăcioasă asupra întregii ordini de viață a Bisericii Ortodoxe și un act de persecuție deschisă. impotriva.
  

  2. Orice participare atât la publicarea acestei legalizări ostile Bisericii, cât și la încercările de a o pune în practică, este incompatibilă cu apartenența la Biserica Ortodoxă și aduce pedeapsă celor vinovați, până la excomunicarea din Biserică (în conformitate cu regula a 73-a a sfinților apostoli și regula a XIII-a a Sinodului VII Ecumenic) . »

  În plus, la 27 ianuarie, Consiliul a emis Apelul Sfântului Sinod către poporul ortodox cu privire la Decretul Comisarilor Poporului privind libertatea de conștiință, în care scria:

  „Creștini ortodocși! Din timpuri imemoriale, nemaiauzit s-a întâmplat cu noi în Sfânta Rusia. Oamenii care au ajuns la putere și s-au numit comisari ai poporului, ei înșiși străini de creștin, iar unii dintre ei de orice credință, au dat un decret (lege) numit „privind libertatea conștiinței”, dar de fapt instituind violența totală împotriva conștiinței credincioșilor. .<…>»

  La 25 ianuarie 1918, după capturarea Kievului de către bolșevici, a fost ucis mitropolitul Vladimir Kyiv, a cărui moarte a fost percepută ca un act de persecuție deschisă a clerului. În aceeași zi, Consiliul a adoptat o rezoluție prin care îi cere Patriarhului să numească trei persoane care ar putea deveni locum tenens patriarhal în cazul morții sale înainte de alegerea unui nou patriarh; numele urmau să fie păstrate secrete și să fie făcute publice în cazul în care Patriarhul nu-și putea îndeplini atribuțiile.

  Duminică, 11 martie (O.S.) în Biserica Mântuitorului Hristos, după săvârșirea liturghiei, un sobor de episcopi în frunte cu Patriarhul și o mulțime de alți clerici, inclusiv membri ai Consiliului Local, „cu o solemnitate deosebită, s-a săvârșit „ritul în săptămâna Ortodoxiei””; timp în care „Protodiak. Rozov, stând pe un amvon înălțat așezat în fața amvonului episcopului lângă sare, a citit mărturisirea credinței și a proclamat o „anatema” ereticilor, apostaților, hulitorilor sfintei credințe, precum și „celor care vorbesc hulitor împotriva noastră. credință sfântă și ridicați-vă asupra sfintelor biserici și mănăstiri, pătrunzând în proprietatea bisericii, ocărând și ucigând pe preoții Domnului și pe râvnitorii credinței părinților.

  „Definiția Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse cu privire la măsurile cauzate de persecuția în curs a Bisericii Ortodoxe” din 5 aprilie () 1918 spunea:

  "unu. Stabiliți oferirea de petiții speciale pentru cei persecutați acum Credința Ortodoxă si Biserica si despre marturisitorii si martirii care au murit.
  

  2. A face rugăciuni solemne: a) pomenire pentru odihna celor răposați cu sfinții și b) mulțumire pentru mântuirea supraviețuitorilor.<…>
  

  3. Stabiliți în toată Rusia o comemorare anuală de rugăciune în ziua de 25 ianuarie, sau în duminica următoare (seara) a tuturor mărturisitorilor și martirilor care au murit în ceasul aprig al persecuției.<…>»

  Mai mult, Sfântul Sinod a luat în considerare problema statutului credinței comune care exista în Biserica Rusă încă din anul 1800; „Definiția” adoptată din 22 februarie (7 martie) 1918 spunea:

  "unu. Tovarășii de credință sunt copii ai Unicei Sfinte Biserici Catolice și Apostolice, care, cu binecuvântarea Bisericii Locale, cu unitatea credinței și a guvernării, săvârșesc rituri bisericești conform cărților liturgice publicate sub primii cinci Patriarhi ruși, păstrând în același timp cu strictețe. vechiul mod de viață rusesc.
  2. Fac parte parohiile Edinoverie eparhiile ortodoxeși sunt guvernați, prin hotărârea Consiliului sau în numele Episcopului conducător, de episcopi speciali de aceeași credință, care depind de Episcopul diecezan.<…>»

  La 12 septembrie, Consiliul a discutat și adoptat definiția „Cu privire la protecția lăcașurilor bisericești împotriva confiscării și profanării blasfemiale”, care, în special, spunea:

  «<…>3. Niciunul dintre creștinii ortodocși, sub pedeapsa excomunicarii, nu îndrăznește să participe la scoaterea din posesiunea actuală a Sfintei Biserici a sfintelor biserici, capele și obiecte sacre aflate în ele.<…>»

  În aceeași zi, adresându-se audienței, Patriarhul Tihon a anunțat încetarea lucrărilor Consiliului.

  Cronologia Revoluției din 1917 în Rusia
  Inainte de:	Deschiderea la 15 (28) august 1917 a Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse scaun Bykhovskoe ( 11 septembrie - 19 noiembrie)	După: Bolșevizarea sovietice A se vedea, de asemenea, Director, Conferința Democrată All-Rusian, Consiliul Provizoriu al Republicii Ruse

  Memorie

  În baza hotărârii Sfântului Sinod din 27 decembrie 2016 (Jurnalul nr. 104), Comitetul de Organizare pentru celebrarea a 100 de ani de la deschiderea Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și restaurarea Patriarhiei în S-a format Biserica Ortodoxă Rusă, prezidată de mitropolitul Varsonofy  (Sudakov). În cadrul ședințelor din 21 februarie, 15 martie și 5 aprilie 2017, comitetul de organizare a stabilit „Planul general al manifestărilor aniversare” în 39 de puncte și un „Plan al manifestărilor aniversare în plan spiritual” separat. institutii de invatamant» la 178 puncte. Planurile de evenimente includ organizarea de conferințe, săli de curs și expoziții la Moscova și în alte orașe, o serie de proiecte de publicare științifice și populare, precum și acoperirea subiectelor aniversare în mass-media. mass media. Sărbătorile centrale sunt programate pentru 28 august - împlinirea a 100 de ani de la deschiderea Catedralei, 18 noiembrie - împlinirea a 100 de ani de la alegerea Patriarhului Tihon și 4 decembrie - ziua întronării sale patriarhale.

  Catedrala Părinților Consiliului Local al Bisericii Ruse 1917-1918

  La 4 mai 2017, Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse a inclus în calendarul liturgic memoria conciliară a „Părinților Consiliului Local al Bisericii Ruse 1917-1918”. Data de 5 noiembrie (18) este stabilită ca zi a memoriei - ziua alegerii Sfântului Tihon la Moscova. Tronul Patriarhal.

  Prin hotărârea Sfântului Sinod din 29 iulie 2017 a fost aprobat troparul, condacul și mărirea de către Sfântul Părinte al Consiliului Local al Bisericii Ruse.

  Note

  1. Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - M.: Ed. Sfatul Catedralei, 1918. - Principe. Eu nu. I. - p. 3.
  2. Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - M.: Ed. Sfatul Catedralei, 1918. - Principe. Eu nu. I. - S. 11.
  3. Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - M.: Ed. Sfatul Catedralei, 1918. - Principe. Eu nu. I. - S. 38-51.
  4. Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - M.: Ed. Sfatul Catedralei, 1918. - Principe. Eu nu. I. - S. 39.
  5. . - Ediția Sfatului Catedralei, M., 1918, Prinț. Eu nu. I, p. 12-18.
  6. Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte . - Ediția Sfatului Catedralei, M., 1918, Prinț. Eu nu. I, p. 12.
  7. Tsypin V. A. Local Sobor 1917-1918 // Legea bisericească. Partea a III-a. Autoritățile bisericești. Administrația supremă a Bisericii Ortodoxe Ruse în perioada 1917-1988.
  8. „Mare bucurie pe pământ și în Rai” Sfântul Ilarion (Trinitatea) și contribuția sa la restaurarea patriarhiei. Pravoslavie.Ru.
  9. Profesorul Kuznetsov în carte " Transformări în Biserica Rusă. Luarea în considerare a problemei conform documentelor oficiale și în legătură cu nevoile vieții„(M. 1906) a fundamentat nocivitatea restaurării sistemului patriarhal în Biserică ca fiind capabilă „să ofere un sprijin semnificativ clericalismului atât de dăunător pentru noi”. - S. 64.
  10. Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - pag.: Ed. Consiliul Catedralei, 1918. - Prinț. III. - S. 6.
  11. Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - pag.: Ed. Consiliul Catedralei, 1918. - Prinț. III. - S. 9-10.
  12. Culegere de definiții și rezoluții ale Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse din 1917-1918.- M., 1994 (retipărire). - Problema. 1. - p. 3.
  13. Catedrala Sacra a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. - pag.: Ed. Consiliul Catedralei, 1918. - Prinț. III. - S. 16.
• 4. Primele măsuri antibisericești ale guvernului sovietic (sfârșitul anului 1917 – începutul anului 1918) Decret privind separarea Bisericii de stat și reacția Bisericii la acesta.
• 5. Teroarea bolșevică împotriva Bisericii Ruse în timpul Războiului Civil (1917-1920). Cei mai celebri noi martiri ai acestei perioade.
• 6. Mesaje și apeluri ale Sfântului Tihon în timpul Războiului Civil (1917-1920).
• 7. Catedrala Karlovac în 1921 și hotărârile sale.
• 8. Campanii pentru sechestrul bunurilor bisericii. Obiectivele conducerii bolșevice și rezultatele obținute.
• 9. Arestarea Sf. Patriarhul Tihon și formarea Bisericii Renovaționiste în mai 1922. „Memorandumul celor Trei” și consecințele sale.
• 10. Cele mai proeminente figuri renovaționiste. Schisme în schismă (1922-1923).
• 11. Fals consiliu renovationist din 1923 si hotararile sale.
• 12. Eliberarea Sf. Patriarhul Tihon în 1923. Cauzele, circumstanțele și consecințele sale.
• 13. Încercările autorităților de a compromite St. Patriarhul Tihon în ochii credincioșilor în 1923-1924. (comemorarea autorităților, stil nou, „căința” lui V. Krasnitsky, „testamentul de moarte”).
• 14. Evenimentele vieții bisericești sub Locum Tenens patriarhal al Sf. Mitropolit Petre în 1925. Al doilea Fals Consiliu Renovationist. Arest schmch. Petru.
• 15. Apariția schismei gregoriene și lupta împotriva acesteia de către Mitropolitul Serghie în con. 1925 - timpuriu 1926
• 16. Evenimentele vieții bisericești din primăvara-toamna anului 1926. Disputa despre locum tenens dintre mitropoliții Serghie și Agafangel. Încercarea de a organiza alegeri secrete ale Patriarhului și rezultatele acestora.
• 17. Schimbarea politicii bisericești a Mitropolitului Serghie în 1927. Motivele schimbării cursului, expresii specifice schimbării și consecințe.
• 18. Opoziție bisericească „dreaptă” față de mitropolitul Serghie. Principalii reprezentanți și opiniile lor. Sfântul Mitropolit Chiril al Kazanului.
• 19. Mucenicia Sf. Mitropolitul Peter Krutitsky în 1926-1937 Atitudinea sa față de activitățile mitropolitului Serghie.
• 20. Conflicte interne în diaspora ecleziastică rusă în anii 1920-1930.
• 21. Relațiile dintre Patriarhia Moscovei și Biserica Rusă din străinătate în anii 1920-1930.
• 22. „Planuri de cinci ani fără Dumnezeu” și rezultatele lor.
• 23. Politica autorităților germane față de Biserica Ortodoxă din teritoriile ocupate ale URSS.
• 24. Schimbarea politicii autorităților sovietice față de Biserica Rusă în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și cauzele acesteia. Consiliul Episcopal din 1943
• 25. Lichidarea scindarii renovationiste. Consiliul Local din 1945
• 26. Biserica Rusă în politica externă a URSS în anii 1940. Luptă împotriva Vaticanului. Întâlnirea ortodoxă din 1948 de la Moscova și deciziile acesteia.
• 27. persecutarea Bisericii Ruse de către Hrușciov. Caracterul și rezultatele sale.
• 28. Consiliul Episcopal din 1961. Circumstanțele ținerii și rezoluției.
• 29. Biserica Rusă și mișcarea ecumenica în anii 1960 și 70.
• 30. Principalele discursuri ale „dizidenților bisericești” în anii 1960-80.
• 31. Principalele evenimente ale vieții bisericești în America după cel de-al Doilea Război Mondial. Acordarea autocefaliei Bisericii Americane.
• 32. Biserica Rusă sub Patriarhul Pimen. Consiliile locale din 1971 și 1988
• 33. Reînvierea vieții bisericești sub Patriarhul Alexie al II-lea. Consiliile Episcopale din anii 1990

3. Consiliul Local 1917-1918 Restaurarea patriarhiei. Revizuirea altor decizii importante ale Consiliului.

Pomest. Catedrala (PS) a coincis cu proces revoluționarîn Rusia, cu instalat noul sistem de stat. Au fost chemați la PS Sfânt Sinod (SS)și Consiliul Pre-Consiliu cu toata forta, tot Eparh. Arhiepiscop, precum si doi clerici si trei mireni din eparhii, guvernatori ai patru lauri si stareti din Solovets si Valaam mon-ray, Sarov si Optica desertului, reprezentanti ai monahilor, coreligionari, din spiritul academiilor, Academia de Științe, universități, stat. Consiliul și Duma de Stat (564 de membri ai Consiliului). În actele de participare PS. reprezentanţi ai aceleiaşi credinţe HRC: ep. Nicodim (din română) și arhim. Michael (din sârbă). Reprezentarea largă a preoților și a laicilor la PS era legată de strădania pentru renașterea catolicității. Dar Statutul PS prevedea responsabilitatea specială a episcopiei pentru soarta lui Ts-vi. Întrebări de dogmă. si canon. har-ra după luarea în considerare a lor de către plinătatea catedralei au fost supuse aprobării la o adunare a episcopilor. PS a fost deschis în Catedrala Adormirii Maicii Domnului de la Kremlin în ziua sărbătorii din templu - 15 (28) august. Liturghia a fost celebrată de Met. Vladimir Kiev-al-lea cu Mitropolitul. Veniamin Petrograd. și Platon din Tiflis. Prima ședință PS. starea 16 aug. în hr. Hristos Mântuitorul după Liturghie, Met. Moscova Tihon. Președintele de onoare al PS a aprobat. Întâlnit. Kiev. Vladimir. Președintele a fost ales Met. Tihon. Compilat a fost Sob. Consiliu în care a intrat pre-tel si adjunctii sai, arhiepiscop. Novgorod. Arsenie (Stadnitsky) și Harkov. Anthony (Khrapovitsky), președintele Consiliului de Stat M.V. Rodzianko, care în februarie. 1918 a fost înlocuit cu A.D. Samarin. etc. PS deschis în zilele în care Time. drepturi agonizatuite, pierzând controlul nu numai asupra țării, ci și asupra armatei care se prăbușește. S-a format catedrala 22 de departamente, care. pregătit rapoarte si proiectedefiniții. Cele mai importante departamente erau Statutare, Superioare. Biserică. Administrația (VCU), Eparhia Administrației, poziția juridică a Bisericii în stat. Președintele Departamentului HCU ep. Astrakh al Mitrofan a vorbit în ședința plenară (PS) cu un raport despre Revoltă. Patr. Întrebare despre restaurare. Patr-va in plen. sesiune discutat ascuțit. Principal argumentul susținătorilor conservării. sinod. sisteme: 1) patriarhul poate forjează catedralaîncepând din viaţa Bisericii(Prințul A.G. Chaadaev a repetat tezele lui F. Prokopovici despre avantajele „colegiului”, protopop N.V. Tsvetkov - patriarh - mijlocitor între poporul credincios și Hristos). In discursurile sustinatorilor Patr-va, pe langa canoane. principii, a fost citată și istoria Bisericii; Corect, despre starea tristă a oamenilor. religios viaţă. 28 oct PS a stabilit: „În ROC, cea mai mare putere este legislațieorgan, administrativ, judiciar și de supraveghere- aparține PS, în definiție. termene care urmează să fie convocate, compusă din episcopi, clerici și laici. Au fost aprobate alegerile lui Patr-ha și ale Bisericii. Conducerea este condusă de Patr și este primul între episcopi egali. Patr's impreuna cu organele Bisericii. Administrația este responsabilă în fața Consiliului. Consiliul a ales arhiepiscop ca candidați pentru Patr. Harkov Anthony, arhiepiscop. Novgorod Arsenie și Mitropolit. Moscova Tihon. Alegerea va avea loc pe 5 noiembrie la Catedrala Mântuitorului Hristos. Catedrala i-a acordat Patriarhului drepturile, în mod corespunzător. canonic norme: a avea grijă de ROC şi să o reprezinte în fața guvernului, comunica cu autocefalul. C-tu întorcându-se spre turmă cupredare mesaje, ai grijă de înlocuit. departamente. Yavl lui Patr. eparhial Episcop al Regiunii Patriarhale (eparhia Moscovei + mănăstiri stavropegice). PS a format două organisme colegiale. conducerea Bisericii dintre catedrale: Pr. Sinod și Suprem. Biserică. Consiliul (VCC). Problemele sunt atribuite de competența Sinodului ierarhic-pastorală, doctrinară, canonică şi liturgică caracterra, și WCC - afaceri biserica-ordine publică: administrativ-gospodăresc şi şcolar-iluminism. Probleme deosebit de importante - despre protecția drepturilor lui Tsvi, despre pregătirea pentru consiliu, despre deschiderea de noi eparhii - au fost supuse unei hotărâri comune a Sinodului și a Consiliului Central al Rusiei. Sinodul a inclus, pe lângă Patr-kha, 12 membri: 1) Întâlnit. Kiev pe departament, 2) 6 episcopi timp de trei ani și 3) cinci episcopi chemat pe rând timp de un an. Din cei 15 membri ai Consiliului Bisericesc Atorusesc, conduși, ca și Sinodul, de Patriarh, erau: 1) trei episcopi, delegați de Sinod, 2) un călugăr, 3) cinci clerici, 4) șase mireni. ales de Consiliu. PS ales la Sinod: Met. Novgorod. Arsenie, Harkovski Anthony, Vladimir. Serghie, Platon din Tiflis, arhiepiscop. Chișinău Anastasia (Gribanovsky) și Volynsk. Eulogia. Printre membrii Consiliului Central al Rusiei s-au numărat: arhim. Vissarion, Prinț. E.N. Trubetskoy, profesorul S.N. Bulgakov. Olegalepoziția lui C-vi în statul-ve: 1) Biserica Ortodoxă Rusă, ca parte a Bisericii Unice Ecumenice, ocupă în stat o poziție de drept public superioară altor confesiuni, potrivitându-i ca cel mai mare altar al marii majorități a populației și ca forță istorică care a creat RG. 2) ROC în predarea credinței și moravurilor, cult, disciplina internă bisericească și relațiile cu alte Biserici autocefale este independentă de puterea statului. 3) Decretele și instrucțiunile emise pentru ele însele de către ROC, precum și actele Administrației Centrale și ale instanței de judecată sunt recunoscute de GT ca având forță și semnificație juridică, întrucât nu încalcă statul. legi. 4) Legile RG privind ROC se publică numai prin acord cu guvernul Ts. 5). Șeful GL, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși. 6). Bunurile aparținând ROC nu sunt supuse confiscării și sechestrului. Definiții despre Eparch. management 1) Arhiepiscopul eparh, prin succesiune de putere de la sfinții apostoli, este Întâistătătorul Bisericii locale, conducând eparhia cu asistența conciliară a clerului și laicilor, 2) a fost stabilită limită de vârstă de 35 de ani pentru candidați. pentru episcopi, 3) „din persoane monahale sau necăsătorite ale clerului alb și mirenilor, 3) Arhiepiscopul conduce eparhia cu ajutorul Consiliului Eparhial, ales dintre cler și laici pentru un mandat de trei ani. Eparh. Consiliul, la rândul său, își formează executivii permanenți. organe: consiliul eparhial și tribunalul eparhial, 4) episcopii vicari trebuiau să aloce părți ale eparhiei și să le stabilească un scaun în orașele pentru care au fost titulari (datorită creșterii numărului de eparhii).

Biserica Ortodoxă se afla într-o poziție ambiguă: pe de o parte, a continuat să se pregătească pentru convocarea Sinodului, iar pe de altă parte, a înțeles că perspectivele ei nu erau clare și chiar îndoielnice. În această poziție, cu o încărcătură de vechi probleme nerezolvate, Biserica a întâlnit anul 1917. Consiliul, ale cărui voci nu au fost auzite în Rusia de mai bine de 200 de ani, nu a fost niciodată convocat, Patriarhul nu a fost ales, problemele arzătoare ale reformei parohiei, școlii teologice, organizarea districtelor metropolitane, precum și multe altele, au fost amânate de comanda imperială „până la vremuri mai bune”.

Ajuns la putere, Guvernul provizoriu, în dorința sa de a construi cât mai curând o societate liberal-democratică, a anulat toate prevederile religioase discriminatorii cuprinse în legislația rusă. Răsturnarea autocrației în Rusia a presupus schimbarea tuturor persoanelor administrative asociate cu fostul regim. Schimbările au afectat și sfera bisericească. La 14 aprilie 1917, Guvernul provizoriu reprezentat de prim-procurorul V.N. Lvov a anunțat încheierea sesiunii de iarnă a Sinodului și eliberarea tuturor membrilor săi de la participarea ulterioară la soluționarea problemelor de competența Sinodului. Totodată, a fost emis un ordin de convocare a unei noi componențe pentru sesiunea de vară, care, cu excepția arhiepiscopului Serghie al Finlandei, nu includea niciunul dintre episcopii Sinodului prerevoluționar. Asemenea acțiuni ale guvernului au stârnit indignarea Prea Cuvioșilor Episcopi, care credeau că noua componență a fost formată într-un mod necanonic. Arhiepiscopul Serghie a fost condamnat pentru acordul său tacit cu o nedreptate evidentă. Lui Vladyka i s-a reproșat lipsa de solidaritate, referindu-se la faptul că anterior îi asigurase pe frații săi că nu va coopera la noua componență a Sinodului. Nu se știe după ce s-a călăuzit el la acea vreme, dar majoritatea istoricilor sunt de acord cu opinia că arhiepiscopul Serghie credea că în perioada de început a tulburărilor, Biserica Ortodoxă ar trebui să o slujească cu toată experiența, cunoștințele și energia ei.

La 20 martie 1917, Guvernul provizoriu a desființat restricțiile religioase și naționale, subliniind că „într-o țară liberă, toți cetățenii sunt egali în fața legii și că conștiința poporului nu poate tolera restrângerea drepturilor cetățenilor individuali în funcție de credința și originea lor”. Astfel, statutul juridic al confesiunilor în Rusia democratică a fost determinat de autoritățile laice, care s-au ocupat de păstrarea libertății religioase. Desigur, astfel de acțiuni ale noului guvern nu au putut decât să provoace îngrijorare din partea ierarhiei Bisericii Ortodoxe Ruse. Singura modalitate de a „asigura” Biserica de orice surprize și „libertăți religioase” diferit înțelese a fost convocarea Sinodului.

La 29 aprilie, la Sfântul Sinod s-a format un Consiliu Pre-Consiliu, prezidat de Arhiepiscopul Serghie (Strgorodsky) al Finlandei. Vorbind la 12 iunie 1917 la deschiderea Consiliului Preconciliar, Arhiepiscopul Serghie a remarcat: „Acum, având în vedere condițiile de viață schimbate, este necesară reelaborarea completă a regulilor elaborate sub vechiul guvern. În plus, au apărut noi întrebări care nu au fost luate în considerare de Prezența Preconciliară: despre relația Bisericii cu statul, despre mănăstiri, despre finanțele bisericii.

Pe 13 iulie a adoptat un proiect al principalelor prevederi privind poziția Bisericii Ortodoxe în stat.După luarea în considerare la Consiliul Local, se presupuneaelan să se supună Adunării Constituante. Conform cu aceastaproiect, Biserica Ortodoxă trebuia să o ia pe primulîntre organizaţiile religioase ale ţării, drept publicpoziţie. A trebuit să devină complet independentădin puterea de stat: „în chestiuni legate de structura sa, legislație, administrație, judecată, învățături de credință și morală, cult, disciplina internă a bisericii și relațiile externe cu alte biserici”. Acțiunile unorasau organisme ecleziastice erau supuse supravegherii statuluinumai în legătură cu respectarea lor cu legile țăriine. Conform proiectului bisericii, în special venerații ortodocșisărbătorile legale urmau să fie înființate de stat în zilele nelămurite, șeful țării și ministrul confesiunilortrebuie să fi aparținut credinței ortodoxeniyu. Printre altele, ROC trebuia să primească anual subvenții de la trezoreria statului în limita nevoilor sale „cu condiția raportării în sumele primite.max pe o bază comună.

Cam în același timp, la începutul lunii iulie, Guvernul provizoriu a pregătit un proiect de lege privind relația dintre statul rus și diferitele biserici. În ceea ce privește natura prevederilor sale, a repetat practic proiectul de lege elaborat de Consiliul de Preconsiliu. A presupus cooperarea dintre biserică și stat. Proiectul de lege ar trebui luat în considerare și de Adunarea Constituantă, care trebuia să oficializeze legal modelul de relații dintre stat și biserică, care se potrivește ambelor părți. Proiectul de lege al Guvernului provizoriu spunea: „1) Fiecare biserică recunoscută de stat se bucură de deplină libertate și independență în toate treburile sale, fiind guvernată după propriile standarde, fără nicio influență sau amestec direct sau indirect al statului. 2) Organele bisericii se află sub supravegherea puterii de stat numai în măsura în care realizează acte care sunt în contact cu domeniul raporturilor juridice civile sau de stat, care sunt: ​​metrica, căsătoria, divorțul etc. 3) În cazuri de acest fel, supravegherea puterii de stat este limitată numai de regularitatea acţiunilor organelor bisericii. 4) Organul de supraveghere este Ministerul Confesiunilor. Soluționarea definitivă a cazurilor de acțiuni ilegale ale organelor bisericești aparține Senatului de Guvernare, în calitate de organ suprem al justiției administrative. 5) Statul participă prin alocarea de fonduri pentru întreținerea bisericilor, a organelor și instituțiilor acestora. Aceste fonduri sunt transferate direct bisericii. Un raport cu privire la cheltuirea acestor fonduri este raportat la instituția de stat competentă.

Cu patru zile înainte de deschiderea Consiliului Local, pe 11 august, a fost publicat un decret al Guvernului provizoriu privind drepturile acestuia. Proiectul de lege elaborat de Consiliu „Cu privire la noua ordine de autoguvernare liberă a Bisericii Ruse” urma să fie înaintat „pentru respect” autorităților statului. Acestea. teoretic, Guvernul provizoriu ar putea refuza sancționarea rezoluției conciliare asupra formei de guvernare intrabisericească. În acest sens, Consiliul Local nu era liber din punct de vedere juridic.

Consiliul de Preconsiliu a elaborat un proiect de „Cartă a Consiliului Local”. Pe 10 - 11 august, a fost aprobată de Sfântul Sinod și adoptată ca „regulă călăuzitoare” – până la hotărârea finală la consiliu cu privire la problema „Cartei” acesteia. În acest document, în special, se spunea că Consiliul Local are toată plenitudinea autorităţii bisericeşti de a organiza viaţa bisericească „pe baza Cuvântului lui Dumnezeu, dogmelor, canoanelor şi tradiţiilor Bisericii”, că stabileşte imaginea a celei mai înalte administraţii a ROC. Deschiderea Consiliului Local urma să fie făcută de primul membru al Sfântului Sinod, iar în lipsa acestuia, de către primul membru prezent. Orice participare a împăratului (precum și a oricăror persoane din casa regală) la activitățile catedralei nu era de așteptat. Cu toate acestea, în practica istorică, consiliile bisericești au fost ținute cu participarea directă a busuiocilor ortodocși. Mai mult, participarea împăraților a fost atât de semnificativă încât, de exemplu, Sinoade Ecumenice, după unii teologi, „sunt de neconceput fără conducere regală”.

Deschis la Moscova la 15 august 1917, Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse (cel mai înalt organism de conducere al Bisericii Ortodoxe Ruse, care are puterea bisericească deplină) a atras atenția publicului. La lucrarea sa a luat parte „Întreaga Plenitudinea Bisericii Ruse - episcopi, cler și laici”. Au fost aleși și numiți în sinod 564 de conducători bisericești: 80 de episcopi, 129 de prezbiteriani, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de psalmiți, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de laici. A fost percepută ca o Adunare Constituantă a Bisericii. Pentru coordonarea activităților catedralei, rezolvarea „problemelor generale de ordine interioară și unificarea tuturor activităților”, a fost înființat Consiliul Catedralei, format din președintele Consiliului Local (el este și șeful Consiliului), șase deputați, secretar al catedralei și asistenții săi, precum și trei membri aleși de catedrală: un episcop, un cleric și un laic.

În structura Consiliului Local exista și un astfel de organism precum Conferința Episcopilor, care era alcătuită din toți episcopii - membri ai consiliului. Persoanele care nu aveau rang episcopal nu aveau voie să participe la ședințele acestui organism. Fiecare hotărâre a conciliului a fost supusă examinării la Conferința Episcopilor, unde a fost verificată pentru „respectarea Cuvântului lui Dumnezeu, dogmelor, canoanelor și tradiției Bisericii”. De altfel, Conferința Episcopilor ar putea opune orice hotărâre a Consiliului Local.

La 18 august, mitropolitul Tihon (Belavin) al Moscovei a fost ales președinte al catedralei, adjuncții (tovarășii) săi din episcopi au fost arhiepiscopii de Novgorod Arseni (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky), de la preoți - protopopii N. A. și Lyubimov. G. I. Shavelsky, din laici - prințul E. N. Trubetskoy. Mitropolitul Kievului Vladimir (Bogoyavlensky) a devenit președintele său de onoare. La 30 august, la Consiliul Local s-au format 19 departamente, care au fost responsabile de examinarea preliminară și pregătirea unei game largi de proiecte de lege de consiliu. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici.

Problema centrală, asupra căreia în vara anului 1917 nu s-a elaborat nicio hotărâre definitivă la Consiliul Preconsiliu, a fost problema formei de administrare a ROC. Pentru rezolvarea acesteia s-au format departamentele „Despre cea mai înaltă administrație bisericească” (a VI-a) și „Despre statutul juridic al Bisericii Ruse în stat” (al XIII-lea). Acesta din urmă era condus de Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Așadar, principalul produs al acestui Sinod epocal au fost așa-numitele „Definiții”, care au fost publicate în patru ediții în 1918. Acestea sunt „Definiții privind prevederile generale privind administrația supremă a Bisericii Ortodoxe Ruse” (4 noiembrie 1917), „Definiții privind învățătura Legii lui Dumnezeu la școală” (28.09.1917), „Definiții despre Biserică”. Predicare” (12.1.1917), „Definiția privind statutul juridic al Bisericii Ortodoxe Ruse” (2 decembrie 1917), „Hotărârea asupra Sfântului Sinod și a Supremului Sinod bisericesc” (7 decembrie 1917), „Definiție” a drepturilor și îndatoririlor Preasfințitului Părinte Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii” (8 decembrie 1917), „Definiția asupra domeniului treburilor subordonate organelor superioare de administrație bisericească” (8 decembrie 1917), „Hotărârea asupra eparhiei Administrație” (22.03.07.1918 februarie), „Hotărârea privind constituirea unui tezaur general bisericesc și întreținerea profesorilor și angajaților Instituțiilor Teologice până la 1/14 septembrie 1918” (19/28.03.1918) ș.a. .

Potrivit profesorului protopop V. Țipin: „Aceste definiții au constituit codul actual al Bisericii Ortodoxe Ruse, înlocuind” Reglarea spirituală”, „Carta Consistoriului Spiritual” și o serie de acte mai private ale epocii sinodale. În soluționarea problemelor întregii vieți bisericești pe baza strictei fidelități față de dogmele ortodoxe, pe baza adevărului canonic, Consiliul Local a scos la iveală caracterul neînnorat al minții conciliare a Bisericii. Definițiile canonice ale Sinodului au servit Bisericii Ortodoxe Ruse pe drumul său anevoios ca un sprijin ferm și un ghid spiritual inconfundabil în rezolvarea problemelor extrem de dificile pe care viața le-a pus mai târziu înaintea ei din belșug. Cu toate acestea, în ciuda transformărilor globale din domeniul administrației bisericești, multe dintre aceste „Definiții” nu au putut fi implementate din cauza condițiilor nefavorabile. Odată cu venirea la putere a bolșevicilor și formarea URSS, Biserica Rusă s-a confruntat cu o serie de dificultăți. Vremurile de relativ calm au făcut loc unei furtuni de persecuții treptate a Bisericii Ortodoxe și propagandei ateiste. Reprezentanții administrației bisericești au trebuit să caute un „limbaj comun” cu noul guvern, dar acest lucru a fost destul de dificil, deoarece autoritățile fără Dumnezeu priveau Biserica ca pe o relicvă a capitalismului ostil noului sistem social și de stat și o fortăreață a monarhia rusă. „Ei priveau Biserica în același mod ca o sursă de umplere nestingherită a vistieriei statului”, scrie rusul. istoric bisericesc M. V. Şkarovski. - În 1919, au început operațiunile de comerț exterior cu speculații în valori, inclusiv în valorile bisericești...”.

La 13 noiembrie (26) Consiliul a început să discute raportul privind statutul juridic al Bisericii în stat. În numele Consiliului, profesorul S. N. Bulgakov a întocmit o Declarație privind relațiile dintre Biserică și Stat, care a precedat „Definiția privind statutul juridic al Bisericii în stat”. În ea, cererea pentru separarea completă a Bisericii de stat este comparată cu dorința „ca soarele să nu strălucească și focul să nu se încălzească. „Biserica, conform legii interne a ființei sale, nu poate refuza chemarea de a lumina, de a transforma întreaga viață a omenirii, de a o pătrunde cu razele ei. În special, ea caută statulitatea pentru a-și împlini spiritul, pentru a-l transforma în propria ei imagine”. „Și acum”, se spune mai târziu în declarație, „când, prin voința Providenței, autocrația țaristă din Rusia s-a prăbușit și vin altele noi pentru a o înlocui. forme de stat, Biserica Ortodoxă nu judecă aceste forme din partea oportunității lor politice, dar ea stă invariabil pe o astfel de înțelegere a puterii, conform căreia toată puterea ar trebui să fie un serviciu creștin... Ca și pe vremuri, ortodocșii Biserica se consideră chemată să conducă în inimile poporului rus și dorește ca acest lucru să fie exprimat în autodeterminarea statului”. Măsuri de constrângere externă, forțare constiinta religioasa Neamurile sunt recunoscute în declarație ca fiind incompatibile cu demnitatea Bisericii. Totuși, statul, dacă nu vrea să se desprindă de rădăcinile spirituale și istorice, trebuie să protejeze el însuși primatul Bisericii Ortodoxe din Rusia. În conformitate cu declarația, Consiliul adoptă prevederi în virtutea cărora „Biserica trebuie să fie în uniune cu statul, dar sub condiția liberei sale autodeterminări interne”. Arhiepiscopul Evlogy și membru al Consiliului A. V. Vasiliev a propus înlocuirea cuvântului „primar” cu cuvântul mai puternic „dominant”, dar Consiliul a păstrat formularea propusă de departament.

O atenție deosebită a fost acordată problemei „ortodoxiei obligatorii a șefului statului rus și ministrului confesiunilor” propusă în proiect. Consiliul a acceptat propunerea lui A. V. Vasiliev privind mărturisirea obligatorie a Ortodoxiei nu numai pentru ministrul confesiunilor, ci și pentru ministrul educației și pentru adjuncții ambilor miniștri. Membrul Consiliului P. A. Rossiev a propus clarificarea formulării prin introducerea definiției „ortodocși prin naștere”. Dar această opinie, destul de de înțeles în împrejurările perioadei pre-revoluționare, când Ortodoxia era uneori acceptată nu ca urmare a convertire religioasă, cu toate acestea, nu a intrat în funcție din motive dogmatice. Conform doctrinei ortodoxe, botezul unui adult este la fel de complet și perfect ca și botezul unui copil. O dispută ascuțită a apărut în jurul problemei Ortodoxiei obligatorii a șefului statului și a ministrului confesiunilor, care era presupusă în proiectul „Definițiilor”. Un membru al Consiliului, profesorul N. D. Kuznetsov, a făcut o remarcă rezonabilă: „În Rusia se proclamă libertatea deplină de conștiință și se declară că poziția fiecărui cetățean în stat... nu depinde de apartenența unuia sau altuia. religie și chiar la religie în general... Calcularea succesului în această afacere este imposibil." Dar acest avertisment nu a fost luat în considerare.

Consiliul și-a formulat viziunea finală asupra relațiilor stat-biserică în definiția sa „Cu privire la statutul juridic al Bisericii Ortodoxe Ruse”, adoptată la 2 decembrie 1917. A fost redactată literalmente într-o formă imperativă pentru noul guvern (sovietic) și a început cu următoarele cuvinte: Biserica recunoaște că pentru a asigura libertatea și independența Bisericii Ortodoxe din Rusia, sub schimbarea sistem de stat, următoarele prevederi principale se adoptă de către stat...”.

În forma sa finală, hotărârea Sinodului a scris: 1. Biserica Ortodoxă Rusă, fiind parte a Bisericii Ecumenice a lui Hristos, ocupă în statul rus o poziţie juridică publică preeminentă printre alte confesiuni, potrivitându-i drept cel mai mare altar. a marii majorități a populației și ca o mare forță istorică care a creat statul rus... 2. Biserica Ortodoxă din Rusia în învățătura de credință și moralitate, cult, disciplina internă bisericească și relațiile cu alte Biserici autocefale este independentă de puterea statului. 3. Decretele și legalizările emise de Biserica Ortodoxă pentru ea însăși... la fel, actele de administrare și instanță bisericească sunt recunoscute de stat ca având forță și semnificație juridică, întrucât nu încalcă legile statului. 4. Legile de stat referitoare la Biserica Ortodoxă se emit numai prin acord cu autoritățile bisericești... 6. Acțiunile organelor Bisericii Ortodoxe sunt supuse supravegherii autorităților statului numai în ceea ce privește respectarea acestora cu legile statului. , în proceduri judiciar-administrative și judiciare. 7. Șeful statului rus, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși. 8. În toate cazurile de viaţă de stat în care statul se îndreaptă către religie, Biserica Ortodoxă va avea prioritate. Ultimul paragraf al definiției se referea la relațiile de proprietate. Tot ceea ce a aparținut „instituțiilor Bisericii Ortodoxe nu este supus confiscării și înlăturării, iar instituțiile în sine nu pot fi desființate fără acordul autorităților bisericești”. Articole separate din „Definiție” erau de natură anacronică, necorespunzând fundamentelor constituționale ale noului stat, noilor condiții statale-juridice și nu puteau fi puse în aplicare. Totuși, această „Definiție” conține o propoziție incontestabilă că, în materie de credință, de viața ei interioară, Biserica este independentă de puterea statului și este ghidată de propria învățătură dogmatică și de canoane.

ROC trebuia să dea statutul juridic public confesiunii „conducătoare” din țară, să asigure dreptul la autodeterminare și autoguvernare, să ofere oportunitatea activității legislative ale statului (în cazurile în care deciziile guvernamentale afectau interesele bisericii). ). Proprietatea ROC a fost recunoscută ca nesupusă confiscării și impozitării, statul trebuia să primească credite anuale în limita nevoilor bisericii. Preoții și clerul cu normă întreagă trebuia să fie eliberați de diverse îndatoriri (în primul rând din armată), calendar ortodox ridica la rang de stat, recunoaste sarbatori bisericesti neprezența (în weekend), părăsirea bisericii dreptul de a ține registre parohiale, obligativitatea predării Legii lui Dumnezeu pentru elevii ortodocși în toate instituțiile de învățământ etc. În general, conceptul de relații biserică-stat dezvoltat de Consiliul Local nu a ținut cont de prezența unui monarh în stat - un „episcop extern”, un „ktitor” al bisericii.

În același timp, unul dintre punctele definiției conciliare a fost literalmente o provocare pentru noul guvern. Se scria: „Capitolul Statul rus, Ministrul Confesiunilor și Ministrul Învățământului Public și tovarășii lor (deputați) trebuie să fie ortodocși. În ciuda faptului că șeful guvernului sovietic s-a format la 26 octombrie (8 noiembrie 1917) - Consiliul Comisarilor Poporului V. I. Ulyanov (Lenin) și Comisarul Poporului pentru Educație A. V. Lunacharsky erau atei, iar Ministerul Confesiunii nu a fost format , și nici în înființarea sa nu a fost planificată. În general, proiectul catedralei a fost direct în contradicție cu programul partidului bolșevic care a preluat puterea, care vorbea despre necesitatea separării bisericii de stat și a școlii de biserică. Literal, în câteva săptămâni, clerul nu era așteptat de planurile lor, ci de relațiile fundamental noi cu autoritățile.

La 7 decembrie 1917, Consiliul Local a adoptat o definiție privind administrarea bisericii: „Despre Sfântul Sinod și Supremul Sinod bisericesc” (titlul Sinodului a fost schimbat: primul a trecut la patriarh). Aceste două organisme, împreună cu patriarhul, au primit dreptul de a gestiona treburile bisericii. Toți aceștia erau responsabili în fața Consiliilor Locale All-Rusiei convocate periodic, cărora erau obligați să prezinte un raport cu privire la activitățile lor pe perioada interconsiliului. A doua zi, 8 decembrie, consiliul a adoptat o definiție „Cu privire la gama de afaceri care urmează să fie conduse de organele de administrație superioară a bisericii”. Potrivit acestuia, chestiunile care țineau în principal de viața internă a Bisericii Ortodoxe Ruse erau supuse hotărârii Sfântului Sinod: dogma, închinarea, educația bisericească, guvernarea bisericii și disciplina bisericească. Și în special: „supravegherea și grija supremă pentru păstrarea inviolabilă a dogmelor de credință și interpretarea corectă a acestora în sensul învățăturii Bisericii Ortodoxe; ... salvează textul cărți liturgice, supraveghend corectarea și traducerea acestuia. Înainte de revoluție, „ocrotitorul suprem și păzitorul dogmelor credinței dominante, păzitorul ortodoxiei și al oricărui sfânt protopopiat din Biserică”, ca uns al lui Dumnezeu, era împăratul. Competența Consiliului Suprem Bisericesc, conform definiției conciliare, a început să cuprindă afacerile externe: administrația bisericească, economia bisericească, școala și educația, revizuirea și controlul, precum și consultanța juridică (anterior în mare măsură efectuată de parchetul șef).

Astfel, autoritatea ecleziastică a regelui în întregimecel puţin trecut la cler. Pentru că casaRomanov nu a abdicat de fapt de la tron ​​(care a fost deja discutat în detaliu), atunci se poate argumenta că acesta nu a fost un transfer „natural” al drepturilor bisericii țarului către cler,dar aproape o îndepărtare forţată efectuată subacoperirea autorităţilor laice revoluţionare. Alte straturidumneavoastră, la Consiliul Local clerul a efectuat o „retragere” legală în favoarea celor mai înalte organe ale bisericiiputerea noe prerogativele împăratului în domeniul administrației bisericești și guvernamentale (jurisdicția), protecția doctrinei și controlul asupra protopopiatului bisericii.

În Consiliu au fost discutate cu deosebită urgență instrucțiunile Comisariatului Poporului de Justiție privind procedura de punere în aplicare a decretului „Cu privire la separarea Bisericii de Stat”. Conform acestei instrucțiuni, clerul a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Singurul organism juridic îndreptățit să primească clădiri bisericești și alte bunuri bisericești în arendă de la stat a fost declarat a fi grupuri de laici – formate din cel puțin 20 de persoane – „douăzeci”. Participanții la Conciliu au fost îngrijorați de faptul că transferul tuturor drepturilor laicilor va duce la pătrunderea ateilor în comunitățile bisericești, ale căror activități vor avea ca scop coruperea Bisericii din interior. Asemenea temeri au fost spulberate de discursul mitropolitului Serghie, care tocmai se întorsese dintr-o călătorie în eparhia sa de Vladimir. Vorbind la o ședință a Sinodului, el a atras atenția tuturor asupra faptului că, în condițiile desfășurării persecuției, numai credincioșii Bisericii Mame, laicii, ar fi de acord să ia templul de la stat pe răspunderea lor. „Membrii celor Douăzeci”, a spus Vladyka, „vor fi primii care vor suporta greul autorităților fără Dumnezeu”. Mitropolitul Serghie i-a îndemnat pe episcopi să meargă în eparhiile lor în loc de verbiaj nesfârșit la Conciliu și să elaboreze instrucțiuni locale pentru aplicarea noilor legi.

Din păcate, persecuția, secularizarea, schisme bisericești, tot felul de atacuri la adresa Bisericii Ortodoxe Ruse, provocate de guvernul sovietic, nu au putut permite Bisericii să se dezvolte în direcția conturată la Consiliul Local din 1917-1918.

Firsov S.L. Biserica și statul ortodox în ultimul deceniu al existenței autocrației în Rusia. SPb., S. 596.

Acte ale Sfinției Sale Tihon, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, documente ulterioare și corespondență privind succesiunea canonică a Autorității Supreme a Bisericii. 1917 - 1943. / Comp. PE MINE. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

În paza unității / Biserica Ortodoxă Rusă 988 - 1988. Numărul 2. Eseuri despre istoria anilor 1917 - 1988. - M., 1988. - P. 43.

Firsov S.L. Biserica și statul ortodox în ultimul deceniu al existenței autocrației în Rusia. SPb., 1996. S. 506.

Candidat la Științe Istorice

Toate prelegerile ciclului pot fi vizionate .

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse, pe care credincioșii îl așteptau atât de mult înainte de revoluție, care nu era destinat să se întâlnească înainte de revoluție, s-a deschis la Moscova în ziua Adormirii Maicii Domnului. Maica Domnului 15 august 1917 după stilul vechi și a lucrat până în septembrie 1918. În această perioadă au avut loc trei sesiuni ale Consiliului. Prima este din august până în decembrie - în zilele dinaintea Crăciunului. Al doilea este din ianuarie până în zilele de dinainte de Paște din 1918. Și o a treia sesiune din iulie până în septembrie 1918.

Una dintre diferențele importante în componența și structura organizatorică a Catedralei din anii 1917-1918 a fost aceea că în componența ei au lucrat un număr semnificativ de laici. Mulți cercetători evaluează acest fapt ca pe un fel de invazie a elementelor democratice din 1917 în Biserică. Dar, de fapt, merită să luăm în considerare această problemă cu mai multă atenție, deoarece Sinodul din 1917-1918 a lucrat în primul rând în cadrul situației sociale care exista deja în Biserică în ajunul revoluției și a continuat să persiste în primele luni ale 1917. Această situație socială a fost o situație de delimitare de clasă, care s-a făcut simțită destul de activ, atât în ​​perioada primei revoluții ruse, cât și în perioada anului 1917, când membrii mai tineri ai clerului erau activ în conflict cu cei mai în vârstă - cu preotii. Clica era în conflict cu episcopii și așa mai departe și așa mai departe. Și turma în sine, de exemplu, în mediul rural, s-a opus destul de activ acelor sau altor clerici inacceptabili.

Drept urmare, marea reprezentare a laicilor pare să fi jucat un rol important și pozitiv. Dar totul este în ordine. La Consiliu au venit 564 de delegați - a fost o reprezentare foarte serioasă, de fapt, era vorba despre faptul că toată Rusia venise la Consiliu. Dintre acești delegați, 80 erau episcopi, 22 erau membri ai clerului negru monahal, 163 erau clerici albi, inclusiv membri juniori ai clerului - psalmiți și 299 mireni. Dacă în termeni procentuali, atunci vedem că catedralele au fost împărțite în aproximativ trei grupe inegale, aproximativ 20% sunt episcopi și monahi, aproximativ 30% sunt cler secularși clerici și puțin mai mult de 50%, puțin mai mult de jumătate sunt laici. Mai mult decât atât, laicii sunt foarte diferiți, atât reprezentanți, de exemplu, ai academiilor teologice, cât și țărani aleși din cele mai îndepărtate colțuri ale Rusiei.

O reprezentare atât de semnificativă a laicilor, mi se pare, a permis Sinodului să nu se împartă în grupe de clasă, pentru că reamintim că s-a întâlnit într-o situație de contradicții de clasă foarte ascuțite, dușmănie de clasă între psalmiți și preoți, între clerul alb și călugăriști. . Iar laicii în acest cazÎn plus, după ce au luat poziții destul de conservatoare, s-au dovedit a fi un fel de astfel de contrabalansare pentru diverse grupuri moșiale, au permis Consiliului să formuleze nu un program de clasă de transformări, ci unul general bisericesc.

Cum a funcționat Consiliul? Consiliul a avut o ședință generală, sau o ședință plenară a Consiliului, unde se discutau anumite proiecte de lege. Și facturile în sine au fost elaborate în departamente. Consiliul a format 23 de departamente pe o varietate de subiecte de la cea mai înaltă administrație bisericească, administrație eparhială, misiune, problema parohiei, până la probleme precum viitorul Bisericii Ortodoxe din Transcaucazia în condițiile autocefaliei declarate de georgienii, au declarat-o fără acordul Bisericii Ruse de la acea vreme.

Departamentele erau formate prin înregistrare aleatorie, prin urmare, pe de o parte, catedralele puteau participa la diferite departamente, iar în plus, numărul participanților la departamente era foarte diferit. În unele cazuri, numărul membrilor secției a ajuns la câteva sute, pentru că, de exemplu, la departamentul parohial s-au înscris 237 de persoane. Iar în deja amintitul departament al Transcaucaziei sunt doar 12 persoane. Este clar că nu toată lumea a participat la munca lor în același timp, dar este clar că acesta a fost un indicator al unui anumit interes pentru anumite subiecte. Așadar, în departamente au fost elaborate documente specifice, care au fost discutate în adunarea generală a Catedralei. Ar putea să corecteze documentul, să-l corecteze în mod semnificativ sau să-l corecteze ușor, sau să-l returneze spre examinare departamentului și deja votul adunării generale ar accepta cutare sau cutare document. Însă, dacă documentul era foarte important, privea temeliile credinței, de exemplu, atunci el a fost supus spre luare în considerare de așa-numita adunare episcopală - organism care cuprindea doar episcopi, membri ai Sinodului. Nu vorbim despre un fel de cameră superioară a parlamentului, nu, din moment ce toți acești episcopi erau în același timp membri ai adunării generale a Consiliului și, firește, membri ai diferitelor departamente. Și acesta este un fel de filtru ierarhic canonic prin care au trecut cele mai importante documente ale Conciliului și numai după adoptarea hotărârilor relevante în adunarea generală și conferința episcopilor, documentul a devenit lege, definiție sau rezoluție bisericească. al Consiliului și a fost tipărită în numărul corespunzător de definiții și rezoluții.

Ți-a plăcut articolul? Imparte cu prietenii tai:
Facebook
Stare de nervozitate
Lumea mea
In contact cu
Google+
09.07.2020
Știri
Cel mai interesant:

Care este semnificația simbolică a culorii icoanei trinității

Predicțiile lui Vanga de-a lungul anilor despre Rusia și lume, determinând soarta de la data nașterii lui Edgar Cayce despre bunăstarea financiară și integritatea Rusiei

Ghicitor online „Da - Nu”, ghicire virtuală gratuită