Oswald Spengler tarafından yüksek kültürler teorisinin metodolojisi. "yüksek kültürler"

Genel olarak, tarih çalışması için bir metodolojinin sistematik gelişiminin başlangıcının, Baden (Freiburg) neo-Kantçılık okulunun (W. Windelband ve G. Rickert) temsilcileri ve bir temsilci tarafından atıldığı kabul edilir. Alman felsefesi hayat - V. Diltheem. Bununla birlikte, tarihin ve tarih bilgisinin teorik ve metodolojik olarak doğrulanmasına önemli bir katkı yapan ve yukarıda belirtilenlerin ve diğer bazı yazarların gerçekten klasik gelişmelerinden büyük ölçüde farklı olan düşünürler arasında Oswald Spengler vardı. Alman düşünürün tarih metodolojisi alanındaki oldukça tartışmalı ve bazen de tiksindirici fikirlerine rağmen, yine de, insanlığın geçen yüzyılda deneyimlediği olaylarla ruhen çok daha uyumlu oldukları ortaya çıkıyor ve dahası, bugün yaşanıyor. Böylece bu fikirler, gelişimin karakteristiği olan bir dizi eğilimin anlamını tanımlamada ve anlamada belirli bir buluşsal potansiyel kazanır. yakın tarih. Bu rapor, O. Spengler'in tarihsel gerçekliğin analizine yönelik metodolojik yaklaşımının özelliklerini belirlemeye çalışacak ve fikirlerinin neden hala en skandal sosyo-tarihsel ve felsefi en çok satanların ve 20. yüzyılın sonları ve 21. yüzyılın başlarındaki kavramların odağında olduğunu göstermeye çalışacak. .

Spengler, yaşamı ve çalışması boyunca özel bir tarihsel metodolojinin yanı sıra "belirli bir tarihsel biliş türünün" hala var olmadığına ikna olmuştu. Yine de “geleneksel olarak bu adla adlandırılan şey, yöntemlerini neredeyse yalnızca, biliş yöntemlerinin katı işlemlerden geçtiği tek bilgi alanından, yani fizikten ödünç alır” . Tarihin doğa bilimlerinden ödünç aldığı bilimsel yöntem bilgi kesinlikle tarihsel gerçekliği tanımlamak için uygun değildir ve burada Spengler'e göre hiçbir şey bilinemez, ancak yalnızca tasarlanabilir ve tarihi bilimsel olarak konunun özünde yorumlamaya yönelik herhangi bir girişim "bir miktar çelişki içerir. " Doğanın bilimsel olarak yorumlanması gerekiyorsa, düşünüre göre tarihin "şiirsel yaratıcılık" gerektirdiğine inanır.

Bununla birlikte, bu bilgi alanında açıkça liderlik iddiasında bulunan düşünür, hiçbir yerde tarihsel bilgi yönteminin açık bir tanımını vermez - ne "Avrupa'nın Gerileyişi" metninde ne de bu konuya özel olarak ayrılmış bir çalışmada bile " Bu kötümserlik mi?" Burada kendisini "prensipte tanımlanamaz"; ya da “kişi onu hissedebilmeli, deneyimleyebilmeli” vb. Ve yine de, tüm kitapları, kendisi tarafından geliştirilen kendi yönteminin ayrıntılı bir uygulamasını göstermektedir. Spengler'e göre, tarihsel yöntem tarihi bugünün konumlarından ele almamalıdır: "Bütün bu fenomenlere bir parti adamının, bir ideologun, bir modern ahlakçının gözünden değil, bazılarının kuytu ve bucağından değil" bakılmalıdır. bakış açısı”, ancak zamansız bir yükseklikten dünyanın bin yılını arayan tarihsel formlar» .

Spengler'e göre tarihçi elbette geçmişi ve bugünü anlamalı, ama en önemlisi geçmişe atıfta bulunarak tarihin akışını tahmin edebilmelidir. Bir tarih mantığının olup olmadığı, gelişiminde geçtiği zorunlu aşamalar olup olmadığı sorusuna ancak o cevap verebilir. Kendisi için şu programı formüle ediyor: “İstisnasız tüm büyük yaratımların: din, sanat, siyaset, toplum, ekonomi, tüm kültürlerdeki bilim biçimlerinin aynı anda ortaya çıktığını, sona erdiğini ve yok olduğunu kanıtlamayı umuyorum. diğerlerine tamamen karşılık gelir; tarihsel bir resimde derin bir fizyonomik önemi olan tek bir fenomen olmadığını, bunlardan birinde bir fenomenin bulunmadığını, diğerlerinde paralelliklerin bulunmadığını, dahası, kesinlikle kanıtlayıcı bir biçimde ve tamamen belli Yer» .

Uzun zaman önce soyu tükenmiş hayvanların görünümünü tek bir kemikten yeniden yaratabilen bir paleontolog gibi, tarihçi de sadece birkaç olguya dayanarak bütün bir kültürü yeniden inşa edebilmelidir. Ancak, bu tarih sorununu çözmek için, "tarihçilerin şimdiye kadar âdeti olanlardan tamamen farklı bir nüfuz ve ön planın görünüşlerinden bağımsızlığa ihtiyaç vardır."

Spengler, tarihsel yöntemini aşağıdaki ilkelere dayandırdı:

1. Tarihsel bilgi, doğa bilimlerine ve diğer bilimsel bilgilere karşıdır.

2. Tüm biliş yöntemlerini "morfolojiler" olarak adlandırarak, tarihsel bir biliş yöntemi olarak "doğanın morfolojisini" ("sistematik") "fizyonomi" ile karşılaştırır. Fizyonomi, "ruhsal alana aktarılan portre sanatı" dır. Sadece bireylerin değil, tüm kültürlerin portrelerinden bahsediyoruz ve bu tür portreleri yapabilmek için "bir tarihçi olarak doğmak" gerekir.

3. Tarihsel (tarihsel gerçekliğin) doğa bilimine göre önceliği. Tarih özgündür, gerçekliği kavramanın "naif ve genç, daha az bilinçli bir yoludur", doğa bilimi daha olgun bir kültürün ürünüdür. Spengler, ilkel insanların çağdaşlarından çok daha tarihsel olduğunu savundu: dünyaları canlıdır, iblisler ve sırlarla doludur.

4. Dünyanın bireyselleştirilmiş bir resmi olarak tarihi doğa bilimleriyle karşılaştırmak - kişisel olmayan. Bu nedenle Spengler'e göre, "felsefi bir bakış açısıyla tarih yazmak, Shakespeare'in bireylerin trajedilerini yazarken yaptığının aynısını yapmaktır."

“Bu Karamsarlık mı?” Çalışmasında, gerçekten de “Avrupa'nın Düşüşü” nde olduğu gibi, yazarı “kader”, “derin deneyim”, “fizyognomik” gibi kavramları kullanarak tarihsel yöntemin özünü daha da netleştirmeye çalışır. incelik” ve “görececilik”. Buradaki merkezi kavram, "zaman" ve "hayat" kavramlarının yakından yan yana olduğu ve "nedensellik" kavramının karşıt olduğu "kader" fikridir. Spengler, doğa bilimlerinden farklı olarak tarih için asıl meselenin gerçekler değil, onların işaret ettiği şeyler olduğuna inanır. Doğa bilimlerinde bir fenomenin arkasında her zaman “kendinde bir şey” varsa, o zaman tarihte gerçeklerin arkasında keşfedilmesi, görülmesi ve anlaşılması gereken bir “kader” vardır, çünkü kültüre eşsiz bir görünüm ve bütünlük verir. , ve gerçekler - birlik. Olguların birliğini kavradıktan sonra, kaderin kendisini anlayacağız. Bilimsel düşünce burada güçsüzdür, çünkü kader ancak hissedilerek anlaşılır. Varlığın gizemidir, bir cümledir, tarif edilemez bir içsel kesinlik için kullanılan bir kelimedir. Ama yine de, sadece portre sanatını bilen bir sanatçı bu kader fikrini iletebilir. Spengler, kaderi dünya tarihini ve onun tüm gizemlerini anlamanın anahtarı olarak adlandırır.

Tarih çalışma yönteminin özünü ortaya koyduğu bir sonraki kavram, "derin deneyim" kavramıdır. “Derin deneyim” anlamıyla analitik düşünceye karşıdır, bu nedenle Spengler yöntemini “sempati, tefekkür, karşılaştırma, içsel kesinlik ve doğru duyusal fantezi” olarak nitelendirir. Hep birlikte, bu “derin deneyim”, yani. dünyayı tek bir canlı organizma olarak algılama, bu dünyanın bir görüntüsünü yaratma, iç dünyanızı tarihin resmine sokma yeteneği. Buradaki belirleyici rol, geçmiş hakkında kazanılan bilgi miktarına değil, belirli bir kültürün kaderi, tarzı, dili vb.

Bir başka - "üçüncü ve çok zor", Spengler'in sözleriyle, tarihsel yöntemi karakterize etmek için kullanılan kavram, "fizyognomik incelik" kavramıydı. Fizyonomisi “ruhsal alana aktarılan portre sanatı” ise, fizyonomi yöntemi, dünya olaylarının seyrine istemsiz ve bilinçsiz bir içgüdüsel içgörü yöntemidir. Tam anlamıyla, “fizyognomik incelik”, tarihin hızını, ritmini ve periyodikliğini hissetme yeteneğidir; nihayet, bu veya bu fenomenin hangi kültüre ait olduğunu tahmin etme yeteneği. Gerçek şu ki, Spengler'e göre tüm kültürler organizmalardır ve kültür tarihi onların biyografisidir. Ancak ilk bakışta, bu hikayenin sonsuz sayıda veya biçimden oluştuğu görünebilir: "Şeylerin özüne daha derinlemesine nüfuz eden bir bakış, bu düzensizlikte, tüm derinlerde gizli ve ancak istemeyerek açığa çıkmanın altında yatan saf formları ortaya çıkarır." Tüm fizyonomik ve organik anlamlarında hissetmek için açılabilmesi gereken büyük kültürler olgusundan bahsediyoruz. Ancak o zaman tarihin özünün netleştiğini düşünmek ve ayrıca tarih metodolojisinin ve felsefesinin gelişimi hakkında ciddi bir şekilde konuşmak mümkün olacaktır. Spengler'e göre, ancak o zaman "tarihsel tablonun her gerçeğini, her düşünceyi, her sanatı, her savaşı, her kişiliği, her dönemi tüm sembolik içeriğiyle anlamak" mümkün olacaktır.

Avrupa'nın Düşüşü'nün girişinde bile, yazarı “canlı formları anlamanın” aracının analoji olduğunu yazdı, bu nedenle herhangi bir kültürün tarihi morfolojik olarak ona bireysel bir kişinin, hayvanın, ağacın tarihi ile tam bir analoji olarak görünüyor. veya çiçek. Bu nedenle, aynı türün organizmaları olarak tüm kültürler, "bireyin yaşlarını" deneyimleyerek eşit bir varoluş süresine ve aynı bir gelişme hızına sahiptir. Her birinin kendi "çocukluğu, gençliği, erkekliği ve yaşlılığı" vardır, her birinin "belirli bir ömrü ve belirli bir gelişme hızı" vardır. Örneğin, eski varoluşun inceliği, Mısırlıların ya da Araplarınkinden farklıydı. Ve bu, tüm kültürler için belirleyici bir öneme sahiptir: "Her kültür, her başlangıç, her yükseliş ve düşüş, bunun her gerekli aşaması, her zaman bir sembolün önemi, yinelenen bir süre ile belirli, her zaman eşit," diye yazıyor Spengler. . "Fizyonomik inceliğin" mevcudiyeti, bir tarihsel eşzamanlılık duygusunu, yani. eşit zaman pozisyonlarını işgal etmek ve kültürlerinde aynı rolleri oynamak. Aynı zamanda, "eşzamanlı" Spengler, (her biri kendi kültüründe) tam olarak aynı - göreceli - konumda meydana gelen ve bu nedenle tamamen karşılık gelen bir değere sahip olan bu tür iki faktörü çağırır. Bunlar, örneğin Pisagor ve Descartes, Platon ve Laplace, Arşimet ve Gauss, İskender ve Napolyon, Plotinus ve Dante vb. Bu tür bir tarihsel analojiye sağlam bir temel atmak için Spengler, çeşitli kültürel fenomenler için bir dönemsellik bile kurar: 50 yıl, politik, manevi ve sanatsal bir gelişme dönemidir; 300, sanat ve felsefedeki büyük üslupların süresidir ve nihayet 1000 yıl her kültürün süresidir. Burada, tüm etik, matematiksel, politik ve ekonomik oluşumların, kültürün varlığında yapraklar, çiçekler ve dallar gibi aynı rolü oynadığına inanarak, canlı organizmalar ve büyük kültürler arasındaki analojiyi tekrar not eder. dış görünüş ve bitkinin varoluş şekli. Aynı şekilde, her birey ait olduğu kültürün tüm aşamalarını zorunlu olarak tekrar eder, yani Spengler'e göre her birimizin kendi gotik tarzı, kendi katedralleri, şövalye şatoları ve kahramanlık hikayeleri vardır.

Bu formda sunulan Spengler'in tarihsel yöntemi, aşırılığı ile ayırt edilir. görelilik bu arada, filozofun kendisi, bu yöntemin en önemli bileşeni olduğunu düşünerek reddetmez. Tarihte görelilik, anladığı gibi, kaderin ifadelerinden biridir, bu "kader fikrinin bilgisi" dir. Olan her şeyin tek seferlik, onarılamaz, geri döndürülemez doğası, kaderin insana göründüğü biçimdir. Spengler'e göre, “... dünya tarihi tek bir süreç değil, sekiz yüksek kültürden oluşan, tamamen bağımsız, ancak tüm parçaları homojen yapıda olan bir gruptur; her tefekkür, ister yaşam için ister düşünce için düşünsün, her zaman sadece zamanının bir adamı olarak düşünür. Spengler'in adamı her zaman zamanının adamıdır; ve her çağın yalnızca kendi doğruları vardır: ebedi, mutlak doğrular yoktur. Aynı zamanda, filozofun aslında kendi kaderine dönüşen zaman hakkındaki muhakemesini hatırlayacak olursak, o zaman dünyanın herhangi bir resmi bu anlamda “tarihsel zamanı”, aynı kaderi tezahür ettirmenin bir yolundan başka bir şey olmaz. O halde, bu düşünme biçimleri ve dünyanın resimleri, tarihsel olarak tanımlanmış kültür tarzları kadar sayılabilir. Buna göre, "dünya" - belirli bir Mutlak olarak, Kant'ın "kendinde şey" olarak - Spengler'de bir önyargıdan başka bir şey olmaz. Çünkü morfolojiyle, ayrı ruhların bir tür ifadesi olarak, yalnızca ayrı dünyaların izlenimlerini elde ederiz. Spengler'e göre, kalabalıkla paylaştığı bir fizikçi veya filozofun, dünyasının gerçek gerçeklik olduğuna dair inancının, bir vahşinin tüm tanrıların siyah olduğu inancına benzemesi tesadüf değildir.

Spengler burada, tarihsel bilginin özelliklerini ve yöntemlerini kanıtlamalarına rağmen, yine de savunmaya çalışan neo-Kantçı-Badenciler ve Dilthey'den ne kadar farklıdır? ilmi tarihsel bilginin karakteri! Öte yandan Spengler, genel olarak tarihin kelimenin tam anlamıyla bir bilim olmaya muktedir olduğunu kabul etmez. Yine de, tarihle ilgili kendi açıklamalarının da, kendi mantığına göre, nesnel hakikat statüsünü iddia edememesi, bu ifadelerin deyim yerindeyse, otomatik olarak görecelik olmaktan çıkarılmalarından ve başka bir şey olmamalarından hiç de utanmıyor. sadece bir Faust kültürünü ifade etmenin bir yolundan daha fazlasıdır. Ne de olsa, Avrupa kültürünün kendisine yabancı olan tüm diğer kültürler üzerindeki avantajını asla iddia etmedi, bu nedenle öğretilerinde sırlarının ifşa edilmesi gerekmedi. Ne de (Hegel'in tarih felsefesinde olduğu gibi) tüm kültürel-tarihsel organizmalar için ortak olacak ve buna göre mantığı tüm kültürlerin gelişiminin mantığını belirleyecek herhangi bir orijinal gerçekliği ortaya koymadı. Elbette, doğum, çocukluk, yetişkinlik, yaşlılık ve ölüm gibi tüm canlı organizmaların gelişiminin mantığını böyle genel bir "mantık" olarak kabul etmiyorsak. Yarattığı dünya tarihi modeli, tarihin doğrusal ilerleyen gelişimi yerine döngüselliği, "inanılmaz derecede yetersiz ve anlamsız bir şemanın reddedildiğini" ilan eder. Antik Dünya- Orta Çağ - Modern Zamanlar "(yine, doğrusal! - T. R.), Avrupamerkezciliğin "optik yanılsama" ilkesini "tanıtan" keskin eleştirisi ve ayrıca "Batı kültürünün "yakında yok oluşu" fikrinin doğrulanması ", Spengler'e göre, bu dünyanın zaten başlamış olan düşüşü olarak uygarlık çağındaki tanıtımıyla doğrulanır.

Spengler'in öğretilerinin çoğu onu şaşırtıcı derecede modern ve ne yazık ki "zamanında" bir düşünür yapıyor. Bugün dünyada cereyan eden bir dizi süreç, onun hem Batı dünyasının kötü şöhretli gerilemesi hem de Batı düşüncesinin bu konudaki geleneksel fikirlerinin yanılsaması hakkındaki sözlerinin doğruluğuna tanıklık etmektedir. sosyal ilerleme ve insanlık için umutlar. Ülkelerinde dökülen kanla bağlantılı olarak büyük göçmen kitlelerinin hareketi, gelişmiş ülkelerin nüfusunun giderek azalması ve oradaki doğum oranındaki feci düşüş, şehirlerin aşırı kalabalıklaşması, geleneksel Hıristiyan değerlerinin reddedilmesi ve çok daha fazlası. ne yazık ki, Alman filozofun bir dizi fikrinin doğruluğuna tanıklık ediyor.

Günümüz dünya düzeniyle son derece ilgili olan ve sosyokültürel küreselleşme bağlamında büyük önem kazanan, henüz tamamlanmamış “kültürler diyaloğu” konusuna değinirken de pek çok açıdan haklıydı. Filozof, farklı kültürler tarafından birbirlerini anlama yolunda ortaya çıkan zorlukları ve çelişkileri, bunların benzersizliğini, özgünlüğünü ve hatta anlaşılmazlığını (özellikle bugün orada hüküm süren değer sistemleri açısından) tekrar tekrar vurguladı. Ve her zamankinden daha fazla medeniyet çatışmalarıyla dolu modern dünya, şu ana kadar onları çözmenin bir yolunun yokluğunu ve ayrıca Yeni Çağ düşünürleri tarafından ilan edilen her şeye gücü yeten zihnin, insanlığın tarihsel gelişiminin istikrarlı ilerlemesini garanti eden zihnin yokluğunu göstermektedir. Ancak bu, zaten bu raporun ve bir bütün olarak konferansın kapsamını aşan biraz farklı bir konudur.

Araştırmacı, analiz konusuyla ilgili olarak bunları göz önünde bulundurarak iki tür morfolojiyi ayırt eder. Mekanik ve uzamın morfolojisi, doğa yasalarını ve nedensel ilişkileri keşfeden ve sistematize eden bilim, onun tarafından adlandırılmıştır. sistematik. Organik, tarih ve yaşamın morfolojisi - fizyonomi. Bilim adamı, dünyayı sistematik olarak görmenin geçen yüzyılda Batı'da zirveye ulaştıysa, fizyonomik yolun henüz oluşmadığına inanıyor. Tarihin yüzünün özelliklerine atıfta bulunur: devlet biçimleri, siyasi ve ekonomik biçimler, savaşlar, sanatlar, bilimler, tanrılar, matematik ve ahlak. Bütün bu formlar ruhun sembolik ifadesidir. Doğayı ve tarihi bilmenin olanaklarını karşılaştırmaya devam ederek, ilkin bilgisinin bir eğitim meselesi olduğuna, bir tarih uzmanının doğduğuna; doğa bilgisi iştir, tarih bilgisi yaratıcılıktır. Akıl, sistem, kavram, nesneyi öldürdüğüne inanır; Bu şekilde "bilinen" bir nesne donar ve kendisinin ölçülmesine ve parçalara ayrılmasına izin verir. Aksine, tefekkür - canlandırır. O. Spengler'in tarihçi ve şairin faaliyetlerini bir araya getirmesi ve Pisagorculuk ruhuyla sanatçının ruhunu bir tür mikrokozmos olarak kültürün ruhuna benzetmesi ilginçtir. Tarih bilgisi ile bir araya getirdiği bilimsel ve şiirsel bilgi arasındaki ilişkiye ilişkin bu yansımaları, ilk cildi yazarken eserlerine aşina olmadığı anlaşılan A. Bergson'un görüşlerine alışılmadık derecede yakındır.

O. Spengler, yöntemini karşılaştırmalı morfoloji yöntemi olarak adlandırır; daha sonra metodolojisini analiz eden araştırmacılar ona karşılaştırmacı diyorlar. "Karşılaştırmalı yöntemin kullanımı, O. Spengler'in birbirinden önemli ölçüde ayrılmış ayrı yerel kültürlerdeki farklı kültürel olayların korelasyonuna işaret ettiği tablolarda açıkça gösterilmektedir. Böylece, her kültürde gelişiminin bireysel aşamalarının geçişinde tekdüzelik kurmaya çalışır: "Vedik, Homerik ve Çin'in erken zamanlarında - kaleleri ve kaleleri, şövalyelik ve feodal beylerin egemenliği ile - görüyoruz. Gotik'in ve" büyük koruyucular döneminin "(Minju, 685-591) tam bir resmi, Cromwell, Wallenstein, Richelieu ve en eski antik tiranlıkların zamanına tamamen karşılık gelir. "Doğru, O. Spengler'in analojilerinden bazıları acı çekiyor. birçok rakibinin işaret ettiği gibi, gerilimden, bazen yanlışlıktan.

Yazar, kullandığı "eşzamanlı" kavramının özel anlamını şöyle açıklıyor: "eşzamanlı" her biri kendi kültüründe tam olarak aynı - göreli - durumda meydana gelen ve tam olarak karşılık gelen anlama sahip iki farklı olgu. İstisnasız, bilimler kültürlerin bütününde eşzamanlı olarak ortaya çıkar, biter ve yok olur.

Spengler tarafından bilimsel yöntemin analiz edilmesinin kolay olmadığı gerçeğine A. L. Kroeber tarafından işaret edildi ve şöyle yazdı: "Spengler gerçek bir kanıt sunmak için bir tarihçi gibi çok az. komple sistem Sisteme uymayan gerçekler, genellikle basitçe fark etmez.<...>Spengler'in tarihsel verileri üçlü bir tabloda sıralamaya en yakın olduğu yer Giriş bölümünün sonundadır.<...>Spengler'in çalışmasında kelimenin genel anlamıyla oldukça düzenli ve metodik olan tek yer burasıdır; bu nedenle, analizi hak ediyor." Bu analiz, yazar tarafından bu çalışmanın sayfalarında yapılmıştır.

Benzer şekilde, N.Ya. Danilevsky O. Spengler, dünya tarihinin akışını, birbirinden bağımsız tarihsel organizmalardan bağımsız, birbirini izleyen kültürlerin bir değişimi olarak hayal etti. O. Spengler zamanında, N.Ya'dan bahsetmiyorum bile. Danilevsky, bir bilim olarak tarih, örneğin doğa biliminden farklı olarak, henüz tarihsel dünyanın net ve belirgin bir resmine sahip değildi. Birleştirici bir ilkenin yanı sıra bütünsel bir resmin bu eksikliği, tarihe doğa biliminin ana epistemolojik ilkesini - nedensellik ilkesini - uygulama girişimlerinin, kökü bir zamanlar olan başarısız olmasından kaynaklanıyordu. tüm tarihsel süreçlerin doğası. O. Spengler tarihsel süreçleri yaşam süreçlerine benzetmiştir. Organik yaşam süreçlerinin yalnızca özel bir durumunu temsil ederler. O. Spengler, yaşamı, aynı gelişim evrelerinin tekrarının dışlandığı sürekli bir oluşum olarak yorumlar. Gerçekten de, eğer tüm fiziksel süreçler belli bir anlamda geri dönüşümlüdür (kimyasal reaksiyonlar, vb.), daha sonra organik süreçler (örneğin, bir bitkinin, bir kişinin büyümesi) ve tarihsel süreçler (bir etnosun oluşumu, devletin ortaya çıkışı), kendi özel durumları ile karakterize edilir. tersinmezliğin doğası. Bu nedenle, nedensellik ilkesi, tarihsel fenomenlerin bağlantısı için kabul edilemez.

O. Spengler, tarihsel süreçlere yalnızca nedenselliği değil, genel olarak herhangi bir soyut analiz yöntemini uygulamanın meşruiyetini reddeder. Hayat bir kerelik ve geri döndürülemez. Soyut bilgi, onu bireysel özgünlüğü ile tam anlamıyla kavrayamaz. Sadece, onun görüşüne göre, sezgisel bilgi hayatı tam olarak ortaya çıkarabilir.

O. Spengler tarihsel süreci organik süreçlerin özel bir durumu olarak kabul ettiğinden, onun için sezgisel yöntem sadece biyolojik değil, aynı zamanda tarihsel bilgi yöntemidir. O. Spengler, farklı kültürlerin manevi bireyselliğine, arketiplerine girmeye çalıştı. Ona göre, çeşitli kültürlerin tüm nesnel oluşumları, onların altında yatan belirli bir maneviyatın ifadeleridir. O. Spengler bir idealistti, tüm yaşam fenomenlerinde olduğu gibi tarihte de ruhun madde üzerinde hüküm sürdüğüne inanıyordu.

O. Spengler için, belirli bir kültürün tüm fenomenleri, bu kültürün sözde "biçimi" olarak adlandırılan tek bir canlı birlik içinde birleşir. Bu canlı birlik içinde, yalnızca bu kültürün doğasında olan bireysel bir ruh tezahür eder. Bu nedenle, O. Spengler, belirli bir kültürün bireysel fenomenleri bireysel bir kültürel ruh şeklinde birleştiğinden, sezgisel bir tarihsel araştırma yöntemini fizyonomik bir yöntem olarak belirledi.

O. Spengler bu yöntemi morfolojik olanla tamamlar. Ayrıca bu yöntemi biyolojide, özellikle I.V. Goethe. Bunu tarih bilimi alanına uygular, bu nedenle tarih felsefesini "dünya tarihinin karşılaştırmalı morfolojisi" olarak adlandırır.

O. Spengler, yalnızca genel değil, aynı zamanda çeşitli bireysel kültürlerin gelişim evrelerinin doğasında bulunan çeşitli yönleri de ortaya koyuyor. Tüm kültürlerde var olan ortak bir özellik, her canlı varlığın tipik kaderidir - doğum, gelişme ve ölüm. Ama bu temel organik süreçler her zaman belirli bir kültürün ruhunun bireysel karakteristik özelliklerine göre ilerler. Genel olarak, O. Spengler, yaşam ve ölüm sorunları hakkında son derece endişeliydi, Avrupa'nın Gerileyişi'nin ikinci cildinde bununla ilgili şunları yazdı: “Bundan sonra yaşam, doğum ve ölüm arasındaki kısa bir aralığa dönüşüyor. Ancak ölüme yakından baktıktan sonra, gebe kalmadaki ikinci sırrı görmeye başlarız ... Sadece ölüm bilgisinin bir sonucu olarak, biz insanların, hayvanların aksine sahip olduğumuz bir şey ortaya çıkar - bir dünya görüşü "

Kim bilir, belki de O. Spengler'in eserinin kendisi, Faust ruhunun ölümünün yakınlığının farkındalığının bir sonucu olarak ortaya çıkmıştır?

O. Spengler için tarihin morfolojik çalışmasının ikili bir işlevi vardır - bir yandan, her kültürün bireysel ruhu yaşayan birliğinde bilinir, diğer yandan, diğer tüm kültürlerin tipik kaderi, örnek kullanılarak eşzamanlı olarak tahmin edilir. her kültürün bireysel kaderinin Bu, O. Spengler'e tarihsel dünyanın tutarlı bir resmini yaratma fırsatı verir. O. Spengler, tarihin sürekli, doğrusal ve sınırsız bir insani gelişme süreci olmadığına ikna olmuştu. O N.Ya gibidir. Danilevsky, tarihin eski, orta ve yeni olarak olağan ve hala var olan bölünmesini reddetti, çünkü böyle bir bölünmeyi yanlış ve yapay bir şema olarak gördü. İnsanlık, onun görüşüne göre, tek bir varlık değil, sadece sekiz kişilik bir grup (O. Spengler'e göre) "yüksek kültürler". Bu vesileyle şunları yazdı: “Bir grup yüksek kültür, organik bir birlik değildir. Tam olarak bu kadar çok sayıda, bu yerlerde ve bu zamanda ortaya çıktıkları gerçeği, bir insana, onsuz bir kaza gibi görünüyor. derin anlam. Aksine, bireysel kültürlerin bölünmesi o kadar dışbükeylikle dikkat çekicidir ki, Çin, Arap ve Batı tarih biliminde ... o kadar etkileyici bir kavram listesinin basıldığı ortaya çıktı ki, hiçbir şekilde geliştirilemez.

Yüksek kültürler arasında O. Spengler, Mısır, Hint, Çin, Babil, antik (Yunanistan ve Roma'yı yazarın yeniliği olan tek bir kültürde birleştirir), Meksika, Arap ve Batı'yı tanımlar. O. Spengler, gelecek kültür olarak Rus-Sibirya kültürünü seçiyor.

O. Spengler ve N.Ya'nın konumlarının şüphesiz kesişimi. Danilevsky, her iki düşünürün de, dünyanın tüm halklarını modern Avrupa uygarlığı düzeyine getirmesi gereken yerleşik Avrupa merkezli dünya tarihi kavramına meydan okuduğudur. M. Schwartz'a göre, “tarihsel dünyanın bu tür Ptolemaik resmi”nin yerini, dünya-tarihsel sürecin gözlemcinin konumu ve toplam değerlendirmelerinden bağımsız olarak ele alındığı “Kopernik sistemi” aldı. Artık Avrupalı ​​gözlemcinin etrafında dönen dünya tarihi değil, gezegenler gibi daha yüksek kültürler kesişmeyen yörüngelerinde dönmektedir.

Bu kültürler, O. Spengler'in dilinde, yakından bağlantılı oldukları ana manzaralarının derinliklerinde ortaya çıkar. Onlar en yüksek türden organizmalardır. Genel olarak, "yüksek kültür", "yüksek tip organizma" terimi, hem Goethe'nin yüksek bitkiler analizinin uygulanmasının bir sonucudur, hem de F. Nietzsche'nin "süpermen"iyle koşulsuz mirasıdır. Her kültür, taşıyıcılarına kendi özel damgasını empoze eder - zihniyet, bireysel bir kaderi vardır. Bu nedenle, bu kültürler ruhsal yaratıcılığın tüm alanlarında kendi özel biçimlerini yaratırlar.

Bu nedenle, O. Spengler'in bakış açısına göre, genel olarak din, sanat, bilim hakkında konuşmak imkansızdır, çünkü her kültürün kendi özel ve benzersiz formları vardır ve bunların altında yatan ruhun somutlaşmıştır. Her kültür, insanın manevi ve maddi faaliyetinin tüm alanlarında kendi özel manevi tarzını yaratır. Böylece, O. Spengler felsefe tarihinin morfolojisi hakkında şunları yazdı: “Böyle bir felsefe yoktur: her kültürün kendi felsefesi vardır; tamamen sembolik ifadesinin bir parçasıdır ve sorunları ve düşünme yöntemlerini formüle etmesiyle, mimari ve güzel sanatlarla sıkı bir akrabalık içinde bir tür zihinsel süsleme oluşturur.

Bu tez N.Ya'nın konumuyla uyumludur. Danilevski'nin bu konudaki görüşleri ve hatta bir zamanlar "bilimdeki insanları" aramaya çalışan eski Slavofillerin görüşleri, sanatın ve dinin ulusal rengine karşı tutumlarından bahsetmiyor.

O. Spengler kültürleri en yüksek rütbeli organizmalar olarak gördüğünden, onlara organik dünyanın ana kategorilerini de uyguladı - doğum, olgunlaşma ve ölüm. Aynı zamanda, O. Spengler, bir insandan başlayarak, yaşam ve ölüm sorununu, yaşamın anlamı hakkındaki anlayışını ölüm vizyonunda değerlendirdi. Bu, uygarlıklar tarihinin geniş tuvalinin üzerine bindirilmiştir. O. Spengler, Avrupa'nın düşüşünü gördüğüne inanıyordu - yani. onun ölümü. Bu, onu başlangıç ​​hakkında, kültürün kökeni hakkında düşünmeye sevk eder. Herhangi bir organizma gibi, kültürün de belirli bir yaşam süresinin yanı sıra kendi gelişme hızı vardır. N.Ya gibi. Danilevsky, O. Spengler, bir kültürün yaşam süresini yaklaşık bir buçuk bin yıl olarak hesapladı. Bu yaş aşağıdaki aralıklardan oluşur. O. Spengler, mevsimlerin değişmesi yoluyla kültürün evrimini anlatıyor. İlk önce bahar gelir - "rüyalara karışmış uyanan bir ruhun güçlü yaratımları" ile karakterize edilen "manzara-sezgisel bir unsur" ve "süper kişi birlik ve bütünlük"

Sonra yaz gelir - "olgunlaşan bilinç, kentsel-kentsel ve eleştirel yargının ilk sürgünleri"

O. Spengler'e göre bu dönem, kamusal yaşamda dini ilkenin ortadan kalkması ve egemen rasyonalizm planına kademeli olarak çıkış ile karakterize edilir. Bu ifade, ilk Slavophiles ve N.Ya. Danilevski. Yazın yerini sonbahar alıyor - “katı zihinsel yaratıcılığın doruk noktası, aydınlanma: aklın her şeye gücü yeten inanç, “doğa” kültü, “makul din”

Ve nihayet kış gelir - "yaşamın kendisi sorunlu hale geldiğinde, dini ve metafizik olmayan kozmopolitliğin etik ve pratik eğilimleri, materyalist bir dünya görüşü, ... profesör-bilimsel katedra-felsefe"

O. Spengler, Batı kültürünün gelişimine 900 (ilkbahar) civarında başladığına inanıyordu, en parlak döneminin zirvesi XV - XVII yüzyıllara (yaz) düştü, düşüş XVIII'de başladı - XIX yüzyıllar(sonbahar) ve 1900'e gelindiğinde gelişiminin sonundaydı (kış).

Biri merak edebilir: önce ne vardı ve sonra ne olacak? O. Spengler'e göre, herhangi bir kültürden önce derin bir antik dönem gelir (Avrupalılar için, 500 civarında başladı - Roma'nın düşüşü ve Merovenj döneminin başlangıcı ile). Ardından yaklaşık 1000 yıl süren kültür çağını takip eder. Kültürün yerini yaklaşık 200-300 yıldır var olan bir uygarlık alıyor. Karşılık gelen kültürün çürümesi ve ölümü, düşüşü ile karakterizedir. Yani, 20. yüzyılın başında Avrupa. uygarlık çağına girdi, bu yüzden yakında ölmeye mahkum olacak. Bu manevi çöküntü, her kültürün kaçınılmaz kaderidir ve aslında "medeniyet"tir. Ayrıca, bu iki terim - "kültür" ve "medeniyet", katı ve gerekli bir organik değişim anlamına gelir.

O. Spengler'in "kültür" kavramının üç ana özelliği vardır - "zihinsel merkezleme" (herhangi bir kültür, her şeyden önce resmileştirilmiş maneviyattır), yaş seviyelerine bağımlılık, "uygarlık" aşamasına geçişin kaçınılmazlığı, ki bu sonu, kültürün çöküşü anlamına gelir.

Bir kültürün zihinsel olarak merkezlenmesi, belirli bir kültürün çeşitli alanlardaki çeşitli tezahürleri arasında morfolojik bir ilişki verir - kesin bilimler, felsefe ve din, sanat, vb. Bütün bunlar sadece farklı ifadelerdir, belirli bir kültürün manevi özüdür. O. Spengler, şüphesiz N.Ya'dan daha radikal olduğu insanlığın manevi birliği fikrini reddediyor. Danilevski. Eski kronolojik sıralama ilkesinin yerine, O. Spengler'in araştırmacılarından M. Schwartz'ın O. Spengler'in bu tekniğini adlandırdığı gibi, O. Spengler "homoloji" veya "yapısal eşdeğerlik" kavramını koyar.

O. Spengler için tarihin amacı, basit bir kronolojik tanım değil, farklı kültürlerin bir karşılaştırmasıdır. Karşılaştırma yaparak, analojiler yaratarak, her kültürün tipik yapısal biçimini ve gelişimini ortaya çıkarmak istiyor. Dahası, yüzeysel analojilerden çok derinlerde saklı benzerlikler arıyor. Bu iki terimin içeriğine dönersek, düşünürün niyetini anlamak kolaydır. Analoji, işlevin eşdeğeridir ve homoloji, yapının eşdeğeridir. Buna göre, O. Spengler'in kültürel morfolojisinin görevi, çeşitli kültürlerin kronolojisinin karşılaştırmalı tablolarına yansıyan yapısal denklikleri aramaktır. Tarihsel morfolojinin ana fikri, O. Spengler'e göre tüm kültürel organizmaların yaşam seyrinin aynı yapıya sahip olmasıdır. Gerçekten de her kültür için doğum, olgunlaşma ve ölüm aşamaları sabittir.

O. Spengler, analoji ve homoloji arama yöntemini kullanarak "eşzamanlılık" ve "çağdaşlar" kavramlarını çıkardı. Bu, O. Spengler'in dilinde şu anlama gelir. "Eşzamanlı" iki tarihsel gerçek her biri kendi kültüründe nispeten aynı koşullarda meydana gelir ve karşılık gelen bir anlama sahiptir. Bu görünüşte paradoksal ifadenin yorumu O. Spengler, Avrupa'daki erken Orta Çağ tarihinin ve Rusya'daki Korkunç İvan döneminin örneğini veriyor. Şöyle yazıyor: “... Merovenjlerin Rus dönemi, Üçüncü İvan'ın (1480) Tatar egemenliğinin devrilmesiyle başlar ve son Ruriklerden ve ilk Romanovlardan Büyük Peter'a (1689 - 1725) geçer. Bu dönem tam olarak Clovis'ten Tertry Savaşı'na (687) kadar olan zamana tekabül ediyor, bunun sonucunda Karolenjliler tam güç kazandı. Herkese Gregory of Tours'un "Frankların Tarihi" ni ve buna paralel olarak eski moda Karamzin'in ilgili bölümlerini, özellikle de Korkunç İvan, Boris Godunov ve Shuisky'yi anlatanları okumasını tavsiye ediyorum. Daha büyük bir benzerlik hayal edilemez."

. "Çağdaşlar", farklı kültürlerde aynı yaş grubuna mensup olan tarihi bireylerdir. Yani, O. Spengler'e göre, Karl Martell ve Korkunç İvan, Charlemagne ve Büyük Peter "çağdaşlar".

O. Spengler'e göre, karşılaştırma için gerekli bir koşul, tüm kültürel organizmalarda bulunan iç yapının homojenliğidir. Herhangi bir kültürdeki her derin fenomen, karşılık gelen yüklemede başka bir kültürde homologuna sahiptir. Bu tezden iki önemli sonuç çıkmaktadır. Birincisi, önceki ve az bilinen çağların, gerçek bir kültürün morfolojik bağlantıları temelinde yeniden yapılandırılabileceğidir. İkincisi, mevcut bir kültürün gelecekteki aşamaları, önceki kültürlerin türü, gelişme hızı ve sonucu ile tahmin edilebilir.

Bu teoriye dayanarak, O. Spengler Batı kültürünün kaderini bulmaya çalıştı. Metodolojisine göre, Batı kültürü, tamamen gözlemlenebilir, yani başka herhangi bir kültürle karşılaştırılmalıdır. tüm gelişim aşamalarını geçmiş ve çoktan ölmüştür. Bir karşılaştırma nesnesi olarak, O. Spengler, Avrupalılar tarafından en kapsamlı şekilde incelenen antik Greko-Romen kültürünü seçti. Ancak bunun için, O. Spengler'in, dünya medeniyetinin gelişiminin doğrusallığı hakkındaki hakim görüşün aksine, Batı Avrupa ve eski kültürlerin gerçekten farklı kültürler olduğunu kanıtlaması gerekiyordu. Ancak o zaman her iki kültürün morfolojik karşılaştırması meşru hale gelir, aralarında Batı kültürünün geleceğini modellemenin mümkün olduğu temelde homolojik ilişkiler arayışı.

Her kültür manevi bir bireyselliği temsil eder, O. Spengler'e göre, ruhunun peyzajının derinliklerinden, “manzara-sezgisel unsurdan” öz bilincini temizlemek için uyandığı anda ortaya çıkan belirli bir mekansal sembolizm ile karakterize edilir. ”. Her kültür, "ilk sembolü" olan mekanı temsil etmenin kendi özel yolunu geliştirir. Bu “birincil sembol” dış biçimlerin temelini oluşturur ve kültürün tüm ruhsal yapısını belirler.

"Faust" (Batı) kültürünün ilk sembolü sonsuz uzaydır. Apollon (antik) kültürünün ilk sembolü ölçülü bedendir. Bu nedenle, antik bilgi, Batı Avrupa bilgisinin aksine, yalnızca bedensel varlığı, plastik olarak şekillendirilmiş olanı gerçek varlık olarak kabul etti. Antik çağ tiyatrosunda heykel, mimari, pandomim ve maskelerin benzeri görülmemiş gelişimi bu nedenledir. Gerçekten de, Avrupa tiyatrosunda, bedensel olmayan ifadeye daha fazla vurgu yapıldı - bu nedenle Avrupa opera tiyatrosundaki gelişme, senfonik müzik.

O. Spengler, antik ve Batı kültürünün karakteristiği olan, yalnızca ayrı türev semboller olan tüm dış biçimlerindeki mekansal sembolizm türleri arasındaki derin farkın izini sürüyor. Eski matematik, fizik, sanatı Avrupa'daki bu bilgi dallarıyla karşılaştırır.

Bu paralelliklere göre, uzamla ilgili iki tür düşünceye (bedensel ve tamamen mekansal) dayanan niteliksel olarak farklı iki kültürel tip olarak antikite ile Batı arasındaki fark açıklığa kavuşturulmuştur. Batı kültürünün yaşını belirlemek için her iki kültürün morfolojik karşılaştırmasının bir temeli vardır. O. Spengler'e göre, eski bahar - Dorica - Batı baharına - Gotik, eski yaz - İyonik - Batı yazına - Barok - karşılık gelir. Spengler, sanatın "eşzamanlı" dönemlerini şöyle karşılaştırır:

Benzer bir şekilde, O. Spengler antikitenin ve Batı'nın "eşzamanlı" siyasi dönemlerini karşılaştırır. Napolyon'u Büyük İskender'in "çağdaş"ı olarak görüyor - her ikisi de uygarlık çağının başlangıcını ve buna bağlı olarak kültürün düşüşünü simgeliyor.

4. yüzyılda antik çağ için başlayan uygarlık aşaması. R.Kh.'den, Helenistik ruhun Roma soğuk zihniyle değiştirildiği zaman, Batı'da 19. yüzyılın başlarında gelir. sanat ve bilim de dahil olmak üzere tüm yaşamın artan rasyonalizasyonu ile. Antikçağda Stoacılık, bu bakımdan Avrupa'daki sosyalizme tekabül eder, çünkü her ikisi de tüm yaşamın rasyonelleştirilmesi arzusunu ifade eder. “Stoacılık, bireyin davranışına, heykeline, tamamen anlık varlığına, gelecekle, geçmişle veya diğer insanlarla herhangi bir bağlantısı olmaksızın hitap eder. Sosyalizm, aynı temanın dinamik bir yorumudur"

O. Spengler'e göre Stoacılık bir düşüş fenomeni olduğundan, bu mantığa göre sosyalizm bir çürüme fenomeni olarak düşünülmelidir. Sonuç olarak, Avrupa manevi ölüme doğru ilerliyor veya düşüşünü yaşıyor. Böylece, önceki ve önceki homolojilerin korelasyonunun tarihsel analizinin mantıklı bir sonucu. modern kültür Avrupa'nın gerilemesi ve Batı kültürünün gelişiminin sonsuzluğuna olan inancın reddi hakkında bir ifadedir. Bu, N.Ya'nın konumuyla koşulsuz bir kesişme noktasıdır. Danilevsky, ancak, farklı bir açıdan yaptı, ancak yalnızca Slavophiles'in doğruluğunu doğruladı.

Ayrıca O. Spengler'e göre herhangi bir medeniyet din dışıdır. Bu aynı zamanda Slavofillerin Batı Avrupa'nın ateist tutumuna yönelik eleştirileriyle de uyumludur. Aynı zamanda, O. Spengler, erken aşamalardaki herhangi bir kültürün dindarlıkla - orijinal dindarlığıyla - dolu olduğunu ve medeniyet aşamasında bu özelliği kaybettiğini savunuyor. Şöyle yazdı: “Her nefsin bir dini vardır. Bu onun varlığının başka bir ifadesidir. Tüm canlı formlar (O. Spengler medeniyeti ölü bir form olarak kabul etti - Auth.), içinde ifade edildiği, tüm sanatlar, doktrinler, gelenekler, tüm metafizik ve matematiksel form dünyaları, her süs, her sütun, her ayet, her fikir. derinliklerin derinlikleri dinidir ve olmalıdır. Herhangi bir kültürün özü dindir; sonuç olarak, herhangi bir uygarlığın özü dinsizliktir... Rokoko mimarisi, en seküler yaratımlarında bile hala dinidir. Roma binaları dinsizdir, hatta tanrıların tapınakları bile... Ve sonuç olarak, dünya şehirlerinin biçimlerinin diliyle ilgili olan bu etik dünya görüşleri de dinsiz ve ruhsuzdur. Sosyalizm, dinsizleşen Faustçu yaşam anlayışıdır; diğer her şey bunun ve İngiliz sosyalistinin isteyerek tekrarladığı hayali (“gerçek”) Hıristiyanlığın kanıtıdır ”

Burada şu soru ortaya çıkıyor: Oswald Spengler'ın kendisi ne kadar dinsiz? Kitaplarında Hıristiyanlıktan neredeyse hiç söz edilmez. Sadece Rusya ve F.M. hakkında yazdığında Hıristiyanlık hakkında sempatik bir şekilde konuşuyor. Çok takdir ettiği Dostoyevski. O. Spengler'in kendisi ruhen bir Hıristiyan mıydı? Öyle görünüyor. Çalışmalarının aşılandığı mistisizm, F. Nietzsche'ye duyulan hayranlık, O. Spengler'in, öğretileri Almanya'da oldukça yaygın olan neo-pagan çevrelerin özelliği olan panteist görüşlere meyilli olduğunu varsaymamıza izin veriyor. 20. yüzyıl. Neo-paganlar, çoğu zaman oldukça mantıksız bir şekilde Hıristiyanlığı eleştiren, ilkel olarak, insanların ruhunun kusursuz bir saflıkta tutulması gerektiği varsayılan Germen inançlarını bulmaya çalıştılar. Bu görüşlerin temsilcileri genellikle radikal milliyetçi görüşleri dile getirdiler. Bu arada, Avrupa'nın Çöküşü'nde bunun bir açıklaması var. O. Spengler, “eski kültürlerin ruhlarının son inceliklerinde ve ölüm döşeğinde olduklarını, ilkel miraslarını, form derinliklerini ve onlarla birlikte doğan pra-sembollerini kıskandıklarını” savundu.

İki düşünürün konumları arasındaki bir başka ilginç benzerlik, O. Spengler'e göre Rusya'nın Büyük Peter zamanından beri deneyimlediği psödomorfoz doktrinidir. Bununla ilgili şunları yazdı: “Bugün hepimizin gözü önünde başka bir sahte biçim daha var: Petrine Rusya ... Eski Rus partisinin Batılıların dostlarına karşı her zaman savaştığı büyük boyar ailelerinin ve patriklerin Moskova dönemini takip ediyor. kültür, St. Petersburg'un (1703) kurulmasıyla birlikte, ilkel ilkel Rus ruhunu başlangıçta yüksek barok, ardından aydınlanma ve ardından 19. yüzyılın yabancı biçimlerine sıkıştırarak, sözde-biçimlilik izler. Büyük Petro, Rusların kötü kaderi oldu. Charles Martel'in daha önce zaferiyle önlediğini, Moritanya-Bizans ruhunun egemenliğini sistematik olarak ve tüm enerjisiyle gerçekleştiren "çağdaş" Charlemagne'ı hatırlıyorum. Rus dünyasına Karolenjler ya da Selevkoslar gibi, yani eski Rus ya da "Batı" ruhuyla yaklaşmak mümkündü ve Romanovlar ikincisi lehine karar verdiler ... İlkel Moskova çarlığı, buna uyan tek biçimdir. Rusluk bugün bile, ancak St. Petersburg'da Batı Avrupa'nın hanedan biçimine dönüştürüldü. Her Ortodoks ruhunda derinden kök salmış kutsal güneye, Bizans'a ve Kudüs'e duyulan özlem, yüzü Batı'ya dönük laik diplomasi tarafından çevrildi... Kaderi nesiller boyu tarihin dışında yaşamak olan halk, yapay ve özgün olmayan tarihe zorlanan, proto-Rusluğun kesinlikle imkansız bir şey olduğu ruhun kavranması"

Ve işte Alman düşünürün diğer kitabı Prusyacılık ve Sosyalizm'de yazdığı şey: "Çocukça sisli ve önsezilerle dolu olan bu Rusya, zaten cesurca olgunlaşmış olan "Avrupa" tarafından işkence gördü, yıkıldı, yaralandı, zehirlendi, ona empoze edilen yabancı, otoriter kültür. Manevi düzenimize işaret eden türümüz şehirler, canlı vücut bu halk... 1700'e gelindiğinde, Büyük Petro, Batı modeline göre, diplomasisi, hanedan siyaseti, idaresi ve ordusuyla Barok'un siyasi tarzını halka dayatıyor; 1800'e gelindiğinde, Fransız yazarların formülasyonunda bir Rus için tamamen anlaşılmaz olan İngiliz fikirleri, üst sınıfın ince bir temsilcisinin kafalarını kandırmak için buraya aktarılır; 1900'e gelindiğinde, Rus aydınlarının kitap kurdu aptalları, temelleri hakkında en ufak bir fikirleri olmayan Batı Avrupa diyalektiğinin son derece karmaşık ürünü olan Marksizmi tanıtıyorlar. Büyük Peter, gerçek Rus krallığını büyük bir güce yeniden inşa etti ... ve böylece ona zarar verdi doğal gelişim. Entelijansiya ... bu ülkenin ilkel düşüncesini çarpıttı; kendi belirsiz emelleri, uzak gelecekte gerçekleştirilebilir, emirler ... Fransız profesyonel devrimcilerinin beğenisine göre çocuksu ve boş teorilere dönüştü. Petrovizm ve Bolşevizm, Rusların sonsuz alçakgönüllülüğü ve fedakarlığa hazırlığı sayesinde, aynı anlamsız ve ölümcül şekilde, gerçekte Batı'nın yarattığı yanlış yorumlanmış kavramları - Versay Mahkemesi ve Paris Komünü'nü somutlaştırdı.

N.Ya'nın teziyle kesiştiği doğru değil mi? Danilevsky, Rus yüksek toplumunun “Avrupalılaşması” ve halk kitlelerinden ayrılması hakkında neredeyse mutlaktır.

Ayrıca O. Spengler, "Prusyacılık ve Sosyalizm" adlı kitabında bu konuda daha da net konuştu. İki dünyayı, iki yüksek kültürü - Batı dünyası ve Rus dünyasını - karşılaştırarak ve karşılaştırarak şunları yazdı:

“Şimdiye kadar Rusya konusunda sessiz kaldım; kasıtlı olarak, çünkü burada iki halk arasında değil, iki dünya arasında bir fark var. Ruslar, Alman veya İngiliz gibi bir halkı hiç temsil etmiyorlar. Karolenj döneminin Almanlarında olduğu gibi, geleceğin birçok halkının olanaklarını içerirler. Rus ruhu, Batı'da akşam gölgeleri uzadıkça yaklaşan bir kültürün vaadini müjdeliyor. Rus ve Batı ruhu arasındaki fark en vurgulu şekilde vurgulanmalıdır. İngilizler, Almanlar, Amerikalılar ve Fransızlar arasındaki manevi ve dolayısıyla dini, politik ve ekonomik çelişki ne kadar derin olursa olsun, ancak Rus başlangıcından önce, hemen kapalı bir dünyada birleşirler.

Bu, N.Ya'nın doğrudan bir gelişimidir. Avrupa'nın farklı ülkeleri arasında anlaşmazlıklar ve çatışmalar olabileceğini, ancak Rusya ve Slavlara karşı düşmanlığın, Kırım Savaşı'nda olduğu gibi, Bulgaristan'ın kurtuluş savaşında görünüşte uzlaşmaz muhalifleri birleştirdiğini iddia eden Danilevsky.

Ve Rusya hakkındaki düşüncelerinin bir özeti olarak, O. Spengler kesin olarak, ancak bize göre, büyük ölçüde haklı olarak şunları söylüyor: “Birbirimizi anlamıyoruz ... gelecek Batı'yı besleyecek”

İşte N.Ya'nın kristalize bir ifadesi. Danilevsky, Rusya ve Avrupa arasındaki ilişki hakkında. O. Spengler, giden Avrupa'nın yerini genç bir Avrupa'nın alacağına inanıyor. büyük Rusya, zihinsel ve hatta daha coğrafi ana hatları onun için belirsizdir. O, yalnızca Rus kültürünün - kapitalizm ve Bolşevizm - üzerindeki Avrupa büyümesinin yakında yok olacağından emin. Rusya'nın O. Spengler'deki rolünün vizyonu, F.M.'de olduğu gibi bazen yalnızca mesihtir. Dostoyevski. O. Spengler retorik bir soru soruyor: “Pan-Slavizm, arkasında büyük bir dini misyon duygusunun yattığı Batılı bir siyasi maske değilse de nedir?”

Ve kendisi bu sorunun cevabını veriyor: “Ancak, Rusya'nın derin bağırsaklarında saklı olan gelecek, siyasi ve sosyal zorlukların çözümünde değil, yaklaşan doğumda yatıyor. yeni din, Hıristiyanlıktaki zengin olasılıkların üçüncüsü, tıpkı Germen-Batı kültürünün 1000 yılına kadar bilinçsizce ikincisini yaratmaya başladığı gibi. Dostoyevski, bu isimsiz ama şimdiden yayılan inancın sessiz, sonsuz yumuşak gücüyle ileri gelen müjdecilerinden biridir... Rus ruhu Batı gelişimini bir kenara itecek ve Bizans üzerinden Kudüs'e doğrudan bitişik olacaktır.”

O. Spengler'in siyasi görüşlerine gelince, burada devlet hakkındaki görüşlerini ayırmak gerekiyor. Avrupa kültürünün yaklaşan ölümünü tahmin eden O. Spengler, kendi görüşüne göre esasen imkansız olan medeniyetinin çöküşünü engellememek için, o zaman onu geri itmek ve medeniyet olgusuyla ilişkili sosyal felaketleri ortadan kaldırmak için yollar aradı. çatallanma. Bu soruna en uygun çözümü, devlet kurumunun azami güçlendirilmesi olarak gördü.

O. Spengler, Kaiser'in Almanya'sının, özellikle askeri disipline sahip Prusya'nın tek gerçek çözüm olduğuna inanıyordu. Prusya fikri hakkında şunları yazdı: “Prusya tarzı, yalnızca büyük siyasetin ekonomi üzerindeki önceliğini değil, aynı zamanda güçlü bir devlet tarafından disiplin edilmesini de gerektirir ... Prusya fikri aristokrat bir yaşam düzenidir ... Prusya fikri proleter sosyalizmine olduğu kadar finansal liberalizme de karşıdır. Herhangi bir “kitle” ve çoğunluk fikri, “soldaki” her şey onunla çelişiyor ... Bu Prusya varoluş fikrinden dünya devriminin nihai üstesinden gelecek ”

Aynı zamanda, O. Spengler, Prusya idealini yalnızca Prusya'nın kendisine değil, tıpkı A. Meller van der Broek'in tüm Almanları Prusyalıların kendisinden daha büyük Prusyalılar olmaya çağırdığı gibi, bu türü tüm Avrupa kültürüne yayar. : “Prusya'da doğan her Prusyalı değil. Bu tip beyaz dünyanın her yerinde bulunur. Ulusal özlemlerin mevcut biçiminin temelini oluşturur.

O. Spengler, tam da Prens Bismarck döneminde Prusya'da güçlü, otoriter bir devlet idealini görüyor. Bu, herkesin kendi çıkarı için değil, ortak yarar için çalıştığı bir şirket devletidir. Ayrıca, Prusya ideali yalnızca Almanya'da gerçekleştirilemez. O. Spengler şöyle yazıyor: “Prusya fikri bir yaşam duygusu, bir içgüdü, başka türlü yapamama, uzun zamandır bir ırkın işaretleri haline gelen zihinsel, ruhsal ... özelliklerin bir birleşimidir ve onun içindir. en iyi ve en önemli temsilciler ... “Prusyacılık” kelimesi, biz Almanların belirsiz fikirler, arzular, fanteziler alanında değil, ulusun kaderini belirleyen irade, görevler, fırsatlar alanında sahip oldukları her şeyi içerir. ... Gerçeklik duygusunun, disiplinin, kurumsal ruhun ve enerjinin belirli bir kombinasyonu olarak Prusya unsuru, geleceğe olan inancın garantisidir ... "

Böylece O. Spengler'in hiçbir şekilde karamsar olmadığını görüyoruz. Fransa, İtalya gibi ülkeler ve onların geleceği konusunda derinden karamsarsa, Prusya'ya düşman olan İngiliz ruhunun tüm Avrupa'yı yıkıma götürdüğünü düşünerek İngiltere'ye açıkça düşmandır, o zaman Almanya ile ilgili olarak geleceğe iyimserlikle bakar. . Sebepsiz değil, "Avrupa'nın Gerilemesi"nden sonra kaleminin altından küçük bir kitap "Karamsarlık mı? Eleştirilerime cevap verin. İçinde, rakiplerinin Avrupa tarihinin sonucuna boyun eğdiği yönündeki şüphelerini çürütüyor.

Buna dayanarak, O. Spengler, "aristokrat Sezarizm" kavramını ortaya koydu - Avrupa medeniyetini koruyan, siyasi partilerin olmayacağı, ana vurgunun dış politika üzerinde olacağı ve buna bağlı olarak, devlet-politik bir sistem. ana hedef, gelişen genç kültürler, özellikle de "Rus-Sibirya kültürü", yani Doğu Slav kültürel ve tarihi tipi karşısında dünyadaki hakim konumu korumak olacaktır. Aristokrat Sezarizm sistemindeki ulusal lider, öncelikle devlet fikri ve içindeki bir kişinin kaderi ile ilgili muhafazakar duyguları koruyan en saf biçimde orduya özel bir kast olarak güvenecektir. Genel olarak, O. Spengler parti sistemini en şiddetli ve çoğu zaman sağlam eleştirilere maruz bıraktı. Parti sistemini, nefret ettiği İngiliz ruhunun, deniz tüccarlarının ve Vikinglerin ruhunun bir ürünü olarak görüyor.

Bu bağlamda, muhafazakar devrimcilerin yanı sıra, parti sistemine yönelik eleştirilerin de Rusya'nın birçok temsilcisi tarafından gerçekleştirildiğini belirtmek gerekir. siyasi düşünce sağ kanat. Sürgündeyken, genellikle aynı Genç Muhafazakarlarla işbirliği yaptılar. Özel mekan eleştirilerinin nesneleri arasında parlamentarizm vardı - Konstantin Pobedonostsev'in dediği gibi "zamanımızın büyük yalanı". Bu tür düşünürler arasında I.A. İlyin. Resmi ve yaratıcı demokrasi teorisi aynı zamanda poşvenizm geleneklerini sürdürüyor ve O. Spengler'in görüşlerine çok yakın. I.A.'ya göre İlyin, resmi demokrasi hem SSCB'de hem de var oldu ( Rusya Federasyonu) Batı ülkelerinde olduğu gibi. Devlet ve siyasetin mekanik bir anlayışına dayanır. Aynı zamanda ülkenin her vatandaşının oy kullanma hakkı vardır, bu oyları “yakalayan” birçok parti vardır. Oy verirken, birçok seçmen kararlarının farkında değil. Kime oy verileceğine karar verebilmek için partilerin programlarını iyice incelemek gerekiyor ve bu çok zaman alıyor. Seçmen ya çoğunluğun görüşüne göre yaşar ya da "tıpkı böyle" oy verir. Böyle bir sistem, yerini her türden "siyasi doktriner"in iktidarına bırakır. Ayrıca, çoğu zaman böyle bir sistemde, aktif azınlık kendi, çoğunlukla kötü tasarlanmış iradesini çoğunluğa dikte eder. Açık bir örnek için, bazı ülkelerdeki cumhurbaşkanlığı seçimlerini ele alalım. Diyelim ki seçmenlerin %60'ı sandık başına geldi. Ve bazen daha da az gelir. Ayrıca, Rusya'nın bazı bölgelerinde, yerel mevzuata göre, seçmenlerin %25'inin katılımıyla seçimler geçerli sayılıyor. Seçimler gerçekleşti. Diyelim ki seçmenlerin %55'i kazanana oy verdi. Halk tarafından seçilen cumhurbaşkanı devlete bağlılık yemini etti. Şimdi, nüfusun yüzde kaçının ona gerçekten güvendiğini hesaplayalım. Oy verenlerin %60'ının %55'i adaya oy verdi. Bu, tüm potansiyel seçmenlerin %30'undan biraz fazlasının ve tüm ülke nüfusunun %20'sinden azının ona oy verdiği anlamına gelir - yani. bu arada, yeni liderin ülkeyi nereye götüreceğine kayıtsız olmayan küçükler de dahil. %20 - çoğunluk nedir? Bu resmi demokrasidir.

Resmi demokrasiye bir alternatif I.A. İlyin yaratıcı demokrasiyi, otoriterliği düşündü - yani, yenilenen monarşi, I.L.'nin dediği gibi "halk monarşisi". Solonevich, yabancı bürokratik büyümeden, "Avrupalılaşma"dan arınmış bir monarşi. O. Spengler de benzer istekleri dile getirdi. Sadece o, ulusun karizmatik liderinde iktidar idealini gördü - örneğin İspanya'da General Francisco Franco, Portekiz'de Profesör Salazar, Romanya'da Cornelio Codreanu ve Horio Sima, Yugoslavya'da Kral İskender Birinci Birleştirici.

I.A.'nın olduğu söylenmelidir. İlyin, Batı Avrupa demokrasisinin özüne ilişkin değerlendirmelerinde hiçbir şekilde yalnız değildi. İşte Rus göçünde başka bir figürün görüşü - askeri tarihçi A.A. Rusya'da 1905 olaylarıyla ilgili olarak kendisi tarafından ifade edilen Kersnovsky: “... Rus liberal devrimci kamuoyunu özetlersek, siyasi yöntemlerini parti ruhu ve doktrincilik olarak nitelendirebiliriz. Parti ve parti programı onun için kutsalların kutsalını temsil ediyordu. Rus "kamu adamı" ... parti dogmalarının yanılmazlığına kesinlikle inanıyordu. Parti dışında onun için hiçbir şey yoktu. Ülkenin çıkarlarına hizmet eden parti değildi, ülke partinin çıkarlarına hizmet etmek zorundaydı. Program sağduyuyla ve hayatın talepleriyle çatışıyorsa, o zaman sağduyu ve hayatın talepleri suçlanacaktı... Halkın doktrinerliği, devlet kurma konusundaki deneyimsizliğinden kaynaklanıyordu. O (kamu - Auth.), bu alandaki tüm bilgisini yabancı parlamenter uygulamadan aldı, safça Batı Avrupa parlamentarizmini mükemmelliğin zirvesi olarak görüyor ve Rusya'yı aynı standartlara uydurmanın hayalini kuruyordu ... Teorik bilgileriyle tamamen donanmış, ilerici Rus halkı iktidar şehvetiyle yandı ... Bu küstah doktrinerlerin hiçbiri, geniş bir ülkeyi yabancıların yanı sıra bir kendi kendine kullanım kılavuzuna göre yönetme olasılığından ve hatta kolaylığından şüphe etmedi "

O. Spengler'in bir başka önemli tezinden geçmek mümkün değil - Alman ve İngiliz ruhunun karşıtlığı. Düşünür İngiltere ve Prusya'yı tek bir Batı Avrupa kültürüne atfetmesine rağmen, bu ülkeler ve halklar arasında keskin bir çizgi çizdi. Vikingleri, deniz tüccarlarını, dolayısıyla merkantilizmi, İngiltere'nin pra-sembolünü, Prusya'nın pra-sembolünü - manastır ve manevi şövalye emirlerini ve dolayısıyla fedakarlık ve disiplini düşündü. Bu pra-sembollerdeki farklılıklardan, bu halkların siyasetlerindeki ve dünya görüşlerindeki derin farklılıklar ortaya çıkar: “Yine de, her iki büyük dünya fikri de eskisi gibi birbirine karşı durmaya devam ediyor: para diktatörlüğü - ve örgütler, dünya av - ve bir devlet, zenginlik - ve otorite, başarı - ve meslek olarak ... Sosyalist monarşi - otoriter sosyalizm için monarşiktir, görkemli bir organizmadaki en sorumlu konum, bu devletin ilk hizmetkarının yeri, kelimelerle Büyük Frederik'in kişisel kariyerinin emrine verilemez - Faust insanının dünyasında yavaş yavaş olgunlaşan ve kendisi için özel bir insan tipini uzun süredir besleyen fikir budur. Bu, herkesin, sosyalist değerine, gönüllü disiplin alanındaki yeteneğine, içsel üstünlüğüne, organizasyonel yeteneklerine, vicdan ve enerjisine, başkalarıyla manevi topluluk duygusuna bağlı olarak hak ettiği yeri aldığı bir birliktir. .

O. Spengler, bireycilik ve merkantilizmin İngiliz ruhunda hüküm sürerken, Prusya ruhunda - kolektivizm, devlete fayda sağlama arzusu olduğuna inanıyordu. Aslında, İngiltere ve Prusya'nın böyle bir karşıtlığı, Rusya ve Avrupa'nın karşıtlığına çok benzer, Slavofiller tarafından görülen Avrupa'nın tüm günahları, Spengler'in İngiltere eleştirisinde, Slav kültürel ve tarihsel tipinin tüm erdemlerinde görülebilir. Prusya ruhunun idealleştirilmesinde de aynı şekilde fark edilebilir.

Spengler'in "sosyalizm" kavramını özel bir şekilde anladığı belirtilmelidir. Şöyle yazdı: “Etik sosyalizm, sınırlar içinde, hedefler doğrultusunda olan belirli bir yaşam duygusunun ulaşılabilir maksimumudur ... Etik sosyalizm - ön plandaki yanılsamaların aksine - bir şefkat sistemi değildir, insanlık, barış ve sevecenlik değil, güç istenci sistemidir. Diğer her şey kendini aldatmadır. Amacı yalnızca emperyalisttir: kamu yararı, ama geniş anlamda, hastalara değil, enerjiklere yönelik hayırseverlik... ki bu anlık mutluluklar aşağılık görünüyor... Üçüncü Krallık (Üçüncü Reich'ı karşılaştırın) Meller van den Broek - Auth.) - bu Alman ideali, Floransalı Joachim'den Nietzsche ve Ibsen'e kadar tüm büyük adamların hayatlarını bağladığı ebedi yarın - Zerdüşt'ün dediği gibi diğer kıyıya duyulan özlemin oku "

Prusya ve İngiliz ruhunun karşıtlığı ışığında O. Spengler, N.Ya'nın tezine çok benzer bir sonuca varıyor. Avrupalılaşma hakkında Danilevsky. Gerçekten de, Alman aydınlarının ve kısmen soyluların İngiliz yaşam biçiminin etkisi altına girdiğine inanıyor. Bunun en açık örneği O. Spengler'in Versay Antlaşması'ndan sonra Almanya'da kurulan parti sistemi ve parlamentarizmi ele almasıdır. O. Spengler, yabancı yaşam ve düşünce tarzlarını kopyalayan Alman meslekten olmayan “Michel”i şöyle tanımlıyor: “Bunlar ebedi taşralılar, Alman romanlarının içteki “ben”den bahseden basit kalpli kahramanlardır. gerçek yeteneklerin tamamen yokluğu, “terbiyeli” insanlar, her türlü sendika üyesi, şirkette içmeyi seven, parlamento üyeleri, devlet kurumlarındaki bir kusur için kendi yeteneklerinin eksikliğini alıyorlar ... Pasif isteyerek taklit ettikleri devlete karşı düşmanca tavrıyla İngiliz liberalizmine eğilim, İngiliz'in politik alanda da gösterdiği yoğun inisiyatifini görmezden gelme; küçük devletlerden oluşan İtalyan-Fransız sistemi için çabalayan filistin, bunun sayesinde ... en yakın komşudan daha fazlasını düşünmeyen ve düzeni kültüre düşman bir şey olarak kabul eden, aynı zamanda sahip olmadan, özel fikirli bir şehirli sınıfı büyüdü. bu kültürün ruhunu kendi içine aşılama yeteneği... O zamanlar pratik olmayan, taşralı, aptal ama dürüst, biçimsiz, hiçbir zaman resmileştirilme umudu olmayan, modası geçmiş ve zihinsel olarak verimsiz, öldürücü, incelik ve sürüklenmeye yol açan bir şeyin tüm bu özellikleri aşağı, her bir Alman'ın bireysel olarak ve tüm Almanların bir ulus olarak birlikte iç düşmanıdır "

Böylece N.Ya'nın eleştirisine benzer bir şey görüyoruz. Rus yüksek toplumunun Danilevsky Avrupalılaşması, O. Spengler'in yabancı biçimlere düşkün ve bu nedenle kendi yaşam tarzlarına düşman olan Alman üçüncü sınıfının ve aydınların davranışlarına karşı olumsuz tutumu.

O. Spengler, yirmili yıllarda aristokrat Sezarizm döneminin çoktan başladığına inanıyordu. Şöyle yazdı: “Bu, Sezarizmin başlangıcıdır. 1918 İngiliz seçimlerinde şimdiden damgasını vurmuştu. Biz de bundan kaçmayacağız. O, tıpkı Roma ve Çin'in kaderi gibi, tüm olgun uygarlıkların kaderi gibi bizim kaderimizdir.

N.Ya'nın Korelasyonu Danilevsky ve Oswald Spengler

Oswald Spengler, N.Ya'nın "Rusya ve Avrupa" kitabını okudu mu? Danilevsky, dünya tarihinin morfolojisi, kültürel-tarihsel tipler teorisinden bir liste midir? Bu soruyu cevaplamak şu anda zor. "Rusya ve Avrupa"nın Almanca çevirisi 1920'de, "Avrupa'nın Düşüşü"nün ilk cildinin yayınlanmasından sonra, O. Spengler temel çalışmasının ikinci cildini tamamlamaya yakınken yayınlandı. Belki O. Spengler, N. Ya'nın fikirlerine aşinaydı. Danilevsky, "Rusya ve Avrupa" nın (1893) Fransızca çevirisinden, ancak yazarın kendisinin herhangi bir talimatı yok. Bununla birlikte, bazı O. Spengler araştırmacıları, özellikle D. Felken, F.M.'nin etkisi altında olduğuna bile işaret ediyor. Dostoyevski O. Spengler Rusça öğretti, bu yüzden "Rusya ve Avrupa" yı orijinalinden okuyabilmesi mümkün.

Ancak Pitirim Sorokin, O. Spengler'in N.Ya'yı tanıdığını iddia etti. Danilevsky, ancak ne yazık ki, buna dair herhangi bir kanıt sağlamadı. Bununla birlikte, Rusya'daki toprak hareketi felsefesi ile Almanya'daki Genç Muhafazakarlar arasındaki şüphesiz bağlantı, F.M. Merezhkovsky ailesinin çileciliği ve Almanya'daki Rus dehasını gerçekten keşfeden Arthur Moeller van der Broek sayesinde ikincisinin iyi tanıdığı Dostoyevski.

Ancak kanaatimizce bu, O. Spengler'i intihalle suçlamak için bir gerekçe oluşturmaz. Hiç kimse hakikat üzerinde tekele sahip olamaz. Tabii ki, kültürel ve tarihsel türlerin yasalarını ortaya çıkarmadaki öncelik sonsuza kadar N.Ya'da kalacaktır. Danilevski. O. Spengler kavramı, Rus geleneğinin etkisi olmadan üstlenilen bu sorunu anlamanın paralel bir yoludur. Kültürel-tarihsel tipler teorisinin haklı kaşifi N.Ya'dır. Danilevsky, O. Spengler, Slavofiller ve toprak bilimcileri tarafından daha önce ifade edilen düşüncelerin birçoğunu Alman koşullarıyla ilgili olarak geliştirdi, tamamladı.

N.Ya'nın öğretilerinin bir karşılaştırmasına dayanarak. Danilevsky ve O. Spengler, bunların, Avrupa ve Rus (N.Ya. Danilevsky ile ilgili olarak) idealist geleneğinden ve doğa biliminin başarılarından ortaya çıkan kültürel ve tarihsel morfolojinin benzer varyantları olduğunu belirledik. O. Spengler'in kültürel morfolojisi, daha sonra olduğu gibi, daha karmaşık ve çok yönlüdür. Bu, genellikle olağanüstü benzerliklerle birlikte önemli farklılıkların varlığını açıklar.

Tarihin bu yeni dönemselleştirilmesi N.Ya. Danilevsky, O. Spengler teorisinden neredeyse 50 yıl önce. N.Ya'nın aksine. Danilevsky, O. Spengler'in teorisi daha gelişmiştir, "Avrupa'nın Düşüşü"nde yazar sadece her kültürün bağımsızlığını (= kültürel-tarihsel tip) göstermeye çalışmakla kalmaz, aynı zamanda gelişimlerinin çeşitli evrelerinin benzerliğini de göstermeye çalışır. . Böylece kültürlerin gelişim seyrinin homojen olduğu, ancak iç içeriklerinin farklı ve birbirine indirgenemez olduğu ileri sürülmektedir. N.Ya'da. Danilevski'nin böyle kapsamlı bir çalışmada böyle bir anı yoktur, ancak her kültürel-tarihsel türün gelişiminin bağımsızlığının tanınmasıyla birlikte, aynı zamanda emekleme döneminde, temel aldığı faz homoloji ilkesine de sahiptir. , O. Spengler gibi, hala gelişmekte olan kültürlerin kaderini bilimsel olarak tahmin etmeye çalışır.

İki kavram arasındaki en önemli farklar aşağıdaki gibidir. Bazen epistemolojiye akan O. Spengler'in metodolojisi, I.V.'nin belirleyici etkisi altında kuruldu. Goethe ve F. Nietzsche. Görüşlerini kendine özgü bir şekilde değiştirip yorumlayan O. Spengler, tarih ve doğayı “yaşayan” ve “ölü” olarak ayırır. Buna göre, sezgisel yöntemi kullanarak tarihsel bilgiyi ve nedensel yöntemiyle doğa bilimini paylaştı. O. Spengler'in tarihsel araştırma yöntemi, çeşitli kültürlerin ve morfolojilerin evrelerinin homolojisinin araştırılmasıdır.

N.Ya'da. Danilevski'de bu metodolojik ikilik yoktur. Çalışmalarında analojiler yöntemiyle birlikte Cuvier'in morfolojik yöntemini kullanır. O. Spengler'in "morfolojik fizyonomisine" sahip değil.

O. Spengler'in kültürel metodolojisi bazen kültürel metafiziğe dönüşür. Başlangıçta tüm kültürel fenomenlerin birleştirilmesi için metodolojik bir ilke rolünü oynayan "kültürel ruhlar", aslında metafizik varlıklara dönüşür. Böylece, O. Spengler'in emekleme döneminde bir tür manevi kültür metafiziğinin varlığından bahsedebiliriz.

Burada O. Spengler'in konumunun ikiliği izlenebilir. Aynı zamanda, kültürün yaşam boyunca organik olarak bağlı olduğu anne manzarasının koynundan ortaya çıkması hakkında materyalist bir görüş ifade ediyor. O. Spengler'in genel felsefi konumunun natüralist doğası, kültürün, kültürel ve manevi yaşamın determinizminin ortaya çıktığı bir bitki organizmasına benzetilmesinde görülebilir.

N.Ya'da. Danilevski'nin belirgin bir kültürel metafiziği yoktur; kültürel ve tarihsel tiplerine metafizik bir yük yüklememiştir. Genel olarak, teorisi doğada daha çok uygulamalıdır, politik pan-Slav görüşlerine tabidir, ancak O. Spengler'in politik görüşlerinin de kültürel metafiziği ile organik olarak bağlantılı olduğu kabul edilmelidir.

O. Spengler'in teorisini ayıran önemli bir nokta, onun bir hakikat adamı olmasıdır, tarihi belirleyen belirli gerçekler onun için son derece heyecan vericidir. Bu, F. Nietzsche'nin şüphesiz etkisidir. O. Spengler bunun hakkında şunları yazdı: “... Sadece oyunculuk yapan bir kişi, bir kader insanı, nihayetinde gerçek dünyada, kavramların ve sistemlerin dikkate alınmadığı siyasi, askeri ve ekonomik kararlar dünyasında yaşar. Burada şanlı bir saldırı, şanlı bir sonuçtan daha değerlidir ve askerlerin ve devlet adamlarının (bkz: F. Nietzsche - Auth.) her zaman mürekkep farelerine ve kitap kurtlarına karşı gösterdikleri küçümseme, dünya tarihinin iyiliği için yapıldığı kanısındadır. bilim, hatta sanat bile... Batı düşünce tarihinde Napolyon olamazdı, ama Arşimet'in gerçek tarihinde tüm gücüyle bilimsel keşifler belki de Syracuse'un yakalanması sırasında onu ölümüne hackleyen savaşçıdan daha az önemli bir rol oynadı "

N.Ya için. Danilevsky'ye göre, tarihsel gerçeklik, genel olarak insanlıktan daha gerçek olduğunu düşündüğü kültürel-tarihsel türleridir, ancak aynı zamanda birbirleriyle etkileşime girebildikleri için organik olarak onunla bağlantılıdırlar. O. Spengler bu yaklaşımı reddetti. Doğrudan şöyle yazdı: “Yüksek kültürler grubu herhangi bir organik birlik değildir”

N.Ya arasında iki önemli fark daha var. Danilevsky ve O. Spengler - tarihsel araştırma ve kültürel karakterolojinin görevi alanında. O. Spengler'in morfolojik çalışmasının ana görevi, belirli bir kültürün manevi görünümünü belirlemek için çeşitli alanlarda tezahürleri arasındaki morfolojik ilişkiyi ortaya çıkarmak, diğer yandan " farklı kültürlerin eşzamanlı" evreleri.

N.Ya'da. Danilevsky, yalnızca evrelerin analojisini yapılandırılmış bir biçimde sunar. Belirli kültürel ve tarihsel türlerin tüm fenomenleri arasındaki morfolojik ilişki N.Ya. Danilevski kurulmadı. Bu sadece onun tarihsel araştırmasının görevine girmez. Bu konuda, her iki düşünür de, araştırmanın amacına ve "kültür" kavramının tanımına farklı bir yaklaşım nedeniyle birbirinden ayrılır.

Her bir kültür, O. Spengler tarafından belirli bir uzamsal sembolizm ile karakterize edilir, dış biçimlerinin altında yatan ve tüm ruhunu tanımlayan birincil sembol. N.Ya'daki kültürlerin bu mekansal sembolizmi. Danilevsky izlenmiyor.

Son olarak, O. Spengler kültürel gelişme yasasını Goethe'nin bitki metamorfoz yasasına benzetir; kültürel gelişme. O. Spengler, kültürel yaratıcılığın ürünlerini morfolojik olarak ilişkili olarak yorumlar.

N.Ya'da. Danilevsky'ye göre, kültürel-tarihsel tiplerin manevi bireyler olarak bir görüşü yoktur. Tüm alanlarda kültürel-tarihsel bir türün tüm somut tezahürleri arasında morfolojik bir ilişki aramaz.

Böylece O. Spengler ve N. Ya'nın kültürel morfolojileri arasında önemli farklılıkların varlığından bahsedebiliriz. Bununla birlikte, önemli benzerliklerini gölgede bırakmayan Danilevsky. N.Ya'nın büyük değeri. Danilevsky, O. Spengler'den yarım yüzyıl önce, ikincisinin tüm ana kültürel görüşlerini oluşturdu - kültürel çoğulculuk, kültürlerin evreleri, analoji ilkeleri. Tüm bu anlar N.Ya'da olduğu gibi mevcuttur. Danilevsky ve O. Spengler.

Bu, Germen-Roma ve Slav kültürel-tarihsel tiplerinin koşulsuz ruhani liderleri olarak hem Almanya'da hem de Rusya'da idealist gelenekçi akımların manevi akrabalığına tanıklık eder.

Alexander Kamkin

Oswald Spengler (1880-1936) - önde gelen bir Alman irrasyonalist düşünür, Batı Avrupa medeniyetinin çöküşünü öngördüğü iki ciltlik "Avrupa'nın Düşüşü" çalışmasının yazarı. Spengler'in tarihsel ve kültürel kavramı, karşılaştırmalara, korelasyona ve çoğunlukla "kültür" ve "medeniyet" arasındaki antinomik karşıtlığa dayanır.

Bildiğiniz gibi, Spengler, dünya tarihinde olağanüstü bir gelişme yüksekliğine ulaşmış, yeteneklerinin tam olarak konuşlandırılmasına gelmiş sekiz kültürü tanımlar: bunlar antik ve Batı Avrupa, Arap kültürü, Mısır, Babil, Hindistan, Çin ve Maya kültürü. Bunlar, potansiyellerini tam olarak gerçekleştirmiş eksiksiz kültürlerdir. Spengler için gezegenin en uzak bölgelerinde farklı zamanlarda varlıkları, tek bir dünya tarihi sürecinin olmadığının kanıtıdır. Aksine, bu kavramın kendisinin anlamsızlığına, bu anlamda tarihin yokluğuna, bir süreç olarak tarihin tartışmasız bir şekilde tanıklık eder. Tüm çeşitliliğiyle evrendeki yaşamın tezahürlerinin birliğine tanıklık eder.

Böylece, daha geniş bir ciltte, en genel kullanımda, Spengler'in "kültürü", yüzyıllar boyunca gelişen tarihsel bir birey, tarihsel-kültürel bir bütünlüktür. Batı'nın daha sonraki bilimsel geleneğinde, bu tür tarihi ve kültürel birimlere "medeniyet" adı verilir.

Başka bir kullanımda, Spengler'in "kültür" kavramı diğerlerinden farklıdır. bu tanım, her şeyden önce cilt olarak: aynı tarihsel bütünün tek (ve tek) kültürüdür, ancak bu bütün içinde onu medeniyetten ayıran sınıra kadar.

"Uygarlık" terimi Spengler, tek bir kültürün gelişiminde, "kültürün mantıklı bir aşaması, tamamlanması ve sonucu" olarak gördüğü yalnızca geç bir aşamayı belirtir. Medeniyet, herhangi bir kültürün son, kaçınılmaz aşamasıdır. Kültürün ani (organik olarak belirlenmiş, yaşa bağlı) yeniden doğuşunda, tüm yaratıcı güçlerin keskin bir çöküşünde, tarih tarafından zaten kullanılan malzemelerin işlenmesine geçişte, eski formlarda ifade edilir.

Bu ikinci anlamda, "kültür", yaratıcı olanakların oluşumu, gelişmesi, bir yükseliş çizgisidir. Kültür (ve ardından inen bir gelişme çizgisi olarak "uygarlık") Spengler'de "tarih" ve "toplum" ile örtüşür. Bütün kültürlerde aynı özellikleri taşıyan uygarlık, bütünün bir organizma olarak sönümlenmesinin, ona hayat veren kültürün yok olmasının, kültürün “yokluğuna”, etnik kökene dönüşün belirtisi ve ifadesidir. artık kültürel bir bireysellik oluşturmayan kaos.

Spengler, (dünya-tarihsel bir bakış açısıyla) ardışık gelişim aşamalarından geçen tek bir "dünya çapında" tarihsel süreç, tek bir insan evrimi çizgisi kavramına karşı çıkar. Spengler, doğrusal bir dünya tarihinin monoton bir resmi yerine, birçok güçlü kültürün fenomenini görür.

Spengler, insanlığın gelişiminin genel bir resmi olarak dünya tarihi sürecinin birliği ve sürekliliği teorisine, uzay ve zaman açısından birbirinden ayrı, dünya açısından eşdeğer olan çok sayıda tamamlanmış uygarlık (“kültürler”) doktrinine karşı çıkıyor. onlarda gerçekleşen olanakların nihai bütünlüğü ve ifadenin elde edilen mükemmelliği, biçimlerin dili.

Spengler'e göre, her kültürün gelişiminin diyalektiği, canlı bir organizmanın gelişiminde geçirdiği aşamaların kültürel ve tarihsel birliği yoluyla geçişe iner: çocukluk, ergenlik, olgunluk, solma (ilkbahar-yaz-sonbahar-kış). ). Bu aşamaların kaçınılmazlığı, düzenli başlangıcı ve değişimi, tüm kültürlerin gelişim dönemlerini kesinlikle özdeş, aşamaların süresini ve kültürün kendisinin varoluş dönemini - ölçülü ve yok edilemez kılar.

Bundan yola çıkarak Spengler, bin yıllık aralıklarla ayrılmış fenomenlerin tuhaf bir "eşzamanlılığı" kavramını yaratır; Bu "eşzamanlılığı" belirtmek için organikçi teorilere bağlı kalan ve biyolojiden ödünç alınan kavramları toplumun gelişimine uygulayan Spengler, "homoloji" terimini kullanır.

Gelişimin şu aşamalarını vurgulayarak: mitsel ve sembolik erken kültür, metafizik ve dini yüksek kültür ve geç, uygarlık kültürü, Spengler, kültürlerin bu aşamalardan geçişinin “paralel-eşzamanlı” doğasını, onların “paralel” doğasını tarihsel malzeme üzerinde göstermeye çalışır. -eşzamanlılık” karakteri, bir tarihsel bilgi yöntemi olarak homolojinin güvenilirliği. Bu fikir Spengler'in geliştirme fikrini ifade eder.

Böylece Spengler, kültürün gelişimini döngüsel teoriye göre felsefi ve tarihsel kavramında sundu. Spengler'in konsepti, Batı'daki keskin bir tarihsel bilinç krizinin özelliklerini bünyesinde toplayarak zamanımızın keskin tarihsel dönüm noktasını yansıtıyordu. Spengler'in tarih felsefesindeki "döngüsellik", öncelikle derin tarihsel şüpheciliğin bir ürünüdür, gelişme ve ilerlemenin sürekliliği fikrinin inkarıdır.

Spengler'in "kültür" kavramının başka bir kullanımı da tarihteki tek bir ilerici hareket, toplumsal ilerleme teorilerini çürütmeye hizmet etmelidir, ancak farklı bir ilişki içinde: "uygarlık" kavramıyla ("kültürün çatışkı"sı) ilişkili olarak. - medeniyet”).

Spengler, Avrupa tarihçiliğinde benimsenen tarihin üç dönemli dönemselleştirilmesine, dünya-tarihsel süreç kavramının kendisine karşı çıktı. Bütünlüklerinde eşit derecede mükemmel sekiz tarihi ve kültürel birliğin varlığını iddia eden Spengler, bunların hiçbirinin üstün bir konuma sahip olmadığını, hepsinin aynı değer tarihin genel resminde. Yine de Spengler'in kendi tercihleri, her şeyden önce, kültürlerin morfolojisine değil, bu kültür dünyalarının ortaya çıktığı ve kaybolduğu tarihin "mantığına", tarihsel zamanın doğasına verilir.

Bu nedenle, Spengler'in kapalı döngüler kavramı çok spesifiktir: kapalılık belirli bir noktada "açılır" - son aşamada, çünkü Spengler'deki kültürlerin görünümleri mümkün olduğunca bireyselleştirilmiş ve tamamen farklı (sadece bir kez ortaya çıkan) etraflarında gruplandırılmış olsa da. tarihte) "pra-semboller", tamamlanma aşaması Aynı zamanda kültürler aynıdır: tüm kültürlerde uygarlığın özellikleri örtüşür.

Farklı kültürlerin (analojiler ve homolojiler) tarihsel karşılaştırma yöntemi, kültürün izolasyonu fikrine tutarlı bir şekilde bağlı kalmanın imkansızlığından bahseder: tarihsel karşılaştırmalar olmadan, kendi çağını derinlemesine anlamak imkansızdır. Spengler tarafından kullanılan ana yöntem analojidir.

Tüm tarihsel resmi “karşıt” olarak (kendi sözleriyle) kurar: paralellikler, karşılaştırmalar, çağrışımsal bağlantılar, olayların “eşzamanlılığı”, farklı kültürlerdeki dönemler, bilinen ortak aşamalara göre aynı konumları.

Spengler'in yöntemi öncelikle tarihsel bireylerin benzersiz özelliklerini tanımlamaya odaklanır. Aynı zamanda, Spengler özellikle kültür dünyasında gerçekten benzersiz olana odaklanır.

Spengler için tarihsel sentezin prototipi, bilindiği gibi, Spengler tarihinin morfolojisinde kültürel bir organizmanın organize edildiği ve geliştiği ilkel bir fenomen fikriydi. Spengler'e göre, biyolojik gelişimin aşamalarını hiperbolik formlarda tekrarlayan hareket, tarihsel evrim teorisinin bir kavramı olarak değil, genel bir metafizik ilke olarak hareket eder.

Spengler, yöntemini kültürü kucaklayan "belirli bir yapıya sahip organik bir birlik" ve "kesinlikle simetrik bir yapı" olarak ifade eder. Spengler, kültürel fenomenler alanına yapısal-sistemik yaklaşımı morfoloji olarak adlandırır. Bir yandan, Spengler, "organik" yöntemiyle, insanlık tarihinin bireysel tezahürlerinin doluluğunu, biçimlerin değişkenliğini, hareketin kendisinin benzersizliğini hissetmeye ve ifade etmeye çalışır.

Ancak Spengler için tarihteki her şeyin tekrarlanabilirliğini kanıtlamak da aynı derecede önemliydi. Asla diyalektik olmayan böyle bir tekrarı tesis etmek için, kültürel çağların aşırı biçimselleştirilmesi yoluna girmeli, aynı türden dönemleştirmeye girişmeli, yapısal "bölümleri" tamamen binyıldan binyıla aktarmalıdır, eşit olarak uygulamalıdır. farklı kültürlere aynı kronolojik “tablo”.

Spengler, kendi konseptinde, evrensel bir sembolizm sistemi üreten kültürün özelliklerine istisnai bir yer verir. Kültür, kendisini belirli figüratif veya ideolojik yapılarda, sembollerde ifade eder. Kültür imgesi, sembolizminde o kadar birleşmiştir ki, pra-sembol her şeyi belirler: doğru izolasyonu yoluyla, belirli bir kültürün özüne bir yaklaşım bulacağız ve bu özün izini sonuna kadar, en bireysel tezahürlere kadar izleyeceğiz.

Spengler'e göre "dünya tarihinin morfolojisi"nin görevi, her şeyin evrensel, küresel bir açıklamasını yapmak (birine, ana sembole işaret ederek), yaşamın bütün resmi üzerine bir sembolizm ağı atmak ve Tüm sembolik sıralar, böylece tüm anlamsal "bağlantılar" düğümlerini belirlemek için çağın etkinliği.

Sembolik yapının tanımlanması, Spengler için her şeyden önce, çağın anlamsal örgütlenmesinin bir yoludur. Spengler'in "sembol"ü kabartmalı, parlak, hacimli, etkileyici. Bu, “beden”in (antik dünyanın bir simgesi), öznel olarak deneyimlenen sınırsız “mekân”dan (Batı Avrupa) gelen ağrıyan duygunun, “yol”un (Mısır) her zaman kendi içinde gizlediği bilinmezliğin heykelsi doğasıdır. Kültürün tek bir gelişim çizgisi, pra-sembolün gerçekleşmesidir.

Örneğin, Batı Avrupa kültürünün binyılının sembolü olarak "uzay" ne anlama geliyor? Spengler sembolik "sıralarında" bu kavramı mesafeye bir yön, sonsuzluğa özlem, bu uzayın cisimsizliğe yönelmesi olarak sürekli olarak açıklar.

Birinci Dünya Savaşı'ndaki yenilgiden sonra Alman ulusunun derin karamsarlığını yansıtan Spengler'in konsepti, evde fırtınalı bir olumlu tepkiyle karşılaştı. Bilim adamları en büyük bilim merkezleri O zamanın Avrupası - İngiltere ve Fransa - başlangıçta ona son derece düşmanca davrandı. Bu muzaffer ülkelerde hüküm süren zihniyetler, Spengler'in teorik yapılarının doğru bir şekilde değerlendirilmesine izin vermeyen tamamen farklıydı. En büyük Alman düşünürün görüşlerinin takdir edilmesi için uzun yıllar bilimsel yansıma, dünyanın sosyo-politik gerçekliğinde değişiklikler aldı.