Preberite Novi katekizem Ruske pravoslavne cerkve. Komentarji k recenziji duhovnika Georgija Maksimova o osnutku katekizma Ruske pravoslavne cerkve

Z blagoslovom Njegova svetost patriarh Kiril iz Moskve in vse Rusije je objavil osnutek Katekizma Ruske pravoslavne cerkve za splošno cerkveno razpravo.

Zamisel o oblikovanju sodobnega katekizma je bila prvič izražena na škofovskem zboru leta 2008. Resolucija "O vprašanjih notranjega življenja in zunanjih dejavnosti Ruske pravoslavne cerkve" je dejala: "Priznano je bilo, da je pomembno začeti delo pri ustvarjanju sodobnega Katekizma Ruske pravoslavne cerkve" (). Leto dni po srečanju je sveti sinod sinodalni teološki komisiji (kasneje sinodalni svetopisemsko-teološki komisiji) naročil, naj začne pripravljati sodobni Katekizem Ruske pravoslavne cerkve (z dne 27. julija 2009).

Pri delu na besedilu Katekizma so sodelovali vodilni teologi Ruske pravoslavne Cerkve, tako iz vrst članov Sinodalne svetopisemske teološke komisije kot iz vrst vabljenih profesorjev teoloških akademij, specialistov na različnih področjih teološke znanosti. Delo na prvi različici besedila katekizma je bilo zaključeno januarja 2016.

Sinodalna biblično-teološka komisija je na plenarnem zasedanju 29. januarja 2016 pripravila Katekizem Ruske pravoslavne Cerkve. Nato je bil predstavljen na škofovskem svetu Ruske pravoslavne cerkve, ki je potekal 2. in 3. februarja 2016. Svet je sklenil osnutek katekizma, ki ga je pripravila sinodalna biblično-teološka komisija, poslati v povratne informacije »stalnim članom Svetega sinoda, primasom samoupravnih Cerkva, prvohierarhu Ruske zamejske Cerkve, predstojnikom sinodalnih ustanov, vodilne teološke šole, pa tudi tisti škofijski škofje, ki izrazijo željo po sodelovanju pri recenziji besedila«(). Ob upoštevanju prejetih povratnih informacij je uredniška skupina Sinodalne biblično-teološke komisije pripravila nova različica besedilo, ki je zdaj predloženo v splošno cerkveno razpravo.

Katekizem ima naslednjo zgradbo:

Predgovor

I. Osnove pravoslavne vere

II. Osnove kanonična naprava in liturgično življenje pravoslavne Cerkve

III. Osnove pravoslavnega moralnega nauka

IV. Osnove družbenega koncepta Ruske pravoslavne cerkve

V. Osnove učenja Ruske pravoslavne cerkve o dostojanstvu, svobodi in človekovih pravicah

VI. Osnovna načela odnosa Ruske pravoslavne cerkve do heterodoksije

Sinodalna svetopisemska teološka komisija sprejema komentarje samo na dele I.-III. Deli IV-VI Katekizma so vključevali splošne cerkvene dokumente, ki so jih že sprejeli škofovski zbori Ruske pravoslavne cerkve. O teh besedilih se ni mogoče pogajati.

Povratne informacije o osnutku katekizma lahko pošljete na e-naslov [e-pošta zaščitena]. Zaželeno je, da vsebujejo konkretne predloge za popravek ali izboljšavo besedila. Ocene sprejemamo do 1. novembra 2017.

Kadar se predlaga zamenjava nečesa starega z nečim novim, je lahko edini razumen argument v prid zamenjavi le, da je novo (nadomeščanje) boljše od starega (nadomeščanje). Katekizem ni izjema. Da bi odobrili in sprejeli njegov novi osnutek, je treba dokazati, da je ta osnutek boljši od katekizmov, ki so trenutno na voljo, in pokazati, kaj točno je boljše.

Izredni profesor Moskovske državne univerze, kandidat filozofskih znanosti Oleg Anatoljevič Efremov

Treba je primerjati s Katekizmom metropolita Filareta (Drozdova), ki ga Ruska pravoslavna cerkev v različnih izdajah uporablja že skoraj 200 let.

Starost sama po sebi ni argument. Nova zaveza, da ne omenjamo starega, je veliko starejši, vendar to ne pomeni, da je čas za spremembo.

Enako nesmiselna je trditev, da je "jezik zastarel". Zakaj bi potem brali Gribojedova, Puškina, Lermontova, Gogolja, Turgenjeva? Še več, učiti šolarje pravilnega ruskega jezika na podlagi svojih del? Zdaj imamo Pelevina, Sorokina in internet. Tam je jezik veliko »jasnejši« in sodobnejši.

Pritožbe se lahko nanašajo samo na vsebino, pa tudi na skladnost besedila z njegovim namenom. Še več, po našem mnenju bi moral namen določiti vsebino.

Kaj je katekizem?

V najbolj obravnavanem projektu je katekizem opredeljen kot »priročnik za vernike Ruske pravoslavne cerkve, pa tudi za tiste, ki se pripravljajo vanjo vstopiti z zakramentom krsta. Namenjen je predstavitvi najpomembnejših pojmov in določb krščanske dogme, moralnega nauka in cerkvenega življenja.

Pravzaprav je katekizem ABC pravoslavja, začetnica pravoslavne vere, in kot tak bi moral biti dostopen vsem brez izjeme, ki bodo v zavestni starosti sprejeli Sveti krst, ali pa krščen v otroštvu želi končno spoznati temelje vere, v katero je bil krščen. Poudarjamo - za vse, ne glede na izobrazbo, versko pismenost in intelektualne sposobnosti.

Pritožbe se lahko nanašajo samo na vsebino, pa tudi na skladnost besedila z njegovim namenom. Še več, po našem mnenju bi moral namen določiti vsebino.

Zato je prva zahteva za katekizem jasnost in preprostost. S tega vidika se projekt ne more primerjati s katekizmom svetega Filareta, zlasti v njegovih zadnjih treh delih, posvečenih socialnim problemom. V nasprotju s Filaretovimi kratkimi, jasnimi in določnimi formulacijami je 350 strani novega katekizma mojstrovina postmodernega diskurza, odprtega le za posvečene, ki se razteza po vzoru rizoma in je v tem pogledu zelo moderen, bolje rečeno postmoderni. . Terminologija je namenjena tudi ljudem z višjo humanitarno izobrazbo, pa še to ne vsem. Tudi kolaž citatov, v obliki katerega je predstavljen pomemben del Katekizma, bolj ustreza postmodernosti kot pa tradicionalni želji pravoslavcev, da se oprejo na mnenje svetih očetov; ustvarja ovire na poti do bistva in ne vodi do njega. Predstavljajte si reakcijo tako spreobrnjenih ribičev, cestninarjev, vlačug, mizarjev, vodovodarjev, šoferjev itd.

V čem ustvarjalci katekizma vidijo njegovo razliko od Filaretovega katekizma?

Prvič, da je »pričujoči katekizem produkt koncilskega uma Cerkve; Pri nastajanju, recenziji in razpravi o besedilu je sodelovalo več deset strokovnjakov z različnih področij teologije.

Drugič, da "je bilo odločeno, da se opusti oblika, ki ustreza vprašanju, v korist dosledne predstavitve dokaj obsežnega gradiva."

Tretjič, v dejstvu, da »odseva številna vprašanja, pomembna za sodobnega pravoslavnega vernika«, ki jih vsebujejo trije zaključni deli katekizma, ki so dokumenti, »ki so jih predhodno odobrile cerkvene oblasti«.

Poskusimo razmisliti o vsaki od teh točk in ugotoviti, ali so res prednosti v primerjavi s Katekizmom svetega Filareta.

Koncilski um je dober. Toda vsak znanstvenik ve, kako težko je pripraviti kolektivno monografijo ali še več, napisati kolektivni učbenik. Ni dovolj imeti dobrih »komadov«, ampak jih je treba še sestaviti, odpraviti morebitna protislovja, nedoslednosti, neupravičena ponavljanja, slogovno poenotiti. Čim bolj preprost je učbenik, tem težje ga je kolektivno napisati. Obstaja velika nevarnost, da se bo izkazalo, kot v znani risanki o Prostokvašinu. Tam se je deček stric Fjodor odločil napisati pismo svojim staršem, nato pa sta pri tem sodelovala njegova prijatelja, pes Sharik in maček Matroskin, ki sta dodala svoje "avtorske" fragmente. Posledično sta mama in oče zgrožena ugotovila, da njun otrok »včasih bolijo tace«, »ali pa mu odpade rep«. Se je »koncilskemu umu« avtorjev Katekizma uspelo izogniti takšni nevarnosti?

Sodeč po mnenju teologov, ki so sodelovali v razpravi o projektu, ne vedno. Toda Katekizem sv. Filareta nima takih trditev.

Teologija je seveda sestavljena iz diskutabilnih problemov, vendar katekizem ni monografija o teologiji in niti ne učbenik za semenišče, je knjiga za tiste, ki se učijo »brati in pisati«. Nesmiselno je predstavljati "debatabilno in polemično" začetnico.

Kar se tiče oblike, ki ustreza vprašanju, zavrnitev le-tega ni nič manj sporna. Navsezadnje oblika, ki jo je nekoč izbral sv. Filaret, ni naključna. Spet je treba upoštevati namen Katekizma. On je res odgovor na vprašanja. V tej obliki morajo katehisti najpogosteje delati. In če jasna vprašanja prejmejo nedvoumne odgovore, besedilo opravi svojo nalogo.

Vzemimo za primer odstavek »Cerkev in politika« (IV. del, V. del). Branje petih strani težkega besedila lahko zmede vsakogar. In kje bi bilo bolj priročno postaviti jasno vprašanje: »Ali lahko duhovnik sodeluje pri dejavnostih državna oblast in lokalno samoupravo, in če da, kako? in daj bolj jasen odgovor. Razen seveda, če ga ima Cerkev.

In končno, najpomembnejši v povezavi s temo tega članka je socialno-etični del, povezan z realnostmi. sodobni svet.

Ali je treba tovrstna vprašanja sploh vključiti v Katekizem?

Po našem mnenju zagotovo ja. Ljudje živijo v svetu, v družbi in jih skrbijo problemi te družbe. Morda celo bolj kot vprašanja dogme. Ob obračanju k pravoslavju ljudje iščejo pravoslavni pogled na te probleme, pravoslavni način njihovo odločitev, da to metodo sprejmejo za svojo. Preprost eksperiment. Ko začnete pogovor o pravoslavju z nepoučeno, a zainteresirano publiko, vam bodo postavljena vprašanja o pravoslavnem dojemanju dogajanja v družbi in vpliva na človeško vsakdanje življenje, ne pa o Trojici ali Šestodnevu. Ravno to manjka Filaretovemu katekizmu in prav to bi ga novi katekizem lahko presegel. Lahko bi, pa nisem.

Ali je treba vključiti v Katekizem podobno vprašanje v Na ta način(IV-VI. deli)?

Po našem mnenju vsekakor ne.

Zanimivo je, da so ti trije deli katekizma zaprti za razpravo, saj že "potrjena" s strani Cerkve. Škoda. Tudi z vidika izpostavljenih problemov, pomanjkanje pozicije v odnosu do nekristjanov (nekristjanov), ignoriranje najpomembnejših gospodarskih in sociokulturnih problemov poznega 20. stoletja, ki v 21. stoletju pridobivajo posebnega pomena, je zagonetno.

No, če je prepovedano razpravljati, ostane ena stvar, "tretja obravnava" - sprejeti v celoti ali zavrniti. Nedvoumno ga zavračamo, zavračamo ga kot del Katekizma.

Manjka celo krepko poudarjanje glavnih tez, kot v prvih treh delih. Namesto dokončnih odgovorov - dolgotrajno razmišljanje, zgodovinske digresije, primerjava pristopov in stališč ...

Ustrezni del Katekizma predstavljajo trije dokumenti, od katerih sta bila dva sprejeta leta 2000 (»Osnove družbenega koncepta Ruske pravoslavne cerkve« in »Osnovna načela odnosa Ruske pravoslavne cerkve do heterodoksije«), tj. pred skoraj dvajsetimi leti, enega pa leta 2008 (»Osnove nauka Ruske pravoslavne cerkve o dostojanstvu, svobodi in človekovih pravicah«), tj. pred skoraj 10 leti. Tu je starost pomembna, saj govorimo o težavah spreminjajočega se sveta, nekaj izgublja pomen, nekaj pa ga, nasprotno, pridobiva. Prihajajo novi izzivi, na katere je treba odgovoriti.

Toda tudi ob sprejetju ti dokumenti še zdaleč niso bili popolni, da ne omenjamo dejstva, da absolutno niso ustrezali slogu in namenu Katekizma (in niso bili pripravljeni zanj).

Manjkajo ostrine, jasnosti, preprostosti, dostopnosti razumevanja, potrebne za katekizem. Manjka celo krepko poudarjanje glavnih tez, kot v prvih treh delih. Namesto določnih odgovorov - dolgotrajno razmišljanje, zgodovinski odmiki, primerjava pristopov in stališč ... Z drugimi besedami, vse ista »diskurzivnost«, »narativnost« in »rizom«. Lahko zmedeš, usmeriš in prepričaš - ne.

Morda ti dokumenti odražajo stanje sodobne zavesti, celo nekaterih področij teološke misli, morda negotovost uradnega stališča ROC do nekaterih vprašanj. Vsekakor pa ne enega ne drugega ne bi smeli prenesti v Katekizem.

Narava razprav o osnutku Katekizma je okvirna – gre za teološke spore. Toda prav ta vsebina razprav nas prepriča, da obravnavano besedilo ni katekizem.

Ljudje so pritegnjeni k veri, iščejo samo preprostost in gotovost, prav to je dal (in daje) Filaretov katekizem, novi katekizem ti le omogoča, da se brezupno zabredeš v dvoumnost in polifonijo, ki jo ustvarja »katedralni um« njegovih ustvarjalcev.

Treba je povedati, da je s temi pomanjkljivostmi najbolj obremenjen socialno-etični, zadnji trije deli Katekizma. Vsaj, četudi bi prvi del osnutka sprejeli, bi jih bilo vredno podati kot priloge ali reference. Mimogrede, s tem bi se odprla možnost njihovega izboljšanja, ne glede na prvi del, če bo lahko cerkvena skupnost uspešneje oblikovala stališča do teh vprašanj.

20. oktober Analitični center St. Bazilija Velikega potekala okrogla miza o osnutku novega katekizma

Narava razprav o osnutku Katekizma je okvirna – gre za teološke spore. Toda prav ta vsebina razprav nas prepriča, da obravnavano besedilo ni katekizem. Če bi bil tak, bi se prepirali, ali je z njim enostavno naučiti "pravoslavne nepismene" "brati in pisati". Toda odgovor na to vprašanje je očiten in je bil postavljen že večkrat. Odgovor je negativen. Iz jezikoslovnih monografij, še posebej iz del Deleuza in Guattarija, ni mogoče učiti pismenosti.

Zaključek je takšen. Osnutek novega Katekizma je specifično posplošujoče teološko delo, ki je lahko predmet plodnih razprav v strokovni javnosti in »dodatna literatura« za katehete, nikakor pa ne Katekizem kot tak, tj. »abeceda« za tiste, ki delajo prve korake v pravoslavju ali šele posegajo po njem.

Najbolj problematičen je v tem pogledu drugi (socialno-etični) del Katekizma (IV-VI. deli). Tudi če je Cerkev naklonjena sprejetju projekta, je treba ta del predstaviti v obliki dodatka ali referenc.

Opomba. izd.: Članek O.A. Efremov je bil predstavljen kot poročilo na okrogli mizi "Osnutek novega Katekizma Ruske pravoslavne Cerkve v teološkem in zgodovinskem kontekstu", ki je potekala 20. oktobra 2017 v Moskvi.

Od nove teološke zavesti do novega katekizma

Kot smo že omenili, je ena najznačilnejših lastnosti Osnutka novega katekizma Ruske pravoslavne cerkve njegova teološka negotovost, ki bi jo lahko natančneje opisali kot polisemičnost, saj je dvoumnost tukaj povzročena z dvoumnostjo, hkratno predstavitvijo dveh (oz. več) stališč do določenih vprašanj dogme (čeprav seveda ne za vsa, zlasti v triadologiji se avtorji ne gredo za tovrstni dialogizem in demokracijo). Seveda je taka metoda zavestne narave, torej je konceptualna. Toda sam koncept, uporabljen za cerkveni doktrinarni dokument, upravičeno ocenjujemo kot neuspešnega ali celo nesprejemljivega, saj mora Katekizem kot navedba glavnih točk vere po definiciji izključevati pluralistični pristop.

Teološki pluralizem predpostavlja, da se teologom (zasebnim teološkim mnenjem) pripisuje enak pomen dogmatskemu nauku Cerkve, to je skrbno umerjenim formulam pravilne vere, definicijam koncilov, ki so šli skozi stoletja sprejemanja in so priznavajo vse krajevne Cerkve kot edino resnico pravoslavja. Pravzaprav to pomeni skriti adogmatizem, to je zavrnitev ortodoksnega načela dogmatskega standarda, enkratnosti postulata o vsakem vprašanju vere (člena veroizpovedi) in sprejetje načela apofatične neizrekljivosti Krščanske resnice, njihova transcendentalna »skrivnost«, nedostopna človeškemu spoznanju ali besednemu izražanju ali dostopna le delno, predvsem v polifoniji pomenov. Delovanje tega koncepta novega katekizma je jasno razvidno iz predstavitve naukov o izvirnem grehu in odkupni daritvi.

Z zadostno gotovostjo lahko trdimo, da je »dogmatska teologija« p. Oleg Davidenkov, kjer je označeno načelo zmernega apofatizma formulirano na splošno (»Dogma, katere namen je zaščititi čistost pravoslavne dogme, ščiti razodeto resnico pred izkrivljanjem, vendar ne daje njene izčrpne razlage. Po V. N. Lossky, »v vsakem trenutku svojega zgodovinskega bivanja Cerkev oblikuje resnico vere v svojih dogmah: vedno izražajo polnost, ki je razumljiva v luči izročila, ki pa je ne morejo nikoli popolnoma razkriti«), in posebej v doktrini odkupne daritve (»Kljub temu, da imajo sodobni teologi izraz »dogma odrešenja«, je soteriologija malo dogmatizirano področje teologije, kar je razlog za različne načine razlage odrešilnega podviga sv. Kristus Glede na najbolj znane in najbolj sistematizirane poskuse razlage odrešilnega dela Kristusa Odrešenika v sodobni teologiji se uporablja ime "teorija odrešenja"). Novi katekizem nedvomno vodi isto načelo, kar pomeni, da bo Ruska pravoslavna cerkev namesto dogme o odrešenju izpovedovala »teorijo odrešenja«, in to ne eno samo. V skladu s tem, kot je navedeno v delu Fr. Oleg, primarni vir tovrstne dogmatične zavesti (torej »moderne teologije«) je tudi glasbena vilica za avtorje Katekizma. Logika je tu jasna: ker je katekizem nov, mora biti njegova teologija sodobna. Res je, to pomeni, da najvidnejši teologi novejšega časa (približno stoletja) delujejo kot novi cerkveni očetje ali pa se jim vsaj izenačujejo (saj je njihova teologija vzeta kot vodilo za sestavo katekizem krajevne Cerkve).

Podobno dvoumnost smo že opazili v ekleziologiji Projekta, ki ima enako genealogijo: »Nauk Cerkve je ena najbolj skrivnostnih in neizrekljivih dogem. krščanska vera: tu je pred nami »velika skrivnost pobožnosti« v svoji še neuresničeni, neuresničeni polnosti. In ni naključje, da niti apostoli, niti sveti očetje, niti ekumenski zbori niso podali popolnih definicij cerkvenosti in so le v simbolih in podobah razodeli tisto, kar se jim je z neposredno samozavestjo prikazalo v navdihnjeni izkušnji vere. Kot je pred kratkim dejal eden od pravoslavnih teologov, »ni pojma Cerkev, obstaja pa Ona sama in za vsakega živečega člana Cerkve je življenje Cerkve najbolj določna in otipljiva stvar, ki jo pozna, " vernik ne more izpovedati svojega živega znanja na noben drug način. kot v podobah in primerjavah, posvečenih z apostolsko, patristično in liturgično uporabo "(Arh. George Florovsky. Dve zavezi). Zdaj lahko sledimo, kako ta mehanizem zavestnega pomenskega pluralizma deluje v antropologiji in soteriologiji obravnavanega dokumenta.

Dogme izvirnega greha in odkupne daritve torej v Ruski pravoslavni cerkvi zdaj ne bosta povsem odsotni, ampak bosta njun status med drugim znižani na položaj ene od »teorij« oziroma njihove »mešanice« s predikatom. ki v osnovi ni povsem razumljiv (predikat) predmeta izreka. Projekt hkrati (na principu teološkega poststrukturalizma) predstavlja tri glavna stališča, ki so se pojavila v ruski teologiji, odkar je vstopila v fazo »modernosti« kot romantična antisholastika, »neopatristični preporod«, osvoboditev od srednjeveško »latinsko ujetništvo«; torej so to tako imenovane "pravne", "moralne" in "organske" teorije. Medtem ima samo prva od teh "teorij" zgodovinski dogmatični status. Se pravi, to je bila vedno dogma Cerkve kot take. Glavne določbe tega nauka so bile oblikovane v protipelagijski polemiki bl. Avguština in v definicijah Kartažana lokalna katedrala 419 (»Apostol je namreč rekel: po enem človeku je greh na svetu in po grehu smrt; tako je (smrt) v vseh ljudeh, v katerih so vsi grešili (Rim 5, 12) , se spodobi razumeti drugače, razen če je vedno mišljena katoliška Cerkev, razlita in razširjena povsod. Kajti po tem pravilu vere so resnično krščeni tudi dojenčki, ki sami še niso sposobni storiti nobenega greha. za odpuščanje grehov, tako da se bo z regeneracijo v njih očistilo tisto, kar so vzeli iz starega rojstva ”(124 pr.) ), ki je prestal sprejem III. ekumene. O več kot tisočletni veri vzhodna cerkev o tem občutku izvirnega greha in odrešenja govori dogmatična poslanica patriarhov vzhodne katoliške Cerkve iz leta 1723, Izpoved sv. Petra (Graves) (o splošnem cerkvenem normativnem statusu, o katerem med drugim priča projekt sam: »Potrditev je bila 11. marca 1643 na koncilu v Carigradu; carigrajski patriarh Partenij I.; Koncilsko listino so podpisali tudi drugi trije vzhodni patriarhi« (str. 6)), »Veliki katekizem« sv. Filaret (Drozdov), "Pravoslavna dogmatska teologija" Met. Makarija (Bulgakova) in celo samo prevod Pisma Rimljanom v slovanske svetnike. Enak apostolom Ciril in Metoda (»v njem so vsi grešili«), enaka v pomenu njegovega sinodalni prevod uredil St. Filaret.

Medtem ko se v novem katekizmu ta tradicionalna razlaga dogme o izvirnem grehu ne izkaže toliko "razvodenela" z drugimi ("organskimi") razlagami, kot je na splošno potisnjena v opombe: "Adamov padec v teološki literaturi včasih imenujemo" izvirni greh«, to je prvi izvirni greh, ki mu sledijo vsi drugi grehi« (str. 52). Dejansko v »teološki literaturi« (ne le »moderni«, ampak tudi patristični) niso vsi uporabljali izraza »izvirni greh«, vendar je to konvencionalno »pravni« pomen »greha prednikov« (to je kot greh »prvotnega«, dednega, ki vsakemu nosilcu narave padlega Adama nalaga ne le »brezmadežno« stanje pokvarjenosti in smrtnosti, ampak tudi kaznivo stanje grešnosti), se je v Cerkvi zgodovinsko uveljavilo kot dogmatsko. »Kralj David vzklikne: Glej, v krivici sem bil spočet in mati me je v grehu rodila (Ps 51,7). Očitno tukaj ni mogoče upoštevati niti osebnega greha kralja-preroka niti greha njegovih staršev, saj so bili Davidovi starši zakonito poročeni in so pripadali številu starozaveznih pravičnih. Zato je treba »nepravičnost« in »greh«, v katerem je bil David spočet in rojen, razumeti kot dedno grešnost, ki se, začenši od Adama, zaporedno širi od staršev do otrok ... Avguština, zlasti okoliščine njegovega spora s Pelagijem, so dobro poznali na Vzhodu. Tretjič ekumenskega sveta 431, ki je obsodil krivoverstvo Pelagija in Celestija (1. in 4. pravilo), je s tem izrazil svoj pozitiven odnos do naukov bl. Avguštin. Edini vzhodni teolog, ki je zavzel negativno stališče do tega pojma [izvirni greh] in proti njemu napisal posebno polemično razpravo, je bil slavni hereziarh Teodor Mopsuestijski. Glej: Contra defensores peccati originalis // PG. T. 66. polk. 1005-1012)" . »Da bi bil eden kaznovan po krivdi drugega, se ne zdi čisto pošteno, da pa bi bil eden rešen po drugi strani, je to bolj spodobno in v skladu z razumom. Če se je prvi zgodil, potem bi moral še toliko bolj zadnji ... En greh je imel moč prinesti smrt in obsodbo, in milost je izbrisala ne le ta posamezen greh, ampak tudi druge grehe, ki so mu sledili ... Tako da si , sliši o Adamu, ne misli, da je bil samo greh, ki ga je prinesel Adam, izbrisan (apostol) in pravi, da so bili številni zločini odpuščeni ... Podarjeni so bili številni blagoslovi in ​​uničen ni bil samo izvirni greh, ampak tudi vse drugih grehov, je ta (apostol) pokazal z besedami: “ dar mnogih grehov za opravičenje ” ... Rešeni smo bili kazni, odložili vse zlo, prerojeni od zgoraj, vstali po pokopu starca. , bili odrešeni, posvečeni, posinjeni, opravičeni, postali bratje Edinorojenega, postali Njegovi sodediči in sotelesni z Njim, vstopili v sestavo Njegovega mesa in se združili z Njim kot telo z glavo ... Kristus je plačal veliko več, kot smo bili dolžni mi, in toliko več, kot je neskončno morje v primerjavi z majhno kapljico. Torej, ne oklevajte, človek … če so bili vsi kaznovani za zločin Adama, potem lahko vsak opraviči Kristus … Bistvo je, da so zaradi neposlušnosti ene osebe mnogi postali grešniki. Seveda ni nič nerazumljivega v tem, da so vsi, ki izhajajo iz njega, ki so grešili in postali smrtni, postali tudi smrtni; a kakšno zaporedje je lahko v tem, da je iz neposlušnosti enega drugi postal grešen? Potem se bo navsezadnje izkazalo, da slednji ni podvržen kazni, saj sam ni postal grešnik. Torej, kaj tukaj pomeni beseda "grešniki"? Zdi se mi, da pomeni ljudi, ki so podvrženi kazni in obsojeni na smrt «(sv. Janez Zlatousti. Pogovori o poslanici Rimljanom. Pogovor 10).

In ta nujni, po Krizostomu, pomen dogme o izvirnem grehu je v Projektu izravnan z »organsko teorijo«. Slednja je soteriologija zgolj »poškodovanja in obnove narave«, pravzaprav opuščanja evangeljsko-biblične kategorije »božje jeze« kot voljnega kaznovalnega dejanja Boga. Pod vplivom poganske filozofije (tako starodavne kot sodobne) se sprememba človeške narave tukaj obravnava kot nekakšen neosebni mehanizem, ontološki zakon same narave, kot karma. Kaj pomeni podobno spremembo v ortodoksnem razumevanju dogme o odrešitvi (torej redukcijo le-te na neoplatonsko kozmogonijo »obnove narave« v njeni prvotni obliki). »Greh je predvsem bolezen človeške narave. Zato je odrešitev pojmovana kot osvoboditev od bolezni, kot ozdravitev, preobrazba in navsezadnje pobožanstvo človeške narave. Teosis (poboženstvo) v inerciji istega latentnega neoplatonizma se torej začne tukaj misliti kozmogonično, kot nekaj naravnega, ontološko nujnega.

Medtem ko tradicionalna soteriologija v osnovi razlikuje obe fazi »gradnje hiše našega odrešenja«: prvič, pravzaprav odkupno daritev krivice (»odpuščanje greha« in »uničenje pisave« (Kološanom 2:14)) in, drugič, milosti polno oživljanje padle narave, zdravljenje poškodovane narave (»Gospod, očisti naše grehe, Gospod, odpusti naše krivice, Sveti, obišči, ozdravi naše slabosti«). Človeški rod se je po padcu v praočete zaročil s Satanom, iz božjih otrok se je spremenil v »otroka jeze« (Ef 2,3), ker grešnik kot kršitelj Božje volje dela hudičevo voljo in že ima hudiča za očeta in gospodarja (Jn 8,44). Ta »greh, ki prebiva v meni«, »zlo, ki je v meni«, »postava greha« (Rim 7,20-25) so značilnosti izvirnega greha. V padcu prvih ljudi se ne spremeni le njihova (naša) narava, temveč tudi božje delovanje v odnosu do človeka – od dobre volje (dajanje vseh vrst blagoslovov) do »jeze« (dejanje kaznovanja). Po odkupi »grehov (nepravičnosti) sveta« se to dejanje spet spremeni v »usmiljenje« (blagoslov in milost, čudežna rešitev nepreklicno izgubljenih). Grešni človeški rod, obsojen na večno smrt, je usmiljen do Vsedobrega, milost, odvzeta izvirnemu grehu, se vrne novemu človeštvu, odrešenemu v Novem Adamu. Od smrtnosti in pokvarjenosti padlega Adama, naše smrtnosti in pokvarjenosti (škoda naravi), iz Adamovega greha in krivde, naše grešnosti in krivde (poškodba volje). Krivda in greh sta odrešena in odpuščena (odpuščena po božji volji), smrtnost in pokvarjenost narave sta ozdravljeni (prerojeni, prenovljeni) z milostjo (delovanje božanske narave). Tako kot smo v stanju starega Adama deležni tako Adamovih zločinov kot njegove krivde in njegove obsodbe (smrti), smo, ko smo verovali in bili krščeni, deležni opravičenja v Kristusu, Njegove pravičnosti in Njegove milosti. Odkupna daritev (opravičenje) je pripisana Kristusu, ker je bila obsodba (zločin) pripisana Adamu. Bili so dediči krivde, grešnosti in smrti (izenačeni s sinovi prekletega hudiča), postali dediči opravičenja, svetosti in življenja. »Verjeti moramo, da je seme vseh strasti v izvirnem grehu, da smo rojeni z nagnjenjem k vsem vrstam greha: zato se ne smemo čuditi pojavu in vzponu ene same strasti kot nekaj nenavadnega in čudnega. ” (Sv. Ignacij (Brjančaninov) Asketska doživetja V.1 Odnos kristjana do njegovih strasti. »Pri krstu je človeku odpuščen izvirni greh, izposojen od praočetov, in lastni grehi, ki jih je storil pred krstom. Pri krstu je človeku podeljena duhovna svoboda: ni več siljen z grehom, ampak lahko svobodno izbira dobro ali zlo. Pri krstu je iz človeka izgnan satan, ki živi v vsakem človeku padle narave; samovolji krščene osebe je prepuščeno, ali ostane božji tempelj in se osvobodi satana, ali pa odstrani Boga od sebe in ponovno postane prebivališče satana «(sv. Ignacij (Brjančaninov). Asketski poskusi. V. 2. Beseda o različnih stanjih človeške narave v razmerju do dobrega in zla).

Ta tradicionalni pomen dogme o izvirnem grehu je oslabljen in s tem popačen v Projektu, kjer je, kot rečeno, poudarek na samoumevni »organski« (naravni) dediščini Adamove padle narave: »Posledice padec z ene osebe se je razširil na ves človeški rod. »Kakor je po enem človeku prišel na svet greh in po grehu smrt, tako se je smrt razširila na vse ljudi,« pravi apostol Pavel (Rim 5,12). Adamov greh je po sv. Janezu Zlatoustemu povzročil "splošno škodo" človeški naravi (Pogovori o Pismu Rimljanom. 10. 1) ”(str. 53). Vendar pa sveti Janez, kot smo videli, ne govori samo o tem, ampak o tem, da postanejo vsi, s tem »grešniki«, prav pod jurisdikcijo Stvarnika. Morda samo en odstavek v Projektu spominja na nekdanjo »teorijo« o izvirnem grehu: »Ker je Adamov potomec in podeduje njegovo naravo, je vsak človek udeležen pri grehu že od svojega rojstva: »Vsi smo (rojeni) iz Adama. ki so grešili kot grešniki, od zločinca - zločinci, od sužnja greha - sužnji greha, od prekletih in mrtvih - obsojeni in mrtvi; od tistega, ki je dal soglasje hudiču, ki mu je bil zasužnjen in je izgubil svobodo volje – in mi smo njegovi otroci, nad katerimi hudič tiransko vlada in gospoduje« (str. 53 / Sv. Simeon Novi Teolog, Oznanilo Besede 5. 406-413). Naj še enkrat ponovimo, da je bil tak pomen te dogme skozi stoletja izpovedan v simbolnih knjigah Cerkve: »Verujemo, da je sveti krst, ki ga je zapovedal Gospod in se izvaja v imenu Svete Trojice, potreben. Kajti brez tega se nihče ne more rešiti, kakor pravi Gospod: Če se kdo ne rodi iz vode in Duha, ne more priti v Božje kraljestvo (Jn 3,5). Zato ga potrebujejo tudi dojenčki, saj so tudi podvrženi izvirnemu grehu in brez krsta ne morejo dobiti odpuščanja tega greha ... Če pa imajo dojenčki potrebo po odrešenju, potem potrebujejo tudi krst. Toda tisti, ki se niso ponovno rodili in zato niso prejeli odpuščanja svojih pradedovskih grehov, so nujno podvrženi večni kazni za ta greh in zato niso odrešeni. Torej, dojenčke je treba krstiti ... Na kratko, učinki krsta so naslednji: najprej je z njim podeljen odpustek greha prednika in vseh drugih grehov, ki jih je storil krščenec. Drugič, krščenec je osvobojen večne kazni, ki ji je vsak podvržen tako zaradi prirojenega greha kot zaradi lastnih smrtnih grehov «(Poslanica patriarhov o pravoslavni veri, 1723).

Končno tudi sama Dogmatika Prot. Oleg Davydenkova (ki je, kot smo ugotovili, v marsičem prototip Projekta) obsoja »oddajo gradiva« v novem Katekizmu o tem vprašanju: »Kljub temu, da izvirni greh ni osebni greh, ne more prepoznati kot nekakšno moralno nevtralno realnost. Kot zveza s hudičem je to stanje globoko v nasprotju z Božjim načrtom za človeka in zato ne more biti predmet Božje naklonjenosti, saj je absolutno nemogoče, da bi Bog, ne da bi zanikal samega sebe, priznal pravico zla do obstoja v svetu. Tako so vsi Adamovi potomci kot nosilci padle narave po naravi otroci božje jeze (Efež. 2,3) in podvrženi obsodbi. Zato skupaj z izvirnim grehom (ἁμαρτία) preide tudi obsodba (κατάκριμα) na vse Adamove potomce (glej: Rim 5,18). Obsodba najde svoj izraz v dejstvu, da so vsi ljudje, kot potomci Adama in Eve, a) podvrženi zakonu pokvarjenosti in smrti; b) ne morejo vstopiti v nebeško kraljestvo (glej: Janez 3,5), kot nosilci grešnega naravnega stanja, torej v nasprotju z Božjimi ustanovami. Tako je izvirni greh po svojih posledicah dejansko enačen s kršitvijo božje postave. Izpostavljenost vsakega od Adamovih potomcev tej kazni se imenuje pripis izvirnega greha." Tako je tudi glede dela p. Oleg mora v novem katekizmu ugotoviti bistveno poslabšanje označenega pluralizma, saj bi bila taka formulacija izvirnega greha za zadnji dokument že preveč enoznačna, izbijajoča iz splošne polisemije. "Ta [pravna] teorija je privlačna v svoji preprostosti in jasnosti formulacije, ki nagovarja ljudi z racionalističnim mišljenjem." To pomeni, da imajo avtorji Projekta že drugačno (iracionalistično) miselnost oziroma so (v teološkem smislu) nosilci postsholastične kot adogmatske zavesti.

Če je dogma o izvirnem grehu v Katekizmu praktično »nevtralizirana« (očiščena »srednjeveškega« pomenskega radikalizma), potem se dogma o odkupni daritvi (njen tradicionalni »pravni« pomen) zaradi neposredne medsebojne povezanosti izkaže za predstavljeno. v približno enakem razmerju z drugimi "teorijami" . " Zemeljsko življenje Gospod Jezus Kristus, Njegovo trpljenje na križu, smrt, sestop v pekel, vstajenje in vnebohod v nebesa – vsi ti dogodki so imeli odrešilni pomen« (str. 66). Je preprosto bistvo teološkega pluralizma. Tukaj je "moralna" teorija Metove odkupne daritve. Anthony (Khrapovitsky) (kateremu dogmatskemu pomenu se je sčasoma odpovedal tudi on sam), zgodovinsko dogmatizirana »pravna« teorija in seveda »organska« teorija pridobita pravico do obstoja. Poleg tega je slednja teorija (kot najbolj »moderna« in ocenjena, da sama usklajuje »skrajnosti« drugih dveh) dejansko priznana kot najbolj skladna s tradicijo (značilno je, da je v delu protojerej Olega Davidenkova, predstavitev samo »organske teorije« nima podpoglavja »pomanjkljivosti te teorije«: to pomeni, da so tu že solidne prednosti). »Božji Sin, ko je postal človek, je nase prevzel trpljenje za grehe vsega sveta, umrl za ljudi in s tem osvobodil ljudi neizogibnosti večnih muk onkraj praga smrti. Človeštvu, ki je bilo v suženjstvu hudiča, je vrnil svobodo in možnost večnega blaženega življenja z Bogom, ki so jo ljudje izgubili zaradi padca. Cena, plačana za odrešitev, je bila velika: »Drago ste bili kupljeni,« pravi apostol Pavel (1 Korinčanom 6,20; 7,23) in spominja, da je bilo plačilo za odrešitev človeka iz oblasti hudiča smrt Bogočloveka. Ime »Odrešenik« je v cerkveni tradiciji postalo eno od imen Jezusa Kristusa« (str. 66). In v tem »enem od imen« Odrešenika, kot enem od mnogih pomenov odkupne daritve, se krog začne na str. 52 (»padec Adama se v teološki literaturi včasih imenuje »izvirni greh«), en dogmatični koncept ima več pomenov in pomeni, da nima pomena dogme kot nespremenljivega postulata vere.

Vprašanje je, ali bo ta pluralizem popravljen zaradi navedenega upoštevanja povratnih informacij pred predvidenim časom? - Že zdaj lahko sklepamo, da ne, ne bo. Zakaj? – Vse iz istega razloga konceptualne narave tega pluralizma. Katekizem je prav to. Tako bi moralo biti po namenu avtorjev in v tem smislu je bilo zelo uspešno. Širjenje pomenov je očitno tu povezano med drugim tudi s širino vzpostavljenih katehetskih mrež za boljše (večje) »ujetje ljudi«. Upoštevati je torej mogoče nekatere posamezne »želje«, dodati kanček arhaičnega »legalizma« ali, nasprotno, modernistične »organike«, torej nekoliko spremeniti delež predstavljenih teoloških mnenj, ne pa tudi načelo »uravnotežene strani«. Lahko bi na primer priporočili (prosili, prosili), da se besedilu katekizma doda vsaj zgornja beseda Prot. Oleg Davidenkov (navsezadnje predstavnik verodostojne teološke »modernosti«) o »zdravosti izvirnega greha«. A dejstvo je, da je ta formulacija preveč kategorična v svoji presoji za ta projekt (se pravi, da ne gre več za dokument, ampak za tiste velike reforme, katerih novi Katekizem je le del). Dodatek tako »radikalnega« po pomenu (kot se za dogmo spodobi) fragmenta bo porušil skrbno zgrajeno ravnotežje »teorij«, kar bo vodilo v verižno reakcijo, to je potrebo po uskladitvi naravnosti te sodbe s splošno alegorijo, ali preprosto pridejo v nepremostljivo protislovje z drugimi »teorijami«, ki dejansko zanikajo tak pomen dogme o izvirnem grehu. Zato bo treba vse ali skoraj vse narediti na novo, torej pravzaprav napisati na novo, na podlagi drugačnega koncepta.

Če bo torej ta projekt sprejet na naslednjem škofovskem zboru, bomo konec leta prejeli povsem protestantsko po tipu, »strpno« izpoved Ruske pravoslavne cerkve: verujte, kakor želite (na predlaganem seznamu pomenov), je resnica še vedno »skrivnost«, prekrita z meglo neizrekljivosti, njene »karizmatične meje« so širše od tradicionalnih dogmatskih (kot so »nevidne meje« Cerkve »širše od kanoničnih«) ...

P.S.

Cerkvi sami seveda niso razodete vse božje skrivnosti, ampak samo tiste, ki so potrebne za odrešenje. »Delno vemo in delno prerokujemo, ko pride to, kar je popolno, bo prenehalo, kar je delno« (1 Kor 13,9-10). Toda o čem govorimo? »Govorimo o količini znanja, ne o njegovi kakovosti. Neizčrpne so globine Božanske modrosti, ki se kažejo v samem Sveto pismo. Toda ali to pomeni, da sami postulati vere iz tega postanejo pomensko neizčrpni? - obratno. Ni vse odprto, a kar je odprto, se nam razkrije v vsej svoji smiselnosti. Zato je v veri sprejet kot dogma, kot neizpodbitna resnica, kot aksiom dogme, kot zakon samega Boga, »ki te more postaviti ... po razodetju skrivnosti, o kateri od nekdaj je molčalo, ki pa je zdaj razodeto in po preroških spisih po ukazu večnega Boga oznanjeno vsem ljudstvom, da ukrotijo ​​svojo vero« (Rim 14,24-25); »Oznanjamo Božjo modrost, skrivno, skrito, ki jo je Bog določil pred veki za našo slavo, ki je ni poznala nobena od oblasti tega veka ... Bog pa nam jo je razodel po svojem Duhu« (1 Kor. 2: 7-10). Odprto je popolnoma odprto, ne delno odprto, sicer nas ne bi moglo pripeljati do odrešitve, nas sili k omahovanju v veri.

Tako nas teološki pluralizem, ki evangeljsko načelo tajnosti Božje resnice in njenega delnega razodetja v Svetem pismu prenaša na tiste resnice, ki jih je v njem razodel sam Bog, ne »trdi« več »v veri« v te resnice oz. dogme Cerkve (zaradi katere so bili odkriti), in nas s tem ne »osvaja«, ampak, nasprotno, omaja to vero in to ponižnost. Se pravi, gre bodisi za špekulacije bodisi za nepremišljenost. Kajti če se bo ta trend nadaljeval, bodo neopazno v sfero dogmatične teologije, za teologi, začele prodirati tudi krivoverstva (in to se deloma že dogaja). Načelo teološke tolerance, popolne polisemije in pluralizma, ki je osnova novega Katekizma, ustvarja vse pogoje za to. Če se tradicionalne dogme (zgornji pol krščanske epistemologije) znižajo in pomensko izenačijo s teologi (kot pogojno »povprečni«), se bodo herezije (spodnji pol krščanske epistemologije) neizogibno dvignile na isto »povprečno« raven. Z drugimi besedami, gre za proces poststrukturalistične (»babilonske« – po Svetem pismu) vseprisotnosti, značilne za postmoderno dobo, le v teologiji, v samem učenju Cerkve in torej v njenem življenju. Postopoma (počasi, a vztrajno) nekanonična praksa, ki prihaja v obtok, je jasna ilustracija tega.

Aleksander Buzdalov

Delo na sodobnem katekizmu Ruske pravoslavne Cerkve bo končano v zelo kratkem času – v dveh letih, za to bo morala delovna skupina, ki ji je zaupana ta pomembna pokorščina, zelo intenzivno delati. To je izjavil predsednik oddelka za zunanje cerkvene povezave, predsednik Sinodalne svetopisemske in teološke komisije, volokolamski metropolit Hilarion v sredo na tiskovni konferenci po rezultatih škofovskega zbora.

"Pri tej odločitvi, Škofovska stolnica izhaja iz dejstva, da danes nimamo uradne zbirke, ki bi jo odobrila najvišja cerkvena oblast, ki bi vsebovala informacije o dogmi, moralnem učenju, asketski praksi, liturgičnih temah in aktualnih vprašanjih našega časa, «je dejal metropolit Hilarion v intervjuju za Sedmitsa.ru .

V zgodovini pravoslavja je bilo veliko katekizmov in katehetskih knjig. Najprej so to besedila, povezana s patristično dediščino, med najbolj znanimi sta na primer »Oznanilne besede« sv. Cirila Jeruzalemskega in »Natančna razlaga sv. pravoslavna vera»Sveti Janez Damaščanski. Najbolj znano delo 19. stoletja je katekizem, ki ga je sestavil sv. Filaret iz Moskve.

»Ne pozabimo, da je bil ta katekizem napisan pred skoraj 200 leti, je oblikovno in slogovno zastarel, njegova vsebina je v veliki meri zastarela, prav tako način podajanja v njem. Niti urejanje niti prilagajanje sodobnim razmeram ga ne moreta narediti relevantnega in dostopnega sodobni človek. Na primer, eden od razdelkov katekizma metropolita Filareta je posvečen nedopustnosti dvobojev. Po drugi strani pa se v tem katekizmu ne odražajo mnoga vprašanja, ki jih sodobna stvarnost postavlja kristjanu,« je opozoril vodja Svetopisemsko-teološke komisije.

Sodobni katekizem bi moral biti po mnenju delovne skupine pri Svetopisemsko-teološki komisiji, ki se ukvarja z njegovim nastajanjem, podrobno, temeljno delo. Ne bi smel zajemati le doktrinarnih vprašanj, ampak vsebovati tudi informacije o področju morale, o strukturi Cerkve, o bogoslužju in zakramentih, pa tudi o tistih vprašanjih, ki jih sodobnost zastavlja kristjanu.

Katekizem bi moral biti po metodi in slogu podoben drugim sodobnim cerkvenim dokumentom, sprejetim v zadnjih desetletjih, na primer Osnovam družbenega koncepta Ruske pravoslavne cerkve. Nekateri deli Katekizma bodo zaradi svoje specifičnosti, ki se dotikajo družbenih in etičnih tem, temeljili na Osnovah družbenega pojmovanja, ki je že preizkušen dokument.

Obseg katekizma mora biti precejšen. Na podlagi celotnega Katekizma bo mogoče izdelati krajšo različico – za reševanje misijonskih in katehetskih nalog, za branje osebam, ki so nedavno prejele zakrament krsta.

22. julija 2017 je uredniška skupina Sinodalne svetopisemske in teološke komisije pripravila osnutek besedila novega Katekizma Ruske pravoslavne Cerkve, ki je bil predložen v splošno cerkveno razpravo.

V zvezi s tem se je med cerkvenimi ljudmi pojavila razumna zaskrbljenost zaradi prisotnosti v novi izdaji Katekizma heretičnih in dvomljivih z vidika pravoslavne dogme določb.

Predvsem bralcem ponujamo mnenje Vjačeslava Fominykha o prisotnosti v osnutku novega katekizma sklicevanj na tako imenovani. “Novoodkriti 2. zvezek sv. Izak Sirski«, ki ga je prevedel hegumen (zdaj lažni metropolit) Hilarion (Alfeev). Spomnimo se, da so prej številni pravoslavni teologi in publicisti kritično govorili o tem lažnem drugem zvezku sv. Izaka Sirskega, ki utemeljeno dvomi o avtorstvu sv. Isaac.

+ + +

V tej opombi se bomo dotaknili le številnih sklicevanj na lažni drugi zvezek, pripisan v tem osnutku Katekizma sv. Isaac Sirin.

Del lažnega drugega zvezka je leta 1998 v ruščino prevedel metropolit Hilarion (Alfejev) (takrat še hieromonih), pripisan ven. Isaak in izdal Oleg Abyshko. V letu 2013 je ta prevod doživel sedem izdaj, torej približno eno izdajo v nekaj letih.

V osnutku katekizma se citati iz lažnega drugega zvezka pojavljajo na naslednjih mestih:
Stran 38, lok. 106: »Izak Sirin, sv. O božanskih skrivnostih. 38. 1-2".
Stran 55-56, sn. 208: »Izak Sirec, sv. Poglavja znanja. I. 49".
Stran 55-56, sn. 209: »Izak Sirin, sv. O božanskih skrivnostih. 40. 14".
Stran 72, lok. 281: »Izak Sirec, sv. Poglavja znanja. III. 74".

Spomnimo, leta 1909 je katoliški lazarist P. Bejan objavil novo najdene fragmente, pripisane sv. Isaac. Leta 1918, med prvo svetovno vojno, se je izgubil rokopis, ki ga je uporabljal Bejan. Toda leta 1983 je zahodni profesor S. Brock odkril rokopis z zapisi, pripisanimi Rev. Isaac in identificiral fragmente v njem, ki jih je Bejan že objavil. Ta besedila je Brock poimenoval drugi zvezek Izaka Sirskega in jih objavil leta 1995.

Ta besedila vsebujejo veliko herezij in bogokletstva, zato ne morejo pripadati svetniku pravoslavne cerkve. Torej, avtorju lažnega drugega zvezka, pripisanega lažnemu. Hilarion menihu Izaku, zlasti:

Nauk o večnosti gehenskih muk imenuje bogokletno,

- uči o reševanju celo demonov ,

- zanika dogmo odrešenja ,

- uči o božjem stvarjenju sveta že z grehom ,

Sklicuje se na krivoverca Teodorja iz Mopsuestije in Diodora iz Tarza, slednjega imenuje "najmodrejši", "veliki učitelj cerkve" itd. ,

Izpoveduje nestorijansko kristologijo,

Povzdiguje heretika Evagrija.

V svojih izvirnih delih je sv. Izak priznava večnost peklenskih muk, dogmo odrešenja, se ne sklicuje na krivoverce, temveč na svete očete pravoslavne cerkve itd.

Opombe:
Kessel G.M. Rokopisna zapuščina sv. Isaac the Syrian: pregled sirskih rokopisov // Rev. Isaac the Syrian and his duhovno dediščino. – M.: Cerkvena podiplomska šola in doktorski študij. Sv. Cirila in Metoda, 2014. S. 45, 53.
Muravyov A.V. Ishak iz Niniv v knjižnem katalogu mar Avdisho bar Bricha // Scripta antiqua. Vprašanja zgodovine, filologije, umetnosti in materialne kulture. Almanah. T. I. M., 2011. S. 408; Metropolit Hilarion (Alfejev). V iskanju duhovnih biserov. Izak Sirijski in njegove stvaritve // ​​Prečasni Izak Sirijski in njegova duhovna dediščina. - M .: Splošni cerkveni podiplomski in doktorski študij. Sv. Cirila in Metoda, 2014. C. 37; Kessel G.M. Rokopisna zapuščina sv. Izak Sirski ... S. 53.
Metropolit Hilarion (Alfejev). V iskanju duhovnih biserov ... C. 37.
Muravyov A.V. Ishak iz Niniv v katalogu knjig mar Avdisho bar ... S. 408.
sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk v delih pravoslavnih teologov 20. stoletja // Časopis Blagoslovljenega ognja. – № 7, 2001 [Elektronski vir]. – URL: https://www.blagogon.ru/articles/119/; Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet Prečastiti Izak Sirski. - M .: Založba Moskovskega patriarhata Ruske pravoslavne cerkve: Veche, 2013 - 6. izd. S. 396.
Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 405-406.
sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ...; Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 112.
Bumazhnov D.F. Svet, lep v svoji šibkosti: sveti Izak Sirski o Adamovem padcu in nepopolnosti sveta po neobjavljenem besedilu Centuria 4.89 // Simbol, 61, 2012. Str. 181, 188.
sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ...; Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 79.
sveto Daniil Sysoev. Peti ekumenski koncil in novi origenizem, 1998-2000 [Elektronski vir]. – URL: https://www.protiv-eresi.ru/2013/07/17.html; Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 116.
Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 77-78.
sveto Daniil Sysoev. Peti ekumenski koncil in novi origenizem …; sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ...; Metropolitan Hilarion (Alfeev). Duhovni svet svetega Izaka Sirskega ... S. 79.
Izak Sirski. Asketske besede, M.: Pravilo vere - 1993 [Ponatis 1911]. strani 311-312; sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ....
Izak Sirski. Asketske besede… S. 207-208; sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ....
sveto Georgij Maksimov. Vprašanje večnosti peklenskih muk ....