Zadatak iz discipline "filozofija". Problem metode naučnog saznanja Pitanja za diskusiju

F. BACON

(izvodi)

Postoje četiri vrste idola koji opsjedaju umove ljudi. Da bismo ih proučili, dajmo im imena. Nazovimo prvi tip idolima klana, drugi - idolima pećine, treći - idolima trga i četvrti - idolima pozorišta...

Idoli klana nalaze svoj temelj u samoj prirodi čoveka... jer je pogrešno tvrditi da su čovekova osećanja merilo stvari. Naprotiv, sva opažanja, i čula i uma, počivaju na analogiji čovjeka, a ne na analogiji svijeta. Ljudski um se poredi sa neravnim ogledalom, koje, mešajući sopstvenu prirodu sa prirodom stvari, odražava stvari u iskrivljenom i unakaženom obliku.

Pećinski idoli suštinu zablude pojedinca. Uostalom, pored grešaka svojstvenih ljudskoj rasi, svako ima svoju posebnu pećinu, koja slabi i iskrivljuje svjetlost prirode. To se događa ili zbog posebnih urođenih svojstava svakoga, ili od obrazovanja i razgovora s drugima, ili od čitanja knjiga i od autoriteta pred kojima se klanja, ili zbog razlike u utiscima, ovisno o tome da li ih primaju duše s predrasudama i predispozicijama. , ili duše hladnokrvne i smirene, ili iz drugih razloga... Zato je Heraklit s pravom rekao da ljudi traže znanje u malim svetovima, a ne u velikom, ili uopšte, svetu.

Postoje i idoli koji se pojavljuju, takoreći, zbog međusobne povezanosti i zajednice ljudi. Ove idole nazivamo, misleći na zajedništvo i zajedništvo ljudi koje ih stvara, idoli trga , ljudi su ujedinjeni govorom. Riječi se uspostavljaju prema razumijevanju gomile. Stoga, loša i apsurdna osnova riječi opsjedaju um na divan način.

Definicije i objašnjenja kojima su učeni ljudi navikli da se naoružavaju i štite ni na koji način ne pomažu u tome. Riječi direktno tjeraju um, zbunjuju sve i dovode do praznih i bezbrojnih sporova i tumačenja.

Konačno, postoje idoli koji su se ukorijenili u dušama ljudi iz raznih filozofskih dogmi, kao i iz perverznih zakona dokaza. Zovemo ih pozorišnih idola, jer vjerujemo da koliko ih je prihvatilo ili izmislilo filozofski sistemi, toliko komedije koje se postavljaju i igraju koje predstavljaju izmišljene i umjetne svjetove... Pri tome, ovdje ne mislimo samo na opšte filozofska učenja, ali i brojni principi i aksiomi nauka, koji su dobili snagu kao rezultat tradicije, vjere i nemara...

Ljudski um nije suha svjetlost, njega drže volja i strasti, i to u nauci stvara ono što je svima poželjno. Čovek radije veruje u istinu onoga što voli... Na beskonačan broj načina, ponekad neprimetnih, strasti mrlje i kvare um.

Ali u najvećoj mjeri zbunjenost i zablude ljudskog uma potiču od inertnosti, nedosljednosti i prijevare osjetila, jer ono što uzbuđuje čula ima prednost od onoga što ne uzbuđuje odmah čula, čak i ako je ovo drugo bolje. Dakle, kontemplacija prestaje kada prestane vid, tako da je posmatranje nevidljivih stvari nedovoljno ili potpuno odsutno...

Ljudski um, po samoj svojoj prirodi, privučen je apstraktnim i misli da je fluid postojan. Ali bolje je secirati prirodu na dijelove nego apstrahirati. To je učinila Demokritova škola, koja je dublje od drugih prodrla u prirodu. Treba više proučavati materiju, njeno unutrašnje stanje i promjenu stanja, čisto djelovanje i zakon akcije ili kretanja, jer su oblici izumi ljudske duše, osim ako se ovi zakoni djelovanja ne zovu oblici...

Neki umovi su skloni poštovanju antike, drugi su zaneseni ljubavlju prema novostima. Ali malo tko može promatrati takvu mjeru, kako ne bi odbacio ono što je pravedno utvrdili stari, i ne bi zanemario ono što s pravom predlaže novo. To nanosi veliku štetu filozofiji i nauci, jer je prije rezultat strasti za drevnim i novim, a ne suda o njima. Istinu ne treba tražiti u sreći nekog vremena, koja je nestalna, već u svjetlu iskustva prirode, koja je vječna.

Stoga se mora odreći ovih težnji i paziti da one ne potčine um...

Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je djelom ili mišlju shvatio u njenom redu, a dalje od toga ne zna i ne može.

Ni gola ruka ni um prepušten sam sebi nemaju veliku moć. Rad se obavlja pomoću alata i pomagala, koja su umu potrebna ništa manje nego ruka. I baš kao što instrumenti ruke daju ili usmjeravaju kretanje, tako i instrumenti uma daju smjernice umu ili ga upozoravaju.

Znanje i moć čoveka se poklapaju jer nepoznavanje uzroka otežava djelovanje. Priroda se osvaja samo potčinjavanjem njoj, a ono što se u kontemplaciji pojavljuje kao uzrok, u akciji se pojavljuje po pravilu.

Suptilnost prirode je višestruko veća od suptilnosti osjećaja i razuma, tako da su sva ta lijepa razmišljanja, razmišljanja, tumačenja besmislena stvar; samo to nema ko da vidi.

Logika koja se sada koristi služi radije da pojača i sačuva greške zasnovane na konvencionalnim pojmovima nego da pronađe osobu. Stoga je više štetno nego korisno.

Silogizmi se sastoje od rečenica, rečenica riječi, a riječi su znakovi pojmova. Stoga, ako su sami pojmovi, koji čine osnovu svega, pobrkani i nepromišljeno apstrahovani od stvari, onda nema ničeg čvrstog u onome što se na njima gradi. Dakle, jedina nada je u pravoj indukciji.

Ni u logici ni u fizici nema ničeg zdravog u pojmovima. "Supstancija", "kvalitet", "radnja", "patnja", čak i "biće" nisu dobri pojmovi; još manje - pojmovi: “teško”, “lagano”, “debeo”, “razrijeđeno”, “mokro”, suho, “generacija”, “razgradnja”, “privlačenje”, “odbijanje”, “element”, “ materija", "forma" i druge iste vrste. Svi su izmišljeni i loše definisani.

Ono što je još uvijek otvoreno za nauke pripada gotovo u potpunosti carstvu običnih pojmova. Da bi se prodrlo u dubine i daljine prirode, potrebno je na sigurniji i pažljiviji način apstrahovati i pojmove i aksiome od stvari, a općenito je neophodan bolji i pouzdaniji rad uma.

Nikako ne može biti da aksiomi utvrđeni rasuđivanjem imaju moć da otkriju nove slučajeve, jer je "suptilnost prirode mnogo puta veća od suptilnosti rasuđivanja. Ali aksiomi, propisno apstrahovani od pojedinosti, sa svoje strane, lako ukazuju i određuju nove pojedinosti i na taj način nauke postaju delotvorne.

Aksiomi koji se sada koriste proizlaze iz oskudnog i jednostavnog iskustva i nekoliko pojedinosti koje se obično susreću i skoro odgovaraju ovim činjenicama i njihovom obimu. Stoga se ne treba ništa čuditi ako ovi aksiomi ne dovedu do novih pojedinosti. Ako se, više nego nadamo, otkrije primjer koji ranije nije bio poznat, aksiom je spašen nekim hirovitim razlikovanjem, dok bi bilo istinitije ispraviti sam aksiom.

Znanje koje obično primjenjujemo u proučavanju prirode, nazvat ćemo u svrhu podučavanja iščekivanje prirode, jer je ishitreno i nezrelo. Znanje koje pravilno izvlačimo iz stvari, nazvat ćemo tumačenje prirode.

Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, mnogo se okreću, a malo napreduju. Čak i ako promišljenije, s većom postojanošću i marljivošću pristupe eksperimentima, ulažu svoj rad u bilo koji eksperiment, na primjer, Gilbert u magnet, alkemičari u zlato. Ovako se ljudi ponašaju i neznalice i bespomoćne...

Prvog dana stvaranja Bog je stvorio samo svjetlo, posvetivši ovom poslu cijeli dan i ne stvarajući ništa materijalno tog dana. Na isti način, prije svega, iz različitih iskustava treba izvući otkriće pravih uzroka i aksioma, i tražiti sjajne, a ne plodonosne eksperimente. Ispravno otkriveni i utvrđeni aksiomi rukuju vježbanjem ne površno, već duboko i podrazumijevaju brojne nizove praktičnih primjena...

U svim naukama susrećemo se sa istim trikom, koji je postao uobičajen, da osnivači svake nauke nemoć svoje nauke pretvaraju u klevetu prirode. A ono što je za njihovu nauku nedostižno, oni, na osnovu te iste nauke, proglašavaju nemogućim u samoj prirodi...

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put: vadi materijal iz baštenskog i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravi rad filozofije se ni od ovoga ne razlikuje. Jer ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u um netaknut materijal izvučen iz prirodna istorija i iz mehaničkih iskustava, ali ga mijenja i obrađuje u umu. I zato treba polagati dobru nadu u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti – iskustva i razuma.

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da, po njihovoj nepokolebljivoj istini, ispituje i uspostavlja prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i neprekinutim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, pa do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. (Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni, od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove srednje aksiome.

Zbog toga ljudski um potrebno je dati ne krila, nego olovo i gravitaciju, tako da obuzdaju svaki njegov skok i let...

Da bi se konstruisali aksiomi, mora se izmisliti drugi oblik indukcije od onoga što je do sada korišćeno. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljnog broja negativnih presuda, treba zaključiti pozitivno. To još nije postignuto... Ali pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiranje pojmova. U ovoj indukciji leži, nesumnjivo, najveća nada..

Rene Descartes

(izvodi)

Neinteligentne životinje, koje moraju samo da se brinu o svom telu, neprestano su i zauzete samo traženjem hrane za njih; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za sticanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto sam uvjeren da mnogi ovo ne bi propustili da urade, samo da su se nadali da će stići na vrijeme i znati kako to izvesti...

...najviše dobro, kao što je pokazano, čak i osim svjetla vjere, jedan prirodni razlog, ne postoji ništa drugo do spoznaja istine od njenih prvih uzroka, to jest mudrost; zanimanje ovog drugog je filozofija. Kako je sve ovo sasvim tačno, nije se teško u to uvjeriti, pod uslovom da se sve ispravno zaključi. No, budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom koje pokazuje da su ljudi koji se najviše bave filozofijom često manje mudri i ne koriste svoje razumijevanje tako ispravno kao oni koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje ukratko reći šta one se sastoje od nauka koje sada posedujemo, i koji stepen mudrosti ove nauke dostižu. Prva faza sadrži samo one koncepte koji su, zahvaljujući vlastitom svjetlu, toliko jasni da se mogu steći bez razmišljanja . Drugi korak pokriva sve što nam pruža čulno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima . Ovdje možete dodati na četvrtom mestu, čitanje knjiga, sigurno ne svi, ali uglavnom oni koji su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobra uputstva; to je kao neka vrsta komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koja se općenito posjeduje se, po mom mišljenju, stječe na ova četiri načina. Ne uključujem ovdje božansko otkrivenje, jer nas ono ne podiže postepeno, već odjednom, do nepogrešive vjere...

Proučavajući prirodu različitih umova, primijetio sam da jedva da postoje tako glupi i glupi ljudi koji ne bi bili u stanju ni da upijaju dobra mišljenja, niti da se uzdignu do višeg znanja, samo da su vođeni na pravi način. To se može dokazati na sljedeći način: ako su počeci jasni i ni iz čega se ništa ne izvodi osim pomoću najočiglednijeg rasuđivanja, onda niko nije toliko lišen razuma da ne razumije posljedice koje iz toga proizlaze...

Da bi se ispravno shvatila svrha koju sam imao u objavljivanju ove knjige, želio bih ovdje naznačiti red koji, čini mi se, treba poštovati radi vlastitog prosvjetljenja. Prvo, onaj ko posjeduje samo obično i nesavršeno znanje, koje se može steći na četiri gore spomenuta načina, mora prije svega sebi izraditi moralna pravila dovoljna da ih usmjere u svjetovnim poslovima, jer to ne trpi odlaganje i naša prva briga trebao bi biti pravi zivot.. Onda se treba baviti logikom, ali ne onom koja se uči u školama...

Znam da može proći mnogo stoljeća prije nego što se izvuku sve istine koje se mogu izvući iz ovih početaka, budući da istine koje će se pronaći uvelike zavise od pojedinačnih eksperimenata; potonje, međutim, nikada nisu slučajne, već ih moraju tražiti pronicljivi ljudi s pažnjom i troškovima. Jer ne dešava se uvek da oni koji su u stanju da pravilno izvode eksperimente dobiju priliku da to urade; a mnogi od onih koji se ističu u takvim sposobnostima formiraju nepovoljan pogled na filozofiju općenito, zbog nedostataka filozofije koja se do sada koristila, i stoga neće pokušati pronaći bolju. Ali ko konačno shvati razliku između mojih principa i principa drugih, kao i koji niz istina se odavde može izvući, uvjeriće se koliko su ti principi važni u potrazi za istinom i do koje visoke razine mudrosti , do kakvog savršenstva života, do kakvog blaženstva nam mogu dovesti ovi početci. Usuđujem se vjerovati da neće biti nikoga ko ne bi krenuo ka zanimanju tako korisnom za njega, ili barem ko ne bi saosjećao i ne bi želio svim silama pomoći onima koji na tome plodno rade. Želim našim potomcima da vide njegov srećan kraj.

Kad sam bio mlađi, učio sam pomalo filozofiju, logiku i matematiku, geometrijsku analizu i algebru – te tri umjetnosti ili nauke, koje bi, čini se, trebale dati nešto za ostvarenje moje namjere. Ali proučavajući ih, primijetio sam da u logici njeni silogizmi i većina drugih njenih propisa
radije pomoći da objasnimo drugima ono što znamo, ili čak,
kao u umetnosti Lulla, glupo pričaj o onome što ne znaš, umesto da to proučavaš. I premda logika zaista sadrži mnogo vrlo ispravnih i dobrih propisa, međutim, s njima je pomiješano toliko drugih - bilo štetnih ili nepotrebnih - da ih je gotovo jednako teško razdvojiti kao što je razaznati Dianu ili Minervu u neobrađenom bloku. od mramora... Kao kako obilje zakona često služi kao izgovor za poroke - zašto je državni poredak mnogo bolji kada je malo zakona, ali se oni striktno poštuju - i kako, umjesto velikog broja pravila koja formiraju logike, smatrao sam dovoljnim da se striktno i nepokolebljivo pridržavam sljedeće četiri.

Prvo - nikada ne prihvatam kao istinito ništa što ne bih znao kao takvo sa očiglednošću, drugim rečima, pažljivo i čuvaj se brzopletosti i predrasuda i uključi u svoj sud samo ono što mi se čini tako jasno i tako jasno da mi ništa ne daje razum ih dovodi u pitanje.

Sekunda — da svaku od poteškoća koje istražujem podijelim na što više dijelova koji su potrebni za njihovo najbolje savladavanje.

Treće - pridržavati se određenog poretka mišljenja, počevši od najjednostavnijih i najlakše spoznativih objekata i postepeno se uzdižući do znanja najsloženijih, preuzimajući red čak i tamo gdje predmeti mišljenja uopće nisu dati u svojoj prirodnoj povezanosti.

I poslednji - uvijek napravite liste tako potpune i preglede tako opšte da postoji povjerenje u odsustvo propusta.

Dugi nizovi argumenata, prilično jednostavni i pristupačni, koje geometri obično koriste u svojim najtežim dokazima, doveli su me do ideje da sve što je dostupno ljudskom znanju, međutim, slijedi jedno iz drugog. Dakle, pazeći da ne prihvatimo kao istinito ono što nije, i uvijek poštujući red u zaključcima, može se vidjeti da ne postoji ništa tako daleko do čega se ne bi moglo doći, niti toliko skriveno da se ne bi moglo otkriti. Nije mi bilo teško otkriti odakle da počnem, jer sam već znao da treba početi od najjednostavnijeg i najrazumljivijeg; s obzirom na to da su među svima onima koji su ranije istraživali istinu u nauci samo matematičari uspjeli pronaći neke dokaze, odnosno da iznesu nepobitne i očigledne argumente, više nisam sumnjao da treba početi upravo od onih koje su oni istraživali.

Pošto čula ne varaju, smatrao sam potrebnim priznati da ne postoji nijedna stvar koja bi bila takva kakva nam se čini; a pošto postoje ljudi koji greše čak i u najjednostavnijim pitanjima geometrije i u njima priznaju paralogizam, ja sam, smatrajući sebe sposobnim da grešim ništa manje od drugih, odbacio sve lažne argumente koje sam prethodno uzimao kao dokaze. Konačno, s obzirom na to da nam se svaka ideja koju imamo u budnom stanju može pojaviti u snu, a da nije stvarnost, odlučio sam da zamislim da sve što mi je ikada palo na pamet nije istinitije od vizija mojih riječi. Ali odmah sam skrenuo pažnju na činjenicu da je istovremeno, kada sam bio sklon razmišljanju o iluzornosti svega na svijetu, bilo potrebno da i sam, razmišljajući na ovaj način, zaista postojim. I primijetivši da je istina za koju mislim, dakle jesam, toliko čvrsta i istinita da je ne mogu poljuljati najekstravagantnije pretpostavke skeptika, zaključio sam da je mogu sa sigurnošću prihvatiti kao prvi princip filozofije koju sam tražio. Zatim, pažljivo ispitujući šta sam ja, mogao sam da zamislim da nemam telo, da nema sveta, nema mesta gde bih bio, ali nisam mogao da zamislim da zbog toga ne postojim, naprotiv. , iz činjenice da sam sumnjao u istinitost drugih stvari, jasno je i nesumnjivo proizlazilo da postojim. I ako sam prestao da razmišljam, onda iako je sve drugo što sam ikada zamišljao bilo istina, još uvek nije bilo osnova za zaključak da postojim. Iz ovoga sam naučio da sam supstancija čija je cijela suština ili priroda misao, i kojoj za svoje postojanje nije potrebno nikakvo mjesto i ne ovisi ni o kakvoj materijalnoj stvari. Tako je moje ja, duša, koja me čini onim što jesam, potpuno različita od tijela i lakše je spoznati nego tijelo, a čak i da ne postoji, ne bi prestala biti ono što jeste.

Tada sam smatrao da je ono što je generalno potrebno za ovu ili onu tvrdnju istinito i izvesno; pošto sam utvrdio da je jedna tvrdnja pouzdano istinita, moram znati i u čemu se sastoji ta sigurnost. I primijetivši da u poziciji istine mislim, dakle postojim, uvjeren sam jedinom jasnom idejom da se za mišljenje mora postojati, zaključio sam da se može uzeti za opšte pravilo sledeće: sve što predstavljamo sasvim jasno i jasno je istina. Međutim, određena poteškoća leži u ispravnoj diskriminaciji onoga što smo tačno u stanju da predstavimo sasvim jasno.

Kao rezultat, razmišljanje o da pošto sumnjam, to znači da moje biće nije potpuno savršeno, jer sam sasvim jasno razabrao da je potpuno razumevanje nešto više od sumnje, počeo sam da tražim gde sam stekao sposobnost razmišljanja. O nečem savršenijem od mene, i to sam jasno shvatio

mora doći od nečeg prirodno savršenijeg. Što se tiče misli o mnogim drugim stvarima koje su izvan mene - o nebu, Zemlji, svjetlosti, toplini i hiljadu drugih - nije mi bilo tako teško odgovoriti odakle su došle. Pošto sam primijetio da u mojim mislima o njima nema ničega što bi ih stavilo iznad mene, mogao sam pomisliti da ako su istinite, to zavisi od moje prirode, budući da je bila obdarena nekim savršenstvima; ako su lažni, onda su sa mnom od postojanja, odnosno u meni su, jer mi nešto nedostaje. Ali to se ne može odnositi na ideju o biću savršenijem od mene: očigledno ga je nemoguće dobiti ni iz čega. Budući da je neprihvatljivo dozvoliti da savršenije bude rezultat manje savršenog, kao i pretpostaviti nastanak bilo koje stvari iz ničega, ja to nisam mogao sam stvoriti. Dakle, ostalo je za pretpostaviti da mi je tu ideju unio neko čija je priroda savršenija od moje i ko u sebi spaja sva savršenstva koja su dostupna mojoj mašti – jednom riječju Bog.

Ova riječ - tačno - u svom smislu znači korespondenciju misli sa objektom, ali kada se primeni na stvari koje su izvan dosega misli, to znači samo da te stvari mogu poslužiti kao predmeti istinitih misli - bilo naših ili Božjih; međutim, ne možemo dati nikakvu logičku definiciju koja pomaže da se spozna priroda istine.

Pojava svijesti i njena društvena priroda. Svest i mozak.

Svesni i nesvesni.

Ontološki status svijesti.

Svijest kao oblik modeliranja stvarnosti.

Svest i samosvest.

Tema 6. Filozofska teorija znanja

Pitanja za diskusiju:

1. 
   Predmet i objekt znanja. Struktura i oblici znanja.
2. 
   Osobine senzualnog i racionalnog u spoznaji.
3. 
   Problem istine i zablude. Kriterijumi, oblici i vrste istine.
4. 
   Dijalektika kognitivnog procesa. Agnosticizam u filozofiji.

Uslovi:

Subjekt, objekt, znanje, senzualni, racionalni, teorijski i empirijski nivoi spoznaje, kognitivna sfera, senzacija, percepcija, reprezentacija, koncept, sud, zaključak, apstrakt, epistemološka slika, znak, značenje, mišljenje, razum, um, intuicija, osjećaj , istina, greška, laž, iskustvo.

Zadaci za provjeru nivoa kompetencija:

1. Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je u sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati – to je upravo ono što znači pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi – to je ono što znači pamtiti, je. zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

2. Komentirajte izjavu Leonarda da Vincija:

„Oko, nazvano prozorom duše, glavni je put kroz koji zdrav razum može, u najvećem bogatstvu i sjaju, sagledati beskrajna djela prirode... Zar ne vidite da oko obuhvata ljepotu cijeli svijet?"

a) Šta Leonardo smatra glavnim načinom saznanja?

b) Da li je put spoznaje koji je odabrao Leonardo filozofski, naučni, ili je to možda drugačiji put spoznaje? Objasnite svoj odgovor.

3. Pročitajte izjavu F. Bacona:

“Čovjek, sluga i tumač prirode, čini i razumije onoliko koliko je u poretku prirode shvatio djelom ili razmišljanjem, a dalje od toga ne zna i ne može.”

a) Kakvu ulogu F. Bacon daje osobi u procesu saznanja? Da li istraživač treba da čeka da se priroda manifestuje ili da se aktivno uključi u naučno istraživanje?

b) Da li F. Bacon ograničava ljudske mogućnosti u proučavanju prirode? Objasnite svoj odgovor.

4. “Za nauku, međutim, treba očekivati ​​dobro samo kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Za većinu se niži aksiomi malo razlikuju od golog iskustva, dok su oni viši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni, i u njima nema ničeg čvrstog, dok su srednji aksiomi istiniti, čvrsti i vitalni, na od kojih zavise ljudska djela i sudbine. , konačno, locirani su najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi obuzdali svaki njegov skok i let..."57

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

5. Proširite značenje slogana F. Bacona "Znanje je moć".

(a) Kakve izglede otkriva čovječanstvu?

b) Kakav odnos prema prirodi formira ovaj slogan?

c) Nije li posjedovanje znanja jedan od uzroka ekološke katastrofe?

6. F. Bacon je bio mišljenja da je "bolje isjeći prirodu na komadiće nego od nje odvlačiti pažnju."

a) Kojim logičkim sredstvima se suprotstavlja F. Bacon?

b) Da li je ova opozicija tačna?

7. "Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiričari ili dogmatičari. Empiristi, kao i mrav, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela bira srednji put: izvlači materijal iz bašte i divljeg cveća, već ga raspolaže i menja prema sopstvenoj veštini. Pravo delo filozofije se ne razlikuje od ovoga" 58 .

a) Da li se slažete sa Baconom?

b) Zašto Bekon upoređuje svoj metod sa pčelom?

c) konkretnim primjerima potvrditi blisku i neuništivu zajednicu iskustva i razuma u nauci i filozofiji.

8. "Najbolji od svih dokaza je iskustvo... Način na koji ljudi sada koriste iskustvo je slijep i nerazuman. I zato što lutaju i lutaju bez ikakvog pravog puta i vođeni su samo onim stvarima na koje naiđu, okreću se mnogim stvarima, ali oni malo napreduju...” 59

b) Zašto je iskustvo, prema Beconu, najbolji način saznati istinu?

9. F. Bacon formulira koncepte duhova koji se javljaju u toku znanja:

"Postoje četiri vrste duhova koji opsjedaju umove ljudi... Nazovimo prvu vrstu duhova - duhovima klana, drugu - duhovima pećine, treću - duhovima tržišta i četvrtu - duhovi pozorišta."

(b) Koje je značenje svakog od duhova?

c) Koju metodu oslobađanja od duhova znanja Bacon nudi?

10. "Dovoljno je vrlo malo iskustva i intuicije. Većina našeg znanja zavisi od dedukcije i posredničkih ideja... Sposobnost koja pronalazi sredstva i pravilno ih primjenjuje kako bi se utvrdila sigurnost u jednom slučaju i vjerovatnoća u drugom, to je ono što zovemo "razlog"...

Razum prodire u dubine mora i zemlje, uzdiže naše misli do zvijezda, vodi nas kroz prostranstva svemira. Ali ne pokriva stvarnu površinu čak ni materijalnih objekata, au mnogim slučajevima nas odaje...

Ali razum nas potpuno izdaje tamo gdje nema dovoljno ideja. Razum ne ide i ne može doseći dalje od ideja. Rasuđivanje se stoga prekida tamo gdje nemamo ideje, a naše rasuđivanje dolazi do kraja. Ako, međutim, razmišljamo o riječima koje ne označavaju nikakve ideje, onda se rasuđivanje bavi samo zvukovima i ničim drugim..."60

12. Francuski filozof R. Descartes je vjerovao: „Do spoznaje stvari dolazimo na dva načina, naime: iskustvom i dedukcijom... Iskustvo nas često obmanjuje, dok se dedukcija ili čisto zaključivanje o jednoj stvari kroz drugu ne može loše konstruirati, čak i umovi koji su vrlo malo navikli na razmišljanje."

(a) Koja zabluda slijedi iz Descartesove izjave?

b) Šta je osnova za tako visoku evaluaciju deduktivne metode?

c) Kakav način razmišljanja se nalazi u Descartesovoj izjavi?

13. Didro je vjerovao da se osoba u procesu spoznaje može uporediti s "klavirom": "Mi smo instrumenti nadareni sposobnošću čula i pamćenja. Naša osjećanja su ključevi koje priroda oko nas udara."

a) Šta nije u redu sa ovim modelom?

b) Kako se u ovom procesu razmatra problem subjekta i objekta spoznaje?

14. I. Kant je u Kritici čistog razuma primijetio:

"Intelekt ne može ništa da kontemplira, a čula ne mogu ništa da misle. Samo iz njihove kombinacije može nastati znanje."

Da li je ova tačka gledišta tačna?

15. "Znanje duha je najkonkretnije pa samim tim i najviše i najteže. Upoznaj sebe - to je apsolutna zapovest, ni sama po sebi, ni tamo gde je istorijski izražena, nije bitna samo samospoznaja usmerena na individualne sposobnosti, karakter, sklonosti i slabosti pojedinca, ali smisao saznanja šta je istinito u čoveku, istinito u sebi i za sebe, jeste spoznaja same suštine kao duha...

Svaka aktivnost duha je, dakle, njegovo poimanje samoga sebe, a cilj svake prave nauke je samo da duh u svemu što je na nebu i na zemlji spozna sebe.

a) Koji oblik epistemologije je predstavljen u ovoj presudi?

b) Da li je ispravno proširiti sokratovski princip "spoznaj sebe" na "spoznaju same suštine kao duha"?

16. „Čista nauka, dakle, pretpostavlja oslobođenje od suprotnosti svesti i njenog predmeta. Ona sadrži misao u sebi, utoliko što je misao i stvar po sebi, ili sadrži stvar u sebi, pošto je i stvar čista misao.

Kao nauka, istina je čista samosvest koja se razvija i ima sliku sopstva, da je ono što je u sebi i za sebe svesni pojam, a pojam kao takav jeste u sebi i za sebe ono što jeste. Ovo objektivno razmišljanje je sadržaj čiste nauke.

a) Analizirajte ovaj tekst i odredite na kojim svjetonazorskim pozicijama stoji autor.

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, samo sakupljaju i zadovoljni su onim što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, proizvode tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put: vadi materijal iz baštenskog i poljskog cvijeća, ali ga raspoređuje i mijenja prema svojim mogućnostima. Pravi rad filozofije se ni od ovoga ne razlikuje. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobre nade u bliži i neuništiviji (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti - iskustva i razuma...

Ipak, ne treba dozvoliti da razum skače sa pojedinosti na udaljene i gotovo najopćenitije aksiome (šta su to tzv. principi nauka i stvari) i da, po njihovoj nepokolebljivoj istini, ispituje i uspostavlja prosječne aksiome. Tako je bilo i do sada: um je tome sklon ne samo prirodnim porivom, već i zato što je na to odavno navikao dokazima kroz silogizam. Za nauku se, međutim, dobrota može očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim i neprekinutim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, pa do srednjih, jedan iznad drugog, i konačno do onih najopćenitijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i u njima nema ničeg čvrstog. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi obuzdali svaki njegov skok i let...

Da bi se konstruirali aksiomi, mora se osmisliti drugi oblik indukcije od onog koji je do sada korišten. Ovaj oblik se mora primijeniti ne samo na otkrivanje i testiranje onoga što se naziva principima, već čak i na one manje i srednje, i konačno na sve aksiome. Indukcija pukim nabrajanjem je djetinjasta stvar: daje klimave zaključke i ugrožavaju je kontradiktorne pojedinosti, donoseći sudove uglavnom na osnovu manjeg broja činjenica nego što je potrebno, i, osim toga, samo onih koje su dostupne. Međutim, indukcija, koja će biti korisna u otkrivanju i dokazivanju znanosti i umjetnosti, mora podijeliti prirodu odgovarajućim razlikama i izuzecima. A onda, nakon dovoljno negativnih presuda, treba zaključiti pozitivne. To još nije postignuto... Ali pomoć ove indukcije treba koristiti ne samo za otkrivanje aksioma, već i za definiranje pojmova. Ova indukcija je nesumnjivo najveća nada.

R. Descartes. Filozofija

Pismo autora francuskom prevodiocu "Principa filozofije", prikladno ovdje kao predgovor. ... Pre svega, želeo bih da razjasnim šta je filozofija, počevši od najčešćeg, naime, da reč "filozofija" označava zanimanje mudrosti i da se pod mudrošću podrazumeva ne samo razboritost u poslu, već i savršeno znanje o svemu, šta čovek može da zna; isto znanje koje vodi naše živote služi očuvanju zdravlja, kao i otkrića u svim umjetnostima (umjetnostima). A da bi ona postala takva, ona se nužno mora izvesti iz prvih uzroka, tako da onaj ko pokušava njome ovladati (a to, zapravo, znači filozofirati) počinje proučavanjem ovih prvih uzroka, koji se nazivaju prvim. principi. Za ove inicijale postoje dva zahtjeva. Prvo, oni moraju biti toliko jasni i očigledni da pomnim ispitivanjem ljudski um ne može sumnjati u njihovu istinu; drugo, znanje o svemu drugom mora zavisiti od njih na takav način da, iako su principi mogli biti poznati pored znanja o drugim stvarima, ovi drugi, naprotiv, ne bi mogli biti poznati bez poznavanja prvih principa. Tada se mora pokušati izvesti znanje o stvarima iz principa od kojih one zavise, na način da u čitavom nizu zaključaka nema ničega što ne bi bilo potpuno očigledno. Samo Bog je zaista mudar, jer posjeduje savršeno znanje o svemu; ali ljudi se mogu nazvati manje ili više mudrima, prema tome koliko ili koliko malo znaju istine o najvažnijim temama. S ovim će se, vjerujem, složiti svi upućeni.

Dalje, predlažem da se raspravlja o korisnosti ove filozofije i da se istovremeno dokaže da nas filozofija, u meri u kojoj se proteže na sve što je dostupno ljudskom znanju, sama razlikuje od divljaka i varvara i da je svaki narod civilizovaniji i obrazovaniji, to je bolje filozofirati; stoga nema većeg dobra za državu nego imati istinske filozofe. Štaviše, svakom čovjeku je važno ne samo da živi pored onih koji su dušom odani ovom zanimanju, već mu je zaista mnogo bolje posvetiti se, kao što je u životu nesumnjivo poželjnije koristiti se vlastitim očima i , zahvaljujući njima, uživaju u ljepoti i bojama, umjesto da zatvaraju oči i slijede trag drugog; međutim, ovo je ipak bolje nego zatvoriti oči i oslanjati se samo na sebe. Zaista, oni koji vode život bez filozofije potpuno su zatvorili oči i ne pokušavaju ih otvoriti; u međuvremenu, zadovoljstvo koje dobijamo od kontemplacije stvari koje su dostupne našim očima neuporedivo je sa zadovoljstvom koje nam pruža znanje o onome što nalazimo uz pomoć filozofije. Štaviše, za usmjeravanje našeg morala i našeg života ova nauka je potrebnija od upotrebe očiju za usmjeravanje naših koraka. Neinteligentne životinje koje samo moraju kontinuirano da brinu o svom tijelu, a zauzete su samo traženjem hrane za njega; za osobu, čiji je glavni deo um, na prvom mestu treba da bude briga za sticanje svoje prave hrane – mudrosti. Čvrsto vjerujem da veliki broj njih to ne bi propustio učiniti, samo kada bi se nadao uspjehu i znao kako ga izvesti. Nema plemenite duše koja je toliko vezana za predmete čula da se u nekom trenutku ne okrene od njih nekom drugom i većem dobru, iako često ne zna od čega se ovo poslednje sastoji. Oni prema kojima je sudbina najnaklonjenija, koji imaju zdravlje, čast i bogatstvo u izobilju, nisu slobodniji od takve želje od drugih; Čak sam uvjeren da više od drugih žude za blagoslovima većim i savršenijim od onih koje posjeduju. A takvo vrhovno dobro, kao što prirodni razum pokazuje, čak i osim svjetla vjere, nije ništa drugo do spoznaja istine prema njenim prvim uzrocima, tj. mudrost; zanimanje ovog drugog je filozofija. Kako je sve ovo sasvim tačno, nije se teško u to uvjeriti, pod uslovom da se sve ispravno zaključi.

Ali budući da je ovo uvjerenje u suprotnosti sa iskustvom, koje pokazuje da su ljudi koji studiraju filozofiju često manje mudri i manje razboriti od onih koji se nikada nisu posvetili ovom zanimanju, želio bih ovdje ukratko navesti koje su to nauke koje danas posjedujemo. i do kojeg stepena mudrosti ove nauke dosežu. Prva faza sadrži samo one koncepte koji su sami po sebi toliko jasni da se mogu steći bez razmišljanja. Drugi korak pokriva sve što nam daje osjetilno iskustvo. Treće je ono čemu uči komunikacija s drugim ljudima. Ovdje možemo dodati, na četvrtom mjestu, čitanje knjiga, naravno ne svih, već uglavnom onih koje su napisali ljudi koji su u stanju da nam daju dobra uputstva; to je kao neka vrsta komunikacije sa njihovim kreatorima. Sva mudrost koja se općenito posjeduje stiče se, po mom mišljenju, samo na ova četiri načina. Ne uključujem ovdje božansko otkrivenje, jer nas ono ne uzdiže postepeno, već odjednom do nepogrešive vjere. Međutim, u svakom trenutku bilo je velikih ljudi koji su pokušavali da se uzdignu na peti nivo mudrosti, mnogo viši i istinitiji od prethodna četiri: tražili su prve uzroke i istinske principe, na osnovu kojih je sve dostupno znanju. moglo bi se objasniti. A oni koji su u tome pokazali posebnu marljivost dobili su ime filozofa. Niko, međutim, koliko ja znam, nije uspješno riješio ovaj problem. Prvi i najistaknutiji filozofi čiji su spisi došli do nas bili su Platon i Aristotel. Među njima je postojala samo ova razlika, da je prvi, sjajno idući putem svog učitelja Sokrata, jednostavno bio uvjeren da ne može naći ništa pouzdano, i zadovoljio se time što je iznio ono što mu se činilo vjerojatnim; u tu svrhu usvojio je određene principe, pomoću kojih je pokušao da objasni druge stvari. Aristotel nije imao takvu iskrenost. Iako je dvadeset godina bio Platonov učenik i prihvatio iste principe kao i ovaj drugi, potpuno je promijenio način na koji su oni predstavljeni i predstavljeni kao istiniti i tačni ono što, najvjerovatnije, on sam nikada nije smatrao takvim. Oba ova bogato nadarena čovjeka posjedovala su veliku mudrost, stečenu na četiri gore spomenuta načina, i zbog toga su stekli tako veliku slavu da su potomci radije pristajali na njihovo mišljenje nego da su tražili najbolje. Ali glavni spor među njihovim studentima bio je prvenstveno oko toga da li u sve treba sumnjati ili treba bilo šta prihvatiti kao sigurno. Ova tema je oboje uronila u apsurdne zablude. Neki od onih koji su branili sumnju proširili su je i na svjetovne postupke, tako da su zanemarili razboritost, dok su se drugi, branioci sigurnosti, pretpostavljajući da ovo posljednje ovisi o osjećajima, potpuno oslanjali na njih. To je otišlo toliko daleko da se, prema legendi, Epikur, suprotno svim argumentima astronoma, usudio tvrditi da Sunce nije ništa više od onoga što izgleda. Ovdje se u većini sporova uočava jedna greška: dok istina leži između dva branjena gledišta, svaki se od nje udaljava što dalje što žešće raspravlja. Ali greška onih koji su bili previše skloni sumnji nije dugo imala sledbenike, a greška drugih je donekle ispravljena kada su saznali da nas čula u velikom broju slučajeva varaju. Ali koliko ja znam, greška nije ispravljena u korenu; nije rečeno da ispravnost nije svojstvena osjećaju, već samo razumu, kada jasno opaža stvari. A pošto imamo samo znanje stečeno u prva četiri koraka mudrosti, nema potrebe da sumnjamo u ono što se čini istinitim u pogledu našeg ovozemaljskog ponašanja; međutim, ovo ne smijemo uzeti kao nepromjenjivo, kako ne bismo odbacili mišljenja koja imamo o nečemu gdje dokaz razuma to od nas zahtijeva. Ne znajući istinitost ove tvrdnje, ili znajući ali je zanemarujući, mnogi od onih koji su hteli da budu filozofi poslednjih vekova slepo su sledili Aristotela i često su mu, narušavajući duh njegovih spisa, pripisivali različita mišljenja, kojima se on vraćao. život, ne bi priznao kao svoj, a oni koji ga nisu slijedili (među njima je bilo mnogo vrsnih umova), nisu mogli a da ne budu prožeti njegovim stavovima ni u mladosti, jer su se u školama proučavali samo njegovi stavovi; stoga su im umovi bili toliko ispunjeni ovim poslednjim da nisu bili u stanju da pređu na znanje o pravim principima. I iako ih sve cijenim i ne želim da postanem odvratan u okrivljavanju, mogu dati jedan dokaz koji, mislim, niko od njih ne bi osporio. Tačnije, skoro svi su za početak pretpostavili nešto što ni sami nisu znali. Evo primjera: ne znam nikoga ko bi poricao da su zemaljska tijela sama po sebi teška; ali iako iskustvo jasno pokazuje da tijela koja se nazivaju teška teže ka centru zemlje, iz ovoga još uvijek ne znamo kakva je priroda onoga što se zove gravitacija, tj. šta je uzrok ili šta je početak pada tijela, ali mora naučiti o tome na neki drugi način. Isto se može reći i o praznini i o atomima, o toplom i hladnom, o suhom i vlažnom, o soli, sumporu, živi i svim sličnim stvarima koje neki prihvaćaju kao početke. Ali nijedan zaključak izvučen iz neočiglednog početka ne može biti očigledan, čak i ako je taj zaključak izveden na najočigledniji način. Otuda proizilazi da nijedan zaključak zasnovan na takvim principima ne bi mogao dovesti do određenog saznanja o bilo čemu, te da, prema tome, ne bi mogao unaprijediti ni jedan korak u potrazi za mudrošću. Ako se pronađe nešto istinito, onda se to radi samo uz pomoć jedne od četiri gornje metode. Međutim, ne želim da omalovažavam čast na koju svaki od ovih autora može tražiti; za one koji se ne bave naukom, moram za utehu reći ovo: kao putnici, ako okrenu leđa mestu gde idu, udaljavaju se od njega što duže i brže hodaju, tako da, iako skreću tada na pravi put, ali ne tako brzo stignu do željenog mesta, kao da uopšte nisu hodali - potpuno isto se dešava i sa onima koji se služe lažnim principima: što im je više stalo do ovog drugog i više im je brinuti da iz njih izvuku razne posljedice, smatrajući sebe dobrim filozofima, što dalje odlaze od spoznaje istine i mudrosti. Iz ovoga se mora zaključiti da su oni koji su najmanje proučavali ono što se do sada obično nazivalo filozofijom, najsposobniji da shvate pravu filozofiju.

Pošto sam sve ovo jasno pokazao, želio bih ovdje iznijeti argumente koji bi svjedočili da su prvi principi koje predlažem u ovoj knjizi oni sami prvi principi pomoću kojih možete doći do najvišeg stupnja mudrosti (i u njemu se nalazi najviše dobro ljudski život). Dovoljna su samo dva razloga da se to potvrdi: prvo, da su ovi prvi principi vrlo jasni, i drugo, da se iz njih može izvesti sve ostalo; osim ova dva uslova, za prva načela nisu potrebni nikakvi drugi. A da su oni sasvim jasni, lako pokazujem, prvo, iz načina na koji sam pronašao ove prve principe, naime, odbacivši sve ono u šta sam mogao imati priliku da i najmanje sumnjam; jer je sigurno da je sve što se na taj način ne može odbaciti nakon dovoljnog razmatranja najjasnije i najočiglednije od svega što je dostupno ljudskom znanju. Dakle, za nekoga ko bi sumnjao u sve, nemoguće je, međutim, sumnjati da on sam postoji dok sumnja; ko misli na ovaj način i ne može sumnjati u sebe, iako sumnja u sve ostalo, nije ono što zovemo svojim tijelom, već ono što nazivamo svojom dušom ili sposobnošću mišljenja. Uzeo sam postojanje ove sposobnosti kao prvi princip, iz kojeg sam izveo najjasniju posljedicu, naime, da postoji Bog, tvorac svega što postoji na svijetu; a budući da je on izvor svih istina, on nije stvorio naš um po prirodi na takav način da bi se potonji mogao zavarati u prosuđivanju stvari koje je uočio na najjasniji i najrazličitiji način. Ovo su svi moji prvi principi, koje koristim u odnosu na nematerijalno, tj. metafizičke stvari. Iz ovih principa na najjasniji način izvodim principe tjelesnih stvari, tj. fizički: naime, da postoje tijela proširena po dužini, širini i dubini, koja imaju različite oblike i kreću se na različite načine. Takvi su, općenito, svi oni prvi principi iz kojih izvodim istinu o drugim stvarima. Drugi razlog koji svedoči o očiglednosti osnova je ovaj: oni su u svako doba bili poznati i čak su ih svi ljudi smatrali istinitim i nesumnjivim, isključujući samo postojanje Boga, koje su neki dovodili u pitanje, jer su bili također veliki značaj je dato čulnim opažanjima, a Boga se ne može ni vidjeti ni dotaknuti. Iako su sve ove istine, koje sam uzeo za principe, oduvijek svima bile poznate, međutim, koliko ja znam, još nije bilo nikoga ko bi ih uzeo kao principe filozofije, tj. koji bi shvatili da se iz njih može izvući znanje o svemu što postoji na svijetu. Stoga mi ostaje da ovdje dokažem da su ovi prvi principi upravo takvi; Čini mi se da je nemoguće to bolje predstaviti nego iskustvom, odnosno poticanjem čitalaca da pročitaju ovu knjigu. Uostalom, iako ne govorim o svemu u njoj (a to je nemoguće), ipak mi se čini da su pitanja o kojima sam slučajno raspravljala ovdje postavljena na način da ljudi koji su ovu knjigu čitali s pažnjom moći će se uvjeriti da nema potrebe za traženjem drugih principa, pored onih koje sam naveo, kako bi se postiglo najviše znanje koje je dostupno ljudskom umu. Pogotovo ako, nakon što pročitaju ovo što sam napisao, uzmu u obzir koliko je različitih pitanja ovdje razjašnjeno, a nakon što pogledaju spise drugih autora, primijetit će koliko su malo vjerodostojna rješenja istih pitanja zasnovana na principima drugačijim od moj. A da im to olakšam, mogao sam im reći da će onaj ko se počeo pridržavati mojih stavova mnogo lakše razumjeti tuđe spise i utvrditi njihovu pravu vrijednost od onoga koji nije prožeo moje stavove; nazad, kao što rekoh gore, ako slučajno pročitate knjigu onima koji su počeli antičke filozofije, dakle, što su se više trudili oko ovog drugog, obično se ispostavilo da su manje sposobni da shvate pravu filozofiju.

Bacon vidi zadatak nove metodologije u tome da pomogne umu da izdvoji ispravne obrasce iz opažanja stvarnosti. Da je takva pomoć neophodna potvrđuje analiza obmana ili "duhova" svojstvenih ljudskom umu. Bekon navodi četiri od ovih "duhova": 1) "Duhovi porodice", 2) "Duhovi pećine", 3) "Duhovi pijace", 4) "Duhovi pozorišta".

"Duhovi vrste" su ukorijenjeni u samoj prirodi čovjeka, u prirodi njegovog uma. Dakle, ljudski um je sklon da u stvarima pretpostavi više reda i uniformnosti nego što zapravo nalazi: "dok je mnogo toga u prirodi jedno i potpuno neslično, on izmišlja paralele, podudarnosti i odnose koji ne postoje." Nadalje, razum karakterizira posebna inercija, zbog koje teško popušta činjenicama koje su u suprotnosti sa utvrđenim uvjerenjima. Općenito, "ljudski um stalno karakterizira zabluda da je podložniji pozitivnim argumentima nego negativnim." Um ima tendenciju da više reaguje na efekte, a ne na suptilne fenomene: „Na ljudski um najviše utiče ono što ga može odmah i iznenada pogoditi... Da se okrene udaljenim i heterogenim argumentima, kroz koje se aksiomi proveravaju, kao na vatra, um uopšte nevoljan i nesposoban sve dok mu to ne propisuju strogi zakoni i jak autoritet.

Ometa se i "pohlepa" ljudskog uma, ne dozvoljavajući mu da se zaustavi i vuče ga sve dalje i dalje - "do konačnih uzroka, koji kao izvor imaju prirodu čovjeka, a ne prirodu svemira". Lični ukusi i želje također ometaju spoznaju istine. “Čovjek radije vjeruje u istinu onoga što voli.” Ali najviše od svega, u pitanju saznanja istine, šteti inertnost, nesavršenost osjećaja. "Finija kretanja čestica u čvrstim materijama ostaju skrivena." Konačno, “um, po svojoj prirodi, teži apstraktnom i misli da je fluid postojan.”

"Duhovi pećine" nastaju zbog individualnih karakteristika čovjeka, njegovog odgoja, navika, njegove "pećine". One leže u jednostranosti individualnih umova. Neki su „skloni poštovanju antike, drugi su obuzeti ljubavlju za percepciju novog. Ali malo tko može promatrati takvu mjeru, kako ne bi odbacio ono što su ispravno postavili stari, i ne bi zanemario ono što je ispravno donelo novo. Neki razmišljaju o prirodi i tijelima sintetički, drugi analitički. "Ove kontemplacije se moraju izmjenjivati ​​i mijenjati jedna drugu tako da um postane i perceptivan i prijemčiv."

"Duhovi tržišta" uslovljeni su društvenim životom, zloupotrebom riječi. „Loša i apsurdna osnova riječi na nevjerovatan način opsjeda um. Veći dio riječi, međutim, ima svoj izvor u zajedničkom mišljenju i dijeli stvari po linijama koje su najočiglednije za um gomile. Kada oštriji um i marljivije promatranje požele da revidiraju ove redove tako da budu u skladu s prirodom, riječi postaju prepreka. Otuda ispada da se glasne i svečane rasprave naučnika često pretvaraju u sporove oko riječi i imena, te bi bilo razboritije (prema običaju i mudrosti matematičara) krenuti od njih kako bi ih putem sredstava doveli u red. definicija.

"Fantomi teatra" - "nisu urođeni i ne ulaze u um tajno, već se otvoreno prenose i percipiraju iz fiktivnih teorija i njihovih izopačenih zakona dokaza." Suština ovih "duhova" je zasljepljivanje lažnim teorijama, unaprijed stvorenim hipotezama i mišljenjima. Bacon deli iluzije ovog blata na tri: sofizam, empirizam i praznovjerje. U prvu grupu spadaju filozofi (Bacon među njih ubraja i Aristotela) koji iz trivijalnih činjenica, snagom refleksije, žele da izvuku sve zaključke. Drugi se vrte u krugu ograničenih iskustava i iz njih izvlače svoju filozofiju, prilagođavajući sve tome. I, konačno, treća vrsta filozofa, koji, pod uticajem vere i poštovanja, mešaju teologiju i tradiciju sa filozofijom.

Ova tačna i suptilna analiza teškoća umnog rada nije izgubila na značaju do danas.

Bacon - ovaj "predak engleskog materijalizma" - iz svoje analize prirode ljudskih zabluda nipošto ne izvodi pesimistički zaključak o nemogućnosti poznavanja objektivne stvarnosti. Naprotiv, „u ljudskom umu gradimo model sveta kakav se ispostavlja, a ne kako će svima reći da misle“, kaže on. Praktični rezultati nauke nas uvjeravaju u mogućnost konstruiranja tako ispravnog modela svijeta. Ali on također upozorava na usku praktičnost, rekavši da nauci nisu potrebni toliko "plodonosni" koliko "svjetlosni" eksperimenti. Uz pouzdanu pomoć metode, um je u stanju da otkrije prave "oblike" prirode, odnosno zakone koji upravljaju tokom pojava.

Koji su razlozi za ovu metodu?

Bacon kao osnovu znanja stavlja iskustvo i iskustvo, a ne primarno zapažanje. „Kao u građanskim poslovima, talenat svakoga i skrivene osobine duše i duhovnih pokreta bolje se otkrivaju kada je osoba podložna nedaćama nego u drugim vremenima, na isti način, skriveno u prirodi se više otkriva kada je ona je izložen mehaničkim veštinama, nego kada ide svojim tokom." Iskustvo se mora racionalizirati.

Oni koji su se bavili naukom bili su ili empiristi ili dogmatičari. Empiristi, poput mrava, sakupljaju i koriste samo ono što su prikupili. Racionalisti, poput pauka, stvaraju tkaninu od sebe. Pčela, s druge strane, bira srednji put, vadi materijal iz cvijeća bašte i polja, ali ga svojom vještinom sređuje i mijenja. Pravi rad filozofije se ni od ovoga ne razlikuje. Jer ono ne počiva isključivo ili pretežno na moćima uma, i ne odlaže u svijest netaknuti materijal izvučen iz prirodne povijesti i mehaničkih eksperimenata, već ga mijenja i obrađuje u umu. Dakle, treba polagati dobru nadu u bliži i neuništivi (što do sada nije bio) spoj ovih sposobnosti iskustva i razuma.

"Unija iskustva i razuma" - to je polazna tačka Baconove metodologije. Razum mora pročistiti iskustvo i iz njega izvući plodove u obliku zakona prirode, ili, kako Bekon kaže, „forme“. Ovaj proces se vrši indukcijom. Razum ne bi trebalo da se uzdiže od pojedinačnih činjenica do opštih univerzalnih zakona, iz kojih bi se onda deduktivnim sredstvima stekle posledice. Naprotiv, "ljudskom umu ne treba dati krila, već olovo i gravitaciju, tako da sputavaju svaki skok i let." „Za nauku... dobrotu treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne otvorenim i isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma, a zatim do srednjih, jedan iznad drugog, i, konačno, do najopćenitijeg . Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od golog iskustva. Najviši i najopštiji aksiomi (koje imamo) su spekulativni i apstraktni i nemaju ništa čvrsto. Srednji aksiomi su istiniti, čvrsti i vitalni; od njih zavise ljudski poslovi i sudbine. A iznad njih su, konačno, najopštiji aksiomi, ne apstraktni, već ispravno ograničeni ovim prosječnim aksiomima.

Proces induciranja ili induciranja ovih srednjih aksioma nije jednostavno nabrajanje. Iz činjenice da će se ova ili ona činjenica ponoviti u n slučajeva, još ne proizlazi da se ponavlja u n + 1. slučaju. Indukcija je složeniji analitički proces: "treba podijeliti prirodu pomoću odgovarajućih razlika i izuzetaka."

Glavni kriterij za ispravnost rezultata bit će praksa, isto iskustvo. “Naš način i naš metod... je sljedeći: mi ne izvlačimo praksu iz prakse i iskustva iz eksperimenata (kao empiričari), već uzroke i aksiome iz prakse i iskustava, i iz uzroka i aksioma – opet praksu i iskustva, kao pravi tumači prirode".

„Istina i korisnost su... potpuno ista stvar. Samu praksu treba više cijeniti kao zalog istine, a ne zbog blagoslova života.

Ove Beconove odredbe postale su kamen temeljac izgradnje nove nauke. Međutim, Bacon nije uspio pravilno razumjeti dijalektiku kretanja pojmova i pokušao je analizirati ovaj proces čisto mehanički. Pošto je ispravno istakao da se indukcija ne sastoji u pukom nabrajanju, on je i sam krenuo putem nabrajanja mogućih grupa činjenica, ili, kako je rekao, „indikativnih primera“ koji pomažu umu u njegovom analitičkom radu. Bilo bi dosadno nabrajati sve ove dvadeset i četiri grupe. Baconovi dominantni primjeri sa svojim cvjetnim naslovima. Napomenimo da je jedan od ovih naziva "Primjeri križa" pod latinskim nazivom "experimenturn crusic" čvrsto ušao u nauku još od vremena Njutna. Tako se sada nazivaju odlučujući eksperimenti koji omogućavaju izbor između dvije suprotstavljene teorije one koja je prikladnija činjenicama. Bacon je smatrao da je moguće trenirati bilo koji um u procesu naučne indukcije i opisati ovaj proces prema tabelama. Prvo, prema Baconu, potrebno je otkriti sve činjenice iz kojih se pojavljuje proučavani fenomen („Tabela pozitivnih primjera“). Zatim je potrebno tražiti slične činjenice u kojima ovaj fenomen izostaje (“Tabela negativnih slučajeva”). Upoređivanjem ovakvih tabela biće isključene one činjenice koje nisu bitne za datu pojavu, jer se ona može javiti i bez njih, što pokazuje tabela negativnih instanci. Zatim se sastavlja uporedna tabela koja pokazuje ulogu koju ima poboljšanje jednog faktora za datu pojavu. Kao rezultat takve analize dobija se željeni „forma“.

u nastavnim materijalima na strani 14 postoje zadaci, ima ih 12, jedan od zadataka se mora uraditi
opciono.

Uradimo bilo koji zadatak! Kliknite na "naruči". Kontaktiraćemo vas uskoro.

Spisak praktičnih zadataka za procenu stepena kompetencija:

Vježba 1.

Definisati specifičnosti pojmova "subjekt" i "objekat" znanja?

Postoje li fundamentalne razlike između agnosticizma, relativizma i skepticizma?

Koja je specifičnost kognitivne aktivnosti? Kako idealno i materijalno odgovaraju u praksi?

Koji zaključci slijede iz apsolutizacije istine ili preuveličavanja momenta relativnosti u njoj?

Uporedite pojmove "istina", "laž", "zabluda", "mišljenje", "vjera".

Opišite pojam istine sa stanovišta konvencionalizma, pragmatizma, dijalektičkog materijalizma.

Može objektivno istinska vrijednost vremenom postati lažan? Ako da, navedite primjere koji to podržavaju.

Postoji dobro poznata teorija znanja. Njegova suština izražena je u sljedećim riječima: „...na kraju krajeva, tražiti i znati – to je upravo ono što znači pamtiti... Ali pronaći znanje u sebi – to je ono što znači pamtiti, je. zar ne?"

a) Kako se zove ova teorija?

c) Šta znači "sjećanje"?

d) Šta je zajedničko između ove teorije i metoda naučnog istraživanja?

Zadatak 2.

Uporedite Platonove i Aristotelove ideje o najboljem načinu organizacije društva. Procijenite ih: da li su stvarni ili utopijski? Imaju li obilježja historijskih ograničenja, ili obrnuto, nagoveštavaju budućnost? Da li su humani ili nehumani? Postoje li ideje koje bi moderni političari mogli uzeti u obzir?

Na osnovu dijalektičkih ideja Heraklita, objasnite sljedeće njegove izjave:

a) "Najljepši od majmuna je ružan u poređenju sa ljudskim rodom."

b) "Morska voda je i najčistija i najprljavija u isto vrijeme: za ribe je piće i spas, za ljude smrt i otrov."

- "Čovek je mera svih stvari..." - šta filozofski koncept da li ova izjava znači?

Da li je moguće identificirati kategorije bića i materije, bića i mišljenja? Koje se filozofske pozicije mogu dobiti kao rezultat?

Koja je specifičnost ljudskog postojanja?

Otkriti unutrašnje kontradiktornosti prirodnog, duhovnog i društvenog života.

Koji antički filozof posjeduje izjavu: “postoji postojanje, ali nema nepostojanja”? Objasnite njegovo značenje. Koje su kvalitete takvog bića?

“Jezik je kuća bića.” Ko je od modernih zapadnih filozofa izrazio ovu ideju? Objasnite odnos između riječi, misli i bića.

Šta je suprotno kategoriji bića u filozofiji? Navedite primjere iz istorije filozofije.

Pročitajte parabolu.

Profesor na univerzitetu u Tokiju odlučio je da uzme nekoliko lekcija iz zen budizma od poznatog Učitelja. Došavši u njegovu kuću, sa praga je počeo da priča zašto želi da ide na časove i koliko je već pročitao literature na ovu temu. Gospodar ga je pozvao da uđe u kuću i ponudio ga čajem. Profesor je nastavio da govori, nabrajajući knjige koje je pročitao o zenu. Majstor je počeo da sipa čaj u šolju gosta, kada je šolja bila puna do vrha i čaj je počeo da teče iz nje, profesor je uzviknuo:

Gospodaru, šta radiš, čaša je već puna i voda se prelila!

Nažalost, vaša svest je veoma slična ovoj šolji, - odgovori Učitelj. - Pun je svih vrsta informacija, a svako novo znanje će preplaviti. Dođite sledeći put - sa praznom šoljom.

Komentirajte ovu zen budističku parabolu.

Šta znači ova parabola?

Zašto, prema Učitelju, “preplavljena” svest nije spremna za znanje?

Koje se znanje, sa stanovišta drevne indijske, budističke filozofije, smatra suvišnim, nepotrebnim? Zašto?

Kako budizam predlaže da se um pripremi za percepciju istine? Koja je specifičnost percepcije stvarnosti u budističkom svjetonazoru?

Uporedite ideje o svrsi filozofije u drevnoj filozofiji Indije, Kine i Grčke. Šta zajedničko? Koje su razlike?

Zadatak 3.

Koja je ideja sadržana u sljedećem rezonovanju J. Bruna: „Pošto je Univerzum beskonačan i nepomičan, nema potrebe tražiti njegov motor... Beskonačni svjetovi sadržani u njemu, šta su zemlje, vatre i druge vrste tijela zvanih zvijezde, sva se kreću zahvaljujući unutrašnjem principu, a to su oni vlastitu dušu... i shodno tome uzalud je tražiti njihov vanjski motor.

Pročitajte izreku: "Mnoštvo bića ne može se pojaviti bez broja. Oduzmite broj i neće biti reda, proporcije, harmonije, pa čak ni same množine bića... Jedinica je početak svakog broja, jer je minimum; to je kraj svakog broja, pošto je - maksimum. To je, dakle, apsolutno jedinstvo; ništa mu se ne suprotstavlja; to je apsolutni maksimum: sveblagi Bog..."

a) Koji od filozofa renesanse: Leonardo da Vinci, Pomponaci, Lorenzo Valla, Bruno, Nikola Kuzanski - autor izjave?

b) Koji princip proučavanja bića je sadržan u ovoj izjavi?

c) Kako se razumijevanje u gornjem odlomku?

Pročitajte izjavu: "Kada poričem postojanje osjetilnih stvari izvan uma, ne mislim posebno na svoj um, već na sve umove. Jasno je da te stvari imaju postojanje izvan moje duše, jer ih smatram neovisnim u iskustvo iz nje. Dakle, postoji neka druga duša u kojoj oni postoje u intervalima između trenutaka moje percepcije njih."

Kome pripada ovaj odlomak? Objasnite filozofsku poziciju autora.

Zadatak 4.

- Za nauku dobro treba očekivati ​​tek kada se uspinjemo istinskom ljestvicom, neprekidnim, a ne isprekidanim koracima - od pojedinosti do nižih aksioma pa do srednjih, jedan iznad drugog, i na kraju do onih najopštijih. Jer najniži aksiomi se malo razlikuju od pukog iskustva, dok su oni najviši i najopštiji (koje imamo) spekulativni i apstraktni, i u njima nema ničeg čvrstog, dok su srednji aksiomi istiniti, čvrsti i vitalni, na kojima se zasnivaju ljudska djela. i sudbine zavise, oni su, konačno, najopštiji aksiomi - ne apstraktni, već ispravno ograničeni na ove prosječne aksiome.

Stoga je potrebno ljudskom umu dati ne krila, već olovo i gravitaciju, kako bi sputavali svaki njegov skok i let..."

a) Koji je metod spoznaje?

(b) Kroz koje korake osoba mora proći u procesu spoznaje?

francuski filozof XVII in. K. Helvetius je uporedio proces spoznaje sa suđenjem: pet čula su pet svedoka, samo ona mogu dati istinu. Njegovi protivnici su mu, međutim, prigovorili, navodeći da je zaboravio sudiju.

a) Šta su protivnici mislili pod sudijom?

b) Kakav je Helvetijev epistemološki stav?

c) Koja je zasluga takvog položaja? Koja je njegova jednostranost?

Zadatak 5.

Pročitajte §1 I. Kantove Kritike čistog razuma i odgovorite na sljedeća pitanja:

Šta je "čisto znanje" po Kantu? Imenujte njegove komponente. Kako ih treba razlikovati prema Kantu? Zašto je takva razlika neophodna? Navedite primjere oba.

Šta je za Kanta bila kritika čistog iskustva? Objasnite cijeli izraz, kao i značenje podvučenih riječi. Može li se Kantovo učenje nazvati "transcendentalnom filozofijom"? Objasnite ovu frazu. O čemu se radi u ovoj filozofiji?

Šta su Kantove antinomije? Šta je njihovo značenje? Navedite primjere takvih antinomija.

Šta je kantovski kategorički imperativ? Kakav je odnos između imperativa i zahtjeva dužnosti? Predložite svoj imperativ u duhu Kanta. Hoće li trgovac čije je poštenje uslovljeno njegovim interesom biti moralan, sa stanovišta Kanta? Kojim zakonom bi se čovjek trebao rukovoditi?

Može li, prema Kantu, moralni zahtjev biti a priori? Dajte neka razmišljanja o ovome.

Šta je Kantov praktični imperativ? Dajte njegovu formulu i dokažite njegovu istinu. Koju ste metodu istraživanja koristili?

Zadatak 6.

Uporedite sledeće dve izjave ruskog filozofa N.A. Berdjajev:

“Tehnologija je manifestacija čovjekove snage, njegovog kraljevskog položaja u svijetu. Ona svjedoči o ljudskoj kreativnosti i domišljatosti i treba je nazvati vrijednošću i dobrom. “U svijetu tehnologije čovjek prestaje živjeti naslonjen na zemlju, okružen biljkama i životinjama. Živi u novoj metalnoj stvarnosti, udiše drugačiji, zatrovan vazduh. Mašina ima smrtonosni efekat na dušu... Savremeni kolektivi nisu organski, već mehanički... Tehnika racionalizuje ljudski život, ali ova racionalizacija ima iracionalne posljedice.

a) Šta brine mislioca koji je veličao ljudsku slobodu, koja je omogućila stvaranje svijeta mašina?

b) Šta se podrazumeva pod "iracionalnim posledicama" čovekove racionalne aktivnosti? Koja je njihova opasnost?

Da li se slažete sa stavom S.L. Frank o razlici između vjerovanja i nevjere?

"Razlika između vjerovanja i nevjere nije razlika između dva suda koja su suprotna po sadržaju: to je samo razlika između šireg i užeg horizonta. Vjernik se ne razlikuje od nevjernika na isti način na koji osoba koja vidi bijelo razlikuje se od osobe koja na istom mjestu vidi crno, razlikuje se kao oštrovid od kratkovide osobe, ili muzički od nemuzičkog.

Zašto, sa stanovišta N.A. Berdjajev, sloboda savesti i komunizam su nespojive: „Sloboda savesti – i iznad svega religioznu savest- pretpostavlja da u pojedincu postoji duhovni princip koji ne zavisi od društva. Komunizam to, naravno, ne priznaje... U komunizmu na materijalističkoj osnovi, potiskivanje pojedinca je neizbježno. Pojedinačna osoba se smatra ciglom neophodnom za izgradnju komunističkog društva, ona je samo sredstvo..."

Zadatak 7.

Kakvoj argumentaciji pribjegava Šopenhauer da bi objasnio materiju i njene atribute: „Ali vrijeme i prostor, svaki za sebe, mogu biti kontemplativno zamislivi bez materije, dok materija nije zamisliva bez njih“ (A. Schopenhauer).

Komentar ovu definiciju istina.

"Ono što nazivamo svijetom ili stvarnošću, pod tim podrazumijevajući nešto vanjsko, objektivno, postojeće nezavisno od našeg iskustva ili znanja, zapravo je slika svijeta, ili u smislu fenomenalizma, konstrukcija iz podataka iskustva." Šemu "svijet - iskustvo - slika svijeta" treba zamijeniti shemom "iskustvo - slika svijeta - svijet" (E. Husserl).

a) Kako se zove ovo gledište?

b) Koji su korijeni ovog gledišta?

Pročitajte odlomak i odgovorite na pitanja. "Ljudska svest je pretežno intelektualne prirode, ali je takođe mogla i očigledno je trebala biti intuitivna. Intuicija i intelekt predstavljaju dva suprotna pravca u radu svesti. Intuicija ide u pravcu samog života, intelekt... je podređen kretanje materije Za savršenstvo čovečanstva bilo bi neophodno da oba ova oblika kognitivne aktivnosti budu jedno... U stvari, ... intuicija je u potpunosti žrtvovana u korist intelekta ... Istina, intuicija je takođe bila sačuvana, ali nejasna, prolazna.Ali filozofija mora ovladati tim prolaznim intuicijama, podržati ih, zatim ih proširiti i uskladiti međusobno,...jer intuicija predstavlja samu suštinu našeg duha, jedinstvo našeg duhovnog života.

a) Koja je, prema Bergsonu, prednost intuicije nad intelektom?

b) Postoji li suprotnost između intuicije i intelekta u stvarnom procesu spoznaje?

c) Kako su intuicija i intelekt stvarno povezani u spoznaji? Uporedite Bergsonovu tačku gledišta i dijalektički materijalizam.

Zadatak 8.

Uskladite koncepte psihe i svijesti. Mogu li se identificirati?

Sva materija odražava. Sva materija se oseća. Da li su ove izjave ekvivalentne?

„Mozak luči misao, baš kao što jetra luči žuč. Mozak je materijal, jetra je materijalna, žuč je materijalna, što znači da i misao mora biti materijalna.” Dajte kritičku analizu ove izjave.

Uporedite definiciju svijesti u psihologiji, fiziologiji, kibernetici i filozofiji. Koja je specifičnost filozofskog pristupa?

Koja je suštinska razlika između procesa refleksije u živoj i neživoj prirodi? Rasporedite po rastućem stepenu složenosti sledeće oblike refleksije: osetljivost, psiha, svest, mišljenje, razdražljivost, senzacije.

Da li je rad glavni razlog za pojavu mišljenja kod čovjeka? Koje druge koncepte geneze svijesti poznajete?

Misao ne postoji izvan ljuske jezika. Daj filozofska analiza ovu presudu.

Može li se kreativnost smatrati glavnom razlikom između ljudske svijesti i inteligencije mašina? Da li se slažete sa izjavom A. Einsteina da će mašina moći riješiti bilo koji problem, ali nikada neće moći postaviti barem jedan.

Zadatak 9.

Proširiti suštinu post-neklasične faze u razvoju nauke i filozofije.

Navedite glavne razloge za formiranje postmodernog pogleda na svijet.

Šta filozofsko značenje ideje samoorganizacije?

Koje su značenje pojmova reda i haosa u antičkoj grčkoj filozofiji?

Proširite principe sinergije.

Zadatak 10.

Dajte filozofsku analizu sljedećih izjava o slobodi:

a) “Sloboda znači odsustvo otpora (pod otporom mislim na vanjske prepreke kretanju)... Iz upotrebe riječi “slobodna volja” može se zaključiti ne o slobodi volje, želje ili sklonosti, već samo o sloboda osobe, koja se sastoji u tome da ne nailazi na prepreke da radi ono što mu volja, želje ili sklonosti podrazumijevaju. (T. Hobbes)

b) Sloboda dolazi zajedno s čovjekom... To je biće čovjeka... Pojedinac je potpuno i uvijek slobodan.” (J.-P. Sartre)

c) "Sloboda je prepoznata potreba." (B. Spinoza)

Francuski filozof i pisac A. Camus napisao je u svojoj knjizi "Pobunjeni čovjek" da ideološki vodi ka nemoralu. Prema njegovom mišljenju, možda vrijedi dati život za pojedinca, ali ne i za ideju. Ljudi koji umiru za ideju, smatra A. Camus, ne treba da izazivaju poštovanje u 20. veku.

Da li se slažete sa ovom tačkom gledišta? Ako ne, zašto ne?

Zašto apstraktna individua ne može biti polazna tačka za karakterizaciju osobe? Da li projekcija osobe na sistem društvenih odnosa isključuje razmatranje osobe kao osobe?

„Fojerbah donosi religioznu suštinu to ljudska suština. Ali suština čovjeka nije apstraktnost inherentna posebnoj individui. U svojoj stvarnosti, ona je ukupnost svih društvenih odnosa...

... Feuerbach ne vidi ... da apstraktna individua koju analizira zapravo pripada određenoj društvenoj formi.

Zadatak 11.

- "Ako birate između Fausta i Prometeja, ja više volim Prometeja" - ova maksima pripada O. Balzaku. Prometej, koji je, prema legendi, otkrio tajnu vatre čovjeku, postao je simbol tehničkih i naučnih dostignuća civilizacije. Faust je, s druge strane, bio zabrinut za problem smisla zemaljskog postojanja i traganja za ljudskom srećom. Kako biste riješili ovu dilemu? Obrazložite svoju odluku.

U knjizi "Bitak i ništa" J.-P. Sartr kaže: "Apsurdno je da smo rođeni, apsurdno je da ćemo umreti." Uporedite ovaj sud sa izjavom istaknutog fizičara E. Schrödingera: „Odakle sam došao i kuda idem? Ovo je veliko suštinsko pitanje, isto za sve nas. Nauka nema odgovor na ovo pitanje."

a) Ono što spaja J.-P. Sartre i E. Schrödinger?

b) Kako sa filozofskog stanovišta odgovoriti na pitanja koja je postavio E. Schrödinger?

Ruski filozof N. Berdjajev napominje da cijela tragedija ljudskog života proizlazi iz sudara konačnog i beskonačnog, vremenskog i vječnog, iz nesklada između čovjeka, kao duhovnog bića, i čovjeka, kao prirodnog bića koje živi. u svetu prirode. Kakva je sudbina čovjeka? Šta je smisao života?

Pročitajte članak S.L. Frank Smisao života // Pitanja filozofije. - 1990. - br. 6. - str.68

Kako se zlo pobeđuje?

Koje životne činjenice pokreću pitanje smisla života?

Koje su karakteristike ruskog mentaliteta kada se razmatra pitanje smisla života?

Šta je potrebno učiniti da život bude smislen?

Koji su uslovi za mogućnost smisla života?

Zašto osoba treba da bude slobodna da bi ostvarila smisao života?

U kojim se vrstama „poimanja“ života ostvaruje potraga za smislom života?

Kako se svetskim i duhovnim radom ostvaruje put do smisla života?

Zadatak 12.

Koje koncepte koriste postmodernisti?

Opišite novi tip razmišljanja koji Gilles Deleuze modelira u knjizi Logika značenja.

Šta je suština „površinske umetnosti“ i njenog parnjaka, humora, u kulturi 20. veka?

Šta je simulakrum i simulacija?

Upoznajte se sa odlomcima iz knjige "Logika značenja" poznatog francuskog postmoderniste J. Deleuzea.

“Značenje je nepostojeći entitet.

Postajanje ne toleriše nikakvu podjelu ili razliku između prije i poslije, prošlosti i budućnosti. Suština postajanja je kretanje, istezanje u dva čula-smjera odjednom. Zdrav razum kaže da sve stvari imaju dobro definisano značenje; ali suština paradoksa je tvrdnja o dva značenja u isto vreme.

Paradoks čistog nastajanja, sa njegovom sposobnošću da izmiče sadašnjosti, je paradoks beskonačnog identiteta: beskonačni identitet oba značenja odjednom – budućnosti i prošlosti, dan prije i dan poslije, sve manje i više, višak i nedostatak, aktivno i pasivno, uzrok i posljedica.

Neograničeno postajanje postaje idealan i netjelesan događaj.

Čisto postajanje, beskonačnost - to je stvar simulakruma, jer izbjegava utjecaj Ideje i ugrožava i modele i kopije u isto vrijeme.

Događaj kao takav ima značenje.

Događaji - poput kristala - postaju i rastu samo s granica ili na granicama.

Dajte odgovore na pitanja.

Šta je simulakrum u Deleuzeovom objašnjenju?

Pod kojim uslovima nastaje simulakrum?

Šta je razlog širenja brojnih simulakruma u kulturi dvadesetog veka?

Koje su posljedice (pozitivne i negativne) širenja simulakruma u kulturi?