Criteriul adevărului conform materialismului dialectic. Criterii de adevăr, tipuri și exemple
B. adevărul
B. frumuseţea
G. beneficiu
D. succes
Cale înţelegere directă există adevăruri fără justificare cu ajutorul dovezilor...
A. inteligenţa
B. intuiţia
B. gândire
G. reprezentare
D. senzaţie
Evaluarea informațiilor ca fiind adevărate fără o justificare logică și faptică suficientă se numește...
B. percepţia
V. cunoastere
G. păcălit
D. iluzie
Amăgirea este diferită de minciuna și dezinformarea...
A. mai frecvente
B. proprietatea neintenţionalităţii
B. gradul de obiectivitate
D. gradul de subiectivitate
D. gradul de valabilitate
Înțelegerea marxistă a adevărului se bazează pe:
A. concepţie coerentă despre adevăr
B. conceptul conventional de adevar
B. Concepția corespunzătoare despre adevăr
D. concepţia pragmatică a adevărului
D. conceptul religios al adevărului
Conceptul corespondent (clasic) al adevărului sugerează că...
A. afirmaţia este adevărată dacă starea de fapt, care este enunţată în enunţ, are loc în lume
B. afirmaţia este adevărată dacă este dedusă logic din postulatele iniţiale ale unei teorii consistente
B. afirmaţia este adevărată dacă utilizarea sa practică conduce la atingerea scopului
D. afirmaţia este adevărată dacă corespunde convenţiilor acceptate
Activitatea materială, senzorial-obiectivă a unei persoane, care are ca conținut dezvoltarea și transformarea obiectelor naturale și sociale, este desemnată în marxism prin conceptul...
B. politică
B. practica
G. producţie
D. economie
Principalul criteriu al adevărului pentru materialismul dialectic este (-s)...
A. consistenţa logică
B. activităţi practice
B. dovezi de sine
D. unicitate
D. imuabilitate
Proprietatea adevărului, care îi caracterizează independența față de subiectul cunoaștere, este...
A. absolutitatea
B. abstractizare
B. obiectivitate
G. realitatea
D. subiectivitatea
Dependența adevărului de condiții, loc și timp este exprimată în concept...
A. „absolut”
B. „abstract”
B. „amăgire”
G. „specificitate”
D. „obiectivitate”
Direcția postclasică a filosofiei vest-europene, ai cărei reprezentanți au ridicat problema statutului cognitiv cunoștințe filozofice, a fost numit...
A. Marxismul
B. pragmatism
B. pozitivism
G. existenţialism
D. Freudianism
Cine deține următoarea declarație: spirit uman prin însăși natura sa, în fiecare dintre investigațiile sale, ea folosește în mod consecvent trei metode de gândire, esențial diferite ca caracter și chiar direct opuse una cu cealaltă: mai întâi metoda teologică, apoi cea metafizică și, în final, metoda pozitivă”?
A. L. Wittgenstein
B. O. Kontu
V. T. Kunu
G.K. Popper
D. G. Spencer
Ce direcție a pozitivismului se mai numește și „empirio-criticism”?
A. neopozitivism
B. pozitivism clasic
V. al doilea pozitivism
D. postpozitivism
D. existenţialism
Orientările viziunii asupra lumii, care se bazează pe recunoașterea sau, în consecință, negarea importanței științei ca standard social și ca o condiție suficientă pentru rezolvarea problemelor sociale, sunt desemnate prin astfel de concepte pereche precum:
A. altruism – egoism
B. idealism – materialism
B. raţionalism – empirism
D. scientism – anti-scientism
D. progresism – conservatorism
Pe care dintre disciplinele științifice le-a pus O. Comte la baza „ierarhiei științelor” sale?
A. astronomie
B. biologie
B. matematică
G. fizica
D. sociologie
Care dintre direcții unește oameni de știință precum M. Schlick, B. Russell, L. Wittgenstein?
A. neopozitivism
B. pozitivism clasic
V. al doilea pozitivism.
D. postpozitivism
D. pragmatism
Care reprezentant direcție filozofică aparține următoarei declarații: Cine deține următoarea declarație: „Majoritatea propunerilor și întrebărilor făcute despre probleme filozofice nu sunt false, dar lipsite de sens”?
A. Marxismul
B. pragmatism
B. pozitivism
G. existenţialism
D. freudianism
Care dintre următoarele propoziții este premisa generală a neopozitivismului?
A. propozițiile științelor care folosesc descrieri ale obiectelor în termeni de observație trebuie traduse în mod adecvat în propoziții din acei termeni care sunt folosiți de fizică
B. cunoștințele reale ar trebui reduse la entități metafizice finite și simple - „atomi logici”
B. logica și matematica sunt transformări formale în limbajul științei
D. au sens numai acele propoziții care pot fi reduse la propoziții fixate de experiența senzorială directă a unui individ sau de notițele unui om de știință
Întrebarea dacă există adevăr a apărut în istoria filozofiei ca o problemă. Deja Aristotel citează diferitele poziții care s-au dezvoltat în timpul său în rezolvarea acestei probleme importante.
Unii filozofi au susținut că adevărul nu există deloc și, în acest sens, nimic nu este adevărat. Motivație: Adevărul este acela căruia îi este inerentă o ființă durabilă, dar în realitate nimic nu există ca ceva durabil, imuabil. Prin urmare, totul este fals, tot ceea ce există este lipsit de realitate.
Alții credeau că tot ceea ce există există ca adevărat, deoarece adevărul este acela căruia ființa este inerentă. Prin urmare, tot ceea ce există este adevărat.
Aici trebuie avut în vedere faptul că adevărul nu este identic cu însăși ființa lucrurilor. Ea este proprietate cunoştinţe. Cunoașterea însăși este rezultatul reflecției. Coincidența (identitatea) conținutului gândirii (idei, concepte, judecăți) și conținutul subiectului este Adevărat. Astfel, în sensul cel mai general și simplu, adevărul este conformitate(adecvarea, identitatea) cunoștințelor despre subiect față de subiectul însuși.
În întrebarea ce este adevărul, doi laturi.
1. Există obiectiv adevărat, adică poate exista un asemenea continut in ideile umane, a carui corespondenta cu obiectul nu depinde de subiect? Materialismul consecvent răspunde afirmativ la această întrebare.
2. Pot reprezentările umane care exprimă adevărul obiectiv să-l exprime imediat? în întregime, definitiv, absolut sau numai aproximativ, aproximativ, relativ? Această întrebare este întrebarea relației de adevăr absolutși relativ. Materialismul modern recunoaște existența adevărului absolut și relativ.
Din punctul de vedere al materialismului (dialectic) modern adevărul există, ea este consubstanțial, adică - obiectiv, absolut și relativ.
Criterii de adevăr
În istoria dezvoltării gândirii filozofice, problema criteriului adevărului a fost rezolvată în moduri diferite. Au fost propuse diferite criterii de adevăr:
perceptie senzoriala;
claritatea și distincția prezentării;
consistența internă și consistența cunoștințelor;
simplitate (economie);
valoare;
utilitate;
valabilitate generală și recunoaștere;
practică (activitate materială senzorial-obiectivă, experiment în știință).
Materialismul modern (materialismul dialectic) vede practica ca bază cunoștințe și obiectiv criteriul adevărului cunoașterii, deoarece nu are doar demnitatea universalitate dar deasemenea realitatea imediată.În științele naturii, un criteriu similar cu practica este experiment(sau activitate experimentală).
Absolutitatea practica ca criteriu al adevărului constă în faptul că în afară de practică nu există un alt criteriu final al adevărului.
relativitatea practica ca criteriu al adevărului constă în faptul că: 1) printr-un singur act separat de testare și verificare practică, este imposibil să se dovedească complet, odată pentru totdeauna(în final) adevărul sau neadevărul oricărei teorii, poziții științifice, reprezentări, idei; 2) orice rezultat unic al verificării practice, dovezii și respingerii poate fi înțelesși interpretat diferit bazat pe premisele unei anumite teorii și cel puțin fiecare dintre aceste teorii parţial confirmată sau infirmată de practica dată de un anumit experiment și, prin urmare, este relativ Adevărat.
Obiectivitatea adevărului
obiectiv adevărul este un astfel de conținut al cunoașterii, a cărui corespondență cu realitatea obiectivă (subiectul) nu depinde de subiect. Cu toate acestea, obiectivitatea adevărului este oarecum diferită de obiectivitatea lumii materiale. Materia este în afara conștiinței, în timp ce adevărul există în conștiință, dar în conținutul ei nu depinde de om. De exemplu: nu depinde de noi ca un anumit conținut al ideilor noastre despre un obiect să corespundă acestui obiect. Pământul, spunem noi, se învârte în jurul soarelui, apa este formată din atomi de hidrogen și oxigen și așa mai departe. Aceste afirmații sunt obiectiv adevărate, deoarece conținutul lor își dezvăluie identitatea cu realitatea, indiferent de modul în care noi înșine evaluăm acest conținut, adică. indiferent dacă noi înșine îl considerăm cu siguranță adevărat sau cu siguranță fals. Indiferent de evaluarea noastră, asta fie corespunde, sau nu se potrivește realitate. De exemplu, cunoștințele noastre despre relația dintre Pământ și Soare au fost exprimate în formularea a două afirmații opuse: „Pământul se învârte în jurul Soarelui” și „Soarele se învârte în jurul Pământului”. Este clar că doar prima dintre aceste afirmații (chiar dacă susținem în mod eronat ceva contrar) se dovedește a fi obiectiv(adică independent de noi) relevantă pentru realitate, adică obiectiv Adevărat .
Absolutitatea și relativitatea adevărului
Absolutitateași relativitatea adevărul caracterizează grad acuratețea și completitudinea cunoștințelor.
Absolut Adevărul este complet identitatea (coincidența) conținutului ideilor noastre despre subiect și conținutul subiectului însuși. De exemplu: Pământul se învârte în jurul Soarelui, eu exist, Napoleon este mort etc. Ea este exhaustivă corectși corect reflectarea obiectului în sine sau a calităților, proprietăților, conexiunilor și relațiilor sale individuale în mintea unei persoane.
Relativ adevărul caracterizează incomplet identitatea (coincidența) conținutului ideilor noastre despre subiect și subiectul însuși (realitatea). Adevărul relativ este relativ precis pentru date conditii pentru dat subiect al cunoașterii, o reflectare relativ completă și relativ adevărată a realității. De exemplu: este ziua, materia este o substanță formată din atomi etc.
Ce determină inevitabila incompletitudinea, limitarea și inexactitatea cunoștințelor noastre?
În primul rând, singuri obiect, a căror natură poate fi infinit complexă și diversă;
În al doilea rând, Schimbare(dezvoltare) obiect,în consecință, cunoștințele noastre ar trebui să se schimbe (se dezvolte) și să fie rafinate;
În al treilea rând, conditiiși mijloace cunoașterea: astăzi folosim unele instrumente mai puțin avansate, mijloace de cunoaștere, iar mâine - altele mai avansate (de exemplu, o frunză, structura ei când este privită cu ochiul liber și la microscop);
Al patrulea, subiect de cunoaștere(o persoană se dezvoltă în funcție de modul în care învață să influențeze natura, schimbând-o, se schimbă, și anume, cunoștințele sale cresc, abilitățile cognitive se îmbunătățesc, de exemplu, cuvântul „dragoste” în gura unui copil și a unui adult este concepte diferite ).
Conform dialecticii, adevărul absolut se dezvoltă din suma adevărurilor relative, la fel cum, de exemplu, un obiect rupt în părți poate fi bine pus împreună prin conectarea asemănătoareși compatibil părțile sale, oferind astfel o imagine completă, exactă și adevărată a întregului subiect. În acest caz, desigur, fiecare parte separată a întregului (adevărul relativ) reflectă, dar incomplet, parțial, fragmentar etc. totul (adevărul absolut).
Prin urmare, putem concluziona că din punct de vedere istoric condiţional(finit, schimbător și tranzitoriu) formaîn care se exprimă cunoașterea, nu faptul în sine corespondența cunoștințelor cu obiectul, a lui obiectiv conţinut.
Adevăr și amăgire. Critica dogmatismului și relativismului în cunoaștere
Adevărul ca specific expresia identității existente a cunoașterii și a realității este opusul amăgirii.
iluzie - aceasta este transformarea ilegală a momentelor individuale de dezvoltare a adevărului în întreg, în întregul adevăr, sau finalizarea arbitrară a procesului de dezvoltare a cunoașterii prin rezultatul său separat, adică. este fie transformarea ilegală a adevărului relativ în adevăr absolut, fie absolutizarea momentelor individuale de cunoaștere adevărată sau a rezultatelor acesteia.
De exemplu: ce este o prună? Dacă luați momente individuale din ceea ce poate caracteriza un „prun” și apoi luați în considerare fiecare moment individual ca un întreg, atunci aceasta va fi o iluzie. Un prun este atât rădăcini, cât și un trunchi, și ramuri, și un mugur, și o floare și un fruct. nu separat, ci ca o dezvoltare întreg.
Dogmatism contrastează metafizic adevărul și eroarea. Pentru dogmatist, adevărul și eroarea sunt absolut incompatibile și se exclud reciproc. Conform acestui punct de vedere, nu poate exista o gramă de eroare în adevăr. Pe de altă parte, chiar și în eroare nu poate exista nimic din adevăr, adică. adevărul este înțeles aici ca absolut corespondența cunoașterii cu obiectul, iar amăgirea este inconsecvența lor absolută. Astfel dogmatistul recunoaște absolutitatea adevăr, dar neagă a ei relativitatea.
Pentru relativism, dimpotrivă, caracteristică absolutizare momente relativitatea adevăr. Prin urmare, relativistul neagă absolut adevărul și odată cu el obiectivitate adevăr. Orice adevăr pentru un relativist relativ iar în această relativitate subiectiv.
Concretitatea adevărului
concreteţeaîn cunoaştere se realizează ca trafic ascensiunea gândirii investigatoare de la o expresie incompletă, inexactă, imperfectă a oricărui rezultat al cunoașterii la o expresie mai completă, mai precisă și mai multilaterală a acestuia. De aceea Adevărat cunoștințele, exprimate în rezultatele individuale ale cunoașterii și practicii sociale, nu sunt numai întotdeauna condiționate și limitate din punct de vedere istoric, ci și specific istoric.
Conform ideilor dialectice, fiecare moment dat, latura obiectului ca întreg nu este încă întregul. În același mod, totalitatea momentelor individuale și a aspectelor întregului nu reprezintă încă întregul însuși. Dar devine astfel dacă nu luăm în considerare legătura cumulativă a acestor aspecte separate și părți ale întregului în proces. dezvoltare. Numai în acest caz, fiecare parte individuală acționează ca relativși tranzitoriu printr-una din nuantele sale momentintegritateşi dezvoltarea conţinutului concret dat al subiectului, care este determinat de acesta.
Prin urmare, poziția metodologică generală a concretității poate fi formulată astfel: fiecare poziție individuală a unui adevărat sistem de cunoaștere, la fel ca momentul corespunzător al implementării sale practice, este adevărată pe a lui loc, în a lui timp in date condiții, și ar trebui să fie considerate doar ca moment înainte dezvoltarea subiectului. Și invers - fiecare poziție a unui sau aceluia sistem de cunoaștere este neadevărată, dacă este îndepărtată din acea mișcare progresivă (dezvoltare), din care este un moment necesar. În acest sens este valabilă afirmația: nu există adevăr abstract – adevărul este întotdeauna concret. Sau adevărul abstract, ca ceva rupt din pământul său real, din viață, nu mai este adevăr, ci adevăr, care include momentul erorii.
Poate cel mai dificil este să evaluezi concretul în concretețea lui, adică în diversitatea tuturor legăturilor și relațiilor actuale ale subiectului în condițiile date ale existenței sale, în raport cu individual caracteristici ale acestui sau aceluia eveniment istoric, fenomen. În mod specific înseamnă bazat pe originalitatea obiectul în sine, din ce distinge acest fenomen eveniment istoric de la alţii asemănători lui.
Principiul specificității exclude orice arbitrar acceptarea sau alegerea premiselor cunoașterii. Premisele reale ale cunoașterii, dacă sunt adevărate, trebuie să conțină posibilitate a lui implementare, acestea. ar trebui să fie întotdeauna adecvat expresie specific legătura unui anumit conţinut al teoriei cu o realitate la fel de sigură. Acesta este momentul concretizării adevărului. Noi, de exemplu, noi stim ca fructele vin numai dupa semanat. Prin urmare, semănătorul este primul pentru a-și face lucrarea. Dar el vine la anumit timp și face exact apoiși asa deși Cum ar trebui făcut în aceasta este timp. Când sămânța semănată dă roade și fructele se coc, vine secerătorul. Dar vine și el anumit timp și face ce se poate faceîn aceasta este determinată de natură timp. Dacă nu există fructe, nu este nevoie de munca secerătorului. Cu adevărat știind cunoaste subiectul toate este esențial relaţie, stie termenii fiecărei relații, asa ca stie specific:și anume - Ce, unde, cândși Cum Trebuie să facem.
Astfel, din punctul de vedere al dialecticii, adevărul nu se află într-un moment separat (chiar dacă este esenţial). Fiecare separa momentul este adevărat nu în sine, ci numai în el specific legătură cu alte lucruri, a lui loc, în a lui timp. Această conexiune a momentelor individuale de esență obiectivă în dezvoltarea sa este cea care ne poate oferi adevărul unui întreg concret.
Concepția materialistă dialectică a adevărului se bazează pe principiul clasic al corespondenței. Înțelegând cunoașterea ca o reflectare a realității obiective, materialismul dialectic dezvoltă doctrina despre obiectiv, absolutși relativ adevăr, Conceptul de adevăr obiectiv exprimă convingerea că cunoașterea umană este subiectivă în formă datorită faptului că este întotdeauna cunoașterea subiectului - o anumită persoană, comunitatea științifică etc. adevăr obiectiv materialismul dialectic înțelege acel conținut al conștiinței care nu depinde nici de om, nici de umanitate. Cu alte cuvinte, conștiința umană, fiind cea mai înaltă formă de reflecție, indiferent de voința subiectului, este fundamental capabilă să reflecte mai mult sau mai puțin sigur lumea obiectivă. Sub adevărul absolut Materialismul dialectic înțelege, pe de o parte, cunoașterea: care nu poate fi infirmată în cursul ulterioar al dezvoltării științei, pe de altă parte, cunoașterea completă, exhaustivă despre un obiect. Conceptele de absolut și relativ Noah adevărurile reprezintă adevărul ca proces, ca o mișcare prin adevăruri relative spre un ideal absolut, dar realizabil, al unei cunoașteri exhaustive a obiectului. D
Dacă scopul final și mediat al cunoașterii este practica, atunci scopul ei imediat este adevărul. În toate etapele sale de dezvoltare, adevărul este indisolubil legat de opusul său - amăgirea, care este însoțitorul său constant și necesar.
Amăgirea este cunoașterea care nu corespunde subiectului său, nu coincide cu acesta. Amăgirea este în esență o reflectare distorsionată a realității. Erorile îngreunează înțelegerea adevărului, dar sunt inevitabile, există un moment obiectiv necesar al mișcării cunoașterii către acesta, una dintre formele posibile ale acestui proces. De exemplu, sub forma unei astfel de „mare iluzii” precum alchimia, a avut loc formarea chimiei ca știință a materiei.
Erorile sunt diverse în formele lor: științifice și neștiințifice, empirice și teoretice etc. Concepțiile greșite trebuie distinse de minciuni - denaturarea intenționată a adevărului în scopuri egoiste - și transferul de cunoștințe false în mod conștient asociat cu aceasta - dezinformare. Dacă amăgirea este o caracteristică a cunoașterii, atunci eroare - rezultatul acțiunilor greșite ale individului și în orice domeniu: erori logice, erori de fapt, erori în calcule, în politică, în Viata de zi cu zi etc.
Acestea sau alte iluzii sunt depășite mai devreme sau mai târziu: (Fie „părăsesc scena” (ca, de exemplu, doctrina „respiratorului etern »), sau se transformă în adevărată cunoaștere (transformarea alchimiei în chimie).
Adevărul este cunoașterea corespunzătoare subiectului său, care coincide cu el. Cu alte cuvinte, adevărul este o reflectare corectă a realității.
Principalele proprietăți, semne de adevăr:
Obiectivitate- primul și inițial semn al adevărului, ceea ce înseamnă că adevărul este condiționat de realitate, practica și independența conținutului cunoașterii adevărate față de oamenii individuali.
Și stina este un proces, nu un act unic. Pentru a caracteriza acest semn de adevăr, se folosesc categoriile de absolut și relativ:
A) adevărul absolut (mai languiv, absolutul în adevăr) este înțeles, în primul rând, ca o cunoaștere completă exhaustivă a realității în ansamblu - un ideal epistemologic care nu va fi niciodată atins, deși cunoașterea se apropie din ce în ce mai mult de ea; în al doilea rând, ca acel element de cunoaștere care nu poate fi niciodată respins în viitor (de exemplu, „toți oamenii sunt muritori.);
b) adevăr relativ (mai precis, relativ în adevăr) exprimă variabilitatea fiecărei cunoștințe adevărate, aprofundarea, rafinamentul ei pe măsură ce practica și cunoștințele se dezvoltă.
Adevărul este întotdeauna concret- aceasta înseamnă că orice cunoaștere adevărată este întotdeauna determinată în conținutul și aplicarea ei de condițiile date de loc, timp și multe alte circumstanțe specifice, de care cunoașterea trebuie să țină seama cât mai exact posibil.
Deci – și acest lucru trebuie subliniat – adevărul obiectiv, absolut, relativ și concret nu sunt „tipuri” diferite de adevăruri, ci aceeași cunoaștere adevărată Cu. aceste trasaturi caracteristice(proprietăți).
Studiul chestiunii adevărului și erorii va fi incomplet fără a lua în considerare problema criteriul adevărului acestea. cum să separăm adevărul de eroare. În istoria filozofiei au fost propuse diverse criterii; această întrebare a fost dezvoltată cel mai adecvat și mai semnificativ în filosofia materialistă dialectică.
Criteriul decisiv al adevărului este considerat aici practica socială în întreaga sferă a conținutului său, precum și într-o dezvoltare istorică holistică. Suplimentar, auxiliar, derivat din practică este criteriul logic, teoretic al adevărului.
Printre criteriile pentru adevărul cunoașterii au fost numite universalitate, necesitate, dovezi, consistență logică, verificabilitate empirică și practică.
MATERIALISMUL DIAECTIC- sistemul de vederi filosofice ale lui K. Marx și F. Engels, pe care Engels l-a caracterizat drept materialism dialectic, opunându-l nu numai idealismului, ci și întregului materialism anterior ca negare a filozofiei ca știință a științelor, opuse, pe de o parte, pentru toate științele particulare, iar pe de altă parte, practică. „Aceasta”, scria Engels, „în general nu mai este filozofie, ci pur și simplu o viziune asupra lumii, care trebuie să-și găsească confirmarea în sine nu într-o știință specială a științelor, ci în științele reale” ( Marx K., Engels F. Lucrări, vol. 20, p. 142). În același timp, Engels subliniază caracterul pozitiv, dialectic, al acestei negații a întregii filozofii anterioare. „Filozofia este astfel ‘sublată’ aici, adică. „depășit și păstrat simultan”, depășit în formă, păstrat în conținutul său actual” (ibid.).
Caracterul dialectic al filozofiei marxiste era direct legat, în primul rând, de reelaborarea materialistă a dialecticii idealiste a lui Hegel și, în al doilea rând, de reelaborarea dialectică a fostului materialism metafizic. Marx scria: „Mistificarea pe care a suferit-o dialectica în mâinile lui Hegel nu a împiedicat deloc faptul că Hegel a fost primul care a oferit o imagine cuprinzătoare și conștientă a formelor sale universale de mișcare. Hegel are dialectica pe cap. Este necesar să-l punem pe picioare pentru a deschide bobul rațional sub cochilia mistică” (ibid., vol. 23, p. 22). Marx a considerat dialectica materialistă nu ca o metodă specific filozofică, ci ca o metodă științifică generală de cercetare, pe care el, după cum se știe, a aplicat-o în Capitalul său. De asemenea, Engels a evaluat dialectica în același mod, subliniind că oamenii de știință natural trebuie să stăpânească această metodă pentru a-și rezolva problemele științifice și a depăși erorile idealiste și metafizice. În același timp, s-a referit la marile descoperiri științifice naturale ale secolului al XIX-lea. (descoperirea celulei, legea transformării energiei, darwinismul, sistemul periodic de elemente al lui Mendeleev), care, pe de o parte, confirmă și îmbogățesc materialismul dialectic și, pe de altă parte, mărturisesc că știința naturii se apropie de o dialectică. viziunea asupra lumii.
Reelaborarea dialectică a materialismului anterior a constat în depășirea limitărilor sale condiționate istoric: interpretarea mecanicistă a fenomenelor naturale, negarea universalității dezvoltării și înțelegerea idealistă a vieții sociale. În solidaritate cu vechiul materialism în recunoașterea primatului, necreării, indestructibilității materiei și, de asemenea, în faptul că conștiința este o proprietate a materiei organizată într-un mod special, filosofia marxistă consideră spiritualul ca un produs al dezvoltării materiei, și în plus, nu doar ca produs natural, ci ca fenomen social, ca conștiință socială, reflectând ființa socială a oamenilor.
Descriind subiectul filosofiei marxiste, Engels o definește ca un proces dialectic universal care are loc atât în natură, cât și în societate. Dialectica, subliniază el, este „știința celor mai generale legi ale oricărei mișcări” (ibid., vol. 20, p. 582). Mișcarea este considerată ca implementarea unei conexiuni universale, interdependența fenomenelor, transformarea lor unele în altele. În acest sens, Engels subliniază: „Dialectica ca știință a conexiunii universale. Principalele legi: transformarea cantității în calitate - pătrunderea reciprocă a contrariilor polari și transformarea lor unul în altul atunci când sunt duși la extrem - dezvoltarea prin contradicție sau negația negației - o formă spirală de dezvoltare” (ibid., p. 343). Dialectica materialistă sau materialismul dialectic (aceste concepte sunt sinonime), este, prin urmare, cel mai teorie generală dezvoltare, care ar trebui să fie distinsă de teoriile speciale ale dezvoltării, de exemplu. darwinismul. Marx și Engels folosesc conceptul de dezvoltare fără a intra în definiția lui, adică. acceptându-l ca pe deplin determinat în conţinutul său graţie descoperirilor ştiinţifice. Cu toate acestea, declarațiile individuale ale lui Engels indică dorința de a dezvălui inconsecvența dialectică a procesului de dezvoltare. Astfel, Engels afirmă: „Fiecare progres în dezvoltarea organică este în același timp o regresie, deoarece consolidează dezvoltarea unilaterală și exclude dezvoltarea în multe alte direcții” (ibid., p. 621). În același timp, această înțelegere a dezvoltării, care exclude doar reducerea ei la progres, nu primește dezvoltare în ea caracteristici generale proces istoric. Istoria lumii, declară Engels, este un proces de „dezvoltare infinită a societății de la cel mai de jos la cel mai înalt” (ibid., p. 275). O astfel de înțelegere dezvoltarea comunitățiiîn mod clar nu este de acord cu caracterizarea dezvoltării unei societăți antagoniste de clasă, în special a capitalismului, care este dată în alte lucrări ale fondatorilor marxismului.
Noțiunea legilor dialecticii ca o clasă specială, supremă de legi universale la care sunt supuse toate procesele naturale și sociale este, cel puțin, problematică. Legile universale descoperite de științele naturii nu sunt legile care determină procesele sociale. Nu ar trebui, așadar, să considerăm legile dialecticii ca o expresie teoretică generalizată a esenței legilor naturii și ale societății? Nu găsim un răspuns la această întrebare în lucrările lui Marx și Engels, în ciuda faptului că ei au subliniat în mod repetat natura dialectică a anumitor legi naturale și sociale. Între timp, fără a depăși ideea de origine hegeliană a unei clase speciale de legi superioare a tot ceea ce există, este imposibil să se înlăture opoziția filozofiei față de cercetarea științifică specifică. Engels a remarcat pe bună dreptate că filosofia marxistă dobândește o nouă forma istorica cu fiecare nouă etapă descoperire științifică. Filosofia marxistă, în forma în care a fost creată de Marx și Engels, a reflectat teoretic descoperirile științifice naturale remarcabile ale lui Ser. secolul al 19-lea Sfârșitul acestui secol și mai ales începutul secolului al XX-lea. au fost marcate de noi descoperiri științifice naturale epocale, pe care V.I. Lenin a încercat să le înțeleagă filozofic. În Materialism și empiriocriticism, el analizează criza metodologică din fizică asociată cu descoperirea electronului, a cărei explicație nu se încadra în cadrul mecanicii clasice. Confuzia dintre mulți naturaliști cauzată de această descoperire și-a găsit expresie în raționamentul idealist despre dematerializarea materiei. Lenin, apărând materialismul, a susținut că electronul este material, chiar dacă nu are semnele binecunoscute ale materiei, deoarece există în afara și independent de conștiința și voința oamenilor. În acest sens, Lenin a propus o definiție filozofică a conceptului de materie, menită să-și păstreze sensul indiferent de ce proprietăți noi, neașteptate ale materiei pot fi descoperite în viitor. „Materia este categorie filozofică pentru a desemna realitatea obiectivă, care este dată unei persoane în senzațiile sale, care este copiată, fotografiată, afișată în senzațiile noastre, existând independent de ele"( Lenin V.I. Deplin col. cit., vol. 18, p. 131). Definiția propusă de Lenin nu conținea nimic nou. Ea a fost aderată de G.V. Plekhanov, K. Kautsky, iar în filosofia premarxistă de P. Holbach și chiar de idealistul J.-J. materia” ( Rousseau J.-J. Emil, sau Despre educație. SPb., 1913, p. 262). De asemenea, este clar că definiția materiei ca realitate obiectivă percepută senzual nu dovedește materialitatea electronului. Această definiție senzaționalistă a conceptului de materie este la fel de limitată ca și teza senzaționalistă conform căreia obiectele sunt cognoscibile în măsura în care sunt percepute de simțurile noastre. Până la urmă, există nenumărate fenomene materiale care sunt inaccesibile senzațiilor. Legarea conceptului de materie cu percepțiile senzoriale introduce în definiția sa un element de subiectivitate. Astfel, sarcina creării unui concept filozofic al materiei nu a fost rezolvată.
Teoria cunoașterii filozofiei marxiste este de obicei caracterizată ca o teorie a reflecției, la care a aderat și materialismul premarxist. Totuși, în filosofia marxismului, reflecția este interpretată nu ca o relație directă a subiectului cunoaștere și obiectul cunoașterii, ci mai degrabă ca un rezultat indirect al procesului de cunoaștere. Marx și Engels au revizuit dialectic teoria materialistă a reflecției. Ei au făcut o diferență calitativă între cunoștințele teoretice și cele empirice (și cu atât mai mult senzoriale), demonstrând că concluziile teoretice sunt fundamental ireductibile la datele senzoriale și concluziile empirice bazate pe acestea. Astfel, fondatorii marxismului au depășit limitările epistemologiei senzaționaliste a materialismului anterior. Atunci, ce permite cercetării teoretice să fie relativ independentă de datele empirice și adesea chiar să intre în conflict cu acestea? Engels subliniază importanța ipotezelor științifice naturale, care anticipează adesea observațiile viitoare și datele experimentale.
Ireductibilitatea gândirii teoretice la date empirice este relevată direct în categoriile cu care operează gândirea. Nu se poate spune că Marx și Engels au acordat multă atenție studiului epistemologic al categoriilor. Cu toate acestea, găsim în lucrările lor o înțelegere dialectică a identității ca diferență, o analiză dialectică a relațiilor cauzale, unitatea dintre necesitate și șansă, posibilitate și realitate.
Punctul central în epistemologia marxistă este teoria adevărului, a cărei înțelegere dialectic-materialistă dezvăluie unitatea obiectivității și relativității adevărului. Conceptul de adevăr relativ, dezvoltat de filozofia marxistă, se opune conceptului antidialectic al adevărului absolut ca conținut neschimbător, exhaustiv al obiectului cunoașterii. Adevărul absolut, în măsura în care este înțeles dialectic, este relativ în limitele sale, întrucât este alcătuit din adevăruri relative. Opoziţia dintre adevăr şi eroare, dacă aceasta din urmă este înţeleasă nu doar ca o eroare logică, ci ca o eroare de fond, este relativă.
Problema criteriului adevărului aparține celor mai complexe probleme epistemologice. Acest criteriu nu poate fi găsit în interiorul cunoașterii însăși, dar nu poate fi găsit în afara raportului subiectului cu obiectul cunoașterii. Criteriul adevărului, conform filozofiei marxismului, este practica, ale cărei forme sunt diverse. Această prevedere a fost introdusă în teoria marxistă a cunoașterii, dar nu a primit o dezvoltare sistematică în lucrările lui Marx și Engels. Între timp, este clar că practica nu este în niciun caz aplicabilă întotdeauna la evaluarea rezultatelor cunoașterii. Și ca oricare activitate umana practica nu este lipsită de erori. În mod firesc, prin urmare, se ridică întrebări: practica formează întotdeauna baza cunoașterii? Orice practică poate fi un criteriu al adevărului? Practica, oricare ar fi forma și nivelul ei de dezvoltare, este supusă constant criticii științifice. Teoria, mai ales în epoca modernă, tinde să depășească practica. Aceasta nu înseamnă, desigur, că practica încetează să mai fie baza cunoașterii și criteriul adevărului; ea continuă să joace acest rol, dar numai în măsura în care stăpânește, absoarbe realizările științifice. Dar în acest caz, nu este practica în sine, adică. indiferent de teoria științifică, iar unitatea practicii și a teoriei științifice devine atât baza cunoașterii, cât și criteriul adevărului rezultatelor sale. Și întrucât adevărurile care sunt înțelese sunt adevăruri relative, atunci practica nu este un criteriu absolut al adevărului, mai ales că se dezvoltă și se îmbunătățește.
Astfel, Marx și Engels au dovedit necesitatea materialismului dialectic, care implică o reelaborare materialistă a dialecticii idealiste, o reelaborare dialectică a materialismului anterior și o înțelegere și generalizare dialectico-materialistă a realizărilor științifice. Ei au pus bazele acestui tip fundamental nou de filozofie. Ucenicii și urmașii învățăturilor lui Marx și Engels au fost Cap. despre. propagandişti, popularizatori ai filozofiei lor, dezvoltând şi aprofundând complet insuficient prevederile sale principale. „Caietele filosofice” ale lui Lenin arată că el s-a străduit să continue munca fondatorilor marxismului în reelaborarea materialistă a dialecticii hegeliene.
În URSS și într-o serie de alte țări, filosofia marxistă a făcut obiectul nu numai propagandei și popularizării, ci și dezvoltării, în special în secțiuni precum teoria cunoașterii, generalizarea filozofică a realizărilor științelor naturale, istoria filozofie etc. Cu toate acestea, transformarea învățăturilor lui Marx și Engels, precum și a concepțiilor lui Lenin într-un sistem de propoziții dogmatice incontestabile au îngreunat și a distorsionat în mare măsură munca de cercetare a filozofilor. Este suficient să subliniem faptul că timp de un deceniu și jumătate filozofii sovietici s-au ocupat în principal cu comentarea lucrării lui I.V. Stalin „Despre materialismul dialectic și istoric”, care este o expunere extrem de simplificată și în mare măsură distorsionată a filozofiei marxiste. Datorită acestor împrejurări și a unui număr de alte împrejurări, filosofia marxistă nu este atât de sistematizată, cât de esențială, ca să nu mai vorbim de faptul că unele dintre prevederile ei s-au dovedit a fi eronate. Vezi și art. K. Marx , F.Engels , V.I.Lenin .
Literatură:
1. Marx K., Engels F. Din primele lucrări. M., 1956;
2. Marks K. Teze despre Feuerbach. - Marx K., Engels F. Lucrări, vol. 3;
3. Marx K., Engels F. Sfânta Familie. – Ibid., vol. 2;
4. Sunt. ideologia germană. – Ibid., vol. 3;
5. Engels F. Anti-Dühring. – Ibid., v. 20;
6. El este. dialectica naturii. - Acolo;
7. El este. Ludwig Feuerbach și sfârșitul clasicului filozofia germană. – Ibid., v. 21;
8. Marks K. Capital, vol. 1. - Ibid., vol. 23;
9. Gramsci A. Fav. Prod., vol. 1–3. M., 1957–1959;
10. Dietzgen I. Fav. filozof. op. M., 1941;
11. Labriola A. Spre criza marxismului. K., 1906;
12. Lafargue P. Lucrări, vol. 1–3. M.–L., 1925–31;
13. Lenin V.I. Materialism și empiriocriticism. - Plin. col. cit., vol. 18;
14. El este. Caiete filosofice. – Ibid., v. 29;
15. El este. Despre semnificația materialismului militant. – Ibid., vol. 45;
16. Mering F. Articole de critică literară, vol. 1–2. M.–L., 1934;
17. Plehanov G.V. Fav. filozof. Prod., vol. 1–5. M., 1956–1958;
18. Averianov A.N. Sistem: categorie filozofică și realitate. M., 1976;
19. Axelrod-Ortodox L.N. Marx ca filozof. Harkov, 1924;
20. Alekseev P.V. Subiectul, structura și funcția materialismului dialectic. M., 1978;
21. Arefieva G.V. Lenin ca filozof M., 1969;
22. Asmus V.F. Materialism dialectic și logică. K., 1924;
23. Afanasiev V.G. Problema integrității în filosofie și biologie. M., 1964;
24. Bazhenov L.B. Statutul științific general al reducționismului. M., 1986;
25. Bible V.S. Gândirea ca creativitate. M., 1975;
26. Bykhovsky B.E. Eseu despre filosofia materialismului dialectic. M.–L., 1930;
27. Introducere în filosofie, cap. 1–2, ed. I.T.Frolova. M., 1989;
28. Girusov E.V. Dialectica interacțiunii dintre natura animată și cea neînsuflețită. M., 1968;
29. Gorsky D.P. Problema metodologiei generale a științei și logica dialectică. M., 1966;
30. Gott V.S.Întrebări filozofice ale fizicii moderne. M., 1988;
31. Deborin A.M. Introducere în filosofia materialismului dialectic. M., 1916;
32. Egorov A.G. Probleme de estetică. M., 1977;
33. Zotov A.F. Structura gândirii științifice. M., 1973;
34. Ilyenkov E.V. Dialectica abstractului și concretului în capitalul lui Marx. M., 1960;
35. Kazyutinsky V.V. Probleme filozofice ale cosmologiei. M., 1970;
36. Kedrov B.M. Dialectică și științe naturale moderne. M., 1970;
37. El este. Probleme de logică și metodologie a științei. Fav. lucrări. M., 1990;
38. Kopnin P.V. Introducere în epistemologia marxistă. K., 1966;
39. Korshunov A.M. Teoria reflexiei și știința modernă. M., 1968;
40. Kuptsov V.I. Probleme filozofice ale teoriei relativității. M., 1968;
41. Kursanov G.A. Materialismul dialectic despre concept. M., 1963;
42. Lektorsky V.A. Subiect, obiect, cunoaștere. M., 1980;
43. Mamardashvili M.K. Formele și conținutul gândirii. M., 1968;
44. Mamchur E.A. Teoretic și empiric în știința modernă
cunoașterea. Moscova, 1984;
45. Melyukhin S.T. Unitatea materială a lumii în lumina științei moderne. M., 1967;
46. Merkulov I.P. Model şi dezvoltare ipotetico-deductivă cunoștințe științifice. M., 1980;
47. Dialectică materialistă, vol. 1–5, ed. F.V. Konstantinov și V.G. Marahov. M., 1981–1985;
48. Mitin M.B. Combate întrebările dialecticii materialiste. M., 1932;
49. Narsky I.S. Contradicția dialectică și logica cunoașterii. M., 1969;
50. Nikitin E.P. Natura justificarii. abordarea substratului. M., 1981;
51. Ogurtsov A.P. Structura disciplinară a științei. M., 1988;
52. Oizerman T.I. Materialismul dialectic și istoria filozofiei. M., 1979;
53. El este. Experiență de înțelegere critică a materialismului dialectic. - „VF”, 2000, nr. 2, p. 3–31;
54. Omelyanovsky M.E. Dialectica în fizica modernă. M., 1973;
55. Pavlov T. Teoria reflexiei. M., 1936;
56. Rakitov A.I. Filosofia marxist-leninistă. M., 1986;
57. Rosenthal M.M.Întrebări de dialectică în capitala lui Marx. M., 1955;
58. Rozov M.A. Problema analizei empirice a cunoștințelor științifice. Novosibirsk, 1977;
59. Ruzavin G.I. Metode de cercetare științifică. M., 1974;
60. Rutkevici M.H. Materialismul dialectic. M., 1973;
61. Sadovsky V.N. Problema logicii cunoasterii stiintifice. M., 1964;
62. Sachkov Yu.V. Dialectica fundamentală și aplicată. M., 1989;
63. Svidersky V.I. Incoerența mișcării și manifestările acesteia. L., 1959;
64. Sitkovsky E.P. Categorii ale dialecticii marxiste. M., 1941;
65. Smirnov G.L. Probleme de materialism dialectic și istoric. M., 1967;
66. Spirkin A.G. Fundamentele filozofiei. M., 1988;
67. Stepin V.S. Dialectica este viziunea asupra lumii și metodologia științelor naturale moderne. M., 1985;
68. Teoria cunoașterii, vol. 1–4, ed. V. Lektorsky şi T. Oizerman. M., 1991–1994;
69. Tugarinov V.P. Corelarea categoriilor de materialism dialectic. L., 1956;
70. Fedoseev P.N. Dialectica epocii moderne. M., 1978;
71. Frolov I.T. Despre om și umanism. Lucrări de ani diferiți. M., 1989;
72. Chudinov E.M. Natura adevărului științific. M., 1979;
73. Shvyrev V.S. Teoretic și empiric în cunoștințe științifice. M., 1978;
74. Sheptulină A.P. Sistem de categorii de dialectică. M., 1967;
75. Yakovlev V.A. Dialectica procesului creativ în știință. M., 1989.
În procesul de cunoaștere, cunoștințele nu sunt doar obținute, ci și evaluate. Cunoștințele pot fi evaluate puncte diferite punct de vedere: utilitate, importanță, aplicabilitate etc. Locul principal aici este ocupat de evaluarea cunoștințelor din punctul de vedere al acesteia. adevăr sau fals. Întrebarea adevărului este întrebarea centrală a teoriei cunoașterii. Hegel a scris: „Adevărul este un cuvânt mare și o faptă și mai mare. Dacă spiritul și sufletul unei persoane sunt încă sănătoase, atunci la sunetul acestui cuvânt, pieptul lui ar trebui să se ridice mai sus.
Cuvântul „adevăr” are multe semnificații. Să luăm întrebarea că, conform doctrinei creștine, Pilat i-a adresat lui Hristos: „Ce este adevărul?”. Într-adevăr, aici se pot vedea două întrebări diferite: 1) ce înseamnă conceptul de adevăr în general și 2) care dintre cele mai multe învățături este adevărată? Filosofia este interesată în principal de prima întrebare, în timp ce a doua este de obicei pusă într-un domeniu special de cunoaștere.
În filozofie, conceptul de adevăr, de regulă, se referă la cunoștințe, judecăți, concepte. Dar înțelegerea adevărului este diferită în direcții filozofice diferite.
În idealismul obiectivși religie, adevărul este înțeles ca unele idee în afara omului. Religia vorbește despre adevărul revelației. Acestea sunt un fel de gânduri, instrucțiuni, standarde de comportament uman, care provin de la o zeitate. Un lucru poate fi numit adevărat și dacă corespunde unei idei. Un prieten adevărat este cel care corespunde conceptului de prieten (Hegel).
Idealism subiectiv conectează adevărul cu proprietățile și structura conștiinței umane, interpretând adevărul ca „economia gândirii”, consistența cunoașterii, procesul de gândire care duce la rezultate utile etc.
În materialism conceptul de adevăr nu se referă la niciun lucru, fenomen al lumii obiective, ci la cunoașterea acestor obiecte, fenomene. Bazele înţelegere materialistă adevărurile au fost stabilite de Aristotel; considerând adevărul nu ca o proprietate a lucrurilor, ci ca o proprietate a reprezentărilor și judecăților, el a definit adevărul anumitor judecăți ca fiind corespondența lor cu realitatea. Acest punct de vedere este numit teoria clasică a adevărului. A fost împărtășită de mulți filozofi (în filosofia timpurilor moderne - Holbach, Feuerbach, Marx etc.).
Lenin numește adevărul obiectiv „conținutul cunoașterii care nu depinde de subiect, adică nu depinde nici de om, nici de umanitate”. Cum cunoașterea adevărul se manifestă într-o formă subiectivă, este formulat de o persoană, dar conceptul de adevăr caracterizează cunoașterea nu din punctul de vedere al forma subiectiva, ci în ceea ce priveşte conţinutul lor obiectiv. Iar conținutul adevărului este determinat nu de voințele subiective ale oamenilor, ci de acele proprietăți și relații ale lumii obiective care se reflectă în cunoaștere. adevăr obiectiv este conţinutul cunoaşterii umane care corespunde lumii obiective.
Adevărul obiectiv este independent de om și de omenire în sensul că nu depinde de arbitrariul oamenilor, de dorințele și motivele subiective ale acestora. Afirmațiile false nu corespund realității deoarece depind de arbitrariul celui care le-a inventat și le distribuie. Întrucât o persoană nu își dictează afirmațiile lumii obiective, ci, dimpotrivă, judecățile sale, își extrage conținutul judecăților sale din lumea obiectivă, el exprimă adevărul.
Apropo de fals, trebuie să distingem minciuni deliberateși iluzie. Primul este atunci când o persoană realizează că afirmația sa nu corespunde realității, ci o afirmă ca adevărată; cel greșit acceptă falsul drept adevărat. Atât minciuna deliberată, cât și amăgirea sunt similare prin aceea că nu corespund obiectelor.
Cunoașterea poate corespunde obiectului reflectat în ea cu diferite grade de completitudine și acuratețe. Deși cu fiecare generație umanitatea reflectă mai profund și mai pe deplin lumea materială și ea însăși, totuși, nu are sens să vorbim despre „desăvârșirea” cunoașterii. Cunoștințele umane în fiecare moment sunt limitate, reflectă aproximativ corect realitatea. Această limitare se datorează nivelului de dezvoltare a practicii. cunoaşterea oamenilor, care practic reflectă în mod adecvat lumea și în procesul de dezvoltare a practicii, se precizează, aprofundat, concretizat, numit adevăr relativ. Pe de altă parte, cunoașterea adevărată conține întotdeauna elemente de cunoaștere exactă, absolut corectă, care se numește de obicei adevăr absolut. adevărul absolut sunt rezultatele cunoașterii aspectelor individuale ale obiectelor studiate (de exemplu, sub forma unei declarații de fapte: „Corpurile constau din atomi”, „Latura unui triunghi este mai mică decât suma celorlalte două laturi” , etc.), apoi conținutul cunoștințelor care se păstrează în procesul de cunoaștere ulterioară. Adevărul absolut este înțeles și în sensul cunoașterii complete a lumii (care de fapt nu este niciodată atinsă).
Adevărat este un proces care trece de la cunoștințe mai puțin precise și complete la cunoștințe mai exacte și complete. Acest proces - mişcare către adevărul absolut prin cele relative. Elemente de cunoaștere exactă sunt prezente în fiecare adevăr relativ. Pe calea mișcării către adevărul obiectiv, adevărul coexistă cu amăgirea, iluzia, fantezia; cunoștințe relativ schimbătoare, aproximative - cu stabilite, exacte, absolute.
Nu trebuie să credem că adevărul obiectiv, relativ și absolut sunt adevăruri existente separat. Adevărul este unul. Fiecare adevăr obiectiv conține atât un moment al relativului, cât și un moment al absolutului. Cunoștințele noastre sunt atât relative, cât și absolute.
La caracteristica adevărului este necesar să se adauge un semn al concretității adevărului. Fiecare idee, fiecare teorie trebuie luată în considerare în anumite condiții, într-un anumit domeniu, într-o anumită limbă, într-un anumit context. Nu există adevăr abstract, adevărul este întotdeauna concret. Luați, de exemplu, concepția atomistă a trecutului. Practic conține adevărul: corpurile materiale sunt într-adevăr formate din atomi, iar atomii sunt indivizibili. Dacă totuși nu indicăm că vorbim despre anumite condiții, presupunem că atomii sunt întotdeauna indivizibili, atunci vom greși, vom încălca principiul concretității adevărului.
Înțelegerea dialectică a adevărului necesită respingerea stilului dogmatic, metafizic de gândire, care absolutizează cunoscutul. Nu se poate presupune că există unele idei care nu se schimbă o dată pentru totdeauna, teorii care sunt potrivite în orice moment, în toate cazurile vieții. Cu toate acestea, dialectica este împotriva relativismului, care, opunându-se absolutului în adevăr, ajunge în cele din urmă la negarea adevărului obiectiv în general, declarând orice adevăr condiționat, declarând orice judecăți la fel de acceptabile. De aici calea către scepticism și agnosticism.
Pentru a stabili adevărul cunoașterii, este necesar să se folosească un anumit criteriu de adevăr, o metodă de testare și fundamentare a cunoștințelor. Pe măsură ce filosofia s-a dezvoltat, au fost propuse o serie de criterii pentru adevăr.
Descartes a propus claritatea și dovezile drept criteriu al adevărului. Dacă ceva este înțeles clar și evident, atunci este adevărat. Astfel, 2 + 2=4 este atât de clar și evident încât nimeni nu va nega că este adevărat. O serie de filozofi văd criteriul adevărului în valabilitate generală. Din punctul de vedere al acestui criteriu, adevărul este acela cu care toți oamenii (sau marea majoritate) sunt de acord, ceea ce este general valabil. Mach a propus „economia gândirii” ca criteriu al adevărului. Ceea ce este simplu, că este economic să gândim, este adevărat. Pragmatismul a propus următorul criteriu: adevărat este ceea ce este util, benefică oamenilor. Ca criteriu de adevăr s-a propus coerența internă a gândurilor, valoarea lor etc.. Este ușor de observat că toate astfel de criterii suferă. subiectivism.
Filosofia dialectico-materialistă nu neagă importanța clarității gândurilor, a coerenței lor etc., dar nu pot fi recunoscute ca criterii fundamentale ale adevărului. Trebuie să găsești criteriu obiectiv.Și așa este practică.
Întregul proces de învățare se bazează pe practică, începe și se termină cu ea. Cunoașterea nu este obținută pentru a întinde greutatea moartă. Cunoașterea este adusă la viață, obiectivată. Desigur, nu orice idee poate fi „obiectivă”, ci doar una adevărată. Practica este criteriul adevărului, deoarece în activitatea materială gândul despre obiect și acțiunea asupra acestuia sunt legate și corelate.
Practica ca criteriu al adevărului este contradictorie: este atât absolută, cât și relativă. Absolutitatea practicii ca criteriu al adevărului constă în faptul că practica este cea care oferă un test decisiv al adevărului cunoașterii, iar în spatele acestui test nu există un alt test. În același timp, practica este relativă, deoarece dovedește adevărul cunoștințelor pentru o anumită materie, pentru anumite condiții și cu un anumit grad de acuratețe. Practica evoluează istoric și este limitată în orice moment. Dar cu toată relativitatea practicii, dacă la un anumit stadiu al dezvoltării cunoașterii a confirmat o idee, atunci ea conține un adevăr obiectiv. Chiar dacă acest punct de vedere este revizuit ulterior, sâmburele de adevăr conținut în ea rămâne.
Adevărul este un astfel de conținut al cunoașterii care reflectă în mod adecvat realitatea; adecvarea reflexiei este verificată prin practică.
