Merilo resnice po dialektičnem materializmu. Kriteriji resnice, vrste in primeri
B. resnica
B. lepota
G. korist
D. uspeh
Pot neposredno razumevanje obstajajo resnice brez utemeljitve s pomočjo dokazov ...
A. inteligenca
B. intuicija
B. razmišljanje
G. zastopstvo
D. občutek
Vrednotenje informacij kot resničnih brez zadostne logične in dejanske utemeljitve se imenuje ...
B. dojemanje
V. znanje
G. pretentan
D. iluzija
Zabloda se razlikuje od laži in dezinformacij...
A. pogostejši
B. lastnost nenamernosti
B. stopnja objektivnosti
D. stopnja subjektivnosti
D. stopnja veljavnosti
Marksistično razumevanje resnice temelji na:
A. koherentno pojmovanje resnice
B. konvencionalni koncept resnice
B. Korespondenčno pojmovanje resnice
D. pragmatično pojmovanje resnice
D. verski koncept resnice
Korespondenčni (klasični) koncept resnice nakazuje, da ...
A. izjava je resnična, če se v svetu dogaja stanje, ki je navedeno v izjavi
B. izjava je resnična, če je logično izpeljana iz začetnih postulatov neke konsistentne teorije
B. Trditev je resnična, če njena praktična uporaba vodi k doseganju cilja
D. izjava je resnična, če ustreza sprejetim konvencijam
Materialna, čutno-predmetna dejavnost človeka, ki ima za vsebino razvoj in preoblikovanje naravnih in družbenih objektov, je v marksizmu označena s pojmom ...
B. politika
B. praksa
G. proizvodnja
D. ekonomija
Glavno merilo resnice za dialektični materializem je (-s) ...
A. logična doslednost
B. praktične dejavnosti
B. samoumevnost
D. edinstvenost
D. nespremenljivost
Lastnost resnice, ki označuje njeno neodvisnost od subjekta spoznavanja, je ...
A. absolutnost
B. abstraktnost
B. objektivnost
G. resničnost
D. subjektivnost
Odvisnost resnice od razmer, kraja in časa je izražena v konceptu...
A. "absolutno"
B. "abstraktno"
B. "zabloda"
G. "specifičnost"
D. "objektivnost"
Postklasična smer zahodnoevropske filozofije, katere predstavniki so postavili vprašanje spoznavnega statusa filozofsko znanje, je bil imenovan ...
A. Marksizem
B. pragmatizem
B. pozitivizem
G. eksistencializem
D. Freudizem
Kdo je lastnik naslednje izjave: človeški duhže po svoji naravi v vsakem svojem raziskovanju dosledno uporablja tri metode mišljenja, bistveno različne po značaju in celo neposredno nasprotne: najprej teološko metodo, nato metafizično in končno pozitivno metodo«?
A. L. Wittgenstein
B. O. Kontu
V. T. Kunu
G. K. Popper
D. G. Spencer
Katero smer pozitivizma imenujemo tudi »empiriokritika«?
A. neopozitivizem
B. klasični pozitivizem
V. drugi pozitivizem
D. postpozitivizem
D. eksistencializem
Svetovnonazorske usmeritve, ki temeljijo na priznavanju ali s tem zanikanju pomena znanosti kot družbenega standarda in zadostnega pogoja za reševanje družbenih problemov, označujemo s takšnimi parnimi koncepti, kot so:
A. altruizem – sebičnost
B. idealizem – materializem
B. racionalizem – empirizem
D. scientizem – antiscientizem
D. progresivizem – konzervativnost
Katero od znanstvenih disciplin je O. Comte postavil v osnovo svoje "hierarhije znanosti"?
A. astronomija
B. biologija
B. matematika
G. fizika
D. sociologija
Katera od smeri združuje znanstvenike, kot so M. Schlick, B. Russell, L. Wittgenstein?
A. neopozitivizem
B. klasični pozitivizem
V. drugi pozitivizem.
D. postpozitivizem
D. pragmatizem
Kateri predstavnik filozofska smer pripada naslednja izjava: Komu pripada naslednja izjava: »Večina podanih predlogov in vprašanj o filozofske probleme niso napačne, ampak brez pomena"?
A. Marksizem
B. pragmatizem
B. pozitivizem
G. eksistencializem
D. frevdizem
Kateri od naslednjih stavkov je splošna predpostavka neopozitivizma?
A. Stavke znanosti, ki uporabljajo opise predmetov v smislu opazovanja, je treba ustrezno prevesti v stavke tistih izrazov, ki jih uporablja fizika.
B. resnično znanje je treba reducirati na končne in enostavne metafizične entitete - "logične atome"
B. logika in matematika sta formalni transformaciji v jeziku znanosti
D. smiselni so samo tisti stavki, ki jih je mogoče skrčiti na stavke, določene z neposredno čutno izkušnjo posameznika ali zapiski znanstvenika
Vprašanje, ali obstaja resnica, se je v zgodovini filozofije pojavilo kot problem. Že Aristotel navaja različna stališča, ki so se v njegovem času razvila pri reševanju tega pomembnega vprašanja.
Nekateri filozofi so trdili, da resnica sploh ne obstaja in v tem smislu nič ni res. Utemeljitev: Resnica je tisto, čemur je lastno trajno bitje, a v resnici nič ne obstaja kot nekaj trajnega, nespremenljivega. Zato je vse lažno, vse, kar obstaja, je brez resničnosti.
Drugi so verjeli, da vse, kar obstaja, obstaja kot resnično, saj je resnica tisto, čemur je bitje lastno. Zato je vse, kar obstaja, resnično.
Pri tem je treba upoštevati, da resnica ni istovetna s samo bitjo stvari. Ona je premoženje znanja. Samo znanje je rezultat refleksije. Sovpadanje (istovetnost) vsebine misli (idej, konceptov, sodb) in vsebine predmeta je prav. Tako je v najbolj splošnem in preprostem smislu resnica skladnost(ustreznost, istovetnost) znanja o subjektu subjektu samemu.
Pri vprašanju, kaj je resnica, dvoje straneh.
1. Ali obstaja objektivni res, tj. ali lahko obstaja taka vsebina v človeških predstavah, katerih korespondenca s predmetom ni odvisno od predmeta? Dosledni materializem na to vprašanje odgovarja pritrdilno.
2. Ali lahko človeške predstave, ki izražajo objektivno resnico, to izrazijo naenkrat, povsem, vsekakor, absolutno ali samo približno, približno, relativno? To vprašanje je vprašanje razmerja resnice absolutno in relativno. Sodobni materializem priznava obstoj absolutne in relativne resnice.
Z vidika sodobnega (dialektičnega) materializma resnica obstaja, ona je consubstancialen, tj. - objektivno, absolutno in relativno.
Kriteriji resnice
V zgodovini razvoja filozofske misli se je vprašanje merila resnice reševalo na različne načine. Predstavljena so bila različna merila resnice:
čutno zaznavanje;
jasnost in razločnost prikaza;
notranja konsistentnost in konsistentnost znanja;
preprostost (varčnost);
vrednost;
uporabnost;
splošna veljavnost in priznavanje;
praksa (materialno čutno-predmetno delovanje, eksperiment v znanosti).
Sodobni materializem (dialektični materializem) gleda na prakso kot osnova znanja in objektivni merilo resnice vednosti, saj nima samo dostojanstva univerzalnost ampak tudi takojšnja resničnost. V naravoslovju je podoben kriterij kot praksa poskus(ali eksperimentalna dejavnost).
Absolutnost Praksa kot merilo resnice je v tem, da razen prakse ni drugega končnega merila resnice.
Relativnost Praksa kot merilo resnice je v dejstvu, da: 1) z ločenim enotnim dejanjem praktičnega testiranja in preverjanja ni mogoče dokazati popolnoma, enkrat za vselej(končno) resnica ali neresnica katere koli teorije, znanstvenega stališča, reprezentacije, ideje; 2) kateri koli podani posamezen rezultat praktičnega preverjanja, dokaza in zavrnitve mogoče razumeti in različno razlagati temelji na predpogojih določene teorije in vsaj vsaka od teh teorij delno potrjena ali ovržena s prakso, podano z določenim poskusom in zato je relativno prav.
Objektivnost resnice
objektivni Resnica je takšna vsebina znanja, katere skladnost z objektivno resničnostjo (predmetom) ni odvisno od predmeta. Vendar je objektivnost resnice nekoliko drugačna od objektivnosti materialnega sveta. Materija je zunaj zavesti, medtem ko resnica obstaja v zavesti, vendar po svoji vsebini ni odvisna od človeka. Na primer: ni odvisno od nas, ali neka vsebina naših predstav o predmetu ustreza temu predmetu. Zemlja, pravimo, se vrti okoli sonca, voda je sestavljena iz atomov vodika in kisika itd. Te trditve so objektivno resnične, saj njihova vsebina razkriva istovetnost z realnostjo, ne glede na to, kako to vsebino sami ocenjujemo, tj. ne glede na to, ali jo sami smatramo za zagotovo resnično ali zagotovo napačno. Ne glede na našo oceno je bodisi ustreza, ali se ne ujema resničnost. Na primer, naše znanje o razmerju med Zemljo in Soncem je bilo izraženo v formulaciji dveh nasprotnih trditev: "Zemlja se vrti okoli Sonca" in "Sonce se vrti okoli Zemlje." Jasno je, da se le prva od teh trditev (tudi če zmotno zagovarjamo nasprotno) izkaže za objektivno(tj. neodvisno od nas) relevantne za realnost, tj. objektivno prav .
Absolutnost in relativnost resnice
Absolutnost in relativnost resnica označuje stopnja natančnost in popolnost znanja.
Absolutno resnica je popolna istovetnost (naključje) vsebine naših predstav o predmetu in vsebine predmeta samega. Na primer: Zemlja se vrti okoli sonca, obstajam, Napoleon je mrtev itd. Ona je izčrpna natančen in pravilno odsev samega predmeta ali njegovih posameznih lastnosti, lastnosti, povezav in odnosov v umu osebe.
Sorodnik resnica označuje nepopolna istovetnost (naključje) vsebine naših predstav o subjektu in subjekta samega (resničnost). Relativno resnično je relativno natančno za podatke pogoji za dano predmet spoznanja, razmeroma popoln in razmeroma resničen odsev realnosti. Na primer: dan je, snov je snov, sestavljena iz atomov itd.
Kaj določa neizogibno nepopolnost, omejenost in netočnost našega znanja?
Najprej sami predmet, katerih narava je lahko neskončno kompleksna in raznolika;
Drugič, sprememba(razvoj) predmet, v skladu s tem naj bi se naše znanje spreminjalo (razvijalo) in izpopolnjevalo;
tretjič, pogoji in pomeni spoznanje: danes uporabljamo nekatere manj napredne instrumente, sredstva spoznavanja, jutri pa druge naprednejše (na primer list, njegova zgradba, gledana s prostim očesom in pod mikroskopom);
Četrtič, predmet znanja(človek se razvija glede na to, kako se uči vplivati na naravo, spreminja jo, spreminja sebe, in sicer raste njegovo znanje, izboljšujejo se kognitivne sposobnosti, npr. beseda "ljubezen" v ustih otroka in odraslega sta različna pojma ).
Po dialektiki absolutna resnica razvija iz vsote relativnih resnic, tako kot je mogoče na primer predmet, razbit na dele, lepo sestaviti s povezovanjem podobno in združljiv njegove dele, kar daje popolno, natančno in resnično sliko celotnega predmeta. V tem primeru seveda vsak ločen del celote (relativne resnice) odraža, vendar nepopolno, delno, fragmentarno itd. vsa stvar (absolutna resnica).
Zato lahko sklepamo, da zgodovinsko pogojno(končno, spremenljivo in prehodno) oblika v kateri se izraža znanje, ne dejstvo samo korespondenca znanja s predmetom, njegov objektivni vsebino.
Resnica in zabloda. Kritika dogmatizma in relativizma v spoznavanju
Resnica kot specifična izraz obstoječe istovetnosti znanja in realnosti je nasprotje zablode.
Zabloda - to je protipravno preoblikovanje posameznih momentov razvijajoče se resnice v celoto, v celotno resnico, ali samovoljno dokončanje procesa razvoja vednosti z njegovim ločenim rezultatom, tj. gre bodisi za nezakonito preoblikovanje relativne resnice v absolutno resnico bodisi za absolutizacijo posameznih momentov resničnega znanja ali njegovih rezultatov.
Na primer: kaj je sliva? Če vzamete posamezne trenutke tega, kar lahko označuje "slivovo drevo" in nato upoštevate vsak posamezen trenutek kot celoto, potem bo to zabloda. Sliva je tako korenine kot deblo in veje in popek in cvet in plod. ne posebej, ampak kot razvoj cela.
Dogmatizem metafizično nasprotuje resnici in zmoti. Za dogmatika sta resnica in zmota absolutno nezdružljivi in se medsebojno izključujeta. Po tem mnenju v resnici ne more biti niti gram zmote. Po drugi strani pa tudi v zmoti ne more biti nič od resnice, tj. resnico tukaj razumemo kot absolutno korespondenca vednosti s predmetom, zabloda pa je njihova absolutna nedoslednost. Tako dogmatik priznava absolutnost resnica, ampak zanika njo relativnost.
Za relativizem, nasprotno, značilno absolutizacija trenutke relativnost resnica. Zato relativist zanika absolutno resnico in z njo objektivnost resnica. Vsaka resnica za relativista relativno in v tej relativnosti subjektivno.
Konkretnost resnice
konkretnost v spoznanju se uresničuje kot prometa vzpon preiskovalne misli od nepopolnega, netočnega, nepopolnega izraza katerega koli rezultata spoznanja do njegovega popolnejšega, natančnejšega in večstranskega izraza. Zato prav vednost, izražena v posameznih rezultatih spoznanja in družbene prakse, ni le vedno zgodovinsko pogojena in omejena, temveč tudi zgodovinsko specifična.
Po dialektičnih idejah vsak dani trenutek, stran predmeta kot celote še ni celota. Enako celota posameznih momentov in vidikov celote še ne predstavlja celote same. Toda to postane, če ne upoštevamo kumulativne povezave teh ločenih vidikov in delov celote v procesu razvoj. Samo v tem primeru vsaka posamezna stran deluje kot relativno in prehodno skozi enega od njegovih odtenkov trenutekcelovitost in razvoj dane konkretne vsebine predmeta, ki jo ta določa.
Zato lahko splošno metodološko stališče konkretnosti formuliramo takole: vsako posamezno stališče resničnega sistema vednosti, tako kot ustrezni trenutek njegovega praktičnega izvajanja, je resnično na njegov mesto, v njegovčas v podatke pogojev in jih je treba obravnavati le kot trenutek naprej razvoj predmeta. In obratno - vsako stališče tega ali onega sistema znanja je neresnično, če je odmaknjeno od tistega progresivnega gibanja (razvoja), katerega nujni trenutek je. V tem smislu velja izjava: abstraktne resnice ni - resnica je vedno konkretna. Ali abstraktna resnica, kot nekaj, kar je odrezano od svojih realnih tal, od življenja, ni več resnica, ampak resnica, ki vključuje moment zmote.
Morda je najtežje ovrednotiti konkretno v njegovi konkretnosti, to je v raznolikosti vseh dejanskih povezav in odnosov subjekta v danih pogojih njegovega obstoja, v razmerju do posameznika značilnosti tega ali onega zgodovinskega dogodka, pojava. Konkretno pomeni na podlagi izvirnost predmet sam, iz česa razlikuje ta pojav zgodovinski dogodek od drugih njemu podobnih.
Načelo specifičnosti izključuje vsako arbitrarna sprejemanje ali izbira predpogojev znanja. Dejanske premise znanja, če so resnične, morajo vsebovati možnost njegov izvajanje, tiste. vedno morajo biti ustrezno izražanje specifična povezava določene vsebine teorije s prav tako določeno realnostjo. To je trenutek konkretnosti resnice. mi npr. vemo da pridejo plodovi šele po setvi. Zato je sejalec na prvem mestu, da opravi svoje delo. Ampak pride k sebi določenečas in točno potem in torej in kako je treba narediti v to ječas. Ko posejano seme obrodi in sadovi dozorijo, pride žanjica. A tudi pride določenečas in naredi kaj se da narediti v to je določa narava čas.Če ni sadov, ni potrebe po delu kosca. Resnično vedoč pozna predmet vse njeno bistveno odnos, ve pogoji vsakega odnosa, torej ve posebej: namreč - kaj kje Kdaj in kako narediti.
Tako z vidika dialektike resnica ni v ločenem momentu (tudi če je bistven). Vsak ločiti trenutek ni resničen sam po sebi, ampak samo v svojem specifična povezava z drugimi stvarmi, njegov mesto, v njegovčas. Prav ta povezava posameznih momentov objektivnega bistva v njegovem razvoju nam lahko da resnico konkretne celote.
Dialektično materialistično pojmovanje resnice temelji na klasičnem principu korespondence. Razumevanje znanja kot odraz objektivne resničnosti, dialektični materializem razvija doktrino objektiven, absoluten in relativno Resnica, Koncept objektivne resnice izraža prepričanje, da je človeško znanje subjektivno po obliki zaradi dejstva, da gre vedno za znanje subjekta - določene osebe, znanstvene skupnosti itd. objektivna resnica dialektični materializem razume tisto vsebino zavesti, ki ni odvisna ne od človeka ne od človeštva. Z drugimi besedami, človeška zavest, ki je najvišja oblika refleksije, je ne glede na voljo subjekta v osnovi sposobna bolj ali manj zanesljivo odražati objektivni svet. Spodaj absolutna resnica dialektični materializem razume na eni strani znanje: ki ga v nadaljnjem poteku razvoja znanosti ni mogoče ovreči, na drugi strani pa popolno, izčrpno znanje o predmetu. Pojma absolutno in relativno Noah resnice predstavljajo resnico kot proces, kot gibanje skozi relativne resnice proti absolutnemu, a dejansko dosegljivemu idealu izčrpnega poznavanja predmeta. D
Če je končni in posredni cilj znanja praksa, potem je njegov neposredni cilj resnica. Resnica je na vseh stopnjah svojega razvoja neločljivo povezana s svojim nasprotjem – zablodo, ki je njena stalna in nujna spremljevalka.
Zabloda je znanje, ki ne ustreza svojemu predmetu, ne sovpada z njim. Zabloda je v bistvu izkrivljen odsev realnosti. Napake otežujejo razumevanje resnice, vendar so neizogibne, obstaja objektivno nujen trenutek gibanja znanja k njej, ena od možnih oblik tega procesa. Na primer, v obliki takšne "velike zablode", kot je alkimija, se je oblikovala kemija kot znanost o materiji.
Zmote so v svojih oblikah različne: znanstvene in neznanstvene, empirične in teoretične itd. Ločiti je treba napačne predstave laži - namerno izkrivljanje resnice v sebične namene - in s tem povezano posredovanje zavestno lažnega znanja - napačne informacije. Če je zabloda značilnost znanja, potem napaka - rezultat napačnih dejanj posameznika in na kateremkoli področju: logične napake, stvarne napake, napake v izračunih, v politiki, v Vsakdanje življenje itd.
Te ali drugačne zablode so prej ali slej premagane: (Bodisi »zapustijo oder« (kot npr. nauk o »večnem dihanju«). »), ali spremeniti v pravo znanje (transformacija alkimije v kemijo).
Resnica je znanje, ki ustreza svojemu predmetu in sovpada z njim. Z drugimi besedami, resnica je pravilen odraz realnosti.
Glavne lastnosti, znaki resnice:
Objektivnost- prvi in začetni znak resnice, kar pomeni, da je resnica pogojena z realnostjo, prakso in neodvisnostjo vsebine resničnega znanja od posameznih ljudi.
in stina je proces, ni enkratno dejanje. Za karakterizacijo tega znaka resnice se uporabljata kategoriji absolutnega in relativnega:
a) absolutna resnica (bolj medlo, absolutno v resnici) razumemo, prvič, kot popolno izčrpno spoznanje realnosti kot celote - epistemološki ideal, ki ne bo nikoli dosežen, čeprav se mu vedno bolj približuje spoznanje; drugič, kot tisti element znanja, ki ga v prihodnosti nikoli ne bo mogoče ovreči (na primer, »vsi ljudje so smrtni.«);
b) relativna resnica (natančneje, relativno v resnici) izraža spremenljivost vsakega pravega znanja, njegovo poglabljanje, izpopolnjevanje z razvojem prakse in znanja.
Resnica je vedno konkretna- to pomeni, da je vsako pravo znanje v svoji vsebini in uporabi vedno določeno z danimi pogoji prostora, časa in številnimi drugimi specifičnimi okoliščinami, ki jih mora znanje čim bolj natančno upoštevati.
Torej – in to je treba poudariti – objektivna, absolutna, relativna in konkretna resnica niso različne »vrste« resnic, ampak isto pravo znanje z. te značilne lastnosti(lastnosti).
Preučevanje vprašanja resnice in zmote bo nepopolno brez obravnave problema merilo resnice tiste. kako ločiti resnico od zmote. V zgodovini filozofije so bili predlagani različni kriteriji, najbolj ustrezno in smiselno pa je bilo to vprašanje razvito v dialektični materialistični filozofiji.
Za odločilno merilo resnice se tu šteje družbena praksa v celotnem obsegu njene vsebine, pa tudi v celostnem zgodovinskem razvoju. Dodatno, pomožno, iz prakse izhajajoče je logično, teoretično merilo resnice.
Med merili za resničnost znanja so bili imenovani univerzalnost, nujnost, dokaznost, logična doslednost, empirična in praktična preverljivost.
DIALEKTIČNI MATERIALIZEM- sistem filozofskih nazorov K. Marxa in F. Engelsa, ki ga je Engels označil kot dialektični materializem in ga postavil nasproti ne le idealizmu, temveč tudi vsemu prejšnjemu materializmu kot zanikanju filozofije kot znanosti o znanostih, ki je nasprotovala na eni strani vsem partikularnim vedam, na drugi strani pa praksi. "To," je zapisal Engels, "na splošno ni več filozofija, ampak preprosto pogled na svet, ki mora najti potrditev zase ne v neki posebni znanosti znanosti, ampak v resničnih znanostih" ( Marx K., Engels F. Dela, letnik 20, str. 142). Hkrati pa Engels poudarja pozitivni, dialektični značaj te negacije vse dosedanje filozofije. »Filozofija je torej tu 'sublirana', tj. »hkrati preseženo in ohranjeno«, preseženo v obliki, ohranjeno v dejanski vsebini« (ibid.).
Dialektični značaj marksistične filozofije je bil neposredno povezan, prvič, z materialistično predelavo Heglove idealistične dialektike in, drugič, z dialektično predelavo prejšnjega metafizičnega materializma. Marx je zapisal: »Mistifikacija, ki jo je dialektika doživela v rokah Hegla, ni prav nič preprečila dejstva, da je bil Hegel prvi, ki je dal celovito in zavestno podobo njenih univerzalnih oblik gibanja. Hegel ima dialektiko na glavi. Treba ga je postaviti na noge, da se odpre razumsko zrno pod mistično lupino« (prav tam, letnik 23, str. 22). Marx materialistične dialektike ni obravnaval kot specifično filozofsko, temveč kot splošno znanstveno raziskovalno metodo, ki jo je, kot je znano, uporabil v svojem Kapitalu. Na enak način je ocenil tudi Engels dialektiko, pri čemer je poudaril, da morajo naravoslovci obvladati to metodo, da bi rešili svoje znanstvene probleme in presegli idealistične in metafizične zmote. Ob tem se je skliceval na velika naravoslovna odkritja 19. stoletja. (odkritje celice, zakon o pretvorbi energije, darvinizem, Mendelejev periodni sistem elementov), ki po eni strani potrjujejo in bogatijo dialektični materializem, po drugi strani pa pričajo, da se naravoslovje približuje dialektičnemu. pogled na svet.
Dialektična predelava prejšnjega materializma je bila v preseganju njegovih zgodovinsko pogojenih omejitev: mehanistične interpretacije naravnih pojavov, zanikanja univerzalnosti razvoja in idealističnega razumevanja družbenega življenja. Solidarno s starim materializmom v priznavanju prvinskosti, nestvarjenosti, neuničljivosti materije in tudi v dejstvu, da je zavest lastnost materije, organizirane na poseben način, marksistična filozofija obravnava duhovno kot produkt razvoja materije in poleg tega ne samo kot naravni produkt, temveč kot družbeni pojav, kot družbena zavest, ki odraža družbeno bitje ljudi.
Engels opisuje predmet marksistične filozofije kot univerzalni dialektični proces, ki poteka tako v naravi kot v družbi. Dialektika, poudarja, je »veda o najsplošnejših zakonih vsakega gibanja« (prav tam, zv. 20, str. 582). Gibanje se obravnava kot izvajanje univerzalne povezave, soodvisnosti pojavov, njihovega preoblikovanja drug v drugega. V zvezi s tem Engels poudarja: »Dialektika kot veda o univerzalni povezanosti. Glavne zakonitosti: preobrazba kvantitete v kvaliteto - medsebojno prodiranje polarnih nasprotij in njihovo preoblikovanje drug v drugega, ko pridejo do skrajnosti - razvoj skozi protislovje ali negacija negacije - spiralna oblika razvoja« (ibid., str. 343). Materialistična dialektika ali dialektični materializem (ta pojma sta sinonima) je torej najbolj splošna teorija razvoja, ki ga je treba razlikovati od posebnih razvojnih teorij npr. darvinizem. Marx in Engels uporabljata koncept razvoja, ne da bi se spuščala v njegovo definicijo, tj. sprejemajo jo kot popolnoma določeno v svoji vsebini zahvaljujoč znanstvenim odkritjem. Vendar posamezne Engelsove izjave kažejo na željo po razkrivanju dialektične nedoslednosti procesa razvoja. Tako Engels trdi: »Vsak napredek v organskem razvoju je hkrati nazadovanje, saj utrjuje enostranski razvoj in izključuje razvoj v mnogih drugih smereh« (prav tam, str. 621). Hkrati pa to razumevanje razvoja, ki izključuje njegovo redukcijo le na napredek, ne doživi razvoja v svojem splošne značilnosti zgodovinski proces. Svetovna zgodovina, pravi Engels, je proces »neskončnega razvoja družbe od najnižjega do najvišjega« (ibid., str. 275). Takšno razumevanje razvoj skupnosti očitno ne strinja s karakterizacijo razvoja razredno antagonistične družbe, predvsem kapitalizma, ki je podana v drugih delih utemeljiteljev marksizma.
Predstava o zakonih dialektike kot posebnem, najvišjem razredu univerzalnih zakonov, ki so jim podvrženi vsi naravni in družbeni procesi, je milo rečeno problematična. Univerzalni zakoni, ki so jih odkrile znanosti o naravi, niso zakoni, ki določajo družbene procese. Ali ne bi morali torej zakonov dialektike obravnavati kot posplošenega teoretičnega izraza bistva zakonov narave in družbe? Odgovora na to vprašanje ne najdemo v delih Marxa in Engelsa, kljub temu, da sta vedno znova opozarjala na dialektičnost nekaterih naravnih in družbenih zakonitosti. Medtem, ne da bi premagali heglovsko izvorno idejo o posebnem razredu višjih zakonov vsega, kar obstaja, je nemogoče odpraviti nasprotovanje filozofije specifičnim znanstvenim raziskavam. Engels je pravilno ugotovil, da marksistična filozofija pridobiva novo zgodovinsko obliko z vsakim novim mejnikom znanstveno odkritje. Marksistična filozofija je v obliki, v kateri sta jo ustvarila Marx in Engels, teoretično odražala izjemna naravoslovna odkritja Ser. 19. stoletje Konec tega in predvsem začetek 20. stoletja. so zaznamovala nova epohalna naravoslovna odkritja, ki jih je V. I. Lenin skušal filozofsko razumeti. V Materializmu in empiriokritici analizira metodološko krizo v fiziki, povezano z odkritjem elektrona, katere razlaga ni sodila v okvire klasične mehanike. Zmeda med številnimi naravoslovci, ki jo je povzročilo to odkritje, je našla izraz v idealističnem razmišljanju o dematerializaciji materije. Lenin, ki je zagovarjal materializem, je trdil, da je elektron material, tudi če nima dobro znanih znakov materije, ker obstaja zunaj in neodvisno od zavesti in volje ljudi. V zvezi s tem je Lenin predlagal filozofsko definicijo pojma materije, ki je zasnovana tako, da ohrani svoj pomen ne glede na to, kakšne nove, nepričakovane lastnosti materije bodo odkrite v prihodnosti. "Materija je filozofska kategorija za označevanje objektivne resničnosti, ki je dana človeku v njegovih občutkih, ki je kopirana, fotografirana, prikazana v naših občutkih, ki obstaja neodvisno od njih "( Lenin V.I. Poln kol. cit., letnik 18, str. 131). Opredelitev, ki jo je predlagal Lenin, ni vsebovala nič novega. Držali so se ga G. V. Plekhanov, K. Kautsky, v predmarksistični filozofiji pa P. Holbach in celo idealist J.-J. materija" ( Rousseau J.-J. Emil ali O vzgoji. SPb., 1913, str. 262). Jasno je tudi, da opredelitev materije kot čutno zaznane objektivne realnosti ne dokazuje materialnosti elektrona. Ta senzacionalistična definicija pojma materije je prav tako omejena kot senzacionalistična teza, da so predmeti spoznavni, kolikor jih zaznavajo naši čuti. Navsezadnje obstaja nešteto materialnih pojavov, ki so občutkom nedostopni. Povezovanje pojma materije s čutnimi zaznavami vnaša v njeno definicijo element subjektivnosti. Tako naloga ustvarjanja filozofskega koncepta materije ni bila rešena.
Teorijo spoznanja marksistične filozofije običajno označujemo kot teorijo refleksije, ki ji je sledil tudi predmarksistični materializem. Vendar pa se v filozofiji marksizma refleksija ne razlaga kot neposredni odnos spoznavajočega subjekta do objekta spoznavanja, temveč kot posredni rezultat procesa spoznavanja. Marx in Engels sta dialektično revidirala materialistično teorijo refleksije. Naredili so kvalitativno razliko med teoretičnim in empiričnim (še bolj pa čutnim) znanjem ter dokazali, da so teoretični sklepi v osnovi nezvodljivi na senzorične podatke in na njih temelječe empirične sklepe. Tako so utemeljitelji marksizma presegli omejitve senzacionalistične epistemologije prejšnjega materializma. Kaj potem omogoča, da so teoretične raziskave razmeroma neodvisne od empiričnih podatkov in pogosto pridejo celo v konflikt z njimi? Engels opozarja na pomen naravoslovnih hipotez, ki pogosto predvidevajo prihodnja opazovanja in eksperimentalne podatke.
Nezvodljivost teoretičnega mišljenja na empirične podatke se neposredno razkrije v kategorijah, s katerimi mišljenje operira. Ni mogoče reči, da sta Marx in Engels posvečala veliko pozornosti epistemološkemu preučevanju kategorij. Kljub temu najdemo v njihovih delih dialektično razumevanje identitete kot vsebovalne razlike, dialektično analizo vzročnih odnosov, enotnost nujnosti in naključja, možnosti in resničnosti.
Osrednja točka marksistične epistemologije je teorija resnice, katere dialektično-materialistično razumevanje razkriva enotnost objektivnosti in relativnosti resnice. Koncept relativne resnice, ki ga je razvila marksistična filozofija, je v nasprotju z antidialektičnim konceptom absolutne resnice kot nespremenljive, izčrpne vsebine predmeta spoznanja. Absolutna resnica, kolikor jo razumemo dialektično, je v svojih mejah relativna, saj je sestavljena iz relativnih resnic. Nasprotje med resnico in zmoto, če slednjo razumemo ne zgolj kot logično, ampak kot vsebinsko zmoto, je relativno.
Problem kriterija resnice sodi med najkompleksnejše epistemološke probleme. Tega kriterija ni mogoče najti znotraj znanja samega, vendar ga ni mogoče najti zunaj odnosa subjekta do objekta znanja. Merilo resnice je po filozofiji marksizma praksa, katere oblike so raznolike. Ta določba je bila uvedena v marksistični teoriji znanja, vendar v delih Marxa in Engelsa ni dobila sistematičnega razvoja. Medtem pa je jasno, da praksa nikakor ni vedno uporabna za vrednotenje rezultatov kognicije. In kot vsak človeška dejavnost praksa ni brez zmot. Seveda se zato postavlja vprašanje: ali je praksa vedno osnova znanja? Ali je lahko katera koli praksa merilo resnice? Praksa, ne glede na svojo obliko in stopnjo razvoja, je nenehno podvržena znanstveni kritiki. Teorija, zlasti v moderni dobi, ponavadi prehiteva prakso. To seveda ne pomeni, da praksa preneha biti osnova znanja in merilo resnice; to vlogo še naprej opravlja, a le do te mere, da obvlada, vsrka znanstvene dosežke. A v tem primeru ne gre za prakso samo, tj. ne glede na znanstveno teorijo, enotnost prakse in znanstvene teorije pa postane hkrati osnova znanja in merilo resničnosti njegovih rezultatov. In ker so mišljene resnice relativne resnice, potem praksa ni absolutno merilo resnice, še posebej, ker se razvija in izboljšuje.
Tako sta Marx in Engels dokazala nujnost dialektičnega materializma, ki pomeni materialistično predelavo idealistične dialektike, dialektično predelavo prejšnjega materializma ter dialektično-materialistično dojemanje in posploševanje znanstvenih dosežkov. Postavili so temelje tej bistveno novi vrsti filozofije. Učenci in nasledniki Marxovih in Engelsovih naukov so bili Ch. približno. propagandisti, popularizatorji svoje filozofije, popolnoma nezadostno razvijajo in poglabljajo njene glavne določbe. Leninovi "Filozofski zvezki" kažejo, da si je prizadeval nadaljevati delo ustanoviteljev marksizma v materialistični predelavi heglovske dialektike.
V ZSSR in v številnih drugih državah je bila marksistična filozofija predmet ne le propagande in popularizacije, ampak tudi razvoja, zlasti na področjih, kot so teorija znanja, filozofska posplošitev dosežkov naravoslovja, zgodovina znanosti. filozofija itd. Preoblikovanje Marxovih in Engelsovih naukov ter Leninovih pogledov v sistem neizpodbitnih dogmatičnih trditev pa je otežilo in v veliki meri izkrivilo raziskovalno delo filozofov. Dovolj je poudariti dejstvo, da so se sovjetski filozofi desetletje in pol ukvarjali predvsem s komentiranjem dela I. V. Stalina »O dialektičnem in zgodovinskem materializmu«, ki je skrajno poenostavljena in v veliki meri izkrivljena razlaga marksistične filozofije. Zaradi teh in številnih drugih okoliščin marksistična filozofija ni toliko sistematizirana kot površna, da ne omenjamo dejstva, da so se nekatere njene določbe izkazale za napačne. Glej tudi čl. K. Marx , F.Engels , V.I.Lenin .
Literatura:
1. Marx K., Engels F. Iz zgodnjih del. M., 1956;
2. Marks K. Teze o Feuerbachu. - Marx K., Engels F. Dela, 3. zvezek;
3. Marx K., Engels F. Sveta družina. – Prav tam, 2. zvezek;
4. So. nemška ideologija. – Prav tam, 3. zvezek;
5. Engels F. Proti Dühringu. – Ibid., t. 20;
6. On je. dialektika narave. - tam;
7. On je. Ludwig Feuerbach in konec klasike Nemška filozofija. – Ibid., t. 21;
8. Marks K. Kapital, letnik 1. - Ibid., letnik 23;
9. Gramsci A. Priljubljeno Prod., zvezek 1–3. M., 1957–1959;
10. Dietzgen I. Priljubljeno filozof. op. M., 1941;
11. Labriola A. K krizi marksizma. K., 1906;
12. Lafargue P. Dela, zv.1–3. M.–L., 1925–31;
13. Lenin V.I. Materializem in empiriokritizem. - Poln. kol. cit., letnik 18;
14. On je. Filozofski zvezki. – Ibid., t. 29;
15. On je. O pomenu militantnega materializma. – Prav tam, letnik 45;
16. Mering F. Literarnokritični članki, 1.–2. M.–L., 1934;
17. Plehanov G.V. Priljubljeno filozof. Prod., zvezek 1–5. M., 1956–1958;
18. Averjanov A.N. Sistem: filozofska kategorija in realnost. M., 1976;
19. Axelrod-Ortodox L.N. Marx kot filozof. Harkov, 1924;
20. Aleksejev P.V. Predmet, struktura in funkcija dialektičnega materializma. M., 1978;
21. Arefieva G.V. Lenin kot filozof M., 1969;
22. Asmus V.F. Dialektični materializem in logika. K., 1924;
23. Afanasiev V.G. Problem integritete v filozofiji in biologiji. M., 1964;
24. Bazhenov L.B. Splošni znanstveni status redukcionizma. M., 1986;
25. Bibler V.S. Razmišljanje kot ustvarjalnost. M., 1975;
26. Bykhovsky B.E. Esej o filozofiji dialektičnega materializma. M.–L., 1930;
27. Uvod v filozofijo, 1.–2. poglavje, izd. I.T.Frolova. M., 1989;
28. Girusov E.V. Dialektika interakcije med živo in neživo naravo. M., 1968;
29. Gorsky D.P. Problem splošne metodologije znanosti in dialektična logika. M., 1966;
30. Gott V.S. Filozofska vprašanja sodobne fizike. M., 1988;
31. Deborin A.M. Uvod v filozofijo dialektičnega materializma. M., 1916;
32. Egorov A.G. Problemi estetike. M., 1977;
33. Zotov A.F. Struktura znanstvenega mišljenja. M., 1973;
34. Ilyenkov E.V. Dialektika abstraktnega in konkretnega v Marxovem Kapitalu. M., 1960;
35. Kazyutinsky V.V. Filozofski problemi kozmologije. M., 1970;
36. Kedrov B.M. Dialektika in sodobno naravoslovje. M., 1970;
37. On je. Problemi logike in metodologije znanosti. Priljubljeno dela. M., 1990;
38. Kopnin P.V. Uvod v marksistično epistemologijo. K., 1966;
39. Koršunov A.M. Teorija refleksije in sodobna znanost. M., 1968;
40. Kuptsov V.I. Filozofski problemi teorije relativnosti. M., 1968;
41. Kursanov G.A. Dialektični materializem o pojmu. M., 1963;
42. Lektorsky V.A. Subjekt, objekt, spoznanje. M., 1980;
43. Mamardašvili M.K. Oblike in vsebina mišljenja. M., 1968;
44. Mamčur E.A. Teoretično in empirično v sodobni znanosti
spoznanje. Moskva, 1984;
45. Melyukhin S.T. Materialna enotnost sveta v luči sodobne znanosti. M., 1967;
46. Merkulov I.P. Hipotetično-deduktivni model in razvoj znanstvena spoznanja. M., 1980;
47. Materialistična dialektika, zvezek 1–5, ed. F. V. Konstantinov in V. G. Marakhov. M., 1981–1985;
48. Mitin M.B. Borbena vprašanja materialistične dialektike. M., 1932;
49. Narsky I.S. Dialektično protislovje in logika spoznanja. M., 1969;
50. Nikitin E.P. Narava utemeljitve. substratni pristop. M., 1981;
51. Ogurtsov A.P. Disciplinarna struktura znanosti. M., 1988;
52. Oizerman T.I. Dialektični materializem in zgodovina filozofije. M., 1979;
53. On je. Izkušnje kritičnega razumevanja dialektičnega materializma. - "VF", 2000, št. 2, str. 3–31;
54. Omelyanovski M.E. Dialektika v sodobni fiziki. M., 1973;
55. Pavlov T. Teorija refleksije. M., 1936;
56. Rakitov A.I. Marksistično-leninistična filozofija. M., 1986;
57. Rosenthal M.M. Vprašanja dialektike v Marxovem Kapitalu. M., 1955;
58. Rozov M.A. Problem empirične analize znanstvenih spoznanj. Novosibirsk, 1977;
59. Ruzavin G.I. Metode znanstvenega raziskovanja. M., 1974;
60. Rutkevič M.H. Dialektični materializem. M., 1973;
61. Sadovski V.N. Problem logike znanstvenega spoznanja. M., 1964;
62. Sačkov Yu.V. Dialektika temeljnega in uporabnega. M., 1989;
63. Svidersky V.I. Neskladnost gibanja in njegovih manifestacij. L., 1959;
64. Sitkovsky E.P. Kategorije marksistične dialektike. M., 1941;
65. Smirnov G.L. Vprašanja dialektičnega in zgodovinskega materializma. M., 1967;
66. Spirkin A.G. Osnove filozofije. M., 1988;
67. Stepin V.S. Dialektika je svetovni nazor in metodologija sodobnega naravoslovja. M., 1985;
68. Teorija znanja, zvezek 1–4, ed. V. Lektorsky in T. Oizerman. M., 1991–1994;
69. Tugarinov V.P. Korelacija kategorij dialektičnega materializma. L., 1956;
70. Fedosejev P.N. Dialektika moderne dobe. M., 1978;
71. Frolov I.T. O človeku in humanizmu. Dela različnih let. M., 1989;
72. Čudinov E.M. Narava znanstvene resnice. M., 1979;
73. Shvyrev V.S. Teoretično in empirično v znanstvena spoznanja. M., 1978;
74. Šeptulin A.P. Sistem kategorij dialektike. M., 1967;
75. Yakovlev V.A. Dialektika ustvarjalnega procesa v znanosti. M., 1989.
V procesu spoznavanja se znanje ne le pridobiva, ampak tudi vrednoti. Znanje je mogoče oceniti različne točke vidika: uporabnost, pomembnost, uporabnost itd. Glavno mesto pri tem zavzema ocena znanja z vidika njegovega resnica ali laž. Vprašanje resnice je osrednje vprašanje teorije spoznanja. Hegel je zapisal: »Resnica je velika beseda in še večje dejanje. Če sta človekov duh in duša še vedno zdrava, potem bi se morale ob zvoku te besede njegove prsi dvigniti višje.
Beseda "resnica" ima veliko pomenov. Vzemimo vprašanje, ki ga je po krščanskem nauku Pilat postavil Kristusu: "Kaj je resnica?" Tukaj lahko namreč vidimo dve različni vprašanji: 1) kaj na splošno pomeni koncept resnice in 2) kateri od več naukov je resničen? Filozofijo zanima predvsem prvo vprašanje, drugo pa se običajno zastavi na nekem posebnem znanstvenem področju.
V filozofiji se pojem resnice praviloma nanaša na znanje, sodbe, koncepte. Toda razumevanje resnice je v različnih filozofskih smereh različno.
V objektivnem idealizmu in religijo, resnico razumemo kot nekatere ideja zunaj človeka. Religija govori o resnici razodetja. To so neke vrste misli, navodila, standardi človeškega vedenja, ki prihajajo od božanstva. Neka stvar se lahko imenuje tudi resnična, če ustreza ideji. Pravi prijatelj je tisti, ki ustreza pojmu prijatelj (Hegel).
Subjektivni idealizem povezuje resnico z lastnostmi in strukturo človeške zavesti, pri čemer resnico razlaga kot »ekonomijo mišljenja«, konsistentnost znanja, proces mišljenja, ki vodi do koristnih rezultatov itd.
V materializmu pojem resnice se ne nanaša na nobene stvari, pojave objektivnega sveta, temveč na znanje o teh predmetih, pojavih. Osnove materialistično razumevanje resnice je postavil Aristotel; ob upoštevanju resnice ne kot lastnost stvari, temveč kot lastnost predstav in sodb, je resnico določenih sodb opredelil kot njihovo skladnost z resničnostjo. Ta pogled se imenuje klasična teorija resnice. Delili so ga številni filozofi (v filozofiji sodobnega časa - Holbach, Feuerbach, Marx itd.).
Lenin objektivno resnico imenuje "vsebina znanja, ki ni odvisna od subjekta, tj. ni odvisna niti od človeka niti od človeštva." Kako se resnica znanja manifestira v subjektivni obliki, oblikuje oseba, vendar koncept resnice označuje znanje ne z vidika subjektivna oblika, ampak glede na njihovo objektivno vsebino. In vsebino resnice ne določajo subjektivne volje ljudi, temveč tiste lastnosti in razmerja objektivnega sveta, ki se odražajo v znanju. objektivna resnica je vsebina človekovega znanja, ki ustreza objektivnemu svetu.
Objektivna resnica je neodvisna od človeka in človeštva v tem smislu, da ni odvisna od samovolje ljudi, od njihovih subjektivnih želja in vzgibov. Lažne navedbe ne ustrezajo resničnosti, ker so odvisne od samovolje tistega, ki si jih je izmislil in razširjal. Ker človek objektivnemu svetu ne narekuje svojih izjav, ampak, nasprotno, svoje sodbe, vsebino svojih sodb črpa iz objektivnega sveta, izraža resnico.
Ko že govorimo o lažnem, je treba razlikovati namerne laži in zabloda. Prvi je, ko oseba spozna, da njegova izjava ne ustreza resničnosti, vendar jo potrdi kot resnično; tisti, ki se moti, sprejme lažno za resnično. Tako namerna laž kot zabloda sta si podobni v tem, da ne ustrezata predmetom.
Znanje lahko ustreza predmetu, ki se v njem odraža, z različnimi stopnjami popolnosti in natančnosti. Čeprav z vsako generacijo človeštvo globlje in celoviteje odseva materialni svet in samega sebe, nima smisla govoriti o »dopolnitvi« znanja. Človeško znanje je v vsakem trenutku omejeno, približno pravilno odraža resničnost. Ta omejitev je posledica stopnje razvoja prakse. znanje ljudi, ki v bistvu ustrezno odsevajo svet ter v procesu razvoja prakse je določeno, poglobljena, konkretizirana, imenovana relativna resnica. Po drugi strani pa resnično znanje vedno vsebuje elemente natančnega, absolutno pravilnega znanja, ki se običajno imenuje absolutna resnica. absolutna resnica so rezultati spoznavanja posameznih vidikov preučevanih predmetov (na primer v obliki izjave o dejstvih: "Telesa so sestavljena iz atomov", "Stranica trikotnika je manjša od vsote drugih dveh strani" , itd.), nato vsebino znanja, ki se ohranja v procesu nadaljnjega spoznavanja. Absolutno resnico razumemo tudi v smislu popolnega poznavanja sveta (ki pravzaprav nikoli ni dosegljivo).
Prav je proces, ki poteka od manj natančnega in popolnega znanja do bolj natančnega in popolnega znanja. Ta proces - gibanje k absolutni resnici preko relativnih. Elementi natančnega znanja so prisotni v vsaki relativni resnici. Na poti gibanja k objektivni resnici resnica sobiva z zablodo, iluzijo, fantazijo; relativno spremenljivo, približno znanje - z uveljavljenim, natančnim, absolutnim.
Ne bi smeli misliti, da so objektivna, relativna in absolutna resnica ločeno obstoječe resnice. Resnica je ena. Vsaka objektivna resnica vsebuje tako moment relativnega kot moment absolutnega. Naše znanje je hkrati relativno in absolutno.
Značilnosti resnice je treba dodati znak konkretnosti resnice. Vsako idejo, vsako teorijo je treba obravnavati v določenih pogojih, znotraj določenega predmetnega področja, v določenem jeziku, v določenem kontekstu. Abstraktne resnice ni, resnica je vedno konkretna. Vzemimo za primer atomistično pojmovanje preteklosti. V bistvu vsebuje resnico: materialna telesa so res sestavljena iz atomov in atomi so nedeljivi. Če pa ne označimo, da govorimo o določenih pogojih, domnevamo, da so atomi vedno nedeljivi, potem bomo naredili napako, prekršili bomo načelo konkretnosti resnice.
Dialektično razumevanje resnice zahteva zavrnitev dogmatičnega, metafizičnega načina mišljenja, ki absolutizira znano. Ni mogoče domnevati, da obstajajo ideje, ki se ne spremenijo enkrat za vselej, teorije, ki so primerne v vsakem trenutku, v vseh primerih življenja. Vendar pa je dialektika proti relativizmu, ki nasprotuje absolutnemu v resnici, sčasoma pride do zanikanja objektivne resnice nasploh, vsako resnico razglasi za pogojno, vsako sodbo razglasi za enako sprejemljivo. Od tod pot v skepticizem in agnosticizem.
Za ugotovitev resničnosti znanja je potrebno uporabiti določeno merilo resnice, metodo preverjanja in utemeljevanja znanja. Z razvojem filozofije so bila predlagana številna merila za resnico.
Descartes je predlagal jasnost in dokaze kot merilo resnice.Če se nekaj razume jasno in očitno, potem je res. Tako je 2 + 2=4 tako jasno in očitno, da ga nihče ne bo zanikal kot resnice. Številni filozofi vidijo merilo resnice v splošni veljavnosti. Z vidika tega kriterija je resnica tista, s katero se strinjajo vsi ljudje (oz. velika večina), ki je splošno veljavna. Mach je predlagal "ekonomijo misli" kot merilo resnice. Kar je preprosto, da je gospodarno razmišljati, je res. Pragmatizem je predlagal naslednje merilo: resnično je tisto, kar je koristno, koristno za ljudi. Kot merilo resnice so predlagali notranjo koherentnost misli, njihovo vrednost itd.. Zlahka je videti, da vsa taka merila trpijo. subjektivizem.
Dialektično-materialistična filozofija ne zanika pomena jasnosti misli, njihove koherentnosti ipd., vendar jih ni mogoče prepoznati kot temeljnih kriterijev resnice. Treba najti objektivni kriterij. In tak je praksa.
Celoten proces učenja temelji na praksi, se z njo začne in konča. Znanje ni pridobljeno zato, da bi ležalo na mrtvem bregu. Znanje oživi, objektivizira. Vsake ideje seveda ni mogoče »objektivizirati«, temveč samo resnično. Praksa je merilo resnice, saj sta v materialni dejavnosti misel o predmetu in delovanje na njem povezana in korelirana.
Praksa kot merilo resnice je protislovna: je hkrati absolutna in relativna. Absolutnost prakse kot merila resnice je v tem, da je praksa tista, ki daje odločilen preizkus resničnosti znanja in za tem preizkusom ne stoji noben drug preizkus. Praksa je hkrati relativna, saj dokazuje resničnost znanja za posamezno predmetno področje, za določene pogoje in z določeno stopnjo natančnosti. Praksa se zgodovinsko razvija in je v danem trenutku omejena. Toda z vso relativnostjo prakse, če je na določeni stopnji razvoja znanja potrdila neko idejo, potem vsebuje objektivno resnico. Tudi če se ta pogled pozneje revidira, zrno resnice, ki ga vsebuje, ostane.
Resnica je taka vsebina znanja, ki ustrezno odseva resničnost; ustreznost refleksije se preverja s prakso.
