Kriterijum istine prema dijalektičkom materijalizmu. Kriteriji istinitosti, vrste i primjeri
B. istina
B. lepota
G. korist
D. uspjeh
Way direktno razumevanje postoje istine bez opravdanja uz pomoć dokaza...
A. inteligencija
B. intuicija
B. razmišljanje
G. zastupanje
D. osjećaj
Procjena informacije kao istinite bez dovoljnog logičkog i činjeničnog opravdanja naziva se...
B. percepcija
V. znanje
G. prevaren
D. iluzija
Zabluda se razlikuje od laži i dezinformacija...
A. češći
B. svojstvo nenamjernosti
B. stepen objektivnosti
D. stepen subjektivnosti
D. stepen valjanosti
Marksističko shvatanje istine zasniva se na:
A. koherentna koncepcija istine
B. konvencionalni koncept istine
B. Korespondentna koncepcija istine
D. pragmatična koncepcija istine
D. religiozni koncept istine
Korespondentni (klasični) koncept istine sugeriše da...
A. izjava je tačna ako se stanje stvari, koje se navodi u izjavi, odvija u svijetu
B. izjava je tačna ako je logički izvedena iz početnih postulata neke konzistentne teorije
B. izjava je tačna ako njena praktična upotreba vodi do postizanja cilja
D. izjava je tačna ako odgovara prihvaćenim konvencijama
Materijalna, čulno-objektivna aktivnost osobe, koja za svoj sadržaj ima razvoj i transformaciju prirodnih i društvenih objekata, označena je u marksizmu konceptom ...
B. politika
B. praksa
G. proizvodnja
D. ekonomija
Glavni kriterij istine za dijalektički materijalizam je (-s) ...
A. logička konzistentnost
B. praktične aktivnosti
B. samoevidentnost
D. jedinstvenost
D. nepromjenjivost
Svojstvo istine, koje karakteriše njenu nezavisnost od subjekta koji spoznaje, je ...
A. apsolutnost
B. apstraktnost
B. objektivnost
G. stvarnost
D. subjektivnost
U konceptu je izražena zavisnost istine od uslova, mesta i vremena...
A. "apsolutno"
B. "apstraktno"
B. "zabluda"
G. "specifičnost"
D. "objektivnost"
Postklasični pravac zapadnoevropske filozofije, čiji su predstavnici postavili pitanje kognitivnog statusa filozofsko znanje, je imenovan...
A. Marksizam
B. pragmatizam
B. pozitivizam
G. egzistencijalizam
D. Frojdizam
Ko je vlasnik sljedeće izjave: ljudski duh po svojoj prirodi, u svakom svom istraživanju, dosljedno koristi tri metode mišljenja, suštinski različite po karakteru, pa čak i direktno suprotne jedna drugoj: prvo teološku, zatim metafizičku i na kraju pozitivnu metodu”?
A. L. Wittgenstein
B. O. Kontu
V. T. Kunu
G.K. Popper
D. G. Spencer
Koji pravac pozitivizma se još naziva i "empirio-kritika"?
A. neopozitivizam
B. klasični pozitivizam
V. drugi pozitivizam
D. postpozitivizam
D. egzistencijalizam
Svetonazorske orijentacije, koje se zasnivaju na priznavanju ili, shodno tome, negiranju značaja nauke kao društvenog standarda i kao dovoljnog uslova za rešavanje društvenih problema, označavaju se parnim konceptima kao što su:
A. altruizam - sebičnost
B. idealizam - materijalizam
B. racionalizam - empirizam
D. scijentizam - antiscijentizam
D. progresivizam - konzervativizam
Koju je od naučnih disciplina O. Comte stavio u osnovu svoje "hijerarhije nauka"?
A. astronomija
B. biologija
B. math
G. fizika
D. sociologija
Koji od pravaca ujedinjuje takve naučnike kao što su M. Schlick, B. Russell, L. Wittgenstein?
A. neopozitivizam
B. klasični pozitivizam
V. drugi pozitivizam.
D. postpozitivizam
D. pragmatizam
Koji predstavnik filozofski pravac pripada sljedećoj izjavi: Kome pripada sljedeća izjava: „Većina prijedloga i pitanja o filozofski problemi nisu lažni, već besmisleni"?
A. Marksizam
B. pragmatizam
B. pozitivizam
G. egzistencijalizam
D. freudizam
Koja je od sljedećih rečenica opća premisa neopozitivizma?
A. Rečenice nauka koje koriste opise objekata u smislu posmatranja moraju se adekvatno prevesti u rečenice iz onih termina koje koristi fizika
B. pravo znanje treba svesti na konačne i jednostavne metafizičke entitete - "logičke atome"
B. logika i matematika su formalne transformacije u jeziku nauke
D. samo one rečenice imaju smisla koje se mogu svesti na rečenice utvrđene neposrednim čulnim iskustvom pojedinca ili beleškama naučnika
Pitanje da li postoji istina pojavilo se u istoriji filozofije kao problem. Već Aristotel navodi različite pozicije koje su se razvile u njegovo vrijeme u rješavanju ovog važnog pitanja.
Neki filozofi su tvrdili da istina uopšte ne postoji i da u tom smislu ništa nije istina. Obrazloženje: Istina je ono čemu je svojstveno trajno biće, ali u stvarnosti ništa ne postoji kao nešto trajno, nepromjenljivo. Dakle, sve je lažno, sve što postoji je lišeno stvarnosti.
Drugi su vjerovali da sve što postoji postoji kao istinito, budući da je istina ono čemu je inherentno biće. Dakle, sve što postoji je istina.
Ovdje treba imati na umu da istina nije identična sa samim bićem stvari. Ona je imovine znanje. Samo znanje je rezultat refleksije. Podudarnost (identičnost) sadržaja misli (ideja, koncepata, sudova) i sadržaja subjekta je istinito. Dakle, u najopštijem i najjednostavnijem smislu istina jeste udobnost(adekvatnost, identitet) znanja o subjektu samom subjektu.
U pitanju šta je istina, dva strane.
1. Da li postoji objektivan istina, tj. može li postojati takav sadržaj u ljudskim idejama, čija korespondencija sa objektom ne zavisi od predmeta? Dosljedni materijalizam na ovo pitanje odgovara potvrdno.
2. Mogu li ljudske predstave koje izražavaju objektivnu istinu da je izraze odjednom, potpuno, definitivno, apsolutno ili samo otprilike, otprilike, relativno? Ovo pitanje je pitanje odnosa istine apsolutno I relativno. Moderni materijalizam priznaje postojanje apsolutne i relativne istine.
Sa stanovišta modernog (dijalektičkog) materijalizma istina postoji, ona konsupstancijalan, tj. - objektivno, apsolutno i relativno.
Truth Criteria
U istoriji razvoja filozofske misli, pitanje kriterijuma istine rešavano je na različite načine. Predloženi su različiti kriterijumi istine:
čulna percepcija;
jasnoća i jasnoća reprezentacije;
unutrašnja konzistentnost i konzistentnost znanja;
jednostavnost (štedljivost);
vrijednost;
korisnost;
opća valjanost i priznanje;
praksa (materijalna senzorno-objektivna aktivnost, eksperiment u nauci).
Moderni materijalizam (dijalektički materijalizam) posmatra praksu kao osnovu znanje i objektivan kriterijum istinitosti znanja, jer ono ima ne samo dostojanstvo univerzalnost ali takođe neposredna stvarnost. U prirodnim naukama, kriterijum sličan praksi je eksperiment(ili eksperimentalna aktivnost).
Apsolutnost praksa kao kriterijum istine leži u činjenici da osim prakse ne postoji drugi konačni kriterijum istine.
Relativnost praksa kao kriterijum istine leži u činjenici da: 1) kroz poseban pojedinačni čin praktičnog testiranja i verifikacije nemoguće je dokazati potpuno, jednom za svagda(konačno) istina ili neistina bilo koje teorije, naučnog stava, reprezentacije, ideje; 2) svaki pojedinačni rezultat praktične provjere, dokaza i pobijanja može se razumeti I drugačije tumačeno zasnovano na preduvjetima određene teorije, a najmanje svake od ovih teorija djelomično potvrđeno ili opovrgnuto praksom datom određenim eksperimentom i stoga je relativno istinito.
Objektivnost istine
objektivan istina je takav sadržaj znanja, čija korespondencija sa objektivnom stvarnošću (subjekt) ne zavisi od predmeta. Međutim, objektivnost istine je nešto drugačija od objektivnosti materijalnog svijeta. Materija je izvan svesti, dok istina postoji u svesti, ali po svom sadržaju ne zavisi od čoveka. Na primjer: ne zavisi od nas da li neki sadržaj naših ideja o objektu odgovara ovom objektu. Zemlja se, kažemo, okreće oko Sunca, voda se sastoji od atoma vodonika i kiseonika, itd. Ove izjave su objektivno istinite, jer njihov sadržaj otkriva njen identitet sa stvarnošću, bez obzira na to kako mi sami procjenjujemo ovaj sadržaj, tj. da li mi sami to smatramo definitivno istinitim ili definitivno lažnim. Bez obzira na našu procjenu, jeste bilo odgovara, ili se ne poklapa stvarnost. Na primjer, naše znanje o odnosu između Zemlje i Sunca bilo je izraženo u formulaciji dvije suprotne izjave: "Zemlja se okreće oko Sunca" i "Sunce se okreće oko Zemlje". Jasno je da se samo prva od ovih izjava (čak i ako pogrešno zagovaramo nešto suprotno) ispada kao objektivno(tj. nezavisno od nas) relevantno za stvarnost, tj. objektivno istinito .
Apsolutnost i relativnost istine
Apsolutnost I relativnost istina karakteriše stepen tačnost i potpunost znanja.
Apsolutno istina je kompletan identitet (podudarnost) sadržaja naših ideja o subjektu i sadržaja samog subjekta. Na primjer: Zemlja se okreće oko Sunca, ja postojim, Napoleon je mrtav, itd. Ona je iscrpna tačno I ispravan odraz samog objekta ili njegovih individualnih kvaliteta, svojstava, veza i odnosa u umu osobe.
Relativno istina karakteriše nepotpuno identitet (podudarnost) sadržaja naših ideja o subjektu i samog subjekta (stvarnosti). Relativna istina je relativno tačna za podaci uslovi za dato predmet znanja, relativno potpun i relativno istinit odraz stvarnosti. Na primjer: dan je, materija je supstanca koja se sastoji od atoma, itd.
Šta određuje neizbežnu nepotpunost, ograničenost i netačnost našeg znanja?
Prvo, sami objekt,čija priroda može biti beskonačno složena i raznolika;
drugo, promijeniti(razvoj) objekt, shodno tome, naše znanje treba da se menja (razvija) i usavršava;
treće, uslovima I znači spoznaja: danas koristimo neke manje napredne instrumente, sredstva za spoznaju, a sutra - druge naprednije (npr. list, njegova struktura gledano golim okom i pod mikroskopom);
četvrto, predmet znanja(čovek se razvija prema tome kako uči da utiče na prirodu, menja je, menja sebe, naime, raste njegovo znanje, poboljšavaju se kognitivne sposobnosti, na primer reč „ljubav” u ustima deteta i odrasle osobe su različiti pojmovi ).
Prema dijalektici, apsolutna istina razvija iz zbira relativnih istina, kao što se, na primjer, predmet razbijen na dijelove može uredno sastaviti spajanjem slično I kompatibilan njegove dijelove, čime se daje potpuna, tačna, istinita slika cijelog subjekta. U ovom slučaju, naravno, svaki odvojeni dio cjeline (relativne istine) odražava, ali nepotpuno, djelomično, fragmentarno itd. cela stvar (apsolutna istina).
Dakle, možemo to istorijski zaključiti uslovno(konačan, promjenjiv i prolazan) formu u kojoj se izražava znanje, a ne sama činjenica korespondencija znanja sa objektom, njegov objektivan sadržaj.
Istina i zabluda. Kritika dogmatizma i relativizma u spoznaji
Istina kao specifično izraz postojećeg identiteta znanja i stvarnosti suprotan je zabludi.
zabluda - to je nezakonito pretvaranje pojedinačnih momenata razvijanja istine u cjelinu, u cijelu istinu, ili proizvoljno dovršavanje procesa razvoja znanja njegovim posebnim rezultatom, tj. to je ili nezakonita transformacija relativne istine u apsolutnu istinu, ili apsolutizacija pojedinačnih momenata istinskog znanja ili njegovih rezultata.
Na primjer: šta je šljiva? Ako uzmete pojedinačne trenutke onoga što može okarakterizirati "drvo šljive", a zatim razmotrite svaki pojedinačni trenutak kao cjelinu, onda će to biti zabluda. Šljiva je i korijenje, i deblo, i grane, i pupoljak, i cvijet, i plod. ne odvojeno, već kao razvojni cijeli.
Dogmatizam metafizički suprotstavlja istinu i zabludu. Za dogmatičara, istina i zabluda su apsolutno nespojive i međusobno se isključuju. Prema ovom gledištu, ne može biti ni trunke greške u istini. S druge strane, ni u zabludi ne može biti ništa od istine, tj. istina se ovde shvata kao apsolutno korespondencija znanja sa objektom, a zabluda je njihova apsolutna nedosljednost. Dakle, dogmatičar prepoznaje apsolutnost istina, ali poriče ona relativnost.
Za relativizam, naprotiv, karakteristika apsolutizacija momente relativnost istina. Stoga relativist poriče apsolutno istina, a sa njom objektivnost istina. Svaka istina za relativistu relativno i u ovoj relativnosti subjektivno.
Konkretnost istine
konkretnost u spoznaji se ostvaruje kao pokret uspon istraživačke misli od nepotpunog, netačnog, nesavršenog izraza bilo kojeg rezultata spoznaje do potpunijeg, preciznijeg i višestranog izraza istog. Zato istinito znanje, izraženo u pojedinačnim rezultatima spoznaje i društvene prakse, ne samo da je uvijek povijesno uvjetovano i ograničeno, već i istorijski specifično.
Prema dijalektičkim idejama, svaki dati trenutak, strana predmeta kao cjeline još nije cjelina. Na isti način, ukupnost pojedinačnih momenata i aspekata cjeline još ne predstavlja cjelinu samu. Ali ona postaje takva ako ne uzmemo u obzir kumulativnu povezanost ovih odvojenih aspekata i dijelova cjeline u procesu razvoj. Samo u ovom slučaju svaka pojedinačna strana djeluje kao relativno I prolazno kroz jednu od njegovih nijansi momenatintegritet i razvoj datog konkretnog sadržaja predmeta koji je njime određen.
Dakle, opći metodološki stav konkretnosti može se formulirati na sljedeći način: svaka pojedinačna pozicija istinskog sistema znanja, kao i odgovarajući trenutak njegove praktične implementacije, istinita je na njegov mjesto, u njegov vrijeme u podaci uslovima, i treba ih smatrati samo kao trenutak napred razvoj predmeta. I obrnuto - svaka pozicija ovog ili onog sistema znanja je neistinita, ako je uklonjena iz tog progresivnog kretanja (razvoja), čiji je nužan momenat. U tom smislu je ta izjava validna: ne postoji apstraktna istina - istina je uvek konkretna. Ili apstraktna istina, kao nešto što je odsječeno od svog stvarnog tla, od života, više nije istina, već istina, koja uključuje i trenutak pogreške.
Možda je najteže vrednovati konkretno u njegovoj konkretnosti, odnosno u raznolikosti svih stvarnih veza i odnosa subjekta u datim uslovima njegovog postojanja, u odnosu na pojedinac karakteristike ovog ili onog istorijskog događaja, fenomena. Konkretno znači na osnovu originalnost sam objekat, od čega razlikuje ovaj fenomen istorijski događaj od drugih njemu sličnih.
Princip specifičnosti isključuje sve proizvoljno prihvatanje ili izbor preduslova znanja. Stvarne premise znanja, ako su istinite, moraju sadržavati priliku njegov implementacija, one. uvek bi trebalo da budu adekvatan izraz specifično povezanost određenog sadržaja teorije sa jednako određenom stvarnošću. Ovo je trenutak konkretnosti istine. Mi npr. mi znamo da plodovi dolaze tek nakon sjetve. Dakle, sijač je prvi da obavi svoj posao. Ali on dolazi k sebi siguran vrijeme, i radi tačno To I Dakle I Kako treba obaviti u Ovo vrijeme. Kada posijano sjeme donese plod i plodovi sazriju, dolazi žetelac. Ali i on dolazi siguran vrijeme i čini šta se može učiniti V Ovo odredila priroda vrijeme. Ako nema plodova, nema potrebe za radom žeteoca. Zaista znajući zna predmet sve njegova suštinska odnos, zna uslovi svake veze, tako da on zna konkretno: naime - šta gde Kada I Kako moram uraditi.
Dakle, sa stanovišta dijalektike, istina nije u odvojenom trenutku (čak i ako je suštinska). Svaki odvojeno trenutak je istinit ne sam po sebi, već samo po sebi specifično povezanost sa drugim stvarima, njegov mjesto, u njegov vrijeme. Upravo ta povezanost pojedinačnih momenata objektivne suštine u njenom razvoju može nam dati istinu konkretne celine.
Dijalektičko materijalističko poimanje istine zasniva se na klasičnom principu korespondencije. Shvatajući znanje kao odraz objektivne stvarnosti, dijalektički materijalizam razvija doktrinu o objektivno, apsolutno I relativno istina, Koncept objektivne istine izražava uvjerenje da je ljudsko znanje subjektivno po obliku zbog činjenice da je uvijek znanje subjekta - određene osobe, naučne zajednice, itd. objektivna istina dijalektički materijalizam shvata onaj sadržaj svesti koji ne zavisi ni od čoveka ni od čovečanstva. Drugim riječima, ljudska svijest, kao najviši oblik refleksije, bez obzira na volju subjekta, u osnovi je sposobna više ili manje pouzdano odražavati objektivni svijet. Ispod apsolutna istina dijalektički materijalizam razumije, s jedne strane, znanje: koje se ne može opovrgnuti u daljem toku razvoja nauke, s druge strane, potpuno, iscrpno znanje o predmetu. Koncepti apsolutnog i relativnog Noah istine predstavljaju istinu kao proces, kao kretanje kroz relativne istine ka apsolutnom, ali stvarno ostvarivom idealu iscrpnog znanja o objektu. D
Ako je krajnji i posredovani cilj znanja praksa, onda je njegov neposredni cilj istina. Istina je u svim svojim fazama razvoja neraskidivo povezana sa svojom suprotnošću – zabludom, koja je njen stalni i neophodan pratilac.
Zabluda je znanje koje ne odgovara svom predmetu, ne poklapa se s njim. Zabluda je u suštini iskrivljeni odraz stvarnosti. Greške otežavaju sagledavanje istine, ali su neizbežne, postoji objektivno neophodan momenat kretanja znanja ka njoj, jedan od mogućih oblika ovog procesa. Na primjer, u obliku takve "velike zablude" kao što je alhemija, došlo je do formiranja hemije kao nauke o materiji.
Zablude su različite po svojim oblicima: naučne i nenaučne, empirijske i teorijske itd. Zablude se moraju razlikovati od laži - namjerno iskrivljavanje istine u sebične svrhe - i prijenos svjesno lažnog znanja povezanog s tim - dezinformacije. Ako je zabluda karakteristika znanja, onda greška - rezultat pogrešnih postupaka pojedinca i na bilo kom polju: logičke greške, činjenične greške, greške u proračunima, u politici, u Svakodnevni život i tako dalje.
Ove ili druge zablude se pre ili kasnije prevaziđu: (ili „napuštaju pozornicu” (kao, na primer, doktrina o „večnom disanju”). »), ili pretvoriti u istinsko znanje (transformacija alhemije u hemiju).
Istina je znanje koje odgovara svom predmetu, poklapa se s njim. Drugim riječima, istina je ispravan odraz stvarnosti.
Glavna svojstva, znakovi istine:
Objektivnost- prvi i početni znak istine, što znači da je istina uslovljena stvarnošću, praksom i nezavisnošću sadržaja istinskog znanja od pojedinih ljudi.
I stina je proces, nije jednokratni čin. Za karakterizaciju ovog znaka istine koriste se kategorije apsolutnog i relativnog:
A) apsolutna istina (lagodnije, apsolut u istini) shvaća se, prvo, kao potpuno iscrpno poznavanje stvarnosti u cjelini – epistemološki ideal koji nikada neće biti postignut, iako mu se znanje sve više približava; drugo, kao onaj element znanja koji se nikada ne može opovrgnuti u budućnosti (npr. „svi ljudi su smrtni.);
b) relativna istina (tačnije, relativno u istini) izražava varijabilnost svakog istinskog znanja, njegovo produbljivanje, usavršavanje kako se praksa i znanje razvijaju.
Istina je uvijek konkretna- to znači da je svako istinsko znanje uvijek u svom sadržaju i primjeni određeno datim uslovima mjesta, vremena i mnogim drugim specifičnim okolnostima, koje znanje mora što tačnije uzeti u obzir.
Dakle - i to treba naglasiti - objektivna, apsolutna, relativna i konkretna istina nisu različite "vrste" istina, već isto istinsko znanje With. ove karakteristične karakteristike(osobine).
Proučavanje pitanja istine i greške biće nepotpuno bez razmatranja problema kriterijum istine one. kako odvojiti istinu od zablude. U historiji filozofije su predlagani različiti kriteriji, a ovo pitanje je najadekvatnije i najsmislenije razrađeno u dijalektičkoj materijalističkoj filozofiji.
Odlučujućim kriterijem istine ovdje se smatra društvena praksa u cijelom njenom sadržaju, kao iu cjelovitom istorijskom razvoju. Dodatni, pomoćni, izveden iz prakse je logički, teorijski kriterijum istine.
Među kriterijumima za istinitost znanja nazvani su univerzalnost, neophodnost, dokaz, logička doslednost, empirijska i praktična proverljivost.
DIJALEKTIČKI MATERIJALIZAM- sistem filozofskih pogleda K. Marxa i F. Engelsa, koji je Engels okarakterisao kao dijalektički materijalizam, suprotstavljajući ga ne samo idealizmu, već i čitavom dosadašnjem materijalizmu kao poricanju filozofije kao nauke o naukama, suprotstavljao se s jedne strane, svim posebnim naukama, as druge strane praksi. “Ovo”, pisao je Engels, “općenito više nije filozofija, već jednostavno pogled na svijet, koji za sebe mora naći potvrdu ne u nekoj posebnoj nauci o naukama, već u stvarnim naukama” ( Marx K., Engels F. Djela, tom 20, str. 142). Istovremeno, Engels naglašava pozitivan, dijalektički karakter ove negacije sve prethodne filozofije. „Filozofija je ovdje tako 'subljena', tj. „istovremeno nadvladan i sačuvan“, prevladan u formi, sačuvan u svom stvarnom sadržaju“ (ibid.).
Dijalektički karakter marksističke filozofije bio je direktno povezan, prvo, sa materijalističkom preradom Hegelove idealističke dijalektike i, kao drugo, sa dijalektičkom preradom nekadašnjeg metafizičkog materijalizma. Marks je napisao: „Mistifikacija koju je dijalektika prošla u Hegelovim rukama nije nimalo sprečila činjenicu da je upravo Hegel prvi dao sveobuhvatnu i svesnu sliku njenih univerzalnih oblika kretanja. Hegel ima dijalektiku na glavi. Neophodno ga je postaviti na noge da bi se otvorilo razumsko zrno ispod mistične ljuske” (isto, tom 23, str. 22). Marx nije smatrao materijalističku dijalektiku specifično filozofskom, već općom naučnom metodom istraživanja, koju je, kao što je poznato, primijenio u svom Kapitalu. Engels je na isti način procijenio i dijalektiku, ističući da prirodnjaci moraju ovladati ovom metodom kako bi riješili svoje naučne probleme i prevazišli idealističke i metafizičke greške. Istovremeno se osvrnuo na velika prirodna naučna otkrića 19. veka. (otkriće ćelije, zakon transformacije energije, darvinizam, Mendeljejevljev periodični sistem elemenata), koji, s jedne strane, potvrđuju i obogaćuju dijalektički materijalizam, a s druge strane svjedoče da se prirodna nauka približava dijalektičkom pogled na svet.
Dijalektička prerada prethodnog materijalizma sastojala se u prevazilaženju njegovih istorijski uslovljenih ograničenja: mehanističkog tumačenja prirodnih pojava, poricanja univerzalnosti razvoja i idealističkog shvatanja društvenog života. U znak solidarnosti sa starim materijalizmom u prepoznavanju prvenstva, nestvorenosti, neuništivosti materije, kao i u činjenici da je svijest svojstvo materije organizirane na poseban način, marksistička filozofija duhovno gleda kao proizvod razvoja materije, a štaviše, ne samo kao prirodni proizvod, već kao društveni fenomen, kao društvena svijest, koja odražava društveno biće ljudi.
Opisujući predmet marksističke filozofije, Engels je definira kao univerzalni dijalektički proces koji se odvija u prirodi iu društvu. Dijalektika je, naglašava on, "nauka o najopštijim zakonima svakog kretanja" (ibid., tom 20, str. 582). Kretanje se smatra implementacijom univerzalne veze, međuzavisnosti pojava, njihove transformacije jedna u drugu. S tim u vezi Engels ističe: „Dijalektika kao nauka o univerzalnoj povezanosti. Glavni zakoni: pretvaranje kvantiteta u kvalitet – međusobno prožimanje polarnih suprotnosti i njihovo pretvaranje jedne u druge kada se dovedu u krajnost – razvoj kroz kontradikciju, ili negacija negacije – spiralni oblik razvoja” (ibid., str 343). Materijalistička dijalektika, ili dijalektički materijalizam (ovi pojmovi su sinonimi), je, dakle, najviše opšta teorija razvoj, koji treba razlikovati od posebnih razvojnih teorija, na primjer. Darvinizam. Marx i Engels koriste koncept razvoja ne ulazeći u njegovu definiciju, tj. prihvatajući ga kao potpuno određenog u svom sadržaju zahvaljujući naučnim otkrićima. Međutim, pojedinačne Engelsove izjave ukazuju na želju da se otkrije dijalektička nedosljednost procesa razvoja. Tako Engels tvrdi: „Svaki napredak u organskom razvoju je istovremeno i nazadovanje, jer konsoliduje jednostrani razvoj i isključuje razvoj u mnogim drugim pravcima“ (isto, str. 621). Istovremeno, ovo shvatanje razvoja, koje isključuje njegovo svođenje samo na napredak, ne dobija razvoj u sebi opšte karakteristike istorijski proces. Svjetska historija, izjavljuje Engels, je proces "beskonačnog razvoja društva od najnižeg do najvišeg" (ibid, str. 275). Takvo razumevanje razvoj zajednice jasno se ne slaže sa karakterizacijom razvoja klasno antagonističkog društva, posebno kapitalizma, koja je data u drugim radovima osnivača marksizma.
Pojam zakona dijalektike kao posebne, vrhovne klase univerzalnih zakona kojima su podložni svi prirodni i društveni procesi je, u najmanju ruku, problematičan. Univerzalni zakoni koje su otkrile nauke o prirodi nisu zakoni koji određuju društvene procese. Ne bismo li, dakle, zakone dijalektike trebali posmatrati kao generalizovani teorijski izraz suštine zakona prirode i društva? Odgovor na ovo pitanje ne nalazimo u djelima Marxa i Engelsa, unatoč činjenici da su oni više puta ukazivali na dijalektičku prirodu određenih prirodnih i društvenih zakona. U međuvremenu, bez prevazilaženja hegelijanske u svom poreklu ideje o posebnoj klasi viših zakona svega što postoji, nemoguće je ukinuti suprotstavljanje filozofije konkretnom naučnom istraživanju. Engels je s pravom primetio da marksistička filozofija dobija novu istorijskom obliku sa svakom novom prekretnicom naučno otkriće. Marksistička filozofija, u obliku u kojem su je kreirali Marks i Engels, teorijski je odražavala izuzetna prirodna naučna otkrića Ser. 19. vijek Kraj ovog veka, a posebno početak 20. veka. bili su obilježeni novim epohalnim prirodnim naučnim otkrićima, koje je V. I. Lenjin pokušao filozofski shvatiti. U materijalizmu i empiriokritici, on analizira metodološku krizu u fizici povezanu s otkrićem elektrona, čije se objašnjenje nije uklapalo u okvire klasične mehanike. Konfuzija među mnogim prirodoslovcima izazvana ovim otkrićem našla je izraz u idealističkim rasuđivanjima o dematerijalizaciji materije. Lenjin je, braneći materijalizam, tvrdio da je elektron materijalan, čak i ako nema dobro poznate znakove materije, jer postoji izvan i nezavisno od svijesti i volje ljudi. U tom smislu, Lenjin je predložio filozofsku definiciju pojma materije, dizajniranu da zadrži svoje značenje bez obzira na to koja nova, neočekivana svojstva materije mogu biti otkrivena u budućnosti. „Stvar je filozofska kategorija za označavanje objektivne stvarnosti, koja je data osobi u njenim senzacijama, koja se kopira, fotografiše, prikazuje u našim senzacijama, koja postoji nezavisno od njih "( Lenjin V.I. Pun coll. cit., tom 18, str. 131). Definicija koju je predložio Lenjin nije sadržavala ništa novo. Njega su se pridržavali G.V. Plehanov, K. Kautsky, au predmarksističkoj filozofiji P. Holbach, pa čak i idealista J.-J. materija" ( Rousseau J.-J. Emil, ili O obrazovanju. SPb., 1913, str. 262). Takođe je jasno da definicija materije kao senzualno percipirane objektivne stvarnosti ne dokazuje materijalnost elektrona. Ova senzacionalistička definicija pojma materije jednako je ograničena kao i senzacionalistička teza da su objekti spoznatljivi u onoj mjeri u kojoj ih percipiraju naša osjetila. Uostalom, postoji bezbroj materijalnih pojava koje su nedostupne senzacijama. Povezivanje pojma materije sa čulnim percepcijama uvodi u njegovu definiciju element subjektivnosti. Dakle, zadatak stvaranja filozofskog koncepta materije nije riješen.
Teorija znanja marksističke filozofije obično se karakteriše kao teorija refleksije, koje se držao i predmarksistički materijalizam. Međutim, u filozofiji marksizma refleksija se ne tumači kao direktan odnos subjekta koji spoznaje prema objektu spoznaje, već kao indirektan rezultat procesa spoznaje. Marx i Engels su dijalektički revidirali materijalističku teoriju refleksije. Napravili su kvalitativnu razliku između teorijskog i empirijskog (a još više čulnog) znanja, dokazujući da su teorijski zaključci u osnovi nesvodivi na senzorne podatke i empirijske zaključke zasnovane na njima. Tako su osnivači marksizma prevazišli ograničenja senzacionalističke epistemologije prethodnog materijalizma. Što onda omogućava da teorijska istraživanja budu relativno neovisna o empirijskim podacima i da često čak dođu u sukob s njima? Engels ukazuje na važnost prirodnih naučnih hipoteza, koje često predviđaju buduća opažanja i eksperimentalne podatke.
Nesvodljivost teorijskog mišljenja na empirijske podatke direktno se otkriva u kategorijama s kojima mišljenje operira. Ne može se reći da su Marx i Engels posvetili mnogo pažnje epistemološkom proučavanju kategorija. Ipak, u njihovim djelima nalazimo dijalektičko razumijevanje identiteta koji sadrži razliku, dijalektičku analizu kauzalnih odnosa, jedinstva nužnosti i slučajnosti, mogućnosti i stvarnosti.
Centralna tačka marksističke epistemologije je teorija istine, čije dijalektičko-materijalističko razumevanje otkriva jedinstvo objektivnosti i relativnosti istine. Koncept relativne istine, koji je razvila marksistička filozofija, suprotstavljen je antidijalektičkom konceptu apsolutne istine kao nepromjenjivog, iscrpnog sadržaja predmeta znanja. Apsolutna istina, ukoliko je dijalektički shvaćena, relativna je u svojim granicama, budući da je sačinjena od relativnih istina. Suprotnost između istine i zablude, ako se ovo drugo shvati ne samo kao logička greška, već kao suštinska greška, relativna je.
Problem kriterijuma istine spada u najsloženije epistemološke probleme. Ovaj kriterij se ne može naći u samom znanju, ali se ne može naći izvan odnosa subjekta prema objektu znanja. Kriterijum istine, prema filozofiji marksizma, je praksa, čiji su oblici različiti. Ova odredba je uvedena u marksističku teoriju znanja, ali nije dobila sistematski razvoj u delima Marksa i Engelsa. U međuvremenu, jasno je da praksa nikako nije uvijek primjenjiva na vrednovanje rezultata spoznaje. I kao bilo koji ljudska aktivnost praksa nije oslobođena zabluda. Stoga se prirodno postavljaju pitanja: da li praksa uvijek čini osnovu znanja? Može li bilo koja praksa biti kriterij istine? Praksa, bez obzira na njen oblik i nivo razvoja, stalno je podvrgnuta naučnoj kritici. Teorija, posebno u modernoj eri, teži da nadmaši praksu. To, naravno, ne znači da praksa prestaje da bude osnova znanja i kriterijum istine; nastavlja da igra ovu ulogu, ali samo u onoj meri u kojoj savladava, upija naučna dostignuća. Ali u ovom slučaju to nije sama praksa, tj. bez obzira na naučnu teoriju, jedinstvo prakse i naučne teorije postaje i osnova znanja i kriterijum istinitosti njegovih rezultata. A pošto su istine na koje se misli relativne istine, onda praksa nije apsolutni kriterijum istine, pogotovo što se razvija i poboljšava.
Tako su Marx i Engels dokazali neophodnost dijalektičkog materijalizma, koji podrazumijeva materijalističku preradu idealističke dijalektike, dijalektičku preradu prethodnog materijalizma, te dijalektičko-materijalističko poimanje i uopštavanje naučnih dostignuća. Oni su postavili temelje za ovu fundamentalno novu vrstu filozofije. Učenici i nastavljači učenja Marksa i Engelsa bili su Ch. O. propagandisti, popularizatori svoje filozofije, potpuno nedovoljno razvijaju i produbljuju njene glavne odredbe. Lenjinove "Filozofske sveske" pokazuju da je nastojao da nastavi rad osnivača marksizma u materijalističkoj preradi hegelijanske dijalektike.
U SSSR-u i u nizu drugih zemalja marksistička filozofija je bila predmet ne samo propagande i popularizacije, već i razvoja, posebno u odeljcima kao što su teorija znanja, filozofsko uopštavanje dostignuća prirodnih nauka, istorija filozofija itd. Međutim, transformacija učenja Marksa i Engelsa, kao i Lenjinovih pogleda u sistem neospornih dogmatskih tvrdnji, otežavala je i u velikoj meri izobličavala istraživački rad filozofa. Dovoljno je istaći činjenicu da su sovjetski filozofi deceniju i po bili uglavnom zaokupljeni komentarisanjem dela I. V. Staljina „O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu“, što je krajnje pojednostavljeno i u velikoj meri iskrivljeno izlaganje marksističke filozofije. Zbog ovih i niza drugih okolnosti marksistička filozofija nije toliko sistematizovana koliko skicirana, a da ne govorimo o činjenici da su se neke njene odredbe pokazale pogrešnim. Vidi i čl. K. Marx , F.Engels , V.I.Lenjin .
književnost:
1. Marx K., Engels F. Od ranih radova. M., 1956;
2. Marks K. Teze o Feuerbachu. - Marx K., Engels F. Djela, tom 3;
3. Marx K., Engels F. Sveta porodica. – Ibid., tom 2;
4. Oni su. Nemačka ideologija. – Ibid., tom 3;
5. Engels F. Anti-Dühring. – Ibid., v. 20;
6. On je. dijalektika prirode. - Tamo;
7. On je. Ludwig Feuerbach i kraj klasike Njemačka filozofija. – Ibid., v. 21;
8. Marks K. Kapital, tom 1. - Ibid., tom 23;
9. Gramsci A. Fav. Prod., tom 1–3. M., 1957–1959;
10. Dietzgen I. Fav. filozof. op. M., 1941;
11. Labriola A. Ususret krizi marksizma. K., 1906;
12. Lafargue P. Djela, tom 1–3. M.–L., 1925–31;
13. Lenjin V.I. Materijalizam i empiriokritika. - Pun. coll. cit., tom 18;
14. On je. Filozofske sveske. – Ibid., v. 29;
15. On je. O značaju militantnog materijalizma. – Ibid., tom 45;
16. Mering F. Književno-kritički članci, tom 1–2. M.–L., 1934;
17. Plekhanov G.V. Fav. filozof. Prod., tom 1–5. M., 1956–1958;
18. Averyanov A.N. Sistem: filozofska kategorija i stvarnost. M., 1976;
19. Axelrod-Orthodox L.N. Marks kao filozof. Harkov, 1924;
20. Aleksejev P.V. Predmet, struktura i funkcija dijalektičkog materijalizma. M., 1978;
21. Arefieva G.V. Lenjin kao filozof M., 1969;
22. Asmus V.F. Dijalektički materijalizam i logika. K., 1924;
23. Afanasiev V.G. Problem integriteta u filozofiji i biologiji. M., 1964;
24. Bazhenov L.B. Opći naučni status redukcionizma. M., 1986;
25. Bibler V.S. Razmišljanje kao kreativnost. M., 1975;
26. Bykhovsky B.E. Esej o filozofiji dijalektičkog materijalizma. M.–L., 1930;
27. Uvod u filozofiju, poglavlje 1–2, ur. I.T.Frolova. M., 1989;
28. Girusov E.V. Dijalektika interakcije između žive i nežive prirode. M., 1968;
29. Gorsky D.P. Problem opšte metodologije nauke i dijalektička logika. M., 1966;
30. Gott V.S. Filozofska pitanja moderne fizike. M., 1988;
31. Deborin A.M. Uvod u filozofiju dijalektičkog materijalizma. M., 1916;
32. Egorov A.G. Problemi estetike. M., 1977;
33. Zotov A.F. Struktura naučnog mišljenja. M., 1973;
34. Ilyenkov E.V. Dijalektika apstraktnog i konkretnog u Marxovom kapitalu. M., 1960;
35. Kazyutinsky V.V. Filozofski problemi kosmologije. M., 1970;
36. Kedrov B.M. Dijalektika i moderna prirodna nauka. M., 1970;
37. On je. Problemi logike i metodologije nauke. Fav. radi. M., 1990;
38. Kopnin P.V. Uvod u marksističku epistemologiju. K., 1966;
39. Korshunov A.M. Teorija refleksije i moderna nauka. M., 1968;
40. Kupcov V.I. Filozofski problemi teorije relativnosti. M., 1968;
41. Kursanov G.A. Dijalektički materijalizam o konceptu. M., 1963;
42. Lektorsky V.A. Subjekt, objekt, spoznaja. M., 1980;
43. Mamardashvili M.K. Oblici i sadržaj mišljenja. M., 1968;
44. Mamchur E.A. Teorijsko i empirijsko u savremenoj nauci
spoznaja. Moskva, 1984;
45. Melyukhin S.T. Materijalno jedinstvo svijeta u svjetlu moderne nauke. M., 1967;
46. Merkulov I.P. Hipotetičko-deduktivni model i razvoj naučna saznanja. M., 1980;
47. Materijalistička dijalektika, tom 1–5, ur. F.V. Konstantinov i V.G. Marakhov. M., 1981–1985;
48. Mitin M.B. Borbena pitanja materijalističke dijalektike. M., 1932;
49. Narsky I.S. Dijalektička kontradikcija i logika spoznaje. M., 1969;
50. Nikitin E.P. Priroda opravdanja. pristup supstratu. M., 1981;
51. Ogurcov A.P. Disciplinska struktura nauke. M., 1988;
52. Oizerman T.I. Dijalektički materijalizam i istorija filozofije. M., 1979;
53. On je. Iskustvo kritičkog poimanja dijalektičkog materijalizma. - "VF", 2000, br. 2, str. 3–31;
54. Omelyanovsky M.E. Dijalektika u modernoj fizici. M., 1973;
55. Pavlov T. Teorija refleksije. M., 1936;
56. Rakitov A.I. Marksističko-lenjinistička filozofija. M., 1986;
57. Rosenthal M.M. Pitanja dijalektike u Marxovom kapitalu. M., 1955;
58. Rozov M.A. Problem empirijske analize naučnih saznanja. Novosibirsk, 1977;
59. Ruzavin G.I. Metode naučnog istraživanja. M., 1974;
60. Rutkevič M.H. Dijalektički materijalizam. M., 1973;
61. Sadovski V.N. Problem logike naučnog saznanja. M., 1964;
62. Sachkov Yu.V. Dijalektika fundamentalnog i primijenjenog. M., 1989;
63. Svidersky V.I. Nedosljednost pokreta i njegovih manifestacija. L., 1959;
64. Sitkovsky E.P. Kategorije marksističke dijalektike. M., 1941;
65. Smirnov G.L. Pitanja dijalektike i istorijski materijalizam. M., 1967;
66. Spirkin A.G. Osnove filozofije. M., 1988;
67. Stepin V.S. Dijalektika je pogled na svijet i metodologija moderne prirodne nauke. M., 1985;
68. Teorija znanja, tom 1–4, ur. V. Lektorsky i T. Oizerman. M., 1991–1994;
69. Tugarinov V.P. Korelacija kategorija dijalektičkog materijalizma. L., 1956;
70. Fedoseev P.N. Dijalektika modernog doba. M., 1978;
71. Frolov I.T. O čovjeku i humanizmu. Radovi različitih godina. M., 1989;
72. Čudinov E.M. Priroda naučne istine. M., 1979;
73. Shvyrev V.S. Teorijsko i empirijsko u naučna saznanja. M., 1978;
74. Šeptulin A.P. Sistem kategorija dijalektike. M., 1967;
75. Yakovlev V.A. Dijalektika kreativnog procesa u nauci. M., 1989.
U procesu saznanja znanje se ne samo stiče, već se i vrednuje. Znanje se može procijeniti različite tačke gledišta: korisnosti, važnosti, primenljivosti itd. Glavno mesto ovde zauzima ocena znanja sa stanovišta njegovog istina ili neistina. Pitanje istine je centralno pitanje teorije znanja. Hegel je napisao: „Istina je velika riječ i još veće djelo. Ako su duh i duša osobe još uvijek zdravi, onda bi se na zvuk ove riječi njegova prsa trebala podići više.
Riječ "istina" ima mnogo značenja. Uzmimo pitanje koje je, prema kršćanskoj doktrini, Pilat postavio Kristu: "Šta je istina?" Zaista, ovdje se mogu vidjeti dva različita pitanja: 1) šta uopšte znači koncept istine i 2) koje je od nekoliko učenja istinito? Filozofiju uglavnom zanima prvo pitanje, dok se drugo obično postavlja u nekoj posebnoj oblasti znanja.
U filozofiji se pojam istine po pravilu odnosi na znanje, sudove, koncepte. Ali razumijevanje istine je različito u različitim filozofskim pravcima.
U objektivnom idealizmu i religija, istina se shvata kao neka ideja izvan čoveka. Religija govori o istini otkrivenja. To su nekakve misli, uputstva, standardi ljudskog ponašanja, koji dolaze od božanstva. Stvar se takođe može nazvati istinitom ako odgovara ideji. Pravi prijatelj je onaj koji odgovara pojmu prijatelja (Hegel).
Subjektivni idealizam povezuje istinu sa svojstvima i strukturom ljudske svijesti, tumačeći istinu kao "ekonomiju mišljenja", konzistentnost znanja, proces mišljenja koji vodi do korisnih rezultata itd.
U materijalizmu pojam istine se ne odnosi ni na kakve stvari, fenomene objektivnog svijeta, već na znanje o tim objektima, fenomenima. Osnove materijalističkog shvatanja istine postavio je Aristotel; smatrajući istinu ne kao svojstvo stvari, već kao svojstvo predstava i sudova, on je definisao istinu određenih sudova kao njihovu korespondenciju sa stvarnošću. Ovo gledište se naziva klasičnom teorijom istine. Dijelili su ga mnogi filozofi (u filozofiji modernog vremena - Holbach, Feuerbach, Marx, itd.).
Lenjin objektivnom istinom naziva "sadržaj znanja koji ne zavisi od subjekta, tj. ne zavisi ni od čoveka ni od čovečanstva". Kako se istina znanja manifestuje u subjektivnom obliku, to formuliše osoba, ali koncept istine karakteriše znanje ne sa stanovišta subjektivni oblik, već u smislu njihovog objektivnog sadržaja. A sadržaj istine ne određuju subjektivne volje ljudi, već ona svojstva i odnosi objektivnog svijeta koji se ogledaju u znanju. objektivna istina je sadržaj ljudskog znanja koji odgovara objektivnom svijetu.
Objektivna istina je nezavisna od čovjeka i čovječanstva u smislu da ne zavisi od samovolje ljudi, od njihovih subjektivnih želja i motiva. Lažne izjave ne odgovaraju stvarnosti jer zavise od samovolje osobe koja ih je izmislila i distribuira. Pošto osoba ne diktira svoje izjave objektivnom svijetu, već, naprotiv, svoje sudove, on sadržaj svojih sudova crpi iz objektivnog svijeta, on izražava istinu.
Govoreći o lažnom, treba razlikovati namjerne laži I zabluda. Prvi je kada osoba shvati da njegova izjava ne odgovara stvarnosti, već je potvrđuje kao istinitu; onaj koji greši prihvata lažno za istinito. I namjerno laganje i zabluda su slični po tome što ne odgovaraju objektima.
Znanje može odgovarati objektu koji se u njemu odražava sa različitim stepenom potpunosti i tačnosti. Iako sa svakom generacijom čovječanstvo sve dublje i potpunije odražava materijalni svijet i sebe, međutim, nema smisla govoriti o “završenosti” znanja. Ljudsko znanje u svakom trenutku je ograničeno, približno tačno odražava stvarnost. Ovo ograničenje je zbog stepena razvijenosti prakse. znanje ljudi, koji u osnovi adekvatno odražavaju svijet i u procesu razvoja prakse, precizira se, produbljena, konkretizovana, nazvana relativnom istinom. S druge strane, istinsko znanje uvijek sadrži elemente egzaktnog, apsolutno ispravnog znanja, koje se obično naziva apsolutnom istinom. apsolutna istina su rezultati spoznaje pojedinačnih aspekata proučavanih objekata (na primjer, u obliku izjave o činjenicama: „Tijela se sastoje od atoma“, „Strana trokuta je manja od zbira druge dvije strane“ itd.), zatim sadržaj znanja koji se čuva u procesu daljeg saznanja. Apsolutna istina se takođe shvata u smislu potpunog znanja sveta (koje zapravo nikada nije dostižno).
Istinito je proces koji ide od manje tačnog i potpunijeg znanja do preciznijeg i potpunijeg znanja. Ovaj proces - kretanje ka apsolutnoj istini kroz relativne. Elementi egzaktnog znanja prisutni su u svakoj relativnoj istini. Na putu kretanja ka objektivnoj istini, istina koegzistira sa zabludom, iluzijom, fantazijom; relativno promenljivo, približno znanje - sa utvrđenim, tačnim, apsolutnim.
Ne treba misliti da su objektivna, relativna i apsolutna istina odvojeno postojeće istine. Istina je jedna. Svaka objektivna istina sadrži i trenutak relativnog i trenutak apsolutnog. Naše znanje je i relativno i apsolutno.
Karakteristici istine potrebno je dodati i znak konkretnosti istine. Svaka ideja, svaka teorija mora se razmatrati u određenim uslovima, u okviru određene predmetne oblasti, na određenom jeziku, u određenom kontekstu. Ne postoji apstraktna istina, istina je uvek konkretna. Uzmimo, na primjer, atomističku koncepciju prošlosti. U osnovi sadrži istinu: materijalna tijela su zaista sastavljena od atoma, a atomi su nedjeljivi. Ako, međutim, ne naznačimo da je riječ o određenim uvjetima, pretpostavimo da su atomi uvijek nedjeljivi, onda ćemo pogriješiti, prekršiti princip konkretnosti istine.
Dijalektičko razumijevanje istine zahtijeva odbacivanje dogmatskog, metafizičkog stila mišljenja, koji apsolutizira poznato. Ne može se pretpostaviti da postoje neke ideje koje se ne mijenjaju jednom za svagda, teorije koje su prikladne u svakom trenutku, u svim slučajevima života. Međutim, dijalektika je protiv relativizma, koji, suprotstavljajući se apsolutnom u istini, na kraju dolazi do poricanja objektivne istine uopšte, proglašavajući svaku istinu uslovnom, proglašavajući sve sudove jednako prihvatljivim. Otuda put ka skepticizmu i agnosticizmu.
Za utvrđivanje istinitosti znanja potrebno je koristiti određeni kriterij istine, metodu provjere i potkrepljivanja znanja. Kako se filozofija razvijala, predloženi su brojni kriterijumi za istinu.
Descartes je predložio jasnoću i dokaze kao kriterij istine. Ako je nešto jasno i jasno shvaćeno, onda je to istina. Dakle, 2 + 2=4 je toliko jasno i očigledno da ga niko neće poreći kao istinito. Određeni broj filozofa vidi kriterijum istine u opštoj validnosti. Sa stanovišta ovog kriterijuma, istina je ona sa kojom se svi ljudi (ili velika većina) slažu, što je opšte validno. Mach je predložio "ekonomiju mišljenja" kao kriterijum istine. Ono što je jednostavno, što je ekonomično razmišljati je istina. Pragmatizam je predložio sljedeći kriterij: istinito je ono što je korisno, korisna za ljude. Kao kriterijum istine predložena je unutrašnja koherentnost misli, njihova vrednost itd. Lako je videti da svi takvi kriterijumi trpe. subjektivizam.
Dijalektičko-materijalistička filozofija ne poriče važnost jasnoće misli, njihove koherentnosti itd., ali se one ne mogu prepoznati kao temeljni kriteriji istine. Treba pronaći objektivni kriterijum. I takav je praksa.
Čitav proces učenja zasnovan je na praksi, njome počinje i završava se. Znanje se ne stiče da bi se lagalo na mrtvom teretu. Znanje se oživljava, objektivizira. Naravno, ne može se „objektivisati“ svaka ideja, već samo ona istinita. Praksa je kriterij istine, jer su u materijalnoj djelatnosti misao o objektu i djelovanje na njemu povezani i u korelaciji.
Praksa kao kriterijum istine je kontradiktorna: ona je i apsolutna i relativna. Apsolutnost prakse kao kriterijuma istine leži u činjenici da je praksa ta koja daje odlučujući test istinitosti znanja, a iza ovog testa nema drugog testa. Istovremeno, praksa je relativna, jer dokazuje istinitost znanja za određenu predmetnu oblast, za određene uslove i sa određenim stepenom tačnosti. Praksa se istorijski razvija i ograničena je u svakom trenutku. Ali uz svu relativnost prakse, ako je u određenoj fazi razvoja znanja potvrdila neku ideju, onda ona sadrži objektivnu istinu. Čak i ako se ovo gledište naknadno revidira, zrno istine sadržano u njemu ostaje.
Istina je takav sadržaj znanja koji na odgovarajući način odražava stvarnost; adekvatnost refleksije provjerava se praksom.
