Dom > Psihologija odnosa u krevetu > dijalektička logika. Struktura dijalektičke logike: principi, kategorije, zakoni Kategorije dijalektičke logike

dijalektička logika. Struktura dijalektičke logike: principi, kategorije, zakoni Kategorije dijalektičke logike

dijalektička logika

nauka o najopštijim zakonima razvoja prirode, društva i misli. Ovi zakoni se ogledaju u formi opšti koncepti- kategorije (vidi kategorije). Stoga, D. l. može se definisati i kao nauka o dijalektičkim kategorijama. Predstavljajući sistem dijalektičkih kategorija, istražuje njihovu međusobnu povezanost, slijed i prelaze iz jedne kategorije u drugu. U sistemu marksističko-lenjinističke filozofije D. l. poklapa se sa dijalektikom i teorijom znanja, sa dijalektičkim materijalizmom. U tom smislu, D. l. “... postoji doktrina ne o vanjskim oblicima mišljenja, već o zakonima razvoja “svih materijalnih, prirodnih i duhovnih stvari”, tj. ... rezultat, zbir, zaključak povijesti znanja sveta” (Lenjin V.I. sobr. soč., 5. izdanje, t. 29, str. 84). Inherentni D. l. sagledavanje svih predmeta i pojava u njihovoj međuzavisnosti, sveobuhvatnim vezama i posredovanjima, u njihovom razvoju, istoriji karakteriše pristup D. l. proučavanju ljudske misli i njenih kategorija. D. l. je rezultat generalizacije celokupne istorije ljudskog znanja.

D. l. polazi od materijalističkog rješenja osnovnog pitanja filozofije (vidi Osnovno pitanje filozofije), razmatrajući mišljenje kao odraz objektivne stvarnosti. Ovom shvatanju suprotstavljaju se i suprotstavljaju se idealističke koncepcije DL, koje polaze od koncepta mišljenja kao nezavisne sfere nezavisne od objektivnog sveta.

Zadatak D. l. je da, oslanjajući se na generalizaciju istorije filozofije, istorije svih pojedinačnih nauka, istorije mentalnog razvoja deteta, istorije mentalnog razvoja životinja, istorije jezika, psihologije, fiziologije čula organa, tehničkog i umetničkog stvaralaštva, da istražuje logičke forme i zakonitosti naučnog saznanja, metode konstrukcija i obrazaca razvoja naučne teorije, da identifikuje načine korelacije znanja sa njegovim predmetom itd. Važan zadatak D. l. je analiza istorijski uspostavljenih metoda naučnog saznanja i identifikacija heurističkih mogućnosti određene metode, granica njene primene i mogućnosti učenja novih metoda.

D. l. bitno se razlikuje od formalne logike, matematičke logike, koja metodom formalizacije istražuje oblike mišljenja apstrahujući od njegovog sadržaja i istorijski razvoj znanja u njegovim kontradiktornostima. D. l. kako logika analizira dijalektičke kontradiktornosti stvari i misli u procesu razvoja znanja, djelujući kao naučna metoda spoznaje i bića i samog mišljenja. Vidi čl. Dialectical Materialism.

Lit.: Lenjin V.I., Filozofske sveske, Poln. coll. soch., 5. izdanje, v. 29; Bibler V.S., O sistemu kategorija dijalektičke logike, Stalinabad, 1958; Rosenthal M. M., Principi dijalektičke logike, M., 1960; Kopnin P.V., Dijalektika kao logika, K., 1961; Batishchev G.S., Kontradikcija kao kategorija dijalektičke logike, M., 1963; Naumenko L.K., Monizam kao princip dijalektičke logike, A.-A., 1968; vidi i lit. do čl. Dijalektika, dijalektički materijalizam.

A. G. Novikov.

Velika sovjetska enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija. 1969-1978 .

Pogledajte šta je "dijalektička logika" u drugim rječnicima:

Dijalektička logika je filozofska grana marksizma. U širem smislu, shvaćeno je kao sistematski detaljan prikaz dijalektike mišljenja: dijalektika kao logika je prikaz nauke o naučno-teorijskom mišljenju, koja je time ... ... Wikipedia

- (od grčkog dialegomai govorim) philos. teorija koja je pokušala da identifikuje, sistematizuje i opravda kao univerzalne glavne karakteristike mišljenja kolektivističkog društva (srednjovekovno feudalno društvo, komunističko ... ... Philosophical Encyclopedia

Vidi Dijalektička logika. Antinazi. Enciklopedija sociologije, 2009 ... Enciklopedija sociologije

dijalektička logika- "DIJALEKTIČKA LOGIKA" E.V. Iljenkov (M., 1974). Knjiga govori u osnovi o istim problemima i brani iste ideje kao u “Dijalektici apstraktnog i konkretnog u Marxovom kapitalu” objavljenoj 14 godina ranije... Enciklopedija epistemologije i filozofije nauke

Naziv filozofske teorije koja je pokušala identificirati, sistematizirati i opravdati kao univerzalne glavne karakteristike mišljenja kolektivističkog društva (srednjovjekovno feudalno društvo, totalitarno društvo, itd.). Osnovni… … Rječnik logičkih pojmova

DIJALEKTIČKA LOGIKA- nauka o mišljenju, sposobna da reflektuje dijalektiku prirode i društva u znanju; proučava mišljenje u njegovom razvoju, kontradiktornosti i jedinstvo forme i sadržaja... Stručno obrazovanje. Rječnik

DIJALEKTIČKA LOGIKA- (dijalektička logika) vidi Dijalektika ... Veliki sociološki sociološki rečnik

DIJALEKTIČKA LOGIKA (MATERIJALISTIČKA LOGIKA)- Engleski. logika, dijalektička (materijalistička); njemački Logika, dijalektische (mate rialistische). Nauka koja proučava forme, sadržaje, obrasce istorije. razvoj mišljenja, njegov odnos sa objektivnom stvarnošću i praktičnom aktivnošću osobe ... Rječnik u sociologiji

Ovaj izraz ima druga značenja, pogledajte Razmišljanje (značenja). Razmišljanje u dijalektičkoj logici shvaća se kao idealna komponenta (aktivnost u smislu reprezentacije koja mijenja idealnu sliku objekta) stvarne aktivnosti ... ... Wikipedia

Vidi čl. Dijalektika. Filozofski enciklopedijski rječnik. Moskva: Sovjetska enciklopedija. Ch. urednici: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983. DIJALEKTIČKA LOGIKA… Philosophical Encyclopedia

Knjige

dijalektička logika. Eseji o istoriji i teoriji, E. V. Ilyenkov. U knjizi poznatog ruskog filozofa E. V. Ilyenkova razmatraju se najvažnija, uključujući i diskutabilna, pitanja teorije materijalističke dijalektike, dijalektičke logike, istorije ...

Orijentiri racionalnog mišljenja, koji osiguravaju razvoj znanja, njegovo kretanje ka istini, osigurava dijalektička logika. Dijalektička logika je dijalektika na djelu, u njenoj primjeni na mišljenje, spoznaju i praksu. Dijalektička logika proučava načine mišljenja koji osiguravaju podudarnost sadržaja znanja sa objektom, tj. postizanje objektivne istine.

Počeci dijalektičke logike sežu do intelektualnih traganja velikih antičkih mislilaca: Heraklita, Sokrata, Platona, Aristotela, Lao Cea i dr. Najveći sistematizator i, zapravo, osnivač dijalektičke logike je G. Hegel (1770. -1831). Međutim, jedinstvena verzija dijalektičke logike koju je razvio Hegel u temeljnom djelu "Nauka o logici" i nizu drugih djela, nažalost, odlikuje se "mračnom dubinom" i izvan je dosega većine čak i profesionalnih filozofa. Ogroman rad na razjašnjavanju racionalnog značenja dijalektike i dijalektičke logike, otkrivanju njihovog metodološkog potencijala uradili su sljedbenici Hegela - K. Marx (1818-1883) i F. Engels (1820-1895). Međutim, ni ovi mislioci, koji su se našli u „gravitacionom polju“ grandioznog Hegelijanskog sistema, nisu uspeli da u potpunosti prevaziđu njegovu „mračnu dubinu“.

Zasluga dubokog promišljanja i obrade Hegelove dijalektičke logike, njenog razvoja i predstavljanja u modernim, jasnim, konstruktivnim oblicima pripada ruskom misliocu i revolucionaru, osnivaču prve svjetske socijalističke države V.I. Lenjin (1870-1924).

Glavni principi dijalektičke logike su:

1. Sveobuhvatno razmatranje objekta.
2. Istorijski pristup objektu, njegovo razmatranje u razvoju.
3. Identifikacija glavne (odlučujuće) karike koja određuje prirodu objekta.
4. Identifikacija bitnih osnova objekta kroz otkrivanje njegovih temeljnih kontradikcija.
5. Konkretnost istine.
6. Postizanje razvijenog integriteta objekta na osnovu dijalektičke sinteze.
1. Sveobuhvatno razmatranje objekta.„Da bi se stvarno poznavao predmet, mora se obuhvatiti, proučiti sve njegove aspekte, sve veze i „posredovanja“. To nikada nećemo postići u potpunosti, ali zahtjev za sveobuhvatnošću će nas upozoriti na greške...”. Značenje ove formule leži u činjenici da je bez sveobuhvatnog razmatranja bitnih aspekata objekta i njegovih odnosa sa drugim objektima nemoguće formirati objektivnu, istinitu sliku ovog objekta, nemoguće je naučno objasniti njegovo stanje. , metode djelovanja i trendovi razvoja. Na primjer, prilikom rješavanja problema tehničke preopreme proizvodnje, nabavke nove opreme, važno je sveobuhvatno procijeniti moguće opcije potrebne opreme (tehnologije). U ovom slučaju potrebno je uzeti u obzir ne samo stvarne tehničke karakteristike ove opreme (produktivnost, pouzdanost, kvalitet proizvoda), već i ekonomske (trošak, period povrata, omjer efekta i troškova itd.).
2. Istorijski pristup objektu. Princip istoricizma uključuje razmatranje objekta "...u njegovom razvoju", samokretanje "...promena...". „... Najvažnije je pristupiti... pitanju sa naučne tačke gledišta je ne zaboraviti glavnu istorijsku vezu, sagledati svako pitanje sa stanovišta kako je nastao poznati fenomen u istoriji , kroz koje je glavne faze u svom razvoju ovaj fenomen prošao, i sa stanovišta ovog njegovog razvoja, pogledajte u šta je to sada postalo.

Potreba za istorijskim pristupom objektu proizilazi iz činjenice da su uzroci, korijeni mnogih pojava, struktura, procesa sadašnjosti ukorijenjeni u prošlosti. Stoga je bez poznavanja istorije objekta nemoguće sa dovoljnom dubinom i potpunošću objasniti njegovo trenutno stanje, metode delovanja i razvojne trendove.

3. Izolacija glavne (odlučujuće) karike u složenom fenomenu. “Moramo biti u stanju da u svakom posebnom trenutku pronađemo onu posebnu kariku u lancu, koju moramo uhvatiti svom snagom kako bismo zadržali cijeli lanac.” Princip identifikacije odlučujuće karike proizilazi iz nejednake vrijednosti njihovih elemenata i odnosa, što je prirodno za složene objekte, i različitog stepena njihovog uticaja na konačni rezultat. Odlučujuće karike su one tačke objekta u kojima prioritetna primjena napora može dati najveći učinak. Uloga ovog principa je utoliko značajnija, složenija, ekstremniji problem koji se rješava i što je akutniji nedostatak resursa.
4. Identifikacija bitne osnove objekta kroz otvaranje i analizu njegovih temeljnih kontradikcija."U svom pravom smislu, dijalektika je proučavanje kontradikcije u samoj suštini objekata." Ideja proboja do dubokih temelja i veza objekta kroz otkrivanje njegovih temeljnih kontradikcija zasniva se na činjenici da te kontradikcije uvlače sve aspekte, veze, procese objekta u orbitu njihove intenzivne interakcije, određuju njeno stanje i trendovi razvoja. Stoga njihovo otvaranje i analiza stvaraju svojevrsni istraživački "prozor" u duboki svijet predmeta, omogućavaju nam da shvatimo njegovu bitnu osnovu i specifičnosti.
5. Specifičnost istine.„Dijalektička logika uči da ne postoji apstraktna istina, istina je uvek konkretna...“. Konkretnost istine znači da su dubina i tačnost znanja moguća samo kada se spoji apstraktno sa konkretnim, teorija sa praksom, kada se primenjuju teorijski zaključci, uzimajući u obzir specifične specifičnosti predmeta. Prema ovom principu, znanje se može smatrati istinitim samo ako uzima u obzir specifične uslove postojanja nekog objekta.
6. Postizanje razvijenog integriteta objekta na osnovu dijalektičke sinteze. Mehanizam dijalektičke sinteze opisan je logičkom formulom: „teza

Relevantnost ove formule je zbog činjenice da vam omogućava da prevaziđete "blokade" okoštale jednostranosti, u kojima znanost i praksa često zapnu, da pronađete izlaze iz ćorsokaka konfrontacije teorijske misli, da predvidite konture kvalitativno novih, razvijenijih i integralnih oblika budućnosti. U bilo kojoj oblasti ljudska aktivnost treba se suočiti sa neproduktivnim sučeljavanjem jednostranih pristupa, tvrdoglavo inzistirajući na njihovoj istini, vlastitoj vrijednosti, a istovremeno odbacujući vrijednosti suprotne strane. Beskompromisna borba ekstrema koji se međusobno suprotstavljaju vodi razvoj objekta u ćorsokak, blokira kretanje naprijed ka novim oblicima i značenjima.

Primjeri jednostranih ekstrema, ograničenih tvrdnjom svoje imaginarne "samodovoljnosti" i poricanjem vrijednosti suprotne strane, su antiteze: "materijalizam - idealizam", "liberalizam - komunizam", "kapitalizam". - socijalizam", "tržište - planski mehanizam" itd. Ovakvi bastioni stagnirajućih konfrontacija nastalih beskorisnim sučeljavanjem okoštalih, međusobno negirajućih pristupa uobičajeni su u svim oblastima nauke i prakse i najjača su kočnica razvoja.

Formula dijalektičke sinteze ukazuje na način da se deblokiraju stagnirajući ćorsokaci kroz međusobno ograničavajuću sintezu suprotstavljenih ekstrema. Dijalektička priroda sinteze znači da se ona ne odvija po formuli eklektičkog miješanja stranaka, već koristeći potencijal njihove konfrontacije da se te partije prerade u kvalitativno novi, razvijeniji integritet. IN dijalektička sinteza potencijal konfrontacije između stranaka podređen je postizanju njihovog adekvatnog međusobnog ograničenja, odsecanju neproduktivnih krajnosti, povezivanju održivih delova ovih suprotnosti u novi integritet.

Iza poslednjih godina Objavljeno je nekoliko monografija o dijalektici i logici Marksovog Kapitala. To ukazuje da sovjetski filozofi slijede Lenjinova uputstva, koji je pridavao veliku važnost proučavanju logičkog sadržaja velikog djela naučnog komunizma.

Za razliku od već objavljenih radova, rad koji se razmatra posvećen je proučavanju logičke strukture "Kapitala", problemu logičkih kategorija i njihove uloge u spoznaji (na primjeru analize dobara i novca). Prateći tok Marksove analize ekonomskih kategorija i njihovih prelazaka jedne u druge, autor nastoji da otkrije logičku osnovu, „logičko tkivo“ ove analize, da identifikuje mesto i ulogu različitih logičkih kategorija. I treba napomenuti da autor uspeva da jasno istakne logičan sadržaj "Kapitala". Ideja vodilja u razvoju ovih problema u recenziranom radu je V.I. Lenjina o prirodi logike kao nauke, da se ona poklapa sa dijalektikom i teorijom znanja.

Otkriti dubinu i snagu marksističke dijalektičke logike – to je glavni cilj koji je autor postavio. L.A. Mankovsky predvode svoje istraživanje izlaganjem opštih filozofskih i logičkih principa koji određuju kombinaciju logičkih kategorija u sistem. U monografiji se logičke kategorije shvataju kao „univerzalni pojmovi koji izražavaju svestranost stvarnosti, uzete u njenom opštem obliku (prostor, vreme, kvalitet, mera, oblik, sadržaj, razlog, itd.), u otkriću logičke regularnosti. povezanost između kojih se sastoji jedan od najvažnijih zadataka dijalektičke logike. Univerzalne kategorije u "Kapitalu" organski su povezane sa kategorijama konkretne nauke, političke ekonomije. Ova povezanost se manifestuje, s jedne strane, u činjenici da se svaka ekonomska kategorija analizira kroz više logičkih kategorija; s druge strane, u vezama ekonomskih kategorija dolazi i do međusobnog prijelaza logičkih kategorija, određenog logičkog okvira.

Koncept sistema kategorija podrazumijeva određeni poredak, slijed. Logički poredak sistema ekonomskih kategorija Marks je odredio na osnovu principa istoricizma, podudarnosti logičkog i istorijskog. Logičan, odnosno teorijski konzistentan oblik reflektovanja istorijskog procesa u sistemu kategorija, zasnovan je na objektivnom istorijskom nizu, ali sledljiv u „čistom obliku“, odnosno ne na jednostavnom izvođenju sadašnjosti iz prošlosti, već na onom koji je odbijen od samopokretanja postojećeg sistema u sadašnjosti i koji nam omogućava da shvatimo njegovu genezu. "Početak", prva kategorija teorije, treba dakle da odražava takvu univerzalnu stranu, kariku u sistemu, koja je uslov i preduslov za postojanje svih drugih aspekata celine, njihove genetske osnove, "ćelije" , "embrion". Ovaj aspekt kapitalističke proizvodnje je roba, robna razmena. Klica djeluje kao prilika za razvoj cijelog sistema, njegovog apstraktnog temelja.

LOGIC DIALECTIC

Filozofski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija. Ch. urednici: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljev, V. G. Panov. 1983 .

LOGIC DIALECTIC

nauka o najopštijim zakonima razvoja prirode, društva i ljudskog mišljenja. Ovi zakoni se ogledaju u obliku posebnih pojmova – logičkih. kategorije. Stoga se L. D. može definirati i kao nauka o dijalektici. kategorije. Predstavlja sistem dijalektike. kategorije, istražuje njihove međusobne, slijed i prijelaze iz jedne u drugu.

Predmet i zadaci L. D. Dijalektička logika polazi od materijalističke. rješavanje osnovnog pitanja filozofije, smatrajući je odrazom objektivne stvarnosti. Ovom shvatanju su se suprotstavljali i suprotstavljali idealisti. koncept L. d., polazeći od ideje razmišljanja kao neovisne sfere, neovisne o svijetu koji okružuje osobu. Borba između ova dva međusobno isključiva tumačenja misli karakteriše čitavu istoriju filozofije i logike.

Posebnu ulogu u odnosu na L. D. igra kao nauka. Potonji je, zapravo, isti L. D. s tom razlikom što u L. D. imamo dosljednu apstraktnu logiku. pojmova, au historiji filozofije - dosljedan razvoj istih pojmova, ali samo u konkretnom obliku, koji nasljeđuju jedna drugu filozofiju. sistemima. Istorija filozofije sugeriše L. d.

redoslijeda razvoja njegovih kategorija. Slijed razvoja je logičan. kategorije u sastavu L. D. diktira prvenstveno objektivni slijed razvoja teorijskih. znanja, to-rye, zauzvrat, odražavaju objektivni slijed razvoja stvarnih istorijskih procesa, očišćenih od kršenja njihovih akcidenta i bez stvorenja, značenje cik-cak (vidi Logički i istorijski). L. d. je integralni, ali nikako potpuni sistem: razvija se i obogaćuje uporedo s razvojem pojava objektivnog svijeta i s napretkom čovjeka. znanje.

Istorija L. D. Dijalektičko mišljenje ima drevno porijeklo. Već primitivno mišljenje bilo je prožeto sviješću razvoja, dijalektikom.

Drevni istočni, kao i antički. stvorio trajne primjere dijalektike. teorije. Antich. zasnovano na živim osećanjima. percepcija materijalnog kosmosa, počevši od prvih predstavnika Grka. Filozofija je sve čvrsto formulirala kao postajanje, kao spajanje suprotnosti u sebi, kao vječno pokretno i nezavisno. Odlučno svi filozofi ranog Grka. klasici su učili o univerzalnom i vječnom kretanju, istovremeno ga zamišljajući kao cjelovitu i lijepu cjelinu, kao nešto vječno i u miru. Bila je to univerzalna dijalektika kretanja i odmora. Filozofi ranog grčkog jezika klasici su dalje poučavali o univerzalnoj promjenjivosti stvari kao rezultat transformacije bilo kojeg osnovnog elementa (zemlje, vode, zraka, vatre i etra) u bilo koji. Bila je to univerzalna dijalektika identiteta i razlike. Nadalje, sve rani grčki. učio o biću kao senzualno percipiranoj materiji, uočavajući u njemu određene pravilnosti. Brojevi Pitagorejaca, barem u ranoj epohi, potpuno su neodvojivi od tijela. Heraklitov Logos je svjetska vatra, koja se razbuktava u odmjerenom i gasi u odmjerenom. Razmišljanje kod Diogena od Apolonije je vazduh. Atomi kod Leukipa i Demokrita su geometrijski. tijela, vječna i neuništiva, ne podliježu nikakvim promjenama, ali se iz njih sastavlja čulno perceptibilno. Sve rani grčki klasici su učili o identitetu, vječnosti i vremenu: sve vječno teče u vremenu, a sve vremensko sadrži vječnu osnovu, odakle vječno kruženje materije. Sve su stvorili bogovi; ali sami bogovi nisu ništa drugo do materijalni elementi, tako da na kraju kosmos nije stvorio niko i ništa, već je nastao sam od sebe i neprestano nastaje u svom vječnom postojanju.

Dakle, rani Grk klasici (6.–5. vek pre nove ere) promišljali su glavne kategorije L.D.-a, iako su, budući u zagrljaju elementarnog materijalizma, bili daleko od sistema ovih kategorija i od izdvajanja L.D.-a u zasebnu nauku. Heraklit i drugi grčki. prirodni filozofi su dali formule za večno nastajanje kao jedinstvo suprotnosti. Aristotel je Zenona smatrao prvim dijalektičarem Elea (A 1.9.10, Diels 9). Bilo je to prvi put da su se set, ili mentalni i, oštro suprotstavili. Na osnovu filozofije Heraklita i Eleatika, u uslovima rastućeg subjektivizma, u Grčkoj je, naravno, nastala čisto negativna dijalektika među sofistima, koji su relativnost čoveka videli u stalnom menjanju kontradiktornih stvari, kao i koncepti. znanja i doveo L. D. do potpunog nihilizma, ne isključujući moral. Međutim, Zenon je iz toga donosio i životne i svakodnevne zaključke (A 9. 13). U ovom okruženju, Ksenofont prikazuje svog Sokrata, koji nastoji da uči o čistim pojmovima, ali bez sofizma. relativizam, tražeći u njima najčešće, dijeleći ih na rodove i tipove, nužno izvlačeći moralne zaključke odavde i koristeći metodu intervjua: „Da, i sama „dijalektika““, rekao je, „nastala se zato što se ljudi , savjetujući se na sastancima, dijele predmete po rođenju..." (Memor. IV 5, 12).

Ni u kom slučaju ne treba umanjiti ulogu sofista i Sokrata u istoriji L. d. Oni su ti koji, udaljavajući se od previše ontoloških. L. d. ranih klasika, doveo je do olujnog čovjeka. sa svojim večitim kontradiktornostima, sa svojim neumornim traganjem za istinom u atmosferi žestokih sporova i traganjem za sve suptilnijim i preciznijim mentalnim kategorijama. Ova eristika (sporovi) i pitanje-odgovor, kolokvijalna teorija dijalektike od sada je počela da prožima čitavu antiku. filozofija i sva njena inherentna L. d. logika stoika, pa čak i neoplatonista, to-rye, bez obzira na sav njihov misticizam. raspoloženja su bila beskrajno uronjena u eristiku, u dijalektiku najfinijih kategorija, u tumačenje stare i jednostavne mitologije, u sofisticiranu sistematiku svega logičkog. kategorije. Bez sofista i Sokrata, antički L. d. je nezamisliv, pa čak i tamo gdje po svom sadržaju nema ništa zajedničko s njima. Grk je stalni govornik, debater, verbalni ekvilibrista. Isto vrijedi i za njegov L. D., koji je nastao na temeljima sofizma i sokratske metode dijalektičkog razgovora. Nastavljajući misao svog učitelja i tumačeći pojmove, ili ideje, kao posebnu samostalnu stvarnost, Platon je pod dijalektikom shvatio ne samo podelu pojmova na jasno različite rodove (Soph. 253 D. ff.) i ne samo potragu za istinom sa pomoć pitanja i odgovora (Crat. 390 C), ali i "u pogledu bića i istinskog bića" (Fileb. 58 A). Smatrao je da je to moguće postići samo dovođenjem kontradiktornih pojedinosti u cjelinu i (R. R. VII 537 C). Izvanredni primjeri ove vrste antičke idealističke književnosti sadržani su u Platonovim dijalozima Sofista i Parmenid.

U "Sofistu" (254 V-260 A) data je upravo dijalektika pet glavnih dijalektika. kategorije - kretanje, mirovanje, razlika, identitet i biće, zbog čega ga ovdje Platon tumači kao aktivno samokontradiktorna koordinirana odvojenost. Svaki se ispostavlja kao identičan sa sobom i sa svim drugim, drugačijim sa sobom i sa svime drugim, kao i mirovanjem i kretanjem u sebi iu odnosu na sve ostalo. U Platonovom Parmenidu, ovaj L. d. je doveden do krajnjeg stepena detalja, suptilnosti i sistematike. Ovdje je najprije data dijalektika jednoga, kao apsolutne i nerazlučive individualnosti, a zatim dijalektika jedne odvojene cjeline, kako u odnosu na sebe tako i u odnosu na sve ostalo što od njega zavisi (Rarm. 137 C - 166 C). Platonova razmišljanja o različitim kategorijama L. d. razasuta su po svim njegovim djelima, iz kojih se može ukazati barem na dijalektiku čistog postajanja (Tim. 47 Ε - 53 C) ili dijalektiku kosmičkog. jedinstvo koje stoji iznad jedinstva odvojenih stvari i njihovog zbira, a takođe i iznad same suprotnosti subjekta i objekta (R. P. VI, 505 A - 511 A). Nije ni čudo da je Diogen Laercije (III, 56) smatrao Platona izumiteljem dijalektike.

Aristotel, koji je platonske ideje smjestio unutar granica same materije i time ih pretvorio u forme stvari i, osim toga, ovdje dodao doktrinu o potenciji i energiji (kao i druga slična učenja), uzdigao je L. D. na najviše, iako sve to on naziva poljem filozofije ne L. d., već "prvom filozofijom". On je zadržao termin "logika" za formalnu logiku, a pod "dijalektikom" on razume doktrinu verovatnih sudova i zaključaka, ili pojavnosti (Anal. pre. 11, 24a 22 i druga mesta).

Značaj Aristotela u istoriji L. d. je ogroman. Njegova doktrina o četiri uzroka – materijalnom, formalnom (ili bolje rečeno, semantičkom, eidetičkom), pokretačkom i ciljnom – tumači se na način da sva ta četiri uzroka postoje u svakoj stvari, potpuno nerazlučivi i identični sa samom stvari. Od modernog t. sp. ovo je, nesumnjivo, doktrina o jedinstvu suprotnosti, ma kako sam Aristotel stavljao u prvi plan (ili bolje rečeno,) i u biću i u spoznaji. Aristotelova doktrina prvobitnog pokretača, koji misli sam sebe, tj. je za sebe i subjekt i objekat, ne postoji ništa poput fragmenta istog L. d. Istina, čuvenih 10 Aristotelovih kategorija on razmatra odvojeno i prilično opisno. Ali u njegovoj "prvoj filozofiji" sve ove kategorije tumače se prilično dijalektički. Konačno, ne treba pridavati nisko ono što on sam naziva dijalektikom, naime, sistem zaključivanja u polju vjerovatnih pretpostavki. Ovdje, u svakom slučaju, Aristotel daje dijalektiku postajanja, budući da je ono moguće samo u polju postajanja. Lenjin kaže: „Aristotelova logika je zahtev, potraga, pristup Hegelovoj logici, i od nje je od Aristotelove logike (koji svuda, na svakom koraku postavlja tačno nodijalektiku) napravio mrtvu sholastiku, izbacivši sve traganja, oklevanja, metode postavljanja pitanja“ (Soch., tom 38, str. 366).

Stoici "samo mudri su dijalektičari" (SVF II fr. 124; III fr. 717 Arnim.), a dijalektiku su definisali kao "nauku o ispravnom govoru o sudovima u pitanjima i odgovorima" i kao "nauku o istini, lažno i neutralno" (II fr. 48). Sudeći po tome što se logika među stoicima dijelila na dijalektiku i retoriku (ibid, up. I fr. 75; II fr. 294), stoički L.D. nije bio nimalo ontološki. U tome su epikurejci L. d. shvatili kao "kanonski", tj. ontološki i materijalistički (Diog. L. X 30).

Iz predmarksističke filozofije 19. vijeka. veliki korak naprijed bila je ruska revolucija. Demokrate - Belinski, Hercen, Černiševski i Dobroljubov, na Krimu njihov revolucionar. teoriju i ne samo da je omogućio prelazak od idealizma do materijalizma, već ih je i doveo do dijalektike postajanja, što im je pomoglo da stvore najnaprednije koncepte u različitim područjima kulturne povijesti. Lenjin piše da je Hegelova dijalektika za Hercena bila "algebra revolucije" (vidi Soch., tom 18, str. 10). Koliko je Hercen duboko razumio L. d., na primjer. u odnosu na fizičku svijeta, može se vidjeti iz njegovih sljedećih riječi: „Život prirode je neprekidan razvoj, razvoj apstraktnog jednostavnog, nepotpunog, spontanog u potpuni, složeni, razvoj embriona rasparčavanjem svega što je sadržano u njegovom konceptu, i stalno uznemiravanje da se ovaj razvoj dovede do što potpunijeg usklađivanja forme sa sadržajem – to je dijalektika fizičkog sveta“ (Sobr. soch., tom 3, 1954, str. 127). Černiševski je takođe izrazio duboke sudove o L. D. (vidi, na primer, Poln. sobr. soch., tom 5, 1950, str. 391; tom 3, 1947, str. 207–09; tom 2, 1949, str. 165, v. 4, 1948, str. 70). U uslovima vremena revolucije. demokrate su mogle pristupiti samo materijalističkom. dijalektika.

L. D. u buržoaskoj filozofiji 2. kat. 1 9 - 2 0 u c. Buržoaska filozofija se odriče tih dostignuća na polju dijalektike. logike, to-rye su bile dostupne u bivšoj filozofiji. L. D. Hegel je odbačen kao "", "logička greška", pa čak i "morbidna perverzija duha" (R. Haym, Hegel i njegovo vrijeme - R. Haym, Hegel und seine Zeit 1857; A. Trendelenburg, Logička istraživanja - A. Trendelenburg, Logische Untersuchungen, 1840; E. Hartmann, O dijalektičkoj metodi – E. Hartmann, Über die dialektische Methode, 1868). Pokušaji desničarskih hegelijanaca (Mikhelet, Rosenkranz) da brane L. D. bili su neuspješni, kako zbog njihovog dogmatskog stava prema njemu, tako i zbog metafizičkog. ograničenja njihovih vlastitih pogleda. S druge strane, razvoj matematičke logika i njen veliki uspeh u potkrepljivanju matematike dovode do njene apsolutizacije kao jedino moguće naučna logika.

Savremeno očuvan buržoaski Filozofski elementi L. D. povezani su prvenstveno s kritikom ograničenja formalne logike. razumijevanje procesa spoznaje i reprodukcije Hegelovog učenja o "konkretnosti pojma". U neokantijanizmu, na mjesto apstraktnog pojma, izgrađenog na osnovu zakona obrnute veze između obima i sadržaja pojma i koji stoga vodi ka sve praznijim apstrakcijama, stavlja se „konkretan pojam“, shvaćen pod analogija sa matematičkim. funkciju, tj. opšti zakon, to-ry pokriva sve otd. slučajevima primjenom varijable koja uzima bilo koju uzastopnu vrijednost. Preuzevši ovu ideju iz logike M. Drobisch (Novo predstavljanje logike ... - M. Drobisch, Neue Darstellung der Logik ..., 1836), Marburška škola (Kohen, Cassirer, Natorp) generalno zamjenjuje logiku "apstraktni koncepti" sa "logikom matematičkog . koncepta funkcije". Ovo vodi, u nedostatku razumijevanja činjenice da postoji način reprodukcije stvarnosti od strane uma, a ne same stvarnosti, do poricanja koncepta supstancije i "fizičkog idealizma". Međutim, neokantovska logika zadržava niz idealističkih elemenata. L. d. - razumijevanje spoznaje kao procesa "stvaranja" objekta (predmet kao "beskrajni zadatak"); princip "prvog početka" (Ursprung), koji se sastoji u "očuvanju asocijacije u izolaciji i izolacije u udruženju"; "heterologija sinteze", tj. podređujući ga ne formalnom zakonu "Α-A", već smislenom "A-B" (vidi G. Cohen, Logika čistog znanja - H. Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, 1902; P. Natorp, Logički temelji egzaktnog nauke - R Natorp, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, 1910).

Suštinski principi L. d. su univerzalna povezanost i međuzavisnost pojava, kao i njihov razvoj, koji se odvija kroz. Otuda načelna karakteristika L. D., koja zahtijeva uzimanje u obzir svih (koji se mogu izdvojiti u datom stupnju spoznaje) aspekata i veza predmeta koji se proučava s drugim objektima; princip koji zahtijeva razmatranje objekata u razvoju. Razvoj se odvija samo tamo gdje je svaki njegov trenutak početak svega novog i novog. Ali ako u ovim nadolazećim novim trenucima baš ta stvar koja postaje nova nije prisutna i ako je nemoguće prepoznati je u svim tim novim trenucima, onda će se ono što se razvija ispostaviti nepoznato, pa će se sam razvoj srušiti. Isključivanje razlike između trenutaka postajanja vodi smrti samog postajanja, jer postaje samo ono što prelazi iz jednog u drugi. Ali potpuno isključenje identiteta različitih trenutaka postajanja također poništava ovo posljednje, zamjenjujući ga diskretnim skupom fiksnih i nepovezanih tačaka. Dakle, i razlika i identitet pojedinačnih trenutaka postajanja neophodni su za svako nastajanje, bez kojeg ono postaje nemoguće. Preuzeto u definiciji razvoj je istorija u granicama i u konkretnom sadržaju, a linearno kretanje je, pre svega, logika razvoja, logika istorije. Lenjin o dijalektici kaže da je to "... doktrina razvoja u svom najpotpunijem, dubokom i slobodnom od jednostranog oblika, doktrina relativnosti ljudskog znanja, koja nam daje odraz materije koja se neprestano razvija" (Soch., tom 19, str. 4). Historicizam je suština dijalektike, a dijalektika je u svojoj srži nužno istorijska. proces.

Kontradikcija je pokretačka snaga nastajanja, "Radvajanje pojedinačnog i spoznaja njegovih kontradiktornih dijelova... je suština (jedna od "suština", jedna od glavnih, ako ne i glavnih, osobina ili karakteristika) dijalektika" (ibid, tom 38, str. 357). Razvoj je ostvarenje kontradikcije i suprotnosti, što pretpostavlja ne samo identitet i razliku apstraktnih momenata formiranja, već i njihovo međusobno isključenje, njihovo ujedinjenje u tom međusobnom isključenju. Dakle, stvarno postajanje nije samo identitet i razlika suprotnosti, već njihovo jedinstvo i borba, ali ništa. Kategorije koje ga odražavaju imaju relativnu nezavisnost i unutrašnju logiku kretanja. "Misleći um (um) izoštrava zatupljenu razliku različitog, jednostavnu raznolikost reprezentacija, do suštinske razlike, do suprotnosti i do pozitivnosti. Tek podignute na visinu kontradikcije, varijeteti postaju pokretni (regsam) i živi jedni u odnosu na druge, - ... steknu onu negativnost, koja je unutrašnje pulsiranje samokretanja i vitalnosti" (isto, str. 132). „Dva glavna (ili dva moguća? Ili dva uočena u istoriji?) koncepta razvoja (evolucije) su: razvoj kao smanjenje i povećanje, kao ponavljanje i razvoj kao jedinstvo suprotnosti (u međusobno isključive suprotnosti i odnos između njih). Kod prvog koncepta pokreta samopokret, njegova pokretačka snaga, njegov izvor, njegov (ili se ovaj izvor prenosi napolje - bog, subjekt itd.) ostaje u senci. znanje o izvoru " samopokret. Prvi koncept je mrtav, siromašan, suh. Drugi je vitalan. Samo drugi daje ključ za "samokretanje" svega postojećeg, samo on daje ključ za "skokove", za „prekid postupnosti“, do „transformacije u suprotnost“, do razaranja starog i pojave novog“ (ibid., str. 358). "Kretanje i "samokretanje" [ovo je ΝΒ! spontan (nezavisan), spontan, iznutra neophodan pokret], "promjena", "kretanje i vitalnost", "princip svakog samokretanja", " " (Trieb) na "pokret" i na "aktivnost" - suprotno, na "mrtvo biće" - ko bi povjerovao da je to suština "hegelijanstva" , apstraktnog i apsurdnog (teškog, apsurdnog?) hegelijanstva?? Ova suština je morala biti otkrivena? , razumio, hinüberretten, oljuštio, očistio, što su Marx i Engels učinili“ (ibid, str. 130).

Izvanredna karakteristika L. d.-a su sljedeća Lenjinova razmišljanja: "Čaša je, nesumnjivo, i stakleni cilindar i instrument za piće. Ali čaša ima ne samo ova dva svojstva ili kvalitete ili strane, već i beskonačan broj ostalih svojstava, kvaliteta, strana, odnosa, "posredovanja" sa ostatkom svijeta. Čaša je težak predmet koji može biti alat za bacanje. Čaša može poslužiti kao uteg za papir, kao prostorija za uhvaćenog leptira, staklo može imati kao predmet sa umjetničkim rezbarenjem ili crtežom, potpuno bez obzira da li je pitko, da li je od stakla, da li je cilindrično ili ne sasvim i tako dalje i tako dalje.

Dalje. Ako mi sada treba čaša kao instrument za piće, onda mi apsolutno nije važno da znam da li je njen oblik potpuno cilindričan i da li je zaista od stakla, ali je bitno da nema pukotine na dnu pa da ne mogu da povredim usne ispijanjem ove čaše itd. Ako mi, međutim, treba čaša ne za piće, već za takvu upotrebu, za koju je prikladan bilo koji stakleni cilindar, onda mi odgovara i čaša s napuklinom na dnu ili čak bez dna itd.

Formalna logika, koja je ograničena u školama (i trebala bi biti ograničena - uz izmjene - na niže razrede škole), uzima formalne definicije, vođena onim što je najčešće ili najčešće upadljivo, i ograničena je na ovo. Ako se u ovom slučaju dvije ili više različitih definicija uzmu i kombinuju prilično nasumično (i stakleni cilindar i instrument za piće), onda ćemo dobiti eklektičku definiciju, koja ukazuje na različite strane objekta i ništa više.

Dijalektička logika traži da idemo dalje. Da bi se predmet zaista poznavao, potrebno je shvatiti, proučiti sve njegove aspekte, sve veze i "posredovanja". To nikada nećemo postići u potpunosti, ali zahtjev za sveobuhvatnošću će nas upozoriti na greške i mrtvilo. Ovo je, prvo. Drugo, dijalektička logika zahteva da se objekat uzme u njegovom razvoju, "samokretanju" (kako Hegel ponekad kaže), promeni. Što se tiče stakla, to nije odmah jasno, ali staklo ne ostaje nepromijenjeno, a posebno se mijenja namjena stakla, njegova upotreba i povezanost sa vanjskim svijetom. Treće, sva ljudska praksa mora ući u potpunu "definiciju" subjekta i kako i kao praktične odrednice povezanosti subjekta sa onim što je osobi potrebno. Četvrto, dijalektička logika uči da "nema apstraktne istine, ona je uvijek konkretna", kako je po Hegelu volio reći pokojni Plehanov... Naravno, nisam iscrpio pojam dijalektičke logike. Ali za sada je ovo dovoljno” (Soch., tom 32, str. 71–73).

LOGIC DIALECTIC
vidi čl. Dijalektika.

Filozofski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija.Ch. urednici: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljev, V. G. Panov.1983 .

LOGIC DIALECTIC
nauka o najopštijim zakonima razvoja prirode, društva i ljudskog mišljenja. Ovi zakoni se ogledaju u obliku posebnih pojmova – logičkih. kategorije. Stoga se L. D. može definirati i kao nauka o dijalektici. kategorije. Predstavlja sistem dijalektike. kategorije, istražuje njihovu međusobnu povezanost, slijed i prijelaze iz jedne kategorije u drugu.

Predmet i zadaci L. D. Dijalektička logika polazi od materijalističke. rješavanje osnovnog pitanja filozofije, razmatranje mišljenja kao odraza objektivne stvarnosti. Ovom shvatanju su se suprotstavljali i suprotstavljali idealisti. koncept L. d., polazeći od ideje razmišljanja kao neovisne sfere, neovisne o svijetu koji okružuje osobu. Borba između ova dva međusobno isključiva tumačenja misli karakteriše čitavu istoriju filozofije i logike.

Postoji objektivna logika, koja vlada u cijeloj stvarnosti, i subjektivna logika, koja je odraz u razmišljanju pokreta koji dominira cijelom stvarnošću putem suprotnosti.U tom smislu, L. D. je subjektivna logika. Osim toga, linearna dinamika se može definirati i kao nauka o najopštijim zakonima koji upravljaju vezama i razvojem pojava u objektivnom svijetu. L. D. "... postoji doktrina ne o vanjskim oblicima mišljenja, već o zakonima razvoja "svih materijalnih, prirodnih i duhovnih stvari", odnosno o razvoju svih specifičnih sadržaja svijeta i njegovog znanja, tj. rezultat, zbir, zaključak i istorija i znanje sveta“ (Lenjin V.I., Soč., tom 38, str. 80–81).

L. D., kao nauka, poklapa se sa dijalektikom i sa teorijom znanja: „... tri reči nisu potrebne: one su jedna te ista“ (isto, str. 315).

L. D. se obično suprotstavlja formalnoj logici (vidi i čl. Logika). Ova suprotnost je zbog činjenice da formalna logika proučava forme mišljenja, apstrahujući i od njihovog sadržaja i od razvoja mišljenja, dok L. d. istražuje logičko. forme u vezi sa sadržajem iu njihovim istorijskim. razvoj. Uočavajući razliku između formalne i dijalektičke, smislene logike, ne može se preuveličati njihovo suprotstavljanje. Oni su usko povezani jedni s drugima u stvarnom procesu mišljenja, kao iu njegovom proučavanju. L. d. prema definiciji. sa stanovišta razmatra i ono što je predmet razmatranja formalne logike, naime doktrina pojma, suda, zaključivanja, naučna metoda; u predmet svog istraživanja uključuje svoju filozofiju, metodologiju. osnove i probleme.

Zadatak L. d. je da, oslanjajući se na generalizacije iz istorije nauke, filozofije, tehnologije i kreativnosti uopšte, istražuje logično. oblici i zakonitosti naučnog saznanja, metode građenja i obrasci razvoja naučne teorije, otkrivaju njene praktične, posebno eksperimentalne osnove, identifikuju načine povezivanja znanja sa njegovim predmetom itd. Važan zadatak L. d. je analiza istorijski utvrđenih metoda naučnih. poznavanje i identifikacija heurističkih. mogućnosti određene metode, granice njene primjene i mogućnost pojave novih metoda (vidi Metodologiju). Razvija se na osnovu generalizacije društava. praksi i dostignućima nauka, L. D., zauzvrat, igra ogromnu ulogu u odnosu na specifične nauke, delujući kao njihova opšta teorijska. i metodološki. osnove (vidi Nauka).

Istorija filozofije kao nauke igra posebnu ulogu u odnosu na LD. Potonji je, zapravo, isti L. D. s tom razlikom što u L. D. imamo dosljedan razvoj apstraktne logike. pojmova, au historiji filozofije - dosljedan razvoj istih pojmova, ali samo u konkretnom obliku, koji nasljeđuju jedna drugu filozofiju. sistemima. Istorija filozofije sugeriše L. d.

redoslijeda razvoja njegovih kategorija. Slijed razvoja je logičan. kategorije u sastavu L. D. diktira prvenstveno objektivni slijed razvoja teorijskih. znanja, to-rye, zauzvrat, odražavaju objektivni slijed razvoja stvarnih istorijskih procesa, očišćenih od kršenja njihovih akcidenta i bez stvorenja, značenje cik-cak (vidi Logički i istorijski). L. d. je integralni, ali nikako potpuni sistem: razvija se i obogaćuje uporedo s razvojem pojava objektivnog svijeta i s napretkom čovjeka. znanje.

Istorija L. D. Dijalektičko mišljenje ima drevno porijeklo. Već primitivno mišljenje bilo je prožeto sviješću razvoja, dijalektikom.

Drevni istočni, kao i antički. filozofija je stvorila trajne primjere dijalektike. teorije. Antich. dijalektika zasnovana na živim osećanjima. percepcija materijalnog kosmosa, počevši od prvih predstavnika Grka. Filozofija je svu stvarnost čvrsto formulirala kao postajanje, kao spajanje suprotnosti u sebi, kao vječno pokretnu i neovisnu. Odlučno svi filozofi ranog Grka. klasici su učili o univerzalnom i vječnom kretanju, istovremeno zamišljajući kosmos kao cjelovitu i lijepu cjelinu, kao nešto vječno i u miru. Bila je to univerzalna dijalektika kretanja i odmora. Filozofi ranog grčkog jezika klasici su dalje poučavali o univerzalnoj promjenjivosti stvari kao rezultat transformacije bilo kojeg osnovnog elementa (zemlje, vode, zraka, vatre i etra) u bilo koji drugi. Bila je to univerzalna dijalektika identiteta i razlike. Nadalje, sve rani grčki. klasici su poučavali o biću kao senzualno percipiranoj materiji, uočavajući određene pravilnosti u tome. Brojevi Pitagorejaca, barem u ranoj epohi, potpuno su neodvojivi od tijela. Heraklitov Logos je svjetska vatra, koja se razbuktava u odmjerenom i gasi u odmjerenom. Razmišljanje kod Diogena od Apolonije je vazduh. Atomi kod Leukipa i Demokrita su geometrijski. tijela, vječna i neuništiva, koja nisu podložna nikakvim promjenama, ali od kojih je sastavljena osjetilna materija. Sve rani grčki klasici su učili o identitetu, vječnosti i vremenu: sve vječno teče u vremenu, a sve vremensko sadrži vječnu osnovu, otuda i teorija vječnog kruženja materije. Sve su stvorili bogovi; ali sami bogovi nisu ništa drugo do uopštavanje materijalnih elemenata, tako da na kraju kosmos nije stvorio niko i ništa, već je nastao sam od sebe i neprestano nastaje u svom večnom postojanju.

Dakle, rani Grk klasici (6.–5. vek pre nove ere) promišljali su glavne kategorije L.D.-a, iako su, budući u zagrljaju elementarnog materijalizma, bili daleko od sistema ovih kategorija i od izdvajanja L.D.-a u zasebnu nauku. Heraklit i drugi grčki. prirodni filozofi su dali formule za večno nastajanje kao jedinstvo suprotnosti. Aristotel je Zenona smatrao prvim dijalektičarem Elea (A 1.9.10, Diels 9). Eleati su po prvi put oštro suprotstavili jedinstvo i pluralitet, odnosno mentalni i senzualni svijet. Na osnovu filozofije Heraklita i Eleatika, u uslovima rastućeg subjektivizma, u Grčkoj je, naravno, nastala čisto negativna dijalektika među sofistima, koji su relativnost čoveka videli u stalnom menjanju kontradiktornih stvari, kao i koncepti. znanja i doveo L. D. do potpunog nihilizma, ne isključujući moral. Međutim, Zenon je iz dijalektike donosio i životne i svakodnevne zaključke (A 9. 13). U ovom okruženju, Ksenofont prikazuje svog Sokrata, koji nastoji da uči o čistim pojmovima, ali bez sofizma. relativizam, tražeći u njima najčešće elemente, dijeleći ih na rodove i tipove, izvodeći nužno moralne zaključke iz toga i koristeći metodu intervjua: razdvoji predmete po rodu...“ (Memor. IV 5, 12).

Ni u kom slučaju ne treba umanjiti ulogu sofista i Sokrata u istoriji L. d. Oni su ti koji, udaljavajući se od previše ontoloških. L. D. ranih klasika, doveo je do nasilnog kretanja ljudi. misao sa svojim vječnim kontradiktornostima, sa svojim neumornim traganjem za istinom u atmosferi žestokih sporova i težnjom za sve suptilnijim i preciznijim mentalnim kategorijama. Taj duh eristike (sporova) i pitanje-odgovor, kolokvijalna teorija dijalektike od sada je počela da prožima čitavu antiku. filozofija i sva njena inherentna L. d. logika stoika, pa čak i neoplatonista, to-rye, bez obzira na sav njihov misticizam. raspoloženja su bila beskrajno uronjena u eristiku, u dijalektiku najfinijih kategorija, u tumačenje stare i jednostavne mitologije, u sofisticiranu sistematiku svega logičkog. kategorije. Bez sofista i Sokrata, antički L. d. je nezamisliv, pa čak i tamo gdje po svom sadržaju nema ništa zajedničko s njima. Grk je stalni govornik, debater, verbalni ekvilibrista. Isto vrijedi i za njegov L. D., koji je nastao na temeljima sofizma i sokratske metode dijalektičkog razgovora. Nastavljajući misao svog učitelja i tumačeći svijet pojmova, ili ideja, kao posebnu samostalnu stvarnost, Platon je pod dijalektikom shvatio ne samo podjelu pojmova na jasno različite rodove (Soph. 253 D. ff.) i ne samo traženje za istinu uz pomoć pitanja i odgovora (Crat 390 C), ali i "znanje o bićima i pravim bićima" (Fileb. 58 A). Smatrao je da je to moguće postići samo svođenjem sukobljenih pojedinosti u cjelinu i općenito (R. R. VII 537 C). Izvanredni primjeri ove vrste antičke idealističke književnosti sadržani su u Platonovim dijalozima Sofista i Parmenid.

U "Sofistu" (254 V-260 A) data je upravo dijalektika pet glavnih dijalektika. kategorije - kretanje, mirovanje, razlika, identitet i bitak, zbog čega bitak ovdje Platon tumači kao aktivno samokontradiktorna koordinirana odvojenost. Svaka stvar ispada identična sa sobom i sa svim drugim, drugačija sa sobom i sa svime drugim, kao i mirovanje i kretanje u sebi iu odnosu na sve ostalo. U Platonovom Parmenidu, ovaj L. d. je doveden do krajnjeg stepena detalja, suptilnosti i sistematike. Ovdje je najprije data dijalektika jednoga, kao apsolutne i nerazlučive individualnosti, a zatim dijalektika jedne odvojene cjeline, kako u odnosu na sebe tako i u odnosu na sve ostalo što od njega zavisi (Rarm. 137 C - 166 C). Platonova razmišljanja o različitim kategorijama L. d. razasuta su po svim njegovim djelima, iz kojih se može ukazati barem na dijalektiku čistog postajanja (Tim. 47 Ε - 53 C) ili dijalektiku kosmičkog. jedinstvo koje stoji iznad jedinstva odvojenih stvari i njihovog zbira, a takođe i iznad same suprotnosti subjekta i objekta (R. P. VI, 505 A - 511 A). Nije ni čudo da je Diogen Laercije (III, 56) smatrao Platona izumiteljem dijalektike.

Aristotel, koji je platonske ideje smjestio u granice same materije i time ih pretvorio u forme stvari i, pored toga, ovdje dodao doktrinu moći i energije (kao i niz drugih analognih doktrina), podigao je L. D. na najviši nivo, iako on cijelo ovo područje filozofije naziva ne L. d., već "prvom filozofijom". On je zadržao termin "logika" za formalnu logiku, a pod "dijalektikom" on razume doktrinu verovatnih sudova i zaključaka, ili pojavnosti (Anal. pre. 11, 24a 22 i druga mesta).

Značaj Aristotela u istoriji L. d. je ogroman. Njegova doktrina o četiri uzroka – materijalnom, formalnom (ili bolje rečeno, semantičkom, eidetičkom), pokretačkom i ciljnom – tumači se na način da sva ta četiri uzroka postoje u svakoj stvari, potpuno nerazlučivi i identični sa samom stvari. Od modernog t. sp. ovo je, nesumnjivo, doktrina o jedinstvu suprotnosti, ma kako sam Aristotel iznosio zakon protivrečnosti (ili bolje rečeno, zakon neprotivurečnosti) i u biću i u spoznaji. Aristotelova doktrina prvobitnog pokretača, koji misli sam sebe, tj. je i subjekt i objekat za sebe, nije ništa drugo do fragment istog L. d. Istina, poznatih 10 Aristotelovih kategorija razmatra se odvojeno i prilično opisno. Ali u njegovoj "prvoj filozofiji" sve ove kategorije tumače se prilično dijalektički. Konačno, ne treba pridavati nisko ono što on sam naziva dijalektikom, naime, sistem zaključivanja u polju vjerovatnih pretpostavki. Ovdje, u svakom slučaju, Aristotel daje dijalektiku postajanja, budući da je sama vjerovatnoća moguća samo u polju postajanja. Lenjin kaže: „Aristotelova logika je zahtev, traženje, pristup Hegelovoj logici, i iz nje, od Aristotelove logike (koji je svuda, na svakom koraku,) napravio mrtvu sholastiku, izbacivši sve tragove. , oklevanja, metode postavljanja pitanja“ (Soch., tom 38, str. 366).

Stoici "samo mudri su dijalektičari" (SVF II fr. 124; III fr. 717 Arnim.), a dijalektiku su definisali kao "nauku o ispravnom govoru o sudovima u pitanjima i odgovorima" i kao "nauku o istini, lažno i neutralno" (II fr. 48). Sudeći po tome što su stoici delili logiku na dijalektiku i retoriku (ibid, up. I fr. 75; II fr. 294), stoičko shvatanje LD nije bilo nimalo ontološko. Nasuprot tome, epikurejci su L. d. shvatili kao "kanonski", tj. ontološki i materijalistički (Diog. L. X 30).

Međutim, ako uzmemo u obzir ne terminologiju stoika, već njihove činjenične. doktrinu bića, onda u osnovi među njima nalazimo heraklitsku kosmologiju, tj. doktrina o večnom nastanku i međusobnom preobražaju elemenata, doktrina o ognju-logosu, o materijalnoj hijerarhiji kosmosa, i Ch. za razliku od Heraklita u obliku uporne teleologije. Tako se u doktrini bića i stoici ispostavljaju ne samo materijalisti, već i pristalice L. D. Linija Demokrit - Epikur - Lukrecije, također, ni u kom slučaju se ne može razumjeti mehanički. Pojava u njima svake stvari napravljene od atoma je također dijalektička. skok, jer svaka stvar sa sobom nosi potpuno novu kvalitetu u odnosu na atome iz kojih nastaje. Poznata je i antika. asimilacija atoma u slova (67 A 9, vidi i u: "Ancient Greek Atomists" A. Makovelsky, str. 584): cijela stvar se pojavljuje iz atoma na isti način kao tragedija i komedija iz slova. Jasno je da atomisti razmišljaju kroz L. D. cjeline i dijelova.

Poslednjih vekova antičke filozofije Posebno je razvijena Platonova dijalektika. Plotin ima posebnu raspravu o dijalektici (Enead. 1 3); a dalji neoplatonizam se razvio do kraja antiča. svijeta, što je profinjeniji, skrupulozniji i skolastičniji ovdje postao L. d. Osnovna neoplatonska hijerarhija bića je potpuno dijalektička: ona, koja je apsolutna singularnost svega postojećeg, spaja u sebi sve subjekte i objekte i stoga se ne može razlikovati. u sebi; brojčano razdvajanje ovog; kvalitativni sadržaj ovih primarnih brojeva, ili Nus-um, koji je identitet univerzalnog subjekta i univerzalnog objekta (posuđenog od Aristotela) ili svijeta ideja; prelazak ovih ideja u nastajanje, što je pokretačka snaga kosmosa, odnosno svjetske duše; proizvod i rezultat ove pokretne esencije svjetske duše, ili kosmosa; i konačno, postepeno opadajući u svom semantičkom sadržaju, kosmičke. sfere od neba do zemlje. Dijalektična je u neoplatonizmu i upravo ovo učenje o postepenom i kontinuiranom izlivanju i samorazdvajanju izvornog jedinstva, tj. ono što se obično naziva u antiču. i Srijed-stoljeća. filozofija emanacionizma (Plotin, Porfirije, Jamblih, Proklo i mnogi drugi filozofi kasne antike 3.-6. vijeka). Ovdje - masa produktivne dijalektike. koncepti, ali svi oni, s obzirom na specifičnost. Karakteristike date ere često se daju u obliku mistika. rasuđivanje i skrupulozno sholastičan. sistematičnost. Dijalektički je važan, na primjer, koncept bifurkacije jedinstvenog, uzajamnog odraza subjekta i objekta u spoznaji, doktrina vječne pokretljivosti kosmosa, čistog nastajanja itd.

Kao rezultat pregleda antikviteta. L. D. mora se reći da su gotovo svi Ch. kategorije ove nauke na osnovu svjesnog stava prema elementima postajanja. Ali ne antikvitet. idealizam, niti antič. materijalizam se nije mogao nositi s tim zadatkom zbog svoje kontemplativne prirode, fuzije ideja i materije u nekim slučajevima i njihovog raskida u drugim slučajevima, zbog primata religiozne mitologije u nekim slučajevima i obrazovni relativizam u drugim slučajevima, zbog slabe svijesti o kategorijama kao odrazu stvarnosti i zbog stalne nemogućnosti razumijevanja kreativnosti. uticaj razmišljanja na stvarnost. U velikoj mjeri to se odnosi i na srednji vijek. filozofije, u kojoj je mjesto nekadašnje mitologije zauzela druga mitologija, ali je L. d. i ovdje, kao i prije, ostao okovan suviše slijepim ontologizmom.

Monoteistička dominacija. religije u cf. stoljeća preselila L. D. na polje teologije, koristeći Aristotela i neoplatonizam za stvaranje skolastički razvijenih učenja o ličnom apsolutnom.

U smislu razvoja L. d., ovo je bio iskorak, jer. filozofija svest se postepeno navikavala da oseća sopstvenu moć, iako proizilazi iz personalistički shvaćenog apsoluta. Kršćanska doktrina o trojstvu (na primjer, među Kapadokijcima - Vasilije Veliki, Grgur Nazijanski, Grgur iz Nise - i općenito među mnogim ocima i učiteljima crkve, barem, na primjer, kod Augustina) i arapski -Jevrejska doktrina društvenog apsoluta (na primjer, kod Ibn Roshda ili u Kabali) izgrađena je uglavnom po metodama L. d. Odobrena na prva dva vaseljenskih sabora(325 i 381) vjerovanje je učilo o božanskoj supstanciji, izraženoj u tri osobe, sa potpunim identitetom ove supstance i ovih osoba i sa njihovom potpunom razlikom, kao i sa samoidentičnim razvojem samih osoba: izvorni utroba vječnog kretanja (otac), secirala pravilnost ovog kretanja (sin ili bog-riječ) i vječno stvaralaštvo. formiranje ove nepokretne pravilnosti (sveti duh). U nauci je odavno razjašnjena veza između ovog koncepta i platonsko-aristotelovskog, stoičkog koncepta. i neoplatonski. L. d. Ovaj L. d. najdublje je izražen u Proklovoj raspravi "Elementi teologije" i u tzv. "Areopagitika", što je hrišćanska recepcija proklima. Obojica su imali veliki značaj kroz srednji vijek. L. D. (vidi A. I. Brilliantova, Utjecaj istočne teologije na zapadnu teologiju u djelima John Scotus Eriugena, 1898).

Ovaj L. d., zasnovan na religiozno-mističkom. razmišljajući, stigao do Nikole Kuzanskog, koji je svoj L. d. izgradio upravo na Proklu i Areopagitici. Takva su učenja Nikole Kuzanskog o identitetu znanja i neznanja, o podudarnosti maksimuma i minimuma, o vječnom kretanju, o trojstvenoj strukturi vječnosti, o identitetu trougla, kruga i lopte u teoriji božanstva. , o podudarnosti suprotnosti, o bilo kojoj u bilo kojoj, o savijanju i odvijanju apsolutne nule, itd. Osim toga, Nikola Kuzanski ima antiku iz sredine stoljeća. Neoplatonizam se stapa sa idejama matematike u nastajanju. analizu, tako da se ideja vječnog postajanja uvodi u pojam samog apsoluta, a sam apsolut počinje shvaćati kao osebujan i sveobuhvatan integral ili, ovisno o t. sp., diferencijal; takvi pojmovi kao što je bitak-mogućnost (posse-fieri) figuriraju u njemu. To je koncept vječnosti, koja je vječno postajanje, vječna mogućnost svega novog i novog, što je njegovo istinsko biće. Dakle, infinitezimalni princip, tj. princip beskonačno malog određuje egzistencijalnu karakteristiku samog apsoluta. Takav je, na primjer, njegov koncept posjedovanja, tj. posse est, ili koncept, opet, vječne moći, koja rađa sve novo i novo, tako da je ta moć posljednje biće. Ovdje L. d. s beskonačno malim bojama postaje vrlo jasan koncept. S tim u vezi, potrebno je spomenuti Giordana Bruna, heraklitovski orijentiranog panteistu i predspinozističkog materijalistu, koji je također učio o jedinstvu suprotnosti, te o istovjetnosti minimuma i maksimuma (razumijevanje ovog minimuma je također blisko zatim rastuća doktrina o beskonačno malom), i o beskonačnosti Univerzuma (prilično dijalektički tumačeći da je njegov centar svuda, u bilo kojoj njegovoj tački), itd., itd. Filozofi kao što su Nikola Kuzanski i Giordano Bruno i dalje su nastavili da poučavaju o božanstvu i o božanskom jedinstvu suprotnosti, ali ti pojmovi su već dobili beskonačno malu boju; a vek ili po kasnije pojavio se pravi infinitezimalni račun, koji je predstavljao novu etapu u razvoju svetskog računa.

U modernim vremenima, u vezi sa kapitalistom u usponu. formacija i zavisna od toga individualistička. filozofije, tokom perioda racionalističke dominacije. metafizika matematička. analiza (Descartes, Leibniz, Newton, Euler) koja radi na varijablama tj. beskonačno postajući funkcije i količine, nije uvijek bila svjesna, već u stvari postojano sazrijevala oblast L. d. t. sp. postaje vrijednost; a kao rezultat toga nastaju određene granične veličine, koje se u punom smislu riječi pokazuju kao jedinstvo suprotnosti, kao što je, na primjer, derivacija jedinstvo suprotnosti argumenta i funkcije, a ne da pomenemo samo formiranje veličina i njihovo prelaženje do krajnjih granica.

Mora se imati na umu da, isključujući neoplatonizam, sam izraz "L. d." ili se uopšte ne koristi u tim filozofijama. sistemi cf. stoljećima i modernim vremenima, koji su u suštini bili dijalektički, ili korišteni u smislu bliskom formalnoj logici. Takvi su, na primer, traktati iz devetog veka. Ivana Damaskina "Dijalektika" u vizantijskoj teologiji i "O podjeli prirode" Ivana Skota Eriugene u zapadnoj teologiji. Učenja Descartea o heterogenom prostoru, Spinoze o mišljenju i materiji, ili o slobodi i nužnosti, ili Leibniza o prisutnosti svake monade u bilo kojoj drugoj monadi nesumnjivo sadrže vrlo duboke dijalektičke konstrukcije, ali ih sami ovi filozofi ne nazivaju dijalektičkom logikom.

Isto tako, cjelokupna filozofija modernog doba bila je također korak naprijed ka ostvarenju onoga što su L. D. Empiristi modernog doba (F. Bacon, Locke, Hume), uz svu svoju metafiziku i dualizam, postepeno na ovaj ili onaj način učili da vide refleksije stvarnosti u kategorijama. Racionalisti, bez obzira na svoj subjektivizam i formalizam. metafiziku su, ipak, učili da pronađu neku vrstu nezavisnog kretanja u kategorijama. Bilo je čak i pokušaja određene sinteze i jednog i drugog, ali ti pokušaji. nije mogla biti krunisana uspjehom s obzirom na preveliki individualizam, dualizam i formalizam buržoaske filozofije novog vremena, koji je nastao na temelju privatnog preduzetništva i preoštre suprotstavljenosti "ja" i "ne-ja", štaviše. , primat i tim su uvijek ostali za. "Ja" za razliku od pasivno shvaćenog "ne-ja".

Postignuća i neuspjesi takve sinteze u predkantovskoj filozofiji mogu se demonstrirati, na primjer, kod Spinoze. Prve definicije u njegovoj Etici su prilično dijalektične. Ako se suština i postojanje poklapaju u uzroku sebe, onda je to jedinstvo suprotnosti. Supstancija je ono što postoji samo po sebi i što je samo po sebi predstavljeno kroz sebe. Ovo je i jedinstvo suprotnosti - bitak i ideja o njemu određena samim sobom. Atribut supstance je ono što um predstavlja u njoj kao njenu suštinu. To je koincidencija u suštini onoga čega je suština i njen mentalni odraz. Dva atributa supstance, misao i ekstenzija, su jedno te isto. Postoji beskonačan broj atributa, ali u svakom od njih se ogleda cijela supstanca. Nesumnjivo, ovdje imamo posla ni sa čim drugim osim s L. D. Pa ipak je čak i spinozizam previše slijepo ontološki, previše nejasno uči o refleksiji i premalo razumije obrnuti odraz bića u samom biću. A bez toga je nemoguće izgraditi ispravan i sistematski svjestan L. d.

Klasični oblik L. za novo vrijeme stvorio je on. idealizam, koji je započeo svojim negativnim i subjektivističkim tumačenja Kanta i prešao preko Fihtea i Šelinga do objektivnog Hegelovog idealizma. Kod Kanta, L. d. nije ništa drugo do razotkrivanje ljudskih iluzija. um koji želi nužno postići cjelovito i apsolutno znanje. jer naučno znanje je, prema Kantu, samo takvo znanje, koje se zasniva na čulima. iskustvo i potkrijepljen je djelovanjem uma, a najviši koncept razuma (Bog, svijet, duša, sloboda) ne posjeduje ta svojstva, onda L. D., prema Kantu, otkriva one neizbježne kontradikcije u kojima um postaje upleten, želeći da postigne apsolutni integritet. Međutim, ovo čisto negativno tumačenje L. D. od strane Kanta imalo je ogroman istorijski značaj. vrijednost koju sam otkrio u čovjeku. razlog njegove neophodne nedosljednosti. A to je kasnije dovelo do traganja za prevazilaženjem ovih kontradikcija razuma, koje su činile osnovu L. D.-a već u pozitivnom smislu.

Također treba napomenuti da je Kant prvi upotrijebio sam izraz "LD" jer je ovoj disciplini pridavao tako veliki i samostalni značaj. Ali najzanimljivije je da je čak i Kant, kao i sva svjetska filozofija, ipak nesvjesno podlegao utisku o ogromnoj ulozi koju L. D. igra u razmišljanju. Uprkos svom dualizmu, uprkos svojoj metafizici, uprkos svom formalizmu, on je, za sebe neprimjetno, i dalje vrlo često koristio princip jedinstva suprotnosti. Tako se u poglavlju „O šematizmu čistih pojmova razumevanja” u svom glavnom delu „Kritika čistog razuma” iznenada postavlja pitanje: kako se ovi čulni fenomeni podvode pod razumevanje i njegove kategorije? Jer jasno je da mora postojati nešto zajedničko između jednog i drugog. Ovo opšte, koje on ovde naziva šemom, je vreme. Vrijeme povezuje senzualno tekuću pojavu sa kategorijama razuma, budući da ona je i empirijska i apriorna (vidi Kritika čistog razuma, P., 1915, str. 119). Ovdje je Kant, naravno, zbunjen, jer prema njegovom osnovnom učenju vrijeme uopće nije nešto razumno, već a priori, tako da ova shema uopće ne daje dr. sjedinjenje senzibiliteta i razuma. Međutim, takođe je nesumnjivo da Kant, nesvesno za sebe, ovde shvata postajanje vremena uopšte; a u postajanju, naravno, svaka kategorija nastaje u svakom trenutku i u istom trenutku se smanjuje. Dakle, uzrok datog fenomena, karakterizirajući njegovo porijeklo, nužno se u svakom trenutku ovog drugog manifestira drugačije i drugačije, tj. stalno nastaje i nestaje. Dakle, dijalektika. sintezu senzibiliteta i razuma, i, štaviše, upravo u smislu L. d., zapravo je izgradio sam Kant, ali metafizički dualistički. predrasude su ga spriječile da da jasan i jednostavan koncept.

Od četiri grupe kategorija, kvalitet i kvantitet se nesumnjivo dijalektički spajaju u grupu kategorija odnosa; a grupa kategorija modaliteta je samo rafiniranje dobijene relacijske grupe. Čak i unutar kategorije daje Kant prema principu dijalektičke trijade: jedinstvo i množina stapaju se u ono jedinstvo ovih suprotnosti, koje sam Kant naziva cjelovitošću; što se tiče stvarnosti i negacije, onda je, nesumnjivo, njihova dijalektika. sinteza je ograničenje, jer za ovo drugo nešto mora biti fiksirano i nešto izvan ove stvarnosti da bi se ocrtala granica između afirmiranog i nepotvrđenog, tj. granična tvrdnja. Konačno, čak i poznate Kantove antinomije (kao što je, na primjer: svijet je ograničen i neograničen u prostoru i vremenu) na kraju i sam Kant uklanja uz pomoć metode postajanja: u stvari, promatrani svijet je konačan; međutim, ovaj kraj ne možemo pronaći u vremenu i prostoru; prema tome, svijet nije ni konačan ni beskonačan, već postoji samo potraga za ovim ciljem prema regulatornim zahtjevima uma (vidi ibid., str. 310-15). "Kritika moći prosuđivanja" je također nesvjesna dijalektika. sinteza Kritike čistog razuma i Kritike praktičnog razuma.

Fichte je odmah omogućio mogućnost sistematizacije L. D. svojim razumijevanjem stvari po sebi kao i subjektivnih kategorija, lišenih ikakvog objektivnog postojanja. Rezultat je bio apsolutni subjektivizam i time više ne dualizam, već monizam, koji je samo doprinio harmoničnoj sistematici. izdvajanje nekih kategorija od drugih i približilo L. D. antimetafizičkom. monizam. Trebalo je samo u ovaj apsolutni duh Fihtea uvesti i prirodu, koju nalazimo kod Šelinga, kao i istoriju, koju nalazimo kod Hegela, pošto je nastao Hegelov sistem objektivnog idealizma, koji je u granicama tog apsolutnog duha, dao besprijekoran u svom monizmu L d., pokrivajući čitavu oblast stvarnosti, počevši od čisto logičke. kategorije, prolazeći kroz prirodu i duh i završavajući kategoričkom dijalektikom svega istorijskog. proces.

Hegelovac L. D., ako ne govorimo o svim drugim oblastima znanja, iako, po Hegelu, i one predstavljaju kretanje određenih kategorija stvorenih istim svetskim duhom, to je sistematski razvijena nauka, u kojoj je iscrpna i smislena slika opštih oblika kretanja dijalektike (videti K. Marx, Kapital, 1955, tom 1, str. 19). Hegel je potpuno u pravu u svojoj vlastitoj perspektivi kada L. D. dijeli na biće, suštinu i koncept. Bitak je prva i najapstraktnija definicija misli. Konkretiziran je u kategorijama kvaliteta, kvantiteta i mjere (a pod ovim posljednjim razumije samo kvalitativno određen kvantitet i kvantitativno ograničen kvalitet). Hegel shvaća svoj kvalitet u obliku izvornog bića, koje nakon iscrpljivanja prelazi u nebiće i postajanje kao dijalektika. sinteza bića i nebića (pošto u svakom nastanku biće uvek nastaje, ali se u istom trenutku uništava). Pošto je iscrpio kategoriju bića, Hegel razmatra isto biće, ali sa suprotnošću ovog bića samom sebi. Naravno, odavde se rađa kategorija suštine bića, i u toj suštini Hegel, opet u potpunoj saglasnosti sa svojim principima, nalazi suštinu u sebi, njenu pojavnost i dijalektiku. sinteza izvorne suštine i fenomena u kategoriji stvarnosti. Ovo je kraj njegove suštine. Ali suština se ne može odvojiti od bića. Hegel istražuje i onu fazu L. D., gdje postoje kategorije koje podjednako sadrže i biće i suštinu. Ovo je koncept. Hegel je apsolutni idealista i stoga upravo u konceptu nalazi najviši procvat i bića i suštine. Hegel svoj koncept razmatra kao subjekt, kao objekt i kao apsolutnu ideju; kategorija njegovog L. d.-a je i ideja i apsolut. Osim toga, hegelijanski koncept se može tumačiti materijalistički, kao što je to činio Engels, kao opšta priroda stvari ili, kao što je to učinio Marx, kao opći zakon procesa, ili, kao što je to činio Lenjin, kao znanje. I tada ovaj dio hegelijanske logike gubi svoj misticizam. karakter i dobija racionalno značenje. Općenito, sve ove samopokretne kategorije Hegel je tako duboko i sveobuhvatno osmislio da, na primjer, Lenjin, zaključujući svoje bilješke o Hegelovoj nauci o logici, kaže: Hegelovo aliističko djelo ima najmanje idealizma i najviše materijalizma. “, ali istinito! (Soch., v. 38, str. 227).

Kod Hegela imamo najviše dostignuće od sve zapadne filozofije u smislu stvaranja upravo logike postajanja, kada je sve logično. kategorije se uvijek uzimaju u svojoj dinamici i u svojoj kreativnosti. međusobne generacije i kada se kategorije, iako se ispostavljaju kao proizvod samo duha, međutim, kao takav objektivni princip, u kojem su predstavljeni priroda, društvo i cijela historija.

Iz predmarksističke filozofije 19. vijeka. Aktivnost ruskih revolucionara bila je ogroman korak naprijed. Demokrate - Belinski, Hercen, Černiševski i Dobroljubov, na Krimu njihov revolucionar. teorija i praksa ne samo da su omogućile prelazak sa idealizma na materijalizam, već su ih i dovele do dijalektike postajanja, što im je pomoglo da stvore najnaprednije koncepte u različitim oblastima kulturne istorije. Lenjin piše da je Hegelova dijalektika za Hercena bila "algebra revolucije" (vidi Soch., tom 18, str. 10). Koliko je Hercen duboko razumio L. d., na primjer. u odnosu na fizičku svijeta, može se vidjeti iz njegovih sljedećih riječi: „Život prirode je kontinuirani razvoj, razvoj apstraktnog jednostavnog, nepotpunog, spontanog u konkretan Potpuni, složeni razvoj embriona rasparčavanjem svega što je sadržano u njegovom konceptu. , a stalno uznemiravanje da se ovaj razvoj dovede do što potpunijeg usklađivanja forme sa sadržajem je dijalektika fizičkog svijeta“ (Sobr. soch., tom 3, 1954, str. 127). Černiševski je takođe izrazio duboke sudove o L. D. (vidi, na primer, Poln. sobr. soch., tom 5, 1950, str. 391; tom 3, 1947, str. 207–09; tom 2, 1949, str. 165, v. 4, 1948, str. 70). U uslovima vremena revolucije. demokrate su mogle pristupiti samo materijalističkom. dijalektika.

L. D. u buržoaskoj filozofiji 2. kat. 1 9 - 2 0 u c. Buržoaska filozofija se odriče tih dostignuća na polju dijalektike. logike, to-rye su bile dostupne u bivšoj filozofiji. L. D. Hegel se odbacuje kao "sofizam", "logička greška", pa čak i "morbidna izopačenost duha" (R. Haym, Hegel i njegovo vrijeme - R. Haym, Hegel und seine Zeit 1857; A. Trendelenburg, Logička istraživanja - A. Trendelenburg, Logische Untersuchungen, 1840; E. Hartmann, O dijalektičkoj metodi – E. Hartmann, Über die dialektische Methode, 1868). Pokušaji desničarskih hegelijanaca (Mikhelet, Rosenkranz) da brane L. D. bili su neuspješni, kako zbog njihovog dogmatskog stava prema njemu, tako i zbog metafizičkog. ograničenja njihovih vlastitih pogleda. S druge strane, razvoj matematičke logike i njen veliki uspeh u potkrepljivanju matematike dovode do njene apsolutizacije kao jedine moguće naučne logike.

Savremeno očuvan buržoaski Filozofski elementi L. D. povezani su prvenstveno s kritikom ograničenja formalne logike. razumijevanje procesa spoznaje i reprodukcije Hegelovog učenja o "konkretnosti pojma". U neokantijanizmu, na mjesto apstraktnog pojma, izgrađenog na osnovu zakona obrnute veze između obima i sadržaja pojma i koji stoga vodi ka sve praznijim apstrakcijama, stavlja se „konkretan pojam“, shvaćen pod analogija sa matematičkim. funkciju, tj. opšti zakon, to-ry pokriva sve otd. slučajevima primjenom varijable koja uzima bilo koju uzastopnu vrijednost. Preuzevši ovu ideju iz logike M. Drobisha (Novo predstavljanje logike ... - M. Drobisch, Neue Darstellung der Logik ..., 1836.), neokantijanizam Marburške škole (Cohen, Cassirer, Natorp) općenito zamjenjuje logiku "apstraktnih koncepata" sa "logičkim matematičkim konceptom funkcije". Ovo vodi, u nedostatku razumijevanja činjenice da je funkcija način reprodukcije stvarnosti od strane uma, a ne nje same, do poricanja koncepta supstancije i "fizičkog idealizma". Međutim, neokantovska logika zadržava niz idealističkih elemenata. L. d. - razumijevanje spoznaje kao procesa "stvaranja" objekta (predmet kao "beskrajni zadatak"); princip "prvog početka" (Ursprung), koji se sastoji u "očuvanju asocijacije u izolaciji i izolacije u udruženju"; "heterologija sinteze", tj. podređujući ga ne formalnom zakonu "Α-A", već smislenom "A-B" (vidi G. Cohen, Logika čistog znanja - H. Cohen, Logik der reinen Erkenntnis, 1902; P. Natorp, Logički temelji egzaktnog nauke - R Natorp, Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, 1910).

U neohegelijanizmu se problem L. d. također postavlja u vezi s kritikom tradicija. teorija apstrakcija: ako je jedina funkcija misli ometanje, onda "što više mislimo, manje ćemo znati" (T. X. Green). Stoga je potrebna nova logika, podložna principu "integriteta svijesti": um, koji nosi nesvjesnu ideju cjeline, dovodi svoje česte ideje u skladu s njom tako što "dopunjuje" posebno s cjelinom. . Zamenivši hegelijanski princip "negativnosti" principom "komplementacije", neohegelijanstvo dolazi do "negativne dijalektike": kontradikcije koje se nalaze u konceptima svedoče o nestvarnosti, "izgledu" njihovih objekata (vidi F. Bradley, Principi logike - F. Bradley, Principi logike, 1928; njegova vlastita, Fenomen i stvarnost - Pojava i stvarnost, 1893). Dopunjujući ovaj koncept „teorijom unutrašnjih odnosa“, koja apsolutizacijom univerzalne povezanosti pojava isključuje mogućnost istinitih iskaza o izolovanim fragmentima stvarnosti, neohegelijanstvo klizi u iracionalizam, negira legitimnost diskurzivnog i analitičkog. razmišljanje. Isti trend je evidentan iu njemu. (R. Kroner) i ruski (I. A. Iljin) neohegelijanstvo, koji L. D. Hegela tumači kao „iracionalizam koji je racionalan“, „intuicionizam“ itd.

Opšta kriza kapitalizma i brzi rast protivrečnosti kapitalista. Društva dovode do pokušaja da se L. D. revidira u smislu prepoznavanja nerazrješivosti kontradikcija koje otkriva. Nastaje "tragična dijalektika", koja se od Hegelove razlikuje po svom "etosu", tj. raspoloženje koje isključuje "racionalističku vjeru u konačni sklad protivrječnosti" (Liébert A., Geist und Welt der Dialektik, B., 1929, S. 328). Odbacujući pomirenje kontradikcija, „tragična dijalektika“ isključuje mogućnost njihovog rješavanja, čak i izlaskom izvan granica te formacije, u okviru koje je takvo rješenje zaista nemoguće. Ovo pretvara "tragično. Dijalektiku" u neku vrstu apologije modernog. kapitalizam, ali teoretski znači odmak od L. D. Hegela ka Kantovoj antinomiji. U "kritičkoj dijalektici" (Z. Mark), ova ideja je dopunjena tvrdnjom da je nemoguće primijeniti LD na prirodu.

U pragmatizmu, kritika apstraktnosti i formalizma tradicija. i matematički logika vodi i do iracionalizma (W. James) i voluntarizma (F. K. S. Schiller). Pokušavajući zamijeniti formalnu logiku "logikom istraživanja", Dewey uočava, međutim, određene aspekte L. D. Hegela, posebno smatrajući odnos između iskaza različitog kvaliteta i kvantiteta kao dokaz produbljivanja znanja. Dakle, protupresude ograničavaju polje istrage i daju smjer naknadnim zapažanjima; podkontrastne su interesantne ne zbog formalnog svojstva da ne mogu biti lažne u isto vrijeme, već zato što konkretiziraju problem; subalternativni sudovi, trivijalni u toku misli od podređenog ka podređenom, veoma su važni u prelasku iz podređenog u podređeni; uspostavljanje kontradiktorne negacije je novi korak u nastavku studije (vidi J. Dewey, Logik. Theory of inquiry, 1938). Međutim, budući da je "logika istraživanja" W. Deweyja zasnovana na konceptu "nedjeljive i jedinstvene situacije", oblici i zakoni logike se njome pretvaraju u "korisne fikcije", a proces spoznaje je u suštini " metodom pokušaja i grešaka. Philos. oblasti koje nisu povezane sa tradicionalnim L. d. u njemu. klasična filozofije, obično tumače ograničenja formalne logike kao ograničenja naučne. znanje uopšte. Iz ovoga proizilazi, na primjer, Bergsonov zahtjev za nužnošću "fluidnih koncepata" sposobnih da prate stvarnost "u svim njenim zavojima", koji bi mogli ujediniti suprotne strane stvarnosti. Međutim, "ovo sjedinjenje - koje takođe sadrži nešto divno, jer nije jasno kako se dvije suprotnosti mogu spojiti zajedno - ne može predstavljati ni raznolikost stupnjeva ni promjenjivost oblika: kao i sva čuda, može se samo prihvatiti ili odbaciti" (Bergson A., Uvod u metafiziku, vidi Sobr. soch., v. 5, St. Petersburg, 1914, str. 30). Shodno tome, početni zahtjev L. d. pretvara se u zahtjev za "čudom". Otuda direktan put ka prepoznavanju iracionalno shvaćene intuicije kao jedinstva, sredstva istinskog znanja (njemačka "filozofija života" A. Bergsona) i do direktnog misticizma ("dijalektička teologija" K. Bartha, P. Tillich-a). i drugi, misticizam W. T. Stacea, "filozofija polariteta" W. G. Sheldona).

Značajno mjesto zauzimaju idealističke ideje. L. d. u modernom. egzistencijalizam. Općenito, gravitirajući misticizmu u tumačenju znanja, egzistencijalizam L. D. tumači kao „dijalog ja i tebe“, gdje „ti“ znači ne samo drugu osobu, već prije svega „Boga“ (H. Marcel, teološki egzistencijalizam M. Buber). K. Jaspers, smatrajući intuiciju najvišim oblikom znanja, koji se poklapa sa stvaranjem samog njenog objekta i karakterističan samo za božanstvo, istovremeno uočava hegelijansku opoziciju "razuma" (Verstand) i "uma" (Vernunft). Ovo drugo stoji iznad razuma, ali ispod intuitivno znanje i zasniva se na kontradikciji, koja se koristi da se probije kroz okolinu (Umgreifende) naše misli kao svesti uopšte uz pomoć same kontradikcije. Čovjek može izaći iz zatvora misli i zamislivosti u samo biće. Transcendiranje pomoću uništene (scheiternden) misli je način misticizma u mišljenju (vidi K. Nospers, Von der Wahrheit, 1958, S. 310). L. D., prema Jaspersu, primjenjiv je samo na "egzistenciju", tj. "biće koje mi sami jesmo" otkriva se kao "univerzalna negativnost" (ibid., S. 300). Ovu ideju su u svom tumačenju prihvatili L. D. i J. P. Sartre, koji tvrde da je njena primjenjivost na čovjeka povezana s činjenicom da s njim "ništa" (le neant) prvo dolazi na svijet. Priroda je područje "pozitivističkog razuma" zasnovanog na formalnoj logici, dok je društvo spoznato "dijalektičkim razumom". "Dijalektički razum" Sartre definira kao "kretanje generalizacije" ("transformacija u cjelinu", totalizacija), kao "logika rada". U tom smislu, dijalektički razum se pretvara u sredstvo spoznaje samo onoga što je on sam stvorio. Prava "cjelina", prema Sartreu, postoji samo kao proizvod čovjeka. aktivnost, ali "totalizirajući" (totalisateur) "dijalektički um" koji ih spoznaje i "konstituira" svoje principe ne crpi iz dijalektike prirode i društva, već iz ljudskih bića. svijest i individualna praksa čovjeka, suprotstavljena i prirodi i društvu. Ovaj tok misli nastavlja nagađanja buržoazije. ideolozi raznih vrsta, koji tvrde da je kombinacija dijalektike i materijalizma nemoguća.

Razvoj neopozitivizma i njegova apsolutizacija matematike. logika kao jedina moguća naučna logika značajno je otežavala percepciju modernog. buržoaski filozofija čak i pojedinačnih momenata LD. Međutim, kriza neopozitivističkog koncepta "logike nauke" dovodi do pokušaja da se izađe izvan njenih okvira. Primjeri ovoga: " opšta teorija sistemi" L. Bertalanffy, "genetski. epistemologija" J. Piageta, "teorija argumentacije" X. Perelmana. Istina, odsustvo bilo kakvog potpunog i jasnog dijalektičkog koncepta kod ovih logičara, kao i čisti empirizam u proučavanju logičkih metoda naučnog mišljenja, ne čine ga moguće razviti pozitivne principe L. Međutim, njihova empirijska istraživanja idu u skladu sa smislenom analizom logičke teorije, približavajući se tako L. e. Radovi tzv. škola", grupiran oko švicarskog časopisa "Dialectics" (F. Gonset i drugi) i filozofa i prirodoslovaca koji mu se nalaze (G. Bashlar, P. i J. L. Detouche-Fevrier i drugi). Međutim, njihov pokušaj da stvore L. D. kao logika „dijalektičke suprotnosti" je u velikoj mjeri obezvređen zbog pragmatističkog pristupa usvajanju "alternativnih logika" na principu "pogodnosti" i "korisnosti" i apsolutnog relativizma u razumijevanju istine (Gonset), a također i zbog činjenice da dijalektička jedinstvo suprotnosti se često zamjenjuje "dodatnošću", postulirajući koegzistenciju, a ne jedinstvo, "identitet" suprotnosti.

Dakle, u modernom buržoaski Filozofija se percipira samo otd. strane, momenti L. d.

Ništa od savremenih buržoaski filozofija nema naučnih teorija. koncepte L. d., a pozajmljene iz filozofije prošlosti dijalektičko-log. ideje sve više vode ka iracionalizmu i misticizmu. Međutim, stanje modernog buržoaski filozofija svjedoči o tome da tradicija L. d. nije stala u njenim okvirima, doduše na idealističkim. počeci.

Dakle, ako sumiramo predmarksistički i nemarksistički razvoj prirodne filozofije, onda je potrebno reći da je ona djelovala: kao opća formacija materije, prirode, društva, duha (grčka prirodna filozofija); kao formiranje istih oblasti u obliku egzaktnih logičkih. kategorije (platonizam, Hegel); kao formiranje matematičkog veličine, brojevi i funkcije (matematičke, analitičke); kao doktrina tačnih pitanja i odgovora i sporova (Sokrat, stoici); kao kritika sveg nastajanja i njegovo zamjenjivanje diskretnom i nespoznatljivom mnogostrukošću (Zenon iz Eleje); kao doktrina verovatnih koncepata, sudova i zaključaka koji se prirodno javljaju (Aristotel); kao sistematičan uništavanje svih ljudskih iluzija. razum, koji nezakonito teži apsolutnom integritetu i stoga se raspada u kontradikcije (Kant); kao subjektivno. (Fichte), objektivista. (Schelling) i apsolutna (Hegel) filozofija duha, izražena u formiranju kategorija; kao doktrina ljudske relativnosti. znanja i o potpunoj logici. nemogućnost razmišljanja i govora, ili mogućnost bilo kakve vrste afirmacija ili poricanja (grčki sofisti, skeptici); kao zamjena jedinstva suprotnosti jedinstvom koegzistirajućih dodatnih elemenata u cilju postizanja cjelovitosti znanja (F. Bradley); kao kombinacija suprotnosti uz pomoć čiste intuicije (B. Croce, R. Kroner, I. A. Ilyin); kao iracionalno. i čisto instinktivna kombinacija suprotnosti (A. Bergson); kao relativistički shvaćena i manje-više nasumična struktura svijesti (egzistencijalizam); i kao teološki interpretiran sistem pitanja i odgovora između svijesti i bića (G. Marcel, M. Buber).

Shodno tome, u predmarksističkoj i nemarksističkoj filozofiji, L. d. je tumačen počevši od pozicija materijalizma i završavajući sa pozicijama ekstremnog idealizma. Ali opšti rezultat istorije L. d. je poučan: philos. misao je već naišla na materijalno postojanje, koje postoji izvan i nezavisno od ljudskih bića. svijest; već je shvatila da su kategorije ljudi. mišljenje je rezultat refleksije ovog bića; postalo je neophodno prepoznati relativnost ovih kategorija, njihovo samokretanje i njihovu složenu prirodu; pl. filozofija sistemi su se takođe suočili sa problemom povratnog uticaja mišljenja na svet; i, konačno, ponegdje se u doktrini o kategorijama i njihovom formiranju počeo pojavljivati prikaz istoricizma. Međutim, sva ova pojedinačna i često vrlo velika dostignuća L. D.-a ostala su manje-više slučajne istorijske i filozofske činjenice. Još nije postojala ona velika društvena snaga koja bi mogla ujediniti sva ta velika dostignuća i povezati ih sa zajedničkim čovječanstvom. razvoj, koji bi im dao najjedinstveniji i najopćenitiji oblik i učinio da služe potrebama osobe koja se slobodno razvija.

Istorija L. D. svedoči da se kroz antiku, srednji vek, pa čak i moderno doba pre Kanta, L. D. malo razlikovao od uobičajene vježbe o biću. Kant i German. idealizam, koji je otkrio nezavisnost L. d., bili su poneseni poleđina i počeo da ga tumači ili kao proizvod čoveka. subjekt, ili, u ekstremnim slučajevima, kao proizvod nekog svjetskog subjekta, svjetskog duha. Međutim, ostao je još jedan put, slabo korišćen u prethodnim sistemima filozofije, a to je put prepoznavanja L. d.-a kao odraza objektivne stvarnosti, ali takva refleksija, koja sama po sebi kroz društva. praksa obrnuto utiče na stvarnost.

Jedini filozof sistem koji je kritički asimilirao sva dostignuća prethodne filozofije. Misao na polju L. D.-a sa stanovišta doslednog materijalizma i koja je ove dobitke pomerila napred, pokazala se samo filozofijom dijalektičke. materijalizam. Marksa i Engelsa, koji su pridavali veoma veliku vrednost dijalektici. Hegelova logika ju je oslobodila doktrine apsolutnog duha. Oni su kritički preradili ideje Fojerbaha, koji je takođe pokušao da asimiluje Hegelova dostignuća na polju logike iz v. sp. materijalizam, ali nije shvatio ulogu rada za duhovni razvoj osoba. Feuerbach je polazio od činjenice da je stvarni svijet čovjeku dan u činu kontemplacije, te je stoga vidio zadatak materijaliste. kritika hegelijanske logike u tumačenju logičkog. kategorije kao najopćenitije apstrakcije iz slike stvarnosti koju čovjek senzualno promišlja, a na to je bio ograničen.

Kritizirajući Feuerbacha, Marx i Engels su ustanovili da čovjeku u svojoj spoznaji nije dat vanjski svijet direktno onakav kakav je sam po sebi, već u procesu čovjekove promjene. Marks i Engels su pronašli ključ za problem mišljenja i nauke o mišljenju u društvu. praksa. Marksov "Kapital" bio je trijumf materijalistički shvaćenog L. D. Economica. kategorije kao odraz ekonomskog. stvarnost; njihova apstraktno generalizovana i istovremeno konkretno istorijska. karakter; njihov samorazvoj, određen odgovarajućim samorazvojom ekonomskih. stvarnost; njihova samoprotivrečnost i kontradiktornost uopšte kao pokretačka snaga istorijskog i logično. razvoj; i, konačno, obračun za revoluciju. nastanak novih istorijskih periodi, bez ikakvih iluzija, bez ikakvog prećutkivanja i potcenjivanja - sve se to u najizrazitijem obliku osjeti u svakoj dijalektici. kategorije u Marxovom kapitalu. To su kategorije robe, konkretnog i apstraktnog rada, upotrebne i razmenske vrednosti, trgovine i novca ili formule C - M - Τ i M - C - M, viška vrednosti, kao i same društveno-ekonomske. formacije - feudalizam, kapitalizam i komunizam. Engels je na mnogo načina dao briljantne primjere L. D.-a. njegove spise, a posebno u Dijalektici prirode. Time su postavljeni temelji marksističke slobodne umetnosti: neviđeni razvoj prirodnih nauka tokom 19. veka, s jedne strane, i razvoj radničkog pokreta, s druge, uprkos maloj buržoaziji. reakcija protiv Hegela, stalno navikavao umove na L. dijalektiku i pripremao put za trijumf marksističke dijalektike. U 20. veku Lenjin je, potpuno naoružan naučnim dostignućima 19. i 20. veka, dao duboku formulaciju marksističkog liberalizma, shvatajući ga, sledeći Marksa i Engelsa, kao revolucionarnog. revolucija u logici ("O pitanju dijalektike", vidi Soch., tom 38, str. 353-61). Možemo reći da ni jedno ekonomsko, ni jedno društveno-istorijsko. a ni jedan kulturno-istorijski kategorija nije ostala kod Lenjina bez dijalektike. obrada. Primjeri uključuju Lenjinovo učenje o razvoju kapitalizma u Rusiji, o imperijalizmu kao posljednjoj fazi kapitalizma. razvoju, o narodu i državi, o komunistima. partiji, o ratu i miru, o očuvanju vrijednosti svjetske kulture i kritici različitih perioda njenog razvoja u prošlosti, o sindikatima, o djelu L. Tolstoja itd.

L. D. u sovjetskoj filozofiji. U Sovjetskom Savezu se mnogo radi na dijalektičkoj analizi pojedinačnih kategorija, na njihovoj integraciji u jedan ili drugi sistem i na LD u cjelini. Pitanja L. d. razrađuju i marksistički filozofi u drugim zemljama. Brojna pitanja su diskutabilne prirode, a posebno se različito shvata sam predmet formalnog oblika i njegov odnos prema formalnom obliku. Napomenimo najkarakterističnije t. sp. o predmetu i sadržaju dijalektičke logike, ogleda se u Sov. književnost. T. sp., Na primjer, M. M. Rozental, E. P. Sitkovsky, I. S. Narsky i drugi polaze od činjenice da L. D. ne postoji izvan dijalektike, ruba, budući da je nauka o najopštijim zakonima razvoja prirode, društva i čovjeka . razmišljanja, djeluje istovremeno kao logika marksizma-lenjinizma. „... Dijalektičku logiku ne treba posmatrati kao nešto drugačije od dijalektičke metode, već kao jednu od njenih najvažnijih strana i aspekata – upravo onu stranu koja istražuje šta bi ljudske misli trebalo da budu – pojmove, sudove i druge mentalne forme da bi se izraziti kretanje, razvoj, promjenu objektivnog svijeta" (Rosenthal Μ. M., Principi dijalektičke logike, 1960, str. 79).

Postoji t. sp., prema kojem je L. d. dio teorije znanja, a ovaj drugi dio dijalektike. Ovaj koncept izražava V. P. Rozhin: "...predmet dijalektičke logike je dio predmeta marksističke teorije znanja i dijalektike... Zauzvrat, predmet teorije znanja je dio predmeta materijalističke dijalektika..." ("Marksističko-lenjinistička dijalektika kao filozofska nauka", 1957, str. 241). Istu poziciju zauzima i M. Η. Rutkevič (vidi Dijalektički materijalizam, 1959, str. 302).

B. M. Kedrov polazi od činjenice da L. D. čini "...logičku stranu ili logičku funkciju dijalektike" (vidi "Dijalektika i logika. Zakoni mišljenja", 1962, str. 64), da ona ".. .u svojoj suštini poklapa se ne samo sa takozvanom subjektivnom dijalektikom, tj. dijalektikom znanja, već i sa objektivnom dijalektikom, dijalektikom vanjskog svijeta“ (isto, str. 65). Istovremeno, Kedrov priznaje da se „...problemi dijalektičke logike razlikuju od problema teorije znanja materijalizma i od općih problema dijalektike kao nauke, iako je ovdje nemoguće povući oštre linije. razlika je u tome što se dijalektička logika tiče specifično oblika mišljenja u kojima se veze objektivnog svijeta odražavaju na specifičan način“ (isto, str. 66). S tim u vezi, Kedrov smatra da je moguće govoriti o specifičnosti zakona dijalektike, koje on smatra "...konkretizacijom zakona materijalističke dijalektike u odnosu na sferu mišljenja, gdje opći zakoni dijalektike djeluju drugačije po obliku nego u različitim područjima vanjskog svijeta" (ibid. ).

Nekoliko sova Filozofi (S. B. Tsereteli, V. I. Cherkesov, V. I. Maltsev) idu dalje u ovom pravcu, priznajući postojanje posebnog, specifičnog. oblici mišljenja: sudovi, koncepti, zaključci. Blizu ovog t.sp. razvija M. Η. Aleksejev, to-ry predmet L. D. smatra dijalektikom. razmišljanje: „Ako mišljenje spozna dijalektiku predmeta, ostvari je, biće dijalektičko; ako je ne spozna, ne reprodukuje, ne može se nazvati dijalektičkom“ (Dijalektička logika, 1960, str. 22).

Konačno, neki priznaju postojanje samo jedne logike – formalne, vjerujući da dijalektika nije logika, već filozofija. metoda spoznaje i transformacije stvarnosti. Dakle, K. S. Bakradze piše: „Ne postoje dvije nauke o oblicima i zakonima ispravnog mišljenja; postoji jedna nauka, a ova nauka je logika ili formalna logika... Dijalektička logika nije doktrina oblika i zakona ispravnog, dosledno mišljenje, već opšta metodologija spoznaje, metodologija praktične delatnosti. Ovo je metod proučavanja prirodnih pojava, metod spoznaje ovih pojava“ (Logika, Tb., 1951, str. 79–80).

Kreativno. razvoj svake nauke povezan je s borbom mišljenja, s pokušajima rješavanja problema s kojima se suočava, što se sada opaža kod sova. logicno književnost.

Osnovni principi i zakoni LD Sa stanovišta LD, oblici mišljenja, kategorije su odraz u svesti univerzalnih oblika objektivne delatnosti društava. osoba koja preobražava stvarnost: „...najbitnija i najneposrednija osnova ljudskog razmišljanja je upravo promjena prirode od strane čovjeka, a ne same prirode kao takve, a ljudski um se razvijao u skladu s tim kako je čovjek naučio mijenjati prirodu (Engels F., vidi Marx K. i Engels F., Soch., 2. izdanje, tom 20, str. 545). Subjekt mišljenja nije samo pojedinac, već osoba u sistemu društava. odnosi. Svi oblici ljudskog života dati su ne samo prirodom, već i istorijom, procesom postajanja čovjekom. kulture. Ako je stvar napravljena od strane osobe ili je ona prepravljena od druge stvari, onda to znači da ju je neko načinio, nekako, nekada i u neku svrhu, tj. ovdje je stvar ključna tačka vrlo složene proizvodnje i općenito društvene i društveno-povijesne. odnosi. Ali ako stvar nije ni napravljena od strane čovjeka (sunce, mjesec ili zvijezde), već je samo on osmislio, onda je i u ovom slučaju društveno-istorijska praksa takođe ulazi u definiciju stvari. Načelo prakse treba da uđe u samu definiciju objekta, budući da sve objekte ili stvara subjekt, ili ih on prerađuje od drugog, ili, barem, za jednu ili drugu životnu svrhu, izdvojio je iz ogromnog carstva. stvarnosti.

Ostvarujući se, zakoni prirode, u skladu s kojima osoba mijenja bilo koji objekt, uključujući i sebe, djeluju kao logički. zakoni koji upravljaju i kretanjem objektivnog svijeta i kretanjem čovjeka. život. U svijesti, oni djeluju kao idealna slika objektivne stvarnosti: "zakoni logike su odraz objektivnog u subjektivnoj svijesti čovjeka" (V. I. Lenjin, Soch., tom 38, str. 174). L. D. polazi od tvrdnje o jedinstvu zakona objektivnog svijeta i mišljenja. “Nad svim našim teorijskim razmišljanjem apsolutnom snagom dominira činjenica da su naše subjektivno mišljenje i objektivni svijet podvrgnuti istim zakonima i da stoga ne mogu biti kontradiktorni u svojim rezultatima, već se moraju slagati jedni s drugima” (Engels F. , Dijalektika prirode, 1955, str. 213). Svaki univerzalni zakon razvoja objektivnog i duhovnog svijeta na određeni način. smisao je istovremeno i zakon znanja: svaki zakon, koji odražava ono što je u stvarnosti, također ukazuje na to kako ispravno razmišljati o odgovarajućoj oblasti stvarnosti (vidi Zakoni misli).

Glavni, najopštiji zakoni razvoja pojava stvarnosti su jedinstvo i borba suprotnosti, prelazak kvantitativnih promjena u kvalitativne i negacija negacije zakona.

Suštinski principi L. d. su tvrdnja o univerzalnoj povezanosti i međuzavisnosti pojava, kao i njihov razvoj, koji se odvija kroz kontradikciju. Otuda načelna karakteristika L. D., koja zahtijeva uzimanje u obzir svih (koji se mogu izdvojiti u datom stupnju spoznaje) aspekata i veza predmeta koji se proučava s drugim objektima; princip koji zahtijeva razmatranje objekata u razvoju. Razvoj se odvija samo tamo gdje je svaki njegov trenutak početak svega novog i novog. Ali ako u ovim nadolazećim novim trenucima baš ta stvar koja postaje nova nije prisutna i ako je nemoguće prepoznati je u svim tim novim trenucima, onda će se ono što se razvija ispostaviti nepoznato, pa će se sam razvoj srušiti. Isključivanje razlike između trenutaka postajanja vodi smrti samog postajanja, jer postaje samo ono što prelazi iz jednog u drugi. Ali potpuno isključenje identiteta različitih trenutaka postajanja također poništava ovo posljednje, zamjenjujući ga diskretnim skupom fiksnih i nepovezanih tačaka. Dakle, i razlika i identitet pojedinačnih trenutaka postajanja neophodni su za svako nastajanje, bez kojeg ono postaje nemoguće. Preuzeto u definiciji razvoj je istorija u granicama i u konkretnom sadržaju, a linearno kretanje je, pre svega, logika razvoja, logika istorije. Lenjin o dijalektici kaže da je to "... doktrina razvoja u svom najpotpunijem, dubokom i slobodnom od jednostranog oblika, doktrina relativnosti ljudskog znanja, koja nam daje odraz materije koja se neprestano razvija" (Soch., tom 19, str. 4). Historicizam je suština dijalektike, a dijalektika je u svojoj srži nužno istorijska. proces.

Kontradikcija je pokretačka snaga nastajanja, "Radvajanje pojedinačnog i spoznaja njegovih kontradiktornih dijelova... je suština (jedna od "suština", jedna od glavnih, ako ne i glavnih, osobina ili karakteristika) dijalektika" (ibid, tom 38, str. 357). Razvoj je ostvarenje kontradikcije i suprotnosti, što pretpostavlja ne samo identitet i razliku apstraktnih momenata formiranja, već i njihovo međusobno isključenje, njihovo ujedinjenje u tom međusobnom isključenju. Dakle, stvarno postajanje nije samo identitet i razlika suprotnosti, već njihovo jedinstvo i borba, ali ništa. Kategorije koje ga odražavaju imaju relativnu nezavisnost i unutrašnju logiku kretanja. "Misleći um (um) izoštrava zatupljenu razliku različitog, jednostavnu raznolikost reprezentacija, do suštinske razlike, do suprotnosti i do pozitivnosti. Tek podignute na visinu kontradikcije, varijeteti postaju pokretni (regsam) i živi jedni u odnosu na druge, - ... steknu onu negativnost, koja je unutrašnje pulsiranje samokretanja i vitalnosti" (isto, str. 132). „Dva glavna (ili dva moguća? ili dva uočena u istoriji?) koncepta razvoja (evolucije) su: razvoj kao smanjenje i povećanje, kao ponavljanje i razvoj kao jedinstvo suprotnosti (razdvajanje jednog na međusobno isključive suprotnosti i odnos među njima).U prvom pojam kretanja ostaje u senci samokretanja, njegove pokretačke snage, njegovog izvora, njegovog motiva (ili se ovaj izvor prenosi napolje - Bog, subjekt itd.). .). juri upravo ka saznanju izvora "samopokretanja". Prvi koncept je mrtav, jadan, suv. Drugi je vitalan. Tek drugi daje ključ "samokretanja" svega što postoji , samo ono daje ključ za "skokove", za "prelom postupnosti", za "preobražaj u suprotno", za uništenje starog i nastanak novog" (isto, str. 358). "Kretanje i "samokretanje" [ovo je ΝΒ! spontan (nezavisan), spontan, iznutra neophodan pokret], "promjena", "kretanje i vitalnost", "princip svakog samokretanja", "impuls" (Trieb ) na "kretanje" i na "aktivnost" - suprotno, "mrtvo biće" - ko bi poverovao da je to suština "hegelijanstva"", apstraktnog i apstruznog (teškog, apsurdnog?) hegelijanstva? ? Ovu suštinu je trebalo otkriti, razumjeti, hinüberretten, oguliti, pročistiti, što su Marx i Engels učinili“ (ibid., str. 130).

Izvanredna karakteristika L. d.-a su sljedeća Lenjinova razmišljanja: "Čaša je, nesumnjivo, i stakleni cilindar i instrument za piće. Ali čaša ima ne samo ova dva svojstva ili kvalitete ili strane, već i beskonačan broj drugih svojstava, kvaliteta, strana, odnosa, "posredovanja" sa ostatkom svijeta. Čaša je težak predmet koji može biti alat za bacanje. Čaša može poslužiti kao uteg za papir, kao prostorija za uhvaćenog leptira, staklo može imati vrijednost kao predmet s umjetničkim rezbarenjem ili crtežom, potpuno neovisno o tome da li je pitko, da li je od stakla, da li mu je oblik cilindričan ili ne sasvim, i tako dalje i tako dalje.

Dalje. Ako mi sada treba čaša kao instrument za piće, onda mi apsolutno nije važno da znam da li je njen oblik potpuno cilindričan i da li je zaista od stakla, ali je bitno da nema pukotine na dnu pa da ne mogu da povredim usne ispijanjem ove čaše itd. Ako mi, međutim, treba čaša ne za piće, već za takvu upotrebu, za koju je prikladan bilo koji stakleni cilindar, onda mi odgovara i čaša s napuklinom na dnu ili čak bez dna itd.

Formalna logika, koja je ograničena u školama (i trebala bi biti ograničena - uz izmjene - na niže razrede škole), uzima formalne definicije, vođena onim što je najčešće ili najčešće upadljivo, i ograničena je na ovo. Ako se u ovom slučaju dvije ili više različitih definicija uzmu i kombinuju prilično nasumično (i stakleni cilindar i instrument za piće), onda ćemo dobiti eklektičku definiciju, koja ukazuje na različite strane objekta i ništa više.

Dijalektička logika traži da idemo dalje. Da bi se predmet zaista poznavao, potrebno je shvatiti, proučiti sve njegove aspekte, sve veze i "posredovanja". To nikada nećemo postići u potpunosti, ali zahtjev za sveobuhvatnošću će nas upozoriti na greške i mrtvilo. Ovo je, prvo. Drugo, dijalektička logika zahteva da se objekat uzme u njegovom razvoju, "samokretanju" (kako Hegel ponekad kaže), promeni. Što se tiče stakla, to nije odmah jasno, ali staklo ne ostaje nepromijenjeno, a posebno se mijenja namjena stakla, njegova upotreba i povezanost sa vanjskim svijetom. Treće, sva ljudska praksa mora ući u potpunu "definiciju" subjekta i kao kriterija istine i kao praktične odrednice odnosa subjekta sa onim što je osobi potrebno. Četvrto, dijalektička logika uči da „nema apstraktne istine, istina je uvek konkretna“, kako je voleo da kaže pokojni Plehanov posle Hegela... Naravno, nisam iscrpeo pojam dijalektičke logike. Ali za sada je ovo dovoljno” (Soch., tom 32, str. 71–73).

Još jedno Lenjinovo mišljenje o L. D. može se navesti među mnogim drugim njegovim sudovima o ovoj temi, ali ovaj Lenjinov sud, uz svu svoju kratkoću, ima karakter precizno izraženog sistema. Govorimo o "elementima dijalektike". Prije svega, potrebno je afirmirati objektivnu stvarnost po sebi, izvan bilo kakvih kategorija. Da bi stvar bila spoznajna, za to je potrebno spoznati njene odnose prema drugim stvarima. To je ono što je Lenjin zabilježio u prva dva "elementa dijalektike": "1) predmet razmatranja (ne primjeri, ne digresije, već stvar po sebi). 2) čitav niz različitih odnosa e n i y ove stvari drugima." Međutim, odnosi koji postoje između stvari po sebi ne mogu biti mrtvi i nepomični. Kreću se na neophodan način, jer ih karakteriše unutrašnja kontradikcija, koja u budućnosti vodi ka jedinstvu suprotnosti. „3) razvoj ove stvari (odgovarajuće pojave), njeno sopstveno kretanje, njeno sopstveni život. 4) interno kontradiktorni trendovi (i strane) u ovoj stvari. 5) stvar (fenomen i sl.) kao zbir i jedinstvo suprotnosti. 6) borba dotičnog raspleta ovih suprotnosti, kontradiktornih stremljenja, itd." Umjesto izvorne i stoga apstraktne stvari, nastaje stvarna stvar sama po sebi, puna kontradiktornih tendencija, tako da potencijalno sadrži svaku drugu stvar, iako sadržano je svaki put posebno.“7) povezanost analize i sinteze, - rastavljanje pojedinačnih delova i totaliteta, sabiranje ovih delova zajedno. 8) odnosi svake stvari (fenomena itd.) nisu samo višestruki, već univerzalni, univerzalni. Svaka stvar (pojava, proces, itd.) je povezana sa svakom. 9) ne samo jedinstvo suprotnosti, već prelaze svake definicije, kvalitete, osobine, strane, svojstva jedne u druge [u svoju suprotnost? ]". Konačno, ovaj proces žive stvarnosti stvari, beskonačne u svojoj raznolikosti i beskonačne u svom postojanju; jedinstvo suprotnosti vječno vrije u njemu, stvarajući neke oblike i zamjenjujući ih drugima: "10) beskrajni proces otkrivanja nove strane, odnosi itd. 11) beskrajan proces produbljivanja ljudskog znanja o stvarima, pojavama, procesima itd. od fenomena ka suštini i od manje duboke ka dubljoj suštini. 12) od postojanja ka uzročnosti i od jednog oblika povezanosti i međuzavisnosti u drugi, dublji, opštiji. 13) ponavljanje u višem stepenu dobro poznatih osobina, svojstava itd., niže, i 14) povratak navodno na staro (negacija negacije). 15) borba između sadržaja i forme i obrnuto. Ispuštanje obrasca, mijenjanje sadržaja. 16) prelazak kvantiteta u kvalitet...“ (Soch., tom 38, str. 213–25).

Ovih 16 elemenata dijalektike, koje je formulirao Lenjin, predstavljaju najbolju sliku L. d.

O sistemu dijalektike. na tegor i y. Struktura L. d. uopšteno govoreći odražava pravu sliku ljudskog razvoja. znanje, proces njegovog kretanja od neposrednog bića stvari do njene suštine. „Pojam (spoznaja) u biću (u neposrednim pojavama) otkriva suštinu (zakon uzroka, identiteta, razlike, itd.) – takav je zaista opšti tok celokupne ljudske spoznaje (sve nauke) uopšte“ (ibid. , str.314).

U skladu s tim, L. d. ima tri glavna odjela:

Odjel bića, materije, u kojem se razmatraju problemi kao što su glavno pitanje filozofije, materija i oblici njenog postojanja, prostor i vrijeme, konačno i beskonačno, materija i svijest itd.;

Odjel suštine, u kojem se razmatraju kategorije i zakoni dijalektike: uzajamni prijelaz kvantitativnih promjena u kvalitativne, dijalektička kontradikcija, negacija negacije, kauzalnost, oblik i sadržaj, nužnost i slučaj, dio i cjelina, mogućnost i stvarnost , itd .;

Odsjek za spoznaju, koji razmatra probleme spoznajnosti svijeta, ulogu prakse u spoznaji, empirijski i teorijski. znanja, pitanja istine, oblici, tehnike i metode naučnog saznanja, pitanja naučno otkriće, dokazi itd.

Slijed razvoja je logičan. kategorije u sastavu L. d. ima objektivno opravdan karakter i ne zavisi od samovolje ljudi. To je diktirano prvenstveno objektivnim slijedom razvoja znanja. Svaka kategorija je generalizirani odraz materije, rezultat vjekovnog društveno-historijskog. prakse. Logika kategorije "... su koraci selekcije, odnosno poznavanja svijeta, ključnih tačaka u mreži (prirodnih fenomena, prirode. - Prim.), koji pomažu da se spozna i ovlada njome" (isto, str. 81) .

Objašnjavajući ovo shvatanje, Lenjin ocrtava opšti redosled razvoja logičkog. kategorije: „Prvo bljeskaju utisci, zatim se nešto ističe, zatim se razvijaju pojmovi kvaliteta (definicija stvari ili pojave) i kvantiteta. Zatim proučavanje i refleksija usmjeravaju misao na spoznaju identiteta – razlike – osnove – suštine nasuprot ( u odnosu na - Red.) fenomene, - uzročnost itd. Svi ovi momenti (koraci, koraci, procesi) spoznaje su usmereni od subjekta ka objektu, proveravaju se praksom i kroz ovaj test dolaze do istine... “ (ibid, str. 314-15).

Dijalektički sistem. kategorije su nešto mobilno u sebi; uvek se menja i razvija iu istorijskom. plan. Svaki period u nauci i filozofiji može se izraziti na svoj specifičan način. sistem kategorija. A ono što je karakteristično za jedan period može izgubiti na značaju za drugi period.

Logika kategorije i zakoni su koraci znanja koji razvijaju objekt sam po sebi. nužnosti, u prirodnom slijedu nivoa njenog formiranja. Bilo šta logično kategorije određuje samo sistematsko. praćenje njegove veze sa svim ostalima, samo unutar sistema i kroz njega. Zadatak postavljanja logičkih definicija. kategorije u strogi sistem – to je jedini mogući način naučnog i teorijskog. otkrivajući suštinu svakog od njih. Pošto je takav sistem logičan. kategorije, odražavajući neophodan slijed razvoja znanja u skladu s razvojem njegovog predmeta, asimilirane od strane osobe i time pretvorene u svjesni oblik njegovog mišljenja, djeluje kao metoda naučnog istraživanja.

Sve odredbe dijalektike. materijalizam, tj. L. d., metodologija pitanja, principi u pogledu načina istraživanja određenog objekta - značenje normi istinsko znanje. To je Marks imao na umu kada je rekao da se logično može razmišljati samo dijalektičkim terminima. metoda. Samo dijalektika osigurava slaganje kretanja mišljenja sa kretanjem objektivne stvarnosti.

O dijalektici kategorija. Koncepti "... takođe moraju biti isklesani, odlomljeni, fleksibilni, pokretni, relativni, međusobno povezani, sjedinjeni u suprotnosti da bi obuhvatili svijet" (ibid., str. 136 i dalje). Ta "i u i ja povezanost svega sa svim" (Lenjinov izraz, ibid.), očito, mora biti razotkrivena u određenom nizu kategorija kako bi bila vidljiva njihova dijalektika. Svaka kategorija, zbog svoje samoprotivurečnosti, ide ka otklanjanju ove kontradikcije, što se može dogoditi samo kao rezultat nastanka nove kategorije. Ova nova kategorija je takođe u sukobu sama sa sobom, a kao rezultat otklanjanja ove kontradikcije dolazi do treće kategorije i tako dalje.

Tako svaka kategorija postaje kontinuirana i beskonačna sve dok ne iscrpi sve svoje unutrašnje mogućnosti. Kada se te mogućnosti iscrpe, dolazimo do njegove granice, koja je već njena negacija, prelazak u svoju suprotnost i od tada. beskonačnost se ne može pokriti konačnim brojem operacija (na primjer, dodavanjem sve više i više novih jedinica), tada se, očito, naznačena granica beskonačnog postajanja može dostići samo skokom, tj. skok iz područja konačnih vrijednosti date kategorije u potpuno novi kvalitet, u novu kategoriju, što je granica beskonačnog formiranja prethodne kategorije.

Iscrpljivanje beskonačnih mogućnosti unutar date kategorije, uzeto samo po sebi, ne govori apsolutno ništa o kontradikciji koja leži u osnovi ovog iscrpljivanja, niti o dostizanju one granice ove iscrpljenosti, koja je jedinstvo suprotnosti ove kategorije sa onom susjednom, u kojoj je Ruru ova kategorija prolazi. Kontradikcija, kao pokretačka snaga postajanja, nezamjenjiva je bilo kojom drugom silom, a bez nje se postajanje raspada u diskretnu mnogostrukost. Međutim, ovdje nas zanima sam mehanizam dijalektike. tranzicije, tj. sam mehanizam nastanka kategorija iz kontradikcije. Dok se krećemo unutar same kategorije, kontradiktornost, iako ostaje na svakom koraku, nije potrebno ovdje je trajno popravljati. Tek kada iscrpimo sav unutrašnji sadržaj ove kategorije i naiđemo na njenu granicu, njenu granicu, tek ovdje po prvi put počinjemo sasvim jasno navoditi trenutak stvarne implementacije kontradikcije, budući da u obimu krug, kao što smo rekli, suprotnosti kruga i okolnog kruga se poklapaju. Ako je čak i najjednostavniji pokret jedinstvo kontradikcija (vidi V. I. Lenjin, ibid., str. 130, 253, 342–43) i ako su kontradiktorne sile prisutne u svakoj pojavi (vidi ibid., str. 213–15, 357 – 58) a same kontradikcije su pokretne (v. ibid., str. 97–98, 132), prirodno je tražiti takvu kontradikciju, koja bi govorila sama za sebe i koja bi se pred nama pojavila kao najočiglednija činjenica i osjećaji. percepcija i razum. Takva činjenica je ono što je Lenjin nazvao "granica" ili "granica". Lenjin piše: "Duhoviti i pametni!" o sljedećem Hegelovom rasuđivanju: „Nešto uzeto sa stanovišta svoje imanentne granice – sa stajališta njegove kontradikcije sa samim sobom, koja kontradikcija ga (ovo nešto) gura i odvodi izvan njegovih granica, je e n e.. Kada o stvarima kažu da su konačne, onda time priznaju da je njihovo nepostojanje njihova priroda („nepostojanje je njihovo biće“). Istina ovog bića je njihov kraj „" (ibid, str. 98). Dakle, ne samo iscrpljivanje unutrašnjeg sadržaja kategorije i prelazak na njenu granicu, koja se već graniči s drugom kategorijom, nije suština dijalektičkog. tranzicije, nego je to samo konkretan mehanizam ovog potonjeg i njegove konkretne slike, dok je jedinstvo, pokretačka snaga kretanja jedne kategorije njena samokontradikcija, i jedina sila koja vodi do granice, a time i do druge kategorije. , svuda i uvek ostaje samo kontradikcija.

Dakle, mnogougao upisan u krug može imati bilo koji veliki broj strana i istovremeno se ne spajati s obimom kruga. I tek beskonačnim povećanjem broja ovih strana u granici, skokom, dobijamo mnogokut koji više nije upisan u obim kruga, već obim samog kruga. U isto vrijeme, obim kruga uklanja cijeli proces povećanja stranica poligona upisanog u ovu kružnicu i sve kontradikcije povezane s njim, te je direktna granica s drugim geometrijskim. konstrukcije koje su već izvan kruga. Dakle, prevođenje tačne matematičke koncept granice u jeziku logike. kategorije, moramo reći da je misterija dijalektička. tranzicija se sastoji u naglom prijelazu od beskonačnog postajanja do granice ovog postajanja, koje, budući da je granica s drugom kategorijom, time je već sadrži u svom embriju i koje, postajući negacija ove kategorije, počinje se kretati prema njenoj suprotnosti, tj. već u novu kategoriju, "Duhoviti i pametni! Koncepti koji se obično čine mrtvima, Hegel analizira i pokazuje da u njima postoji kretanje. Konačno? To znači kretanje prema kraju! Nešto? "Dakle, nema ničega drugog. Biće uopšteno? znači takvu neodređenost da bitak = nebiće” (ibid.). To znači da Lenjin ne uči samo o kretanju pojmova, već io njihovom kretanju ka granici. I koristeći kategoriju "nešto" kao primjer, naveo je da je dostizanje granice već početak prelaska ove granice. Lenjin s odobravanjem citira Hegela: „...upravo kroz definiciju nečega kao granice već se prelazi preko te granice“ (ibid., str. 99).

Uzmimo, na primjer, kategoriju bića. Prođimo kroz sve njegove vrste i općenito sve što je u njemu uključeno. Nakon toga se ispostavi da nema ništa drugo. Ali pošto ne postoji ništa drugo, onda se, prema tome, ovo biće ne razlikuje ni od čega drugog; na kraju krajeva, nakon iscrpljivanja sveg bića, kao što smo rekli, ništa drugo ne ostaje. Ali ako se biće ni na koji način ne razlikuje od bilo čega, ono nema znak i uopšte nije nešto. Stoga je takvo biće nebiće. dr. Drugim riječima, nepostojanje je granica do koje bitak prelazi nakon svog beskrajnog postajanja i iscrpljivanja i u kojem se naglo poriče, prelazeći u svoju suprotnost.

Razmotrite dalje kategoriju postajanja. Kada se postajanje iscrpi, ono dolazi do svoje granice, do svoje granice. A to znači da je formacija stala i sada se ispostavilo da je već postala. Prema tome, ono što je postalo kao kategorija je granica do koje postaje prelazi na stazama svog beskonačnog odvijanja (primjećujemo da umjesto kategorije onoga što je postalo, Hegel govori o Dasein-u, tj. o "postojećem biću").

Uzmimo kategoriju onoga koji je postao, tj. prestanak nastajanja, a mi ćemo takođe iscrpiti njegove beskrajne mogućnosti. Jer ništa ne postoji osim bića, i, sledstveno tome, ne postoji ništa osim bića koje je postalo, onda moramo sada izvršiti kategoriju stop koju smo sada dobili za sve što je postalo, tj. u sebi. A to znači da će se u našoj zemlji raspasti ono što je postalo. zaustavlja, tj. će se pretvoriti u kvantitet, pa će se tako sav kvalitet (sa svojim bićem, nebićima, postajanjem i postajanjem) pretvoriti u kvantitet.

Takođe je lako pokazati da će bezkvalitetna količina, kao rezultat korišćenja svih svojih beskonačnih mogućnosti, preći u kvalitativnu količinu, tj. mjera.

Iscrpljivanje svih beskonačnih mogućnosti bića uopšte, uključujući sve kvalitativne i sve količine, kategorije, dovešće do jedinog mogućeg izlaza – do poređenja svega bića kao takvog sa samim sobom. Biće više ne možemo porediti sa nečim drugim, jer sve biće je već iscrpljeno od nas i nema ništa drugo. Što se tiče poređenja bića sa njegovim pojedinačnim trenucima, ovu fazu smo i mi prešli (količinski i po meri). Ostaje, dakle, da poredimo biće sa samim sobom, ali već kao sa nečim celim. Pošto smo iscrpili sve mogućnosti nekog A, počinjemo ga smatrati takvim, već izvan njegovih unutrašnjih prelaza, i počinjemo da uviđamo da je to A upravo A, ali ne bilo šta drugo. A kada smo prepoznali upravo A u ovom A, to znači da smo prešli od bića ovog A do njegove suštine. Identitet je prvi korak u suštini, jer suština je ono što se dobija kao rezultat korelacije bića sa samim sobom, njegove samokorelacije ili, kako se kaže, njegovog odraza i, pre svega, njegovog odraza u sebi. Suština bića, dakle, nije ništa drugo do samo biće, već samo preuzeta iz v. sp. svoju samoreferencu.

Uzmimo kategoriju kretanja. Kretanje se može prikazati bilo kojom brzinom. Sve ove brzine moguće je iscrpiti samo kada uzmemo i beskonačnu brzinu. Ali tijelo koje se kreće beskonačnom brzinom nalazi se odmah i istovremeno na svim tačkama svog beskonačno dugog puta. A to znači da miruje. Dakle, odmor je kretanje beskrajno velikom brzinom. A činjenica da je odmor kretanje nultom brzinom je elementarna. Posljedično, i kategorija mirovanja se pojavljuje putem naglog prijelaza na granicu od beskonačnog formiranja njenih brzina.

Pravo razmišljanje pod pritiskom činjenica i eksperimenata na svakom koraku zapravo pokazuje i u određenim konceptima izražava upravo tranzicije, transformacije suprotnosti jedne u druge, formulira zakone po kojima se ti prijelazi vrše.

Dakle, svaka od kategorija L. d. odražava neku stranu objektivnog svijeta, a sve zajedno "... pokrivaju uslovno, približno univerzalnu pravilnost prirode koja se stalno kreće i razvija" (Lenjin V. I., ibid., str 173). Zakoni i kategorije dijalektike izražavaju univerzalna svojstva, veze, oblike, načine i pokretačka snaga razvoj objektivnog svijeta i njegovog znanja. Izražavajući objektivnu dijalektiku stvarnosti, kategorije i zakoni dijalektike, koje čovjek poznaje, djeluju kao univerzalna filozofija. metoda upoznavanja sveta.

Lit.: Marx K., Kritika hegelijanske dijalektike i hegelijanske filozofije uopšte, u knjizi: Markks K. i Engels F., Iz ranih radova, M., 1956; njegove vlastite, Teze o Feuerbachu, u knjizi: Marx K. i Engels F., Soch., 2. izdanje, tom 3; njegov, Siromaštvo filozofije, ibid., tom 4; njegov vlastiti, Uvod, ibid., tom 12; svoju, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie. , M., 1939; F. Engels, Karl Marx. O kritici političke ekonomije, u: K. Marx i F. Engels, Soch., 2. izdanje, tom 13; njegov vlastiti, Anti-Dühring, ibid., tom 20; njegova, Dijalektika prirode, ibid.; njega, Ludwiga Feuerbacha i kraj klasike Njemačka filozofija , ibid., v. 21; V. I. Lenjin, Materijalizam i empiriokritika, Soch., 4. izdanje, tom 14; njegov, Još jednom o sindikatima, o trenutnoj situaciji i o greškama Trockog i Buharina, isto, tom 32; njegov, O značaju militantnog materijalizma, ibid., tom 33; njegove vlastite, Filozofske sveske, ibid., tom 38; Debolsky N. G., O dijalektici. metoda, v. 1, Sankt Peterburg, 1872; Zhitlovsky X., Materijalizam i dijalektika. logika, M., 1907; Cassirer E., Spoznaja i stvarnost, trans. iz njemačkog, Sankt Peterburg, 1912; Iljin I. A., Hegelova filozofija kao doktrina o konkretnosti Boga i čoveka, tom 1–2, M., 1918; Asmus V.F., Dijalektika. materijalizam i logika, K., 1924; njegova vlastita, Kantova dijalektika, 2. izd., M., 1930; Orlov I., Formalna logika, prirodne nauke i dijalektika, "Pod zastavom marksizma". 1924, br. 6–7; Grib V., Dijalektika i logika kao naučna metodologija (U vezi sa člankom druga Perlina), isto, 1928, br. 6; Milonov K., O pitanju odnosa formalne i dijalektičke logike, isto, 1937, br. 4–5; Losev A.F., Antički prostor i moderno. nauka, M., 1927; njegova vlastita, Dijalektika umjetnosti. obrasci, M., 1927; svoje, Filozofija imena, M., 1927; njegova, Plotinova dijalektika broja, M., 1928; njegova vlastita, Aristotelova kritika platonizma, M., 1929; njegov vlastiti, Eseji o antičkom simbolizmu i mitologiji, tom 1, M., 1930 (str. 468–592 o Platonovoj dijalektici); njegova, Istorija antičke estetike, M., 1963 (450–461 o Demokritovoj dijalektici); Varyash A. I., Logika i dijalektika, M.–L., 1928; Toporkov A.K., Elementi dijalektike. logika, M., 1928; Melon M. A., Dijalektika Heraklita Efeskog, M., 1929; Hegel i dijalektika. materijalizam, M., 1932; Černišev V., O Hegelovoj logici, u Sat. Art.: Tr. Moskva stanje Institut za istoriju, filozofiju i književnost. Chernyshevsky. Philos. fakultet, v. 9, 1941; Bakradze K. S., O pitanju odnosa između logike i dijalektike, "Problemi filozofije", 1950, br. 2; Astafiev VK, O dva koraka u razvoju logike, isto, 1951, br. 4; Lozovsky B. I., O formalnoj logici i dijalektičkoj logici, ibid.; Aleksejev M. H., Rasprava o odnosu formalne logike i dijalektike, Vestn. MSU, 1951, br. 4; njegova vlastita, Dijalektika formi misli, [M. ], 1959; njegova, dijalektika. logika kao nauka, M., 1961; Gokieli L.P., U vezi sa određenim pitanjima teorije logike, u Sat. Art.: Tr. Tbilisi. stanje un-ta, v. 45, 1951; svoje, O prirodi logičkog, Tb., 1958; Nutsubidze Sh. I., Dialectic. i formalne logike, u sub. Art.: Tr. Tbilisi. stanje un-ta, v. 43, 1951; Tugarinov V.P., Marksistička dijalektika kao teorija znanja i logike. Transkript javnog predavanja. L., 1952; Gelašvili A. A., O pitanju zakona mišljenja, Tb.; 1953 (autor.); Maltsev V.I., Dijalektički materijalizam i pitanja logike, M., 1953 (sažetak); njegov, O nekim karakteristikama dijalektičke logike, "Uč. Zap. Filozofski fakultet Moskovskog državnog univerziteta", vol. 190, 1958; svoje mjesto i ulogu kategorija u dijalektici. materijalizam, M., 1960; Yusupov E., Logički zakoni i oblici mišljenja u svjetlu dijalektičkog materijalizma, M., 1954 (sažetak); Rosenthal M., Pitanja dijalektike u Marxovom "Kapitalu", M., 1955; svoj, o dijalektiko. logika, "Komunista", 1960, br. 11; svoje, Lenjin i dijalektika, M., 1963; Gak G. M., O korelaciji dijalektike, logike i teorije znanja, "Uč. zap. Mosk. region. ped. in-ta", tom 42, br. 3, 1956; Popov PS, Pitanje odnosa logike i dijalektike u djelima progresivnih naučnika Zapada, ibid.; Kategorije materijalističkog. Dijalektika, ur. M. M. Rosenthal, G. M. Shtraks, Moskva, 1956. Pozhin V.P., Marksističko-lenjinistička dijalektika. logika, L., 1956; Tugarinov V.P., Korelacija kategorija dijalektike. materijalizam, L., 1956; Tsereteli S. B., O dijalektici. logičke prirode. komunikacije [za teret. lang. ], Tb., 1956; Sitkovsky E.P., Lenjin o podudarnosti u dijalektici. materijalizam dijalektike, logika i teorija znanja, "Problemi filozofije", 1956, br. 2; Zinovjev A. A., O razvoju dijalektike kao logike, isto, 1957, br. 4; Iovchuk M. T., Dijalektika Hegela i ruskog. filozofija 19. vijeka, ibid.; Ilyenkov E. Β., Κ o pitanju kontradikcije u mišljenju, ibid.; njegova, Dijalektika apstraktnog i konkretnog u Marxovom "Kapitalu", M., 1960; Šur E. B., Doktrina koncepta u formalnom i dijalektičkom. Logika, "Problemi filozofije", 1958, br. 3; Tavadze I., O marksističko-lenjinističkom shvaćanju kategorija, Tb., 1957 (sažetak); Bibler V.S., O sistemu kategorija dijalektičkog. logika, [Dušanbe], 1958; Kopnin P.V., Dijalektika i kontradikcije u mišljenju, "Problemi filozofije", 1958, br. 7; svoje, Dijalektika kao logika, K., 1961; Savinov A.V., Logich. zakoni mišljenja. (O strukturi i obrascima logičkog procesa), L., 1958; Gortari Elie de, Uvod u dijalektiku. logika, trans. sa španskog, običan. ed. i uvod. Art. Voishvillo E.K., M., 1959; Gorsky D.P., Koncept kao predmet proučavanja dijalektike. Logika, "Problemi filozofije", 1959, br. 10; njegov, problem je formalno logičan. i dijalektika. identiteti, isto, 1960, br. 8; Gropp R. O., Na pitanje marksističke dijalektike. logika kao sistem kategorija, ibid., 1959, br. 1; Kalandarishvili Gr. M., O omjeru dijalektičkog. logika i formalna logika, Vladivostok, 1959; njegova, dijalektika. logika o odrazu objektivnih kontradikcija u mišljenju, Tb., 1961 (autorski sažetak); Kolshansky G., Logika, dijalektika i problemi spoznaje, "Bilten istorije svjetske kulture", 1959, br. 2; Logika istraživanja. Sat. Art. [Uređivački odbor E. Kolman et al.], M., 1959; Mankovsky L. A., Β. I. Lenjin o dijalektici, logici i teoriji znanja, M., 1959; Dijalektički problemi. logika. Sat. čl., M., 1959; Georgiev F.I., Kategorije materijalističkog. dijalektika, M., 1960; Gritsenko I. I., Dijalektika. materijalizam o podudarnosti logike i istorije znanja, M., 1960 (autorski apstrakt); Kurazhkovskaya E. A., Dijalektika procesa spoznaje. Predavanje, M., 1960; Saradzhyan V.Kh., O jedinstvu dijalektike, logike i teorije znanja, u Sat. Art.: Tr. Institut za filozofiju Akademije nauka Gruzije. SSR, tom 9, 1960; Zuev I. E., Dijalektika. logika u klasici njemački filozofije i u marksizmu-lenjinizmu, M., 1961; Ρebane Ya.K., Na pitanje odraza objektivne stvarnosti u logičkom. struktura mišljenja, "Uch. Zap. Tartu State University. Proceedings in Philosophy", 1961, v. 5, br. 3; svoju, ulogu dijalektike. logike u vezi sa društvenom prirodom mišljenja, [M. ], 1963 (Apstraktni sažetak); dijalektika i logika. Oblici mišljenja, M., 1962; Dijalektika logika u ekonomiji. nauka, M., 1962; Joža A., B. I. Lenjin o razvoju dijalektike. logika u vezi s općim razvojem logike, "Filos. science" (Naučni izvještaji visokog obrazovanja), 1962, br. 1, 2; Oruzeinikova S.V., Logich. funkcija kategorija dijalektike, ibid., 1963, br. 3; Kasymzhanov A. Kh., Problem koincidencije dijalektike, logike i teorije znanja. (Prema "Filozofskim sveskama" V. I. Lenjina), Alma-Ata, 1962; Stace, W. T., Misticizam i logika, Amerika, 1962, br. 68; Sheldon, W. G., Princip polariteta, ibid.; Čerkesov V.I., materijalista. dijalektika kao logika i teorija znanja. Uredio P. I. Nikitin, [M. ], 1962; Batishchev G.S., Kontradikcija kao kategorija dijalektike. Logika, M., 1963; Gabrielyan GG, Marksistička logika kao dijalektika i teorija znanja, Yer., 1963; Ivanov E. A., O korelaciji zakona formalnog i dijalektičkog. logika u procesu operisanja pojmovima, M., 1963; Kedrov V., Jedinstvo dijalektike, logike i teorije znanja, M., 1963; Kursanov G. A., Dijalektika. materijalizam o konceptu, M., 1963; Problemi logike i dijalektike znanja, Alma-Ata, 1963; Sadovsky V.I., Kriza neopozitivističkog koncepta "logike nauke" i antipozitivističkih struja u modernom vremenu. strane logike i metodologije nauke, u knjizi: Filozofija marksizma i neopozitivizma. Sat. čl., 1963; Turovsky M. B., Rad i mišljenje, M., 1963; Uvarov AI, Lenjinov princip objektivnosti u spoznaji i neka pitanja dijalektike. Logika, Tomsk, 1963; Bogomolov A.S., Anglo-Amer. buržoaski filozofija ere imperijalizma, M., 1964; Bradley F. H., Principi logike, L., 1883; svoj, Pojava i stvarnost: metafizički esej. 7. utisak, L., 1920; Green T.H., Works, vol. 2..., 1900; Cohen H., System der Philosophie. Bd 1, Logik der reinen Erkenntnis, B., 1902; Ovestreet M. A., Plotinusova dijalektika, Berkley, 1909 (Diss); Endres J. A., Forschungen zur Geschichte der frühmittelalterlischen Philosophie, Münster, 1915; Stenzel J., Studien zur Entwicklung der platonischen Dialektik von Sokrates zu Aristoteles, Breslau, 1917; Grabmann M. Geschichte der Philosophie. Die Philosophie des Mittelalters, V., 1921; njegova, Die Geschichte der scholastischen Methode, Bd 1–2, V., 1957; Natorp, P., Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften, 2 Aufl., Lpz.–B., 1921; Kroner R., Von Kant bis Hegel, Bd 1–2, Tübingen, 1921–1924; Cohn J., Theorie der Dialektik, Lpz., 1923; Theodorakopulos J., Platons Dialektik des Seins, Tübingen, 1927; Wust P., Die Dialektik der Geistes, Augsburg, 1928; Liebert A., Geist und Welt der Dialektik, B.–Lpz., 1929; Marck S., Die Dialektik in der Philosophie der Gegenwart, Tübingen, 1929; Sannwald A.. Der Begriff der "Dialektik" und der Antropologie, Bern, 1931; Hartmann N., Hegel und die Probleme der Realdialektik, "Blätter für deutsche Philosophie", IX, 1935; Foulquie P., La dialectique..., 1949; Guardini R., Dialektische Gegensatz 1955; Brocker W., Dialektik. pozitivizam. Mythologie, Fr./M., 1958; Ogiermann, H., Zur Frage nach dem Wahrheitsgehalt von Dialektik, "Festschrift E. Przywara", 1959, S. 106–125; Wald H., Introducere in logica dialectică, [Bus. ], 1959; Sartre, J.P., Critique de la raison dialectique, v. I, Théorie des ensembles pratiques, P., 1960; svoje, L "être et le néant. P.,; Jasný J., Kategorie marxistické dialektiky, Praha, 1961; Ζelený J., O logičkoj strukturi Marxova "Kapitálu", Praha, 1962; Bachelard G., La philosophie du non , 3 izd., P., 1962.
← LOGIKA IZJAVA

30.03.2021

Psihologija odnosa u krevetu

najzanimljivije:

Koje je simbolično značenje boje ikone Trojice

Vangina predviđanja tokom godina o Rusiji i svijetu, određujući sudbinu po datumu rođenja Edgara Caycea o finansijskom blagostanju i integritetu Rusije

Online gatanje "Da - Ne", besplatno virtuelno proricanje sudbine