U svakom aspektu vašeg bića. Filozofsko značenje problema bića (tri aspekta problema bića)

U kolokvijalnom jeziku, izraz "biće" ima tri glavna značenja. Postojanje znači objektivnu stvarnost koja postoji nezavisno od naše svesti. Riječ "biće" koristi se za generalizaciju uslova materijalnog života ljudi i društva. Konačno, bitak je sinonim za drugu riječ - "egzistencija". Biti znači postojati.

U filozofiji i nekim drugim naukama pojam bića je također viševrijedan i predstavlja važan svjetonazorski problem. Shvaćanje bića je povijesno povezano s jednom ili drugom orijentacijom čovjeka, društvenih zajednica prema unutrašnjem i vanjskom svijetu života ljudi. U zavisnosti od izbora, koji može biti zasnovan na nauci, vjerska vjera, misticizam, fantazija, praktičan život i biće je određeno. Filozofija kao nauka smatra problem da je osnova teorije opšteg i specifičnog tipa pogleda na svet, glavni deo metafilozofije.

U širokom problematičnom aspektu, koncept "bića" pokriva sve što postoji, odnosno što je prisutno. Kategorija bića je izuzetno široka po obimu i raznolika po sadržaju. Postojanje je vezano za nepostojanje – za ono čega nema, a takođe i za ono što nikako ne može biti.

Konkretnije, biće znači čitav postojeći materijalni svijet. Ponekad se materijalni svijet tumači kao objektivna stvarnost, odnosno postojanje nezavisno od osobe i njene svijesti. Postoji određena netačnost u ovom objašnjenju. Sastoji se u činjenici da se termin "objektiv" ne obuhvata ovaj slučaj sve što postoji nezavisno od čoveka. Izvan naše svijesti i nezavisno od naše svijesti, postoje mnogi oblici ideala. Dakle, upotrebna vrijednost robe, ljepota prirode, dobrota kao manifestacija morala društva su nematerijalne. Svest jedne osobe kao subjektivna stvarnost za nju u odnosu na svest druge osobe postoji i objektivno. Nezavisno je od svijesti drugog pojedinca.

Objektivnost materijala na ovaj ili onaj način može se dokazati eksperimentalno, empirijski. Na primjer, nema posebne potrebe da se dokazuje postojanje prirode, kosmosa, nezavisno od čovjeka i njegove svijesti. Već je teže opravdati nezavisnost fizičkog postojanja osobe, njenog tijela od svijesti. Sud da je osoba čestica, element prirodnog svijeta, a samim tim i objektivna stvarnost, je inferencijalno, logičko znanje. Zahtijeva dodatnu argumentaciju u odnosu na psihofizičke i duhovne karakteristike osobe.

Teže je opravdati postojanje objektivnog ideala. Razni eksperimenti i iskustva mogu samo posredno nešto dokazati ili opovrgnuti. Argumentacija objektivnog ideala provodi se uglavnom logički i svjetonazorski. I često zasnovan na vjeri. Dakle, G. Hegel je logički dokazao postojanje apsolutne ideje (apsolutnog duha). Bog je u religijskoj filozofiji i teologiji također logično opravdan ili se jednostavno uzima zdravo za gotovo.

Dakle, postojanje objektivnog svijeta obuhvata, s jedne strane, sve materijalno, što postoji izvan i nezavisno od čovjeka i njegove svijesti, a s druge strane, sve idealno, koje postoji i izvan i nezavisno od čovjeka. Samo shvatanje objektivnog je povezano sa osobom kao subjektom sa svešću, odnosno sa subjektivnim.

Objektivni materijalni svijet je priroda, svemir, prostor. Teško je generalizirati objektivni idealni svijet nekim drugim krajnje općim pojmovima. Raznolik je kao i materijalni svijet, ali u mnogim aspektima ipak ovisi o subjektivnosti osobe, o njegovoj sposobnosti da mašta, predviđa, predviđa i pretpostavlja. Često se idealna slika svijesti otuđuje od osobe i počinje postojati, takoreći, objektivno, neovisno. Na primjer, mislioci prošlosti odavno su nestali kao fizički predstavnici ljudske rase, ali su njihove ideje sačuvane, koristi ih moderno čovječanstvo.

Rešavajući svoje probleme, mnoge nauke se okreću problemu bića. Neki od njih posebno proučavaju biće, njegove karakteristike, strukturu, forme. Dakle, fundamentalna fizika i hemija su osnovne nauke, na osnovu kojih se formira prirodnonaučna slika sveta (bića). Matematika razvija i potkrepljuje svoj model postojanja. Biologija razvija koncept života. Filozofija u osnovi rješava problem bivanja u svjetonazoru, dopunjujući ovo objašnjenje znanjem prirodnih, tehničkih i društvenih nauka. Sastoji se u tome da bitak argumentovan korišćenjem određenih vrednosnih, epistemoloških i drugih filozofskih orijentacija, ne treba prihvatiti kao jedini mogući ili ispravan, već samo kao polazište, kao poziciju.

Glavni filozofski problemi bića uključuju: definiciju bića; obrazloženje njegovih vrsta i oblika; problem jedinstvenosti i jedinstva bića; odnos vječnosti i neuništivosti bića u cjelini i konačnosti, poništavanje njegovih specifičnih elemenata; odnos jedinstva i celovitosti bića sa raznovrsnošću i relativnom nezavisnošću elemenata sadržaja; problem nezavisnosti bića od čoveka i objektivne uključenosti čoveka u biće itd. Važan filozofski problem je odnos između mogućeg (potencijalnog) i stvarnog (stvarnog) bića.

Temeljnim problemom filozofije tradicionalno se smatra odnos materijalnog i idealnog (nematerijalnog) bića. U filozofiji marksizma ovaj problem je označen kao glavno pitanje filozofije. Formulisano je kao pitanje o odnosu mišljenja prema biću, duha prema prirodi. U tom kontekstu, život je shvaćen kao materijalni svijet.

Omjer materijalnog i idealnog, prirode i duha razmatra se u dvije glavne pozicije. Prva pozicija (ili prva strana glavnog pitanja filozofije) pojašnjava primat materijala ili ideala. Druga pozicija (ili druga strana glavnog pitanja filozofije) sastoji se u argumentaciji čovjekove sposobnosti da spozna biće.

U zavisnosti od prioriteta jednog ili drugog početka na prvoj poziciji, filozofi i filozofske škole podijeljeni na materijalističke i idealističke, materijalističke i idealističke škole. Smatra se da linija (tradicija) materijalizma potiče od starogrčki filozof Demokrit, koji je najdosljednije i najpotpunije branio primat materijala. On je sugerirao da je atom osnova svega - nedjeljiva, nerazvijajuća, neprobojna materijalna čestica. Od raznih kombinacija atoma, vjerovao je Demokrit, svi se objekti sastoje. Svijest (duša) je sekundarna u odnosu na materijalno.

"Liniju" (tradiciju) objektivnog idealizma utemeljio je, kako su priznali mnogi filozofi, starogrčki mislilac Platon. Iznio je stav o ideji kao posebnom entitetu, nezavisnom od stvari. Ne ljudska svijest, nego ideje prethode svim materijalnim objektima. Ideja je, prema Platonu, izvan svijesti čovjeka i stvari, postojeći početak svega.

Materijalizam i idealizam, koji potiču iz antičke Grčke, postoje i danas. Zaoštreni odnosi između predstavnika ovih suprotnih pravaca u objašnjenju početaka bića nisu postojali uvijek. Istorijski, zbog različitih političkih, ideoloških i drugih okolnosti, one su dobile konfliktni karakter. Na primjer, u evropskom srednjem vijeku, u borbi između pristalica marksističke filozofije i njenih protivnika u drugoj polovini 19. - prvoj polovini 20. stoljeća. Argumenti u korist materijalizma ili idealizma često su dobijali ideološki karakter. Posljedica ovakve rasprave bilo je povlačenje u apstraktno sholastičko i spekulativno razmišljanje. Zaoštreno je međusobno neprijateljstvo, poduzet je progon osoba koje nisu dijelile utvrđeno gledište.

Od drugog polovina XIX vijeka pa sve do 80-ih godina XX vijeka ideološki u rješavanju glavnog pitanja filozofije dolazi do izražaja u apsolutizaciji klasnog pristupa analizi društvenih procesa. Marksizam je proširio klasni pristup na objašnjenje izuzetno širokih problema bića. Vjerovalo se, na primjer, da su samo radničke mase i njihove pristalice nosioci materijalističkog, odnosno naučnog pogleda na svijet. Buržoazija, veleposednici i feudalci su u potpunosti idealisti i nisu u stanju da formiraju naučni pogled na svet.

Danas je opozicija između materijalističkih i idealističkih pozicija u filozofiji postala manje očigledna i konfliktna. Rješenje problema prvenstva ovog ili onog početka bića ideološko je i metodološko. Strogo naučno, koristeći eksperimente, dostignuća prirodnih i drugih nauka, nemoguće je dokazati ili opovrgnuti primat materijalnog ili idealnog bića. Na primjer, ideološki je sud da je kosmos oduvijek postojao i da je stoga primaran u odnosu na bilo koje forme ideala. To se može potkrijepiti samo formalno i logički, ali ne i eksperimentalno, ili prihvatiti bez ikakvog dokaza, na vjeri. Ovaj sud dovodi do niza drugih filozofskih pitanja; ako je kosmos oduvek postojao, kako je to moguće? Ako je kosmos neograničen, kako to onda čovjek treba razumjeti? Kako objasniti beskonačnost kosmosa u odnosu na konačnost njegovih specifičnih elemenata i stanja. Na takva pitanja je također moguće odgovoriti samo ideološki. Stoga je teško moguće tvrditi da je materijalistički pristup ispravan ili čak naučan u odnosu na netačan idealistički pristup. Suprotan argument je takođe neodrživ.

Materijalizam i idealizam su dvije varijante ideološkog objašnjenja bića. Oni su dopunjeni dualizmom - druga opcija, kada se materijal i ideal prepoznaju kao postojeći istovremeno. Takođe predstavlja ideološku poziciju u pogledu "hijerarhije" materijalnog i idealnog bića. Filozofija, objašnjavajući odnos između materijalnog i idealnog na različite načine, ne formira naučno, strogo demonstrativno i potkrijepljeno znanje. Ovo je ideološko objašnjenje, čija će se mjera istine kroz život čovječanstva usavršavati i dopunjavati kao "vječna istina". Ali generalno, takođe je nemoguće odbaciti problem bića kao naučno nerešiv. I dalje izaziva zanimanje, potiče nova otkrića u određenim područjima života.

Kao što vidite, mnogi filozofski problemi bića nisu striktno naučne, već teorijske i ideološke prirode. Jednu ili drugu njihovu odluku teško je ocijeniti kao “ispravnu” ili “pogrešnu”. Rešenja izražavaju svetonazorski izbor, određuju tip pogleda na svet, njegovu krajnju opštu orijentaciju. Filozof ili samo osoba ima prirodno pravo da se zadrži na jednoj ili drugoj verziji objašnjenja bića, koja mu više odgovara, zadovoljava odgovarajuće svjetonazorske ideale i potrebe.

Razumijevanje bića je povezano i sa njegovim verbalnim izražavanjem. Biće se često označava riječju "svijet" ili "sve što postoji". U savremenom kolokvijalnom ruskom jeziku postoji 13 osnovnih značenja riječi "mir" i nekoliko desetina fraza. Nekoliko značenja se odnosi na objašnjenje bića. Izraz: "Svijet jeste, bio i biće" je vječno ispravan sud, ali ima niz akcenata. Prvo, svijet je ukupnost svih oblika materijala u zemlji i svemiru (Univerzum, svemir). Drugo, svijet znači dio Univerzuma, planetu.Treće, riječ "svijet" karakteriše globus, Zemlju, sve što postoji na Zemlji. Četvrto, termin "svijet" se koristi za razlikovanje cjeline, sistema: anorganskog i organskog svijeta, svijeta biljaka i svijeta životinja, svijeta čovjeka, kao i svijeta ideja, duhovni svijet itd.

Biće, kao i cijeli postojeći svijet, ima ove akcente. Oni u osnovi odražavaju različite pristupe materijalnom svijetu. Ali biće, kao što je navedeno, uključuje sve što postoji. Prema tome, kategorija bića pokriva i materijalni i idealni (duhovni) svijet. U vezi sa ovim shvatanjem bića u filozofiji, problem jedinstva sveta (bića) je prilično relevantan.

Izraz "biće svijeta" može se shvatiti kao tautologija, kao upotreba sinonimnih riječi. Budući da je biće materijalni i idealni svijet, onda su biće i svijet sinonimi. Ali ovome se mora dodati i sljedeće. Biće kao sve što postoji povezano je sa svijetom u gramatičkom kontekstu. Svijet je sve što jest, a biće ukazuje da postoji, funkcionira. Stoga fraza "bitak svijeta" gramatički izražava jednostavnu izjavnu rečenicu - postojanje svijeta. Ili: svijet postoji, postoji, postoji. U tom smislu, biće ima, takoreći, podređeno značenje u odnosu na svijet. Ali ovo je formalna strana odnosa između pojmova "bića" i "svijeta".

Važno je naglasiti da nam razumijevanje bića, odnosno „postojanja svega što postoji“ ne dozvoljava da razjasnimo supstancijalnu osnovu bića. Izjava da svijet postoji ne pojašnjava od čega se sastoji, od kakvog se „materijala“ sastoji. Definicija supstancijalnosti bića omogućava da se pronađe osnova njegovog jedinstva. Postojanje svijeta (odnosno bića) ne može poslužiti kao takva osnova, jer postoje i materijalno i idealno, koji su suštinski suprotni, nespojivi. Materijalni svijet se sastoji od materije i fizičkih polja. Idealni svijet se sastoji od ideja, nematerijalnih pojava. Ideal u određenim slučajevima djeluje kao njegovo svojstvo u odnosu na materijal. Na primjer, svijest je svojstvo ljudskog mozga i same osobe. Ali sve - i materijalno i idealno - postoji, ali ih je nemoguće ujediniti, budući da je idealno u odnosu na materijalno ništa.

Ispravniji metodološki pristup razumijevanju jedinstva svijeta (bića) je primjena koncepta "jedinstva" samo na materijalni svijet. Svijet je jedan po tome što je materijalan. Drugim riječima, samo je materijalni svijet ujedinjen u biću, budući da ima supstrativnost. Jedinstvo idealnog svijeta je već problematično jer je objektivno idealan svijet nespojiv sa subjektivno idealnim (duhovnim) svijetom čovjeka. Može se, na primjer, smatrati da su biće, a posebno idealno-objektivno biće, jedno u Bogu. U mnogim religijama Bog se smatra Apsolutnom Istinom, Apsolutnim Dobrom i Apsolutnom Ljepotom, kao Stvoriteljem, Kreatorom. Ali objasniti takvo shvaćanje Boga kao jedinstva objektivnog ideala i svekolikog bića može se opet samo ideološki ili na temelju vjere. Osim toga, u raznim filozofskim sistemima postoji velika raznolikost u razumijevanju Boga, kao i objektivno idealnog.

Kao što vidite, objašnjenje jedinstvenosti i jedinstva svijeta kao bića može biti različito. U svakom slučaju, ideološki je. No, važno je naglasiti da je tvrdnja stvarne jedinstvenosti materijalnog svijeta i njegovog jedinstva u materijalnosti mnogo bliža naukama koje objašnjavaju specifične tipove i oblike bića. Ima više metodološke uvjerljivosti nego religijsko, mističko, objektivno-idealističko i drugo opravdanje jedinstva bića.

Razmatranje problema bića omogućava izdvajanje elemenata njegovog sadržaja, odnosa koordinacije i podređenosti između njih. Prije svega, biće uključuje dvije vrste: materijalno i idealno (nematerijalno) biće. Kao što je napomenuto, ovo nisu uvijek „jednaki“ i korelirani elementi. U raznim svjetonazorskim odlukama, njihova koordinacija i podređenost se razmatra vrlo promjenjivo.

Strukturu materijalnog postojanja može se predstaviti jedinstvom tri elementa: mikrokosmosa, makrokosmosa i megasveta. Mikrosvijet je svijet "elementarnih" čestica, atoma, molekula. Makrosvijet uključuje prilično velike materijalne objekte. Zemlja, stanovništvo Zemlje, elementi kulture društva su fenomeni makrokosmosa. Megaworld karakteriše svemirske objekte.

Strukturu materijalne egzistencije čini i jedinstvo njenih specifičnih oblika (podvrsta), koji se međusobno bitno razlikuju: postojanje prirode, postojanje čovjeka, postojanje društva.

Postojanje prirode predstavlja postojanje nežive i žive prirode. Pokorava se fizičkim, hemijskim, geološkim, biološkim i drugim zakonima. Biće prirode je Univerzum, kosmos, stanište čovečanstva. Prisustvo Sunca i Sunčevog sistema, čija je jedna od planeta Zemlja sa svojom biosferom i drugim karakteristikama, formiralo je niz uslova koji su omogućili postojanje živih bića, života. Predstavnici živog su čovjek, životinjski i biljni svijet.

Svemir je još malo istražen. Mnogi njeni procesi i stanja su ljudima nerazumljivi, ali imaju sistemski uticaj zemaljski život, o funkcionisanju Zemlje kao planete. Priroda Zemlje je detaljnije proučavana. Čovječanstvo aktivno koristi prirodne uslove i resurse za svoju životnu aktivnost. Ponekad upravljanje prirodom poprima predatorske, barbarske oblike, stimulirajući nastanak i pogoršanje ekoloških problema.

Postojanje osobe predstavlja životni ciklus svakog pojedinca, kao i postojanje čovjeka kao žive vrste u odnosu na život biljaka i životinja. Priroda čovjeka ukazuje na njegovu neodvojivost od prirodne prirode, kosmosa. Čak su i antički mislioci formulisali stav: čovek je mikrokosmos, kosmos u malom. Ima sve osnovne znakove i procese tipične za prirodu. Ne može postojati izvan prirode Zemlje. Krećući se u svemir, osoba mora reproducirati ili održavati uvjete zemaljskog života u glavnim pokazateljima: zrak, voda, hrana, temperatura itd. U tom smislu, osoba djeluje kao veza između prirodne (prve) prirode i umjetne (druge) prirode koju su stvorili sami ljudi, njihova kultura.

Ljudsko postojanje se odvija ne samo u prirodnom svijetu, već iu društvu. Društveno postojanje čovjeka razlikuje ga od postojanja drugih živih vrsta. U društvu se osoba socijalizuje, odnosno stiče ekonomske, političke, pravne, moralne, duhovne i druge kvalitete. Zahvaljujući njima, on ostvaruje komunikaciju, ponašanje i aktivnost, učestvuje u reprodukciji, distribuciji i potrošnji materijalnih i duhovnih dobara. Posjedujući svijest i pogled na svijet, društvene kvalitete, osoba postaje ličnost. On shvata svijet i sam sebe svrsishodno, svrsishodno, aktivno i kreativno ispoljava, zadovoljava potrebe i interesovanja.

Dakle, ljudsko biće je neraskidivo jedinstvo biološkog, mentalnog i društvenog. Stvarni život svakog pojedinca predstavlja funkcionisanje i ispoljavanje njegovog tela, nervnu aktivnost i društvene kvalitete, duhovnost. Jedinstvo fizičkog i mentalnog, tjelesnog i duhovnog, biološkog i društvenog bića osobe je jedinstveno, ne uočava se ni u jednom drugom objektu i fenomenu bića.

Život društva predstavlja zajednički život ljudi koji imaju određenu organizaciju - društvene institucije, materijalne i duhovne koristi, kao i norme i principe, sistem društvenih (javnih) odnosa. U društvu, kao posebnom dijelu prirodnog bića, djeluju ne samo univerzalni, već i opći sociološki zakoni, kao i zakoni specifičnije prirode. U društvu se prilično jasno manifestuje progresivni i regresivni razvoj.

Glavni faktor progresivnog napretka društva i načina života subjekata je ljudska aktivnost. Aktivnostski pristup poznavanju istorijskog procesa omogućava pronalaženje glavnih motiva i pokretačkih snaga društvenog razvoja, utvrđivanje uloge i mjesta različitih subjekata u stvaranju i korištenju dobara, u transformaciji samog života.

Postojanje društva se ostvaruje i na način kulture: u procesu nastanka, razvoja i promjene društveno-istorijskih formacija, faza, perioda i epoha; u odobravanju znakova i procesa civilizovanog razvoja. Važna karakteristika društvenog života je sistem društvenih odnosa. Oni djeluju kao odnosi komunikacije, odnosi ponašanja i odnosi aktivnosti. Društveni odnosi su izuzetno raznoliki. Glavni tipovi odnosa u društvu su ekološki, ekonomski, društveni, politički, pravni, moralni, umjetnički i estetski, odnosi slobode savjesti, informacija, naučni, porodični i drugi.

Za razliku od postojanja prirode, egzistencija čovjeka i društva odvija se na osnovu postavljanja ciljeva, svrsishodnosti, društvene aktivnosti, kreativnosti, predviđanja, iako se odvijaju i spontani, samoispunjavajući procesi bez učešća svijesti. Smisao postojanja čovjeka i društva vezuje se za individualnu i društvenu svijest.

Biće svesti je subjektivno-idealni oblik bića. Svijest pojedinca kao poseban element njegove psihe i svojstvo mozga (viša nervna aktivnost) je idealna. Ona se manifestuje kroz objektivizaciju i deobjektivaciju. Idealne slike koje nastaju u svijesti na osnovu znanja o materijalnom svijetu čine proces deobjektivizacije svijesti. Utjelovljenje u praksi idealnih slika znači objektivizaciju ili objektivizaciju svijesti. Zahvaljujući svijesti, pojedinac može vršiti svjesnu, odnosno čulno reprodukovanu u svijesti i shvaćenu mentalnu i praktičnu aktivnost, upravljati sobom, drugim ljudima, procesima i obavljati druge radnje. Uz pomoć svijesti se vrši izbor, postavljaju se ciljevi i definišu zadaci, ocrtavaju planovi, biraju sredstva i metode za njihovu realizaciju. Posjedovanje svijesti daje osobi sposobnost da obavlja konstruktivne i kreativne aktivnosti, da stvori "drugu prirodu" kao glavni element kulture.

Svijest društvenih grupa i zajednica općenito se označava terminima "društvena svijest" ili "svijest društva". Uz sve konvencije ove oznake, omogućava nam da povežemo javnu svijest sa individualnom sviješću, da identifikujemo zajedničke karakteristike i razlike. Društvena svijest se ispoljava kao kolektivno-duhovno vlasništvo društvenih zajednica, koje nema materijalnog nosioca društvenog mozga. Svijest kao svojstvo ljudskog mozga uvijek je individualna. Ali ljudi pronalaze neke zajedničke ideje, znanja, ideale, zajednički razvijaju različite planove i na osnovu njih provode konkretne akcije. Ono što je uobičajeno u glavama mnogih ljudi, izraženo sa različitim stepenom potpunosti i dubine, formira društvenu svijest.

Postojanje individualne i društvene svijesti ostvaruje se i kroz funkcioniranje njenog glavnog sadržaja – svjetonazora. Postojanje pogleda na svijet povezano je s formiranjem i implementacijom slike svijeta, kao i pozicija subjekta u odnosu na sebe, druge ljude i okolnu stvarnost.

Slika svijeta kao informacijske osnove svjetonazora se historijski mijenjala i stalno se ažurira. Primitivno-obična percepcija bića, koja je postojala u zoru čovječanstva, dopunjena je religiozno-mitološkim i apstraktno-logičkim elementima. Postepeno su teorijska znanja dobijala dominaciju, a u njima i naučna znanja. Moderna slika svijeta uključuje prirodno-naučnu, naučno-tehničku i društveno-humanitarnu komponentu, kao i odgovarajuća svakodnevna znanja i vjerovanja. U njemu koegzistiraju religiozno-filozofski i sekularno-naučni elementi. Opterećen je razumijevanjem globalnih, regionalnih i nacionalno-državnih problema.

Dakle, biti u filozofsko shvatanje predstavlja sve što postoji, poznato ili nepoznato čovjeku. Sam čovjek je element bića, koji posjeduje važnu osobinu – svijest (dušu). Strukturu bića karakteriše odnos materijalnog i idealnog bića, potencijalnog i stvarnog bića, bića prirode, čoveka i društva. Materijalni svijet može biti strukturno predstavljen jedinstvom mikro-, makro- i mega-svjetova. Problem bića jedan je od najvažnijih filozofskih i metodoloških problema teorije univerzalnog. Teorija bića je dobila poseban naziv - ontologija.

Korelacija i interakcija materije i svijesti djeluju kao konkretizacija bića, njegovih glavnih tipova - materijalnog i idealnog bića. Čovjek u procesu svog života postoji, prije svega, kao materijalno i fizičko biće, uspostavlja i ostvaruje raznovrsne veze sa vanjskim svijetom. Materijalni svijet je sfera i uslovi ljudskog života. Stoga je svakom pojedincu neophodno znanje o materijalnom svijetu.

Ali ljudi svjesno grade svoje živote. Postavljaju ciljeve i definišu zadatke, shvataju sebe i druge, materijalni svet, biraju odgovarajući način i sredstva za postizanje ideala, kreativno rešavaju mnoge druge probleme zasnovane na svesti. Unatoč činjenici da je problem svijesti jedan od najtežih u filozofiji i drugim znanostima, o njegovoj prirodi i funkcioniranju već se dosta zna. Znanje o svijesti, spoznaji, svjetonazoru, duhovnosti pomaže čovjeku da pronađe nove načine i sredstva za samousavršavanje. Kategorije "materijalni svijet" (ili "materija") i "svijest" su krajnji temelji bića. Ograničavajući u smislu da je teško pronaći šire pojmove koji karakterišu biće. Koncept "objektivnog bića" se takođe može shvatiti kao izuzetno širok, ali on i dalje postoji u odnosu na svest. Da li postoji izvan čovjeka i njegove svijesti - na ovo pitanje se može pozitivno odgovoriti samo uz određene pretpostavke. I niko ne sumnja da postoji materijalni svijet i osoba sa svojom sviješću. Priznanje materijalnog svijeta kao autonomnog i samodovoljnog je osnova materijalizma. Idealizam potkrepljuje objektivno idealno (transcendentalno) biće da bi prikazao nastanak čulnog svijeta iz njega.

Razumijevanje materije (materijalnog svijeta) je u osnovi naučnog objašnjenja stvarnosti, razvoja specifičnih nauka. Struktura i zakonitosti funkcionisanja materijalnog svijeta prvenstveno su posvećene savremenim konceptima prirodnih nauka. Prve ideje o materijalnom svijetu sadržane su u gotovo svim antičkim filozofskim pogledima. U staroindijskoj filozofiji postojao je izraz "prakriti", što znači "materija", "priroda", drugi specifičniji koncepti koji odražavaju materijal. U drevnoj kineskoj filozofiji koristili su se sljedeći termini: "materijalni haos", "jin" - teške i tamne materijalne čestice ženskog principa, "jang" - svijetle i lagane materijalne čestice muškog principa.

U antičkoj grčkoj filozofiji, mnogi koncepti koji izražavaju fundamentalnu supstancijalnost materijala dobili su detaljno objašnjenje: prostor, stvar, zemlja, voda, vazduh, vatra, atom, apeiron, itd.

Kasnije, kako je problem materijalne egzistencije postao aktuelan, mnogi mislioci su mu se okrenuli. U modernoj filozofiji, problem materije je donekle prigušen. Smatra se u vezi sa zajednički problem biće, a detaljnije - prirodne nauke.

Koncepti "materija", "materijalni svijet", "kosmos", "priroda", "objektivno materijalno biće" mogu se uslovno smatrati identičnim. Iako, na primjer, koncept „prostora“ ne uključuje uvijek materijalno postojanje čovjeka i društva. Sve do sredine 19. vijeka dominirali su mehanički pogledi na materiju. Razmatrani su njeni atributi: deljivost na atom, prisustvo mehaničkog kretanja, nezavisnost od svojstava prostora, inercija, itd. Kao supstrat (materijal) materije prepoznata je samo supstanca. Evo kako je, na primjer, D.I. Mendeljejev: „Supstancija ili materija“, napisao je, „je nešto što, ispunjavajući prostor, ima težinu, odnosno predstavlja masu...“*. Naknadno, sa akumulacijom znanja o prirodi, u poimanje materije uključena su i fizička polja, kao i materijalni supstrati, koji postoje kao supstance pod određenim uslovima, a kao elementi fizičkih polja u drugim uslovima. Do sada moderna prirodna nauka nije bila u stanju da otkrije druge vrste materijala.

Materija je sveukupnost stvari i fizičkih polja, kao i drugih formacija koje imaju supstrat, materijal od kojeg su sastavljene. Materija ili materijalni svijet je vrsta bića koje je u korelaciji sa zasebnim (nematerijalnim) bićem. Ovo je ontološko razumijevanje materije.

Materija je također filozofska kategorija koja označava (pokriva) sve što postoji, imajući materijalni ili energetski supstrat. Koncept materije u smislu njenog volumena proteže se na sve materijalne, stvarno postojeće objekte, bez obzira da li su oni poznati čovjeku ili ne. Sadržajno, pojam materije obuhvata najvažnija, bitna (atributivna) svojstva i karakteristike karakteristične za materijal. Ovi atributi materije uključuju: supstrativnost; beskonačnost, neuništivost i neuništivost ukupnog materijala; konačnost, nastajanje (kreativnost) i poništavanje konkretnih materijalnih objekata; saobraćaj; prostor; vrijeme; refleksija itd. Filozofska kategorija materija i njene karakteristike otkrivaju epistemološki aspekt razumijevanja materijalnog svijeta, u kojoj mjeri je čovječanstvo proučavalo stvarni svijet koji ga okružuje.

Najtačniju definiciju materije, koja sadrži ontološke i epistemološke aspekte, dao je V.I. Lenjin. „Materija je“, pisao je, „filozofska kategorija za označavanje objektivne stvarnosti koja je data osobi u njenim senzacijama, koju kopiraju, fotografišu, prikazuju naši senzacije, postoje nezavisno od njih“*. Treba napomenuti da pojam "objektivna stvarnost" u definiciji označava materiju koja postoji stvarno i nezavisno od osobe. Gore je napomenuto da i izvan osobe i nezavisno od njene svijesti ideal može postojati. Istovremeno, ljudsko tijelo ne postoji objektivno u svemu, odnosno nezavisno od njega i njegove svijesti. Ovisnost ljudskog tijela o sebi je veoma značajna u smislu regulacije, motivacije, održavanja normalnog funkcionisanja i drugih parametara. To je posebnost ljudskog bića kao jedinstva fizičkog i mentalnog, materijalnog i duhovnog.

Struktura materije se može predstaviti na različitim osnovama. U zavisnosti od glavnih načina postojanja razlikuju se: neživa priroda u jedinstvu elementarnih čestica, atoma, molekula, makrotela, sistema zvezda, galaksija i metagalaksija materije i antimaterije, kao i fizičkih polja; divlji svijet kao ukupnost postojanja proteinskih tijela, živih ćelija, organizama, populacija, biocenoze i biosfere, kao i nervnih ćelija, nervnih čvorova, nervnog sistema koji čine osnovu za postojanje biljaka i životinja; osoba u jedinstvu fizičkog i mentalnog, materijalnog i tjelesnog; društvo kao izolirani dio prirode i kao spoj pojedinaca, materijalne kulture i praktične djelatnosti subjekata, materijalnih i fizičkih odnosa i institucija.

U zavisnosti od prirodno-naučne klasifikacije materijalnog svijeta, u njemu se razlikuje materijalni svijet: fizički vakuum, plazma, fizičko polje, supstanca. Supstanca postoji kao mikrokosmos (10-14 - 10-8 cm), makrokosmos (10-8 cm - 3.1016 km) i megasvijet (beskrajni prostor). Naučno znanje o strukturi materijalnog svijeta neprestano se razvija i usavršava. Oblici ili načini postojanja materije označavaju one opšte karakteristike koje su svojstvene različitim uslovima njene organizacije i promene. Njih dublje i potpunije proučavaju specifične nauke.

Oblici (metode) postojanja i kretanja materije su: fizički (svet atoma i kvarkova, elementarnih čestica), hemijski (svet molekula nežive i žive prirode, ćelijska struktura); biološki (živi organizmi i populacije), društveni (životna aktivnost ljudi u društvu zasnovana na radnoj aktivnosti, jeziku i svijesti).

U evoluciji Zemljine biosfere kao najvišeg stupnja razvoja makrosvijeta iu megasvijetu posebno se izdvajaju tri oblika postojanja materije: ekološki (biosfera), geološki (planeti) i svemirski (zvjezdani sistemi, galaksije, Univerzum). ) oblici kretanja. Na pragu 21. vijeka, nauka se približila objašnjavanju nastanka materije ne na osnovu mitova, vjerovanja ili logičkih spekulacija, već korištenjem dostupnih tačnih znanja o sinergiji, svemirskoj fizici i drugim naukama. Postoji koncept prema kojem je materija nastala iz stanja nestabilnosti neravnotežnog sistema - kvantnog vakuuma. Kvantni vakuum se tretira kao da je oblik materije sposoban, pod određenim uslovima, da dovede do pojave materijalnih čestica iz njega. Razlikuje se od "ništa" po tome što ima univerzalne konstante kao analog jedinstva. Bez sumnje, postoje mnoge pretpostavke i pretpostavke u ovom razumijevanju kvantnog vakuuma, ali ima dovoljno tačnih podataka.

Proces nastanka materije predstavljen je sledećim fazama. Kvantni vakuum vrši spontane fluktuacije (pojavljivanje neuočljivih, srednjih, pojavljivanja i čestica koje odmah nestaju). Ali takve čestice "imaju vremena" za interakciju, uzrokujući transformacije kvanta. Pod kvantom se u ovom slučaju podrazumijeva nedjeljiv dio neke količine (energija, čestice itd.). Zbog ove fluktuacije, kvantni vakuum postaje vidljiv, otkriva se i također može slučajno doći u stanje posebne ekscitacije. Tada može doći (a u slučaju nastanka materije je došao) trenutak kritičnog stanja vakuuma – tačke bufurkacije. Ovo je prekretnica u razvoju kosmičkog vakuuma. Karakterizira raspad nestabilnih (fluktuirajućih) čestica u materiju (stalne čestice) i zračenje. To dovodi do pojave takvih karakteristika materije kao što su prostor i vrijeme. Kao rezultat ovog procesa formiraju se stabilne čestice sa konstantnom masom i počinje njihov "život" - nalazeći se u prostorno-vremenskom kontinuumu. Entropija kao mjera neorganiziranosti sistema (spontano fluktuirajući kvantni vakuum) ustupa mjesto informaciji – mjeri organiziranog (stabilnog) sistema. Uz sve nedostatke ovog koncepta, poželjniji je od mitova o nastanku materijalne ili vjerske dogme. Ali važno je naglasiti da je svaka osoba slobodna da izabere jedno ili drugo gledište o nastanku materije. Ovaj problem je i dalje ideološki, a ne eksperimentalno-naučni.

Dakle, materija karakteriše materijalno-energetsku supstancijalnost bića, za razliku od idealnog (nematerijalnog) bića. Materija ima svoje karakteristike i zakonitosti. Pojam materije (materijala) je izuzetno široka generalizacija i korelira sa razumijevanjem ideala. Važna varijanta ideala je ljudska svijest.

Čovjek, poput viših životinja, ima psihu - sposobnost interakcije s okolinom obrađujući informacije u mozgu i razvijajući obrasce ponašanja. Ovo je poseban oblik signalne interakcije. U procesu mentalne refleksije nastaju unutrašnja dinamička svojstva, stanja, pojave i odnosi koji orijentišu više životinje i ljude u okolni svijet i u sferu vlastitih potreba, obrazaca aktivnosti.

Psihološka stanja osobe su, uz spoljašnju okolinu, najvažniji motivacioni faktor. Oni određuju pravac i sadržaj aktivnosti kako bi se zadovoljile potrebe i interesi pojedinca. Suštinska razlika između ljudske psihe i psihe viših životinja je prisustvo svijesti. Svest kao poseban element psihe poseduje samo čovek. Nesvjesna, instinktivno-refleksna mentalna refleksija svojstvena je i životinjama i ljudima.

Svijest predstavlja kvalitativno drugačiji oblik i metod mentalnog odraza čovjeka na okolni svijet i sebe, novu motivaciju za ponašanje i djelovanje. Predstavlja takvo svojstvo ljudskog mozga i same osobe, što je idealno. Ne može se vagati, mjeriti, izvoditi bilo koje druge moguće operacije u odnosu na materijalne objekte. Ljudski mozak je visoko organizirana formacija i nosilac svijesti. Ima mnogo svojstava. Ali sposobnost i jedinstvenost svojstva, koje je dobilo ime svijesti, leži u činjenici da uz njegovu pomoć osoba može provoditi svjesno razmišljanje i praktične aktivnosti, samokontrolu i upravljanje.

Ljudska svijest još nije dovoljno proučena. Glavna poteškoća leži u činjenici da se proučava posredno, kroz manifestacije u razmišljanju, komunikaciji, ponašanju i aktivnosti, kao i na osnovu saznanja o samom ljudskom mozgu, njegovoj višoj nervnoj aktivnosti. Vrlo je teško proučavati ideal, ono što se ne može opaziti sluhom, vidom ili drugim čulima. Ali jasno je da je uz pomoć svijesti osoba dobila sposobnost da spozna i razumije percipirane informacije, da ih koristi u društvenoj praksi.

Suština svijesti sastoji se u prisutnosti niza svojstava koja čine kvalitetu datog fenomena i omogućavaju ga razlikovanje od drugih elemenata psihe. Bitna svojstva svijesti uključuju: idealnost, postavljanje ciljeva, svrsishodnost, svjesnu (kontrolisanu, upravljanu, shvaćenu) aktivnost, kreativnost, planiranje, predviđanje, itd. Zajedno izražavaju (znače) suštinu svijesti.

Proces nastanka ljudske svijesti, njena suština i sadržaj može se u potpunosti razotkriti na osnovu nekoliko pristupa. Istorijski pristup omogućava da se sazna da je svijest rezultat (jedan od rezultata) usložnjavanja materijalnog svijeta, pojave čovjeka u društvu kao rezultat radne aktivnosti, verbalne komunikacije i zajedničkog načina života ljudi. U ovom aspektu, svijest je genetski sekundarna u odnosu na osobu i njen mozak.

Epistemološki pristup otkriva subjektivnost svijesti. To je subjektivna slika objektivnog svijeta, koja se formira i postoji u ljudskom mozgu kao njegovo vlasništvo. Svijest predstavlja kvalitativno drugačiji oblik refleksije osobe o sebi i okolnom svijetu u odnosu na psihički nesvjesnu refleksiju i druge, niže oblike refleksije - biološke, hemijske i fizičke. U epistemološkom aspektu, svijest je apsolutno suprotna materijalnom svijetu, budući da je idealna. U drugim aspektima, svijest se ne može suprotstaviti materijalnom, ne može postojati izvan čovjeka i njegove mentalne aktivnosti. Epistemološka karakteristika svijesti se sastoji i u sposobnosti osobe da uz pomoć svijesti smisleno spozna biće i fiksira rezultate spoznaje u mentalnim oblicima: senzacije, percepcije, ideje, koncepti, sudovi, zaključci itd.

Funkcionalni pristup skreće pažnju na činjenicu da je svijest funkcija normalnog ljudskog mozga i same osobe. Ovaj pristup naglašava ideju da je svijest bitno svojstvo ljudskog mozga, budući da funkcija i označava manifestaciju jednog ili više bitnih svojstava materijalnog objekta. Funkcionalnost svijesti naglašava njenu ovisnost o fizičkom i mentalnom zdravlju mozga i same osobe. S patološkim procesima u mozgu i općom fizičkom aktivnošću osobe, normalno funkcioniranje svijesti je poremećeno i može potpuno nestati.

Društveni pristup nam omogućava da utvrdimo specifičnosti ispoljavanja ljudske svijesti u društvenim odnosima. Do izražaja dolaze svojstva svijesti kao što su postavljanje ciljeva, svrsishodnost, aktivna kreativna refleksija, predviđanje, samokontrola, razumijevanje, upravljanje itd. Uz pomoć svijesti čovječanstvo formira optimalne odnose sa prirodom, stvorilo je „drugu prirodu ” - vodeći element kulture, upravlja društvenim razvojem. Na osnovu svijesti, svaki pojedinac provodi proces socijalizacije – smislenog „ulaska“ u sistem društvenog života i sticanja društvenih kvaliteta (svojstava). Ljudska svijest interno i duhovno određuje motive i sadržaj samoispoljavanja pojedinca u društvu, ostvarenje njenih sposobnosti i mogućnosti.

Mnogi pristupi objašnjenju svijesti upućuju na njenu složenost i bogatstvo, na želju ljudi da dublje i šire upoznaju tako jedinstveno svojstvo osobe. Važno mjesto u karakterizaciji svijesti zauzima i njena struktura.

Struktura svijesti izražava prisustvo u svom sadržaju relativno nezavisnih elemenata i načina njihove međusobne koordinacije. U zavisnosti od glavnih stanja svijesti, znanja, voljnih i emocionalno-čulnih stanja u njemu se razlikuju vrijednosni stavovi i orijentacije. Znanje je oblik mišljenja čiji je sadržaj „prenesene“ informacije o objektima znanja. Znanje može biti istinito, zablude i laži. Mjera subjektivnosti od pravog znanja do znanja-zabluda i lažnog znanja raste, dok se objektivnost smanjuje.

Emocije i osjećaji postoje u svijesti kao svjesna kratkoročna i dugotrajna stanja koja izražavaju stav čovjeka prema sebi i prema drugim ljudima, prema svijetu oko sebe. Važno je razlikovati materijalne i fizičke procese u ljudskom tijelu kao funkcionisanje osjetilnih organa i njihov odraz u cjelokupnoj psihi, posebno u njenom svjesnom dijelu. Prvi procesi su materijalni, drugi - idealni, element strukture svijesti. Za osobu su važna i situaciona emocionalna stanja i dugotrajna osećanja. Štaviše, osjećanje i njegovo učvršćivanje u svijesti odvija se na dva nivoa: fizičkim osjećajima (glad, hladnoća, pritisak itd.) i društvenim osjećajima (dostojanstvo, čast, patriotizam, ljubav itd.).

Voljna stanja karakteriziraju sposobnost osobe, prolazeći kroz svijest, da koncentriše svoju snagu i znanje u rješavanju bilo kakvih problema, da savlada prepreke i štetne događaje, održavajući tijelo u napetosti i posebnu njegu dugo vremena. Voljna stanja koja nastaju u čovjekovom umu mogu pratiti procese čovjekovog zadovoljavanja njegovih materijalnih, fizičkih i duhovnih potreba, kao i komunikacije, ponašanja i raznih aktivnosti. Volja, kao fenomen cjelokupne ljudske psihe, ne može se u potpunosti svesti ni na svijest ni na djelovanje. Ovo je složeno svojstvo osobe, koje se sastoji u izboru cilja aktivnosti i unutarnjih napora potrebnih za postizanje cilja. Volja ima više veze sa dužnostima ("moram") nego sa željama ("želim").

U zavisnosti od nivoa svesti, u njenoj strukturi razlikuju se dva elementa: slike svesti koje nastaju i postoje na osnovu čulnog odraza i slike teorijskog, apstraktno-logičkog znanja. Oba elementa su međusobno povezana. Početni, primarni nivo su senzualne slike svesti. Nastaju u direktnoj interakciji osobe sa životima drugih ljudi, svijetom oko sebe. Apstraktno-logičke slike svijesti odražavaju kvalitativno, bitno, prirodno u spoznajnim objektima, u predmetima i procesima života. One se zasnivaju na senzualnim slikama, ali ih produbljuju i unapređuju, a kroz njih se manifestuju u praksi. Dva nivoa u strukturi svijesti odgovaraju glavnim fazama ljudske kognitivne aktivnosti.

Apstraktno-logičko mišljenje uključuje dva važna oblika: racionalno (statičko, formalno) i racionalno mišljenje. Na nivou razuma, slike svijesti izražene u pojmovima, sudovima i drugim oblicima logičko razmišljanje, funkcioniraju prema određenoj i zadanoj shemi, šablonu ili standardu. Razumna svest i mišljenje izražavaju viši nivo racionalnog znanja, koje karakteriše kreativnost, samorefleksija, nestandardno mišljenje, dijalektika.

Prema smjeru ispoljavanja svijesti razlikuju se dvije njene strane: svijest usmjerena prema van, prema drugim ljudima i prirodi; svijest usmjerena unutar subjekta ili samosvijest. Vanjska strana svijesti subjekata je otvorenija i uređenija, brže se obogaćuje na osnovu komunikacije i aktivnosti. Unutrašnja strana svesti je ličnija, individualnija, zatvorena i manje uređena, jer je jedini poznavalac i kontrolor sam pojedinac, društvena zajednica.

U zavisnosti od nosilaca svijesti, ona strukturno postoji kao svijest pojedinca, društvene grupe, sloja i klasne, etničke i druge zajednice, svijest cijelog društva. Diferencijacija svijesti prema nosiocima je raznolika, jer u društvu žive i djeluju različiti subjekti koji predstavljaju ne samo pojedince, već i društvene institucije. Ova struktura svijesti naglašava različit stepen njene društvenosti. Najčešće se razmatraju i dovode u korelaciju svijest pojedinca i svijest društva, odnosno individualna i društvena svijest.

Svijest osobe u razgovornom jeziku, kao i u teologiji i religijskoj filozofiji, u korelaciji je sa dušom osobe. U svakodnevnom govoru, svijest i duša se često identificiraju po svojoj idealnosti i „pripadnosti“ osobi. Religiozno shvatanje duše je drugačije. Duša je, sa ove tačke gledišta, jedna od komponenti čoveka, misteriozno povezana sa ljudskim telom i duhom. Ako se duh razlikuje na ljudski i božanski (apsolutni, svjetski), tada je duša čovjeka, kako se vjeruje, sposobna da formira duh osobe uz pomoć kojega može stupiti u zajednicu s Bogom.

Ljudska svijest se "otkriva" u mentalnoj i praktičnoj djelatnosti, u drugim oblicima društvene djelatnosti ljudi. Ovo "otkriće" je postojanje, funkcioniranje svijesti. Glavne funkcije svijesti su: adekvatna refleksija; kognitivni; akumulativni (akumulacija znanja); svrsishodni (teleološki); kreativni i transformativni; funkcija planiranja i predviđanja; aksiološke, menadžerske itd. Funkcije svijesti su manifestacija jednog ili više njenih bitnih svojstava. Kroz funkcioniranje svijest se objektivizira i deobjektivira, odnosno utjelovljuje se u konkretnim radnjama ljudi, u objektima i procesima, ili postoji u idealnim slikama kao nematerijalnim jedinicama sadržaja svijesti.

Kategorije "svijest" i "materija" su izuzetno široki pojmovi, a fenomeni koje odražavaju su temelji bića. Osoba može shvatiti postojanje sa različitih pozicija. Ali kroz odnos ljudske svijesti i materijalnog bića najrazumljivije je i najadekvatnije objasniti samo biće u cjelini, njegove dvije varijante – materijalno i idealno biće, kao i glavne forme: biće prirode, čovjeka i društva. Korelacija materije i svijesti jedan je od glavnih filozofskih i ideoloških problema, koji se ne može u svemu spoznati određenim naukama niti objasniti njihovim metodama i sredstvima. Svaka osoba sama ima pravo izabrati jednu ili drugu verziju razumijevanja problema svijesti i materije kao svjetonazorskog postulata ili vjerovanja, da ga slijedi u teoriji i praksi.

Ljudi u najdaljoj prošlosti, na osnovu jednostavnih, ali stalnih zapažanja, došli su do zaključka da se svijet oko njih i oni sami mijenjaju. U promjenama su se razlikovala nova stanja, svojstva, procesi, prijelazi jednih objekata u druge. Takve promjene, za razliku od promjena koje se periodično ponavljaju bez vidljivih novih momenata, nazivaju se razvojem.

Problem razvoja u filozofiji razmatra se u vezi sa karakteristikama znakova i dinamike postojanja bića. Promjena, kretanje, razvoj otkrivaju bitne aspekte materijalnog i idealnog. Supstanca i fizička polja prolaze kroz promene, karakterišu ih nova stanja i procesi koje čovek shvata kao razvoj. Razvijaju se i naše misli, sama svijest i pogled na svijet kao područja duhovnog ideala. Ali shvatanje razvoja u filozofiji i drugim naukama je veoma raznoliko. Razmotrimo glavne pristupe i tačke gledišta koje objašnjavaju razvoj.

Prvi mislioci su nastojali da razgraniče razvoj drugih promjena zbog njihove važnosti za čovjeka, da doktrinu razvoja označe posebnim pojmom. U antičkoj grčkoj filozofiji nastao je koncept "dijalektike". Diogen Laertes je, na primjer, izdvojio tri dijela filozofije: fiziku, etiku i dijalektiku. Napisao je da se neki filozofi nazivaju fizičarima jer proučavaju prirodu. Drugi su etični zbog svoje fascinacije rasuđivanjem o ljudskim pravima. A drugi se nazivaju dijalektičarima zbog zamršenosti svojih govora*. Tumačenje dijalektike Diogena Laerta samo je implicitno ukazivalo na doktrinu razvoja. Zamršenost, razvijeno logičko razmišljanje omogućilo je formulisanje i potkrepljivanje novih ideja, principa i pobjeđivanje u raspravama.

Zapravo, u filozofiji antičke Grčke već je postojalo nekoliko značenja dijalektike:

Dijalektika kao metodičko pobijanje teza neprijatelja (Zenon iz Eleje);

Dijalektika kao sama sebi svrha opovrgavanja u sofistici i eristici (umjetnost rasprave);

Dijalektika kao "dia" i "balvan" je jedinstvo opovrgavanja i majeutike (od Sokrata) - završna faza dijaloga (spora) u duhu ironije, kada se svađa "oslobađa od iluzija, grešaka i pomaže" duša "pronađi istinu;

Dijalektika - metaempirijski zaključak (opći zaključak iz iskustva) (prema Platonu);

Dijalektika je analitika i logika mogućeg, slična dijalektičkom silogizmu (zaključcima) (prema Aristotelu);

Dijalektika je dio logike u odnosu na njen drugi dio - retoriku (stoici itd.).

Kao što se može vidjeti, doktrina o univerzalnim vezama i razvoju bića nije formirana odmah. U početku se više pažnje poklanjalo povezivanju i razvoju mišljenja ljudi, postizanju njihove adekvatnosti realnom materijalnom svijetu, odnosima u društvu.

U modernoj filozofiji bitak se poima ne samo u smislu njegove suštine, sadržaja, strukture, atributivnih svojstava, tipova i metoda. Proučava se i sa stanovišta identifikacije onih veza koje su karakteristične za biće u cjelini, za njegove specifične vrste i oblike. Drugim riječima, doktrina o univerzalnim vezama i razvoju bića najvažniji je element teorije univerzalnog. Vjeruje se, na primjer, da filozofija bića (ontologija) uključuje: pojam (definiciju) bića; korelacija duha i materije; samoorganizacija i dosljednost; determinizam i razvoj.

Ontologija je, pak, u korelaciji sa drugim elementima teorije univerzalnog: sa filozofijom filozofije (metafilozofijom) i teorijom (filozofijom) znanja - epistemologijom.

U raznim filozofskim sistemima i školama, doktrina o povezanosti i razvoju bića naziva se drugačije ili nema poseban naziv. Ali najčešće se označava terminom "dijalektika". Doktrina veza i razvoja istorijski je nastala iz priznavanja promenljivosti svega (bića). Na primjer, Heraklit je vjerovao da je isto živo i mrtvo, budno i spavanje, mlado i staro, jer prvo nestaje u drugom, a drugo u prvom. Također je vjerovao da ulazimo u istu rijeku i da ne ulazimo. Mi postojimo i ne postojimo.

U filozofiji 20. veka, pojam "dijalektike" se koristi u tri glavna značenja:

1. Dijalektika - skup objektivnih zakona i procesa koji djeluju u svijetu tokom njegovog kretanja i razvoja - objektivna dijalektika. Deo onoga što je poznato u ovom aspektu sistematizovano je u filozofskoj doktrini (teoriji), koja se naziva dijalektika.

2. Dijalektika je međusobna povezanost i razvoj slika u ljudskom mišljenju. Ovaj proces proučava dijalektika mišljenja ili logika.

3. Dijalektika je jedna od univerzalnih metoda spoznaje, koja se ne koristi toliko za stjecanje specifičnog znanja, koliko za određivanje pristupa proučavanju bića.

Dijalektika ne proučava nikakvu promjenu i ne bilo kakve veze, već samo univerzalnu, univerzalnu, svojstvenu svemu biću, a pažnja se ne posvećuje toliko samoj promjeni ili kretanju, koliko jednoj od varijanti - razvoju.

Dijalektika u filozofiji je doktrina o univerzalnim vezama i razvoju bića: prirode, društva i ljudskog mišljenja; biti materijalno i nematerijalno (duhovno). Ovo učenje generalno nije jednoobrazno. Postoji unutrašnja i vanjska nedosljednost u samom funkcioniranju dijalektike, što je dovelo do njene istorijske i moderne alternativnosti. Ali dijalektika ima stabilan sadržaj: jedinstvo kategorija, zakona i principa.

Alternativnost dijalektike leži u postojanju različitih pristupa objašnjavanju razvoja ili negiranju same mogućnosti postojanja razvoju. Može se razmatrati u tri glavna aspekta. Prvo, u samoj teoriji dijalektike postoje različita učenja, zbog suštinski nekompatibilnih pristupa spoznaji i promjenljivosti bića. Drugo, formirane su doktrine koje su relativno nezavisne u odnosu na dijalektiku, koje predstavljaju i njene alternative. Treće, dijalektika kao teorija i metoda spoznaje ima suprotnu doktrinu u epistemologiji.

Prvi aspekt uključuje postojanje u teoriji dijalektike dva učenja: idealističke i materijalističke dijalektike. U njihovoj interakciji i suprotnosti leži unutrašnja alternativnost dijalektike. Idealistička dijalektika je orijentirana na utemeljenje primata razvoja ideja i pojmova. Njegove temelje su postavili Platon, Aristotel, Hegel i drugi mislioci. Materijalistička dijalektika zagovara primat razvoja materijalnog postojanja, koji se ogleda u konceptima, zakonima i principima. Početne pozicije materijalističko shvatanje razvoj su razvili Heraklit, Zenon iz Eleje, Lukrecije, Marks, Engels, Lenjin i drugi.

Idealistička i materijalistička dijalektika objašnjavaju razvoj bića. U ovom slučaju se u osnovi koriste isti koncepti, zakoni i principi. Suštinska razlika je u traženju početnih osnova, početaka objašnjenja razvoja. Pristalice idealističke dijalektike brane primat razvoja duhovnog, nematerijalnog. Zagovornici materijalističke dijalektike drže se suprotnih početnih osnova: prije svega se razvija objektivni, materijalni svijet, a zatim naša svijest i njegov sadržaj.

Drugi aspekt alternativnosti dijalektike uključuje učenja koja su nastala izvan dijalektike i koja čine njenu "opoziciju". To su antidijalektički koncepti bića: "tragična dijalektika", "metafizika života", "egzistencijalna dijalektika", "negativna dijalektika", "antinomska dijalektika", mistični racionalizam, dijalektička teologija itd.

Spoljašnja alternativa dijalektici i kao doktrini razvoja i kao metodi spoznaje je metafizika. Ona predstavlja kumulativnu doktrinu veza i razvoja, metoda i oblika spoznaje, objašnjavajući ih na suštinski drugačiji način od dijalektike. Pristalice metafizike brane nezavisnost elemenata bića u odnosu na njihovu međuzavisnost, prepoznaju važnost vanjski odnosi, ne interni; izvorom razvoja se smatra spoljašnji podsticaj, a ne unutrašnja nedoslednost bića; priroda razvoja sastoji se u evoluciji ili katastrofizmu, ali ne u jedinstvu postepenog, kvantitativnog i grčevitoga, kvalitativnog kao u dijalektici. Pristalice metafizike vide pravac razvoja ili u progresu, ili u nazadovanju, ili u „kruženju“, poričući interakciju ovih tendencija i razvoj bića, takoreći, „u spirali“.

U trećem aspektu, metafizika je suprotna dijalektici kao metodu spoznaje. Fokusira se na spoznaju bića u svojim odvojenim vezama i odmoru, na proučavanje pojedinačnih objekata, a ne sistema, poziva se na iracionalnost. Alternativa dijalektici kao metodu spoznaje je agnosticizam. On se suprotstavlja dijalektici tako što se ne fokusira na temeljnu spoznajnost bića u njegovim vezama i razvoju, već na relativizam, skepticizam, iracionalizam i misticizam.

Dakle, razumijevanje veza i razvoja bića je raznoliko i raznoliko. Dijalektika je najpotpunija i sadržajno najbogatija doktrina koja objašnjava razvoj.

Dijalektika (idealistička i materijalistička) je sistem principa, zakona i kategorija. Princip je osnovna, polazna pozicija svake teorije, nauke, kao i vera u nešto, norma ili pravilo ponašanja**. Princip u filozofiji je osnova od koje se mora polaziti i koja se mora voditi u znanju i praktičnoj aktivnosti.

Principi dijalektike su univerzalne naučne propozicije o progresivnim promenama međusobnog povezivanja u svojim elementima, koji su od početnog značaja za mentalnu i praktičnu delatnost.

Oni su formulisani na osnovu kategorija i zakona dijalektike. Postoje dva glavna principa dijalektike:

Princip univerzalne komunikacije;

princip razvoja.

Postoje i drugi principi dijalektike: princip determinizma; princip nedosljednosti; princip kvantitativnog i kvalitativnog razvoja bića; princip sukcesije; princip nužnosti. Formulisani su na osnovu specifičnih dijalektički zakoni, poznavanje bitnih aspekata i znakova tekućih promjena u biću, u toku konkretnije karakterizacije veza bića.

Načelo povezanosti izražava (obuhvata) svu raznolikost veza bića i formulira se u sudu: u biću (svijetu) sve je međusobno povezano.

Komunikacija je filozofska kategorija koja odražava sve oblike, vrste i tipove korelacije, međuzavisnosti, međuzavisnosti, međusobnog uticaja i interakcije predmeta i pojava materijalnog svijeta, logičke slike svijesti (razmišljanja). Princip takođe ukazuje na činjenicu da se veze ne uvode odnekud izvana. Oni su svojstveni samom biću, njegovim vrstama i oblicima. Glavnu ulogu igraju unutrašnje veze, jer određuju integritet određenih objekata i sistema bića, njihovo jedinstvo. Razumijevanje dijalektičkih veza omogućava utvrđivanje pravilne veze, zakona. Pravo u filozofiji je suštinska, unutrašnja, neophodna, stabilna i ponavljajuća veza bića.

Veze bića karakterišu položaj mirovanja i kretanja, statiku i dinamiku, strukturu i razvoj. Razvoj je takvo kretanje bića koje ima određeni pravac, nepovratnost, mehanizam. To dovodi do promjene kvaliteta, do transformacije. Princip razvoja odražava (pokriva) progresivnu – od prošlosti preko sadašnjosti do budućnosti – promjenu bića, nastanak novog i odumiranje starog, kroz prijelaz od manje savršenog ka savršenijem. Razvoj karakteriše prisustvo izvora, pokretačkih sila (determinanti) i mehanizama, kontinuitet, pravac i druge karakteristike. Oni su konkretizovani u zakonima i kategorijama dijalektike.

Zakoni dijalektike se uslovno dijele na osnovne i neosnovne. Osnovni zakoni se otkrivaju kroz nekoliko kategorija dijalektike. Neosnovni zakoni se po pravilu izražavaju parnim kategorijama dijalektike: uzrok i posledica (zakon uzročno-posledične zavisnosti), nužnost i slučajnost (zakon međusobnog prelaska nužnog i slučajnog), itd.

Osnovni zakoni dijalektike. Zakon jedinstva i borbe suprotnosti otkriva izvore i pokretačke snage svakog razvoja. Glavne kategorije prava: dijalektički identitet, kontradikcija, beznačajne razlike, suštinske razlike, suprotnost, borba suprotnosti.

U svim fazama nastajanja i rješavanja kontradikcija vodi se „borba“ suprotnosti: prvo kao interakcija na nivoima dijalektičkog identiteta, beznačajnih i suštinskih razlika, zatim - borba bitnih strana i suprotnih entiteta. U javnom životu neophodna je posebna regulacija ispoljavanja prava kako bi se sprečilo zaoštravanje protivrečnosti društvenim sukobima, revolucijama i ratovima.

Zakon međusobne tranzicije kvantitativnih i kvalitativnih promjena izražava mehanizam svakog razvoja koji se zasniva na interakciji kvantiteta, kvaliteta i mjere. Osnovni pojmovi zakona: kvantitet, kvalitet, mjera, skok. Zakon vodi ili do uništenja starog kvaliteta, ili do takve njegove modifikacije, koju karakteriše "spajanje" suprotnosti. U društvenoj sferi važno je navesti u kojim oblicima i na koji način se vrši skok kada se jedan kvalitet zamijeni drugim, stari novim. Prednost je rezervirana za evolucijske društvene skokove.

Zakon negacije negacije otkriva kontinuitet i smjer razvoja kroz nepovratnu zamjenu starog novim. Glavne kategorije prava: dijalektička negacija, kontinuitet, pravac. Zakon karakteriše spiralni razvoj, ukazuje da se u novom ne samo pozitivno, već i negativno čuva od starog. Novo nastajanje nije uvijek „saglasno“ napretku, interesima i idealima ljudi. U odnosu na društvo, pravo otkriva jedinstvo progresivnog, regresivnog i besmjernog razvoja sa određenom istorijskom dominantom, što omogućava izdvajanje specifičnog pravca istorijskog procesa.

Kategorije dijalektike su osnovni pojmovi koji otkrivaju bitne, glavne karakteristike i procese razvoja bića. To su početni oblici logičkog mišljenja, kada je njegov cilj razvoj.

Postoje mnoge kategorije dijalektike. Koncepti kao što su "promjena", "kretanje", "razvoj", "veza", "zakon", kao i kategorije zakona dijalektike već su razmatrani. Ali u proučavanju dijalektike posebno se razmatraju takozvane "uparene" kategorije. Oni su korelativni, karakterišu razvoj iz različitih uglova i osnova su za formiranje drugih zakona dijalektike.

Kategorije dijalektike klasificirane su po različitim osnovama. U zavisnosti od ispoljavanja u tipovima bića, mogu se razlikovati kategorije razvoja koje karakterišu materijalni i idealni (duhovni) svet. Na osnovu postojanja sfera (oblika) bića razlikuju se kategorije razvoja prirode, čovjeka i društva. Moguće je grupirati kategorije dijalektike, otkrivajući prirodno, suštinsko i slučajno, spoljašnje, površno u razvoju.

U samoj doktrini razvoja kategorije se grupišu u zavisnosti od toga da li otkrivaju manifestaciju principa, osnovnih i neosnovnih zakona. Gore su pomenute kategorije koje karakterišu principe i osnovne zakone dijalektike. Neosnovni zakoni dijalektike otkrivaju „uparene“ kategorije: suštinu i fenomen, sadržaj i formu, nužnost i slučajnost, mogućnost i stvarnost, itd.

Oni otkrivaju proces razvoja šire i dublje od osnovnih zakona. Treba naglasiti da sve kategorije dijalektike imaju specifičnosti u zavisnosti od toga koje vrste i oblike bića odražavaju. Ako kategorije koje objašnjavaju veze i razvoj materijalnog svijeta imaju objektivan sadržaj i subjektivnu formu (metod) izražavanja, onda su kategorije koje objašnjavaju idealno objektivno biće subjektivne i po sadržaju i po obliku. Takvi koncepti, na primjer, kao što su "bog", "anđeo", "svjetski um", "apsolutna ideja", "svjetski duh" i drugi nisu eksperimentalno provjereni i potkrijepljeni.

Oni su potkrijepljeni na logičan način, kroz sistem formalnih logičkih dokaza i pobijanja. Mnogi od njih su prihvaćeni na osnovu vjere. Stoga imaju "nultu" zapreminu, jer materijalne pojave koje odražavaju zapravo ne postoje.

Kategorije dijalektike djeluju kao svojevrsni koraci u čovjekovoj spoznaji i transformaciji okolne stvarnosti i sebe samog, budući da svaka od njih sadrži zbir suštinskog znanja o objektu spoznaje. Ovladavanje ovim kategorijama povećava mogućnosti ljudi u konkretnoj kreativnoj aktivnosti.

Kategorije dijalektike, kao uporišta i stepenice, omogućavaju formiranje pogleda na svet, unapređenje metodološke osnove ekonomskih, pravnih i drugih znanja i njihovu primenu u praksi.

Dakle, postoji dosta učenja o povezanosti i razvoju bića. Jedna od njih je dijalektika, koja predstavlja jedinstvo principa, zakona i kategorija. Dijalektika ima važnu ideološku, metodološku, kognitivnu i vrijednosno orijentisanu ulogu za osobu i društvo.

Spisak korištenih izvora

1. Kokhanovski V.P. Osnove filozofske nauke / Kokhanovsky V.P. - Rostov n/D., 2006

2. Aleksejev P.V. Filozofija / Aleksejev P.V., Panin A.V. 3. izdanje, revidirano. i dodatne - M.: TK Velby, Prospekt, 2005. - 608 str.

3. Demidov, A.B. Filozofija i metodologija nauke: kurs predavanja / A.B. Demidov., 2009 - 102 str.

4. Kalmykov V.N. filozofija: Tutorial/ V.N. Kalmykov - Minsk: Vysh. škola, 2008. - 431 str.

5. Kaverin B.I., Demidov I.V. Filozofija: Udžbenik. / Under. ed. Doktor filoloških nauka, prof. B.I. Kaverina - M.: Jurisprudencija, 2001. - 272 str.

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu upravo sada kako biste saznali o mogućnosti dobivanja konsultacija.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

3. Biće: jedinstvo svijeta

Zaključak

Bibliografija

Uvod

biti filozofija egzistencijalna kultura

Filozofski koncepti su često izuzetno apstraktni. Drugim riječima, oni nose neki spekulativni sadržaj. Evo, na primjer, koncepta "biti". Dolazi od riječi "biti" (biti prisutan, biti prisutan) i označava beskonačnu stvarnost - sve što nas okružuje, bez obzira na konkretne objekte. Sve što je ukorijenjeno u životu - rijeke, pustinje, planine, prostor, kultura - može se nazvati "bićima". Dakle, biće je filozofska kategorija, što znači, prije svega, postojanje u svijetu. Biti suprotstavljen našoj svijesti. Platon, možda prvi u evropskoj filozofiji, razmišljao je o pitanju: šta je primarno? Odgovor mislioca je bio nedvosmislen: svijest je primarna, ona je rodila svijet. Čak je i Sokrat tvrdio da je znanje sjećanje. U početku je u svetu vladala izvesna istina, svet ideja. U početku su postojale neke vizuelne slike, duhovne apstrakcije. Zatim su se pretvorili u stvari, predmete. Prije nego se pojavilo “more”, već je postojala određena slika mora, njegova “ideja”.

Mnogi filozofi prigovarali su Platonu: ne, materija, predmeti su se prvi pojavili. Ono od čega je svijet napravljen može se nazvati filozofskim konceptom "materije". Konkretni, prirodno-naučni koncept materije se menja, transformiše. U početku su mislili: sve što čini Univerzum sastoji se od atoma. Tada se pokazalo da postoje mnogo manje čestice. Međutim, kakav god da je svijet sa stanovišta fizičara, filozofi označuju stvarnost svijeta jednom riječju "materija". Dakle, šta je bilo na početku - materija ili svest? Ovo je osnovno pitanje filozofije. Općenito, koncept "temeljnog pitanja filozofije" u evropsku je misao uveo Friedrich Engels (1820-1895). Analiziranje istorije Zapadna filozofija, skrenuo je pažnju na sljedeću činjenicu: mislioci, bez obzira na to što su proučavali - prirodu, društvo, kulturu, čovjeka - uzeli su za osnovu nešto početno, što se, po njihovom mišljenju, može nazvati primarnim. Oni filozofi koji su materiju prepoznali kao polaznu tačku nazivali su materijalistima, a oni koji su polazili od ideje - idealistima. “Filozofi su se,” pisao je F. Engels, “podijelili u dva velika tabora prema tome kako su odgovorili na ovo pitanje. Oni koji su tvrdili da je duh postojao prije prirode... - činili su idealistički tabor. Oni koji su prirodu smatrali glavnim principom pridružili su se raznim školama materijalizma.

1. Koncept "bića": filozofsko značenje

"Bitak" je jedan od centralnih koncepata filozofije kroz njenu istoriju. Obično mišljenje pojmove "biti", "postojati", "biti u gotovini" doživljava kao sinonime. Ali filozofija mu je, koristeći izraz prirodnog jezika "biti", dala kategorički status, tj. prešao sa pitanja postojanja svijeta "ovdje" i "sada" na pitanje vječnih i univerzalnih garancija takvog postojanja. Rješenje ovakvih pitanja pretpostavlja sposobnost mišljenja, apstrahiranja od određenih predmeta, njihovih znakova i svojstava.

Uvođenje bilo koje filozofske kategorije ne može se smatrati rezultatom igre uma ovog ili onog mislioca. Svi veliki filozofi uveli su nove kategorije kako bi označili i u isto vrijeme riješili neki stvarni problem. Sam svijet nije zbunjen problemima; razmišljanja o nekim poteškoćama. Na primjer, priroda ne razmišlja o svojim elementima i kataklizmama: oni postaju problemi za čovjeka. Ali ljudi u toku svoje životne aktivnosti stvaraju svoje probleme, kako lične tako i opšte, koji se tiču ​​čitavog ljudskog roda.

2. Egzistencijalno porijeklo problema bića

Koje ljudske probleme kategorija „biće“ opisuje i objašnjava? Udobnost ljudskog postojanja pretpostavlja oslanjanje na neke jednostavne i prirodne preduslove koji su sami po sebi razumljivi i ne zahtijevaju posebna opravdanja. Među takvim univerzalnim preduvjetima, prvi je uvjerenje ljudi da uz sve vidljive promjene koje se dešavaju u prirodi i svijetu u cjelini, postoje neke garancije njegovog očuvanja kao stabilne cjeline. Istorija čovječanstva pokazuje vječnu želju ljudi da pronađu takve stubove svog postojanja koji bi u njihovoj svakodnevnoj svijesti blokirali užas povezan s mislima o mogućnosti svake minute smrti svijeta. I svaki put kada bi počele sumnje u snagu takvih oslonaca, uobičajene danosti pravi zivot postao predmet posebnog promišljanja, prelazeći iz ranga nečega zdravo za gotovo u rang problema pronalaženja novih ustanova – oslonaca.

Dakle, u predfilozofskom, mitološkom periodu života, Grci su garancije stabilnosti svijeta u cjelini vidjeli u tradicionalnoj religiji povezanoj s bogovima Olimpa. Ali prvi filozofi počeli su uništavati vezu pojedinca s legendama, tradicijom, dovodeći u pitanje apsolutnost samih tradicija i vjeru u Olimp. Filozofija je starog Grka gurnula u ponor sumnje o mogućnosti viđenja olimpijskih bogova kao jamca svjetske stabilnosti, uništavajući tako temelje i norme tradicionalnog mirnog života. Svijet i svemir više nisu izgledali tako čvrsti i pouzdani kao prije: sve je postalo klimavo, nepouzdano, neizvjesno. Stari Grci su izgubili vitalnu podršku. Moderni španjolski filozof Ortega y Gasset primijetio je da su tjeskoba i strah koje su doživljavali ljudi koji su izgubili oslonac života, pouzdan svijet tradicija, vjeru u bogove, nesumnjivo bili strašni, pogotovo jer je u davna vremena strah bio najmoćnije iskustvo . U ovoj situaciji bilo je potrebno tražiti nove čvrste i pouzdane temelje za život ljudi. Trebala im je vjera u novu snagu. Filozofija je započela potragu za novim osnovama za svijet i čovjeka, uvela problem bića, dala ovom pojmu, preuzetom iz grčkog govornog jezika, kategorično značenje.

3. Biće: jedinstvo svijeta

3.1 Antika: potraga za "stvarnim" principima

Grčka filozofija je, uništivši vezu pojedinca s legendama, tradicijom, u suštini napravila svjetsko-povijesnu revoluciju: otkrila je građanina svijeta, nudeći druge, netradicionalne, krajnje temelje za stabilnost jedinstva svijeta. Ovi temelji ujedinili su svijest svih ljudi na temelju kosmičkih, univerzalnih, a ne lokalnih generičkih mitoloških tradicija.

Čak iu VI veku. BC. filozofi Milesian school Anaksimandar i Anaksimen su prvi put počeli da kritikuju mitološku sliku sveta i umesto bogova Olimpa predložili su elemente i svetila kao temelje sveta i kosmosa, koji su proizašli iz jedne pra-supstancije, koja je sama smatran je najvišim i apsolutnim "božanstvom". Drugi predstavnik ove škole - Tales - takođe je zadao slomljiv udarac nacionalnim zaštitničkim stavovima Grka, izjavljujući da je krajnji temelj svega što postoji voda - to je nešto što nema veze sa porodicom i tradicijom, jer ne radi se o specifičnoj vodi, već o vodi općenito, koja ne može biti "vlastita" ili "tuđa".

Uništavajući sve vrste nacionalno-zaštitnih kulturnih tradicija, prvi filozofi su požurili u potragu za jednim bezličnim početkom svega što postoji na svijetu, napuštajući pritom tradicionalne poglede na početak koji se povezuje s bogovima Olimpa. U toku ovih traganja, mit, glavni pogled na svet Grka, bio je uništen. Hegel je, ocjenjujući Thalesov doprinos razvoju filozofije, primijetio da se u stavu da je voda osnovni uzrok svega "smiruje divlja, beskonačno šarena homerska fantazija, miruje međusobna nepovezanost bezbrojnih izvora" , što je tipično za mit. (Govoreći o "Homerovoj fantaziji", Hegel je imao u vidu grčkog pesnika Homera, autora Ilijade i Odiseje, koji je živeo u 8. veku pre nove ere). Talesova "voda", koja djeluje kao univerzalna esencija, je nešto bezoblično, a ne kao specifičan osjećaj koji ljudi imaju kada vide pravu vodu. Tales je "vodu" predstavio kao početak početaka, kao nešto "čisto opšte", ali istovremeno i dalje posebno (Hegel).

Prvi filozofi su garant postojanja bilo koje stvari na svijetu vidjeli u tome što se ona smatrala kao trenutak jedinstva, što može biti voda, zrak, vatra, apeiron itd. Odnosno, priroda jedinstva nije bila bitna: glavno je da to jedinstvo bude stabilno i van nadležnosti olimpijskih bogova. Pobuna protiv božanske volje Olimpa izazvana je spoznajom njegove nepredvidljivosti. Svaka nepredvidivost je strašna, jer ne garantuje snažno i stabilno postojanje svijeta. Uostalom, bogovi Olimpa ponašali su se kao ljudi na zemlji: svađali su se, osvećivali, zavodili, laskali, pribjegavali podmuklim metodama kako bi postigli svoje ciljeve itd. Njihov bijes i ljubav bili su hiroviti i bilo je vrlo teško predvidjeti njihove postupke. Voda, vazduh, apeiron, zemlja, atomi su, zbog svoje bezličnosti, iz nužde iznedrili svet stvari i procesa, isključujući prevlast slučajnosti, proizvoljnosti, nepredvidivosti.

Treba napomenuti da iako su filozofi Milesove škole kao krajnje temelje svijeta predlagali nešto što je imalo "prirodnost", "supstancijalnost", oni su postavili temelje za logičku definiciju principa. U njihovim konstrukcijama postoji naivna logika, ili, kako je pisao Hegel, prirodna logika. Logičko se ovdje još ne misli kao takvo, već univerzalni (u tom smislu, logički) način objašnjenja prirode stvari. Filozofi su, uviđajući potragu za stabilnošću i jedinstvom svijeta, ponudili njegove univerzalne i krajnje temelje, koji su dati ne toliko osjetilima koliko umu. Pokušali su da prodru u pravi svijet, koji je bio dat samo očima uma. Filozofiranje o prvim principima je dokaz uma o drugačijoj stvarnosti, koja nije identična onoj u kojoj živi određena osoba. Nije slučajno što je filozof Demokrit (5. vek pne), prema legendi, sebi iskopao oči kako čulno-figurativna percepcija okolnog sveta ne bi sprečila um da „vidi“ pravi svet. Može se reći da su svi prvi filozofi bili, takoreći, u stanju različitog stepena samosljepoće: fizičkim očima je data konkretna voda, zrak, vatra, itd., i prepoznali su ih kao temeljne principe, jer bile su ideje ovih zemaljskih elemenata.

Obratimo još jednom pažnju na činjenicu da su filozofi postavljali i rješavali pitanje porijekla i primarnih uzroka ne radi postojanja svijeta po sebi, već radi čovjeka, radi savladavanja straha od beskonačnu raznolikost sveta koji se menja. Tu beskonačnu i stoga neshvatljivu različitost svijeta izvukli su iz jednog izvora i tako smirili tu raznolikost, obuzdali je u mislima.

Pozivanje na jedinstvenu osnovu svijeta i prirode početak je kosmopolitizma: filozofija je, tražeći univerzalno jedinstveno načelo, izjednačila sve tradicije i sve kulture, presijecajući „pupčanu vrpcu“ veze između pojedinca i roda. Počela se stvarati prilika da se povijest ljudi smatra univerzalnom, a ne lokalno nacionalnom.

3.2 Biti kao "čista" misao: početak ontologije

Već je gore navedeno da su antički filozofi žurili u potragu za jednim, ali onim koji nije dat osjećaju, već umu (misli). Parmenid, osnivač eleatske škole (4.-5. vek pre nove ere), najdalje je napredovao u tom pravcu, proglašavajući misao kao takvu, apsolutnu misao, za krajnji temelj sveta i kosmosa. Nakon toga, filozofi će ga nazvati "čistim", što znači sadržaj misli koji nije povezan sa empirijskim, čulnim iskustvom ljudi. Parmenid je, takoreći, informisao ljude o svom otkriću nove sile, sile Apsolutne misli, koja čuva svijet od prevrtanja u haos i nepostojanje, pruža stabilnost i pouzdanost, daje čovjeku povjerenje da će sve nužno poslušati poredak uspostavljen u drugom svijetu. Nužnost Parmenid je nazvao Božanstvo, Istinu, proviđenje, sudbinu, vječno i neuništivo, ono što stvarno postoji. „Sve iz nužde“ značilo je da se tok stvari u svemiru ne može iznenada, slučajno, promeniti: dan će uvek doći da zameni noć, sunce neće iznenada ugasiti, neće svi ljudi iznenada izumreti. iz nepoznatog razloga itd. Drugi Drugim riječima, Parmenid je postulirao prisustvo iza stvari objektivno-čulnog svijeta nekog drugog svijeta, koji igra ulogu garanta stabilnosti i održivosti svega što je na zemlji i na nebu. . A to je značilo da ljudi nisu imali razloga za očajanje uzrokovano kolapsom stabilnog starog tradicionalnog svijeta.

Kako sam Parmenid karakteriše biće? Biće je ono što zaista jeste, ono što je istinski svet, koji je iza sveta predmetno-osetljivog. Biće je misaono, jedno je i nepromjenjivo, apsolutno i samo-identično, ono u sebi nema podjele na subjekt i objekt; to je sva moguća punoća savršenstva, među kojima je na prvom mestu Istina, Dobro, Dobro, Svetlost. Definišući biće kao istinski postojeće, Parmenid je učio da ono nije nastalo, da je neuništivo, jedinstveno, nepomično, beskrajno u vremenu. Njemu ništa ne treba, lišeno je čulnih svojstava i stoga se može shvatiti samo mišlju, umom.

Kako bi se olakšalo razumijevanje onoga što je biće za ljude koji nisu iskusni u umjetnosti mišljenja, tj. filozofira, Parmenid crta senzualnu sliku bića: biće je lopta, sfera koja nema prostornih granica. Uspoređujući biće sa sferom, filozof je koristio uvjerenje koje se razvilo u antici da je sfera najsavršeniji i najljepši oblik među ostalim prostorno-geometrijskim oblicima.

Tvrdeći da je biće misao, on nije imao u vidu subjektivnu misao čoveka, već Logos, kosmički Um. Logos nije samo riječ, već i univerzalni temelj stvari, koji se čovjeku neposredno otkriva u njegovoj misli. Drugim riječima, nije osoba ta koja otkriva Istinu bića, već se, naprotiv, Istina bića čovjeku otkriva direktno. Otuda Parmenidovo sasvim određeno tumačenje ljudskog mišljenja: ono prima znanje u direktnom kontaktu s Razumom, koji je biće. Stoga ne treba precijeniti logički dokaz kao moć ljudskog uma, jer on ima svoj izvor u biću – misao koja prevazilazi svako logično djelovanje čovjeka. Nije slučajno što je Parmenid, kada je pribjegao logičkom rasuđivanju u svom rasuđivanju, naglasio da riječi koje izgovara ne pripadaju njemu lično, već boginji. Tako je osoba, takoreći, pozvana da ponizi ponos svog uma pred najvišom silom Istine, a to je potreba. Parmenidova intuicija da je ljudima usadila osjećaj zavisnosti od Božanstva, smještenog izvan svakodnevnog svijeta, a istovremeno im je davala osjećaj zaštite od subjektivne proizvoljnosti u mislima i postupcima.

3.3 Antički protivnici problema bića

Parmenidova intuicija bića kritikovana je u antici zbog zaključaka koji iz nje proizlaze o potrebi da se zapamti da ljudski um nije samodovoljan. Tako su sofisti (npr. Protagora, V-IV st. p. n. e.) nastojali da pomjere fokus filozofiranja sa bića na čovjeka, koji je, s njihove tačke gledišta, mjera svih stvari, mjesto gdje postoji postojanje bilo čega. je otkriveno. Sokrat (5. vek pne) se takođe nije slagao sa omalovažavanjem subjektivnog razuma, sa ulogom čoveka da bude direktan i nereflektujući medij Božanske istine. Smatrao je da između ove druge i osobe postoji distanca koja se može prevladati samo uz pomoć vlastitog razmišljanja, koje ima svoje norme i pravila logičkog zaključivanja.

Kinici (5.-4. vek pre nove ere) odbijali su da prepoznaju problem bića jer on tera čoveka da svoj život meri sa Istinom, Dobrom, Dobrom. Pozivajući ljude da se u svim svojim djelima i mislima oslanjaju samo na sebe, smatrali su normom života moto „bez zajednice, bez doma, bez otadžbine“.

3.4 Tema bića u sudbini evropske kulture

Pa ipak, filozofsku verziju koju je predložio Parmenid prihvatila je evropska kultura, što ukazuje da ljudi imaju egzistencijalnu potrebu za garancijama svog postojanja. Filozof 20. veka M. Heidegger, koji je ovom problemu posvetio više od četrdeset godina, smatrao je da je pitanje bića, kako su ga u antici postavljali Parmenid i Heraklit, zapečatilo sudbinu zapadnog svijeta. Šta znači ova izjava? Zapad je prihvatio ideju o postojanju drugog svijeta izvan granica stvari vidljivog svijeta, gdje je sve: Dobro, Svjetlo, Dobrota, Istina, i vekovima se bavio umijećem poimanja drugosti mišlju, trenirao njegova sposobnost da radi u prostoru u kojem nema senzualnih slika i ideja. Evropska kultura je, kao nijedna druga, do savršenstva savladala sposobnost mišljenja u prostoru čiste misli. U budućnosti, ovu sposobnost su naučnici uspješno koristili u nauci u izgradnji naučnih teorija.

Dalje, ako se složimo da postoji istinsko biće, onda treba priznati zemaljsko postojanje kao neistinsko i stoga mu je potrebno poboljšanje, izmjena u skladu sa idealima istinskog svijeta. Otuda žudnja Zapada za raznim vrstama društvenih utopija.

Sumirajući sve navedeno, možemo izvući sljedeće zaključke. Prvo, Parmenid nije izmislio problem bića, nije ga izmislio, oslanjajući se samo na svoje subjektivne mistične i ezoterične intuicije: on je rođen kao odgovor na stvarna životna (egzistencijalna) pitanja, odražavajući određene zahtjeve i potrebe ljudi tog era. On ga je samo formulirao jezikom filozofije i pokušao pronaći njegovo rješenje na filozofski način. Drugo, pitanje bića i njegovo rešenje uticalo je na ideološke i vrednosne stavove zapadnog sveta. Treće, nemoguće je poistovetiti Parmenidovsko biće (Apsolutno, Dobro, Dobro, itd.) sa hrišćanskim Bogom, Biće je bezlični, transcendentni Apsolut, na koji stari Grci nisu mogli da se pozabave ličnom zamenicom „Vi“. Nije se molio biću, nije tražio načine da bude njegova slika i prilika; bilo mu je dovoljno da bude siguran da je biće, kao apsolutna misao, garancija da će svijet nužno postojati u nekoj vrsti jedinstva i postojanosti. Četvrto, Parmenidovska doktrina o biću otvorila je mogućnost metafizike (od grčkog meta - poslije i physika - fizički svijet) - te posebne evropske filozofije koja je pokušavala pronaći prve principe, uzroke i principe svega bića u idealu, duhovna sfera koja postoji objektivno, one. izvan i nezavisno od čoveka i čovečanstva. Nije slučajno što je Hegel visoko cijenio Parmenida, nazivajući ga osnivačem filozofije.

Metafizika - doslovno: "ono što je poslije fizike", tj. ono što je izvan fizičkog svijeta; termin je uveo Andronik sa Rodosa, jedan od komentatora Aristotela, da imenuje onaj dio njegovog učenja, čiji je sadržaj nadilazio spoznaju svijeta stvari, procesa i stanja oko nas. Metafizika je u budućnosti dobila dodatno značenje ontologije (od grčkog ontos - biće i logos - pojam) - posebne filozofske doktrine bića kao takvog, izvan i nezavisno od bilo koje vrste logičko-epistemoloških i metodoloških pitanja.

3.5 Novo vrijeme: odbacivanje ontologije i subjektivizacija bića

Problem bića, otkriven u antici, doživio je promjene u filozofiji modernog vremena. R. Descartes je formulisao koncept prema kojem je čovjek kao biće sposobno da kaže "mislim, dakle postojim" jedini uslov za mogućnost postojanja svijeta. Ali ne svijet općenito, već svijet koji on može razumjeti, djelovati u njemu, ostvariti svoje ciljeve. Descartes je misao učinio bićem, ali za razliku od Parmenida, proglasio je čovjeka tvorcem misli. Biće je postalo subjektivno, ljudsko, određeno ljudskim sposobnostima da ga opaža i djeluje u njemu. M. Heidegger je pisao: „Bitak bića postao je subjektivitet“, „Sada horizont više ne sija sam od sebe. Sada je on samo „tačka gledišta“ osobe koja je, štaviše, sama stvara. Nekadašnje shvatanje bića kao apsolutnog i istinskog, savršenog i nepromenljivog garanta svega što se dešava u svetu nije bilo traženo u idealističke filozofije Novo vrijeme. Čovek, njegova svest i mišljenje počeli su da se posmatraju kao nešto zaista primarno, kao nešto što zaista postoji. Ova pozicija u filozofiji se naziva idealizam.

Navedimo primjere subjektivnog razumijevanja bića u različitim filozofskim sistemima. I. Kant je život učinio zavisnim od ljudske kognitivne aktivnosti; filozofija života poistovjećuje bitak sa ljudskim životom i potrebama njegovog rasta; filozofija vrijednosti ove posljednje smatra krajnjim temeljom ljudskog postojanja; empiriokritika bitak smatra nekom vrstom ljudskih senzacija; egzistencijalizam direktno izjavljuje da je čovjek, i samo on, istinsko i konačno biće: pitanje bića je pitanje njegovog značenja, a smisao uvijek postavlja sam čovjek.

Čovječanstvo je još uvijek bilo zabrinuto pitanjem konačnih osnova svijeta, ali sada je filozofija tražila te temelje u samom čovjeku, u oblicima njegovog postojanja. Kantijanizam, pozitivizam, filozofija života napuštena ontologija - doktrina o krajnjim osnovama, nivoima i principima strukture svijeta i kosmosa, uključujući i ljudsko postojanje kao trenutak ovog univerzuma. Odbacivanje teme bića u njenom klasičnom smislu je tendencija subjektivnog idealizma – filozofije koja prepoznaje svijest, mišljenje, osjećaje osobe kao osnovni uzrok.

3.6 Identifikacija bića sa fizičkom prirodom

Subjektivni idealizam je apsolutizirao ljudsku svijest i stoga nije tražio problem bića. Izgubio je relevantnost za materijalizam – filozofiju koja priznaje primat materijalnog svijeta i sekundarnu prirodu svijesti, ljudskog mišljenja. Počevši od filozofskog materijalizma XVII-XVIII vijeka. biće se poistovećuje sa prirodom, sa svetom čulnih stvari i pojava. Ako je u antičkoj filozofiji problem bića imao za cilj da potkrijepi postojanje osjetilnog svijeta, onda se u materijalizmu biće poistovjećuje s postojanjem ovog svijeta. Sve karakteristike bića koje mu je Parmenid pripisivao prenose se na prirodu. Postulirano, tj. bez ikakvog opravdanja tvrdi se da prirodi nisu potrebna nikakva jamstva za svoju egzistenciju, jer je ona sama vječni garant postojanja same sebe, da postoji objektivno (van i nezavisno od čovjeka). Ali ako se biće oduvijek povezivalo s vječnošću, onda su trodimenzionalni prostor i linearno homogeno vrijeme prepoznati kao oblici postojanja prirode.

Glavne odredbe tako shvaćenog bića dalje su razvijene u dijalektički materijalizam. F. Engels je pripisao predikat "biće" onome što je u vidnom polju osobe. Što se tiče shvaćanja bića kao Apsoluta, Logosa, Boga itd., po njegovom mišljenju, to je „generalno otvoreno pitanje s granice gdje se završava naše vidno polje“. Drugim riječima, nema smisla govoriti o biću ako se ono ne može sagledati uz pomoć ljudskih osjetila i njihovih pojačivača – uređaja raznih vrsta. Prepoznato samo takvo biće, koje je imalo prostorno-vremenske karakteristike. Apsolutno (božansko) biće je vječnost izvan vremena i prostora, ali, kako je tvrdio Engels, biti "van vremena je ista najveća besmislica kao i biti izvan prostora". Prema M. Heideggeru, Marx se nije bavio problemom bića, predmet njegove pažnje bila je priroda (prirodna i umjetna, stvorena od čovjeka).

Zaključak

Istorija filozofije je u određenom smislu priča o konfrontaciji između materijalizma i idealizma, ili, drugim riječima, kako različiti filozofi razumiju odnos između bića i svijesti. Sa stanovišta pristalica materijalizma, materija, tj. osnova čitavog beskonačnog skupa objekata i sistema koji postoje u svijetu je primarna, stoga je materijalistički pogled na svijet pravičan. Svest, svojstvena samo čoveku, odražava okolnu stvarnost.

Materijalisti potvrđuju: ideje drevne indijske filozofije o primatu duha; objašnjenja Sokrata i Platona da je prvo nastao svijet ideja, a zatim svijet materije, svijet stvari; Šopenhauerova misao da je neka vrsta volje rodila ceo svet u kome živimo je zabluda. Prema materijalističkom učenju, fantomski, iluzorni svjetovi koji se mogu nazvati maya, sve vrste vizija, nisu primarna, već sekundarna stvarnost; osnova sveta je materijalna.

Bitak je filozofska kategorija koja označava stvarnost koja postoji objektivno, tj. bez obzira na ljudsku svijest. Zapamtite: zatvorite oči i svijet će nestati. U stvari, naravno, on ostaje. Da nema ljudi koji svijet percipiraju, spoznaju, procjenjuju, on bi i dalje postojao sam za sebe kao svojevrsna realnost. U tom smislu, biće je primarno i određuje našu svijest. Šta je svijet, tako se pojavljuje u našim mislima, u procesu spoznaje.

Uz materijalističke struje u filozofiji, uvijek su postojale mnoge idealističke struje. Ako filozof tvrdi da se u svijetu isprva pojavila određena ideja, svjetski um, univerzalna volja i iz njih se rodila sva raznolikost stvarnog svijeta, onda to znači da imamo posla sa idealističkim gledištem o glavno pitanje filozofije. Ponekad se ljudi pitaju: da li je moguće to konačno riješiti, tj. da li nam razvoj nauke dozvoljava da prepoznamo primarna materija ili, obrnuto, svijest?

Bilo koji filozofsko pitanje stoga se smatra filozofskim jer je vječan. Koliko god nauka dokazala da je svijet izvorno materijalan, ipak će se pojaviti filozofi koji priznaju da je izvorno duhovan. Zato su oni filozofi, da postavljaju vječna pitanja. A kada bi se ovaj glavni ikad riješio, izgubio bi svoj filozofski status. Naučnici bi to detaljnije proučavali. Filozofi bi se, s druge strane, okrenuli drugim vječitim problematičnim, nerješivim pitanjima, da bi se na nivou određenog znanja moglo graditi pretpostavke, iznositi radikalne ideje koje oslobađaju misao.

Bibliografija

1. Aleksejev P.V., Panin A.V. Filozofija: Udžbenik. Drugo izdanje, revidirano i prošireno. M.: "Prospekt", 2002.

2. Bobrov V.V. Uvod u filozofiju: Udžbenik. Moskva, Novosibirsk: INFRA-M, Sibirski sporazum, 2000.

3. Gurevich P.S. Osnovi filozofije: Udžbenik, priručnik. M.: Gardariki, 2002. 438 str.

4. Kanke V.A. Filozofija. Istorijski i sistematski kurs: Udžbenik Dana univerziteta. Moskva: Izdavačka korporacija Logos, Humanitarni izdavački centar VLADOS, Međunarodna akademska izdavačka kompanija Nauka, 2001.

5. Leshkevich T.G. Filozofija. Uvodni kurs. Ed. 2nd. dodatno M., 1998.

6. Spirkin A.G. Filozofija: Udžbenik. M.: Gardarika, 2003.

7. Filozofija: Udžbenik za višu obrazovne institucije/ Ed. V.P. Kokhanovski. 5. izdanje, revidirano i prošireno. Rostov n/a: "Feniks", 2003. 576 str.

8. 1 Filozofija: Udžbenik za visokoškolske ustanove / Ed. V.P. Kokhanovski. 5. izdanje, revidirano i prošireno. Rostov n/a: "Feniks", 2003. S. 91.

9. 1 Filozofija: Udžbenik za visokoškolske ustanove / Ed. V.P. Kokhanovski. 5. izdanje, revidirano i prošireno. Rostov n/a: "Feniks", 2003. S. 95.

Hostirano na Allbest.ru

...

Slični dokumenti

Pojam i filozofska suština bića, egzistencijalno porijeklo ovog problema. Proučavanje i ideologija bića u antici, faze potrage za "materijalnim" principima. Razvoj i predstavnici, škole ontologije. Tema bića u evropskoj kulturi.

kontrolni rad, dodano 22.11.2009


Filozofsko značenje pojma "bića" i porijeklo njegovog problema. Biti u antičkoj filozofiji: filozofska razmišljanja i potraga za "stvarnim" prvim principima. Karakteristike bivanja u Parmenidu. Koncept bića u novom dobu: odbacivanje ontologije i subjektivizacija bića.

sažetak, dodan 25.01.2013


Kategorija bića u filozofiji. Periodi u tumačenju bića. Prvi period je mitološka interpretacija bića. Drugi period je razmatranje bivanja "po sebi". Treći period je filozofija I. Kanta. Postojanje čovjeka i postojanje svijeta.

sažetak, dodan 03.11.2003


Proučavanje problema bića u istorijskoj i filozofskoj misli. Istorijska svijest o kategoriji bića. Biće kao sveobuhvatna stvarnost. Antiteza bića je Ništa. Knjiga Postanka je prva knjiga Sveto pismo. Problem bića kao stvarnosti nečega.

seminarski rad, dodan 16.02.2009


U modernoj evropskoj filozofiji problem bića je i dalje najosnovniji problem, kao iu čitavoj dosadašnjoj istoriji filozofije. Bavljenje bićem, potraga za bićem, filozofija, kao i do sada, brani svoju specifičnost pred naukom.

sažetak, dodan 20.06.2008


Postanak: bitak i postojanje, pojava kategorije bića. Problem epistemologije u evropskoj filozofiji, u srednjovjekovnoj filozofiji i u filozofiji Tome Akvinskog. Čovjek je u centru pažnje filozofije modernog vremena. Kant je osnivač ontologije.

članak, dodan 05.03.2009


Životni korijeni i filozofsko značenje problema bića, njegovo proučavanje od strane mislilaca različitih epoha. Filozofska kategorija bića, njegova dijalektička priroda, specifičnost refleksija. Općenito i posebno u tumačenju pojmova "život" i "biće". Odnos između života i bića.

sažetak, dodan 01.11.2010


Evolucija koncepta bića u istoriji filozofije; metafizika i ontologija su dvije strategije u razumijevanju stvarnosti. Problem i aspekti bića kao smisla života; pristupe tumačenju bića i nebića. "Supstancija", "materija" u sistemu ontoloških kategorija.

test, dodano 21.08.2012


Metafizičko znanje usmjereno na spoznaju bića kao takvog. Pouzdanost znanja stečenog spekulativno. Potraga za suštinskim početkom bića. Stavovi antičkih filozofa. Materijalizam i monizam u filozofiji. Odnos između postojanja i nepostojanja.

prezentacija, dodano 17.04.2012


Ontologija kao filozofsko razumijevanje problema bića. Geneza glavnih programa razumevanja bića u istoriji filozofije. Glavni program je potraga za metafizičkim osnovama kao dominantnim faktorom. Predstave moderne nauke o strukturi materije.

Ključne riječi

LJUDSKO BIĆE / VRIJEDNOSTI / LIČNOST / DUHOVNA KULTURA / DRUŠTVO MASOVNE POTROŠNJE/ IDEOLOGIJA / BIĆE LJUDSKOG BIĆA / VRIJEDNOSTI / LIČNOST / DUHOVNA KULTURA / DRUŠTVO MASOVNE POTROŠNJE / IDEOLOGIJA

anotacija naučni članak o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Konstantinov Dmitrij Vladimirovič, Holomejev Aleksej Genadijevič

Razmatraju se tri aspekta ljudske prirode (biološki, društveni i duhovni) neophodni za njeno postojanje. Pokazuje se da su fenomeni koji čine sferu duhovnog čovjekotvorne vrijednosti koje se ne svode na biološke ili društvene i ne mogu biti predmet posjedovanja. Stoga vrijednosti totalnog posjedovanja koje propagira masovna kultura mogu postati destruktivne za osobu.

Povezane teme naučni radovi iz filozofije, etike, veronauke, autor naučnog rada - Konstantinov Dmitrij Vladimirovič, Holomejev Aleksej Genadijevič

• Istorijski i filozofski koncept M. K. Mamardashvilija

• Shvatanje Mamardashvilija 1. dio. Filozofija egzistencijalnog događaja M. K. Mamardashvili

  2014 / Sergej Nižnikov

• Shvatanje Mamardashvilija, 2. dio. Simbol i svijest u djelu M. K. Mamardashvilija

  2015 / Sergej Nižnikov

• Estetski aspekti formiranja humanitarne kulture pojedinca

  2013 / Golovina Svetlana Vjačeslavovna

• Transformacija metafizike u djelu M. K. Mamardashvilija

  2013 / Sergej Nižnikov

• Duhovnost kao filozofski i društveno-istorijski problem

  2013 / Gromov V. E.

• Metaparadigma duhovnosti u metodologiji pravne psihologije

  2019 / Kovalev S.V., Oboturova N.S., Chirkov A.M.

• Duhovna priroda čovjeka u egzistencijalnoj filozofiji. E. Frankla

  2017 / Verba Julija

• Religijska svest kao faktor kulture savremenog čoveka

  2017 / Žukova Olga Ivanovna, Žukov Vladimir Dmitrijevič

• Život kao alegorija: onto-epistemološka i ekološka perspektiva figurativnog izraza društvenosti

  2016 / Ščerbinjin Mihail Nikolajevič, Andreeva Natalija Sergejevna

Aksiološki aspekti bića ljudskog bića: vrijednosti koje stvaraju i uništavaju čovjeka

Shvaćajući pitanje bića kao pitanje osnova koji dozvoljavaju biti, autori bitak ljudskog bića smatraju objektivnom osnovom ili nužnim uslovom ljudske egzistencije. Filozofi iz različitih škola mišljenja pokušavaju pronaći takvu osnovu u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Ako posmatramo ljudsko biće sa biološke tačke gledišta, sličnost između ljudi i životinja je ipak mnogo veća od razlike. Osim toga, očigledno je da se ljudski život ne može svesti samo na aktivnost ljudskog tijela, iako je bez njega život nemoguć. Zauzvrat, društveni milje u kojem pojedinac postoji, također ne igra presudnu ulogu u njihovom formiranju kao čovjeka u svakom smislu te riječi. shodno tome, osnove koje omogućavaju ljudsko biće treba tražiti u duhovnom. Duhovno je nešto samozasnovano, pojavljuje se u čovjeku ni iz prirode ni iz društva. Duhovnom je moguće pripisati sfere savjesti, misli, empatije, dobra i druge slične pojave koje imaju ulogu čovjekotvornih vrijednosti. Duhovno biće čoveka neraskidivo je povezano sa duhovnom kulturom društva. Artefakti (tekstovi) duhovne kulture prvenstveno imaju za cilj da pomognu ljudima da se zadrže u duhovnom prostoru. Pritom, u empirijskoj stvarnosti čovjek ne može uvijek biti dobar, pošten, pravedan itd. To bi bilo ekvivalentno transcendiranju čovjeka u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, čovjek može biti istinski živ samo kroz težnju ka nadljudskom. Ličnost se rađa u takvoj težnji. Ličnost je nešto što tera ljude da traže red u svom životu na sopstvenoj osnovi. Istovremeno, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i negativne. Konkretno, duhovno formiranje ličnosti sada trpi odlučujući uticaj masovne kulture koja se zasniva na ideologiji potpunog posjedovanja. Ako bilo koja ideologija zauzima čitav prostor ljudskog života, ovaj život ne ostavlja mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka, jer su one zaštićene ideološkim shemama. Ove šeme predstavljaju čoveka sa spremnim vrednostima koje su date kao jedino pravo uputstvo. Vrijednosti društva masovne potrošnje često igraju ulogu takve smjernice danas. Oni su ti koji mogu biti destruktivni za čovjeka jer štite prave duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje.

Tekst naučnog rada na temu "Aksiološki aspekti ljudske egzistencije: vrijednosti koje stvaraju i uništavaju čovjeka"

Bilten Tomskog državni univerzitet. 2015. br. 390. S. 54-59. B0! 10.17223/15617793/390/10

UDK ::316.752

D.V. Konstantinov, A.G. Holomeev

AKSIOLOŠKI ASPEKTI LJUDSKOG BIĆA: VRIJEDNOSTI STVARAJUĆE I LJUDSKO-RUŠĆAJUĆE

Razmatraju se tri aspekta ljudske prirode (biološki, društveni i duhovni) neophodni za njeno postojanje. Pokazuje se da su fenomeni koji čine sferu duhovnog čovjekotvorne vrijednosti koje se ne svode na biološke ili društvene i ne mogu biti predmet posjedovanja. Stoga vrijednosti totalnog posjedovanja koje propagira masovna kultura mogu postati destruktivne za osobu. Ključne riječi: ljudska egzistencija; vrijednosti; ličnost; duhovna kultura; masovno potrošačko društvo; ideologija.

Uvod

M.K. Mamardashvili, karakterizirajući modernu evropsku filozofiju, naglašava da je ona, uglavnom, pokušaj „u novoj situaciji razuma da se čovjeku daju nova sredstva koja mu omogućavaju da živi u novom svijetu, takva sredstva koja nisu data u tradicionalnoj filozofiji " . Ne ulazeći u detalje, napominjemo da „novu situaciju uma“ ovdje treba shvatiti kao stav koji se razvio u modernoj kulturi, zahvaljujući kojem život osobe u svijetu zaista postaje problematičan, budući da sama osoba postaje problematično. Pokušat ćemo otkriti razloge takve problematičnosti kroz apel na aksiološke aspekte ljudskog postojanja.

ljudsko biće

U ovom članku govorimo o vrijednostima zasnovanim na ontologiji osobe. Pojam bića, a posebno bića osobe u filozofiji nije jednoznačan1, te ćemo stoga prvo pokušati razjasniti vlastitu poziciju. Za ovo je prikladno pozvati se na radove M. Heideggera. Hajdeger smatra bitak „onim što određuje bitak kao biće, ono u pogledu čega se biće, ma kako da se shvati, uvek već razume“. Zauzvrat, ovo tumačenje, prema Hajdegeru, seže do Heraklitove filozofije. Komentarišući Heraklitovu frazu „jedno (je) sve“, Hajdeger naglašava: „Striktno govoreći, Bitak je biće. U isto vrijeme, "je" je prelazni glagol i znači "sakupljeno". Biće sakuplja bića kao bića ”(naš kurziv. - D.K., A.Kh.). Polazeći od takvog shvatanja bića, govorimo o biću osobe kao o objektivnoj osnovi ili neophodnom uslovu postojanja ličnosti. Dakle, ljudska egzistencija je ono što čoveku omogućava da na prvom koraku bude ličnost, da sakupi ljudsko u sebi, a na mogućem drugom koraku – da se ostvari kao ličnost, da na sebe gleda kao iz trećeg lica, ili spolja.

Dakle, u svijetu postoji fenomen ljudskih stanja, a pitanje kako su takva stanja moguća bit će ontološko pitanje. Dakle, postavljeno pitanje implicira da je za postojanje čovjeka kao čovjeka potreban određeni temelj. Zatim ćemo razmotriti tri aspekta ljudske suštine

Lovec, koji pokušavaju zamisliti šta je osnova, po pravilu dajući prednost jednoj strani. Ovi aspekti će biti biološki, društveni i duhovni kod čovjeka. Pogledajmo pobliže svaki od njih.

Teško da će iko pokušati osporiti činjenicu da ljudsko tijelo na fiziološkom nivou funkcionira po biološkim zakonima. Čovjek je po prirodi obdaren određenim skupom osjetilnih organa, ima određeni životni vijek itd. Sve ove prirodno date osobine koje čovjeka razlikuju od bilo kojeg drugog živog bića, M. K. Mamardashvili, M. K. Petrov i drugi autori označavaju terminom "ljudska dimenzija" (za više o ovome pogledajte:). Općenito, možemo reći da koncept "ljudske dimenzije" karakterizira ograničenja koja neminovno nastaju kada promatramo osobu u diskursu biologije. Zaista, čovjek je konačan: on se rađa i umire; on ima upravo takvo (a ne drugo) tijelo, postoje određene vitalne biološke potrebe; njegovi čulni organi su raspoređeni na specifičan način, itd. To pak znači da osoba može nešto učiniti (vidjeti, opažati, razumjeti, itd.), ali ne može nešto učiniti u principu. I.S. Aleksejev, da bi to ilustrovao, izvodi jednu neobičnu misaoni eksperiment: “Zamislimo hipotetičkog „negeocentričnog” subjekta (ne osobu!), čije se karakteristike objekta... značajno razlikuju od odgovarajućih karakteristika osobe. Dok osoba ima visinu od oko 102 cm i živi oko 102 godine, neka naš hipotetički subjekt ima veličinu tijela reda veličine, recimo, 10100 cm i životni vijek od oko 10100 godina, respektivno.<...>Dakle, čini nam se sasvim očiglednim da u svijetu objekata-stvari takvog subjekta neće biti ni naših atoma, ni planina, pa čak ni planeta i zvijezda, jer oni jednostavno ne mogu figurirati u njegovoj "negeocentričnoj" praktičnoj aktivnosti. , koji djeluje kao njegove invarijante (podsjetimo da je, prema savremenim podacima, doba Solarni sistem ne prelazi 1010 godina, a veličina Metagalaksije je oko 1026 cm). S druge strane, njegov vanjski svijet će sadržavati takve (objektivne u odnosu na njega) predmete-stvari s kojima se ne možemo (zbog naše objektivne prirode) baviti u svojoj praktičnoj djelatnosti i koji stoga "za nas ne postoje" . Zaista, hipotetički "ne-

geocentrični” predmet spoznaje I. S. Aleksejeva je neuporediv sa takvim parametrima svijeta oko nas kao što su starost Sunčevog sistema i veličina Metagalaksije. Ali na isti način, čovjek je neuporediv s njima. Stoga je, prema riječima T. Nagela, sasvim moguće vjerovati da postoje činjenice koje ljudi ne mogu predstaviti ili shvatiti, čak i ako je čovječanstvo kao vrsta živjelo vječno – jednostavno zato što nam naša struktura ne dozvoljava da operišemo sa neophodno za ovaj koncept."

Možemo li pretpostaviti, na osnovu prethodno rečenog, da biologija može otkriti specifičnosti ljudskog fenomena? Čini se da će odgovor ovdje biti negativan. Unatoč činjenici da je osoba vrlo specifična, pa čak i jedinstvena stvorenje, sličnosti između ljudi i životinja sa stajališta biologije su još uvijek mnogo više od razlika. Kako s pravom ističe N.M. Pažljivo, prirodne potrebe čovjeka su „manifestacije tog životnog instinkta koji je svojstven čovjeku, kao i čitavom rodu životinjskog svijeta“. Drugim riječima, za razumijevanje specifičnosti osobe, razmatranje na biološkom nivou nije dovoljno. Zato se možemo složiti sa M. Heideggerom, koji kaže sljedeće: „Ako su fiziologija i fiziološka hemija u stanju da proučavaju osobu u prirodnonaučnom planu kao organizam, onda to nikako nije dokaz da u takvom „organskom “, odnosno u naučno objašnjenom tijelu počiva ljudsko biće. To nije ništa uspješnije od mišljenja da je suština prirodnih fenomena u atomskoj energiji. Zaista, ljudski život u širem smislu te riječi nije ograničen na aktivnost ljudskog tijela, čak i ako je bez njega nemoguć.

Ako se temelji ljudskog ne mogu pronaći u biološkom, onda bi ih možda trebalo tražiti u društvenom? Zaista, takvi pokušaji su u više navrata učinjeni u historiji filozofske misli (i još uvijek se čine). Istovremeno, društvenost se najčešće tumači u širem smislu kao nešto neraskidivo povezano s kulturom (vidi, na primjer:). U užem smislu riječi, pojam "društveno" podrazumijeva postojanje određenih nadindividualnih struktura, društvenih institucija. Jedna od funkcija društvenih institucija je funkcija socijalizacije, uključivanja osobe u sistem društvenih odnosa. Socijalizacija omogućava osobi da se uspješno identificira u društvu i komunicira s drugim ljudima u njemu.

Vrijedi pojasniti da društveno okruženje u kojem je pojedinac rođen i odrastao ne mora nužno imati odlučujuću ulogu u njegovom razvoju kao osobe u punom smislu te riječi. Međutim, očigledno je da van društva punopravne osobe, tj. ličnost se ne može formirati (primjeri divljih ljudi to vrlo jasno pokazuju). Ali istovremeno u društvu često dolazi do potiskivanja ličnog principa u čoveku – tog principa, koji upravo povezujemo sa duhovnošću. Dakle, osoba

stalno suočavajući se sa interesima drugih ljudi, ponekad je primoran da savladava pritisak društva, pokušavajući da održi svoje unutrašnje "ja".

Pored bioloških i društvenih aspekata, u čovjeku postoji i određena posebna dimenzija koju smo označili pojmom „duhovnost“. Treba napomenuti da je izuzetno teško govoriti o duhovnom u čovjeku, kao i dati bilo kakvu iscrpnu i zadovoljavajuću definiciju duhovnosti. Stoga nećemo davati takve definicije, niti ćemo pokušati da kreiramo svoje. Umjesto toga, pokušajmo identificirati niz pojava koje čine, po našem mišljenju, sferu duhovnog. To uključuje savjest, misao, empatiju, ljubaznost, itd. Mi tvrdimo da su svi takvi fenomeni dovoljno autonomni da ih odvoje u zasebnu sferu (sferu duhovnog), suprotno uobičajenoj tradiciji svođenja duhovnog ili prirodnog ( sociobiologija)2, ili društvena 3. Drugim riječima, među mogućim pristupima takozvanom problemu psihofiziološkog dualizma (čini se da takav naziv nije sasvim uspješan, ako razlikujemo psihu i svijest), bliži su nam antiredukcionistički stavovi4. U nastavku ćemo pokušati detaljnije objasniti razloge za to.

Prvo, napominjemo da je biće objektivno, odnosno da ne zavisi od čovjeka. Skup čulnih organa koji poseduje ne zavisi od čoveka, čovek ne bira društvo u kome je rođen, ali trenutak buđenja ne zavisi od čoveka (od njegove želje ili nespremnosti, vaspitanja, društvenog statusa itd.) kao što su ljubav ili savest. To je jedna vrsta težnje koja se iznenada pojavljuje niotkuda i koju osoba više nije u stanju poništiti (ali, međutim, može se skrinirati). Čak ni događaj razumijevanja (misli) nije u potpunosti podređen volji i želji osobe – niko ne može reći kada će čovjek nešto razumjeti (i da li će uopće razumjeti), uprkos svim njegovim mogućim pokušajima da postigne razumijevanje i jasnoća.

Drugo, čovjek uvijek gleda na svijet samo kroz prizmu svojih duhovnih (mentalnih) stanja, jer ne može napustiti granice svoje svijesti. Čoveku se ništa ne može dati, zaobilazeći njegovu svest. T. Nagel napominje da je, da budem potpuno iskren, nemoguće sa sigurnošću tvrditi čak ni prisustvo svijesti kod druge osobe, jer je „jedino unutrašnje iskustvo koje nam je stvarno dostupno je naše vlastito“. Drugim riječima, čin interakcije između čovjeka i svijeta je dalje nerazložljiv čin. Podjela na subjekt i objekt je apstrakcija koja je zgodna za naučnika, ali ne i za filozofa. Filozof mora biti svjestan da je takva podjela moguća kao čisto teorijska konstrukcija nakon što se ostvari proporcionalnost između čovjeka i svijeta, izražena u činjenici da smo već nepovratno u svijetu i da ga možemo gledati svojim ljudskim očima i shvati na ljudski način. Stoga se čini da nije sasvim ispravno tražiti uzrok duhovnih stanja osobe samo u vanjskim uvjetima.

uticaja, prirodnih ili društvenih. To je istina, makar samo zato što se sam koncept vanjskog pokazuje problematičnim.

Duhovno biće čoveka neraskidivo je povezano sa duhovnom kulturom društva, koja uključuje prvenstveno (ali ne samo) nauku, umetnost, filozofiju itd.5 Artefakti (tekstovi) duhovne kulture, pored mogućeg utilitarnog značaja, su prvenstveno namijenjen da pomogne osobi da se sabere kao osoba. Drugim riječima, čovjeku je, da bi ostao u duhovnoj sferi, potrebno, prema definiciji M.K. Mamardashvili, u "pojačalama ili pojačanim vezama za naše mentalne, mentalne i druge sposobnosti". Ali čak i uz prisustvo takvih pojačala, potpuno sastavljena osoba u empirijskoj stvarnosti nikada se ne događa. Potpuna koncentracija bila bi ravna prelasku izvan ljudskog u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, osoba može biti istinski živa samo u težnji za nadljudskim. Zato je čovek uvek moguća ličnost, ovo je, po rečima V.D. Gubina, „metafora za sebe“. Istinska kultura, pak, treba da bude orijentisana na moguću osobu, što u stvari znači da osoba ima priliku da bude ličnost. Možemo reći da pod pravom kulturom pratimo M.K. Mamardašvilija, razumijemo onu koja je sposobna da podrži „sistem odvajanja od specifičnih značenja i sadržaja, stvarajući prostor za realizaciju i šansu da misao koja je počela u trenutku A bude misao u sljedećem trenutku B. Ili ljudsko stanje koje je počelo u trenutku A, u trenutku B moglo bi biti ljudsko stanje. Istina, sam Mamardašvili takav nosivi sistem naziva civilizacijom, ali mi ga radije nazivamo kulturom, izdvajajući, slijedeći I. Kanta, kulturu i civilizaciju.

Dakle, da bi ostao čovjek, čovjek mora stalno biti u kreativnom procesu, svaki put iznova promišljajući i stvarajući sebe. U tom procesu nastaje ličnost. Lično - to je ono što osobu tjera da teži da svoj život racionalizira na vlastitim osnovama. Tako, na primjer, lični čin poštovanja zakona (kršenje zakona je rušenje reda u društvu, a ujedno i u duši onoga ko je prekršio zakon) ne podrazumijeva praćenje tradicije (svi poštuju, uključujući i mene) i to ne strah od kazne, već neka vrsta unutrašnjeg uvjerenja da se zakon jednostavno mora pridržavati. U ovom slučaju, osoba ne tvrdi da je zakon zapravo nepravedan (napominjemo da je, budući da je izvan prostora zakona, besmisleno govoriti o njegovoj pravičnosti ili nepravdi), ne pokušava pronaći izgovore i rupe u redu. da se ne pridržavam toga. On poštuje zakon jer je zakon, a samo poštovanjem zakona moguće je postojanje zakonitosti u društvu. Lično je, dakle, vezano za osnove kulture (kultura je nemoguća bez ličnog), ali istovremeno ne proizilazi iz kulturnih sadržaja.

sya. Važno je shvatiti da kultura ne garantuje ljudsko (to su pokazali Prvi i Drugi svjetski rat), iako se sama pojavljuje u težnji za čovjekom. Osim toga, kultura može degenerirati, izgubiti svoj čovjekotvorni značaj, iako to na prvi pogled možda i nije toliko uočljivo ako se civilizacija očuva kao vanjski omotač kulturnih fenomena.

Dakle, ispitivanje bića osobe zapravo je zadatak traženja onih osnova koji omogućavaju da osoba bude. Filozofi različitih škola i pravaca pokušavaju pronaći ove temelje u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Mi, pak, ovdje dajemo prednost duhovnom principu u čovjeku, koji se ne svodi na biološki ili društveni. Štaviše, takva nesvodivost često dovodi do sukoba i kontradikcija. U tom kontekstu, po našem mišljenju, posebno je važan sukob društvenog i duhovnog, jer je društvo, koje se nalazi u kontinuiranoj dinamici, u stanju da naruši i ponovo izgradi vrednosni okvir pojedinca, da zameni vrednosti koje stvaraju čoveka. sa onima koji uništavaju ljude. Kao rezultat, može nastati „situacija neizvjesnosti“ (izraz M. K. Mamardashvilija) u kojoj osoba više ne može biti osoba. Kako sam M. K. Mamardashvili napominje, osoba se u takvoj situaciji pretvara u zombija, a njen život u apsurdno postojanje. Dalje ćemo to pokušati detaljnije objasniti.

Ljudske vrijednosti

Prije nego što okarakteriziramo vrijednosti koje stvaraju i uništavaju čovjeka, moramo otkriti sam pojam vrijednosti. Vrlo je teško dati preciznu definiciju vrijednosti. Na prvi pogled, vrijednosti su čisto subjektivne. Ne poričemo da su vrijednosti uvijek na ovaj ili onaj način povezane društvenom okruženju u kojima se pojedinac nalazi, formira ih društvo. Ali u isto vrijeme, određeni skup vrijednosti određene osobe uvijek je subjektivan. Na to ukazuje, na primjer, L.V. Baeva: „Vrijednosti su idealan fenomen čija je karakteristika, za razliku od materijalnih objekata, pripadnost subjektivnoj percepciji i svijesti. Kada kažemo da neki predmeti ili odnosi imaju vrijednost za nas, to ne znači da su od iste vrijednosti za druge pojedince. Osim toga, vrijednosti nisu zamrznute, one međusobno djeluju, transformiraju se, nalazeći se u stalnoj dinamici. Dakle, osoba, čineći vrijednosnu osnovu svog života, neprestano savladava put od posebnog ka opštem i obrnuto. On transformiše vrednosti društva, dajući im sopstveno značenje. Sama ista društvena sredina u odnosu na pojedinca ima relativno slučajan karakter. Može njime dominirati ili, naprotiv, dati potrebnu slobodu i prostor za živu misao.

Unatoč tome, tvrdimo da su one vrijednosti koje stvaraju čovjeka i koje omogućavaju čovjeku da se sabere u prostoru ličnog objektivne. Subjektivnost vrijednosti ovdje je isključena činjenicom da zapravo takve vrijednosti čine krajnje (ontološke) temelje čovjeka. Takvi su prethodno navedeni fenomeni koji čine sferu duhovnog postojanja čovjeka. Problem takvih vrijednosti za filozofa, prema M.K. Mamardašvili, - „... ovo nije problem verovanja čoveka u ideale, više vrednosti. Radi se... o nečem drugom - o učešću osobe sa svojim trudom u stvarnom životu, drugačijem od našeg, u stvarnom životu nekih ontoloških apstrakcija poretka ili takozvanih viših, ili savršenih, objekata. Kao takav "savršeni objekat" može se uzeti, na primjer, savjest. Očigledno, u empirijskoj stvarnosti nemoguće je sresti osobu sa apsolutno čistom savješću. Međutim, svaki empirijski zabilježeni čin čina savjesti pretpostavlja da savjest već postoji i da je odjednom u ovom činu. Na kraju krajeva, savjest ne može postojati u većoj ili manjoj mjeri, ona ili postoji u cijelosti, ili je uopće nema. Štaviše, situacija kada postoji savest nije rezultat generalizacije nekog prethodnog iskustva osobe, savest nije postavljena u formi ideala. Čak i ako pokušate postaviti ideal savjesti, onda iz spoznaje ovog ideala nužno neće proizaći nikakva stvarna akcija. Osim toga, ideali mogu biti različiti, ali savjest je jedna – ne može se reći da svaka osoba ima neku svoju savjest. Slično, dobrota je jedna – jedna ne po sadržaju, već po činjenici da je prisutna u svijetu. Svaki empirijski čin vrline je moguć (u čemu god da se izrazi) jer dobro već postoji. U tom smislu savest, dobrota itd. pojave su objektivne, tj. nisu stvoreni od strane čovjeka i nisu rezultat njegovog promišljanja ili teorijskih generalizacija. Čovek može samo sopstvenim trudom da pokuša da sačuva u sebi stanje savesti, dobrote itd.

Ranije smo rekli da samostvaralački napor čovjeka mora biti podržan kulturom. Međutim, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i one negativne. Vrlo ga je lako slomiti i dati mu drugačiji smjer. To nam se čini relevantnim za sadašnje vrijeme, kada proces duhovnog formiranja pojedinca doživljava odlučujući utjecaj na dijelu masovne kulture, koja je izgrađena na ideologiji sve-posjedovanja. Svaka ideologija je neophodan trenutak društvenog života, osmišljena je da ujedini ljude. Međutim, problemi nastaju kada ideologija nastoji zauzeti sav prostor ljudski život. U ovom slučaju ne ostaje mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka u životu osobe, jer su one zaštićene ideološkim shemama6. Ove šeme predstavljaju osobu sa gotovim vrijednostima, predstavljenim kao jedine prave smjernice. Danas se kao takve smjernice najčešće koriste vrijednosti masovnog potrošačkog društva. Samo mogu

biti destruktivni za osobu, jer ekraniziraju one istinske duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje - ne može se imati misao ili savjest kao posjedovanje stvari (za više detalja, vidi). Specifični mehanizmi takvog skrininga mogu izgledati drugačije (neke od njih ćemo razmotriti u nastavku), ali svi oni dovode do toga da osoba na kraju riskira da se pretvori u bezlično stvorenje, opsjednuto samo jednom željom - imati i konzumirati. Ovdje vidimo zamjenu modela postojanja "biti" sa "imati", prema E. Frommu.

Jedan od blokirajućih duhovnih mehanizama je uzdizanje posjedovanja biološki ili društveno datih dobara na rang apsolutne vrijednosti. Zadovoljenje bioloških potreba neophodno je za život ljudskog organizma. S jedne strane, ujedinjuje osobu sa životinjom. S druge strane, osoba u procesu ličnog razvoja neprestano pokušava da prevaziđe svoju životinjsku suštinu. To je određeni paradoks i, po našem mišljenju, jedan od problema savremenog društva. Popularna kultura predstavlja seksualnost, kult ljudsko tijelo kao vrednosti koje izražavaju ideal savremeni čovek(iako je tjelesnost već više društveni nego biološki fenomen). Kao rezultat toga, osoba često prestaje da se percipira kao osoba, postaje jednostavno predmet seksualne potrošnje, stvar.

Zauzvrat, društvene vrijednosti također prolaze kroz niz promjena. Dinamičan razvoj nauke i tehnologije, rast blagostanja dali su ljudima mogućnost da se masovno angažuju u svim sferama javnog života, bilo da je u pitanju politika ili sport, umetnost ili obrazovanje. S jedne strane, ovaj trend je omogućio skoro svakoj osobi da dodirne sveto, da vidi ono što je dostupno samo eliti. S druge strane, to je bio razlog za pojavu takvih fenomena kao što su "prosječna" osoba i masa. Masovna proizvodnja dobara, neophodnih i potpuno nepotrebnih za život, dovela je društvo na novi put razvoja – put potrošnje. Opasnost takvog puta je u tome što osobu kao osobu društvo ne percipira, sada se procjenjuje po količini materijalnih dobara koja može priuštiti. Upravo ovaj pokazatelj postaje jedan od ključnih kada je u pitanju društveni status pojedinca. U potrazi za višom pozicijom u društvu, osoba se depersonalizira, svodi samo na potrošnju koju spolja nameće društveno okruženje. Zaista, tempo razvoja društva je toliki da čovjek nema vremena ni razmišljati o tome šta mu treba u životu - za njega odlučuju ekonomisti i trgovci.

Masovna kultura je također preispitala duhovne vrijednosti osobe, zadirajući u unutrašnji svijet pojedinca. Sada direktno pokušavaju da duhovno učine predmetom potrošnje, što zapravo vodi njegovom ponovnom rođenju u drugu shemu koja štiti ljudsko. Tako, na primjer, istinski značaj obrazovanja (posebno visokog obrazovanja) leži u tome

razvijanje sposobnosti stvaranja i zadržavanja, koliko je to moguće, prostora koncentracije, tj. prostor u kojem su moguća živa ljudska stanja (događaji misli, savjesti, itd.). Međutim, u savremenim uslovima obrazovanje postepeno prestaje da ispunjava ovu funkciju. Pošto je postalo dostupno mnogima, obrazovanje je postalo svojevrsni prijenosnik znanja, koji djeluje kao roba. Svaka osoba može imati skup znanja koje želi. Ljudi konzumiraju znanje koje se može kupiti bilo kada i bilo gdje. S tim u vezi, E. Fromm ispravno primjećuje: „Studenti su se fokusirali na „posedovanje“, slušajući predavanja, percipiraju reči, hvataju logičke veze i opšte značenje; trude se da naprave što detaljnije bilješke kako bi potom mogli zapamtiti bilješke i položiti ispit. Ali oni ne razmišljaju o sadržaju, o svom stavu prema ovom gradivu, ono ne postaje dio samih misli učenika.

Zaključak

Treba napomenuti da osoba nije nešto dato i zagarantovano, osoba je brzina

više proces nego rezultat. U tom procesu stalnog postajanja, osobi je potreban onaj krajnji (ontološki) temelj koji mu daje mogućnost da bude. Besmisleno je tražiti takav temelj samo u biološkoj ili socijalnoj sferi, to nužno podrazumijeva prisustvo u životu osobe onih duhovnih vrijednosti koje omogućavaju da čovjek ne bude uništen. Međutim, upravo te vrijednosti koje moraju biti podržane istinskom kulturom se u modernom društvu često ispostavljaju zaklonjene svakojakim ideološkim shemama. Konkretno, današnje društvo pokušava univerzalno uvesti ideologiju potrošnje, koja utječe na sve sfere ljudskog života. Čovjeku je u takvoj situaciji vrlo teško razlikovati prave vrijednosti koje stvaraju čovjeka od lažnih i često destruktivnih vrijednosti sveopšteg posjedovanja, budući da se potonje predstavljaju kao neophodne za život. Zato je čovjek danas u potencijalnoj opasnosti da ga masovna kultura slomi i da izgubi ljudskost.

NAPOMENE

1 Da biste to potvrdili, dovoljno je pogledati, na primjer, odgovarajući članak u Novoj filozofskoj enciklopediji.

2 Za sociobiologiju, pogledajte na primjer: .

3 Vidi, na primjer: . Iako je E.K. Vagimov ovdje govori o tri dimenzije ljudskog postojanja – biološkoj, mentalnoj (poistovjećujući je sa duhovnim) i društvenoj – zapravo, on stavlja znak jednakosti između mentalnog i društvenog. Ličnost je, po njegovom mišljenju, rezultat socijalizacije.

4 Pregled mogućih konceptualnih pristupa problemu psihofiziološkog dualizma daje K. Ludwig.

5 Čini se da je podjela kulture na materijalnu i duhovnu prilično proizvoljna, s obzirom na to da svaki predmet koji je stvorio čovjek nosi otisak unutrašnjeg svijeta svog tvorca. Stoga ćemo dalje koristiti termin "kultura", pod pretpostavkom da je riječ o duhovnom aspektu kulture.

6 Primjer rada takvih šema daje F.M. Dostojevskog u Idiotu. Princ Miškin, tokom svoje prve posete porodici generala Epančina, govori o ženi po imenu Mari, koju je javno mnjenje smatralo nedostojnom, koja je zgrešila. To nije dozvoljavalo drugima da vide njenu potrebu i patnju - ideološka šema blokirala je mehanizam saosećanja koji stvara čoveka. A tek su djeca, koja još nisu toliko duboko uključena u društvene odnose, relativno lako uspjela da prevladaju uticaj ideologije u sebi i da vide osobu u nesretnoj osobi. Za ostale, uključujući čak i samu Marie, prilika da to vide bila je zatvorena.

LITERATURA

1. Mamardashvili M.K. Esej o modernoj evropskoj filozofiji. SPb. : ABC; Azbuka-Atticus, 2012. 608 str.

2. HeideggerM. Biće i vrijeme. Harkov: Folio, 2003. 503 str.

3. HeideggerM. Šta je to - filozofija? // Pitanja filozofije. 1993. br. 8. S. 113-123.

4. Konstantinov D.V. Ljudsko biće i ljudska dimenzija // Omsk Scientific Bulletin. 2010. br. 6 (92). str. 82-85.

5. Aleksejev I.S. Koncept komplementarnosti: istorijska i metodološka analiza. M. : Nauka, 1978. 276 str.

6. Nagel T. Kako je biti slepi miš? // The Philosophical Review. 1974 Vol. 83, br. 4. P. 435-450.

7. Berezhnoy N.M. Čovjek i njegove potrebe. M. : Forum, 2000. 159 str.

8. Heidegger M. Pismo o humanizmu // Problem čovjeka u zapadnoj filozofiji. M.: Progres, 1988. S. 314-356.

9. Mamardashvili M.K. Uvod u filozofiju // Filozofska čitanja. SPb. : Azbuka-klassika, 2002. S. 7-170.

10. Nagel T. Šta sve to znači? Vrlo kratak uvod u filozofiju. N.Y. ; Oxford: Oxford University Press, 1987. 101 str.

11. Mamardashvili M. K. Predavanja o antičkoj filozofiji. M. : Agraf, 1998. 320 str.

12. Gubin V.D. O stvarnom i imaginarnom postojanju // Sadržaj obrazovanja: ideje i iskustvo. M., 2001. S. 46-55. URL: http://agnuz.info/app/webroot/library/76/305/ (pristupljeno 18.08.2014.).

13. Mamardashvili M.K. Svijest i civilizacija // Kako ja razumijem filozofiju. 2. izdanje, rev. i dodatne M. : Progres-Culture, 1992. S. 107-121.

14. Baeva L.V. Vrijednosti svijeta koji se mijenja: egzistencijalna aksiologija povijesti. Astrakhan: Izdavačka kuća ASU, 2004. 275 str. URL: http://aspu.ru/images/File/ilil/Bayeva_tzennosti_izmen_mira.pdf (datum pristupa: 14.09.2014.).

15. Mamardashvili M.K. Kantovske varijacije. M. : Agraf, 2002. 320 str.

16. Konstantinov D.V. Distopije: budućnost bez osobe // Bilten Tomskog državnog univerziteta. 2013. br. 366. S. 42-48.

17. Fromm E. Imati ili biti? // Zaboravljeni jezik. Imati ili biti? M. : ACT, 2009. S. 209-430.

18. Bugueva N.A. Ljudska tjelesnost kao socio-kulturni fenomen // Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. 2007. br. 16. S. 66-71.

19. Ortega y Gasset X. Pobuna masa. M.: AST, 2002. S. 11-207.

20. Gaidenko P.P. Postanak // Nova filozofska enciklopedija: u 4 sv.

21. Komarov M.S. Sociobiologija i problem čovjeka // Pitanja filozofije. 1985. br. 4. S. 129-137.

22. Vagimov E.K. Čovjek kao filozofski problem // Izazovi modernosti i filozofije: materijali okruglog stola posvećenog Danu

filozofija UNESCO-a. Biškek, 2004, str. 57-68.

23. Ludwig K. Problem uma i tijela: Pregled // The Blackwell Guide to the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, 2003. P. 1-46.

24. Kant I. Ideja univerzalne istorije na svjetsko-civilnom planu // Sabrana djela: u 8 tomova M.: Choro, 1994. T. 8. S. 12-28.

Članak je predstavila naučna redakcija "Filozofija, sociologija, političke nauke" 02.10.2014.

AKSIOLOŠKI ASPEKTI BIĆA LJUDSKOG BIĆA: ČOVJEKOKRIVAČKE I LJUDSKO-RUŠAČKE VRIJEDNOSTI

Tomsk State University Journal, 2015, 390, str. 54-59. DOI 10.17223/15617793/390/10

Konstantinov Dmitrij V., Holomejev Aleksej G. Sibirski državni univerzitet za fizičku kulturu i sport (Omsk, Ruska Federacija). Email: [email protected]; [email protected]; [email protected] Ključne riječi: biće ljudskog bića; vrijednosti; ličnost; duhovna kultura; društvo masovne potrošnje; ideologija.

Shvaćajući pitanje bića kao pitanje osnova koji dozvoljavaju biti, autori bitak ljudskog bića smatraju objektivnom osnovom ili nužnim uslovom ljudske egzistencije. Filozofi iz različitih škola mišljenja pokušavaju pronaći takvu osnovu u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Ako posmatramo ljudsko biće sa biološke tačke gledišta, sličnost između ljudi i životinja je ipak mnogo veća od razlike. Osim toga, očigledno je da se ljudski život ne može svesti samo na aktivnost ljudskog tijela, iako je bez njega život nemoguć. Zauzvrat, društveni milje u kojem pojedinac postoji, također ne igra presudnu ulogu u njihovom formiranju kao čovjeka u svakom smislu te riječi. shodno tome, osnove koje omogućavaju ljudsko biće treba tražiti u duhovnom. Duhovno je nešto samozasnovano, pojavljuje se u čovjeku ni iz prirode ni iz društva. Duhovnom je moguće pripisati sfere savjesti, misli, empatije, dobra i druge slične pojave koje imaju ulogu čovjekotvornih vrijednosti. Duhovno biće čoveka neraskidivo je povezano sa duhovnom kulturom društva. Artefakti (tekstovi) duhovne kulture prvenstveno imaju za cilj da pomognu ljudima da se zadrže u duhovnom prostoru. Pritom, u empirijskoj stvarnosti čovjek ne može uvijek biti dobar, pošten, pravedan itd. To bi bilo ekvivalentno transcendiranju čovjeka u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, čovjek može biti istinski živ samo kroz težnju ka nadljudskom. Ličnost se rađa u takvoj težnji. Ličnost je nešto što tera ljude da traže red u svom životu na sopstvenoj osnovi. Istovremeno, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i negativne. Konkretno, duhovno formiranje ličnosti sada trpi odlučujući uticaj masovne kulture koja se zasniva na ideologiji potpunog posjedovanja. Ako bilo koja ideologija zauzima čitav prostor ljudskog života, ovaj život ne ostavlja mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka, jer su one zaštićene ideološkim shemama. Ove šeme predstavljaju čoveka sa spremnim vrednostima koje su date kao jedino pravo uputstvo. Vrijednosti društva masovne potrošnje često igraju ulogu takve smjernice danas. Oni su ti koji mogu biti destruktivni za čovjeka jer štite prave duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje.

1. Mamardashvili M.K. Ocherk sovremennoy evropeyskoy filosofii. Sv. Petersburg: Azbuka; Azbuka-Attikus

Publ., 2012. 608 str.

2. Heidegger M. Bytie i vremya. Harkov: Folio Publ., 2003. 503 str.

3. Heidegger M. Šta eto takoe - filozofija? . Voprosy filosofii, 1993, br. 8, str. 113-123.

4. Konstantinov D.V. ljudsko postojanje i ljudska dimenzija. Omskiy nauchnyy vestnik - Omsk Scientific Bulletin, 2010, br. 6 (92), str. 82-85. (U

5. Aleksejev I.S. Kontseptsiya dopolnitel "nosti: istoriko-metodologicheskiy analiz. Moskva: Nauka Publ., 1978. 276 str.

6. Nagel T. Kako je biti slepi miš? The Philosophical Review, 1974, vol. 83, br. 4, str. 435-450.

7. Berezhnoy N.M. Chelovek i egopotrebnosti. Moskva: Forum Publ., 2000. 159 str.

8. Heidegger M. Pis "mo o gumanizme. U: Popova Yu.N. (ur.) Problema cheloveka v zapadnoy filosofii. Moskva: Progress Publ., 1988, str. 314-356.

9. Mamardashvili M.K. Filozofska čitanja. Sv. Petersburg: Azbuka-klassika Publ., 2002, str. 7-170.

10. Nagel T. Šta sve to znači? Vrlo kratak uvod u filozofiju. N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1987. 101 str.

11. Mamardashvili M.K. Lektsiipo antichnoy filosofii. Moskva: Agraf Publ., 1998. 320 str.

12. Gubin V.D. O realnom "nom i mnimom sushchestvovanii. U: Soderzhanie obrazovaniya: idei i opyt. Moskva, 2001, str. 46-55. Dostupno na: http://agnuz.info/app/webroot/library/76/305/. ( Pristupljeno: 18. avgusta 2014.).

13. Mamardashvili M.K. Kakyaponimayufilosofiyu. 2. izdanje. Moskva: Progres-Kul "tura Publ., 1992, str. 107-121.

14. Baeva L.V. Tsennosti izmenyayushchegosya mira: eksistentsial"naya aksiologiya istorii. Astrakhan: ASU Publ., 2004. 275 str. Dostupno na: http://aspu.ru/images/File/ilil/Bayeva_tzennosti_izmen_mira.pdf. (Accessed 14th September).

15. Mamardashvili M.K. Kantian variatsii. Moskva: Agraf Publ., 2002. 320 str.

16. Konstantinov D.V. Antiutopije: budućnost bez čovjeka. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo univerziteta - Tomsk State University Journal, 2013, br. 366, str. 42-48. (Na ruskom).

17. Fromm E. Zabytyy yazyk. Havet" ili by"? . Moskva: AST Publ., 2009, str. 209-430.

18. Bugueva N.A. Ljudsko utjelovljenje kao sociokulturni fenomen. Vestnik Čeljabinskog državnog univerziteta, 2007, br. 16, str. 6671.

19. Ortega y Gasset J. Vosstanie mass. Moskva: AST Publ., 2002, str. 11-207.

20. Gaydenko P.P. Bytie. U: Novaya filosofskaya entsiklopediya: v 4 t. . Moskva: Mysl Publ., 2010. Vol. 1, str. 337-345.

21. Komarov M.S. Sotsiobiologiya i problema cheloveka. Voprosy filosofii, 1985, br. 4, str. 129-137.

22. Vagimov E.K. Chelovek kao filozofska problem. U: Vyzovy sovremennosti i filosofiya: materialy kruglogo stola, posvyashchennogo Dnyu filosofii YuNESKO. Biškek, 2004, str. 57-68.

23. Ludwig K. Problem uma i tijela: Pregled. U: Blackwell Guide to the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, 2003, str. 1-46.

24. Kant I. Sobranie esej. V8t. . Moskva: Choro Publ., 1994. Vol. 8, str. 12-28.

Moralni aspekt ljudsko biće

A.N. Lukin

Problem odnosa dobra i zla jedan je od najtežih u filozofiji. Od njegovog rješenja zavisi i tip svjetonazora pojedinca i kulture u cjelini. pri čemu, moral djeluje kao generička razlika osobe – to je oblik svijesti i praktičnog ponašanja zasnovanog na poštovanju drugih ljudi. Moralni aspekt može se razlikovati u bilo kojoj vrsti ljudske aktivnosti - to je procjena kako će rezultati ove aktivnosti doprinijeti ili ometati dobro drugih i čitavog čovječanstva. Dobro i zlo su najopštiji koncepti moralne svijesti, kategorije etike koje karakteriziraju pozitivne i negativne moralne vrijednosti. Dobro - to je nešto korisno, dobro, što doprinosi harmonizaciji međuljudskih odnosa, razvoju ljudi, njihovom postizanju duhovnog i fizičkog savršenstva. Dobro uključuje prevazilaženje sebičnih težnji za dobrobit drugih. Dobrota se zasniva na slobodi pojedinca, koji čini radnje koje su svesno povezane sa najvišim vrednostima, sa idealom. Životinja čije je ponašanje određeno urođenim instinktima ne suočava se s problemom moralnog izbora. Genetski programi doprinose njegovom opstanku.

U procesu moralnog izbora, osoba povezuje svoj unutrašnji svijet, svoju subjektivnost sa stvarnim svijetom. To je moguće samo u činu razmišljanja. Izborom u korist dobra ili zla, osoba se na određeni način uklapa u svijet oko sebe. A pošto je moral zasnovan na „autonomiji ljudski duh(K. Marx), osoba je slobodna u ovom samoopredeljenju. Sama kreira svoju sudbinu.

Moral omogućava ljudima da izađu iz sebe, iz svoje odvojenosti, to je impuls koji povezuje čoveka sa večnim, celinom. Ona se manifestuje u mislima i delima, u ekstazi jedinstva. Samo čovjek ima veliku sposobnost da iskusi moralni osjećaj. Ako ljudi ne njeguju kulturu svojim moralnim nadahnućem, ona će uvenuti i propasti.

Formiranje morala se ne može izvršiti bez vjere, bez teško opisivog fenomena savjesti - "poziva" (M. Heidegger), koji je u meni, a istovremeno i izvan mene.

U istoriji filozofije ontološki status dobra i zla tumači se na različite načine. U manihejstvu, ovi principi su istog reda i u stalnoj su borbi. Prema stavovima Avgustina, V. Solovjova i mnogih drugih mislilaca, princip stvarnog sveta je božansko Dobro kao apsolutno biće, ili Bog. Tada je zlo rezultat pogrešnih ili opakih odluka osobe koja je slobodna u svom izboru. Ako je dobro apsolutno u ispunjenju savršenstva, onda je zlo uvijek relativno. Treću verziju korelacije ovih principa nalazimo kod L. Šestova, N. Berdjajeva i drugih, koji su tvrdili da je opozicija između dobra i zla posredovana nečim drugim (Bog, „najviša vrednost“). Zatim, u rasvjetljavanju prirode dobrote, uzaludno je tražiti njenu egzistencijalnu osnovu. Priroda Dobra nije ontološka, ​​već aksiološka. Logika vrijednosnog rasuđivanja može biti ista za nekoga ko je uvjeren da su osnovne vrijednosti date osobi u otkrovenju, i za nekoga ko vjeruje da vrijednosti imaju "zemaljsko" (društveno i antropološko) porijeklo.

U širem smislu, dobro znači, "prvo, reprezentacija vrijednosti koja izražava pozitivnu vrijednost nečega u odnosu na određeni standard, i drugo, sam ovaj standard." Standard kao ideal postavlja kulturna tradicija, on pripada najvišem nivou hijerarhije duhovnih vrednosti. U nedostatku ideala dobrote besmisleno je tražiti njegovu manifestaciju u ponašanju ljudi. Kako bi očuvao moral kao jednu od njegovih generičkih osobina, čovječanstvo je hiljadama godina postavljalo ideal Dobra izvan granica svijeta koji se mijenja. Dobivši status transcendentnog kvaliteta, uzdigao se u kulturnom kosmosu do najviših granica, javljajući se ljudskom umu u obliku integralnog svojstva Logosa (Parmenid), centralne kategorije u svijetu eidosa (Platon) , atribut Boga u judaizmu, kršćanstvu i islamu, itd. Nemoguće je izbjeći snižavanje statusa Dobra, premještanje u promjenjivi konačni svijet prirodnog ljudskog postojanja. Ali ateistička tradicija je to morala učiniti. Gornja granica "razočarene kulture" (M. Weber) je neuporedivo niža od transcendentnog Apsoluta. Shodno tome, percepcija biblijskih zapovesti od strane ateiste će biti manje duboka nego kod vernika. Jer kršćanin će se baviti svetim vrijednostima koje pripadaju nepromjenjivim savršen svijet. Teži ovom idealu religiozni čovjek. To je smisao njegovog postojanja. Približavanje božanskom savršenstvu glavni je cilj u hijerarhiji životnih težnji. Za ateistu će ideal dobrote biti racionalno opravdan svojim društvenim značajem, ukorijenjenošću u kulturnoj tradiciji itd. izolovanost, razjedinjenost i otuđenost, postizanje međusobnog razumijevanja, moralne jednakosti i humanosti u ljudskim odnosima. moral ljudska svijest socijalizacija

Ako dobro prestane zauzimati vrh piramide ljudskih vrijednosti, onda se otvara prilika za uspon zla. I. Kant tvrdi da samoljublje, koje je prisutno u svakom od nas, iz potencijalnog stvarnog zla postaje tek onda kada zauzme dominantno mjesto u hijerarhiji duhovnih vrijednosti, zamjenjujući tamo moralni ideal. To je vidljivo iz izjave njemačkog mislioca: „Čovjek (čak i najbolji) je ljut samo zato što izokreće poredak motiva kada ih opaža u svojim maksimama: on u njima opaža moralni zakon zajedno sa samoljubljem. Ali kada otkrije da jedno pored drugog ne može postojati, već da jedno mora biti podređeno drugom kao njegovom najvišem uslovu - on čini nagone samoljublja i njegove sklonosti uslovom za ispunjenje moralnog zakona, dok ovo drugo prije treba doživljavati kao najviši uslov za zadovoljenje prvog u opštoj maksimi proizvoljnosti, i kao njegov jedini motiv.

Ako je u čovjeku moguć ukrštanje prirodnog i božanskog principa kao donje i gornje granice bića, onda je to nemoguće u odnosu na moralne granice. Visok status sredine ovdje nije dozvoljen. Pred nama je dihotomija koja se ne može zamijeniti trihotomijom (S. Bulgakov) ili monodualizmom (S. Frank). U dihotomiji, jaz između polova je apsolutan, budući da je zlo kruto i nedvosmisleno suprotstavljeno dobru. Gornja moralna granica je takvo idealno stanje osobe, kada su sve misli i radnje osobe usmjerene na umnožavanje dobrote u svijetu. Shodno tome, donja moralna granica pretpostavlja namjeru čovjekove svijesti samo da umnožava zlo i radnje koje odgovaraju tom cilju.

Pod pojmom "granica" podrazumijevamo određenu liniju preko koje je prijelaz praktično nemoguć. Zapravo, čak i doći do takvog stanja i stalno ostati u njemu je takođe nemoguće. Međutim, prisutnost moralnih granica sugerira da se osoba moralno poboljšava, vrši moralni uspon. U nastojanju da živi po savjesti, osoba formira moralni ideal, u skladu s kojim se preobražava. Ali ovo je dug proces tokom kojeg se osoba nalazi u stanju "između" (M. Buber).

Zlo je stvoreno od strane čovjeka i postojalo je kroz ljudsku istoriju. Dakle, to je prirodni fenomen društvenog života. Ali ipak, šta znači prisustvo donje moralne granice ljudskog postojanja? Uostalom, to je, zapravo, opravdanje za postojanje u svijetu neobuzdanih strasti, ekstremnog hedonizma, sebičnosti, zla u svom najčistijem obliku. Ispostavlja se da blistavu visinu dobra treba nadoknaditi zjajući ponor zla, jer je „bez osnova i besplodno odlučivati ​​o pitanju zla, bez pravog zla u iskustvu“. Ako se, međutim, uništi donja moralna granica kulture, onda neće biti gornje granice. Osoba se mora odgurnuti od donje granice da bi jurila prema gore. Da li je potrebno prvo se zasititi niskih osećanja, strasti, zadovoljstava, da bi se u potpunosti iskusile sve prednosti vrlina na ovoj pozadini? Pa zar onda ne ispada da treba donekle biti zahvalni fašistima, teroristima i drugim silama zla, koje posredno doprinose očuvanju milosrđa, saosjećanja, empatije?

Problem svrsishodnosti očuvanja zla kao neophodne donje granice ljudske egzistencije zabrinjavao je filozofe sve vreme. AT vjerska tradicija ovaj problem se svodi na teodiceju (GW Leibniz) - želju da se pomiri ideja "dobre" i "poštene" božanske kontrole nad svijetom sa prisustvom svjetskog zla. Najjednostavniji oblik teodiceje je pokazatelj da će pravda biti obnovljena izvan zemaljskog svijeta. Svako će dobiti ono što zaslužuje, bilo da se radi o uzročno-posledičnoj vezi između zasluga i loših djela prethodnog života i okolnosti naknadnog rođenja u bramanizmu i budizmu, ili o nadgrobnoj odmazdi u kršćanstvu i islamu. Drugi oblik teodiceje je indikacija da sloboda anđela i ljudi stvorenih od Boga, u svojoj punoći, uključuje mogućnost izbora u korist zla. Tada Bog nije odgovoran za zlo koje stvaraju anđeli i ljudi. Treći oblik teodiceje (Plotinus, G. Leibniz) polazi od činjenice da određeni nedostaci univerzuma, planirani od Boga, povećavaju savršenstvo cjeline.

U ateističkoj tradiciji, zlo se može predstaviti kao rudiment naslijeđen iz životinjske prošlosti, kao nešto biološke prirode, ukorijenjeno u dubinama ljudske psihe, usmjereno na osiguranje samoodržanja, na pobjedu u žestokoj konkurenciji prirodne selekcije. Zlo se mora pobijediti kako bi se osiguralo postojanje kolektivnog jedinstva. Za borbu protiv zla, društvo se može personificirati u obliku Boga ili ideologije (E. Durkheim).

Poseban aspekt problema koji se razmatra je pitanje svrsishodnosti posedovanja ličnih poroka za njihovo prevazilaženje u procesu moralnog uspona. Vjerovatno nema potrebe, a samim tim ni opravdanja zla kao antipoda dobra u individualnoj praksi pojedinca, jer ga čovjek može iznutra susresti i prevladati okretanjem remek-djelima umjetnosti i iskustvu ljudske povijesti. U procesu inkulturacije, osoba prisvaja iskustvo velikih prethodnika, savladava granice kulture i postaje spremna za postojanje, orijentisana ka gornjoj granici morala. Ispostavilo se da uz pravilan odgoj i obuku nema potrebe poistovjećivati ​​pojedinca sa zlom u vlastitoj duhovnoj praksi kako bi ga prevladao.

Važno je da zlo i dobro ne postoje sami po sebi. U okolnoj prirodi, izvan ljudskog svijeta, nema ni jednog ni drugog. Dakle, nemoguće je ni dobro ni zlo nazvati olujom ili pljuskom. Slično tome, nema moralnog aspekta u ponašanju životinja, što je posljedica urođenih nagona. Ali to je upravo "ljudska duša-duhovni svijet - ovo je pravo mjesto dobra i zla". Da kultura ne bi izgubila svoju hijerarhiju i neravnotežu, njeni nosioci moraju imati ne toliko vanjsko koliko unutrašnje iskustvo borbe protiv zla na strani dobra. Ovo neprocjenjivo iskustvo se može steći u procesu inkulturacije, kroz upoznavanje sa kulturnim naslijeđem. Ako prihvatimo ovu tezu, onda treba prepoznati najvišu odgovornost umjetnosti, medija, cjelokupnog sistema obrazovanja za osiguranje mogućnosti da čovjek bude u društvu, a da ne sklizne na najnižu moralnu granicu ljudskog postojanja. Istovremeno, osoba mora biti spremna, ako je potrebno, da se odupre zlu koje izbija od drugih ljudi. O njegovom suzbijanju možemo i trebamo razgovarati. Ruski mislioci (I. Iljin, N. Berđajev, P. Sorokin, S. Frank i drugi) nalaze opravdanje za rigidnost i doslednost u borbi protiv zla upravo u hijerarhiji duhovne kulture, jer „dobro i zlo nisu ekvivalentni i nisu jednaki u svojim živim nosiocima i slugama. Moralna regulacija je izgrađena samo na hijerarhiji duhovnih vrijednosti (kao, uostalom, i svaka druga društvena regulacija). Upravo sa ovih moralnih pozicija I. Iljin kritikuje L. Tolstoja zbog njegove ideje. od „ne odupreti se zlu nasiljem.“ koji zaustavlja podlosti, „silovatelj“ može biti samo od sljepila ili iz licemjerja; osuditi "jednako" pogubljenje zlikovca i ubistvo pravednog mučenika moguće je samo iz licemjerja ili sljepila. Samo za licemjera ili slijepca su George Pobjednik i zmaj zaklani njime; samo licemjer ili slijepac, pri pogledu na ovaj podvig, može "održati neutralnost" i apelirati na "čovječanstvo", štiteći se i čekajući.

U prisustvu gornje moralne granice, ukorijenjene u transcendentnom, pojedinac je vođen gotovim moralnim idealom, koji je apsolutne svete prirode. U sekularnom moralu, status moralnog ideala nije podržan autoritetom Apsoluta. Shodno tome, podložniji je promjenama, sugerira mogućnost drugačijeg tumačenja, poređenja s drugima, pa čak može biti i subjektivno značajnije vrijednosti.

Problem konfrontacije dobra i zla prisutan je u svakoj kulturnoj tradiciji, u svakom društvenom sistemu, u svim istorijskim epohama. Umjetnost, filozofija, religija i drugi oblici društvene svijesti smatraju ga jednim od središnjih. To nas navodi da pretpostavimo da dobro i zlo nisu slučajni pratioci ljudskog postojanja. Zatim treba postaviti pitanje razumijevanja funkcija moralnih granica ljudske egzistencije.

Dobro, koje se doživljava kao najviša i apsolutna vrijednost u kulturi, smatralo se atributom vječnog, nepromjenjivog Logosa, transcendentnosti. To je ideal reda, pravde, stabilnosti. Subjekt, težeći idealu Dobra, podređuje se zajedničkim ciljevima, usklađuje svoje djelovanje s drugim elementima društva i postaje izuzetno funkcionalan. Ali ako se svi ljudi striktno pridržavaju moralnih propisa, onda ćemo na kraju dobiti stacionarni sistem u kojem neće doći do promjena. Ovo više nije postajanje, već konačan završetak. Predstavnici sinergije takav sistem nazivaju evolucijskim ćorsokakom.

Zlo kao antipod dobra krajnja je manifestacija sebičnosti u čovjeku, ignoriranja zajedničkih ciljeva, lišavanja prava na sretan i dostojanstven život, rušenja reda, pravde, nanošenja patnje drugima.. Ovo je izvor sve veće entropije, haosa unutar sistema. Vođen zlim mislima, pojedinac zarad sebičnih ciljeva dovodi u pitanje mogućnost razvoja sličnih bića i predstavlja prijetnju samom društvenom životu. Osoba koja je u vlasti zla je disfunkcionalna u odnosu na društvo. U ovom slučaju, društveni sistem, kada se približi donjoj moralnoj granici, uz moralnu degradaciju masa, sigurno će se samouništeti. Zlo nema sposobnost stvaranja. Sa sobom nosi uništenje.

U objektivnoj stvarnosti ne postoji društvo izgrađeno isključivo na moralnim principima, kao što ne može postojati društvo lišeno morala. Svaki društveni sistem sadrži određenu mjeru morala, ali se u njemu stalno pojavljuju nosioci nemoralnih vrijednosti. Stoga društvo možemo posmatrati kao složeno organizovan disipativni sistem, koji sadrži mjeru reda i lokaliziranog haosa. U istoj eri, u istom društvu, koegzistiraju najveći podvižnici i nosioci zla. Borba protiv disfunkcionalnih elemenata, stalno izmještanje entropije izvan granica društva vječni je izvor razvoj zajednice. U ovom slučaju, ideja postizanja potpune pravde je simulakrum, taj vrijednosni cilj, bez kojeg je razvoj nemoguć, ali je taj cilj potpuno nedostižan. A kada bi se realizovao, onda bi to značilo samo pojavu stacionarnog sistema, „kraj istorije“. Čak iu religioznim tekstovima visokog reda, takvi idealni tipovi su predstavljeni samo kao božanski projekt, koji se može provesti tek nakon Apokalipse, nakon „smaka“ ovoga svijeta.

Pojedinac mora imati hijerarhijski sistem duhovnih vrijednosti, tek nakon toga možemo govoriti o njegovom moralnom izboru. Ne može biti izbora bez prisustva formiranih moralnih granica. Ali ako se donja granica može lako savladati pod utjecajem nesvjesnih nagona, onda je gornja granica složeni konstrukt kulture, rezultat duhovnog uspona mnogih generacija ljudi. Gornju granicu osoba savladava samo u određenom kulturnom okruženju u procesu dugotrajnog svrsishodnog obrazovanja. Prenošenje moralnog iskustva na novu generaciju građana je funkcionalna dužnost zdravo društvo, uslov za održavanje njegove stabilnosti i dalji razvoj. Kako je primetio S. Frank, „sleđenje božanskih zapovesti je težak posao koji zahteva hrabrost i upornost od čoveka, otkrivajući nam novi svijet- sfera duhovnih osnova života.

Sasvim je očigledno da sve reforme imaju smisla samo kada su zasnovane na čvrstim temeljima duhovnih tradicija. Istovremeno, važno je razumjeti koje elemente duhovne kulture ne treba povlačiti ni pod kojim okolnostima.

Nemoguće je uništiti najvišu moralnu granicu kulture bez ozbiljnog ugrožavanja cjelokupnog društvenog sistema.

Stoga su moralne granice kulture oštro suprotstavljene jedna drugoj. Čak i ako je zlo vječni pratilac čovječanstva, borba protiv njega uvjet je uspješnog funkcionisanja društva. Borba protiv zla može se voditi samo ako se formira gornja granica moralne kulture i zadrži njen visoki status. Pojedinac mora prisvojiti hijerarhiju duhovnih vrijednosti u procesu svoje socijalizacije i inkulturacije. U moralnom životu osobe ne može biti visokog statusa sredine. Osoba treba da teži da se što više uzdigne do gornje granice morala. Razlika između dobra i zla mora ostati apsolutna. Iskorenjivanje zla u ljudskom postojanju je vječni cilj. To je simulakrum (tj. do njega se konačno ne može doći). Ali sam proces njegovog sprovođenja je uslov za uspešno funkcionisanje društvenog sistema. Namjera svijesti masa da trijumfuje dobro i pobijedi zlo formira novu društvenu stvarnost, ako ne u idealnoj nedostižnoj verziji, ali u obliku koji može osigurati relativnu stabilnost društva.

Književnost

• 1. Filozofski enciklopedijski rječnik. M. : Gardariki, 2004. S. 244.
• 2. Kant, I. Religija samo u granicama razuma. SPb. : Ed. IN AND. Yakovenko, 1908. S. 35-36.
• 3. Ilyin, I.A. Put do jasnoće. M. : Republika, 1993.S. 7.

Počeci nauke pojavili su se u staroj Kini i staroj Indiji. Gotovo sve prirodne nauke proizašle su iz mitologije. Prije rođenja astronomije postojala je astrologija čiji je predmet proučavanja bio položaj zvijezda. Drevni astrolozi su obogotvorili planete i nebeska tela. Već u doba babilonske astrologije otkriveni su neki obrasci u kretanju zvijezda, koji su kasnije ušli u astronomiju.

Ne može se svako praktično znanje nazvati naukom. Magija, vještičarenje - skup ideja i rituala, koji se zasnivaju na vjerovanju u mogućnost utjecaja na ljude, predmete i pojave okolnog svijeta na natprirodni način. Čitav sistem magije ne sastoji se samo od pozitivnih propisa. On govori ne samo šta treba raditi, već i šta ne treba raditi. Ukupno pozitivnih recepata je vještičarenje, ukupno negativnih recepata je tabu. Divljak je siguran da će, ako učini to i to, a u skladu s jednim od ovih zakona, neminovno nastupiti neke posljedice. Magija daje osobi skup gotovih ritualnih radnji i standardnih vjerovanja, formaliziranih određenom praktičnom i mentalnom tehnikom.

Prava nauka, čak iu svojim rudimentarnim oblicima u kojima nalazi svoj izraz u primitivnom znanju primitivni ljudi, zasniva se na svakodnevnom i univerzalnom iskustvu ljudskog života, na onim pobjedama koje čovjek pobjeđuje nad prirodom u borbi za svoju egzistenciju i sigurnost, na posmatranju čiji se rezultati racionaliziraju. Magija se, s druge strane, zasniva na specifičnom iskustvu posebnih emocionalnih stanja u kojima osoba ne posmatra prirodu, već sebe, u kojima se istina ne shvata razumom, već se otkriva u igri osećanja koja čoveka obuhvataju. . Nauka stoji na uvjerenju o univerzalnoj valjanosti iskustva, praktičnog napora i razuma; magija se, s druge strane, zasniva na vjerovanju da se ljudska nada možda neće ostvariti, želja se možda neće ostvariti.

U teoriji znanja centralno mjesto ima logika, u teoriji magije - asocijacija ideja pod uticajem želja. Istraživanja pokazuju da racionalna i magijska znanja pripadaju različitim kulturnim tradicijama, različitim društvenim uslovima i vrstama aktivnosti, a te razlike su jasno prepoznali ljudi primitivnih društava. Racionalno znanje nije dostupno neupućenima, magijsko znanje je uključeno u područje svetog, njegovo ovladavanje zahtijeva inicijaciju u misterije obreda i ispunjavanje tabua.

Koje su kulturno-istorijske osnove procesa koji brišu metodološke razlike između nauke i pseudonauke i lišavaju naučno-tehnološkog napretka njegovog kulturnog značaja? Ovdje, u uslovima krize, mogu se pojaviti konture takve kulture, u kojoj objektivnost i racionalnost uopće nisu sastavni elementi.

Može li nauka bez pseudonauke? Mišljenja se razlikuju. Neki vjeruju da kao što cvijeće raste iz smeća, tako se istina rađa iz kvazi-pravih mišljenja. Bez naivnog zdravog razuma svojstvenog filozofskom masovnom stvaralaštvu, ni Hegel ni Hajdeger se ne rađaju. Ali postoji još jedan argument. Ako je moguće povući razgraničenje između nauke i pseudonauke, zašto su nam onda potrebne crvene haringe, lažne tunike, prevareni pseudonaučnici? Neophodno je jasno definisati one kriterijume koji su svojstveni nauci i naučnim saznanjima. B. I. Pruzhinin piše da „situaciona spremnost uma da pređe sopstvene granice aktualizuje u modernoj evropskoj kulturi potpuno drugačije kulturne i društvene strukture od onih koje su nekada dale nauku i koje su stvorile i čine naučni um neophodnim za čoveka ovu kulturu".

BI Pružinjin se ne ponaša kao progonitelj pseudonauke. Pokušava razumjeti njene epistemološke temelje i čak postavlja pitanje kakva bi to kultura mogla biti u kojoj se nauka i pseudonauka ne mogu razlikovati. Sjećamo se fascinacije pozicijom P. Feyerabenda, koji je u određenoj mjeri začudio filozofsku zajednicu, tvrdeći da suprotnost između astrologije i ugledne nauke počiva na više nego sumnjivim epistemološkim osnovama. Ali kako odrediti pravu granicu između njih? Samoeliminacija filozofije iz polja formiranja metodološke svesti nauke pretvara se u brisanje predmetnih granica između filozofije nauke, društvene istorije nauke, socijalna psihologija, kognitivna sociologija nauke itd. Postpozitivistički orijentisana proučavanja nauke gube status filozofske i metodološke svesti nauke kao kulturnog fenomena.

Znanje, u suštini, tj. upravo kao znanje, ono je odraz objektivne, od znanja nezavisne stvarnosti. U međuvremenu, danas se u naučnim proučavanjima fenomena znanja (psiholoških, kognitivnih, pa čak i specijalno metodoloških) često koriste koncepti kao što su „implicitno znanje“, „nesvesno znanje“. Govorimo o funkcioniranju znanja ili čak izvan refleksije, tj. izvan svjesnog razlikovanja znanja i stvarnosti, ili u kontekstu oslabljenih varijanti refleksivne svijesti ove razlike.

Jasno je da put do znanja nije direktan, automatski postavljen, lako se uklapa u očigledne uzročno-posljedične veze. Bilo koje znanje podrazumijeva "rub" manje ili više eksplicitnih i implicitnih, manje ili više svjesnih ili općenito nesvjesnih pretpostavki, pretpostavki, izvjesnosti. Ali ne treba, na osnovu toga, slabiti bitne karakteristike znanje.

Nauka se nije rodila odjednom. Počeci nauke pojavili su se u staroj Kini i Indiji. Gotovo sve prirodne nauke, kao što je već rečeno, prošle su kroz mitološki stadij. Sa idejom opštih pravilnosti u prirodi susrećemo se već u babilonskoj astrologiji, koja je otkrila niz pravilnosti u kretanju nebeskih tela. Matematički jezik je u njemu bio kombinovan sa čisto mitološkim konceptima.

Prema E. Cassireru, nauka je posljednji korak u mentalnom razvoju čovjeka; može se nazvati najvišim i najspecifičnijim dostignućem ljudske kulture. Ovaj najnoviji i najrafiniraniji proizvod mogao bi se pojaviti samo pod posebnim uvjetima.

Čak i sam koncept nauke u ovom specifičnom smislu, primećuje Kasirer, postoji tek od vremena velikih starogrčkih mislilaca - Pitagorejaca i atomista, Platona i Aristotela. Ali čak je i ovaj koncept u narednim vekovima postao nejasan i zaboravljen. Tokom renesanse ponovo je otkriven i vraćen na svoja prava. I nakon ovog novog otkrića, trijumf nauke je izgledao potpuniji i izvesniji. Nema druge moći savremeni svet ne može se, primećuje Kasirer, porediti sa snagom naučne misli. I nastavlja da bude poslednje poglavlje u istoriji čovečanstva i najvažniji predmet ljudske filozofije. Aspekti postojanja nauke su generisanje novih znanja, društvena institucija, posebna sfera kulture.