Rusya Federasyonu laik bir devlettir. Bu ne anlama geliyor: “Kilise devletten ayrılmıştır Kilise eyalet anayasasından ayrılmıştır madde 14

Rusya'da Ekim Devrimi'nden sonra kilise ile devletin gerçek anlamda ayrıldığı dönemde neler olduğunu herkes bilmiyor. Bunun (birçok ülkede olduğu gibi) hayali değil, kilise ile devletin gerçek bir ayrılığı olduğunu söylemek önemlidir.

Ve burada, hiçbir şekilde rahiplerin bahsettiği meşhur “baskılardan” bahsetmediğimizi vurgulamak önemlidir. Aslında işin özü tam da din adamlarının mahrum bırakılmış olmasında yatıyor. devlet desteği ve bu yüzden Bolşeviklere karşı çıktılar, hiç de sözde ilkeli konumlarından dolayı değil.

Bu konuyu mantıklı bir şekilde ele almak için öncelikle kilise ile çarlık hükümeti arasındaki ilişkilerin tarihine dönmeliyiz. Birincisi, elbette, çarlık döneminde kilisenin bakımı devlet pahasına yapılıyordu, yani kiliseler inşa ediliyor, para ödeniyordu ve kilise yetkilileri (aynı zamanda soylular) bir takım ayrıcalıklar talep edebiliyordu. İlginçtir ki tapınaklar ve diğer kilise binaları kiliseye ait değildi ve bu nedenle rahipler bu yapıların bakım ve onarımı için para ödemek zorunda kalmıyorlardı.

Aslında, Peter I'den başlayarak, kilise iktidarın dikeyinde yazılıydı ve bu nedenle daha çok, sadece kalabalığı kontrol eden bir memurlar aygıtı olarak algılanmalıdır. Sonuçta halkla daha büyük ölçüde temasa geçenler diğer hükümet yetkilileri değil, din adamlarıydı.

Dolayısıyla din adamlarının gerçekten de halkı kontrol edebildiği yanılsaması yaratıldı. Ancak aslında elbette her şey öyle değildi ve kilisenin halk arasındaki otoritesi oldukça zayıftı. Tapınaklara katılımın yüksek olması, öncelikle Ortodoksluğun kanunen zorlanmasıyla açıklandı. Böyle bir durumda gerçek etkiyi değerlendirmek elbette zordur.

Ancak her halükarda, çarlığın çöküşünden sonra kilise, derhal geçici hükümetle işbirliği yapmaya başladı. Bu muhtemelen çağdaşlarını oldukça şaşırttı, çünkü Ortodoks Kilisesi otokrasiye adanmış gibi görünüyordu. Ve sonra Nikolai'nin bir despot olduğu ve kilisenin iddiaya göre her zaman demokratik bir cumhuriyeti savunduğu yönünde söylentiler başladı.

Geçici hükümetin temsilcilerinin, muhtemelen bunun samimiyetine özellikle inanmadıkları açıktır, çünkü tüm personel daha önce din adamları tarafından birden fazla kez "lanetlenmişti". Ancak yine de kilisenin kullanılması gerektiğini düşündüler ve bu nedenle Ortodoksluğu devlet dini olarak bırakıp rahiplere maaş ödemeye devam ettiler.

Rahipler çoğunlukla savaş sırasında sözde kullanıldı. "askeri papazlar". Bunun hiçbir anlamı olmasa da, savaş sırasında asker kaçaklarının sayısı Rusya'nın tüm tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir düzeydeydi. Aslında böyle bir pozisyonda kazanmak imkansızdı. Sonuçta, savaşın ilk döneminde gerçekten var olan coşku ve güç, 1915'in ortalarında veya sonlarında bir yerlerde ortadan kaybolmuştu.

Bir bütün olarak devletin hiçbir şekilde meşruiyetini teyit edemeyeceği açıktır, çünkü yaptıkları tek şey rahipler ve iktidarın en yüksek temsilcileri, yani bürokratlar, soylular vb. ile ilişkileri sürdürmekti. Ve bundan önce verilen tüm sözler yerine getirilmedi.

İlginç bir şekilde, aynı dönemde kilise, geçici hükümete bir dizi tanım ve karar bile gönderdi. Kilise özellikle şunları talep etti:

• Ortodoks Rus Kilisesiİsa'nın Ekümenik Kilisesi'nin bir parçasını oluşturan Rus Devleti, diğer mezhepler arasında üstün olan, nüfusun büyük çoğunluğunun en büyük tapınağı ve onu yaratan büyük bir tarihi güç olarak ona yakışan bir kamu-hukuk pozisyonuna sahiptir. Rus Devleti.

• Tüm laik devlet okullarında... Tanrı'nın Yasasının öğretilmesi... hem orta hem de orta okullarda ve yüksek okullarda zorunludur. Eğitim Kurumları: Devlet okullarındaki öğretmenlik kadrolarının içeriği, masrafları hazineye ait olmak üzere kabul edilir.
• Ortodoks Kilisesi'ne ait mülkler, devlet vergileri nedeniyle müsadere veya el konulmasına tabi değildir.
• Ortodoks Kilisesi, Devlet Hazinesi fonlarından ihtiyaçları dahilinde yıllık ödenek alıyor.

Benzer pek çok talep vardı ve geçici hükümet onlarla aynı fikirdeydi. Bu arada kilise patrikhaneyi yeniden canlandırmaya bu dönemde başladı. Başkan Yardımcısına verilen tavizler karşılığında din adamları, hükümet bakanlarının sağlığı ve genel olarak yeni hükümet biçimi için dua etti. Dolayısıyla GP döneminde elbette laiklikten söz edilmemelidir.

Bolşevikler iktidara gelir gelmez, ilk başta her şey nispeten sakindi (kilise ortamında), çünkü rahipler hükümetin sözde birkaç hafta bile sürmeyeceği yanılsamasını paylaştılar. Hem din adamları hem de siyasi muhalifler bu konuda açıkça konuştular. Bolşeviklere önce birkaç gün, sonra haftalar verildi. Ama sonuçta yine de konumumuzu yeniden gözden geçirmek zorunda kaldık.

Bolşeviklerin az çok "istikrarlı" bir rejimde faaliyetlerini yürütmeye başlar başlamaz din adamlarının endişeye kapıldığı oldukça açık. Hemen belirtmek isterim ki, kilise devletten, okullar da kiliseden ayrılmıştı; daha ilk gün değil, 1918'de. Üstelik din adamları, kilisenin yakında devletten ayrılacağı konusunda önceden bilgilendirildi.

Neler olduğunu anlayan din adamları, hükümetle uzlaşmanın gerekli olduğunu hissettiler. Rahipler, Bolşeviklerin görüşlerini yeniden gözden geçirip kiliseyi kendi ihtiyaçları için kullanmaya karar vereceklerini umuyorlardı, ancak rahiplerin ısrarına rağmen tüm girişimler sonuçsuz kaldı.

Zaten Aralık 1917'de rahipler, yerel konseyin tanımlarını Halk Komiserleri Konseyine, yani Ortodoksluğun devlet dini olduğunu belirten geçici hükümete ve tüm önde gelen kişilere gönderilen aynı noktaları gönderdiler. ülke Ortodoks olmalı. Bolşevikler öneriyi reddetmekle kalmadı, aynı zamanda Lenin, hâlâ yapılacak çok iş olmasına rağmen, kilise ile devletin ayrılması projesinin mümkün olduğu kadar çabuk hazırlanması gerektiğini de vurguladı.

Muhtemelen ÇHC'ye ilk darbe, deklarasyonun kabul edilmesiyle birlikte kaldırılacağını açıkça belirten “Rusya Halklarının Hakları Bildirgesi” olacaktır:

"tüm ve her türlü ulusal ve ulusal-dini ayrıcalıklar ve kısıtlamalar"

Aynı zamanda, daha önce bir ön koşul olan sadece kilise evliliklerine değil, resmi evliliklere de izin veren yasa tasarıları ortaya çıktı ve rahiplerin ordudaki varlığını sınırlayan değişiklikler de kabul edildi. Bunlar resmi kanun önünde yarım yamalak önlemlerdi.

Kısa süre sonra kilisenin devletten, okulun kiliseden ayrılmasına ilişkin kararname yayınlandı. Öğeler:

1. Laik nitelikteki beyan Sovyet devleti- kilise devletten ayrılmıştır.
2. Vicdan özgürlüğünün herhangi bir şekilde kısıtlanmasının yasaklanması veya vatandaşların dini bağlılığı temelinde herhangi bir avantaj veya ayrıcalık sağlanması.
3. Herkesin herhangi bir dine inanma veya hiçbir dine inanmama hakkı.
4. Vatandaşların dini bağlılığının resmi belgelerde belirtilmesinin yasaklanması.
5. Devlet veya diğer kamu hukukuna ait kamusal eylemlerin gerçekleştirilmesinde dini tören ve törenlerin yasaklanması.
6. Medeni durum kayıtları yalnızca sivil makamlar, evlilik ve doğum kayıt daireleri tarafından tutulmalıdır.
7. Devlete ait bir eğitim kurumu olarak okul, kiliseden ayrı tutuluyor; din öğretimi yasaklanıyor. Vatandaşlar dini yalnızca özel olarak öğretmeli ve öğrenmelidir.
8. Dini ve dini topluluklar yararına zorla tahsilatın, harçların ve vergilerin yasaklanması ve ayrıca bu toplumların üyelerine yönelik baskı veya ceza tedbirlerinin yasaklanması.
9. Kilise ve dini topluluklarda mülkiyet haklarının yasaklanması. Tüzel kişiliğin haklarının engellenmesi.
10. Rusya'da bulunan tüm mülkler, kilise ve dini topluluklar kamu malı ilan edildi.

Şimdi kiliseler hakkında. Kendisi bir rahip ve 20 cemaatçinin olması durumunda rahiplerin kiliseyi ücretsiz olarak kullanmalarına izin veriliyordu. Ancak rahip veya onun "kardeşleri" bu tapınağı korumakla yükümlüdür ve hiçbir durumda yardım için devlete başvurmamalıdır, çünkü bu konular hiçbir şekilde laik devleti ilgilendirmemelidir. Buna göre, kapıcılara, temizlikçilere, koro görevlilerine, onarımlar vb. için ödeme yapmanız gerekiyor.

Kültler konusunda gerçek eşitlik, Eski İnananlar ve Protestanlar (Rus kökenli) zulüm görmeyi bıraktığında ve tüm koşullar yerine getirildiği takdirde dini yapılar üzerinde hak iddia edebildiğinde ortaya çıktı. Genel olarak laik bir devlet için oldukça yeterli çerçeveler oluşturuldu. Ayrıca kilise savunucularının hatırlamaktan hoşlanmadığı karakteristik bir ayrıntıyı da hatırlamakta fayda var. Daha önce Katolikliğin hakim olduğu birçok Protestan ülkede, manastırlar sıklıkla tasfiye edildi (bir yerde tamamen, bir yerde değil). Ancak Sovyet Rusya'da ve ardından SSCB'de manastırlar korunmuş, tapınaklar korunmuştur. Başka bir şey de daha az sayıda olması çünkü artık kurallar değişti.

Üstelik önemli olan, rahiplerin Bolşeviklerin kilise ile devletin ayrılmasına ilişkin kararnameyi alıp iptal etmeleri konusunda ısrar etmeleriydi, yani işbirliği yapmaya hazır olduklarını söylediler, ancak ancak tüm rahip ayrıcalıklarının korunması şartıyla. Bu konuda Bolşevikler kararlılık gösterdiler, yani onların yolundan gitmediler.

Yerel meclis, daha önce Ortodoksluğu terk etmeyi cezalandıran yasaları kullanan zavallı rahiplerin ayrıcalıklarını "ellerinden alan" Bolşevikleri hemen lanetlemeye başladı. Patrik Tikhon bunu şu şekilde ifade etti:

"... Ortodoks Kilisesi'nin inanan çocuklarını, insan ırkının bu tür canavarlarıyla herhangi bir iletişime girmemeleri için çağırıyoruz ..."

Petrograd Metropoliti Veniamin, Halk Komiserleri Konseyi'ne şunları yazdı (muhtemelen mektubu Lenin de okumuştu):

"Huzursuzluk spontane hareketlerin gücüne bürünebilir... patlak verir, şiddetli hareketlere yol açabilir ve çok ciddi sonuçlara yol açabilir. Hiçbir güç onu durduramaz"

Ortodoks Kilisesi Konseyi kararnameyi açıkladı:

"Ortodoks Kilisesi'nin tüm yaşam sistemine yönelik kötü niyetli bir girişim ve ona karşı açık bir zulüm eylemi."

Yani “zulüm”den bahsederken din adamlarının ne demek istediğini her zaman anlamak gerekir.

Kararname resmi olarak yürürlükte olduğundan din adamları medya aracılığıyla (örneğin Tserkovniye Vedomosti gazetesi) kararnamenin boykot edilmesi çağrısında bulundu:

"Dini eğitim kurumlarının liderleri ve öğrencileri, eğitim kurumlarını el koyulmaktan korumak ve kilisenin yararına daha fazla faaliyet göstermelerini sağlamak için sendikalardaki (kolektiflerdeki) öğrenci velileri ve çalışanlarla bir araya gelmelidir ..."

Gerçekte din adamlarının pek dinlenmediği açıktır, çünkü Ortodoksluğun "yükümlülüğü" ortadan kalktığında otorite hemen azaldı ve kilise ziyaretlerinin sayısı keskin bir şekilde düştü. Şaşırtıcı değil çünkü artık kanunları tehdit etmiyorlardı.

Aslında din adamları kendi iç yayınlarında yetkilerinin önemsiz olduğunu itiraf ettiler. Tipik örnekler:

• “Cemaatçilerin din adamlarının sürüye yaklaşma çabalarına karşı duydukları güvensizlik, açık düşmanlığa yaklaşan düşmanlık ... din adamlarının cemaatçiler arasındaki eski sevgisini ve otoritesini kaybetmeye başladığını gösteriyor ... ( Doktor Modern entelijansiyanın zihinlerinin ruh hali hakkında açık bir söz // Missionary Review, 1902. No. 5).
• “Dindar ve daha önce alçakgönüllü bir şekilde itaatkar köylüler arasında bile din adamlarımız çok zor yaşıyor. Rahibe ayinler için hiçbir ücret ödemek istemiyorlar, ona mümkün olan her şekilde hakaret ediyorlar. Burada kiliseyi kapatmak ve din adamlarını başka bir cemaate nakletmek gerekiyor, çünkü köylüler kararlı bir şekilde kendi benzetmelerini saklamayı reddettiler; hala talihsiz gerçekler var - bunlar cinayet vakaları, rahiplerin yakılması, onlara karşı çeşitli kaba alay vakaları ”(Christianin, 1907).
• “Rahipler yalnızca taleplerle yaşarlar, alırlar ... yumurta, yün ve dualara daha sık gitmek için çabalarlar ve para: öldü - para, doğdu - para, ne kadar verdiğini almıyor, ama ne kadar istiyor. Ama aç bir yıl olur, iyi bir yıla kadar beklemez, sonuncusunu ona verir ve tam 36 dönümlük (meselle birlikte) arazide ... Din adamlarına karşı gözle görülür bir hareket başladı ”(Tarım hareketi, 1909, s.384).
• “Toplantılarda bizi azarlıyorlar, bizimle buluştuklarında tükürüyorlar, neşeli bir toplulukta hakkımızda komik ve müstehcen anekdotlar anlatıyorlar ve Son zamanlarda bizi resimlerde ve kartpostallarda uygunsuz bir biçimde tasvir etmeye başladılar ... Cemaatçilerimizden, manevi çocuklarımızdan bahsetmiyorum bile. Bize çok ama çok sık, yalnızca onları nasıl daha fazla "sökeceklerini" düşünen ve onlara maddi zarar vereceklerini düşünen şiddetli düşmanlar olarak bakıyorlar (Çoban ve Sürü, 1915, Sayı 1, s. 24).

Bu nedenle kararname esas olarak iç ve dış siyasi koşullar nedeniyle engellendi. İktidarın pek çok görevi olduğundan ve kiliseyi devletten ayırmak elbette gerekli ama yine de en önemli nokta bu değil.

Kararname ne kadar işe yararsa, rahipleri o kadar çok etkiledi, çünkü "bölümün" gerçek çalışmasından bir ay sonra sadece uludular. Ve açıkça itaatsizlik çağrısında bulundukları her türlü çağrıyı dağıtmaya başladılar:

"Kiliseye düşman olan bu yasallaştırmanın (kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılmasına ilişkin kararname) yayınlanmasına ve bunun uygulamaya konulmasına yönelik girişimlere herhangi bir şekilde katılmak, Ortodoks mezhebiyle bağdaşmaz. Kilise ve Ortodoks itirafından suçlu olanlara, kiliselerden aforoz edilmeye kadar en ağır cezaları getiriyor"

Taktik elbette saçma çünkü insanlara kelimenin tam anlamıyla şu söylendi: Başkasının pahasına yaşamamız ve lüks içinde yaşamamız yasak. Bu nedenle bu kararnamenin kaldırılmasını talep ediyoruz, aksi takdirde kiliseden aforoz edileceğiz. Bunun, özellikle daha önce zorla tapınaklara sürülenler açısından kilisenin savunmasına ilham vermesi pek olası değildir. Çarlık döneminde gerçekten içtenlikle kiliselere giden ama yine de herkesi zorla oraya süren insanların olduğunu hatırlamak önemlidir. Buna göre, tapınaklara gelen fanatik bir ziyaretçi aniden bunu yapmayı bırakırsa, yaptırımlar onu bekleyecektir.

Bu nedenle kararnameler büyük şehirlerözellikle engellenmedi. Ancak köylerde bu oldu çünkü orada din adamları "daha akıllıydı". Bolşeviklerin deccal olduğunu, sadece kiliseyi devletten ayırmakla kalmadıklarını, kelimenin tam anlamıyla tüm rahipleri ve inananları öldürdüklerini ilan ettiler. Bu nedenle, bu tür "vaazların" ardından köylerde hükümet temsilcilerinin, polislerin ve Kızıl Ordu askerlerinin basitçe öldürüldüğü sık sık yaşandı. Ancak bunun çok sık gerçekleşmediğini belirtmekte fayda var.

Daha sonra din adamları, yetkililerin aklını başına toplasın diye "nüfuzlarını" göstermek için dini törenler düzenlemeye başladı. Her dini alayın, din adamlarının faaliyetlerine müdahale ettiği iddia edilen yetkililer tarafından onaylandığını belirtmek önemlidir. En büyük dini geçit töreni St. Petersburg'da gerçekleşti; rahipler doğrudan Halk Komiserleri Konseyi'ne başvurarak geçit törenine 500.000 inananın geleceğini duyurdular. Ancak daha sonra rahipler, provokasyon olması durumunda bunun sorumlusunun din adamları olacağı konusunda uyarıldı. Sonuç olarak her şey aşağı yukarı sakin gitti ve 500 bin değil 50 bin geldi, birkaç yıl içinde bu tür etkinlikler için yüzlerce insan toplandı.

Lantern dergisinden Kara Yüzler sonra alay doğrudan denir:

"Bizim yolumuz ... tek yol - Rus askeri gücünün paralel örgütlenmesinin ve ulusal öz bilincin restorasyonunun yolu ... bizim için gerçek koşullar Amerika ve Japonya'nın yardımıdır ..."

Ve gelecekte temelde sadece umutsuzluk ve benzeri çağrıları görebilirsiniz. Muhtemelen rahipler çarlık döneminden beri ellerinde bulunan fonları bu şekilde harcadılar.

Uzun süre bu devam edemedi ve sonuç olarak bir bölünme meydana geldi. Ortodoks rahipler merkezde kaldı ve para kazandılar (çünkü cemaatçilerin sayısı azalmasına rağmen hala oldukça fazla vardı ve bağışlarla yaşamak mümkündü, ancak çok daha mütevazı bir şekilde). Aynı zamanda bu tür kişiler, kiliseden bir ültimatom gelene kadar hükümete aktif olarak sabotaj ve savaş çağrısında bulundu. Bu nedenle sorunun yakında kökten çözülmesi gerekiyordu. Yani, Patrik Tikhon da dahil olmak üzere yasayı aktif olarak ihlal eden isimleri tutuklamak (üstelik yaklaşık 5 yıl boyunca onlara tolerans gösterdiler, yani çoğu ancak 20'li yılların başında tutuklandı). Kısa süre sonra çoğu "suçlarını anladı" ve serbest bırakıldılar.

Ama asıl önemli olan provokasyonlarıyla fitnelerin körüklenmesine katkıda bulunmuşlar ve aslında birçok cana mal olan kanlı çatışmalara yol açmışlardır. Kurtuluş uğruna patriğin yalnızca Sovyet yetkililerinden af ​​dilemesi gerekiyordu. "Eski Kilise Adamlarının" geri kalanı daha sonra sadık bir pozisyon aldılar ve günlük işlerini yapmaya başladılar, ancak sayıları önemli ölçüde azaldı, çünkü temelde yalnızca daha yüksek rütbelere sahip rahipler ve zengin cemaatler (önemli sayıda cemaatçinin kaldığı yer) yapabiliyordu. para kazan.

Öte yandan daha radikal gruplar da vardı. Mesela Beyazları destekleyen din adamları. Hatta kendi “İsa alayları” bile vardı. Bu tür rahipler silahlı çatışmada tam olarak yer aldılar ve bu nedenle çoğu zaman devrim mahkemesi tarafından infaz edilmeleri bekleniyordu. Hatta bunların çoğu bugün "şehit" sayılıyor.

Ayrıca kilisenin mücevherlerini yanlarında götürerek göç eden rahipleri de belirtmekte fayda var. Tek yapmaları gereken, onlarca yıldır iyi para kazandıkları “Sovyet rejiminin dehşetini” yabancılara anlatmaktı. Her ne kadar kural olarak neredeyse anında göç etmiş olsalar da ve bu nedenle açıklamaları bireysel din adamlarının Peter I hakkında yazdıklarından farklı değildir - yani Deccal, dünyanın sonunun habercisi vb.

Ancak en akıllıları, ne yapılması gerektiğini hemen anlayan koşullu "yenileyicilerdir". Kiliseler olduğu ve cemaat sayısı oldukça önemli olduğundan ve bunları elde etmek kolay olduğundan (1 rahip + 20 cemaatçi), o zaman elbette bunu kullanmanız gerekir. Aslında "kendi Ortodoksluklarını" yaratmaya başladılar. Çeşitli "yaşayan", "devrimci", "komünist" vb. daha sonra genel olarak "yenilemecilik" olarak adlandırılan kiliseler. Bu arada, sırf para kazanmak için iktidar sembollerini kullandılar (“komünist” olduklarını kanıtlamaya çalıştılar). Bu tür kişiler hızla kendilerini hiyerarşik olarak yükselttiler ve kilisenin merkezi çıkışlarını işgal ettiler. Bolşevikler onlara sadıktı.

Ama yine de rahipler büyük ölçüde kiliseleri terk ettiler. Bu insanlar, kilisede hâlâ zengin olabilecekleri yerler zaten işgal edildiğinden ve Ortodoks elbette bedavaya bir tarikat göndermeyeceğinden sıradan işçiler haline geldi. Peter I'den sonra rahipler çoğunlukla nispeten okuryazar olduklarından, katip, sekreter vb. olabilirlerdi.

İÇİNDE bu durum Devlet kiliseyi desteklemeyi bırakır bırakmaz kilisenin başına gelenler öğreticidir. Yüzlerce yıldır ayakta kalan, devasa bir yetkiye ve hatta “temel konuma” sahip olduğu iddia edilen bina, birkaç yıl içinde çöktü. Zaten 1922-23'ün karakteristik özelliği olan önemsiz devlet, elbette, yalnızca Ortodoks Kilisesi'nin aktif devlet desteği olmadan normal şekilde işleyemeyeceğini gösteriyor. Kiliselerin, manastırların, ilahiyat okullarının çoğunu tek başına idare edemediğini, tüm bunların ancak kilisenin idari kaynakları kullanması durumunda mümkün olabileceğini pratikte kanıtladı.

1. Rusya Federasyonu- laik devlet. Hiçbir din devlet veya zorunlu din olarak tesis edilemez.
2. Dini dernekler devletten ayrıdır ve kanun önünde eşittir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 14. Maddesi hükümlerinin yorumlanması

Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 12/15/2004 tarihli N 18-P Kararından.

Laik bir devletin anayasal ilkesi ve dini derneklerin devletten ayrılması, devletin, onun organlarının ve yetkililerinin yanı sıra yerel özyönetim organlarının ve yetkililerinin, yani; Kamusal (siyasi) iktidar organlarının, dini derneklerin meşru faaliyetlerine müdahale etme, organların işlevlerini yerine getirme görevini onlara emanet etme hakkı yoktur. Devlet gücü ve yerel yönetimler; dini derneklerin ise devlet işlerine karışma, devlet yetkililerinin ve yerel öz yönetim organlarının oluşumuna katılma ve işlevlerini yerine getirme, siyasi partilerin ve siyasi hareketlerin faaliyetlerine katılma, onlara hizmet sağlama hakkı yoktur. maddi ve diğer yardımların yanı sıra, belirli siyasi partilerin veya bireysel adayların ajitasyon ve kamu desteği yoluyla seçimlere katılma. Bu, din adamları da dahil olmak üzere belirli bir dinin mensuplarının, diğer vatandaşlarla eşit temelde oy kullanarak halk iradesinin ifade edilmesine katılmasını engellemez. Belirli bir dinin destekçileri, siyasi inançlarını ve siyasi çıkarlarını seçme ve ifade etme, kararlar alma ve ilgili faaliyetleri yürütme özgürlüğüne sahiptir, ancak dini derneklerin üyeleri olarak değil, doğrudan vatandaşlar veya siyasi partilerin üyeleri olarak ...

Demokratik ve laik bir devlet olarak Rusya Federasyonu'nda dini bir dernek, bir siyasi partinin yerini alamaz, partizanlar üstüdür ve siyaset dışıdır, bir parti ise siyasi doğası gereği dini bir örgüt olamaz, mezhepler üstü, mezhep dışı...

Rusya Federasyonu Anayasası, Rusya Federasyonu'nda egemenliğin taşıyıcısının ve tek güç kaynağının çok uluslu halkı olduğunu tespit etmektedir (). Rusya'nın çok uluslu halkı adına, ortak bir kader etrafında birleşmiş ve tarihsel olarak kurulmuş devlet birliğini koruyan, çeşitli milletlerden ve dinlerden vatandaşlardan oluşan bir topluluk olarak, Rusya Federasyonu Anayasası (Giriş) kabul edildi.

Bu nedenle, tek mezhepsel ve tek etnik toplum yapısına sahip, dini hoşgörü ve çoğulculuk gelenekleri gelişmiş ülkelerde gelişen anlayışta laik devlet ilkesi (özellikle siyasi partilere izin verilmesini mümkün kılmıştır) Bazı ülkelerde Hıristiyan demokrasisi ideolojisine dayanan "Hıristiyan" kavramı bu durumda mezhepsel çerçevenin çok ötesine geçerek Avrupa değer ve kültür sistemine ait olmayı ifade ettiğinden, otomatik olarak uygulanamaz. Rusya Federasyonu...

Açık şimdiki aşama Siyasi partiler ve dini dernekler de dahil olmak üzere Rus toplumu henüz sağlam bir demokratik varoluş deneyimi kazanmadı. Bu koşullar altında, ulusal veya dini temelde oluşturulan partiler kaçınılmaz olarak ilgili ulusal (etnik) veya dini grupların haklarını korumaya yönelecektir. Seçmenlerin seçim öncesi mücadelesinde özellikle şiddetli olan ulusal veya dini çizgilerde oluşan partilerin rekabeti, toplumu konsolide etmek yerine, Rusya'nın çokuluslu halkının etnik ve dini değerlere karşı çıkması, bazılarının yüceltilmesi ve bazılarının yüceltilmesine yol açabilir. Başkalarını küçümsemek ve nihayetinde ulusal değerlere değil, Rusya Federasyonu Anayasasına aykırı olacak şekilde herhangi bir etnik ideolojiye veya dine baskın değer vermek,

Rusya Federasyonu laik bir devlettir

Laik din ile devletin birbirinden ayrıldığı bir devlet tanınır. Devlet ve devlet organları kilise ve dini derneklerden ayrılır ve onların faaliyetlerine karışmaz, ikincisi de devletin ve dini derneklerin faaliyetlerine karışmaz.

Laik devlet, devletin organları üzerinde herhangi bir dini otoritenin bulunmadığını varsayar; kilisenin ve onun herhangi bir devlet görevinin hiyerarşisinin yerine getirilmesinin kabul edilemezliği; memurlar için zorunlu bir dinin bulunmaması; kilise eylemlerinin hukuki öneminin devlet tarafından tanınmaması ve dini kurallar herkes için bağlayıcı olan hukuk kaynakları olarak; devletin herhangi bir kilisenin veya dini kuruluşun masraflarını karşılamayı reddetmesi.

Rusya Federasyonu Sanatın 1. Bölümünde. Rusya Federasyonu Anayasasının 14'ü laik bir devlet olarak tanınmaktadır. Bu hüküm devletin dine karşı tutumunu belirlemektedir.

Laik doğaya uygun olarak Rus devleti dini dernekler devletten ayrılmıştır (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 2. Bölümü, 14. Maddesi). Bu, öncelikle hiçbir dinin devlet veya zorunlu din olarak kurulamayacağı anlamına gelir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1. Kısmı, 14. Maddesi); ikincisi, devletin dini kuruluşlara devlet işlevlerini dayatma ve onların faaliyetlerine müdahale etme hakkı yoktur. Dolayısıyla Rusya Federasyonu'nda din ve devlet arasındaki ilişki karşılıklı müdahale etmemeye dayanmaktadır.

Laik bir devlet fikri, Rusya Federasyonu Anayasasının diğer normlarında ve federal yasalarda geliştirilmiştir. Rusya Federasyonu Anayasası, çeşitli inançların, dinlerin ve mezheplerin eşitliğini ve özgürlüğünü ilan eder (Madde 19 ve 28), federal yasalar vicdan özgürlüğünü, kilisenin karışmamasını, dini derneklerin devletin işlerine karışmamasını, yerel benliği güvence altına alır. -hükümet ve tam tersi.

Laik bir devletin statüsü, pratikte sosyal yardımların sağlanması ve belirli koşulların sağlanması olasılığını dışlamaz. finansal asistan dini azınlıkların haklarını güvence altına almak da dahil olmak üzere kiliseler ve dini dernekler. Ancak aynı zamanda yasa koyucu, uygun yardım ve maddi yardımların alınması durumunda tüm dini dernekler için eşit hakları garanti etmelidir.

Dini derneklerin devlet ve toplumla ilişkisinin niteliği ve usulü, 26 Eylül 1997 tarih ve 125-FZ sayılı "Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Hakkında" Federal Kanunu, et. Bunlardan 4'ünde dini derneklerin devletten ayrılması anayasal ilkesi somutlaştırılarak, devlet ile dini dernekler arasındaki ilişkiler belirlenmektedir. Bu anayasal ilkeye uygun olarak, bir devlet olarak Rusya Federasyonu:

• - Bir vatandaşın dine ve dini bağlılığa karşı tutumunun belirlenmesine, çocukların ebeveynleri veya onların yerine geçen kişiler tarafından inançlarına uygun olarak ve çocuğun vicdan özgürlüğü ve düşünce özgürlüğü hakkı dikkate alınarak yetiştirilmesine müdahale etmez. din;
• - Devlet yetkililerinin, diğer devlet organlarının, devlet kurumlarının ve yerel özyönetim organlarının işlevlerinin yerine getirilmesini dini derneklere dayatmaz;
• - federal yasaya aykırı olmadığı sürece dini derneklerin faaliyetlerine müdahale etmez;
• - Devlet ve belediye eğitim kurumlarında eğitimin laik doğasını sağlar.

Dini derneklerin devletten ayrılması, bu dernek üyelerinin vatandaşlar olarak devlet işlerinin yönetimine, devlet yetkililerine ve yerel özyönetim organlarına yapılan seçimlere diğer vatandaşlarla eşit bir şekilde katılma haklarına kısıtlama getirmez. Siyasi partilerin, siyasi hareketlerin ve diğer kamu derneklerinin faaliyetleri.

Dini kuruluşların talebi üzerine, Rusya Federasyonu'ndaki ilgili devlet yetkilileri beyan etme hakkına sahiptir. Dini tatiller ilgili bölgelerde çalışmayan (tatil) günler. Özellikle Rusya'da 7 Ocak - Noel, çalışmayan bir tatil olarak kabul ediliyor.

Sanatın 2. bölümüne göre. Rusya Federasyonu Anayasasının 14'ünde dini dernekler kanun önünde eşittir. Bu hüküm, gerçek anlamından çok daha geniş olarak değerlendirilmelidir: yalnızca bireysel derneklerin değil, aynı zamanda dinlerin de eşitliğini ima etmektedir. Bu eşitlik ilkesinin analizi bağlamında devletimizde dinlerin gelişiminin tarihsel ve toplumsal koşulları gibi bir konuya değinmeden geçmek mümkün değildir. Rusya'da Ortodoksluk önde gelen mezheptir. Tarihsel olarak bu böyle oldu. Şu anda Rusya'daki inananların çoğunluğu Ortodokstur. Bu özellik, "Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Hakkında" Federal Kanunun önsözünde belirtilmiştir; bu Federal Kanun, Rusya Federasyonu'nun laik bir devlet olarak işleyişi koşullarında, dini dinlerin özel rolünün tanınmasıyla kabul edilmiştir. Rusya tarihinde Ortodoksluk, maneviyatının ve kültürünün oluşumunda ve gelişmesinde ve aynı zamanda başkalarına saygıda Hıristiyan dinleri Rusya halklarının tarihi mirasının ayrılmaz bir parçası olan İslam, Budizm, Yahudilik ve diğer dinler.

Ortodoks Kilisesi'nin ve Rusya'daki bireysel temsilcilerinin resmi konumu, laik bir devlette devlet ile kilise arasındaki ilişkilerin muhalefet fikrine değil, uyum fikrine dayanması gerektiği gerçeğinden kaynaklanmaktadır. ve uyum. Kilise ile devletin ayrıldığının ilanıyla birlikte, devlet gücünün ateizmin mevzilerinde olduğu mezhepsel kayıtsızlık politikası izlenilmemelidir. Devlet iktidarıyla uyum ve anlaşma fikri, halkın çıkarları doğrultusunda onunla işbirliği yapan ve Rusya Anayasası ve yasalarına uyan tüm din ve mezhepleri kapsayacak şekilde genişletilmelidir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 14. maddesinin son versiyonu şöyledir:

1. Rusya Federasyonu laik bir devlettir. Hiçbir din devlet veya zorunlu din olarak tesis edilemez.

2. Dini dernekler devletten ayrıdır ve kanun önünde eşittir.

Sanat Üzerine Yorum. 14KRF

1. Rusya'nın laik bir devlet olarak tanımı şu anlama gelir: Devlet organları ve vatandaşlar üzerinde yasal kilise otoritesinin olmaması; kilisenin ve onun herhangi bir devlet işlevindeki hiyerarşisinin yerine getirilmemesi; memurlar için zorunlu bir dinin bulunmaması; kilise eylemlerinin, dini kuralların vb. hukuki öneminin devlet tarafından tanınmaması. herkes için bağlayıcı olan hukuk kaynakları olarak; devletin herhangi bir kilisenin masraflarını karşılamayı reddetmesi ve bu tür diğer kurallar. Anayasa, Rusya'yı laik bir devlet olarak tanımlayarak bu hükümleri tesis etmektedir. Aynı zamanda laik devlet kavramı, Anayasa'nın çeşitli maddelerinde doğrudan belirtilen veya bu maddelerden kaynaklanan bir takım diğer özelliklerini de içermektedir. Her şeyden önce bu, bir kişinin ve bir vatandaşın bir dizi bireysel ve kolektif haklarının, özgürlüklerinin ve görevlerinin kurulmasıdır: (Madde 28), (Bölüm 2, Madde 19), dini derneklere ait olma (Bölüm 2, Madde 14), (5. Bölüm, Madde 13), (29. maddenin 2. kısmı) ve (19. maddenin 2. kısmı), (29. maddenin 3. kısmı). Kişinin, vicdan özgürlüğü de dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerinin devlet tarafından tanınan, gözetilen ve korunan en yüksek değer olduğu demokratik bir devletin laik doğası, vatandaşın askerlik hizmetini alternatif bir hizmetle değiştirme hakkıyla çelişmez. dini nedenlerden dolayı sivil hizmet (bölüm 3 madde 59).

Laik bir devletin önemli şartlarından biri, 1966 tarihli Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin Madde 1'inde ifade edilmiştir. 18: "Hiç kimse, kendi seçtiği bir dine veya inanca sahip olma veya bunu benimseme özgürlüğünü zedeleyecek baskıya tabi tutulamaz." Devletin kendisi de kimseyi bu tür bir zorlamaya maruz bırakmamalı ve buna izin vermemelidir.

Laik karakter birçok demokratik kültürün doğasında vardır. hukuk kuralı(ABD, Almanya, İtalya, Polonya vb.). Bazen bu, örneğin Sanatta olduğu gibi doğrudan ifade edilir. Fransız Anayasasının 2. Maddesi: "Fransa ... laik bir ... Cumhuriyettir. Dinine bakılmaksızın tüm vatandaşlara kanun önünde eşitlik sağlar. Tüm inançlara saygı duyar." ABD Anayasası'nın ilk değişikliği (1791) şöyle diyor: "Kongre, herhangi bir dini tesis eden veya o dinin özgürce ibadetini yasaklayan kanunlar yapamaz..." Türkiye, nüfusun çoğunluğunun bulunduğu laik bir devlet ilan edildi (1982 Anayasasının 2. Maddesi). Müslümanlardır.

Rusya'da olduğu gibi devletin laik doğasının inanan vatandaşlar arasında dinlerden birinin baskınlığıyla birleştiği diğer bazı eyaletlerde anayasalar bu koşulların her ikisini de düzeltir, ancak devleti laik olarak adlandırmaz. 1978 İspanyol Anayasası'nın Maddesi. 16, yasayla korunan toplumsal düzen için gerekli sınırlamalar dışında, bireylere ve topluluklara, ideoloji, din ve mezheplerin tezahürlerinde herhangi bir kısıtlama olmaksızın özgürlük garantisi verir. Hiç kimse hangi ideolojiye, dine, inanca bağlı olduğunu beyan etmesin. Hiçbir din devlet değildir; kamu yetkilileri yalnızca mevcut mezhepleri dikkate alır ve Katolik Kilisesi ve diğer dini topluluklarla ilişkileri sürdürür.

Bu durum, nüfus içerisinde Ortodoks Hıristiyanların çoğunlukta olduğu bazı ülkelerde de yaşanıyor. Böylece, vicdan özgürlüğü ve dinlerin eşitliği sorununu demokratik bir şekilde çözen Yunanistan Anayasası, aynı zamanda şunu da tespit etmektedir: "Yunanistan'da hakim din, İsa'nın Doğu Ortodoks Kilisesi'nin dinidir" (Madde 3). Benzer bir hüküm Sanatın 3. Bölümünde de yer almaktadır. Bulgar Anayasasının 13.

Bazı ülkelerde, devlet dinleri bu şekilde kurulmuş olup, niceliksel olarak baskındır ancak sınırlayıcı değildir. Dini özgürlük diğer dinler. Bunlar örneğin: Anglikan Kilisesiİngiltere'de Presbiteryen - İskoçya'da, her ikisi de Büyük Britanya hükümdarı tarafından yönetiliyor, İtalya'da Katolik, İskandinav ülkelerinde Evanjelist, Mısır'da Müslüman, İsrail'de Yahudi.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararlarında, inanan vatandaşlar ve dinlerin anayasal eşitliği gözetildiği takdirde, bu ülkenin Anayasasında belirli bir dinin niceliksel üstünlüğüne ilişkin ifadenin insani haklarla çelişmediği vurgulanmaktadır. Bu alandaki hak ve özgürlükler.

Devlet dininin üstün olduğu eyaletler var. Örneğin bazı Müslüman ülkeler (İran, Suudi Arabistan vb.)

Ancak hiçbir dinin resmi, hatta geleneksel bir devletin yasal statüsüne sahip olmadığı durumlarda bile, bazen mevcut kiliselerden biri, asırlık geleneği kullanarak ulusal veya bölgesel ölçekte kendisi için baskın bir hukuki konum yaratma arzusunu gösterir. nüfusun bir kısmının ve yetkililerin yarı resmi desteğinin.

İtalya bu tür zorlukların üstesinden gelen laik bir devlete örnek teşkil edebilir. Sanat'a göre. Anayasasının 7 ve 8. Maddeleri, Devlet ve Katolik kilisesi kendi alanlarında bağımsız ve egemendirler ve ilişkileri Lateran Anlaşmalarına göre yönetilir. Tüm dinler eşit ve özgürdür ve Katolik olmayan mezhepler, İtalya'nın hukuk düzenine aykırı olmaksızın, kendi tüzüklerine uygun olarak kendi örgütlerini kurma hakkına sahiptir. Devletle ilişkileri, kendilerini temsil eden kurumlarla yapılan anlaşmalar esas alınarak kanunla belirlenir. Güzel ahlaka aykırı ayinler hariç olmak üzere, herkesin bireysel veya toplu olarak her şekilde ibadet etme ve bunu yayma hakkı vardır (Madde 19). Kilise karakteri Bir toplumun veya kurumun dini veya kült amaçları, bunların oluşumu ve faaliyetleri üzerinde yasal kısıtlamalara veya mali yüklere neden olamaz (Madde 20). İtalya'daki bu anayasal hükümlere uygun olarak, yirminci yüzyılın 50'li yıllarında. İtalyanların yüzde 90'ının Katolik olduğu gerçeğine dayanarak, Katolik din adamlarının bir kısmının kendi kiliselerinin üstünlüğüne ilişkin iddiaları reddedildi. Din değiştirme yasağı da (maddi veya sosyal menfaat sağlayarak kiliseye yeni üye alma, psikolojik baskı, tehdit vb.) kaldırıldı.

Bölüm 1 Sanat. Rusya Federasyonu Anayasasının 14'ü herhangi bir dinin devlet veya zorunlu karakter haline getirilmesini yasaklamaktadır. Görünüşe göre bu aynı zamanda herhangi bir din için kısıtlayıcı veya aşağılayıcı kurallar koymanın kabul edilemezliği anlamına da geliyor. Dini özgürlük ve dini hoşgörü geleneklerinin yanı sıra Ortodoks dininin devlet karakterinin ve eşitsizliğin de mevcut olduğu Rusya'nın tarihi deneyimi dini inançlar ve kiliseler ve dini gerekçelerle zulüm (Hıristiyan mezhepleri, Eski İnananlar, Molokanlar veya diğer sapkınlıklar vb. için bile) ve tüm kiliselere yönelik muazzam büyüklükte zulüm, komünist "militan ateizm" sırasında din adamlarına ve inananlara karşı terör, ve kilisenin ve dinin otoriteleri tarafından kendi çıkarları doğrultusunda kullanılması vb. - Devletin laik doğasını, vicdan özgürlüğünü, din ve kilise eşitliğini koruma ve güçlendirme ihtiyacını ikna edici bir şekilde kanıtlıyor.

Bu sorun aynı zamanda önemini koruyor çünkü zaman zaman dinleri birbirine düşürme, bazılarını Rusya Anayasası ve yasalarına aykırı olarak eşitsiz bir konuma koyma girişimleri oluyor. Örneğin, Ortodoks din adamlarının bir kısmının, Rusya'daki tüm halkların ve herhangi bir dine inananların başkenti Moskova'da olduğu gerçeğine karşı konuşmaları bunlardı. Poklonnaya Tepesi Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda Anavatan uğruna ölen, çoğu inançsız olan tüm ülkemiz vatandaşlarının anısına düzenlenen anma töreninde Ortodoks Kilisesi'nin yanı sıra diğer mezheplere ait kiliseler de inşa edildi. Diğer bir örnek ise Rus Ortodoks Kilisesi'nin (Moskova Patrikhanesi) bazı hiyerarşilerinin "çoğunluğun" Kilisesi olduğu gerçeğine dayanan istekleridir. Çoğunluk inançsız kaldığından ve kilisenin bakış açısından kendilerini geleneksel olarak Ortodoks Hıristiyan olarak görenler bile her zaman böyle olmadıklarından, bu ifade pek doğru değildir, çünkü düzenli olarak kiliseye katılmazlar. kilise hizmetleri, itiraf etmiyorlar vb. ve Rus Ortodoks Kilisesi (Moskova Patrikhanesi - MP) Rusya'daki tek Rus Ortodoks Kilisesi değil, aynı zamanda Yurtdışındaki Kilise, Eski İnananlar ve bağımsız olarak bir dizi başka Rus da var. Milletvekili Ortodoks kiliseleri. Ayrıca demokratik bir toplumda ve laik bir devlette çoğunluğun, bireyin bireysel hakları kadar azınlığın haklarına da saygı göstermesi zorunludur. Bu anlamda herhangi bir çoğunluk, dini de dahil olmak üzere, her azınlıkla eşittir ve diğer dinlerden, mezheplerden, kiliselerden "daha eşit" olduğunu iddia edemez.

Bu nedenle, bir dizi diğer itirafın liderleri basında defalarca, Rusya Federasyonu'nun en yüksek devlet iktidar organlarının bu itirafların haklarını ve meşru çıkarlarını her zaman dikkate almadığını ve sanki Rusya yalnızca bir Ortodoks ve yalnızca Slav ülkesidir, ancak nüfusunun en az yüzde 20'si Slav değildir, hatta geleneksel olarak Hıristiyan bile değildir.

Görünüşe göre, devletin laik yapısı, vicdan ve din özgürlüğü, din ve kilise eşitliği ve herkesin "herhangi bir dine inanma veya inanmama" hakkı ile dini inançları özgürce seçme, sahip olma ve yayma hakkı bulunmaktadır. ve diğer inançlar (Madde 28), yalnızca geleneksel kitlesel dinleri "yabancı dini yayılımdan" ve din propagandasından koruma girişimleri tamamen tutarlı değildir ve laik bir devlette bunun için neredeyse hiçbir dini gerekçe yoktur.

Bazen bununla bağlantılı olarak, Rusya'daki bazı yetkililerin ve ÇHC'nin (MP) faaliyetlerinin, bu Kiliseyi bir devlet kilisesine dönüştürme arzusunu ortaya çıkardığı ve bunun Anayasaya açıkça aykırı olduğu varsayımlarında bulunulmaktadır. Dini nitelikteki hiçbir istek, devletin laik doğasıyla ve insan ve vatandaşın anayasal haklarıyla bağdaşmaz.

2. Sanatın 2. Kısmında ilan edilmiştir. 14 Dini derneklerin devletten ayrılması (okulların kilise ve dinden ayrılmasından bahsetmiyoruz bile) ve bu derneklerin kanun önünde eşitliği, tam gelişmiş bir hukuksal demokratik laik devletin en önemli ilkeleridir. Bunlar aynı zamanda birçok başka ülkede de uygulanmıştır.

Dini derneklerin devletten ayrılması büyük hukuki öneme sahiptir. Her şeyden önce bu, bir yanda dini dernekler, diğer yanda devlet, organları ve diğerlerinin birbirlerinin işlerine karşılıklı olarak karışmamasıdır. memurlar- diğeriyle birlikte. Devlet, dini inanç ve inanç özgürlüğü alanında tarafsızdır. Vatandaşların kilisenin ve diğer dini kuruluşların meşru faaliyetlerinde vicdan ve din özgürlüklerini kullanmalarına müdahale etmez, onlara herhangi bir işlevin yerine getirilmesini dayatmaz. Dini dernekler devlet işlerine karışmaz, siyasi partilerin faaliyetlerine, devlet organlarının seçimlerine vs. katılmaz.

Ancak aralarında belirli etkileşim biçimleri mevcuttur. Devlet, hukuka uygun olarak inananların bireysel ve toplu hak ve özgürlüklerini, derneklerinin hukuka uygun faaliyetlerini korur. İkincisi toplumun kültürel ve sosyal yaşamına katılma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1993 yılında kabul edilmesinden önce bile, bu sosyal ilişkiler eski Anayasa ve 25 Ekim 1990 tarihli "Din Özgürlüğü Hakkında" Kanun (Vedomosti RSFSR. 1990. N 21. Madde 240) ile düzenlenmekteydi. . Onlara göre, dini derneklerin laik devletten ayrılması şunlarla çelişiyordu: devlet kurumlarında ve devlet işletmelerinde ibadet hizmetlerinin düzenlenmesi, bunlara dini sembol içeren nesnelerin yerleştirilmesi, dini derneklerin faaliyetlerinin devlet tarafından finanse edilmesi, katılımın sağlanması. dini törenlerde, tapınakların inşasında vb. kamu görevlilerinin (özel kişiler, sıradan inananlar olarak değil) görevlendirilmesi. Kamu fonları pahasına, dine veya dini disiplinlerin kamu eğitim kurumlarında öğretilmesine yönelik her türlü tutumun oluşturulmasına yönelik girişimlerde bulunulması. Özellikle, 31 Temmuz 1995 tarihli "Kamu Hizmetinin Temelleri Hakkında" Federal Yasa (SZ RF. 1995. N 31. Madde. 2990), kamu görevlilerinin resmi konumlarını dini derneklerin çıkarları doğrultusunda dini kuruluşlara yönelik tutumları teşvik etmek için kullanmalarını yasakladı. onlara. Devlet organlarında dini dernek yapıları oluşturulamaz. Devlet dışı kurumlarda, işletmelerde, okullarda vb. bütün bunlar mümkün.

Aynı Kanun, laik bir devlette dini derneklerin kanun önünde eşitliğine ilişkin anayasal hükmü de belirtiyordu. Hiçbir din, Kilise veya diğer dini dernek, diğerleriyle karşılaştırıldığında herhangi bir avantajdan yararlanma veya herhangi bir kısıtlamaya tabi olma hakkına sahip değildir. Bu nedenle, bu tür eğilimlerin her türlü tezahürü yasa dışı ilan edildi.

Daha sonraki mevzuat bu sorunları çözmek için bir dizi değişiklik getirdi. 26 Eylül 1997 tarihli Federal Kanun N 125-FZ "Vicdan özgürlüğü ve dini dernekler hakkında" - Sanatın 2. Bölümüne göre eşit bölünmüştür. Anayasanın 14. maddesinde dinler ve dini dernekler eşit olmayan çeşitlere ayrılmıştır: birincisi, geleneksel ve geleneksel olmayan ve ikincisi, tüzel kişilik haklarına, yayın yapma hakkına sahip dini kuruluşlara ve Eğitim faaliyetleri, dini nitelikteki uluslararası ilişkileri yürütmek ve çok daha fazlası ve bu tür haklara bile sahip olmayan dini gruplar, Anayasa gereği bu grupların üyelerine aittir (Madde 29, vb.).

Özellikle, Sanat. Söz konusu Federal Kanunun 5'i N 125-FZ, Rusya Federasyonu mevzuatına ve tüzüklerine uygun olarak hareket eden dini kuruluşların kendi eğitim kurumlarını kurma hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir. Devlet ve belediye eğitim kurumlarında, onların idaresi, ebeveynlerin (veya onların yerine geçen kişilerin) talebi üzerine, bu kurumlarda okuyan çocukların rızasıyla ve ilgili yerel yönetim organıyla anlaşarak çocuklara din öğretme hakkını aldı. dışında eğitici program. Dini gruplar böyle bir hakka sahip değildi.

Aynı zamanda Kanun, vatandaşların sağlığına zarar veren, görevlerini hukuka aykırı bir şekilde yerine getirmeyi reddetmeye veya yasa dışı eylemlere teşvik eden dini derneklerin kurulmasını ve faaliyetlerini de engellemektedir. Bu amaçla, dini derneklerin kuruldukları tarihten itibaren 15 yıl içerisinde yıllık zorunlu yeniden kayıtları oluşturulmuş; bu süre zarfında yukarıdaki faaliyetlerin çoğuna katılmaları yasaktır. Rusya'da militan ateist komünist parti-devlet rejiminin izin vermediği dini derneklerin haklarının bu şekilde kısıtlanması ve bu rejimin herhangi bir nedenle izin verdiği örgütlerin tanınması, Sanatın anayasal ilkelerine pek uymuyor. 14 demokratik hukuk toplumunda ve laik bir devlette.

Anayasa Mahkemesi bu sorunları defalarca değerlendirdi ve yalnızca yukarıda belirtilen 1997 N 125-FZ sayılı Federal Kanunun kabul edilmesinden önce oluşturulan ve onun getirdiği kısıtlamalara tabi olmayan vatandaşlardan ve bazı dini kuruluşlardan gelen şikayetler dikkate alındı. en az 15 yıldır vb. var olduklarını teyit edemediler, ancak buna göre, özellikle 1995 tarihli Kanun uyarınca zaten sahip oldukları birçok haktan mahrum bırakıldılar. 1999'da iki şikayet vardı. Yehova'nın Şahitleri Derneği (Yaroslavl) tarafından dosyalandı Ve " Hristiyan Kilisesi Yüceltme" (Abakan) ve 2000 yılında - "İsa Cemiyeti'nin Bağımsız Rusya Bölgesi" (IRROI). Anayasa Mahkemesi, 13 (bölüm 4), 14 (bölüm 2) ve 19. maddelere dayanarak yola çıkmıştır. (bölüm 1 ve 2) ve Anayasa'nın 55 (bölüm 2) maddesine göre, yasa koyucunun bu örgütleri zaten sahip oldukları haklardan mahrum etme hakkı yoktu; çünkü bu, eşitliği ihlal ediyordu ve kamunun inanç ve faaliyetlerini kısıtlıyordu. (dini dernekler dahil) Anayasa Mahkemesi, 23 Kasım 1999 tarih ve 16-P sayılı Kararında, 1997 Kanununun itiraz konusu hükümlerinin, bu tür kuruluşlarla ilgili olarak uygulandığı şekliyle Anayasaya aykırı olmadığını kabul etmiştir. Bir tüzel kişiliğin haklarından tam olarak yararlandıkları anlamına gelir. Birbiriyle bağlantılı maddeler 13 (bölüm 4), 14, 15 (bölüm 4), 17, 19 (bölüm 1 ve 2), 28, 30 (bölüm 1), 71, 76 - ancak 29. madde (bölüm 2, 3, 4, 5), 50 (bölüm 2) ve diğerleri hariç - Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun dini derneklerin medeni hukuk statüsünü düzenleme ve bunlara izin vermeme konusunda tanınan hakkına dayanarak Bu statü otomatik olarak, insan haklarını ihlal eden, yasa dışı ve suç teşkil eden eylemlerde bulunan mezhepleri yasallaştırmamak ve misyonerlik faaliyetlerini, din propagandası sorunuyla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere engellememek için yapılır.

Misyonerlik faaliyetlerine ve din propagandasına karşı alınan bu önlemlerin anayasaya uygunluğu son derece tartışmalıdır.

13 Nisan 2000 tarihli N 46-O tanımında (VKS. 2000. N 4. S. 58-64). Anayasa Mahkemesi, RRRJ tarafından temyiz edilen 1997 N 125-FZ Federal Kanununun hükümlerinin, yukarıda belirtilen 1999 Kararnamesi'nden de anlaşılacağı üzere, RRRJ'nin haklarını ihlal etmediğini kabul etmiştir. Ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakimi L.M. Zharkova, bu 1999 Kararına ilişkin muhalif görüş sunarak, bizim görüşümüze göre, 1997 Kanununun ihtilaflı hükümlerinin ayrımcı olduğu, din özgürlüğünü kısıtladığı, vatandaşların ve dini kuruluşların kanun önünde eşitliğine ilişkin anayasal ilkeleri ihlal ettiği yönünde ikna edici bir sonuca varmıştır. vatandaşların haklarının eşitliği ve temel hak ve özgürlüklerin anayasal açıdan önemli hedeflerle kısıtlanmasının orantılılığı ve dolayısıyla Rusya Federasyonu Anayasası'na, Maddesine uymamaktadır. 14 (bölüm 2), 19 (bölüm 1 ve 2), 28 ve 55 (bölüm 3) ve diğerleri (VKS. 1999. No. 6. S. 33-36).

Ayrıca Sanatta sağlanmıştır. Anayasanın 14 ve 28. maddeleri (bkz. Madde 28'e ilişkin yorumlar) laik bir devlette herkesin herhangi bir dine inanma veya inanmama, dini ve diğer inançları özgürce seçme, bunlara sahip olma ve bunları yayma vb. hakkı. Sanatın 4. Bölümünde kuruluşla ilgili. Rusya Anayasası'nın 29'u, bu durumda herhangi bir din hakkında, herhangi bir yasal yolla özgürce bilgi edinme, alma, iletme, üretme ve dağıtma hakkı. Sonuçta, dini ve dini olmayan inançlar, programlar vb. arasında özgür seçim. onlar hakkında tam ve ücretsiz bilgi olmadan imkansızdır. Dolayısıyla bu özgürlüğe yönelik kısıtlamalar, elbette suç teşkil eden çağrı ve eylemlerle ilgili olmayan, yalnızca belirli inançların yayılması kisvesi altında ciddi şüpheler ve itirazlar doğurmaktadır.

XX'nin sonunda - XXI yüzyılın başında. ÇHC'ye (MP) ve diğer kiliselere yönelik devlet politikası birçok bakımdan önemli ölçüde değişmeye başladı. daha iyi taraf. Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 14 Mart 1996 tarihli "Haksız Baskıların Mağduru Rahiplerin ve İnananların Rehabilitasyonuna İlişkin Tedbirler Hakkında" Kararnamesi, yalnızca Bolşevik parti-devlet rejiminin tüm itiraflara karşı başlattığı uzun vadeli terörü kınamakla kalmadı. . Kurbanların rehabilitasyonu, hak ve özgürlüklerinin restorasyonu, çok geçmeden kiliselere, camilere, sinagoglara ve diğer dini kurumlara haksız yere el konulan mülklerin (tapınak, arazi, diğer değerli eşyalar vb.) iade edilmesine (yani tazmin edilmesine) yönelik tedbirlerle desteklendi. .

• Yukarı

federal kanun

Federal yasa, Rusya Federasyonu Anayasasına uygun olarak en önemli ve güncel kamusal konularda kabul edilen normatif bir yasal düzenlemedir. Federal yasalar, Rusya Federasyonu Federal Meclisi Devlet Duması tarafından kabul edilir.

Güç, bazı halkla ilişkiler konularının kendi isteklerini dikte etme ve diğer halkla ilişkiler konularına liderlik etme yeteneğidir.

Kanun, devlet iktidarının temsili organı tarafından kamusal yaşamın en önemli ve güncel meseleleri hakkında kabul edilen normatif bir yasal düzenlemedir.

Durum

Devlet özel bir örgütlenme biçimidir Politik güç. Siyasi iktidarın özel bir örgütlenme biçimi olarak devlet, aşağıdaki özelliklerin varlığıyla karakterize edilir: kamu otoritelerinin varlığı (yani toplumun dışında, ondan izole edilmiş iktidar kurumları); yönetim organlarının varlığı ve eyalette kanun ve düzenin sağlanması; devletin ve devlet kurumlarının işleyişinin yanı sıra diğer sosyal sorunların çözümünü sürdürmek için gerekli olan organize bir vergi sisteminin varlığı; bir devleti diğerinden ayıran ayrı bir bölge ve devlet sınırlarının varlığı; bağımsız bir hukuk sisteminin varlığı, içtihatların çoğunluğuna göre ise: Devlet hukuk olmadan var olamaz; şiddet tekelindedir, yalnızca devletin şiddet kullanma hakkı vardır; egemenliğin varlığı, yani. İç ve dış ilişkilerde bağımsızlık.