Dünya tarihinin modern aşamasının felsefi anlayışı. Özet: Tarih Felsefesi
Avrasya kültür anlayışı tarih felsefesinin gelişiminin temelini oluşturdu. Birçok yönden O. Spengler'in kültür ve tarih kavramına benzemektedir. Avrasyacılar, Hegelci ve ardından Marksist doğrusal ilerleme teorisini ve bu kavramlar çerçevesinde var olan toplumun, halkın, devletin basit bir bireylerin toplamı olarak atomistik anlayışını paylaşmadılar. "... genel bir yukarı doğru hareket olamaz ve olamaz, istikrarlı bir genel gelişme yoktur: bir veya başka bir kültürel ortam ve bunların bir kısmı, bir ve bir bakış açısına göre gelişerek, çoğu zaman bir başkasına ve diğerine düşer bakış açısı" . Avrasyalılar için tarih, farklı kültürel çevreler arasındaki temasların gerçekleşmesi ve bunun sonucunda yeni halkların ve küresel değerlerin oluşmasıdır. Örneğin P. Savitsky, Avrasya doktrininin özünü, "en yeni 'Avrupa' kültürünün 'mutlaklığının', dünyanın şimdiye kadarki tüm kültürel evrim sürecinin 'tamamlanması' niteliğinin inkarında" görüyor. " Pek çok kişinin, özellikle de Avrupa bilincinin "ideolojik" (yani manevi) ve ahlaki başarılarının ve tutumlarının göreliliğinden yola çıkıyor. Savitsky, bir Avrupalının herhangi bir toplumu, insanı veya yaşam biçimini "geri" olarak nitelendirmesi durumunda, bunu var olmayan bazı kriterlere dayanarak değil, yalnızca kendi toplumundan, insanlarından veya imaj yaşamından farklı olduğu için yaptığını kaydetti. Batı Avrupa'nın en son bilim ve teknolojinin bazı dallarındaki üstünlüğü nesnel olarak kanıtlanabilseydi, o zaman "ideoloji" ve ahlak alanında böyle bir kanıt kesinlikle imkansız olurdu. Tam tersine, manevi ve ahlaki alanda Batı, diğer sözde vahşi ve geri halklar tarafından mağlup edilebilir. Bu, halkların kültürel başarılarının doğru bir şekilde değerlendirilmesini ve tabi kılınmasını gerektirir ki bu, ancak "kültür dallarına göre parçalanma" yardımıyla mümkündür. Savitsky, elbette, Paskalya Adası'nın eski sakinlerinin ampirik bilgi alanında günümüz İngilizcesine kıyasla geri olduğunu yazıyor, ancak heykel alanında bu pek mümkün değil. Moskova Rusyası birçok bakımdan Batı Avrupa'dan daha geri gibi görünse de, "sanatsal yapı" alanında o dönemin çoğu Batı Avrupa ülkesinden daha ileriydi. Doğa bilgisinde bazı vahşiler Avrupalı doğa bilimcilerinden üstündür. Başka bir deyişle: "Avrasya kavramı, kültürel-tarihsel 'Avrupamerkezcilik'in kesin bir reddine işaret etmektedir; herhangi bir duygusal deneyimden değil, belirli bilimsel ve felsefi öncüllerden kaynaklanan bir reddiye. .. İkincisinden biri, en yeni "Avrupa kavramlarına ..." hakim olan evrenselci kültür algısının reddedilmesidir.
Avrasyalıların ifade ettiği felsefi tarih anlayışının, özgünlüğünün ve anlamının genel temeli budur. Bu yaklaşım çerçevesinde Rusya'nın tarihi de ele alınmaktadır.
Rusya tarihinin soruları
Avrasyacılığın temel tezi şu şekilde ifade edildi: "Rusya, Eski Dünya kıtasında Avrupa ve Asya ile birlikte üçüncü orta kıta olan Avrasya'dır." Tez, Rusya'nın insanlık tarihindeki özel yerini ve Rus devletinin özel misyonunu derhal belirledi.
Rusya'nın ayrıcalıklı olduğu fikri de 19. yüzyılda Slavofiller tarafından geliştirildi. Avrasyalılar onları ideolojik öncülleri olarak kabul etmekle birlikte birçok bakımdan onlardan ayrışmışlardır. Dolayısıyla Avrasyalılar, Rus uyrukluğunun Slav etnosuna indirgenemeyeceğine inanıyorlardı. Savitsky'ye göre "Slavizm" kavramı, Rusya'nın kültürel kimliğini anlamak için pek bir gösterge değildir, çünkü örneğin Polonyalılar ve Çekler Batı kültürüne aittir. Rus kültürü yalnızca Slavizm tarafından değil aynı zamanda Bizans tarafından da belirlenmektedir. Hem Avrupa hem de "Asya-Asya unsurları" Rusya'nın yüzüne lehimlenmiştir. Oluşumunda, Doğu Slavlarla (Beyaz Deniz-Kafkas, Batı Sibirya ve Türkistan ovaları) ortak bir yerde yaşayan ve onlarla sürekli etkileşim halinde olan Türk ve Finno-Ugor kabileleri büyük rol oynadı. Rus kültürünün güçlü yanını oluşturan şey tam da tüm bu halkların ve onların kültürlerinin varlığıdır, bu da onu ne Doğu'ya ne de Batı'ya benzetmektedir. Rus devletinin ulusal temeli, tek bir çokuluslu ulusu temsil eden, içinde yaşayan halkların toplamıdır. Avrasyalı olarak adlandırılan bu millet, yalnızca ortak bir "gelişme yeri" ile değil, aynı zamanda ortak bir Avrasya ulusal kimliğiyle de birleşiyor. Avrasyalılar bu konumlarından kendilerini hem Slavofillerden hem de Batılılaşmacılardan ayırdılar.
Prens N.S. Trubetskoy ve bunlar ve diğerleri. Onun bakış açısına göre, Slavofiller (ya da kendi deyimiyle "gericiler"), Avrupa'nın aydınlanma ve hümanist geleneklerini terk etme pahasına bile, Avrupa ile karşılaştırılabilecek güçlü bir devleti arzuluyorlardı. "İlericiler" (Batılıcılar), aksine, Rus devletini terk etmek anlamına gelse bile Batı Avrupa değerlerini (demokrasi ve sosyalizm) uygulamaya çalıştılar. Bu akımların her biri diğerinin zayıf noktalarını çok iyi gördü. Böylece "gericiler", haklı olarak, "ilericilerin" talep ettiği cahil kitlelerin özgürleştirilmesinin, sonuçta "Avrupalılaşma"nın çöküşüne yol açacağını belirtmiş oldular. Öte yandan, "ilerici", Rusya için büyük bir gücün yerinin ve rolünün, ülkenin derin bir manevi Avrupalılaşması olmadan imkansız olduğunu makul bir şekilde belirtti. Ancak ne biri ne de diğeri kendi iç başarısızlığını göremedi. Her ikisi de Avrupa'nın gücündeydi: "gericiler" Avrupa'yı "güç" ve "güç" olarak anladılar ve "ilericiler" - "insani bir medeniyet" olarak anladılar, ancak ikisi de onu aynı anda tanrılaştırdı. Bu fikirlerin her ikisi de Peter'ın reformlarının ürünü ve dolayısıyla onlara bir tepkiydi. Çar, reformlarını yapay bir şekilde, zorla, halkın onlara karşı tavrını umursamadan gerçekleştirdi, bu nedenle bu fikirlerin her ikisinin de halka yabancı olduğu ortaya çıktı.
Rusya'nın Büyük Petro tarafından gerçekleştirilen "Avrupalılaşması"na ilişkin yeni ve eleştirel bir değerlendirme, "Avrasya fikri"nin ana dokunaklılığını oluşturmaktadır. "Ulusal Rus kültürünü slogan olarak ilan eden Avrasyacılık, Rus tarihinin imparatorluk başsavcısı olan Petrine St. Petersburg sonrası döneminin tamamını ideolojik olarak reddediyor".
Batıcılığı ve Slavofilizmi kategorik olarak reddeden Avrasyalılar, sürekli olarak orta konumlarını vurguladılar. "Rusya'nın kültürü ne bir Avrupa kültürü, ne Asya kültürlerinden biri, ne de her ikisinin unsurlarının toplamı veya mekanik birleşimidir ... Orta Avrasya kültürü olarak Avrupa ve Asya kültürleriyle karşılaştırılmalı."
Böylece Avrasyacılık kavramında coğrafi faktörler ön plana çıkmıştır. Rusya'nın tarihi yolunu ve özelliklerini belirlediler: Doğal sınırları yok ve hem Doğu'dan hem de Batı'dan sürekli kültürel baskı altında. N.S.'ye göre. Trubetskoy, Avrasya, bu süper kıta, diğer bölgelere kıyasla daha düşük yaşam standardı koşullarına mahkumdur. Rusya'da nakliye maliyetleri çok yüksek, bu nedenle sektörün dış pazar yerine iç pazara odaklanması gerekecek. Ayrıca yaşam standartlarındaki farklılık nedeniyle toplumun en yaratıcı üyelerinin ayrılma eğilimi her zaman olacaktır. Bunları korumak için de ortalama Avrupa yaşam koşullarını yaratmak gerekiyor, bu da aşırı gergin bir toplumsal yapı yaratmak anlamına geliyor. Bu koşullar altında Rusya, belirli toplumsal grupların çıkarları pahasına olsa bile, ancak okyanusu daha ucuz bir ulaşım yolu olarak sürekli geliştirerek, sınırlarını ve limanlarını donatarak hayatta kalabilecektir.
Bu sorunların çözümü öncelikle Ortodoks inancının gücü ve yüksek derecede merkezileşmiş bir devlet çerçevesinde halkın kültürel birliği ile kolaylaştırılmaktadır. Trubetskoy'un yazdığı gibi, "eskiden Rusya İmparatorluğu olarak adlandırılan ve şimdi SSCB olarak adlandırılan bu devletin ulusal alt yapısı, yalnızca çok yönlü özel bir ulus olarak kabul edilen Avrasya'da yaşayan tüm halklar kümesi olabilir." Rusya hiçbir zaman gerçek anlamda Batı'ya ait olmadı; tarihinde, doğudaki Turan etkilerine dahil olduğunu kanıtlayan istisnai dönemler var. Avrasyacılar, Rusya'nın kaderinde "Asya unsurunun" rolüne ve onun kültürel ve tarihi gelişimine - "kıta-okyanus" dünya görüşünü veren "bozkır unsuru"na odaklandılar.
Rusya tarihine yönelik Avrasya çalışmaları çerçevesinde çok popüler bir Moğolluk kavramı gelişti. Özü aşağıdaki gibidir.
1) Tatarların hakimiyeti Rus tarihinde olumsuz değil olumlu bir faktördü. Moğol-Tatarlar sadece Rus yaşam biçimlerini yok etmekle kalmadı, aynı zamanda onları tamamlayarak Rusya'ya bir yönetim okulu, bir mali sistem, postane organizasyonu vb. sağladı.
2) Tatar-Moğol (Turan) unsuru Rus etnosuna o kadar girmiştir ki biz Slav sayamayız. "Biz Slav ya da Turanlı değiliz, özel bir etnik türüz."
3) Moğol-Tatarların Rus devletinin türü ve Rus devlet bilinci üzerinde büyük etkisi oldu. P.N. Savitsky, "Tatar bölgesi ulusal yaratıcılığın saflığını bulandırmadı. Rusya'nın mutluluğu büyüktür" diye yazdı, iç çürümesi nedeniyle düşmek zorunda kaldığı anda Tatarlara gitti ve başka kimseye değil. Tatarlar, dağılmakta olan devleti devasa bir merkezi imparatorluk halinde birleştirdi ve böylece Rus etnosunu korudu.
Bu pozisyonu paylaşan N.S. Trubetskoy, Rus devletinin kurucularının Kiev prensleri değil, Moğol hanlarının halefleri olan Moskova çarları olduğuna inanıyordu.
4) Turan mirası aynı zamanda Rusya'nın modern stratejisini ve politikasını da belirlemelidir - hedeflerin, müttefiklerin seçimi vb.
Moğolların Avrasyacılık anlayışı ciddi eleştirilere dayanmıyor. Birincisi, Rus kültürünün medyan doğası ilkesini ilan ederken, yine de "Doğu'dan gelen ışığı" kabul ediyor ve Batı'ya karşı saldırgan oluyor. Asya, Tatar-Moğol kökenine olan hayranlıkları nedeniyle Avrasyalılar, Rus tarihçiler S.M. tarafından genelleştirilen ve anlaşılan tarihi gerçeklerle çelişiyor. Solovyov ve V.O. Klyuchevsky ilk etapta. Araştırmalarına göre, Hıristiyan kültürünün ortaklığı, Batı ile ekonomik, siyasi ve kültürel bağları nedeniyle Rus medeniyetinin Avrupa kültürel ve tarihi genotipine sahip olduğuna şüphe yok. Avrasyalılar, bu büyük gücün yaratılmasındaki temel faktörlerin çoğunu göz ardı ederek Rusya'nın tarihini vurgulamaya çalıştılar. S. Solovyov'un yazdığı gibi, Rus imparatorluğu, sınırsız Avrasya alanlarının sömürgeleştirilmesi sırasında yaratıldı. Bu süreç 15. yüzyılda başladı ve 20. yüzyılın başlarında sona erdi. Yüzyıllar boyunca Rusya, Avrupa Hıristiyan uygarlığının temellerini Doğu'ya ve Güney'e, büyük antik kültürlerin mirasçıları olan Volga bölgesi, Transkafkasya ve Orta Asya halklarına taşımıştır. Sonuç olarak geniş uygarlık alanı Avrupalılaştı. Rusya'da yaşayan birçok kabile, yalnızca farklı bir kültürle temas kurmakla kalmadı, aynı zamanda Avrupa tarzında bir ulusal kimlik oluşturdu.
Rusya'nın sömürge politikasına, İngilizler veya İspanyollar gibi diğer imparatorlukların yaratılmasında olduğu gibi askeri, siyasi, kültürel çatışmalar eşlik ediyordu. Ancak yabancı toprakların edinimi ana ülkeden çok uzakta değil, denizlerin ötesinde değil, yakınında gerçekleşti. Rusya ile komşu bölgeler arasındaki sınır açık kaldı. Açık kara sınırı, ana ülke ile koloniler arasında, kolonilerin denizaşırı olduğu dönemde ortaya çıkanlardan tamamen farklı ilişki modelleri yarattı. Bu durum Avrasyalılar tarafından doğru bir şekilde fark edildi, ancak gerektiği gibi anlaşılamadı.
Güneyde ve doğuda açık bir sınırın varlığı, kültürlerin karşılıklı olarak önemli ölçüde zenginleşmesini mümkün kıldı, ancak bu durum hiçbir şekilde Rusya'nın gelişimi için bir tür özel yol olduğu, Rus tarihinin Batı'dan temelde farklı olduğu anlamına gelmiyor. Avrupa tarihi. Avrasyalılar, Rus halkının Bizans ve Horde gelenekleri hakkında yazarken, tarihi gerçekleri çok az hesaba kattılar. Avrasyacılık, tarihi gerçeklerle yüzleştiğinde, tüm iç tutarlılığına rağmen son derece kırılgan bir kavram haline geliyor. Gerçekler, Avrasyacıların kendi kavramlarına göre yenilmez olarak gördükleri dönem ve yapıların aslında felaketlere yatkın olduğunu gösteriyor: Moskova krallığı, I. Nicholas ve II. Nicholas rejimleri vb. Avrasyacıların Çarlık Rusya'sındaki halkların uyumu hakkındaki efsanesi, o dönemin ekonomisi ve siyasetinin dikkatli bir şekilde incelenmesiyle çürütülebilir.
Avrasya kültür anlayışı tarih felsefesinin gelişiminin temelini oluşturdu. Birçok yönden O. Spengler'in kültür ve tarih kavramına benzemektedir. Avrasyacılar, Hegelci ve ardından Marksist doğrusal ilerleme teorisini ve bu kavramlar çerçevesinde var olan toplumun, halkın, devletin basit bir bireylerin toplamı olarak atomistik anlayışını paylaşmadılar. "... genel bir yukarı doğru hareket olamaz ve olamaz, istikrarlı bir genel gelişme yoktur: bir veya başka bir kültürel ortam ve bunların bir kısmı, bir ve bir bakış açısına göre gelişerek, çoğu zaman bir başkasına ve diğerine düşer bakış açısı" . Avrasyalılar için tarih, farklı kültürel çevreler arasındaki temasların gerçekleşmesi ve bunun sonucunda yeni halkların ve küresel değerlerin oluşmasıdır. Örneğin P. Savitsky, Avrasya doktrininin özünü, "en yeni 'Avrupa' kültürünün 'mutlaklığının', dünyanın şimdiye kadarki tüm kültürel evrim sürecinin 'tamamlanması' niteliğinin inkarında" görüyor. " Pek çok kişinin, özellikle de Avrupa bilincinin "ideolojik" (yani manevi) ve ahlaki başarılarının ve tutumlarının göreliliğinden yola çıkıyor. Savitsky, bir Avrupalının herhangi bir toplumu, insanı veya yaşam biçimini "geri" olarak nitelendirmesi durumunda, bunu var olmayan bazı kriterlere dayanarak değil, yalnızca kendi toplumundan, insanlarından veya imaj yaşamından farklı olduğu için yaptığını kaydetti. Batı Avrupa'nın en son bilim ve teknolojinin bazı dallarındaki üstünlüğü nesnel olarak kanıtlanabilseydi, o zaman "ideoloji" ve ahlak alanında böyle bir kanıt kesinlikle imkansız olurdu. Tam tersine, manevi ve ahlaki alanda Batı, diğer sözde vahşi ve geri halklar tarafından mağlup edilebilir. Bu, halkların kültürel başarılarının doğru bir şekilde değerlendirilmesini ve tabi kılınmasını gerektirir ki bu, ancak "kültür dallarına göre parçalanma" yardımıyla mümkündür. Savitsky, elbette, Paskalya Adası'nın eski sakinlerinin ampirik bilgi alanında günümüz İngilizcesine kıyasla geri olduğunu yazıyor, ancak heykel alanında bu pek mümkün değil. Moskova Rusyası birçok bakımdan Batı Avrupa'dan daha geri gibi görünse de, "sanatsal yapı" alanında o dönemin çoğu Batı Avrupa ülkesinden daha ileriydi. Doğa bilgisinde bazı vahşiler Avrupalı doğa bilimcilerinden üstündür. Başka bir deyişle: "Avrasya kavramı, kültürel-tarihsel 'Avrupamerkezcilik'in kesin bir reddine işaret etmektedir; herhangi bir duygusal deneyimden değil, belirli bilimsel ve felsefi öncüllerden kaynaklanan bir reddiye. .. İkincisinden biri, en yeni "Avrupa kavramlarına ..." hakim olan evrenselci kültür algısının reddedilmesidir.
Avrasyalıların ifade ettiği felsefi tarih anlayışının, özgünlüğünün ve anlamının genel temeli budur. Bu yaklaşım çerçevesinde Rusya'nın tarihi de ele alınmaktadır.
Rusya tarihinin soruları
Avrasyacılığın temel tezi şu şekilde ifade edildi: "Rusya, Eski Dünya kıtasında Avrupa ve Asya ile birlikte üçüncü orta kıta olan Avrasya'dır." Tez, Rusya'nın insanlık tarihindeki özel yerini ve Rus devletinin özel misyonunu derhal belirledi.
Rusya'nın ayrıcalıklı olduğu fikri de 19. yüzyılda Slavofiller tarafından geliştirildi. Avrasyalılar onları ideolojik öncülleri olarak kabul etmekle birlikte birçok bakımdan onlardan ayrışmışlardır. Dolayısıyla Avrasyalılar, Rus uyrukluğunun Slav etnosuna indirgenemeyeceğine inanıyorlardı. Savitsky'ye göre "Slavizm" kavramı, Rusya'nın kültürel kimliğini anlamak için pek bir gösterge değildir, çünkü örneğin Polonyalılar ve Çekler Batı kültürüne aittir. Rus kültürü yalnızca Slavizm tarafından değil aynı zamanda Bizans tarafından da belirlenmektedir. Hem Avrupa hem de "Asya-Asya unsurları" Rusya'nın yüzüne lehimlenmiştir. Oluşumunda, Doğu Slavlarla (Beyaz Deniz-Kafkas, Batı Sibirya ve Türkistan ovaları) ortak bir yerde yaşayan ve onlarla sürekli etkileşim halinde olan Türk ve Finno-Ugor kabileleri büyük rol oynadı. Rus kültürünün güçlü yanını oluşturan şey tam da tüm bu halkların ve onların kültürlerinin varlığıdır, bu da onu ne Doğu'ya ne de Batı'ya benzetmektedir. Rus devletinin ulusal temeli, tek bir çokuluslu ulusu temsil eden, içinde yaşayan halkların toplamıdır. Avrasyalı olarak adlandırılan bu millet, yalnızca ortak bir "gelişme yeri" ile değil, aynı zamanda ortak bir Avrasya ulusal kimliğiyle de birleşiyor. Avrasyalılar bu konumlarından kendilerini hem Slavofillerden hem de Batılılaşmacılardan ayırdılar.
Prens N.S. Trubetskoy ve bunlar ve diğerleri. Onun bakış açısına göre, Slavofiller (ya da kendi deyimiyle "gericiler"), Avrupa'nın aydınlanma ve hümanist geleneklerini terk etme pahasına bile, Avrupa ile karşılaştırılabilecek güçlü bir devleti arzuluyorlardı. "İlericiler" (Batılıcılar), aksine, Rus devletini terk etmek anlamına gelse bile Batı Avrupa değerlerini (demokrasi ve sosyalizm) uygulamaya çalıştılar. Bu akımların her biri diğerinin zayıf noktalarını çok iyi gördü. Böylece "gericiler", haklı olarak, "ilericilerin" talep ettiği cahil kitlelerin özgürleştirilmesinin, sonuçta "Avrupalılaşma"nın çöküşüne yol açacağını belirtmiş oldular. Öte yandan, "ilerici", Rusya için büyük bir gücün yerinin ve rolünün, ülkenin derin bir manevi Avrupalılaşması olmadan imkansız olduğunu makul bir şekilde belirtti. Ancak ne biri ne de diğeri kendi iç başarısızlığını göremedi. Her ikisi de Avrupa'nın gücündeydi: "gericiler" Avrupa'yı "güç" ve "güç" olarak anladılar ve "ilericiler" - "insani bir medeniyet" olarak anladılar, ancak ikisi de onu aynı anda tanrılaştırdı. Bu fikirlerin her ikisi de Peter'ın reformlarının ürünü ve dolayısıyla onlara bir tepkiydi. Çar, reformlarını yapay bir şekilde, zorla, halkın onlara karşı tavrını umursamadan gerçekleştirdi, bu nedenle bu fikirlerin her ikisinin de halka yabancı olduğu ortaya çıktı.
Rusya'nın Büyük Petro tarafından gerçekleştirilen "Avrupalılaşması"na ilişkin yeni ve eleştirel bir değerlendirme, "Avrasya fikri"nin ana dokunaklılığını oluşturmaktadır. "Ulusal Rus kültürünü slogan olarak ilan eden Avrasyacılık, Rus tarihinin imparatorluk başsavcısı olan Petrine St. Petersburg sonrası döneminin tamamını ideolojik olarak reddediyor".
Batıcılığı ve Slavofilizmi kategorik olarak reddeden Avrasyalılar, sürekli olarak orta konumlarını vurguladılar. "Rusya'nın kültürü ne bir Avrupa kültürü, ne Asya kültürlerinden biri, ne de her ikisinin unsurlarının toplamı veya mekanik birleşimidir ... Orta Avrasya kültürü olarak Avrupa ve Asya kültürleriyle karşılaştırılmalı."
Böylece Avrasyacılık kavramında coğrafi faktörler ön plana çıkmıştır. Rusya'nın tarihi yolunu ve özelliklerini belirlediler: Doğal sınırları yok ve hem Doğu'dan hem de Batı'dan sürekli kültürel baskı altında. N.S.'ye göre. Trubetskoy, Avrasya, bu süper kıta, diğer bölgelere kıyasla daha düşük yaşam standardı koşullarına mahkumdur. Rusya'da nakliye maliyetleri çok yüksek, bu nedenle sektörün dış pazar yerine iç pazara odaklanması gerekecek. Ayrıca yaşam standartlarındaki farklılık nedeniyle toplumun en yaratıcı üyelerinin ayrılma eğilimi her zaman olacaktır. Bunları korumak için de ortalama Avrupa yaşam koşullarını yaratmak gerekiyor, bu da aşırı gergin bir toplumsal yapı yaratmak anlamına geliyor. Bu koşullar altında Rusya, belirli toplumsal grupların çıkarları pahasına olsa bile, ancak okyanusu daha ucuz bir ulaşım yolu olarak sürekli geliştirerek, sınırlarını ve limanlarını donatarak hayatta kalabilecektir.
Bu sorunların çözümü öncelikle Ortodoks inancının gücü ve yüksek derecede merkezileşmiş bir devlet çerçevesinde halkın kültürel birliği ile kolaylaştırılmaktadır. Trubetskoy'un yazdığı gibi, "eskiden Rusya İmparatorluğu olarak adlandırılan ve şimdi SSCB olarak adlandırılan bu devletin ulusal alt yapısı, yalnızca çok yönlü özel bir ulus olarak kabul edilen Avrasya'da yaşayan tüm halklar kümesi olabilir." Rusya hiçbir zaman gerçek anlamda Batı'ya ait olmadı; tarihinde, doğudaki Turan etkilerine dahil olduğunu kanıtlayan istisnai dönemler var. Avrasyacılar, Rusya'nın kaderinde "Asya unsurunun" rolüne ve onun kültürel ve tarihi gelişimine - "kıta-okyanus" dünya görüşünü veren "bozkır unsuru"na odaklandılar.
Rusya tarihine yönelik Avrasya çalışmaları çerçevesinde çok popüler bir Moğolluk kavramı gelişti. Özü aşağıdaki gibidir.
1) Tatarların hakimiyeti Rus tarihinde olumsuz değil olumlu bir faktördü. Moğol-Tatarlar sadece Rus yaşam biçimlerini yok etmekle kalmadı, aynı zamanda onları tamamlayarak Rusya'ya bir yönetim okulu, bir mali sistem, postane organizasyonu vb. sağladı.
2) Tatar-Moğol (Turan) unsuru Rus etnosuna o kadar girmiştir ki biz Slav sayamayız. "Biz Slav ya da Turanlı değiliz, özel bir etnik türüz."
3) Moğol-Tatarların Rus devletinin türü ve Rus devlet bilinci üzerinde büyük etkisi oldu. P.N. Savitsky, "Tatar bölgesi ulusal yaratıcılığın saflığını bulandırmadı. Rusya'nın mutluluğu büyüktür" diye yazdı, iç çürümesi nedeniyle düşmek zorunda kaldığı anda Tatarlara gitti ve başka kimseye değil. Tatarlar, dağılmakta olan devleti devasa bir merkezi imparatorluk halinde birleştirdi ve böylece Rus etnosunu korudu.
Bu pozisyonu paylaşan N.S. Trubetskoy, Rus devletinin kurucularının Kiev prensleri değil, Moğol hanlarının halefleri olan Moskova çarları olduğuna inanıyordu.
4) Turan mirası aynı zamanda Rusya'nın modern stratejisini ve politikasını da belirlemelidir - hedeflerin, müttefiklerin seçimi vb.
Moğolların Avrasyacılık anlayışı ciddi eleştirilere dayanmıyor. Birincisi, Rus kültürünün medyan doğası ilkesini ilan ederken, yine de "Doğu'dan gelen ışığı" kabul ediyor ve Batı'ya karşı saldırgan oluyor. Asya, Tatar-Moğol kökenine olan hayranlıkları nedeniyle Avrasyalılar, Rus tarihçiler S.M. tarafından genelleştirilen ve anlaşılan tarihi gerçeklerle çelişiyor. Solovyov ve V.O. Klyuchevsky ilk etapta. Araştırmalarına göre, Hıristiyan kültürünün ortaklığı, Batı ile ekonomik, siyasi ve kültürel bağları nedeniyle Rus medeniyetinin Avrupa kültürel ve tarihi genotipine sahip olduğuna şüphe yok. Avrasyalılar, bu büyük gücün yaratılmasındaki temel faktörlerin çoğunu göz ardı ederek Rusya'nın tarihini vurgulamaya çalıştılar. S. Solovyov'un yazdığı gibi, Rus imparatorluğu, sınırsız Avrasya alanlarının sömürgeleştirilmesi sırasında yaratıldı. Bu süreç 15. yüzyılda başladı ve 20. yüzyılın başlarında sona erdi. Yüzyıllar boyunca Rusya, Avrupa Hıristiyan uygarlığının temellerini Doğu'ya ve Güney'e, büyük antik kültürlerin mirasçıları olan Volga bölgesi, Transkafkasya ve Orta Asya halklarına taşımıştır. Sonuç olarak geniş uygarlık alanı Avrupalılaştı. Rusya'da yaşayan birçok kabile, yalnızca farklı bir kültürle temas kurmakla kalmadı, aynı zamanda Avrupa tarzında bir ulusal kimlik oluşturdu.
Rusya'nın sömürge politikasına, İngilizler veya İspanyollar gibi diğer imparatorlukların yaratılmasında olduğu gibi askeri, siyasi, kültürel çatışmalar eşlik ediyordu. Ancak yabancı toprakların edinimi ana ülkeden çok uzakta değil, denizlerin ötesinde değil, yakınında gerçekleşti. Rusya ile komşu bölgeler arasındaki sınır açık kaldı. Açık kara sınırı, ana ülke ile koloniler arasında, kolonilerin denizaşırı olduğu dönemde ortaya çıkanlardan tamamen farklı ilişki modelleri yarattı. Bu durum Avrasyalılar tarafından doğru bir şekilde fark edildi, ancak gerektiği gibi anlaşılamadı.
Güneyde ve doğuda açık bir sınırın varlığı, kültürlerin karşılıklı olarak önemli ölçüde zenginleşmesini mümkün kıldı, ancak bu durum hiçbir şekilde Rusya'nın gelişimi için bir tür özel yol olduğu, Rus tarihinin Batı'dan temelde farklı olduğu anlamına gelmiyor. Avrupa tarihi. Avrasyalılar, Rus halkının Bizans ve Horde gelenekleri hakkında yazarken, tarihi gerçekleri çok az hesaba kattılar. Avrasyacılık, tarihi gerçeklerle yüzleştiğinde, tüm iç tutarlılığına rağmen son derece kırılgan bir kavram haline geliyor. Gerçekler, Avrasyacıların kendi kavramlarına göre yenilmez olarak gördükleri dönem ve yapıların aslında felaketlere yatkın olduğunu gösteriyor: Moskova krallığı, I. Nicholas ve II. Nicholas rejimleri vb. Avrasyacıların Çarlık Rusya'sındaki halkların uyumu hakkındaki efsanesi, o dönemin ekonomisi ve siyasetinin dikkatli bir şekilde incelenmesiyle çürütülebilir.
Plan:
1) Tarih kavramının tanımı;
2) Tarih bilimlerinin özellikleri ve doğa bilimlerinden farklılıkları;
3) Tarih felsefesinin temel sorunları:
A) Tarihsel süreç modelleri sorunu;
B) Tarihin konusu sorunu;
C) Tarihin temellerinin birliği sorunu.
1.
Tarihin pek çok tanımında ortak olan şey, bir şeyin gelişmesidir.
En geniş tanım evrenin tarihidir.
· Hikaye Güneş Sistemi;
Dünya gezegeninin tarihi. Dünya başlangıçta soğuktu, daha sonra ısındı, sonra suyla kaplandı ve üzerinde yavaş yavaş kara yüzeyleri oluşmaya başladı.
Dünyadaki yaşamın kökeni ve gelişiminin tarihi. İlk başta, yaşam en basit formlarda suda ortaya çıktı, sonra daha karmaşık hale geldiler - çok hücreli bitkiler, her türlü su sakinleri ortaya çıktı. Bir süre sonra karada yaşayanlar ortaya çıkar.
· Biyolojik bir tür olarak insanın gelişiminin tarihi.
· Kültür tarihi insan toplumu. Bu süre öncekilere göre daha kısadır. Kültürel bir insan toplumunun tarihi, dilin, yazının ve kültür denilen her şeyin ortaya çıktığı andan itibaren başlar.
· Ayrı kültürlerin ve ayrı devletin tarihi.
Bir bireyin yaşam öyküsü. Yalnızca bireyin biyografisini kapsadığı için en dar dönemdir.
İstenirse bu listeye devam edilebilir. Örneğin bunu tıbbi tarih (bir kişinin biyografisinden daha kısadır), belirli bir konunun tarihi vb. takip eder.
Yukarıdakilerden, tarih anlayışında en genişinin Evrenin tarihi, en darının ise bireyin tarihi olduğu sonucuna varabiliriz.
2. Ana tarih bilimleri Anahtar Kelimeler: kültürel çalışmalar, siyaset bilimi, edebiyat eleştirisi, dilbilim, sosyoloji, ekonomi, sanat tarihi.
Tarih bilimlerinin doğa bilimlerinden ayırt edici özellikleri:
1) Tarih bilimlerinin konusu kişidir (toplum, kültür). Doğa bilimlerinin konusu da canlı ve cansız doğa, yani insanın etkisi olmadan ortaya çıkan şeydir.
2) Doğa bilimlerinde doğa yasaları ortaya çıkar - bunlar, belirli koşullar altında her zaman tekrarlanan özelliklerdir. Böylece, eğer varsa gerekli koşullar o zaman bu yasalar örtülü olarak uygulanacaktır. Tarih bilimlerinde kural olarak yasa yoktur, yalnızca düzenlilikler vardır.
düzenlilik belirli koşullar altında oluşabilecek veya oluşmayabilecek bir özelliktir. Kanun, düzenlilikten farklı olarak her zaman gerekli şartların yerine getirilmesiyle gerçekleşir.
Tarih bilimlerinin düzenliliği neyle bağlantılıdır? Bunun nedeni, tarih bilimlerinin konusunun maksimum derecede özgürlükle karakterize edilmesidir, bu nedenle davranışına ilişkin herhangi bir yasayı hesaplamak nispeten zordur.
İnsan davranışı içgüdüyle belirlenir, bu nedenle aynı durumda toplumun ve bireyin davranışını tahmin etmek son derece zordur. Dolayısıyla tarih bilimlerinde hukukun ortaya çıkarılması son derece zor ve neredeyse imkansızdır.
3) Doğa bilimlerinde bilgiyi test etmenin (doğrulamanın) ana yöntemi deneydir. Tarih bilimlerinde ise bu imkânsızdır ya da ciddi biçimde sınırlıdır.
Deneyin imkansızlığının nedenleri:
· Ahlaki kriterler, insanlar üzerinde deney yapılmasını engeller; çünkü deneylerin sonuçları öngörülemez ve felaketle sonuçlanabilir.
Cephe efekti. Bir kişinin kendisi üzerinde bir deney yapıldığını bildiğinde farklı davranmaya başlaması gerçeğinde yatmaktadır: davranışı değişir ve sonuç güvenilmez hale gelir.
Tarih bilimlerinde deney yerine (deney yerine) anahtar rol yoruma düşmektedir.
Tercüme- bu, bir olgunun önceden belirlenmiş konumlarda yorumlanmasıdır.
Örneğin tarih sosyalist görüşlere bağlı kalırsa, o zaman belirli bir olay sosyalist görüşler açısından değerlendirilecektir; tarih liberal-demokratik görüşlere bağlı kalırsa, o zaman belirli bir olaya liberal-demokratik konumların prizmasından bakılacaktır. Olay birdir, ancak yorumlanması çok farklı olabilir. Etkinliğin görüntülendiği görüşlere bağlı olacaktır. Görüşler çok farklı olabilir: dini, bilimsel, felsefi, politik vb.
Şu soru ortaya çıkıyor: Hangi yorum doğru olacak? Hiçbiri! Gerçek yorum belirlenemez.
Örneğin, Sovyet edebiyat ders kitaplarında tüm Rus şair ve yazarlarının kapitalizme karşı savaştığını okuyabilirsiniz, modern ders kitaplarında tamamen farklı bir şey yazılmaktadır - her yerde farklı yorumlar vardır ve bunların hiçbiri doğru değildir.
Ancak tüm yorumlardan biri seçilebilir baskın hakim siyasi rejime uygun bir yorumdur.
Örneğin Sovyetler Birliği'nde hakim yorum Marksizm-Leninizm'di. Bu yorum doğru değildir; yalnızca baskın, genel kabul görmüş ve bu çağa (belirli bir zamana) en uygun olan yorumdur.
3. Tarih bilimleri toplumsal ve tarihsel yaşamdaki belirli olayların gelişim kalıplarını belirlemeye çalışıyorsa, tarih felsefesi de tarihin nihai temellerini (orijinallerini) belirlemeye çalışır.
Tarih felsefesi açısından tarih, temel bir yoldur. insan oğlu(insan varlığı).
Yalnızca insanın tarihi vardır. Hayvan, tarihsel hafızaya sahip olmadığı için geçmişte ne olduğunu hatırlayamaz. Bir hayvanda tarihsel hafızanın yerini içgüdüler alır, dolayısıyla hayvanların bir tarihi yoktur. İnsanın ise tarihsel bir hafızası vardır ve bu tesadüfi değildir. Bütün bunlar, bir kişinin içgüdülerinin bir hayvanın içgüdülerinden çok daha zayıf olmasından kaynaklanmaktadır, bu nedenle, prensip olarak aktarılmayan kültürel bilgiye ihtiyaç vardır. Ancak gelenekler yoluyla miras alınabilir ve gelenekler de ancak tarihsel hafıza yoluyla aktarılabilir.
Yukarıdakilerden, tarihsel hafıza yoksa geleneklerin de olmayacağı sonucuna varabiliriz. Gelenek yoksa kültür mümkün olduğu kadar çabuk yok olacaktır. İnsan, hayvan aşamasına geri dönecek: Yalnızca içgüdüleriyle yaşayacak, yalnızca doğanın doğal ihtiyaçlarını karşılamaya çalışacak.
Bu nedenle kültür, insan varoluşunun temel yoludur. İnsan kültürlü insandır çünkü bir geçmişi vardır, onun kültürünü destekleyen gelenekler vardır.
Felsefe tarihinin temel sorunları:
1) Tarihin temeli sorunu: Bir kişi olmanın yolu olarak tarihin nihai temeli nedir? İnsan için tarihsel gelişim nedir?
Cevaplar çok farklı olabilir:
· İÇİNDE antik felsefe tarihin tesadüflere bağlı olduğu ileri sürülüyordu. Tarihsel olaylar tesadüfen gerçekleşir: Tanrıların (Zeus, Athena vb.)
Böyle bir kazanın örneği Truva Savaşı'dır. Bir halk masalına göre herkesin onurlandırmaya davet edildiği Peleus ile Thetis'in düğününde Olimpiyat tanrıları nifak tanrıçası Eris hariç; Kendisine gösterilen ihmalden rahatsız olan bu son tanrıça, şölenin arasına üzerinde "En güzeline" yazan bir altın elma attı. Hera, Athena ve Afrodit arasında tartışma çıktı. Zeus'tan kendilerini yargılamasını istediler. Ancak bunlardan birini tercih etmek istemedi çünkü Afrodit'i en güzel olarak görüyordu ama Hera onun karısı, Athena ise kızıydı. Daha sonra Paris'e hükmünü verdi.
Paris aşk tanrıçasını tercih etti çünkü ona dünyanın en güzel kadınının, Kral Menelaus Helen'in karısının aşkını vaat ediyordu. Paris, Ferekles'in inşa ettiği bir gemiyle Sparta'ya doğru yola çıktı. Menelaus konuğu sıcak bir şekilde karşıladı, ancak büyükbabası Katreya'yı gömmek için Girit'e gitmek zorunda kaldı. Paris Helen'i baştan çıkardı ve Helen, Menelaus'un ve köleler Ephra ve Clymene'nin hazinelerini de yanına alarak onunla birlikte yelken açtı. Yolda Sidon'u ziyaret ettiler.
Helen'in kaçırılması Paris halkına savaş ilan edilmesinin en yakın nedeniydi. Suçludan intikam almaya karar veren Menelaus ve kardeşi Agamemnon (Atrid), Yunan krallarını dolaşır ve onları Truva atlarına karşı kampanyaya katılmaya ikna eder.
Bu büyük tarihi olay - On Yıl Savaşları - bir seçimdir genç adamüç tanrıçadan birine tercih edilir.
Tarihe karşı bu tutum, antik çağın metafiziğiyle, yani eski Yunanlıların kalıcı ve ebedi olanın oluşumunu tercih etmesiyle bağlantılıdır.
· Ortaçağ'da tarihin temeli Tanrı'dır. Tarih artık olayların kaotik, rastgele bir birikimi değil, bir plandır; ilahiyat ilkesi. Bu prensibe göre tarihin Allah'ın belirlediği belli bir planı vardır. Bu planın genel fikri, Tanrı'nın tüm doğruları kurtaracağı ve tüm günahkarları cezalandıracağıdır. Hikayenin bittiği yer burası. Bu ilkedeki en önemli şey, Allah'ın tarihteki olayları önceden belirlemesidir.
Modern zamanlarda, şeylerin metafiziğine uygun olarak tarihin gelişiminin temeli, insan zihni: Yüksek zihin tarihin gerçek temeli haline gelir. Hegel'in bakış açısından tarih, mutlak olanın sürekli ilerlemesinden başka bir şey değildir. yüksek zihin(mutlak ruh). Diyalektik olarak üç aşamada gerçekleşir:
a) Kimse kimseyi tanımıyor;
b) Kölelik ve tahakküm ilişkileri kurulur: bir tahakküm sınıfı ve bir köleler sınıfı seçilir;
c) Üçüncü aşama kölenin azat edilmesidir.
Modern zamanlarda yeni bir metafiziğe geçişle bağlantılı olarak kaotik ve irrasyonel bir şey tarihin temeli haline gelir. Örneğin Nietzsche'de güç iradesi olacaktır. Psikanaliz başka bir örnektir: içinde tarihi olaylar bilinçdışı durumun aktivitesinin bir tezahürüdür. Özellikle psikanalistler İkinci Dünya Savaşı olaylarını bir dizi yıkıcı bilinçdışı karar olarak açıklıyorlar.
Tarihsel sürecin modelleri:
1. Doğrusal. Bu modele göre tarihsel süreç, ortak bir başlangıcı ve sonu olan tek ve sürekli bir çizgidir.
Pirinç. 1 "Tarihsel sürecin doğrusal modeli"
Buna göre tarihin bir amacı vardır: Bir hedefe ulaşmayı amaçlayan tutarlı bir gelişme (sonuca doğru birbirini izleyen hareket).
Bu hedefe ulaşma sürecinde birkaç farklı aşama (dönem) ayırt edilebilir, ancak bunların hepsi aynı zincirin halkalarıdır.
Lineer modelin en önemli özelliği tüm insanlığı, tüm kültürleri aynı anda kapsamasıdır. Tüm insanlığın ortak bir başlangıcı vardır, tüm insanlığın ortak bir amacı vardır ve tüm insanlığın ortak bir amacı vardır. Genel konseptler. Etnik ve kültürel açıdan farklılıklara rağmen tüm insanlar aynı hedefe gider. Tüm insanların tarihi tek ve tutarlı bir gelişim sürecidir.
En çarpıcı örnek dini (Hıristiyan) modeldir. Bu modele göre tarihsel hareketin başlangıcının kökeni insanın yaratılışıdır. İlk nokta Adem ile Havva'nın düşüşü, son nokta ise Adil Yargılama (tüm doğruların kurtuluşu ve tüm günahkarların cezalandırılması) ve dünyanın sonudur. Bundan sonra tarih olmayacak, bitecek.
Bir başka örnek Marksist tarih görüşüdür. Karl Marx'ın kavramına göre başlangıç noktası ilkel komünal sistemdir. Sınıflara bölünmenin yokluğu Marksist tarih anlayışının başlangıç noktasıdır. Son nokta komünizmdir.
2. Döngüsel Tarihsel sürecin modeli. Bu modelin temel noktası, birleşik bir dünya tarihinin olmayışıdır: İnsanlığın tarihi yoktur. İnsanlık tarihi yerine bireysel kültürlerin ayrı tarihleri vardır, yani her kültürün, her medeniyetin kendine ait ayrı tarihi vardır ve bunlar birbiriyle bağlantılı değildir, ortak hiçbir şeyleri yoktur.
Pirinç. 2 "Tarihsel sürecin döngüsel modeli"
Ancak aynı zamanda her kültürün, her hikayenin ortak bir yanı vardır; bu, gelişimlerinde belirli bir döngüden geçmeleridir. Bu döngü, canlı bir organizmanın gelişim döngüsüne benzer ve aşağıdaki aşamalardan oluşur:
ü Doğum;
ü Olgunlaşma;
ü Olgunluk (gelişme);
o Yaşlanma;
o Ölüm.
Her kültür bir kez doğar, olgunlaşır, zirveye ulaşır, yaşlanır ve ölür. Bir kültür öldüğünde yeniden canlanmaz.
Kültür gençliğinin bir işareti dini bakış açısı. Olgunluğun bir işareti sanatın gelişmesidir: din arka planda kaybolur ve sanat olağanüstü bir güce ve tam gelişmeye ulaşır. Yaşlanmanın (gerilemenin) bir işareti bilimsel ve etnik bilginin baskın olmasıdır: bilim ve teknoloji ön plana çıkmaktadır.
Bu döngüden tamamen geçen mahsullere örnekler: Antik Mısır, Antik Roma Antik Babil, Antik Yunan vesaire.
Olgunluğa ulaşan ama ölmeyen, korunan kültürler var. Böyle bir kültürün örneği Çin'dir. Çin kadim bir medeniyettir, en parlak dönemine ulaşmış ve yukarıda tartışılan döngüye göre ölmesi gerekirken bu aşamada varlığını sürdürmektedir.
Bir kültürün yaşam döngüsü yaklaşık bin yıl (artı veya eksi bir yüzyıl) sürer.
Erken modelin ana temsilcilerinden biri Oswald Arnold Gottfried Spengler'dir.
Pirinç. 3 "Oswald Arnold Gottfried Spengler"
Spengler'in ana eseri tarih duygusunu çağrıştıran Avrupa'nın Çöküşü'dür.
Bir zamanlar Avrupa, antik çağda "altın" bir kültürdü. Avrupa'nın olgunluk dönemi Rönesans Bu, sanatın maksimum gelişimine ulaştığı dönemdir. Leonardo da Vinci, Sandro Botticelli, Ludwig van Beethoven ve diğerleri gibi çok sayıda dünyaca ünlü sanatçı ve besteci ortaya çıkıyor.
19. yüzyıla kadar durum böyleydi. 19. yüzyılda Avrupa yaşlanmaya başlıyor: Sanat yavaş yavaş geriliyor, yerini bilim alıyor. Avrupa'da Kalkınma kültürel potansiyel artık tamamen bilime dalmış durumda. Arka son yıllar Avrupa'nın yaşamında, geçmiş yüzyılların büyük figürleriyle aynı seviyeye getirilebilecek sanatçılar ve besteciler ortaya çıkmadı. Bunun yerine bilim ve teknoloji geniş çapta gelişiyor.
Rusya, Avrupa'nın aksine gençlik aşamasındadır. Tüm Rus sanatı, yaşlanma aşamasında olan Batı'nın bir taklididir. Leo Nikolayevich Tolstoy, Pyotr İlyiç Çaykovski ve daha birçok şair, yazar, sanatçı ve besteci yalnızca Batı'yı taklit etmiş, kendi kültürlerini yaratmamışlardır. Rus sanatı henüz mevcut değildi. Ancak bunun avantajları da var: Avrupa kültürünün ölümü gerçekleştiğinde, Rusya'nın kendi kültürü gelişecek. Bu birkaç nesil sonra gerçekleşecek.
3. Sinerjik. Bu modele göre tarih, düzen ve kaos aşamalarının sürekli bir değişimidir. Aynı zamanda kaos olumlu bir rol oynuyor: sürüş faktörü tarihin gelişiminde.
Sinerji açısından kaos nedir? Kaos sadece düzenin (düzensizliğin) yokluğu değil, birçok seçenek ve düzenin varlığıdır. Sırasıyla, emir bir seçimdir (tek yön).
Bir yolu seçerek düzeni buluruz. Ancak sinerjik modele göre düzenin yerini hızla kaos alır. Daha sonra kaosun yerini yeniden düzen alır ve bu sonsuza kadar sürer.
Pirinç. 4 "Tarihsel sürecin sinerjik modeli"
Tarih seçim imkânını açmadan önce bu ancak kaos ortamında mümkündür.
2) Tarihin konusu sorunu. "Tarih ne yapar?" sorusuna geliyoruz.
Bu sorunun iki cevabı var (iki kavram):
A) Gönüllülük. Aşırı gönüllülüğe göre tarih, ayrı ve güçlü bir kişilik tarafından yapılır: Güçlü bir kişilik. olağanüstü kişi tarih yazıyor.
Öne çıkan şahsiyetlerin örnekleri şöyledir ünlü insanlar Napolyon, Adolf Hitler, Büyük İskender, I. Peter gibi.
Aşırı gönüllülüğün olumsuz yönü, tüm insanlığın bir lidere (güçlü bir kişiliğe) ihtiyaç duyan bir sürü olarak görülmesidir. Tüm insanların kendi fikirleri yoktur, yalnızca başka bir (daha güçlü) kişinin talimatlarıyla yönlendirilirler.
Örneğin Napolyon ortaya çıktı ve Fransa'yı bir yöne yönlendirdi, Hitler ortaya çıktı ve Fransa'yı diğer yöne yönlendirdi.
Orta derecede gönüllülük, tarihin tek bir kişi tarafından değil, tüm halk tarafından yaratıldığını ileri sürer. Birey yalnızca halkın iradesinin temsilcisidir. Yani Napolyon'u bu açıdan ele alırsak, o tüm halkın lideri değil, yalnızca halkın iradesinin temsilcisidir.
B) Kadercilik (enlem. fatalis'ten - kader tarafından önceden belirlenmiş, ölümcül). Bu anlayışa göre insanın tarihte hiçbir rolü yoktur, tarih kendi kendine gelişir. İnsanlar bu oyunda sadece piyonlar ve parçalardır.
| 2 |
Tarih felsefesi tematik bölümlerden biridir. felsefi bilgi ve belirli bir tür felsefi akıl yürütme. Aynı zamanda felsefenin temelini oluşturan ve felsefenin kendisi kadar var olan ontoloji, epistemoloji veya etik gibi felsefi bilgi alanlarının veya felsefi disiplinlerin sayısına da atfedilemez. Aksine, tarih felsefesi, temel formlarla eşit haklara sahip bir felsefi bilgi alanı olarak görece kısa varoluş süresiyle karakterize edilir. Bununla birlikte tarih felsefesi, Avrupa felsefe tarihinde, teorik ve sanatsal kültür tarihinde ve bazı açılardan genel olarak toplumsal tarihte çok önemli bir rol oynamıştır. Bu bağlamda, yalnızca en önemli gerçeklerden bazılarını not ediyoruz.
Tarih felsefesi her zaman tarih bilinciyle karşılıklı bağımlı ilişkiler içinde olmuştur. Bir tarih felsefesinin varlığı, tarihsel bilinç bağlamı dışında düşünülemez. Aynı zamanda felsefi tarih anlayışının da büyük ölçüde şekillendirici etkisi olmuştur. tarih bilinci ve buna bağlı olarak sosyo-tarihsel yaşamın kendisi hakkında.
Ayrıca, son yüzyıllarda tarih felsefesinin her zaman çeşitli toplumsal ideolojileri biriktirdiğini de vurgulamak gerekir. Ayrıca yüzyıllar boyunca tarih felsefesinin kaderleri, tarih felsefesinin kaderleriyle yakından iç içe geçmiştir. Hıristiyan teolojisi ve bu koşullar olmadan Hıristiyan teolojisinin tarihi kaçınılmaz olarak eksik kalacaktır.
Son olarak tarih felsefesinin, modern sosyal ve bilimsel bilginin oluşma süreci, özellikle de sosyolojik teorinin resmileştirilmesi süreci üzerinde önemli bir etkisi oldu.
Bir tarih felsefesinin oluşması için çeşitli koşulların yerine getirilmesi gerekir. Öncelikle toplumsal yaşamın hareketli ve değişken olması gerekir. İkincisi, tarih bilincinin, hareketli ve niteliksel olarak değişebilen bir toplumsal yaşamın kesin bir refleksi olarak şekillenmesi gerekir. Üçüncüsü, tarihin felsefi temalaştırılması ve anlaşılması için manevi ve entelektüel kaynaklara sahip bir felsefenin olması gerekir.
Aşağıda tartışılacak olan tüm bunlar ve diğer çok önemli koşullar, Avrupa kültürü çerçevesinde tam olarak yerine getirilmiştir. Sonuç olarak, haklı olarak yalnızca torii tarihinin Avrupa felsefesinden bahsedebiliriz. Genel olarak tarih felsefesi, az ya da çok oluşturulmuş felsefi ve teorik faaliyetin olduğu yerde, tarihsel süreç, şimdiki zamanın tarihselliği, bireyin tarihselliği üzerine kesinlikle felsefi bir düşüncenin olacağı anlamında felsefi bir sabit olarak düşünülemez. insan varlığı vb. Bu nedenle bu antoloji Avrupa, daha doğrusu Batı Avrupa tarih felsefesine ayrılmıştır.
Avrupa medeniyeti tarihe yönelik üç ana teorik tutum biçimi geliştirmiştir: tarih teolojisi, tarih felsefesi ve bilimsel tarih yazımı. Bazen yapıldığı gibi kronolojik sıraya göre düzenlenmemelidirler. Tarihin teorik olarak anlaşılmasının bu üç biçimi bir dizi süreklilik içinde sıralanmaz ve hiçbiri diğerinin yerini tam olarak alamaz. Daha ziyade, tarih teolojisinin, tarih felsefesinin ya da bilimsel tarih yazımının, çeşitli dönemler Teorik tarih anlayışının ufkunu tanımlar. Aynı zamanda, belirli bir dönemde hakim olan tarihe yönelik teorik tutumun biçimi, böyle bir korelasyon açık bir anlam kazanmasa bile, şu veya bu şekilde diğer biçimlerle ilişkilidir. belirgin karakter veya bu diğerleri yalnızca gelişmemiş bir biçimde mevcutsa.
Tarihe yönelik teorik tutumun biçimleri olarak tarih teolojisi, tarih felsefesi ve bilimsel tarih yazımı, çeşitli ideolojik ve dünya görüşü oluşumlarıyla birçok yönden bağlantılıdır. Bu tür oluşumlar, kural olarak, tarihsel sürecin belirli resimlerini içerir, kişinin kendi geçmişine hitap eder, geleceğin yaratılmasına çağrı yapar vb. Bütün bunların amacı, her şeyden önce, ilgili kolektifin faaliyetlerinin tarihsel olarak meşrulaştırılmasının bir aracı olarak hizmet etmektir. sosyal konu.
Tarih felsefesinin konusu insan varoluşunun tarihsel boyutudur. Felsefi değerlendirmenin amacı, insanlığın tarihsel yaşamının veya bir bütün olarak dünya tarihinin bir veya başka bir bölümüdür. Sınırların, olasılıkların ve yolların felsefi olarak incelenmesiyle özel bir alan oluşturulur. tarihsel bilgiçeşitli biçimleriyle, öncelikle tarihin bilimsel, tarihyazımsal ve felsefi bilgisinin incelenmesi. Bu durumda felsefe, teorik formlarında tarihsel bilgi üzerine metodolojik yansıma işlevlerini üstlenir. Tarih felsefesinin geçen yüzyılda benimsenen iki çeşide ayrılmasının nedeni budur. Birincisi, felsefi temalaştırmayı, felsefi araştırmayı ve tarihsel sürecin belirli bir varoluşsal alan, nesnel bir gerçeklik olarak, insan varoluşunun en önemli olmasa da en önemli bağlamlarından biri olarak anlaşılmasını gerçekleştirir. Bu felsefi disiplinin varoluş tarihinde açık bir üstünlüğe sahip olan klasik örneklerde en canlı ve tam olarak somutlaşan böyle bir tarih felsefesine genellikle maddi veya maddi tarih felsefesi denir. Bu isim, tarihsel bilginin doğası, özellikle de tarihi anlamanın teorik yolları üzerine derinlemesine düşünmekle bağlantılı olan ve buna göre biçimsel veya yansıtıcı olarak adlandırılan birinci tür tarih felsefesini ikincisinden ayırmayı amaçlamaktadır.
Bu antoloji, maddi veya maddi tarih felsefesinin sorunlarının gelişiminin gerçekleştirildiği eserleri veya eserlerden alıntıları sunar. Bu bakımdan bu yazımızda bu planın felsefi ve tarihsel sorunlarını kısaca ele alacağız.
Tarihin maddi felsefesi birçok temel felsefi ve teorik sorunu çözmeye çalışır. Bunlardan biri, bizzat tarihin veya bir bütün olarak tarihin ana nedenlerinin ve faktörlerinin saptanmasıdır. Bu tür yapısal anların göstergesi, bir yandan tarihin kendine özgü varlık özellikleriyle donatılmış özel bir alan olarak sunulmasına, diğer yandan da onun yapılandırılmışlığını, düzenliliğini göstermeye ve buna bağlı olarak onu anlaşılır bir şey olarak tasvir etmeye olanak tanır veya hatta mantıklı.
Bu sorunun çözümü, kural olarak, tarihte şu ya da bu tür evrensellerin hakimiyetinin iddia edilmesiyle ilişkilidir. Bir bütün olarak tarihin yasaları veya bireysel aşamaların, aşamaların yasaları gibi genellemelerin, sosyogenezi ve sosyal dinamikleri belirleyen temel faktörler (doğal, biyolojik vb.) olarak anlaşılması, esas olanın anlaşılması olarak anlaşılır. Hikayenin ana ve içeriğini belirleyen.
Tarih felsefesinin hedeflerine böyle bir yaklaşımın ana kurucu işareti, tarihsel yaşamın bir tür özsel-ongolojik anlayışına yönelmektir; bu her zaman onun birincil kaynaklarının, temel yapılarının, son veya en yüksek ontolojik kavramsallaştırılmasıdır. itici güçler. Tarih felsefesinin böyle bir görevinin ana görev olarak seçilmesi, genellikle onun teorik statü iddialarının gerekçelendirilmesine hizmet ediyordu.
Tarih felsefesinin bir diğer görevi, tarihsel yaşamın bir tür kronolojik ve prosedürel eklemlenmesini gerçekleştirme arzusu tarafından belirlenir. Tarihin içerik açısından nispeten kapalı dönemlere, aşamalara, aşamalara ve diğer bölümlere bölünmesi, onu her bir zaman diliminin büyük ölçüde öncekiler tarafından koşullandırıldığı düzenli bir süreç olarak tasvir etmemize olanak tanır ve sonraki zamanların ve geleceğin ne olacağı konusunda belirleyici olmasa da belirli bir rol oynar.
Bir sonraki görev, tarihin akışını, genel bir biçimi veya "şekli" tanımlamaktır. Tarihin bir çizgi, daire, spiral ve diğer biçimlerde olduğu ifadesi, her şeyden önce tarihin genel içeriği ile somut ve çeşitli tarihsel olaylar arasındaki ilişki sorununa bir tür çözüm sunmayı amaçlamaktadır. fenomen. Böyle bir ifade aynı zamanda geçmiş, şimdi ve gelecek arasındaki ilişkinin doğasını da belirtmemize olanak tanır. Bu, zamanların birbirini tekrarlayamayacağı, doğrusal olarak yönlendirilmiş bir yayılma olabilir; bir daire içindeki tarihsel bir hareket olabileceği gibi, beraberinde hiçbir şey taşımayan döngüsel bir hareket de olabilir. temel yenilik; tarihsel yaşamın spiral bir akışı olabilir, yani doğrusal ve dairesel hareketin belirli bir birleşimi vb. olabilir.
Sanki tarihin felsefi anlayışının son görevi, "tarihin anlamını" ortaya çıkarma girişimleri olarak düşünülebilir.
Tarihe anlamsal-teorik tutum her zaman iki uç konumla sınırlıdır. Birincisi nesnel, her şeyi kapsayan bir tarihsel anlamın ortaya konulmasıdır. Böyle bir anlam hakkında teori oluşturmanın yeniden yapıcı veya yansıtıcı olması gerekir. Bir bireyin tarihsel yaşamı, onu kuşatan anlamsal alanda bir konaklama ya da etkinliktir.
Tarihin anlamı belirli ilkelerin, fikirlerin, özlerin veya değerlerin gerçekleştirilmesinde görülür. Nesnel olarak var olan bu tür genellemeler, insanlığın tarihsel yaşamını düzenli, düzenli ve felsefi düşünceye açık bir bütün halinde oluşturur. Tarihsel yaşamın anlamını derinlemesine gören ve onaylayan bu yansımanın kendisi, ya insan ve onun tarihi için ilahi planın daha yeterli ve eksiksiz anlaşılması hedeflerine, ya da insanlığın aydınlanmış kurtuluşu, Tanrı'nın tam olarak gerçekleştirilmesi hedeflerine hizmet eder. “İnsanın özü”, insanlığın tükenmez yaratıcı ve yapıcı olanaklarının vücut bulmuş hali.
