Ev > R - hayal etmek > Kilise ile devletin ayrılması üzerine. Rusya Federasyonu laik bir devlettir CRF'nin 14. Maddesi

Kilise ile devletin ayrılması üzerine. Rusya Federasyonu laik bir devlettir CRF'nin 14. Maddesi

Bugün Kilisenin devlet işlerine karıştığı, Kilise ile devletin birlikte büyüdüğü sıklıkla dile getiriliyor. Gerçekten mi? Kilisenin devletten ayrılmasına ilişkin hükmün hukuki içeriği nedir? Laiklik ilkesi bazı alanlarda devlet-kilise işbirliğini ihlal ediyor mu? Kiliseler ve devlet arasında ilişkiler kurma konusunda diğer ülkelerin deneyimleri nelerdir? Sretensky İlahiyat Semineri Profesörü Mikhail Olegovich Shakhov bunu tartışıyor.

Ayrı ama işbirliği içinde

Hukuk açısından bakıldığında, bugün Kilise ile devletin birleşmesine tanık olduğumuz iddiası kesinlikle yanlıştır. Rus Ortodoks Kilisesi bir devlet kilisesi olarak kabul edilemez. Kilisenin devlet olduğu ülkelerde bu iki kurum arasındaki hukuki ilişkiler, bugün Rusya Federasyonu'nda kurulan ilişkilerden farklıdır. Rus Kilisesi tarihindeki Sinodal dönem (1700-1917), Kiliseyi yöneten yapının - Kutsal Yönetim Sinodunun - devlet bürokratik aygıtının bir parçası olduğu durumlarda, devlet Kilisesinin ne olduğuna kısmen bir örnek teşkil edebilir (“ Ortodoks İtiraf Dairesi”) ve kilisenin başında bir devlet memuru - başsavcı vardı.

Bugün kilise-devlet ilişkilerinin tamamen farklı olduğunu görmek kolaydır. Bunlar Rusya Federasyonu Anayasası ve mevcut vicdan özgürlüğü kanunu tarafından belirlenir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 14. maddesi dini derneklerin devletten ayrıldığını beyan etmektedir. Bu, Kilise'deki dogma, ibadet, iç yönetim, özellikle de papazların ve piskoposların cemaatten cemaate, kürsüden kürsüye taşınması gibi konuların devletin yetkisi dışında olduğu anlamına gelir. Devlet bunları düzenlemez, Kilise'nin işlerine karışmaz ve müdahale etme hakkı yoktur.

Çok önemli nokta: Rusya Federasyonu'nda kamu eğitim sisteminde zorunlu eğitim yoktur. Aynı zamanda, bazen polemik hararetiyle dile getirilen okul konusunun altı modülden oluşan bir ders olduğunu da hatırlatayım; bunlardan birincisi sadece dördü belirli bir din hakkında bilgi verir, ikincisi ise ebeveynleri bilgilendirir. Çocuklarınıza "Laik etiğin temelleri" modülü de dahil olmak üzere modüllerden birini öğretmek için seçme hakkına sahip olacaksınız. Bu okul dersinin formatı göz önüne alındığında, onu zorunlu devlet din eğitiminin bir biçimi olarak yorumlamak zor görünüyor. Bizim ülkemizde böyle bir şey yok.

Devlet kilise sisteminin başka hiçbir bileşeni olmadığı gibi:

- din adamlarına bütçe fonlarından maaş ödenmesi de dahil olmak üzere Kilise faaliyetlerinin devlet bütçesinden finansmanı;

- Kilisenin Federal Mecliste doğrudan temsili. Devlet ile Kilisenin birleşmesinin gerçekleştiği veya korunmakta olduğu ülkelerde, Kilisenin, şu veya bu şekilde doğrudan, genellikle yasada yer alan, temsilcilerini yasama makamlarına veya başka devletlere devretme hakkı vardır. iktidar ve idare organları.

Rusya'daki Kilise, devlet mekanizmasının bir parçası değildir ve herhangi bir iktidar işlevine sahip değildir.

Evet, herhangi bir mevzuat yeniliğini tartışırken, önemli kararlar alırken devlet organları Kilise'nin görüşünü dinler, dikkate alır; Herhangi bir yasanın görüşülmesi aşamasında Kilise'ye danışılabilir. Ancak Kilise, devlet mekanizmasının bir parçası değildir ve herhangi bir yetki işlevine sahip değildir.

Kilisenin devletten ayrılması ilkesinin ihlalinden, Kilise ile devletin birleşmesinden söz edenler, yine de anayasal çerçeve içinde yer alan ve bağımsızlık ilkesiyle çelişmeyen bazı olgulara işaret ediyorlar. Kilisenin ve devletin varlığı. Kültürel mirasın korunması alanında (kültürel mirasın nesneleri olarak kabul edilen kilise ve manastırların restorasyonu) Kilise'ye devlet maddi desteği bulunmaktadır. Kilisenin eğitim, aydınlanma ve sosyal hizmet alanındaki sosyal açıdan önemli faaliyetlerine devlet desteği bulunmaktadır. Ancak devlet ile Kilise arasındaki bu işbirliği ve işbirliği biçimi, bizim devletimiz gibi Kilisenin devletten ayrılması, güçlerinin ve yetki alanlarının sınırlandırılması ilkesinin geçerli olduğu ülkeler de dahil olmak üzere tüm dünyada tanınmaktadır. uygulandı.

Devletimizin din politikasında belirli öncelikler vardır: Ortodoksluğun ülkemiz tarihindeki, kültürünün gelişimindeki rolünün çok büyük olduğu, diğer dinlerin oynadığı rolle kıyaslanamaz olduğu dikkate alınmaktadır; ülkemiz nüfusunun çoğunluğunun Ortodoks olduğu. Ve elbette, devlet ile Ortodoks Kilisesi arasındaki diyaloğun formatı, devlet ile meşru var olma hakkına sahip bazı dini neoplazmlar arasındaki diyaloğun formatıyla tam olarak aynı olamaz - ancak bu kadar öncelikli bir ilgi kesinlikle söz konusu değildir. Ülkemiz halklarının tarihi ve kültürel mirasının ana bölümünü oluşturan dinler olarak devletin bakımı ve önemi.

Avrupa'da Anayasa'da kendilerini laik olarak tanımlayan yalnızca iki devlet var: Fransa ve Türkiye

Terim hakkında birkaç söz söylemek istiyorum laik devlet”, Rusya Federasyonu Anayasasının 14. maddesinde kullanılmıştır. Bu terimin Kilise-devlet işbirliğine düşman olanlar tarafından manipüle edilmesinin hoşuna gittiğini belirterek, yukarıda bahsi geçen yazının şu şekilde olduğunu vurguladı: “ Rusya Federasyonu- laik devlet". Bu arada bu terim, Rusya tarihinde ilk kez 1993 Anayasamızda yer aldı. Daha önce hiçbir zaman, Sovyet yönetimi altında bile laik bir devletimizin olduğu ilan edilmemişti. Üstelik Avrupa'da hâlâ Anayasa'da kendilerini laik olarak tanımlayan yalnızca iki devlet var: Türkiye ve Fransa.

“Laik devlet” kavramının bulanıklaşması onun manipülasyonuna yol açıyor

Sorun, devletin laik doğasının anayasal olarak güvence altına alınması, ancak açıklığa kavuşturulmamasıdır. Bu, din karşıtı çevrelerin temsilcilerinin devletin laiklik ilkesinin ihlallerini orada burada görmesine olanak tanıyor, çünkü belirli sınırları olmayan bir şeyi ihlal etmekle suçlamak çok kolaydır.

Genel olarak laiklik ilkesinin anayasal olarak ilan edilmesinin mutlak gerekliliğinden şüpheliyim. Düşünmeyi önerdiğim yerde yayınladım.

Aksine, bana göre Rusya Anayasasında kilise ile devletin ayrılması ilkesi korunmalıdır. Devlet Kilise'nin yaşamına karışmamalı, Kilise kendi içinde özgür kalmalıdır. Ve bu anlamda ayrılık ilkesi Kilise için kötüden çok iyidir. Her ne kadar Rusya'da ayrılık ilkesi kaçınılmaz olarak Lenin'le, Kilise'nin devletten ayrılmasına ilişkin kararnamesi ve ardından gelen din karşıtı pogromla çağrışımları çağrıştırıyor. Ancak modern koşullarda bu ilke tamamen farklı bir içeriğe sahiptir, gözlemlenmektedir ve bunun ihlalinden, Kilise ile devletin bir tür anayasaya aykırı birleşmesinden bahsetmek için hiçbir neden yoktur.

Peki diğer ülkelerde durum nasıl?

Karşılaştırmak - En iyi yol herhangi bir tanımı anlamak. Bu nedenle devlet Kilisesinin ne olduğunu ve laik devletin ne olduğunu anlamak için diğer ülke örneklerine dönelim.

Yukarıda Rusya'da olduğu gibi Fransa'da da devletin laik yapısının anayasal olarak sabit olduğunu belirtmiştim. Aynı zamanda, bugün Fransa'da din karşıtı laiklikten değil, dinlere karşı "anlayışlı" veya "dost" laiklikten giderek daha fazla söz ediliyor.

Fransa'nın devlet-itiraf ilişkileri alanında oldukça tartışmalı bir mirasa sahip bir ülke olduğunu belirtmek isterim. Bir yandan, bu ülke yüzyıllar boyunca geleneksel olarak Katolik olmuştur. Orta Çağ'da, Katolikliğin kalelerinden biri olan Katolik Kilisesi'nin en büyük kızı olarak bile anılıyordu. Ama öte yandan Fransa özgür düşüncelidir, Aydınlanmadır, Masonluktur, din karşıtlığıdır, Katolik karşıtı pogromu ile devrimdir, ateizmdir vb.

Fransa'da Katolik katedralleri, kiliseleri, şapelleri yerel yönetimlerin (komünlerin) veya devletin mülkiyetindedir

Fransa Cumhuriyeti'nin laikliğine ilişkin hüküm, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra bu ülkenin anayasasına girmiştir. Ancak daha önce, 1905'te kiliselerin devletten ayrılmasına ilişkin bir yasa kabul edildi (bu arada, 13 yıl sonra Bolşeviklerimize örnek oldu; ancak onlar bu Fransız yasasının din karşıtı fikirlerini derinleştirdiler ve geliştirdiler) ). 1905 yasası onu Katolik Kilisesi ile çatışmaya soktu. Daha sonra yapılan yerleşim sonucunda, 1905'ten önce inşa edilen yaklaşık 40.000 Katolik katedrali, kilisesi, şapelinin yerel yönetimlerin (komünlerin) veya devletin mülkiyetine geçtiği ortaya çıktı. Aynı zamanda bazılarının inandığı gibi bu kiliselerin millileştirildiği de düşünülemez. Millileştirme devrim sırasında gerçekleşti. Ancak ayrılmadan önce, Katolik cemaatleri ve piskoposlukları devlet dini örgütleri konumundaydı (I. Napolyon'un Papa ile imzaladığı Konkordato koşulları dikkate alınarak) ve 1905 Yasasının kabul edilmesinden sonra Katolik Kilisesi, devlet dini örgütleri oluşturmayı reddetti. devlet dışı dini dernekler ve kilise binalarını mülkleri olarak kabul ediyorlar. Sonunda devletin himayesine girdiler, ancak yasal statüleri millileştirme sırasında ortaya çıkanlardan farklı. Yerel yetkililer Notre Dame de Paris'ten taşradaki bazı küçük şapellere kadar bu 40.000 nesnenin korunması, onarımı, restorasyonu ve bakımının maliyetinin büyük kısmını üstleniyorlar. Bu arada Katolik Kilisesi de bu durumdan oldukça memnun ve durumu değiştirmeye kesinlikle istekli değil.

Fransa, laikliğine rağmen orduda askeri papaz bulunduruyor

Fransa, laikliğine rağmen orduda askeri papaz bulunduruyor ve böylece askeri personele din özgürlüğünü sağlıyor. Devlet okullarında Tanrı'nın Yasası öğretilmiyor, ancak temel din bilgileri üzerine bir ders var. Aynı zamanda Fransa'da çok güçlü bir devlet dışı Katolik okulları sisteminin bulunduğunu da unutmamak gerekir. Çok yüksek düzeyde eğitim sağlıyorlar ve bu nedenle çok popülerler. Şu ana kadar Fransız çocuklarına laik, dinsel açıdan tarafsız bir eğitim veriliyor.

Devlet kilisesinin bulunduğu İngiltere'de bambaşka bir sistem. Ancak Büyük Britanya'nın özelliği, birkaç parçadan oluşan bir ülke olmasıdır: İngiltere, Galler, İskoçya ve Kuzey İrlanda ve Anglikan Kilisesi, kelimenin dar anlamıyla yalnızca İngiltere'de bu ülkedeki devlet kilisesidir. Devlet statüsüne sahip, Anglikan piskoposları Lordlar Kamarası'nda görev yapıyor. İngiltere Kilisesi, yasal olarak bağlayıcı olan evlilikleri kaydetme hakkına sahiptir. İngiltere Kilisesi'nin dini hukuku eyalet hukuk sisteminin bir parçasıdır. Ancak aynı zamanda, çok az kişi İngiltere devlet kilisesinin bütçeyle finanse edilmediğini, yani devlet statüsüne rağmen bütçeden değil, esas olarak cemaatçilerinden, inananlarından gelen bağışlarla desteklendiğini biliyor.

Birleşik Krallık'ın diğer bölgelerinde İngiltere Kilisesi bir devlet kilisesi değildir. İskoçya'da Presbiteryen Kilisesi resmi devlet statüsüne sahiptir, ancak gerçekte büyük bir özerkliğe ve devlete çok az bağımlılığa sahiptir.

Eğitime gelince, Birleşik Krallık, çok sayıda Katolik olmasına rağmen çoğunlukla Anglikan olan dini okullar da dahil olmak üzere güçlü bir devlet dışı eğitim oranıyla karakterize edilmektedir. Yani bu ülkede çocukların önemli bir kısmı gönüllü din eğitiminin yanı sıra devlet dışı sektörde eğitim ve öğretim alıyor.

Federal Almanya Cumhuriyeti hakkında birkaç söz. Bu ülkenin anayasal hükümlerine göre devlet kilisesi yoktur. En büyüğü iki "Büyük Kilise"dir - Evanjelik Lüteriyen ve Roma Katolik. Alman sistemi, "yapıları ve üye sayıları itibarıyla uzun süreli varlık garantisi veren" kiliselerin sözde kamu şirketi statüsüne başvurabilmesiyle öne çıkıyor. Bu statünün Rus mevzuatında doğrudan bir benzeri yoktur. Ne olduğunu anlamak için şu örnekle açıklayacağım: Baro, kamu tüzel kişiliğine sahip bir kuruluştur, üyesi olanlara avukatlık yapma izni verir, dolayısıyla kendi saflarından dışlananları bu haktan mahrum bırakır. Sağ; aynı zamanda Collegium'un kararları sadece üyeleri açısından hukuki öneme sahip değil, aynı zamanda devlet yetkilileri tarafından da dikkate alınıyor. Almanya'daki kiliseler için kamu şirketi statüsü, kilise vergisi toplama yeteneği anlamına geliyor. Almanya'da kamu kurumu niteliğindeki kiliselere üye vatandaşlar gelir vergisinin yanı sıra devlet sistemi aracılığıyla kilise vergisi de ödüyorlar. Doğru, bununla bağlantılı olarak uzun yıllardır şu istikrarlı eğilim var: Kilise vergisi ödemek istemeyen Almanlar, Lutheran veya Katolik Kilisesi'nden çekilmek için başvuruda bulunuyor.

Almanya'da sosyal alanda işbirliği, devlet-itiraf ilişkilerinin kilit noktalarından biridir.

Alman sistemine bazen kooperatif denir, çünkü sosyal alanda işbirliği devlet-itiraf ilişkilerindeki kilit noktalardan biridir. Kamu kurumu statüsündeki kiliseler aktif olarak sosyal hizmetle uğraşmaktadır. Kilise hastaneleri, tıp merkezleri, yaşlılarla, evsizlerle, yetimlerle yapılan çalışmalar vb. var. Ve kiliselerin bu sosyal faaliyetleri büyük ölçüde güçlü devlet desteği ve finansmanı alıyor.

Almanya'nın farklı eyaletlerinde 100'den fazla farklı mezhep ve dini kuruluş kamu kuruluşu statüsündedir.

Önemli bir detay daha ekleyeceğim. Rusya'da geleneksel dinlerin statüsünü veya en köklü dinlerin ayrıcalıklı konumunu tanıtmaya yönelik çeşitli projelerin yazarları, bu ülkede kamu şirketlerinin statüsünün yalnızca geleneksel Lüteriyenlere verildiğini söyleyerek, örneğin Almanya'ya sıklıkla atıfta bulunurlar. Ülke nüfusu için Katolik kiliseleri. Ama aslında Almanya'da, geleneksel olmayan diyebileceğimiz kuruluşlar da dahil olmak üzere, çeşitli mezheplere ait 100'den fazla farklı dini kuruluş, farklı eyaletlerdeki kamu şirketi statüsündedir. Alman deneyimi kopyalanıp Rus topraklarına aktarılacak kadar açık değil. Mormonlar veya Yehova'nın Şahitleri gibi dini dernekler, bazen Almanya'nın belirli topraklarında kamu şirketi statüsünü elde etme çabalarında başarısız oluyorlar. Bir kez daha tekrar ediyorum: Farklı mezheplerden 100'ün üzerinde farklı dini örgüt bu statüye sahiptir.

Eğitim söz konusu olduğunda, Almanya'daki okullar çoğunlukla devlet tarafından işletiliyor ve din eğitimi burada herhangi bir mezhep eğitimi olmadan öğretiliyor.

İtalya'da kiliselerin hukuki statüsünde belli bir hiyerarşi vardır

Kiliselerin hukuki statüsünde belirli bir hiyerarşinin olduğu İtalya'da ise deneyim farklıdır. Bu ülkede konkordato çerçevesinde Katolik Kilisesi en ayrıcalıklı konumdadır. Bunu, devletle anlaşma imzalayan ve dolayısıyla gelir vergisinden pay alma hakkı da dahil olmak üzere bazı genişletilmiş yetkilere sahip olan 11 mezhep takip ediyor. (İtalyan vergi mükellefleri, gelir vergisinin küçük bir kısmını (%0,8) kilise ihtiyaçlarına mı yoksa sosyal programlar için devlete mi göndermeyi tercih edebilirler.) Bunu, devletle bir anlaşma imzalamamış dini örgüt olarak kayıtlı olanlar takip ediyor. Kâr amacı gütmeyen derneklerin haklarını dindar olarak tanımadan hareket edenler ise daha da düşük. Yani İtalya'da belli bir itiraf piramidi var ve bu piramidin şu veya bu seviyesindeki konuma bağlı olarak itiraflar az çok ayrıcalıklı bir konuma sahip.

Bu deneyimi dikkate alabilir miyiz? Böyle bir sistemin neye yol açtığını görelim. İtalyan devletiyle anlaşma imzalamış olan ve yasal statü olarak Katolik Kilisesi'ne yakın olan 11 mezhepten oluşan grup, Valdocular, Yedinci Gün Adventistleri, Pentekostallar, Yahudiler, Baptistler, Lutherciler ve ardından İtalyan Metropoliti'ni içermektedir. Konstantinopolis Patrikliği, Mormonlar, Yeni Apostolik Kilisesi, Budistler ve Hindular. Görüldüğü gibi, genellikle “yeni dini hareketler” dediğimiz kesimler de İtalya'da ayrıcalıklıların statüsüne girmektedir.

Benzer bir tabloyu itiraf hiyerarşisinin olduğu İspanya'da da görmek mümkün. İlk etapta, bir devlet olmayan Katolik Kilisesi var. Durumu Konkordato hükümlerine göre belirlenir. Bunu, köklerinin İspanya'da olduğu kabul edilen ve yasal statüleri konusunda devletle anlaşmalar yapmış olan üç itiraf takip ediyor: Evanjelik Cemaatler Federasyonu, Yahudi Cemaatleri Federasyonu ve İslam Komisyonu. Halihazırda devletle anlaşma yapmış olan üç itirafın yanı sıra, bunların “açık köklü” olduğu kabul ediliyor: Mormonlar (2003), Yehova Şahitleri (2006), Budistler (2007), Ortodokslar (2010).

Dinin devlet dini statüsüne sahip olduğu ülke sayısı giderek azalıyor.

Dinin devlet dini statüsüne sahip olduğu ülke sayısı giderek azalıyor. Şu ana kadar Danimarka ve Yunanistan bu şekilde kaldı; Anayasası bu ülkede hakim dinin İsa'nın Doğu Ortodoks Kilisesi olduğunu belirtiyor. Finlandiya'da Lutheran Kilisesi ve Ortodoks Kilisesi devlet statüsüne yakındır.

Bugün Avrupa ülkelerinde kilise ve devlet arasındaki ilişkilerin nasıl değiştiğine dair bir eğilim görmek mümkün mü? Evet, kesin bir çizgi var. Daha önce ayrıcalıklı bir konumun olduğu ülkelerde veya Roma Katolik Kilisesi veya bunlardan biri Protestan kiliseleri Devlet kilisesinin statüsü ve egemen kilisenin (nüfusun çoğunluğunun kilisesi) hakları giderek reddediliyor ve dini azınlıkların kiliseleri giderek daha fazla eşitleniyor. Tipik bir örnek, İsveç Kilisesi'nin 2000 yılında devlet statüsünden mahrum bırakıldığı İsveç'tir. Medeni hal işlemlerinin ve ilgili arşivlerin tescili de dahil olmak üzere daha önce kendisine verilen devlet işlevleri devlete yönlendirildi.

Bu eğilimi, yukarıda anlattığım modern sistem olan İtalya'da 20. yüzyılda kilise-devlet ilişkilerinin nasıl değiştiğinde de görmek mümkündür. 1929 konkordatosuna göre İtalyan devletinin tek dini olarak tanınmıştır. 1984'teki yeni konkordato, önceki konkordatoların Katolik Kilisesi'nin benzersiz ve özel konumunu belirlediği İspanya ve Portekiz gibi Katolik ülkeler gibi bu hükmü terk etti.

Dolayısıyla genel eğilim şu şekildedir: Devlet kilisesinin özel statüsünden vazgeçilmesi ve ona, konumunu diğer mezheplerden, dini azınlıklardan önemli ölçüde farklılaştıracak bazı özel yetkiler verilmesi.

Rusya'da Ekim Devrimi'nden sonra kilise ile devletin gerçek anlamda ayrıldığı dönemde neler olduğunu herkes bilmiyor. Bunun (birçok ülkede olduğu gibi) hayali değil, kilise ile devletin gerçek bir ayrılığı olduğunu söylemek önemlidir.

Ve burada, hiçbir şekilde rahiplerin bahsettiği meşhur “baskılardan” bahsetmediğimizi vurgulamak önemlidir. Aslında işin özü tam da din adamlarının mahrum bırakılmış olmasında yatıyor. devlet desteği ve bu yüzden Bolşeviklere karşı çıktılar, hiç de sözde ilkeli konumlarından dolayı değil.

Bu konuyu mantıklı bir şekilde ele almak için öncelikle kilise ile çarlık hükümeti arasındaki ilişkilerin tarihine dönmeliyiz. Birincisi, elbette, çarlık döneminde kilisenin bakımı devlet pahasına yapılıyordu, yani kiliseler inşa ediliyor, para ödeniyordu ve kilise yetkilileri (aynı zamanda soylular) bir takım ayrıcalıklar talep edebiliyordu. İlginçtir ki tapınaklar ve diğer kilise binaları kiliseye ait değildi ve bu nedenle rahipler bu yapıların bakım ve onarımı için para ödemek zorunda kalmıyorlardı.

Aslında, Peter I'den başlayarak, kilise iktidarın dikeyinde yazılıydı ve bu nedenle daha çok, sadece kalabalığı kontrol eden bir memurlar aygıtı olarak algılanmalıdır. Sonuçta halkla daha büyük ölçüde temasa geçenler diğer hükümet yetkilileri değil, din adamlarıydı.

Dolayısıyla din adamlarının gerçekten de halkı kontrol edebildiği yanılsaması yaratıldı. Ancak aslında elbette her şey öyle değildi ve kilisenin halk arasındaki otoritesi oldukça zayıftı. Tapınaklara katılımın yüksek olması, öncelikle Ortodoksluğun kanunen zorlanmasıyla açıklandı. Böyle bir durumda gerçek etkiyi değerlendirmek elbette zordur.

Ancak her halükarda, çarlığın çöküşünden sonra kilise, derhal geçici hükümetle işbirliği yapmaya başladı. Bu muhtemelen çağdaşlarını oldukça şaşırttı, çünkü Ortodoks Kilisesi otokrasiye adanmış gibi görünüyordu. Ve sonra Nikolai'nin bir despot olduğu ve kilisenin her zaman demokratik bir cumhuriyetten yana olduğu yönünde söylentiler başladı.

Geçici hükümetin temsilcilerinin, muhtemelen bunun samimiyetine pek inanmadıkları açıktır, çünkü tüm personel daha önce din adamları tarafından birden fazla kez "lanetlenmişti". Ancak yine de kilisenin kullanılması gerektiğini düşündüler ve bu nedenle Ortodoksluğu devlet dini olarak bırakıp rahiplere maaş ödemeye devam ettiler.

Rahipler çoğunlukla savaş sırasında sözde kullanıldı. "askeri papazlar". Bunun hiçbir anlamı olmasa da, savaş sırasında asker kaçaklarının sayısı Rusya'nın tüm tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir düzeydeydi. Aslında böyle bir pozisyonda kazanmak imkansızdı. Sonuçta, savaşın ilk döneminde gerçekten var olan coşku ve güç, 1915'in ortalarında veya sonlarında bir yerlerde ortadan kaybolmuştu.

Bir bütün olarak devletin hiçbir şekilde meşruiyetini teyit edemeyeceği açıktır, çünkü yaptıkları tek şey rahipler ve iktidarın en yüksek temsilcileri, yani bürokratlar, soylular vb. ile ilişkileri sürdürmekti. Ve bundan önce verilen tüm sözler yerine getirilmedi.

İlginç bir şekilde, aynı dönemde kilise, geçici hükümete bir dizi tanım ve karar bile gönderdi. Kilise özellikle şunları talep etti:

Ortodoks Rus Kilisesiİsa'nın Ekümenik Kilisesi'nin bir parçasını oluşturan Rus Devleti, diğer mezhepler arasında üstün olan, nüfusun büyük çoğunluğunun en büyük tapınağı ve onu yaratan büyük bir tarihi güç olarak ona yakışan bir kamu-hukuk pozisyonuna sahiptir. Rus Devleti.

Tüm laik devlet okullarında... Tanrı'nın Yasasının öğretilmesi... hem orta hem de orta okullarda ve yüksek okullarda zorunludur. Eğitim Kurumları: Devlet okullarındaki öğretmenlik kadrolarının içeriği, masrafları hazineye ait olmak üzere kabul edilir.
Ortodoks Kilisesi'ne ait mülkler, devlet vergileri nedeniyle müsadere veya el konulmasına tabi değildir.
Ortodoks Kilisesi, Devlet Hazinesi fonlarından ihtiyaçları dahilinde yıllık ödenek alıyor.

Benzer pek çok talep vardı ve geçici hükümet onlarla aynı fikirdeydi. Bu arada kilise patrikhaneyi yeniden canlandırmaya bu dönemde başladı. Başkan Yardımcısına verilen tavizler karşılığında din adamları, hükümet bakanlarının sağlığı ve genel olarak yeni hükümet biçimi için dua etti. Dolayısıyla GP döneminde elbette laiklikten söz edilmemelidir.

Bolşevikler iktidara gelir gelmez, ilk başta her şey nispeten sakindi (kilise ortamında), çünkü rahipler, iddia edilen hükümetin birkaç hafta bile sürmeyeceği yanılsamasını paylaştılar. Hem din adamları hem de siyasi muhalifler bu konuda açıkça konuştular. Bolşeviklere önce birkaç gün, sonra haftalar verildi. Ama sonuçta yine de konumumuzu yeniden gözden geçirmek zorunda kaldık.

Bolşeviklerin az çok "istikrarlı" bir rejimde faaliyetlerini yürütmeye başlar başlamaz din adamlarının endişeye kapıldığı oldukça açık. Hemen belirtmek isterim ki, kilise devletten, okullar da kiliseden ayrılmıştı; daha ilk gün değil, 1918'de. Üstelik din adamları, kilisenin yakında devletten ayrılacağı konusunda önceden bilgilendirildi.

Neler olduğunu anlayan din adamları, hükümetle uzlaşmanın gerekli olduğunu hissettiler. Rahipler, Bolşeviklerin görüşlerini yeniden gözden geçirip kiliseyi kendi ihtiyaçları için kullanmaya karar vereceklerini umuyorlardı, ancak rahiplerin ısrarına rağmen tüm girişimler sonuçsuz kaldı.

Zaten Aralık 1917'de rahipler, yerel konseyin tanımlarını Halk Komiserleri Konseyine, yani Ortodoksluğun devlet dini olduğunu belirten geçici hükümete ve tüm önde gelen kişilere gönderilen aynı noktaları gönderdiler. ülke Ortodoks olmalı. Bolşevikler öneriyi reddetmekle kalmadı, aynı zamanda Lenin, hâlâ yapılacak çok iş olmasına rağmen, kilise ile devletin ayrılması projesinin mümkün olduğu kadar çabuk hazırlanması gerektiğini de vurguladı.

Muhtemelen ÇHC'ye ilk darbe, deklarasyonun kabul edilmesiyle birlikte kaldırılacağını açıkça belirten “Rusya Halklarının Hakları Bildirgesi” olacaktır:

"tüm ve her türlü ulusal ve ulusal-dini ayrıcalıklar ve kısıtlamalar"

Aynı zamanda, daha önce bir ön koşul olan sadece kilise evliliklerine değil, resmi evliliklere de izin veren yasa tasarıları ortaya çıktı ve rahiplerin ordudaki varlığını sınırlayan değişiklikler de kabul edildi. Bunlar resmi kanun önünde yarım yamalak önlemlerdi.

Kısa süre sonra kilisenin devletten, okulun kiliseden ayrılmasına ilişkin kararname yayınlandı. Öğeler:

Sovyet devletinin laik yapısının ilanı - kilisenin devletten ayrılması.
Vicdan özgürlüğünün herhangi bir şekilde kısıtlanmasının yasaklanması veya vatandaşların dini bağlılığı temelinde herhangi bir avantaj veya ayrıcalık sağlanması.
Herkesin herhangi bir dine inanma veya hiçbir dine inanmama hakkı.
Vatandaşların dini bağlılığının resmi belgelerde belirtilmesinin yasaklanması.
Devlet veya diğer kamu hukukuna ait kamusal eylemlerin gerçekleştirilmesinde dini tören ve törenlerin yasaklanması.
Medeni durum kayıtları yalnızca sivil makamlar, evlilik ve doğum kayıt daireleri tarafından tutulmalıdır.
Devlete ait bir eğitim kurumu olarak okul, kiliseden ayrı tutuluyor; din öğretimi yasaklanıyor. Vatandaşlar dini yalnızca özel olarak öğretmeli ve öğrenmelidir.
Dini ve dini topluluklar yararına zorla tahsilatın, harçların ve vergilerin yasaklanması ve ayrıca bu toplumların üyelerine yönelik baskı veya ceza tedbirlerinin yasaklanması.
Kilise ve dini topluluklarda mülkiyet haklarının yasaklanması. Tüzel kişiliğin haklarının engellenmesi.
Rusya'da bulunan tüm mülkler, kilise ve dini topluluklar kamu malı ilan edildi.

Şimdi kiliseler hakkında. Kendisi bir rahip ve 20 cemaatçinin olması durumunda rahiplerin kiliseyi ücretsiz olarak kullanmalarına izin veriliyordu. Ancak rahip veya onun "kardeşleri" bu tapınağı korumakla yükümlüdür ve hiçbir durumda yardım için devlete başvurmamalıdır, çünkü bu konular hiçbir şekilde laik devleti ilgilendirmemelidir. Buna göre, kapıcılara, temizlikçilere, koro görevlilerine, onarımlar vb. için ödeme yapmanız gerekiyor.

Kültler konusunda gerçek eşitlik, Eski İnananlar ve Protestanlar (Rus kökenli) zulüm görmeyi bıraktığında ve tüm koşullar yerine getirildiği takdirde dini yapılar üzerinde hak iddia edebildiğinde ortaya çıktı. Genel olarak laik bir devlet için oldukça yeterli çerçeveler oluşturuldu. Ayrıca kilise savunucularının hatırlamaktan hoşlanmadığı karakteristik bir ayrıntıyı da hatırlamakta fayda var. Daha önce Katolikliğin hakim olduğu birçok Protestan ülkede, manastırlar sıklıkla tasfiye edildi (bir yerde tamamen, bir yerde değil). Ancak Sovyet Rusya'da ve ardından SSCB'de manastırlar korunmuş, tapınaklar korunmuştur. Başka bir şey de daha az sayıda olması çünkü artık kurallar değişti.

Üstelik önemli olan, rahiplerin Bolşeviklerin kilise ile devletin ayrılmasına ilişkin kararnameyi alıp iptal etmeleri konusunda ısrar etmeleriydi, yani işbirliği yapmaya hazır olduklarını söylediler, ancak ancak tüm rahip ayrıcalıklarının korunması şartıyla. Bu konuda Bolşevikler kararlılık gösterdiler, yani onların yolundan gitmediler.

Yerel meclis, daha önce Ortodoksluğu terk etmeyi cezalandıran yasaları kullanan zavallı rahiplerin ayrıcalıklarını "ellerinden alan" Bolşevikleri hemen lanetlemeye başladı. Patrik Tikhon bunu şu şekilde ifade etti:

"... Ortodoks Kilisesi'nin inanan çocuklarını, insan ırkının bu tür canavarlarıyla herhangi bir iletişime girmemeleri için çağırıyoruz ..."

Petrograd Metropoliti Veniamin, Halk Komiserleri Konseyi'ne şunları yazdı (muhtemelen mektubu Lenin de okumuştu):

"Huzursuzluk spontane hareketlerin gücüne bürünebilir... patlak verir, şiddetli hareketlere yol açabilir ve çok ciddi sonuçlara yol açabilir. Hiçbir güç onu durduramaz"

Ortodoks Kilisesi Konseyi kararnameyi açıkladı:

"Ortodoks Kilisesi'nin tüm yaşam sistemine yönelik kötü niyetli bir girişim ve ona karşı açık bir zulüm eylemi."

Yani “zulüm”den bahsederken din adamlarının ne demek istediğini her zaman anlamak gerekir.

Kararname resmi olarak yürürlükte olduğundan din adamları medya aracılığıyla (örneğin Tserkovniye Vedomosti gazetesi) kararnamenin boykot edilmesi çağrısında bulundu:

"Dini eğitim kurumlarının liderleri ve öğrencileri, eğitim kurumlarını el koyulmaktan korumak ve kilisenin yararına daha fazla faaliyet göstermelerini sağlamak için sendikalardaki (kolektiflerdeki) öğrenci velileri ve çalışanlarla bir araya gelmelidir ..."

Gerçekte din adamlarının pek dinlenmediği açıktır, çünkü Ortodoksluğun "yükümlülüğü" ortadan kalktığında otorite hemen azaldı ve kilise ziyaretlerinin sayısı keskin bir şekilde düştü. Şaşırtıcı değil çünkü artık kanunları tehdit etmiyorlardı.

Aslında din adamları kendi iç yayınlarında yetkilerinin önemsiz olduğunu itiraf ettiler. Tipik örnekler:

“Cemaatçilerin din adamlarının sürüye yaklaşma çabalarına karşı duydukları güvensizlik, açık düşmanlığa yaklaşan düşmanlık ... din adamlarının cemaatçiler arasındaki eski sevgisini ve otoritesini kaybetmeye başladığını gösteriyor ... ( Doktor Modern entelijansiyanın zihinlerinin ruh hali hakkında açık bir söz // Missionary Review, 1902. No. 5).
“Dindar ve daha önce alçakgönüllü bir şekilde itaatkar köylüler arasında bile din adamlarımız çok zor yaşıyor. Rahibe ayinler için hiçbir ücret ödemek istemiyorlar, ona mümkün olan her şekilde hakaret ediyorlar. Burada kiliseyi kapatmak ve din adamlarını başka bir cemaate nakletmek gerekiyor, çünkü köylüler kararlı bir şekilde kendi benzetmelerini saklamayı reddettiler; hala talihsiz gerçekler var - bunlar cinayet vakaları, rahiplerin yakılması, onlara karşı çeşitli kaba alay vakaları ”(Christianin, 1907).
“Rahipler yalnızca taleplerle yaşarlar, alırlar ... yumurta, yün ve dualara daha sık gitmek için çabalarlar ve para: öldü - para, doğdu - para, ne kadar verdiğini almıyor, ama ne kadar istiyor. Ama aç bir yıl olur, iyi bir yıla kadar beklemez, sonuncusunu ona verir ve tam 36 dönümlük (meselle birlikte) arazide ... Din adamlarına karşı gözle görülür bir hareket başladı ”(Tarım hareketi, 1909, s.384).
“Toplantılarda bizi azarlıyorlar, bizimle buluştuklarında tükürüyorlar, neşeli bir toplulukta hakkımızda komik ve müstehcen anekdotlar anlatıyorlar ve Son zamanlarda bizi resimlerde ve kartpostallarda uygunsuz bir biçimde tasvir etmeye başladılar ... Cemaatçilerimizden, manevi çocuklarımızdan bahsetmiyorum bile. Bize çok ama çok sık, yalnızca onları nasıl daha fazla "sökeceklerini" düşünen ve onlara maddi zarar vereceklerini düşünen şiddetli düşmanlar olarak bakıyorlar (Çoban ve Sürü, 1915, Sayı 1, s. 24).

Bu nedenle kararname esas olarak iç ve dış siyasi koşullar nedeniyle engellendi. İktidarın pek çok görevi olduğundan ve kiliseyi devletten ayırmak elbette gerekli ama yine de en önemli nokta bu değil.

Kararname ne kadar işe yararsa, rahipleri o kadar çok etkiledi, çünkü "bölümün" gerçek çalışmasından bir ay sonra sadece uludular. Ve açıkça itaatsizlik çağrısında bulundukları her türlü çağrıyı dağıtmaya başladılar:

"Kiliseye düşman olan bu yasallaştırmanın (kilisenin devletten ve okulun kiliseden ayrılmasına ilişkin kararname) yayınlanmasına ve bunun uygulamaya konulmasına yönelik girişimlere herhangi bir şekilde katılmak, Ortodoks mezhebiyle bağdaşmaz. Kilise ve Ortodoks itirafından suçlu olanlara, kiliselerden aforoz edilmeye kadar en ağır cezaları getiriyor"

Taktik elbette saçma çünkü insanlara kelimenin tam anlamıyla şu söylendi: Başkasının pahasına yaşamamız ve lüks içinde yaşamamız yasak. Bu nedenle bu kararnamenin kaldırılmasını talep ediyoruz, aksi takdirde kiliseden aforoz edileceğiz. Bunun, özellikle daha önce zorla tapınaklara sürülenler açısından kilisenin savunmasına ilham vermesi pek olası değildir. Çarlık döneminde gerçekten içtenlikle kiliselere giden ama yine de herkesi zorla oraya süren insanların olduğunu hatırlamak önemlidir. Buna göre, tapınaklara gelen fanatik bir ziyaretçi aniden bunu yapmayı bırakırsa, yaptırımlar onu bekleyecektir.

Bu nedenle kararnameler büyük şehirlerözellikle engellenmedi. Ancak köylerde bu oldu çünkü orada din adamları "daha akıllıydı". Bolşeviklerin deccal olduğunu, sadece kiliseyi devletten ayırmakla kalmadıklarını, kelimenin tam anlamıyla tüm rahipleri ve inananları öldürdüklerini ilan ettiler. Bu nedenle, bu tür "vaazların" ardından köylerde hükümet temsilcilerinin, polislerin ve Kızıl Ordu askerlerinin basitçe öldürüldüğü sık sık yaşandı. Ancak bunun çok sık gerçekleşmediğini belirtmekte fayda var.

Daha sonra din adamları, yetkililerin aklını başına toplasın diye "nüfuzlarını" göstermek için dini törenler düzenlemeye başladı. Her dini alayın, din adamlarının faaliyetlerine müdahale ettiği iddia edilen yetkililer tarafından onaylandığını belirtmek önemlidir. En büyük dini geçit töreni St. Petersburg'da gerçekleşti; rahipler doğrudan Halk Komiserleri Konseyi'ne başvurarak geçit törenine 500.000 inananın geleceğini duyurdular. Ancak daha sonra rahipler, provokasyon olması durumunda bunun sorumlusunun din adamları olacağı konusunda uyarıldı. Sonuç olarak her şey aşağı yukarı sakin gitti ve 500 bin değil 50 bin geldi, birkaç yıl içinde bu tür etkinlikler için yüzlerce insan toplandı.

Lantern dergisinden Kara Yüzler sonra alay doğrudan denir:

"Bizim yolumuz ... tek yol - Rus askeri gücünün paralel örgütlenmesinin ve ulusal öz bilincin restorasyonunun yolu ... bizim için gerçek koşullar Amerika ve Japonya'nın yardımıdır ..."

Ve gelecekte temelde sadece umutsuzluk ve benzeri çağrıları görebilirsiniz. Muhtemelen rahipler çarlık döneminden beri ellerinde bulunan fonları bu şekilde harcadılar.

Uzun süre bu devam edemedi ve sonuç olarak bir bölünme meydana geldi. Ortodoks rahipler merkezde kaldı ve para kazandılar (çünkü cemaatçilerin sayısı azalmasına rağmen hala oldukça fazla vardı ve bağışlarla yaşamak mümkündü, ancak çok daha mütevazı bir şekilde). Aynı zamanda bu tür kişiler, kiliseden bir ültimatom gelene kadar hükümete aktif olarak sabotaj ve savaş çağrısında bulundu. Bu nedenle sorunun yakında kökten çözülmesi gerekiyordu. Yani, Patrik Tikhon da dahil olmak üzere yasayı aktif olarak ihlal eden isimleri tutuklamak (üstelik yaklaşık 5 yıl boyunca onlara tolerans gösterdiler, yani çoğu ancak 20'li yılların başında tutuklandı). Kısa süre sonra çoğu "suçlarını anladı" ve serbest bırakıldılar.

Ama asıl önemli olan provokasyonlarıyla fitnelerin körüklenmesine katkıda bulunmuşlar ve aslında birçok cana mal olan kanlı çatışmalara yol açmışlardır. Kurtuluş uğruna patriğin yalnızca Sovyet yetkililerinden af dilemesi gerekiyordu. "Eski Kilise Adamlarının" geri kalanı daha sonra sadık bir pozisyon aldılar ve günlük işlerini yapmaya başladılar, ancak sayıları önemli ölçüde azaldı, çünkü temelde yalnızca daha yüksek rütbelere sahip rahipler ve zengin cemaatler (önemli sayıda cemaatçinin kaldığı yer) yapabiliyordu. para kazan.

Öte yandan daha radikal gruplar da vardı. Mesela Beyazları destekleyen din adamları. Hatta kendi “İsa alayları” bile vardı. Bu tür rahipler silahlı çatışmada tam olarak yer aldılar ve bu nedenle çoğu zaman devrim mahkemesi tarafından infaz edilmeleri bekleniyordu. Hatta bunların çoğu bugün "şehit" sayılıyor.

Ayrıca kilisenin mücevherlerini yanlarında götürerek göç eden rahipleri de belirtmekte fayda var. Tek yapmaları gereken, onlarca yıldır iyi para kazandıkları “Sovyet rejiminin dehşetini” yabancılara anlatmaktı. Her ne kadar kural olarak neredeyse anında göç etmiş olsalar da ve bu nedenle açıklamaları bireysel din adamlarının Peter I hakkında yazdıklarından farklı değildir - yani Deccal, dünyanın sonunun habercisi vb.

Ancak en akıllıları, ne yapılması gerektiğini hemen anlayan koşullu "yenileyicilerdir". Kiliseler olduğu ve cemaat sayısı oldukça önemli olduğundan ve bunları elde etmek kolay olduğundan (1 rahip + 20 cemaatçi), o zaman elbette bunu kullanmanız gerekir. Aslında "kendi Ortodoksluklarını" yaratmaya başladılar. Çeşitli "yaşayan", "devrimci", "komünist" vb. daha sonra genel olarak "yenilemecilik" olarak adlandırılan kiliseler. Bu arada, iktidar sembollerini (“komünist” olduklarını kanıtlamaya çalıştılar) tam olarak para kazanmak için kullandılar. Bu tür kişiler hızla kendilerini hiyerarşik olarak yükselttiler ve kilisenin merkezi çıkışlarını işgal ettiler. Bolşevikler onlara sadıktı.

Ama yine de rahipler büyük ölçüde kiliseleri terk ettiler. Bu insanlar, kilisede hâlâ zengin olabilecekleri yerler zaten işgal edildiğinden ve Ortodoks elbette bedavaya bir tarikat göndermeyeceğinden sıradan işçiler haline geldi. Peter I'den sonra rahipler çoğunlukla nispeten okuryazar olduklarından, katip, sekreter vb. olabilirlerdi.

İÇİNDE bu durum Devlet kiliseyi desteklemeyi bırakır bırakmaz kilisenin başına gelenler öğreticidir. Yüzlerce yıldır ayakta kalan, devasa bir yetkiye ve hatta “temel konuma” sahip olduğu iddia edilen bina, birkaç yıl içinde çöktü. Zaten 1922-23'ün karakteristik özelliği olan önemsiz devlet, elbette, yalnızca Ortodoks Kilisesi'nin aktif devlet desteği olmadan normal şekilde işleyemeyeceğini gösteriyor. Kiliselerin, manastırların, ilahiyat okullarının çoğunu tek başına idare edemediğini, tüm bunların ancak kilisenin idari kaynakları kullanması durumunda mümkün olabileceğini pratikte kanıtladı.

1. Rusya Federasyonu laik bir devlettir. Hiçbir din devlet veya zorunlu din olarak tesis edilemez.

2. Dini dernekler devletten ayrıdır ve kanun önünde eşittir.

Rusya Federasyonu Anayasasının 14. Maddesine İlişkin Yorum

1. Hiçbir resmi, devlet dininin olmadığı ve hiçbir inancın zorunlu veya tercih edilebilir olarak tanınmadığı bir devlet laik kabul edilir. Böyle bir devlette dinin, onun kanonlarının ve dogmalarının yanı sıra bu devlette faaliyet gösteren dini derneklerin hiçbir etki hakkı yoktur. politik sistem devlet organlarının faaliyetleri ve bunların faaliyetleri hakkında memurlar, kamu eğitim sistemi ve devletin diğer faaliyet alanları hakkında. Devletin laik doğası, kural olarak kilisenin (dini derneklerin) devletten ayrılması ve kamu eğitiminin laik doğası (okulun kiliseden ayrılması) ile sağlanır. Devlet ile kilise arasındaki bu ilişki biçimi, birçok ülkede (ABD, Fransa, Polonya vb.) değişen derecelerde tutarlılıkla kurulmuştur.

İÇİNDE modern dünya resmi dinin yasallaştırıldığı, devlet, egemen veya ulusal olarak adlandırılan devletler vardır. Örneğin İngiltere'de böyle bir din Hıristiyanlığın ana alanlarından biridir - Protestanlık ( Anglikan Kilisesi), İsrail'de - Yahudilik. Tüm dinlerin eşitliğinin ilan edildiği devletler var (Almanya, İtalya, Japonya vb.). Ancak böyle bir durumda, en geleneksel dinlerden biri kural olarak belirli ayrıcalıklara sahiptir, hayatı üzerinde belirli bir etkiye sahiptir.

Laik devletin zıttı, devlet gücünün kişiye ait olduğu teokratik devlettir. kilise hiyerarşisi. Bugün böyle bir devlet Vatikan'dır.

Ayrıca dünyada çok sayıda dini devlet vardır. Ruhban devleti kiliseyle birleşmemiştir. Bununla birlikte, kilisenin mevzuatta oluşturulan kurumlar aracılığıyla devlet politikası üzerinde belirleyici bir etkisi vardır ve okul eğitimi zorunlu olarak kilise dogmalarının incelenmesini içerir. Böyle bir devlet örneğin İran'dır.

2. Laik bir devlet olarak Rusya Federasyonu, dini derneklerin devletten ayrılmış olması ve hiçbir dinin devlet veya zorunlu din olarak tesis edilememesiyle karakterize edilir. Bu hükmün içeriği Sanatta açıklanmıştır. Dini derneklerin kanun önünde eşit olduğunu belirten Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanunu'nun 4. maddesi.

Dini derneklerin devletten ayrılması, devletin bir vatandaşın dine ve dini bağlılığa karşı tutumunun belirlenmesine, çocukların ebeveynleri veya onların yerine geçen kişiler tarafından kendi inançlarına uygun olarak yetiştirilmelerine ve bunları dikkate almalarına müdahale etmemesi anlamına gelir. Çocuğun vicdan ve din özgürlüğü hakkını hesaba katın. Devlet, dini derneklere devlet yetkililerinin, diğer devlet organlarının, devlet kurumlarının ve yerel yönetimlerin işlevlerinin yerine getirilmesini dayatmaz; kanuna aykırı olmadığı sürece dini derneklerin faaliyetlerine karışmaz; devlet ve belediye eğitim kurumlarında eğitimin laik doğasını sağlar. Kamu otoritelerinin ve yerel özyönetim organlarının faaliyetlerine kamusal dini ayinler ve törenler eşlik edemez. Devlet yetkililerinin, diğer devlet organlarının ve yerel özyönetim organlarının yetkilileri ile askeri personel, resmi konumlarını dine karşı şu veya bu tutumu oluşturmak için kullanma hakkına sahip değildir.

Devlet aynı zamanda dini derneklerin hukuki faaliyetlerini de korur. Dini kuruluşlara vergi ve diğer yardımların sağlanmasını düzenler, kültürel tarihin anıtları olan binaların ve nesnelerin restorasyonu, bakımı ve korunmasında dini kuruluşlara mali, maddi ve diğer yardımlar sağlar ve ayrıca genel eğitimin sağlanmasında da rol oynar. Rusya Federasyonu'nun eğitim mevzuatına uygun olarak dini kuruluşlar tarafından kurulan eğitim kurumlarında eğitim disiplinleri.

Dini derneklerin devletten ayrılması yönündeki anayasal ilke uyarınca, dini dernek oluşturularak kendi hiyerarşik ve kurumsal yapısına uygun olarak faaliyetlerini yürütür, personelini kendi mevzuatına göre seçer, atar ve değiştirir. Devlet makamlarının, diğer devlet organlarının, devlet kurumlarının ve yerel özyönetim organlarının görevlerini yerine getirmez, devlet yetkilileri ve yerel özyönetim organları seçimlerine katılmaz, siyasi partilerin ve siyasi hareketlerin faaliyetlerine katılmaz. , onlara maddi ve diğer yardımları sağlamaz. Demokratik ve laik bir devlet olan Rusya Federasyonu'nda dini bir dernek, bir siyasi partinin yerini alamaz; partiler üstüdür ve siyaset dışıdır. Ancak bu, din adamlarının hiçbir şekilde devlet yetkililerine ve yerel özyönetim organlarına seçilemeyeceği anlamına gelmiyor. Ancak din adamları bu organlara dini dernekler tarafından seçilmemekte ve ilgili kilisenin temsilcisi olarak seçilmemektedir.

Tek mezhep ve tek etnik toplum yapısına sahip, dini hoşgörü ve çoğulculuk gelenekleri gelişmiş ülkelerde gelişen anlayıştaki laik devlet ilkesi, bazı ülkelerde İslamcı ideolojiye dayalı siyasi partilerin kurulmasına da olanak tanımaktadır. Hıristiyan demokrasisi, bu durumda "Hıristiyan" kavramı mezhepsel çerçevenin ötesine geçtiğinden ve Avrupa değerler ve kültür sistemine ait olmayı ifade ettiğinden.

Çok uluslu ve çok mezhepli Rusya'da "Ortodoks", "Müslüman", "Rus", "Başkurt" vb. kavramlar, kamuoyunun zihninde değerler sisteminden ziyade belirli mezhepler ve bireysel uluslarla ilişkilendirilmektedir. Bir bütün olarak Rus halkının. Bu nedenle, Rusya'da gelişen anayasal ve tarihi gerçeklerle bağlantılı olarak demokratik ve laik bir devletin anayasal ilkesi, ulusal veya dini bağlılığa dayalı siyasi partilerin kurulmasına izin vermemektedir. Böyle bir yasak, Sanatın gerçek anlamına karşılık gelir. Anayasanın 13 ve 14. maddeleri ile birlikte. 19 (bölüm 1 ve 2), 28 ve 29 (bkz. 13, 14, 19, 28 ve 29. maddelere ilişkin yorumlar) ve burada yer alan hükümlerin bir spesifikasyonudur (bkz. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 15 Aralık, 2004 N 18-P).

Dini derneklerin devletten ayrılması, bu dernek üyelerinin devlet işlerinin yönetimine, devlet yetkilileri ve yerel özyönetim organları seçimlerine, diğer vatandaşlarla eşit bir şekilde katılma haklarının kısıtlanması anlamına gelmez. Siyasi partilerin, siyasi hareketlerin ve diğer kamu derneklerinin faaliyetleri.

Rusya Federasyonu'ndaki dini dernekler, yasalara tabi olarak kendi kurallarına göre faaliyet göstermektedir. Bu konuları düzenleyen böyle bir kanun, adı geçen Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanunu'dur. Bu Kanuna göre, Rusya Federasyonu'ndaki dini dernek, Rusya Federasyonu vatandaşlarının ve diğer kişilerin kalıcı ve geçici olarak oluşturduğu gönüllü bir dernektir. yasal gerekçeler inancın ortak itirafı ve yayılması amacıyla oluşturulmuş ve bu amaca karşılık gelen özelliklere sahip olan Rusya Federasyonu topraklarında yaşamak: din; ilahi hizmetleri, diğer dini törenleri ve törenleri yerine getirmek; takipçilerine din öğretmek ve dini eğitim vermek. Dini dernekler, dini gruplar ve dini kuruluşlar şeklinde oluşturulabilir.

Dini grup, inancın ortak itirafı ve yayılması, devlet kaydı olmadan faaliyetler yürütmek ve tüzel kişiliğin yasal kapasitesini kazanmak amacıyla oluşturulan gönüllü vatandaşlar topluluğudur. Bir dini grubun faaliyetleri için gerekli olan bina ve mülk, grubun üyelerinin kullanımına sunulur. Dini gruplar, dini hizmetleri, diğer dini törenleri ve törenleri yerine getirmenin yanı sıra, mensuplarının dini eğitimini ve dini eğitimini yürütme hakkına sahiptir.

Dini bir kuruluş, Rusya Federasyonu vatandaşlarının veya Rusya Federasyonu topraklarında daimi ve yasal olarak ikamet eden diğer kişilerin, ortak itiraf ve inancın yayılması amacıyla oluşturulmuş, prosedüre uygun olarak tüzel kişilik olarak kayıtlı gönüllü bir birliğidir. kanunla kurulmuştur.

Dini kuruluşlar, faaliyetlerinin bölgesel kapsamına bağlı olarak yerel ve merkezi olarak ikiye ayrılır. Yerel dini kuruluş, 18 yaşını doldurmuş ve sürekli olarak aynı mahallede veya aynı şehirde ikamet eden en az 10 üyeden oluşan dini bir kuruluştur. kırsal yerleşim. Merkezi bir dini organizasyon, tüzüğüne uygun olarak en az üç yerel dini organizasyondan oluşan bir dini organizasyondur.

Dini kuruluşların devlet tescili, federal adalet organı veya bölgesel organı tarafından mevcut mevzuatın öngördüğü şekilde gerçekleştirilir. Dini kuruluşların yeniden tescili, Sanatın 1. fıkrası gereğince belirtilen şartlara aykırı olarak gerçekleştirilemez. 9 ve Sanatın 5. paragrafı. Dini kuruluşların kurulması ve tescili için Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanununun 11. maddesi gerekli ve yeterlidir. Bu normlardan, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş dini kuruluşların yanı sıra merkezi bir dini kuruluş yapısının parçası olan yerel dini kuruluşların yeniden kaydedilmesinin, bunların varlığını teyit eden bir belge gerektirmediği anlaşılmaktadır. ilgili bölge en az 15 yıl süreyle; bu tür dini kuruluşlar, belirtilen 15 yıllık süreden önce yıllık yeniden kayıt zorunluluğuna tabi değildir; hukuki ehliyetleri eşit esasına göre sınırlandırılamaz. Sanatın 3 ve 4 paragraf 3'ü. 27 (bkz. Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 23 Kasım 1999 tarihli Kararı N 16-P).

Dini kuruluşlar, dini binalar ve yapılar, ibadet, dua ve dini toplantılar, dini ibadet (hac) için özel olarak tasarlanmış diğer yerler ve nesneleri kurma ve sürdürme hakkına sahiptir. Dini yapı ve yapılar ile bunlara bağlı arazilerde, dini kuruluşlara bu amaçla ayrılan diğer yerlerde, hac yerlerinde, dini kuruluşların kurum ve işletmelerinde, mezarlıklarda ibadetler, diğer dini törenler ve törenler serbestçe yapılır. ve krematoryumların yanı sıra yerleşim alanlarında.

Dini kuruluşlar, tıbbi ve koruyucu kurumlar ile hastane kurumlarında, yaşlılar ve engelliler için yetimhanelerde, hapis cezası şeklinde cezai yaptırım uygulayan kurumlarda, buralarda kalan vatandaşların talebi üzerine, Bakanlıkça özel olarak tahsis edilen mekanlarda dini törenler düzenleme hakkına sahiptir. Bu amaçlar için yönetim. Askeri birlik komutanlıkları, askeri mevzuatın gereklerini dikkate alarak, askeri personelin ibadet ve diğer dini tören ve törenlere katılımını engelleme hakkına sahip değildir. Diğer durumlarda, halka açık ibadetler, diğer dini törenler ve törenler, mitingler, yürüyüşler ve gösteriler için öngörülen şekilde gerçekleştirilir.

Dini kuruluşların talebi üzerine Rusya'daki ilgili devlet yetkilileri beyan etme hakkına sahiptir. Dini tatiller ilgili bölgelerde çalışmayan (tatil) günler. Çok resmi tatilörneğin, bir dizi Müslüman dini bayramı olan İsa'nın Doğuşu'nu duyurdu.

Dini kuruluşlar aşağıdaki haklara sahiptir: dini yayınlar, basılı, işitsel ve video materyaller ve diğer dini öğeleri üretme, edinme, kullanma, çoğaltma ve dağıtma; hayırsever, kültürel ve eğitimsel faaliyetler yürütmek; öğrencilerin ve dini personelin eğitimi için profesyonel din eğitimi kurumları (manevi eğitim kurumları) oluşturmak; girişimci faaliyetlerde bulunmak ve Rusya Federasyonu mevzuatında öngörülen şekilde kendi işletmelerini kurmak; Hac amacıyla, toplantı ve diğer etkinliklere katılmak, dini eğitim almak da dahil olmak üzere uluslararası ilişkiler ve temaslar kurmak ve sürdürmek, ayrıca bu amaçlarla yabancı vatandaşları davet etmek.

Dini kuruluşlar, tarihi ve kültürel anıtlar olarak sınıflandırılanlar da dahil olmak üzere, faaliyetlerini sürdürmek için gerekli olan binalara, arsalara, endüstriyel, sosyal, hayırsever, kültürel, eğitimsel ve diğer amaçlara, dini nesnelere, fonlara ve diğer mülklere sahip olabilirler. Dini kuruluşlar yurt dışında mülk sahibi olabilir.

Devlet organlarında, diğer devlet organlarında, devlet kurumlarında ve yerel özyönetim organlarında, askeri birliklerde, devlet ve belediye kuruluşlarında dini derneklerin yanı sıra amaç ve eylemleri hukuka aykırı olan dini derneklerin kurulması yasaktır.

Dini kuruluşlar, kurucularının kararıyla veya dini örgütün tüzüğüyle bunu yapmaya yetkili bir organ tarafından ve ayrıca Anayasa normlarının, federal yasaların tekrarlanan veya ağır ihlalleri durumunda mahkeme kararıyla tasfiye edilebilir. veya dini bir örgütün sistematik olarak kuruluş hedeflerine (yasal hedeflere) aykırı faaliyetler yürütmesi durumunda.

Şunu da belirtmek gerekir ki, Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanunu'nun bazı hükümleri defalarca Anayasa Mahkemesi'nin inceleme konusu olmuştur. Ancak Mahkeme her seferinde bunların Anayasaya aykırı olmadığını kabul etti.

Böylece, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi, bölgesel derneğin "İsa Cemiyeti Bağımsız Bölgesi" bölgesel derneğinin anayasal hak ve özgürlüklerin ihlaline ilişkin şikayeti üzerine 13 Nisan 2000 N 46-O Kararını kabul etti, paragraf 3-5 sanatın. 8, Sanat. 9 ve 13, Sanatın 3 ve 4. paragrafları. Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanununun 27. maddesi* (77).

Mahkeme, Vicdan Özgürlüğü ve Dini Dernekler Kanunu'nun itiraz edilen hükümlerinin, bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş olan dini kuruluşlar üzerindeki etkisi açısından, başvuranın anayasal hak ve özgürlüklerini ihlal etmediği sonucuna varmıştır.

Bugün Ortodoks Kilisesi'nin devlet işlerine müdahale ettiği ve laik otoritelerin Kilise'nin çeşitli dış meselelerdeki konumunu etkilediği sıklıkla söyleniyor. Gerçekten mi? Kilisenin devletten ayrılmasına ilişkin hükmün hukuki içeriği nedir? "Laiklik" ilkesi belirli alanlarda devlet ve Kilise işbirliğini ihlal ediyor mu?

Devlet kurumlarının ve Kilisenin “birleşmesini” gösterebilecek başka hiçbir olgu da yoktur:

Bütçe fonlarından din adamlarına ücretlerin ödenmesi de dahil olmak üzere, Kilise faaliyetlerinin devlet bütçesinden finansmanı;

Kilisenin Federal Mecliste doğrudan temsili. Devlet ile Kilisenin birleşmesinin gerçekleştiği veya korunduğu ülkelerde, şu veya bu şekilde, kural olarak, Kilisenin temsilcilerini yasama organlarına devretme konusunda yasal olarak koruma altına alınmış doğrudan bir hakkı vardır. diğer devlet iktidar ve idare organları.

Rusya'daki Kilise, devlet mekanizmasının bir parçası değildir ve herhangi bir iktidar işlevine sahip değildir.

Bugün Kilise ve devlet, faaliyetlerini yürütürken birbirlerine hiçbir şekilde müdahale etmiyorlarsa, o zaman, bugün kökeni unutulan bir ilkeyi ihlal etme düşüncesi insanların aklına nereden geldi? işin özü belirsiz mi?

Bu soruyu tarihten başlayarak cevaplamaya çalışalım.

9 Aralık 1905 tarihli Kiliseler ile Devletin Ayrılmasına İlişkin Fransız Yasası (fr. Loi du 9 décembre 1905, la séparation des Eglises et de l'Etat ile ilgili), kilise ile devletin tamamen ayrılması sürecini başlatan ilk yasaydı. sosyo-ekonomik koşullar modern toplum yaşamına yakın. Yasanın kabul edilmesi ve ülkede yaşanan huzursuzluk, yalnızca bir yıl 25 gün iktidarda kalabilen hükümetin istifasına neden oldu.

Bu yasanın önermeleri daha sonra SSCB'de, Türkiye'de ve diğer ülkelerde kamusal yaşamın laikleştirilmesine ilişkin benzer kararnamelerin temelini oluşturdu.

Ana noktalar şunlardı:

Belirli bir mezhebe mensup olduğunuzu belirtmeden çalışma hakkının garantisi;

Tarikatlara ayrılan fonun devlet bütçesinden kaldırılması;

Kilisenin tüm mülkleri ve ilgili tüm yükümlülükler, inananların çeşitli dini derneklerine devredildi. Onlara hizmet eden rahipler, masrafları kamuya ait olmak üzere emekliye ayrıldı;

1908'deki değişikliklerle, Fransa'nın "dini mirası"na ait nesneler (yalnızca Paris'teki yaklaşık 70 tapınağı da içeren kapsamlı bir bina listesi) devlet mülkiyetine geçti ve Katolik kilisesi sürekli ücretsiz kullanım hakkını aldı. Aslında bu, dinin mali açıdan desteklenmesini yasaklayan kendi 2. maddesinin bir istisnasıdır (Yasanın 19. maddesinde açıkça “anıtların bakım maliyetinin bir sübvansiyon olmadığı” belirtilmektedir). listelenen binaları ziyaret edin.

Sovyet Rusya'da, kilise ile devletin ayrılması, RSFSR Halk Komiserleri Konseyi'nin 23 Ocak (5 Şubat) 1918 tarihli, ancak içeriği çok daha geniş olan bir kararnamesi ile ilan edildi.

Kararnamenin ilanı: 1) kilise ve devletin ayrılması (Madde 1 ve 2) "herhangi bir dine inanma veya hiçbir dine inanmama" özgürlüğü (Madde 3), aynı zamanda: 3) "tüm devlet ve kamu kurumlarının yanı sıra genel eğitim konularının öğretildiği özel eğitim kurumlarında" din eğitimi yasaklandı, 4) dini kuruluşların herhangi bir mülkiyet haklarından ve tüzel kişiliğin haklarından mahrum bırakılması (Madde 12 ve 5), “Rusya'da mevcut kilise ve dini toplulukların mülklerinin” kamu alanına devredildiğini duyurdu (Madde 13).

Kararnamenin SSCB'deki gerçek anlamı Fransa'dakinden tamamen farklıydı. Benimsendiği amaç ve hedefler, bugün ülkemizde eylemsiz olarak taraftar bulmaktadır.

Rusya, SSCB'nin yasal halefi olarak Ortodoks Kilisesi'nden resmen yabancılaşmayı benimsedi. Ancak ayrılık ilkesinin çarpık anlaşılması nedeniyle siyasallaşmadan yoksun olan Kilise ile devlet arasındaki ilişki, cemaat niteliği taşıyabilir ve taşımalıdır. Vatandaşlarımızın 2/3'ünün üye olduğu bu iki kurum, toplumumuz yaşamında birbirini tamamlayacak şekilde tasarlanmıştır.

Rusya Federasyonu Başkanı Vladimir Vladimiroviç Putin'in katılımcılara yaptığı hoş geldin konuşmasında vurguladığı gibi Piskoposlar Katedrali ROC 2013: ortak çalışma [Devlet ve Kilise - yakl. auth.] “Toplumumuzdaki uyumun güçlendirilmesi, ahlaki çekirdeğinin güçlendirilmesi konusunda… Bu, insanların ahlaki destek, manevi rehberlik ve desteğe olan canlı ihtiyacına bir yanıttır.”

1. Madde 14 P1. Rusya Federasyonu laik bir devlettir. Hiçbir din devlet veya zorunlu din olarak tesis edilemez. P2. Dini dernekler devletten ayrıdır ve kanun önünde eşittir.

2. Mihail Şahov. DEVLET VE KİLİSE: ÖZGÜRLÜK VEYA KONTROL? Din Özgürlüğü Kanununun 25. Yıldönümü Üzerine Düşünceler

3. Pierre-Henri Prelot. Fransa'da Dini Mirasın Finanse Edilmesi. // Dini Mirasın Finanse Edilmesi. Ed. Anne Fornerod. Routledge, 2016. (İngilizce)

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 14. maddesinin son versiyonu şöyledir:

1. Rusya Federasyonu laik bir devlettir. Hiçbir din devlet veya zorunlu din olarak tesis edilemez.

2. Dini dernekler devletten ayrıdır ve kanun önünde eşittir.

Sanat Üzerine Yorum. 14KRF

1. Rusya'nın laik bir devlet olarak tanımı şu anlama gelir: Devlet organları ve vatandaşlar üzerinde yasal kilise otoritesinin olmaması; kilisenin ve onun herhangi bir devlet işlevindeki hiyerarşisinin yerine getirilmemesi; memurlar için zorunlu bir dinin bulunmaması; kilise eylemlerinin hukuki öneminin devlet tarafından tanınmaması, dini kurallar ve benzeri. herkes için bağlayıcı olan hukuk kaynakları olarak; devletin herhangi bir kilisenin masraflarını karşılamayı reddetmesi ve bu tür diğer kurallar. Anayasa, Rusya'yı laik bir devlet olarak tanımlayarak bu hükümleri tesis etmektedir. Aynı zamanda laik devlet kavramı, Anayasa'nın çeşitli maddelerinde doğrudan belirtilen veya bu maddelerden kaynaklanan bir takım diğer özelliklerini de içermektedir. Her şeyden önce bu, bir kişinin ve bir vatandaşın bir dizi bireysel ve kolektif haklarının, özgürlüklerinin ve görevlerinin kurulmasıdır: (Madde 28), (Bölüm 2, Madde 19), dini derneklere ait olma (Bölüm 2, Madde 14), (5. Bölüm, Madde 13), (29. maddenin 2. kısmı) ve (19. maddenin 2. kısmı), (29. maddenin 3. kısmı). Kişinin, vicdan özgürlüğü de dahil olmak üzere hak ve özgürlüklerinin devlet tarafından tanınan, gözetilen ve korunan en yüksek değer olduğu demokratik bir devletin laik doğası, vatandaşın askerlik hizmetini alternatif bir hizmetle değiştirme hakkıyla çelişmez. dini nedenlerden dolayı sivil hizmet (bölüm 3 madde 59).

Laik bir devletin önemli şartlarından biri, 1966 tarihli Uluslararası Medeni ve Siyasi Haklar Sözleşmesi'nin Madde 1'inde ifade edilmiştir. 18: "Hiç kimse, kendi seçtiği bir dine veya inanca sahip olma veya bunu benimseme özgürlüğünü zedeleyecek baskıya tabi tutulamaz." Devletin kendisi de kimseyi bu tür bir zorlamaya maruz bırakmamalı ve buna izin vermemelidir.

Laik karakter birçok demokratik kültürün doğasında vardır. hukuk kuralı(ABD, Almanya, İtalya, Polonya vb.). Bazen bu, örneğin Sanatta olduğu gibi doğrudan ifade edilir. Fransız Anayasasının 2. Maddesi: "Fransa ... laik bir ... Cumhuriyettir. Dinine bakılmaksızın tüm vatandaşlara kanun önünde eşitlik sağlar. Tüm inançlara saygı duyar." ABD Anayasası'nın ilk değişikliği (1791) şöyle diyor: "Kongre, herhangi bir dini tesis eden veya o dinin özgürce ibadetini yasaklayan kanunlar yapamaz..." Türkiye, nüfusun çoğunluğunun bulunduğu laik bir devlet ilan edildi (1982 Anayasasının 2. Maddesi). Müslümanlardır.

Rusya'da olduğu gibi devletin laik doğasının inanan vatandaşlar arasında dinlerden birinin baskınlığıyla birleştiği diğer bazı eyaletlerde anayasalar bu koşulların her ikisini de düzeltir, ancak devleti laik olarak adlandırmaz. 1978 İspanyol Anayasası'nın Maddesi. 16, yasayla korunan toplumsal düzen için gerekli sınırlamalar dışında, bireylere ve topluluklara, ideoloji, din ve mezheplerin tezahürlerinde herhangi bir kısıtlama olmaksızın özgürlük garantisi verir. Hiç kimse hangi ideolojiye, dine, inanca bağlı olduğunu beyan etmesin. Hiçbir din devlet değildir; kamu yetkilileri yalnızca mevcut mezhepleri dikkate alır ve Katolik Kilisesi ve diğer dini topluluklarla ilişkileri sürdürür.

Bu durum, nüfus içerisinde Ortodoks Hıristiyanların çoğunlukta olduğu bazı ülkelerde de yaşanıyor. Böylece, vicdan özgürlüğü ve dinlerin eşitliği sorununu demokratik bir şekilde çözen Yunanistan Anayasası, aynı zamanda şunu da tespit etmektedir: "Yunanistan'da hakim din, İsa'nın Doğu Ortodoks Kilisesi'nin dinidir" (Madde 3). Benzer bir hüküm Sanatın 3. Bölümünde de yer almaktadır. Bulgar Anayasasının 13.

Bazı ülkelerde, devlet dinleri bu şekilde kurulmuş olup, niceliksel olarak baskındır ancak sınırlayıcı değildir. Dini özgürlük diğer dinler. Örneğin, İngiltere'deki Anglikan Kilisesi, İskoçya'daki Presbiteryen Kilisesi, her ikisi de Büyük Britanya hükümdarı tarafından yönetilenler, İtalya'daki Katolik Kilisesi, İskandinav ülkelerindeki Evanjelik Kilisesi, Mısır'daki Müslüman Kilisesi ve Yahudi Kilisesi. İsrail'deki kilise.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bazı kararlarında, inanan vatandaşlar ve dinlerin anayasal eşitliği gözetildiği takdirde, bu ülkenin Anayasasında belirli bir dinin niceliksel üstünlüğüne ilişkin ifadenin insani haklarla çelişmediği vurgulanmaktadır. Bu alandaki hak ve özgürlükler.

Devlet dininin üstün olduğu eyaletler var. Örneğin bazı Müslüman ülkeler (İran, Suudi Arabistan vb.)

Ancak hiçbir dinin resmi, hatta geleneksel bir devletin yasal statüsüne sahip olmadığı durumlarda bile, bazen mevcut kiliselerden biri, asırlık geleneği kullanarak ulusal veya bölgesel ölçekte kendisi için baskın bir hukuki konum yaratma arzusunu gösterir. nüfusun bir kısmının ve yetkililerin yarı resmi desteğinin.

İtalya bu tür zorlukların üstesinden gelen laik bir devlete örnek teşkil edebilir. Sanat'a göre. Anayasasının 7. ve 8. maddelerine göre Devlet ve Katolik Kilisesi kendi alanlarında bağımsız ve egemendir ve aralarındaki ilişkiler Lateran Anlaşmaları'na tabidir. Tüm dinler eşit ve özgürdür ve Katolik olmayan mezhepler, İtalya'nın hukuk düzenine aykırı olmaksızın, kendi tüzüklerine uygun olarak kendi örgütlerini kurma hakkına sahiptir. Devletle ilişkileri, kendilerini temsil eden kurumlarla yapılan anlaşmalar esas alınarak kanunla belirlenir. Güzel ahlaka aykırı ayinler hariç olmak üzere, herkesin bireysel veya toplu olarak her şekilde ibadet etme ve bunu yayma hakkı vardır (Madde 19). Kilise karakteri Bir toplumun veya kurumun dini veya kült amaçları, bunların oluşumu ve faaliyetleri üzerinde yasal kısıtlamalara veya mali yüklere neden olamaz (Madde 20). İtalya'daki bu anayasal hükümlere uygun olarak, yirminci yüzyılın 50'li yıllarında. İtalyanların yüzde 90'ının Katolik olduğu gerçeğine dayanarak, Katolik din adamlarının bir kısmının kendi kiliselerinin üstünlüğüne ilişkin iddiaları reddedildi. Din değiştirme yasağı da (maddi veya sosyal menfaat sağlayarak kiliseye yeni üye alma, psikolojik baskı, tehdit vb.) kaldırıldı.

Bölüm 1 Sanat. Rusya Federasyonu Anayasasının 14'ü herhangi bir dinin devlet veya zorunlu karakter haline getirilmesini yasaklamaktadır. Görünüşe göre bu aynı zamanda herhangi bir din için kısıtlayıcı veya aşağılayıcı kurallar koymanın kabul edilemezliği anlamına da geliyor. Rusya'nın tarihi deneyimi - dini özgürlük ve dini hoşgörü geleneklerinin yanı sıra, Ortodoks dininin devlet karakterinin de olduğu, dini inançlar ve kiliseler arasındaki eşitsizlik ve dini zulmün (Hıristiyan mezhepleri, Eski İnananlar, Molokanlar veya diğer sapkınlıklar vb.) ve tüm kiliselere yönelik büyük zulüm, komünist "militan ateizm" sırasında din adamlarına ve inananlara karşı terör ve kilisenin ve dinin yetkililer tarafından kendi çıkarları doğrultusunda kullanılması vb. - Devletin laik doğasını, vicdan özgürlüğünü, din ve kilise eşitliğini koruma ve güçlendirme ihtiyacını ikna edici bir şekilde kanıtlıyor.

Bu sorun aynı zamanda önemini koruyor çünkü zaman zaman dinleri birbirine düşürme, bazılarını Rusya Anayasası ve yasalarına aykırı olarak eşitsiz bir konuma koyma girişimleri oluyor. Örneğin, Ortodoks din adamlarının bir kısmının, Rusya'daki tüm halkların ve herhangi bir dine inananların başkenti Moskova'da olduğu gerçeğine karşı konuşmaları bunlardı. Poklonnaya Tepesi Büyük Vatanseverlik Savaşı'nda Anavatan uğruna ölen, çoğu inançsız olan tüm ülkemiz vatandaşlarının anısına düzenlenen anma töreninde Ortodoks Kilisesi'nin yanı sıra diğer mezheplere ait kiliseler de inşa edildi. Diğer bir örnek ise Rus Ortodoks Kilisesi'nin (Moskova Patrikhanesi) bazı hiyerarşilerinin "çoğunluğun" Kilisesi olduğu gerçeğine dayanan istekleridir. Çoğunluk inançsız kaldığından ve kilisenin bakış açısından kendilerini geleneksel olarak Ortodoks Hıristiyan olarak görenler bile her zaman böyle olmadıklarından, bu ifade pek doğru değildir, çünkü düzenli olarak kiliseye katılmazlar. kilise hizmetleri, itiraf etmiyorlar vb. ve Rus Ortodoks Kilisesi (Moskova Patrikhanesi - MP) Rusya'daki tek Rus Ortodoks Kilisesi değil, aynı zamanda Yurtdışındaki Kilise, Eski İnananlar ve bağımsız olarak bir dizi başka Rus da var. Milletvekili Ortodoks kiliseleri. Ayrıca demokratik bir toplumda ve laik bir devlette çoğunluğun, bireyin bireysel hakları kadar azınlığın haklarına da saygı göstermesi zorunludur. Bu anlamda herhangi bir çoğunluk, dini de dahil olmak üzere, her azınlıkla eşittir ve diğer dinlerden, mezheplerden, kiliselerden "daha eşit" olduğunu iddia edemez.

Bu nedenle, bir dizi diğer itirafın liderleri basında defalarca, Rusya Federasyonu'nun en yüksek devlet iktidar organlarının bu itirafların haklarını ve meşru çıkarlarını her zaman dikkate almadığını ve sanki Rusya yalnızca bir Ortodoks ve yalnızca Slav ülkesidir, ancak nüfusunun en az yüzde 20'si Slav değildir, hatta geleneksel olarak Hıristiyan bile değildir.

Görünüşe göre, devletin laik yapısı, vicdan ve din özgürlüğü, din ve kilise eşitliği ve herkesin "herhangi bir dine inanma veya inanmama" hakkı ile dini inançları özgürce seçme, sahip olma ve yayma hakkı bulunmaktadır. ve diğer inançlar (Madde 28), yalnızca geleneksel kitlesel dinleri "yabancı dini yayılımdan" ve din propagandasından koruma girişimleri tamamen tutarlı değildir ve laik bir devlette bunun için neredeyse hiçbir dini gerekçe yoktur.

Bazen bununla bağlantılı olarak, Rusya'daki bazı yetkililerin ve ÇHC'nin (MP) faaliyetlerinin, bu Kiliseyi bir devlet kilisesine dönüştürme arzusunu ortaya çıkardığı ve bunun Anayasaya açıkça aykırı olduğu varsayımlarında bulunulmaktadır. Dini nitelikteki hiçbir istek, devletin laik doğasıyla ve insan ve vatandaşın anayasal haklarıyla bağdaşmaz.

2. Sanatın 2. Kısmında ilan edilmiştir. 14 Dini derneklerin devletten ayrılması (okulların kilise ve dinden ayrılmasından bahsetmiyoruz bile) ve bu derneklerin kanun önünde eşitliği, tam gelişmiş bir hukuksal demokratik laik devletin en önemli ilkeleridir. Bunlar aynı zamanda birçok başka ülkede de uygulanmıştır.

Dini derneklerin devletten ayrılması büyük hukuki öneme sahiptir. Her şeyden önce bu, bir yanda dini derneklerin, diğer yanda devletin, onun organlarının ve yetkililerinin birbirlerinin işlerine karşılıklı olarak karışmamasıdır. Devlet, dini inanç ve inanç özgürlüğü alanında tarafsızdır. Vatandaşların kilisenin ve diğer dini kuruluşların meşru faaliyetlerinde vicdan ve din özgürlüklerini kullanmalarına müdahale etmez, onlara herhangi bir işlevin yerine getirilmesini dayatmaz. Dini dernekler devlet işlerine karışmaz, siyasi partilerin faaliyetlerine, devlet organlarının seçimlerine vs. katılmaz.

Ancak aralarında belirli etkileşim biçimleri mevcuttur. Devlet, hukuka uygun olarak inananların bireysel ve toplu hak ve özgürlüklerini, derneklerinin hukuka uygun faaliyetlerini korur. İkincisi toplumun kültürel ve sosyal yaşamına katılma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 1993 yılında kabul edilmesinden önce bile, bu sosyal ilişkiler eski Anayasa ve 25 Ekim 1990 tarihli "Din Özgürlüğü Hakkında" Kanun (Vedomosti RSFSR. 1990. N 21. Madde 240) ile düzenlenmekteydi. . Onlara göre, dini derneklerin laik devletten ayrılması şunlarla çelişiyordu: devlet kurumlarında ve devlet işletmelerinde ibadet hizmetlerinin düzenlenmesi, bunlara dini sembol içeren nesnelerin yerleştirilmesi, dini derneklerin faaliyetlerinin devlet tarafından finanse edilmesi, katılımın sağlanması. dini törenlerde, tapınakların inşasında vb. kamu görevlilerinin (özel kişiler, sıradan inananlar olarak değil) görevlendirilmesi. Kamu fonları pahasına, dine veya dini disiplinlerin kamu eğitim kurumlarında öğretilmesine yönelik her türlü tutumun oluşturulmasına yönelik girişimlerde bulunulması. Özellikle, 31 Temmuz 1995 tarihli "Kamu Hizmetinin Temelleri Hakkında" Federal Yasa (SZ RF. 1995. N 31. Madde. 2990), kamu görevlilerinin resmi konumlarını dini derneklerin çıkarları doğrultusunda dini kuruluşlara yönelik tutumları teşvik etmek için kullanmalarını yasakladı. onlara. Devlet organlarında dini dernek yapıları oluşturulamaz. Devlet dışı kurumlarda, işletmelerde, okullarda vb. bütün bunlar mümkün.

Aynı Kanun, laik bir devlette dini derneklerin kanun önünde eşitliğine ilişkin anayasal hükmü de belirtiyordu. Hiçbir din, Kilise veya diğer dini dernek, diğerleriyle karşılaştırıldığında herhangi bir avantajdan yararlanma veya herhangi bir kısıtlamaya tabi olma hakkına sahip değildir. Bu nedenle, bu tür eğilimlerin her türlü tezahürü yasa dışı ilan edildi.

Daha sonraki mevzuat bu sorunları çözmek için bir dizi değişiklik getirdi. 26 Eylül 1997 tarihli Federal Kanun N 125-FZ "Vicdan özgürlüğü ve dini dernekler hakkında" - Sanatın 2. Bölümüne göre eşit bölünmüştür. Anayasanın 14. maddesinde dinler ve dini dernekler eşit olmayan çeşitlere ayrılmıştır: birincisi, geleneksel ve geleneksel olmayan ve ikincisi, tüzel kişilik haklarına, yayın yapma hakkına sahip dini kuruluşlara ve Eğitim faaliyetleri, dini nitelikteki uluslararası ilişkileri yürütmek ve çok daha fazlası ve bu tür haklara bile sahip olmayan dini gruplar, Anayasa gereği bu grupların üyelerine aittir (Madde 29, vb.).

Özellikle, Sanat. Söz konusu Federal Kanunun 5'i N 125-FZ, Rusya Federasyonu mevzuatına ve tüzüklerine uygun olarak hareket eden dini kuruluşların kendi eğitim kurumlarını kurma hakkına sahip olduğu tespit edilmiştir. Devlet ve belediye eğitim kurumlarında, onların idaresi, ebeveynlerin (veya onların yerine geçen kişilerin) talebi üzerine, bu kurumlarda okuyan çocukların rızasıyla ve ilgili yerel yönetim organıyla anlaşarak çocuklara din öğretme hakkını aldı. dışında eğitici program. Dini gruplar böyle bir hakka sahip değildi.

Aynı zamanda Kanun, vatandaşların sağlığına zarar veren, görevlerini hukuka aykırı bir şekilde yerine getirmeyi reddetmeye veya yasa dışı eylemlere teşvik eden dini derneklerin kurulmasını ve faaliyetlerini de engellemektedir. Bu amaçla, dini derneklerin kuruldukları tarihten itibaren 15 yıl içerisinde yıllık zorunlu yeniden kayıtları oluşturulmuş; bu süre zarfında yukarıdaki faaliyetlerin çoğuna katılmaları yasaktır. Rusya'da militan ateist komünist parti-devlet rejiminin izin vermediği dini derneklerin haklarının bu şekilde kısıtlanması ve bu rejimin herhangi bir nedenle izin verdiği örgütlerin tanınması, Sanatın anayasal ilkelerine pek uymuyor. 14 demokratik hukuk toplumunda ve laik bir devlette.

Anayasa Mahkemesi bu sorunları defalarca değerlendirdi ve yalnızca yukarıda belirtilen 1997 N 125-FZ sayılı Federal Kanunun kabul edilmesinden önce oluşturulan ve onun getirdiği kısıtlamalara tabi olmayan vatandaşlardan ve bazı dini kuruluşlardan gelen şikayetler dikkate alındı. en az 15 yıldır vb. var olduklarını teyit edemediler, ancak buna göre, özellikle 1995 tarihli Kanun uyarınca zaten sahip oldukları birçok haktan mahrum bırakıldılar. 1999'da iki şikayet vardı. Yehova'nın Şahitleri Derneği (Yaroslavl) tarafından dosyalandı Ve " Hristiyan Kilisesi Yüceltme" (Abakan) ve 2000 yılında - "İsa Cemiyeti'nin Bağımsız Rusya Bölgesi" (IRROI). Anayasa Mahkemesi, 13 (bölüm 4), 14 (bölüm 2) ve 19. maddelere dayanarak yola çıkmıştır. (bölüm 1 ve 2) ve Anayasa'nın 55 (bölüm 2) maddesine göre, yasa koyucunun bu örgütleri zaten sahip oldukları haklardan mahrum etme hakkı yoktu; çünkü bu, eşitliği ihlal ediyordu ve kamunun inanç ve faaliyetlerini kısıtlıyordu. (dini dernekler dahil) Anayasa Mahkemesi, 23 Kasım 1999 tarih ve 16-P sayılı Kararında, 1997 Kanununun itiraz konusu hükümlerinin, bu tür kuruluşlarla ilgili olarak uygulandığı şekliyle Anayasaya aykırı olmadığını kabul etmiştir. Bir tüzel kişiliğin haklarından tam olarak yararlandıkları anlamına gelir. Birbiriyle bağlantılı maddeler 13 (bölüm 4), 14, 15 (bölüm 4), 17, 19 (bölüm 1 ve 2), 28, 30 (bölüm 1), 71, 76 - ancak 29. madde (bölüm 2, 3, 4, 5), 50 (bölüm 2) ve diğerleri hariç - Anayasa Mahkemesi, yasa koyucunun dini derneklerin medeni hukuk statüsünü düzenleme ve bunlara izin vermeme konusunda tanınan hakkına dayanarak Bu statü otomatik olarak, insan haklarını ihlal eden, yasa dışı ve suç teşkil eden eylemlerde bulunan mezhepleri yasallaştırmamak ve misyonerlik faaliyetlerini, din propagandası sorunuyla bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere engellememek için yapılır.

Misyonerlik faaliyetlerine ve din propagandasına karşı alınan bu önlemlerin anayasaya uygunluğu son derece tartışmalıdır.

13 Nisan 2000 tarihli N 46-O tanımında (VKS. 2000. N 4. S. 58-64). Anayasa Mahkemesi, RRRJ tarafından temyiz edilen 1997 N 125-FZ Federal Kanununun hükümlerinin, yukarıda belirtilen 1999 Kararnamesi'nden de anlaşılacağı üzere, RRRJ'nin haklarını ihlal etmediğini kabul etmiştir. Ancak Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi Hakimi L.M. Zharkova, bu 1999 Kararına ilişkin muhalif görüş sunarak, bizim görüşümüze göre, 1997 Kanununun ihtilaflı hükümlerinin ayrımcı olduğu, din özgürlüğünü kısıtladığı, vatandaşların ve dini kuruluşların kanun önünde eşitliğine ilişkin anayasal ilkeleri ihlal ettiği yönünde ikna edici bir sonuca varmıştır. vatandaşların haklarının eşitliği ve temel hak ve özgürlüklerin anayasal açıdan önemli hedeflerle kısıtlanmasının orantılılığı ve dolayısıyla Rusya Federasyonu Anayasası'na, Maddesine uymamaktadır. 14 (bölüm 2), 19 (bölüm 1 ve 2), 28 ve 55 (bölüm 3) ve diğerleri (VKS. 1999. No. 6. S. 33-36).

Ayrıca Sanatta sağlanmıştır. Anayasanın 14 ve 28. maddeleri (bkz. Madde 28'e ilişkin yorumlar) laik bir devlette herkesin herhangi bir dine inanma veya inanmama, dini ve diğer inançları özgürce seçme, bunlara sahip olma ve bunları yayma vb. hakkı. Sanatın 4. Bölümünde kuruluşla ilgili. Rusya Anayasası'nın 29'u, bu durumda herhangi bir din hakkında, herhangi bir yasal yolla özgürce bilgi edinme, alma, iletme, üretme ve dağıtma hakkı. Sonuçta, dini ve dini olmayan inançlar, programlar vb. arasında özgür seçim. onlar hakkında tam ve ücretsiz bilgi olmadan imkansızdır. Dolayısıyla bu özgürlüğe yönelik kısıtlamalar, elbette suç teşkil eden çağrı ve eylemlerle ilgili olmayan, yalnızca belirli inançların yayılması kisvesi altında ciddi şüpheler ve itirazlar doğurmaktadır.

XX'nin sonunda - XXI yüzyılın başında. ÇHC'ye (MP) ve diğer kiliselere yönelik devlet politikası birçok bakımdan önemli ölçüde değişmeye başladı. daha iyi taraf. Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı'nın 14 Mart 1996 tarihli "Haksız Baskıların Mağduru Rahiplerin ve İnananların Rehabilitasyonuna İlişkin Tedbirler Hakkında" Kararnamesi, yalnızca Bolşevik parti-devlet rejiminin tüm itiraflara karşı başlattığı uzun vadeli terörü kınamakla kalmadı. . Kurbanların rehabilitasyonu, hak ve özgürlüklerinin restorasyonu, çok geçmeden kiliselere, camilere, sinagoglara ve diğer dini kurumlara haksız yere el konulan mülklerin (tapınak, arazi, diğer değerli eşyalar vb.) iade edilmesine (yani tazmin edilmesine) yönelik tedbirlerle desteklendi. .