جورجي فاسيليفيتش فلوروفسكي. الأعمال المجمعة الكترونيا

جورجي فاسيليفيتش فلوروفسكي

فلوروفسكي ، جورجي فاسيليفيتش (1893-1979) - عالم لاهوت روسي ، مؤرخ ثقافي ، فيلسوف. ولد في عائلة عميد مدرسة أوديسا اللاهوتية.

فلوروفسكي جورجي فاسيليفيتش (1893-1979) - عالم لاهوت أرثوذكسي روسي ومؤرخ وأحد مؤسسي مجلس الكنائس العالمي. أعمال: "دوستويفسكي وأوروبا" (صوفيا ، 1922) ، "على الطرق: موافقة الأوراسيين. الكتاب. 2. " (م ، 1922) - أحد مؤلفي المجموعة ، وما إلى ذلك مذكور جوميلوفكواحد من الشخصيات الأوروبية الآسيوية البارزة ، ومنشئ في عام 1921 البيان الأول للأوروبيين الآسيويين "الخروج إلى الشرق" جنبًا إلى جنب مع ن. تروبيتسكويو P. Savitsky. ومع ذلك ، بعد نشر مقالته في عام 1928 ، سيدخل "الإغراء الأوراسي" في صراع أيديولوجي مع قادة الحركة.

نقلا عن: ليف جوميلوف. موسوعة. / الفصل. إد. إ. ب. ساديكوف ، شركات. ت. شانباي ، - م ، 2013 ، ص. 615.

مواد سيرة ذاتية أخرى:

سوبوليف أ. عالم اللاهوت الأرثوذكسي الروسي ( موسوعة فلسفية جديدة. في أربعة مجلدات. / معهد الفلسفة RAS. الطبعة العلمية. نصيحة: V.S. ستيبين ، أ. حسينوف ، ج. سيميجين. م ، الفكر ، 2010).

كيرليجيف أ. عالم لاهوت وفيلسوف ومؤرخ ( الفلسفة الروسية. موسوعة. إد. الثانية ، معدلة ومكملة. تحت رئاسة التحرير العامة لـ M.A. زيتون. شركات ص. أبريشكو ، أ. بولياكوف. - م ، 2014).

Beznyuk د. مؤرخ ثقافي ( أحدث قاموس فلسفي. شركات جريتسانوف أ. مينسك ، 1998).

لوسكي نو. فيلسوف وعالم ومفكر ديني ( الموسوعة العظيمة للشعب الروسي).

ف. مفكر أرثوذكسي ( القاموس الموسوعي للحضارة الروسية).

اقرأ المزيد:

فلوروفسكي ج. طرق اللاهوت الروسي (مقال بقلم إيه في سوبوليف عن عمل جي في فلوروفسكي).

فلوروفسكي ج. طرق اللاهوت الروسي (مقال بقلم أ. ت. بافلوف عن أعمال جي في فلوروفسكي).

النزوح إلى الشرق. الهواجس والإنجازات. تأكيد الأوراسيين (مقال بقلم A.V.Sobolev حول مجموعة المقالات التي كتبها P.N Savitsky و P. Suvchinsky و N.

النزوح إلى الشرق. الهواجس والإنجازات. تأكيد الأوراسيين (مقال بقلم Z.O. Gubbyeva و V. Ya. Pashchenko حول مجموعة المقالات التي كتبها N. S. Trubetskoy و Savitsky و Florovsky و Suvchinsky).

الفلاسفة وعشاق الحكمة (فهرس السيرة الذاتية).

التراكيب:

فواصل واتصالات // الخروج إلى الشرق. الهواجس والإنجازات. موافقة الأوراسيين. صوفيا ، 1921 ؛

خدعة العقل // المرجع نفسه.

على الشعوب غير التاريخية (بلد الآباء وبلد الأبناء) // المرجع نفسه ؛

في الوطنية الصالحة والخاطئة // على الطريق. موافقة الأوراسيين. الكتاب. 2- برلين ، 1922 ؛ د

أوستويفسكي وأوروبا. صوفيا ، 1922 ؛

عهدين // روسيا واللاتينية. برلين ، 1923 ؛

إنعدام الإحساس المتحجر. فيما يتعلق بالجدل ضد الأوراسيين // الطريق. باريس ، 1926. رقم 2 ؛

الإغراء الأوراسي // الملاحظات الحديثة. باريس ، 1928. رقم 34 ؛

عدم الإحساس المتحجر (حول الجدل ضد الأوراسيين) // الطريق. 1929. رقم 2 ؛

ضعف الروح // المرجع نفسه. 1930. الأمير. 20 (حول P. Florensky) ؛

آباء الشرق الرابع القرن. باريس ، 1931 ؛

طرق اللاهوت الروسي. باريس ، فيلنيوس 1937 ، 1991 ؛

المقدمات الميتافيزيقية لليوتوبيا // VF. 1990. رقم 10 ؛

هل عاش المسيح؟ شهادات تاريخية عن المسيح. م ، 1991.

(28.08.1893–11.08.1979)

فلوروفسكي جورجي فاسيليفيتش ، رئيس الكهنة ، مفكر ديني ، عالم لاهوت ومؤرخ. مؤلف للعديد من الأعمال حول اللاهوت البيزنطي في القرنين الرابع والثامن ، حول تاريخ الوعي الديني الروسي. أستاذ في جامعتي هارفارد وبرينستون.

من مواليد 28 أغسطس 1893 في إليزافيتغراد في عائلة Archpriest Vasily Florovsky. في عام 1916 تخرج من القسم التاريخي والفيلولوجي بجامعة نوفوروسيسك (في أوديسا). درس أيضًا تاريخ الفلسفة والعلوم الطبيعية (تمت الموافقة على عمله التجريبي في فسيولوجيا إفراز اللعاب من قبل I.P. Pavlov وتم نشره في Proceedings of the Academy of Sciences في عام 1917). في عام 1919 - مدير قسم الفلسفة وعلم النفس.

في يناير 1920 ، هاجر مع والديه إلى بلغاريا ، حيث شارك في إنشاء الجمعية الدينية والفلسفية الروسية ، وعاش أولاً في صوفيا ، ثم في براغ.

خلال هذه السنوات ، أصبح فلوروفسكي أحد مؤسسي الحركة الأوراسية (جنبًا إلى جنب مع NS Trubetskoy و P.N Savitsky و P. شارك في مجموعتين أوروآسيويتين أخريين - "على الطريق" (برلين ، 1922) و "روسيا واللاتينية" (برلين ، 1923).

على ما يبدو ، كان متحدًا مع الأوراسية من خلال التأكيد على تفرد مسار التطور الروسي ، والذي يختلف اختلافًا جوهريًا عن المسار الغربي ، وهو موقف نقدي بحت تجاه النوع الغربي من العقلانية ، تجاه الثقافة الغربية بشكل عام ، وكذلك الدعوة إلى أن تكون قائمة على الإيمان والتقاليد الأرثوذكسية الحقيقية. لكن في الوقت نفسه ، لم يقبل بعض الأفكار الأوروآسيوية على وجه التحديد ، على سبيل المثال ، حول التقارب الروحي للثقافات الروسية والتركية ، وحول تحول الأوراسية إلى نظام متماسك للأيديولوجية الروسية الرسمية ، قادر على التنافس مع الماركسية و يحل محله. بعد نشر عدد قليل من المقالات في المنشورات الأوروبية الآسيوية ، ابتعد فلوروفسكي عن الحركة. الإيديولوجية النهائية ، والتسييس ، وكما بدا للكثيرين ، الموالية للبلشفية للأوراسية في نهاية العشرينيات من القرن الماضي ، جعلت فلوروفسكي أحد النقاد الأساسيين لهذا الاتجاه. يعتبر مقال "الإغراء الأوراسي" (1928) من أكثر الانتقادات جدية وشمولية للأيديولوجية الأوراسية.

في عام 1922 تزوج من K. I. Simonova في براغ.

في عام 1923 دافع عن أطروحة الماجستير في براغ " الفلسفة التاريخية Herzen ". عمل استاذا في المعهد التجاري العالي وكلية الحقوق الروسية في جامعة تشارلز في براغ (1923-1926). ماجستير المجموعة الأكاديمية الروسية في براغ (1924). عضو في جماعة الإخوان المسلمين القديسة صوفيا ، التي تأسست في براغ - رئيس الكهنة سيرجي بولجاكوف.

في عام 1923 ، شارك في أعمال المؤتمر التنظيمي الأول للحركة الطلابية المسيحية الروسية (RSHD) في المحليات. بشروف (تشيكوسلوفاكيا).

حوالي عام 1926 انتقل إلى فرنسا. أستاذ معهد القديس سرجيوس الأرثوذكسي اللاهوتي في باريس (1926-1939 ، 1947-1948) ، درس علم الآباء واللاهوت العقائدي والأخلاقي. أصبحت دورات المحاضرات حول تاريخ آباء الكنيسة أساس دراسة من مجلدين: "آباء القرن الرابع الشرقي". (باريس ، 1931) و "الآباء البيزنطيون في القرنين الخامس والثامن". (باريس ، 1933).

في عام 1932 نال الكهنوت.

عضو جمعية Icon في باريس. دكتوراه في اللاهوت "الفخرية" من جامعة St. أندرو في إدنبرة (1937).

عاش فلوروفسكي خلال الحرب العالمية الثانية في يوغوسلافيا. فقط في عام 1946 تمكن من العودة إلى باريس.

في 1948-1955 كان أستاذاً (من 1951 - عميداً) لمدرسة القديس فلاديمير الأرثوذكسية في نيويورك.

في عام 1954 انتخب رئيسا للمجلس الوطني للكنائس في الولايات المتحدة.

من 1956 إلى 1964 ، شغل قسم تاريخ الكنيسة الشرقية في جامعة هارفارد.

في السنوات الاخيرةتدرس الحياة في جامعة برينستون في قسم اللاهوت والدراسات السلافية.

عضو زمالة الشهيد الألباني و القديس سرجيوس. عضو بارز في الحركة المسكونية ، انتخب عضوا في اللجنة التنفيذية لمجلس الكنائس العالمي (1948).

توفي في 11 أغسطس 1979 في برينستون (الولايات المتحدة الأمريكية). دفن في مقبرة كنيسة القديس فلاديمير بالقرب من ترينتون (الولايات المتحدة).

تقييم الأداء

على أساس الموقف اللاهوتي والفلسفي للأب. جورج فلوروفسكي هي فكرة "التوليف الجديد" ، عودة إلى تعاليم آباء الكنيسة. مثل هذا المسار ، في رأيه ، ينطوي على إدراك و "توليف" المحتوى الميتافيزيقي لآباء الكنيسة ، مع مراعاة التجربة الفلسفية الحديثة ("إلى الأمام - إلى الآباء").

ووفقًا لـ N. O.

شخصية مشهورة الكنيسة الأرثوذكسيةفي أمريكا ، يشير بروتوبريسبيتر جون ، في مقدمة عمل فلوروفسكي الأساسي "طريقة اللاهوت الروسي" ، إلى أنه على الرغم من أن فلوروفسكي كان بارعًا في تدريسه ذاتيًا في مجال اللاهوت ، ولم يكن لديه تدريب لاهوتي رسمي ، إلا أنه لم ينغمس فقط في دراسة آباء الكنيسة ، لكنها اكتسبت شهرة أيضًا بصفتها عالمًا للآباء. تم الاعتراف بعمله "طرق اللاهوت الروسي" من قبل الكثيرين باعتباره الكتاب المرجعي الببليوغرافي الرئيسي حول تاريخ الثقافة الروحية لروسيا. مر هذا الكتاب بطبعات عديدة (أصبحت نسخ الطبعة الأولى نادرة ببليوغرافية ، حيث تم تدمير التوزيع بالكامل تقريبًا أثناء قصف بلغراد).

تطورت رؤية فلوروفسكي للعالم طوال حياته نحو أرثوذكسية أعظم من التقليدية اللاهوت الأرثوذكسي. لقد جادل بنشاط مع التفسير "السفسطي" للأرثوذكسية من قبل فلاديمير سولوفيوف ، الكاهنين بافيل فلورنسكي وسيرجيوس بولجاكوف.

الإجراءات

• دوستويفسكي وأوروبا. - صوفيا ، 1922. 40 ص.
• على الطرق: موافقة الأوراسيين: كتاب. 2. - م ، برلين: هيليكون ، 1922. 352 ص. (أحد مؤلفي المجموعة).
• روسيا واللاتينية. - برلين ، 1923. 218 ص. (أحد مؤلفي المجموعة).
• هل عاش المسيح؟ شهادات تاريخية عن المسيح. - باريس: UMSA-Press ؛ ، 1929. 48 ص.
• آباء الشرق من القرن الرابع. - باريس ، 1931. 240 ص. (الطبعة الثانية (إعادة طبع) - باريس: UMSA-Press، 1990؛ 3rd edition (reprint) - M: Palomnik، 1992)؛ الطبعة الرابعة - الثالوث المقدس سيرجيوس لافرا ، 1999 ، 260 ص.)
• الآباء البيزنطيين في القرنين الخامس والثامن: من قراءات المعهد اللاهوتي الأرثوذكسي في باريس. - باريس ، 1933. 260 ص. (الطبعة الثانية (طبع) - باريس: UMSA-Press ، 1990 ؛ الطبعة الثالثة (إعادة طبع) - M: Palomnik ، 1992).
• تناسخ الأرواح: مشكلة الخلود في السحر والتنجيم والمسيحية: مجموعة من المقالات. - باريس: YMCA-Press، 1935. 166 ص. (أحد مؤلفي المجموعة).
• طرق اللاهوت الروسي. - Paris، 1937. p. 574. (2nd edition (reprint) - Paris: YMCA-Press، 1983؛ 3rd edition (reprint) - Vilnius، 1991؛ 4th edition (reprint) - Kyiv: Path to Truth، 1991) (English) ، الفرنسية (Les voies de la theologie russe. - Paris: Desclee de Brouwer، 1991. 314 p.) translations).
• الكتاب المقدس والكنيسة والتقليد. - بلمونت ، 1972. 127 ص.
• آباء القرون الأولى. - كيروفوغراد ، 1993. 45 ص.
• من ماضي الفكر الروسي: مجموعة من المقالات. - م: أجراف ، 1998. 431 ص.
• أعمال لاهوتية مختارة. - م: بروبل ، 2000. 318 ص.

28 أغسطس (9 سبتمبر) 1893 ، إليزافيتجراد - 11 أغسطس 1979 ، برينستون ، الولايات المتحدة الأمريكية] - عالم لاهوت أرثوذكسي روسي وفيلسوف ومؤرخ ثقافي. وُلد في عائلة أنجبت عددًا من رجال الدين والأساتذة. لقد ترددت لفترة طويلة في الاختيار بين أكاديمية لاهوتية وجامعة. في عام 1916 تخرج من كلية التاريخ وعلم فقه اللغة بجامعة نوفوروسيسك. كما درس العلوم الطبيعية ونشر عملاً في علم وظائف الأعضاء التجريبي. ترك للتحضير للأستاذية. منذ عام 1919 Privatdozent في قسم الفلسفة وعلم النفس. في عام 1920 هاجر إلى بلغاريا. في عام 1922 انتقل إلى براغ. بعد أن دافع عن أطروحة الماجستير "فلسفة هيرزن التاريخية" (1923) - بريفاتدوزنت من كلية الحقوق الروسية في براغ. منذ عام 1926 ، أستاذ علم الآباء في معهد القديس سرجيوس الأرثوذكسي اللاهوتي في باريس. قبل الكهنوت عام 1932. في 1939-45 عاش في يوغوسلافيا ، ثم في براغ. منذ عام 1946 ، مرة أخرى أستاذ في معهد سانت سرجيوسفي باريس. منذ عام 1948 أستاذ ، في 1951-55 عميد مدرسة القديس فلاديمير الأرثوذكسية في نيويورك. في 1956-1964 كان أستاذاً في جامعة هارفارد ، ثم حتى نهاية حياته كان يدرس في جامعة برينستون. أحد منظمي وقادة مجلس الكنائس العالمي.

في عام 1921 كان أحد مؤسسي Evrazchistvo ، ولكن في عام 1923 تقاعد من العمل النشط ، وفي عام 1928 انفصل عن الحركة تمامًا ، مما عرضه لانتقادات شديدة لرفضه موقفًا متمحورًا حول الثقافة لصالح السياسة. لكن أصداء الخلافات الأوراسية واضحة في عمله الأساسي اللاحق The Ways of Russian Theology (باريس ، 1937) ، حيث يشرح أمراض المجتمع الروسي من خلال ضعف الإرادة الإبداعية والتقليد ، مما رفع أصول "الغربية". أسر "الفكر الروسي حتى القرن السابع عشر. تكمن مشكلة الثقافة الروسية في الافتقار إلى القبول الإبداعي للتاريخ ، وهو ما يحدث في هذه الحالة ، كما كان ، في "الصوت المبني للمجهول ، يحدث أكثر مما يحدث" (طرق اللاهوت الروسي. K. ، 1991 ، ص 502) .

اختلف فلوروفسكي مع غالبية المهاجرين في تقييمه لـ "النهضة الروحية الروسية" ، منتقدًا إياها لميلها إلى "نزع شخصية الإنسان" ونظرتها التاريخية الضيقة. كان يعتقد أن الفلاسفة الدينيين الروس يميلون إلى اختبار التجربة الروحية الأرثوذكسية مع المثالية الألمانية ، ولكن وفقًا لفلوروفسكي ، على العكس من ذلك ، يجب مراجعة الفلسفة الدنيوية للعصر الجديد في ضوء تجربة الكنيسة الهلينية التي قام بها آباء الكنيسة. كان هذا ما تصوره برنامجه "التوليف نيوباتستيك". نظرًا لكونه شخصًا ثابتًا ، فقد أصر على أن كل فعل فهم فقط كفعل شخصي له معنى وقيمة. محاولات تصفية العقل من الأماكن تؤدي إلى العقم. ليس تبدد العقل هو ما يقود إلى الحقيقة ، بل دخول الشخصية إلى الأبدية والخلود من خلال التأليه. المعرفة الحقيقية لا تنفصل عن الإنجاز الروحي. لقد اعتبر اليأس وعدم الإيمان ليس فقط خطيئة ، ولكن أيضًا خلل في العقل. وأصر فلوروفسكي على أن المأساة الروسية لا ينبغي أن تصبح ذريعة لاستنتاجات متشائمة متسرعة. الطريق الروسي لم يغلق بعد. الطريق مفتوح رغم صعوبة. يجب أن تولد الجملة التاريخية القاسية في دعوة إبداعية لإنجاز ما لم يتم فعله "(المرجع نفسه ، ص 520).

المرجع السابق: الآباء الشرقيون لل 4 ج. باريس ، 1931 ؛ م ، 1992 ؛ الآباء البيزنطيون من القرن الخامس إلى الثامن باريس ، 1933 ؛ م ، 1992 ؛ من ماضي الفكر الروسي. م ، 1998 ؛ العقيدة والتاريخ. م ، 1998.

مضاءة: خوروجي س. روسيا ، أوراسيا والأب جورجي فلوروفسكي - "البدايات" ، 1991 ، ني 3 ؛ جورجي فلوروفسكي. كاهن ، عالم لاهوت ، فيلسوف. م ، 1995.

تعريف رائع

تعريف غير كامل ↓

عالم لاهوت روسي ، فيلسوف ، مؤرخ ثقافي. تخرج من كلية التاريخ وفقه اللغة بجامعة أوديسا. لم يكن لديه تعليم لاهوتي. في عام 1920 هاجر. منذ عام 1926 - أستاذ علم الآباء في معهد القديس سرجيوس الأرثوذكسي اللاهوتي في باريس. في عام 1932 قبل الكهنوت. في 1948-1955 - أستاذ ثم عميد أكاديمية القديس فلاديمير اللاهوتية في نيويورك. عمل استاذا في جامعة هارفارد (أستاذ التاريخ الكنيسة الشرقية، 1956-1964) وجامعات برينستون (قسم اللاهوت والدراسات السلافية ، 1964-1979) (الولايات المتحدة الأمريكية). نائب رئيس المجلس الوطني للكنائس بالولايات المتحدة الأمريكية (1954-1957). أعماله الرئيسية: الآباء الشرقيون في القرن الأول (1931) ، طرق اللاهوت الروسي (1937) وغيرها. نظام وجهات نظرهم "التوليف الحديثي" (تم تنفيذ الحركة الرئيسية للتفكير الفلسفي لـ F. عن فكرة "إلى الأمام - إلى الآباء!"). عارض بعض الأفكار الروسية الفلسفة الدينية، معارضًا للسفسولوجيا (ف. سولوفيوف ، بولجاكوف ، فلورنسكي) كتعبير ، في رأيه ، عن المثالية الألمانية والغنوصية ؛ انتقد نظرية الوحدة واعتقد أن الله خلق العالم كحقيقة مختلفة ، مختلفة عن نفسها. خلق الله الإنسان ، وفقًا لـ F. ، شخصية نشطة حرة ، والتاريخ هو وحدة الأعمال الإبداعية لشخصية حرة ؛ المعرفة البشرية لا حصر لها في تقدمها. يحوّل موت المسيح وقيامته موت الإنسان من "كارثة كونية" إلى "سبات" حتى الوقت الذي تتحد فيه النفس والجسد عند القيامة من الأموات ("الموت على الصليب" ، 1930). النظرة المسيحية للعالم (على عكس اليونانية والفلسفية والعقلانية) تاريخية: الوقت ليس دوريًا ، إنه ليس دورة ، ولكنه خط له بداية ونهاية وهدف. كشخصية في الحركة المسكونية. دعا ف. إلى "العمل المشترك الفعلي ... في السعي وراء الحقيقة المسيحية" ، لكنه يعتقد أن الكاثوليكية تستبدل الوجود غير المرئي (والقيادة) للمسيح في الكنيسة بفكرة نائبه (البابا) ، الذي يحل محل المسيح في الكنيسة الأرضية والتاريخ ("مشكلة توحيد المسيحيين" ، 1933). في عمله الأساسي "طرق اللاهوت الروسي" ، الذي يغطي الفترة من القرن الرابع عشر. بحلول عام 1917 ، قدم F. تحليلاً محددًا لعملية الإنتاج المعرفة الفلسفيةفي روسيا ، بإبراز معالمها ، تتبع تاريخ العلاقة بين الغرب والروس الثقافة الفلسفية. وأشار ف. إلى أن روسيا تتميز بتوجه راسخ في وقت مبكر نحو فهم تاريخها ودور روسيا في الثقافة العالمية. غالبًا ما كان هذا التوجه يرتدي شكل السعي اللاهوتي. لعب الأدب الروسي دورًا مهمًا في تشكيل الفلسفة الروسية. كان واو متأكدًا من أنه لا ينبغي إهمال الفكر الغربي (أنظمة السكولاستيين ، وتجربة الصوفيين وعلماء الدين الكاثوليك ، الذين تسببوا في "أسر غربي" غريب للفكر الديني المحلي منذ القرن السابع عشر) ، ولكن يجب أن يكون كذلك على الأراضي الروسية تم استيعابهم على أساس أسلوب وأساليب ممثلي آباء الكنيسة الشرقيين. ووفقًا لـ F. ، فإن "الهيلينية المسيحية" في عصر المجالس المسكونية وآباء الكنيسة اليونانية (القرنين الرابع والثامن) هي النموذج الدائم للاهوت الأرثوذكسي. "طرق اللاهوت الروسي" لا تخلو من بعض الذاتية التي يتسم بها المؤلف ، والتي نتجت عن نزعته الكنسية المحافظة والتدين الشامل في الموضوعات الفلسفية. لذلك ، اعتبر ف. القربان المقدس شكلاً من أشكال الكاثوليكية الكنسية حقًا ، والتي على أساسها تستطيع الكنيسة أن تعمل كإنسان متجلي. لكن. يعتقد لوسكي أنه من بين جميع اللاهوتيين الروس ، الأب. جورج هو الأكثر إخلاصا تعاليم أرثوذكسية. يسعى F. إلى التقيد الصارم بالكتاب المقدس والتقاليد الوطنية. يجب أن نضيف أن نهج ف. بصفتها أعظم سلطة في مجالات دراسة الدراسات السلافية والبيزنطية ، وتسعى جاهدة للتغلب على اغتراب الفرعين اليوناني والسلافي من الأرثوذكسية ، تم تفسير F. ، بالطبع ، بشكل مناسب في الغرب على أنه "صوت أرثوذكسي عالي الفكر "من القرن العشرين.

تعريف رائع

تعريف غير كامل ↓

فلوروفسكي جورجي فاسيليفيتش (1893-1979)

دين. شخصية ، فيلسوف ، عالم لاهوت ، مؤرخ ثقافي. في عام 1911 تخرج من صالة الألعاب الرياضية بميدالية ذهبية والتحق بالدراسات التاريخية واللغوية. إف تي نوفوروس. جامعة تخرج منها عام 1916 وتركها ليستعد لأستاذ في القسم. الفلسفة وعلم النفس. في عام 1919 أصبح بريفا دوزنت. في يناير 1920 هاجر مع والديه إلى بلغاريا ، حيث شارك في إنشاء الحركة الأوراسية. في عام 1922 تزوج ك. سيمونوفا. في عام 1923 دافع عن الساحر. ديس. "تاريخي. فلسفة هيرزن" ، تدرس في القانون. f-te براغ. جامعة في عام 1926 انتقل إلى باريس حيث انتخب أستاذا. روس. عالم لاهوت. المعهد ، حيث قام بتدريس آباء الكنيسة. في عام 1931 ، بدعم تنظيمي ومالي من إ. بوناكوف فوندامينسكي ، نُشرت كتب الآباء الشرقيون في القرن الرابع ، وفي عام 1933 ، نُشر الآباء البيزنطيون في القرنين الخامس والثامن. منذ عام 1929 ، أولى ف. اهتمامًا كبيرًا لمشاكل الحركة المسكونية ، وأصبح أحد مؤسسي كومنولث سانت. ألبانيا وسرجيوس. في عام 1932 قبل الكهنوت ، وفي عام 1936 رُقي إلى رتبة رئيس كهنة. في عام 1937 ، تم نشر طرق اللاهوت الروسي بتكليف من دار نشر YMCA-PRESS. خلال العالم الثاني. خلال الحرب ، عاش في يوغوسلافيا ، في خريف عام 1944 انتقل إلى براغ ، وفي عام 1945 إلى باريس. في عام 1948 غادر إلى الولايات المتحدة ، حيث كان حتى عام 1961 عضوًا في المركز ، وسيقوم بالغناء. لجان مجلس الكنائس العالمي. قام بالتدريس في كولومبيا وجامعة هارفارد وأحذية عالية الفراء أخرى. رسائل ومحاضرات. في 1951-1955 كان عميد مدرسة القديس فلاديمير. منذ عام 1965 - عضو مجلس النواب. أكاديمية العلوم والفنون. منذ عام 1976 - عضو فخري في بريطانيا. الأكاديمية.

تشكلت نظرة ف. للعالم تحت تأثير الآباء القديسين. التراث وعدد من الأعمال حول الأرثوذكسية (M. Bogoslovsky) ؛ يعمل باللغة الروسية تاريخ وتاريخ روسيا. ثقافات Klyuchevsky و S. Solovyov و Platonov و Gershenzon ، والتي على أساسها تشكلت فكرته عن التاريخ كجزء من المسيح. دين؛ وكذلك حماس الشباب للطبيعة. العلوم (المقال "حول آليات إفراز اللعاب المنعكس" كان موضع تقدير كبير من قبل آي بافلوف وتم نشره في "وقائع الأكاديمية الإمبراطورية للعلوم").

إن ذروة الثقافة ، حسب ف. ، هي المسيحية. أساسها يكمن في تأليف حدس الكتاب المقدس مع الجهاز القاطع الفلسفة القديمة، والتي نشأت في نيقية (325) وما بعد نيقية (حتى القرن الثامن) وسمحت بإضفاء الطابع المؤسسي على المسيحية.

دراسة آباء الكنيسة التوليف في أوروبا. تم تبني الثقافة من قبل ف. قبل فترة طويلة من "فلسفة آباء الكنيسة" (1957) X. ولفسون أو أعمال ر. غوارديني. وحددت خطرين حالت دون خلق المسيح. الثقافة. أولا ، روما. زعمت الإمبراطورية ، مثل المسيحية ، بعض الشمولية في جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك. روحي. ثانيًا ، مشكلة الغنوصية أو الغنوصية ، التي نشأت من التقليد اليهودي المسيحي ، فيثاغورس ، الأفلاطونية الحديثة ، التعاليم الشرقية الباطنية. تستمد الغنوص العالم مباشرة من طبيعة الله ، وتنكر فعل الخلق. المعرفة الواردة في هذا التعليم تستبعد أي شكل من أشكال الإرادة الحرة ، وتعارضهم مع القدر الصارم. وفقا ل F. ، الصراع مع ديسمبر. يمكن العثور على عناصر الغنوص ، التي حفزت بشكل غير مباشر التطور الثقافي للعالم ، في ألوهية التنوير (الماسونية) ، الألمانية. المثالية الروسية السفسولوجيا والفلسفة الوجودية. كبديل ، اقترح F. الآباء والتقليد الكتابي. حلل F. تخليق المعارضة "الغنوص - الآبائي. (Neopatristic.)" في جميع دراساته.

في الكتاب. "طرق اللاهوت الروسي" (1937) أعطى ف. تحليل مفصل للمعارضة على أساس الآباء. الثقافة. اعتبر الفترة من يخدع. 15 ج. (أزمة التقليد الآبائي) حتى عام 1917. تتبع F. نشأة الغنوصية من الغرب. التأثيرات التي تشكلت في المسؤول. أيديولوجية Feofan Prokopovich ، من خلال فلسفة التنوير ، عصر الإسكندر إلى التيارات المتطرفة في Tue. أرضية. القرن ال 19 و. أسهب في التفصيل في مبادئ الاختيار الغنوصية. الأفكار ، مع الانتباه إلى العامل المهيمن في اختيار الانعكاس الشخصي لحاملها. واو اهتماما كبيرا بالعوامل الموضوعية للثقافة ، وأدت الصدف إلى الجاودار إلى حقيقة أنه في الخداع. القرن ال 19 اللاهوتي ، كان الفكر قادرًا على تحرير نفسه من الباراجنوستيك. التأثيرات والعودة إلى طب الأطفال. التوليف ، إلى علم الكنيسة الأساسي. تحليل الروسية. الثقافة ، لاحظ F. كتب عن جانبي "النهار" (المسيحي) و "الليل" (اللغوي) للوعي الجماهيري.

وجد F. تأثير أصداء الغنوص في أعمال L. تولستوي. ترتبط أخلاقه بالعواطف ، التي نشأت على أنها صوفية دينية. اتجاه. يرتبط إنكار تولستوي للكنيسة بإنكار التاريخ من خلال العاطفة ، والتي بدونها ، وفقًا لـ F.

التصور النفعي للإنسان والحديث. الثقافة لاحظها F. في فلسفة السبب المشترك لـ N. Fedorov. رأى ف. في عمله "مشروع عمل وهمي" ، هروبًا من التاريخ إلى وهم ، بناء المسيحية بدون الله ، قيامة الجسد بلا روح.

متشككًا في فلسفة الوحدة ، لم يختزلها ف إلى معرفي. الثقافة. في تحليل عمل S. Trubetskoy ، أشار إلى أن تأريخ الأخير ليس تكريمًا للتقاليد ، ولكنه شعور بالتضامن العالمي. تمكن تروبيتسكوي من تجنب المعرفة الغنوصية بوضع الهيلينية على أنها المسيح. مشكلة.

مشكلة الغنوصية اعتبرها F. في مجال الثقافة الاجتماعية. وفقًا لـ F. ، فإن الأوروآسيوية ، مثل الماركسية ، لها مصدرها في ثقافة البروتستانتية ، مع العناية الإلهية ، إنكار الإرادة الحرة. يكمن خطأ الأوراسية في استبدال الأسس الثقافية ، ونتيجة لذلك يكون الدين أساس أي عبادة تاريخية. النوع تم استبداله بالإثنية. أو تير. عامل. وهكذا ، ينكر الأوراسيون الوحدة المسيحية والروحية (التاريخية) لأوروبا وروسيا لصالح الوحدة الإقليمية - مع آسيا.

لذلك ، كان لـ F. تأثير على التطبيق. وثقافة المهاجرين. تعليم طويل. سمح العمل ف. ترك وراءه مدرسة كاملة من المتخصصين في الثقافة البيزنطية. لقد وجدت أعمال ك. روزموند حول كريستولوجيا يوحنا الدمشقي ، ود. إيفانز عن ليونتي البيزنطي وآخرين مكانة جديرة بالاهتمام في العصر الحديث. البيزنطية.

المرجع: Vost. آباء القرن الرابع م ، 1992 ؛ فوست. آباء القرنين الخامس والسادس عشر.م ، 1992 ؛ الطرق الروسية. علم اللاهوت. كييف ، 1991 ؛ الإغراء الأوراسي // حديث. ملحوظات. T. 34. Paris، 1928؛ الأعمال المجمعة. الخامس 1-3. بلمونت ، 1972-1976.

مضاء: جورج فلوروفسكي - رجل دين ، عالم لاهوت ، فيلسوف. م ، 1995 ؛ Fotiyev K. في ذكرى الأب. فلوروفسكي // Vestnik RHD. T. 130. باريس ؛ نيويورك؛ م ، 1979 ؛ ابوكريفا المسيحيين القدماء: بحث ، نصوص ، تعليقات. م ، 1989 ؛ راف م. الإغراءات والخلافات. مينيابوليس ، 1990 ؛ الروسية والأرثوذكسية: مقالات على شرف ج. فلوروفسكي. لاهاي V.3. P. ، 1974.

تعريف رائع

تعريف غير كامل ↓

فلوروفسكي جورجي فاسيليفيتش

(1893-1979)؟ متدين شخصية ، فيلسوف ، عالم لاهوت ، مؤرخ ثقافي. في عام 1911 تخرج من صالة الألعاب الرياضية بميدالية ذهبية والتحق بالدراسات التاريخية واللغوية. إف تي نوفوروس. جامعة تخرج منها عام 1916 وتركها ليستعد لأستاذ في القسم. الفلسفة وعلم النفس. في عام 1919 أصبح بريفا دوزنت. في يناير 1920 هاجر مع والديه إلى بلغاريا ، حيث شارك في إنشاء الحركة الأوراسية (انظر الأوراسية). في عام 1922 تزوج ك. سيمونوفا. في عام 1923 دافع عن الساحر. ديس. ”تاريخي. فلسفة هيرزن "، تدرس في القانون. f-te براغ. جامعة في عام 1926 انتقل إلى باريس حيث انتخب أستاذا. روس. عالم لاهوت. المعهد ، حيث قام بتدريس آباء الكنيسة. في عام 1931 ، وبدعم تنظيمي ومالي من إ. بوناكوف فوندامينسكي ، نُشرت كتب الآباء الشرقيون في القرن الرابع ، وفي عام 1933 - الآباء البيزنطيون في القرنين الخامس والثامن. منذ عام 1929 ، أولى ف. اهتمامًا كبيرًا لمشاكل الحركة المسكونية ، وأصبح أحد مؤسسي كومنولث سانت. ألبانيا وسرجيوس. في عام 1932 قبل الكهنوت ، وفي عام 1936 رُقي إلى رتبة رئيس كهنة. في عام 1937 ، "طرق الروسية. theology "، كتب بأمر من دار النشر" IMKA-PRESS ". خلال العالم الثاني. خلال الحرب ، عاش في يوغوسلافيا ، في خريف عام 1944 انتقل إلى براغ ، وفي عام 1945 إلى باريس. في عام 1948 غادر إلى الولايات المتحدة ، حيث كان حتى عام 1961 عضوًا في المركز. وأداء. لجان مجلس الكنائس العالمي. عمل استاذا في جامعة كولومبيا ، هارفارد. وغيرها أحذية الفراء عالية ، otd. رسائل ومحاضرات. في 1951-1955 كان عميد مدرسة القديس فلاديمير. منذ عام 1965 - عضو مجلس النواب. أكاديمية العلوم والفنون. منذ عام 1976 - عضو فخري في بريطانيا. الأكاديمية. تشكلت نظرة ف. للعالم تحت تأثير الآباء القديسين. التراث وعدد من الأعمال حول الأرثوذكسية (M. Bogoslovsky) ؛ يعمل باللغة الروسية تاريخ وتاريخ روسيا. ثقافات Klyuchevsky و S. Solovyov و Platonov و Gershenzon ، والتي على أساسها تشكلت فكرته عن التاريخ كجزء من المسيح. دين؛ وكذلك حماس الشباب للطبيعة. العلوم (المقال "حول آليات إفراز اللعاب المنعكس" كان موضع تقدير كبير من قبل آي بافلوف وتم نشره في "وقائع الأكاديمية الإمبراطورية للعلوم"). إن ذروة الثقافة ، حسب ف. ، هي المسيحية. يكمن أساسها في تأليف حدس الكتاب المقدس مع الجهاز القاطع للفلسفة القديمة ، والتي نشأت في نيقية (325) وما بعد نيقية (قبل القرن الثامن) وجعلت من الممكن إضفاء الطابع المؤسسي على المسيحية. دراسة آباء الكنيسة التوليف في أوروبا. بدأ ف. ف. الثقافة قبل فترة طويلة من "فلسفة آباء الكنيسة" (1957) من قبل إكس وولفسون أو أعمال ر. غوارديني. وحددت خطرين حالت دون خلق المسيح. الثقافة. أولا ، روما. زعمت الإمبراطورية ، مثل المسيحية ، بعض الشمولية في جميع مجالات الحياة ، بما في ذلك. روحي. ثانيًا ، مشكلة الغنوصية أو الغنوصية ، التي نشأت من التقليد اليهودي المسيحي ، فيثاغورس ، الأفلاطونية الحديثة ، التعاليم الشرقية الباطنية. تستمد الغنوص العالم مباشرة من طبيعة الله ، وتنكر فعل الخلق. المعرفة الواردة في هذا التعليم تستبعد أي شكل من أشكال الإرادة الحرة ، وتعارضهم مع القدر الصارم. وفقا ل F. ، الصراع مع ديسمبر. يمكن العثور على عناصر الغنوص ، التي حفزت بشكل غير مباشر التطور الثقافي للعالم ، في ألوهية التنوير (الماسونية) ، الألمانية. المثالية الروسية السفسولوجيا والفلسفة الوجودية. وكبديل لذلك ، عرض ف. "آباء الكنيسة الجدد. التوليف "في الثقافة - حل المشاكل التي أثارها الغنوصيون على أساس تعاليم القديس. الآباء والتقليد الكتابي. ف حلل المعارضة "الغنوصية - الآبائية. (neopatristic) "في جميع دراساته. في الكتاب. ”طرق الروسية. علم اللاهوت "(1937) قدم ف. تحليل مفصل للمعارضة على أساس الوطن. الثقافة. اعتبر الفترة من يخدع. 15 ج. (أزمة التقليد الآبائي) حتى عام 1917. تتبع F. نشأة الغنوصية من الغرب. التأثيرات التي تشكلت في المسؤول. أيديولوجية Feofan Prokopovich ، من خلال فلسفة التنوير ، عصر الإسكندر إلى التيارات المتطرفة في Tue. أرضية. القرن ال 19 و. أسهب في التفصيل في مبادئ الاختيار الغنوصية. الأفكار ، مع الانتباه إلى العامل المهيمن في اختيار الانعكاس الشخصي لحاملها. واو اهتماما كبيرا بالعوامل الموضوعية للثقافة ، وأدت الصدف إلى الجاودار إلى حقيقة أنه في الخداع. القرن ال 19 عالم لاهوت. كان الفكر قادرًا على تحرير نفسه من الباراجنوستيك. التأثيرات والعودة إلى طب الأطفال. التوليف ، إلى علم الكنيسة الأساسي. تحليل الروسية. الثقافة ، لاحظ F. لقد كتب عن جانبي "النهار" (المسيحي) و "الليل" (اللغوي) للوعي الجماهيري. وجد F. تأثير أصداء الغنوص في أعمال L. تولستوي. ترتبط أخلاقه بالعواطف ، التي نشأت على أنها صوفية دينية. اتجاه. يرتبط إنكار تولستوي للكنيسة بإنكار التاريخ من خلال العاطفة ، والتي بدونها ، وفقًا لـ F. التصور النفعي للإنسان والحديث. الثقافة لاحظها F. في فلسفة السبب المشترك لـ N. Fedorov. رأى ف. في عمله "مشروع عمل وهمي" ، هروبًا من التاريخ إلى وهم ، بناء المسيحية بدون الله ، قيامة الجسد بلا روح. متشككًا في فلسفة الوحدة ، لم يختزلها ف إلى معرفي. الثقافة. في تحليله لعمل S. Trubetskoy (انظر Trubetskoy، Sergei) ، أشار إلى أن تاريخ الأخير ليس تقديراً للتقاليد ، ولكنه شعور بالتضامن العالمي. تمكن تروبيتسكوي من تجنب المعرفة الغنوصية بوضع الهيلينية على أنها المسيح. مشكلة. مشكلة الغنوصية اعتبرها ف. في مجال السياسة الاجتماعية. الثقافة. وفقًا لـ F. ، فإن الأوروآسيوية ، مثل الماركسية ، لها مصدرها في ثقافة البروتستانتية ، مع العناية الإلهية ، إنكار الإرادة الحرة. يكمن خطأ الأوراسية في استبدال الأسس الثقافية ، ونتيجة لذلك يكون الدين أساس أي عبادة تاريخية. النوع تم استبداله بالإثنية. أو تير. عامل. وهكذا ، ينكر الأوراسيون الوحدة المسيحية والروحية (التاريخية) لأوروبا وروسيا لصالح الوحدة الإقليمية - مع آسيا. قدم يعني. التأثير على التطبيق. وثقافة المهاجرين. تعليم طويل. سمح العمل ف. ترك وراءه مدرسة كاملة من المتخصصين في الثقافة البيزنطية. لقد وجدت أعمال ك. روزموند حول كريستولوجيا يوحنا الدمشقي ، ود. إيفانز عن ليونتي البيزنطي وآخرين مكانة جديرة بالاهتمام في العصر الحديث. البيزنطية. أب.: شرق. آباء القرن الرابع م ، 1992 ؛ فوست. آباء القرنين الخامس والسادس عشر.م ، 1992 ؛ الطرق الروسية. علم اللاهوت. كييف ، 1991 ؛ الإغراء الأوراسي // حديث. ملحوظات. T. 34. Paris، 1928؛ الأعمال المجمعة. الخامس 1-3. بلمونت ، 1972-1976. أشعل.: جورج فلوروفسكي - رجل دين وعالم دين وفيلسوف. م ، 1995 ؛ Fotiyev K. في ذكرى الأب. فلوروفسكي // Vestnik RHD. T. 130. باريس ؛ نيويورك؛ م ، 1979 ؛ ابوكريفا المسيحيين القدماء: بحث ، نصوص ، تعليقات. م ، 1989 ؛ راف م. الإغراءات والخلافات. مينيابوليس ، 1990 ؛ الروسية والأرثوذكسية: مقالات على شرف ج. فلوروفسكي. لاهاي V.3. P. ، 1974. إيه في مارتينوف دراسات ثقافية القرن العشرين. موسوعة. م 1996

تاريخ العلاقات في ضوء الجدل الصوفي

العلاقات بين جورج فاسيليفيتش (الأب جورج لاحقًا) فلوروفسكي ورئيس الكهنة. ترك سرجيوس بولجاكوف علامة ملحوظة في تاريخ الفكر اللاهوتي الروسي في القرن العشرين. تعرفت على معارفهم الشخصية في ربيع عام 1923 في براغ ، حيث وصل بولجاكوف بعد وقت قصير من طرده من روسيا السوفيتية في نهاية عام 1922 ؛ تمت دعوته ليكون أستاذاً للقانون واللاهوت الكنسي من قبل كلية الحقوق الروسية ، التي تأسست في جامعة براغ بمساعدة ما يسمى "العمل الروسي" للحكومة التشيكية. وكان فلوروفسكي في ذلك الوقت ينهي نفس الشيء مؤسسة تعليميةأطروحة على هيرزن. بعد أن دافع عنها بنجاح في عام 1923 ، تم تعيينه في قسم تاريخ فلسفة القانون بعنوان Privatdozent.

بحلول وقت الاجتماع ، كان فلوروفسكي على دراية جيدة بأعمال بولجاكوف المطبوعة. منذ سنواته في صالة الألعاب الرياضية ، أبدى فلوروفسكي اهتمامًا شديدًا بالتيارات اللاهوتية التي يعود تاريخها إلى Vl. سولوفيوف ، لكن هواياته الشابة سرعان ما أفسحت المجال لموقف أكثر انتقادًا لإرث الفيلسوف ، وبالفعل في 1921-1922. يعبر فلوروفسكي عن عدم موافقته على هذا الخط الفكري في المطبوعات. ومع ذلك ، فإن تقييمه الرافض للتوجه الفلسفي ، والذي كان بولجاكوف أبرز ممثل له ، لم يمنع فلوروفسكي من الشعور بالاحترام الصادق لشخصية الأب. سرجيوس. يتضح هذا ببلاغة من حقيقة أنه بعد الاجتماع بوقت قصير ، اختار فلوروفسكي بولجاكوف والده الروحي. ومع ذلك ، كما تعلمنا من مذكرات بولجاكوف في ذلك الوقت ، سرعان ما كانت لديهم بعض الخلافات المهمة ، والتي لاحظها بولجاكوف بشكل مقتصد مع الإدخال التالي: "لا يمكنني وضع G.V.F على القضبان". في جميع الاحتمالات ، تشير هذه الكلمات إلى خلاف ذي طبيعة فلسفية ؛ على أي حال ، فإن الخلافات من هذا النوع قد أثرت على العلاقة بين فلوروفسكي وبولجاكوف خلال جميع السنوات اللاحقة.

سأذكر حلقتين مميزتين تشيران إلى العلاقة الصعبة التي نشأت بينهما منذ البداية. في خريف عام 1923 ، ترأس بولجاكوف أخوية القديسة صوفيا المنشأة حديثًا ، والتي كان هدفها تطوير ونشر النظرة الأرثوذكسية للعالم. كان فلوروفسكي أحد الأعضاء المؤسسين الأربعة عشر ، ولكن بعد عدد قليل فقط أعرب عن استعداده لترك جماعة الإخوان المسلمين بسبب الخلاف مع وجهات النظر الفلسفيةأعضاء آخرون ، وفي الوقت نفسه شكك في إمكانية تولي منصب في المعهد اللاهوتي الذي يتم إنشاؤه في باريس ، لأنه شعر بعدم توافق وجهات نظره الفلسفية مع آراء المعلمين الآخرين.

في جذور الخلافات والخلافات في هذه السنوات كان هناك تباين عميق في تقييم تراث فلاديمير سولوفيوف. من المعروف أن بولجاكوف شعر بالامتنان تجاه الفيلسوف الروسي للتأثير الإيجابي لأعمال سولوفيوف على تطوره الروحي الشخصي. علاوة على ذلك ، في نظره ، يستحق سولوفيوف الفضل في محاولته صياغة مفهوم أرثوذكسي عن صوفيا ، على الرغم من حقيقة أنه بحلول عام 1924 أدرك بولجاكوف بالفعل أن الكثير من مقاربة سولوفيوف غير كاملة وغير مكتملة.

نظر فلوروفسكي إلى السؤال بشكل مختلف تمامًا. على الرغم من أنه أظهر اهتمامًا علميًا بسولوفيوف طوال حياته ، إلا أنه كان مقتنعًا بأن تأثير الفيلسوف على التاريخ الروحي والفكري الروسي كان سلبًا بل وخبيثًا. في مراسلاته مع بولجاكوف (بعد انتقال الأب سرجيوس إلى باريس) ، عبّر فلوروفسكي عن هذا الحكم بحدة لا تدع مجالًا للشك في أن مجرة ​​الفلاسفة واللاهوتيين الروس ما بعد سولوفييف بأكملها ، والتي كانت تنتمي إليها بولجاكوف ، تتعرض للانتقاد في نفس الوقت. .

الرسالة الأولى حول هذا الموضوع التي وصلت إلينا مؤرخة في 30 ديسمبر 1925. وفيها ، يتحدث فلوروفسكي عن دراسته لسولوفيوف ، على وجه الخصوص ، حول المحادثات مع N.O. لوسكي حول التطور الديني للفيلسوف. وقد كتب أن هذه الدراسات أقنعته بأن انتقاداته السابقة لسولوفيوف كانت معتدلة للغاية. ويضيف عبارة مرحة إلى حد ما: "هل تعرف من دفعني إلى مزيد من العناد؟ مؤلف كتاب "الأفكار الهادئة" ... يشير هذا إلى مجموعة من المقالات بقلم بولجاكوف نفسه ، نُشرت في عام 1918 ، والتي تتضمن عملاً كبيرًا مكرسًا للجوانب الأكثر إثارة للجدل في تراث سولوفيوف: انجذابه شبه الإيروتيكي إلى صوفيا المؤنث الأبدي ، والحلقة المؤلمة مع آنا شميت. يواصل فلوروفسكي:

بالنسبة لي شخصيا ، أشعر بالصدمة من قبل سول<овьева>في جميع أنحاء التتابع<игиозно >-فيل<ософской>خواطر. ومن خلال هذا التنازل ، سوف نتحرر أيضًا من كل التقليد الغامض الذي يقود من خلال الماسونية إلى التصوف خارج الكنيسة من المتفرجين السريين الوهميين ذوي الذوق السيئ - وهذا التقليد بالتحديد ، في رأيي ، هو الذي قيد قوتنا الإبداعية. .<...>وحول سولوفيوف ، من الضروري الآن (أن يؤلف - إيه.كيه.) ليس المدح والأكاثيون تقريبًا ، ولكن الصلاة الدامعة من أجل الموتى - من أجل الروح المضطربة ...

رد بولجاكوف على هذه الرسالة بعد شهرين فقط - في بداية عام 1926 أصيب بمرض خطير وكان على وشك الموت. فيما يتعلق بانقطاع الأنشطة التعليمية لبولجاكوف بسبب مرضه ، سُئل فلوروفسكي من باريس عما إذا كان سيوافق على إجراء دورة في علم الاعتذار في المعهد اللاهوتي في ربيع ذلك العام ، مع طلب الرد على الشفاء. بولجاكوف. في رسالة كبيرة غير مؤرخة ، ربما تشير إلى النصف الأول من فبراير ، أعرب فلوروفسكي عن استعداده السعيد لقبول "مثل هذه الطاعة" ويناقش بإسهاب تكوين الدورة المقترحة. لكن في نهاية الرسالة عاد إلى موضوع دراسته باسم Solovyov ، معربًا عن النقد هنا بشكل أكثر اعتدالًا بكثير مما ورد في المقطع المقتبس أعلاه. يكتب فلوروفسكي ، على وجه الخصوص ، أنه يواصل اعتبار سولوفيوف "خارجيًا" لروح الكنيسة الأرثوذكسية بأكملها ، لكنه يضيف بندًا مخففًا بشدة لهذه الجملة: "بغض النظر عن مدى حبنا له ، بغض النظر عن مدى امتناننا ( ولا ينبغي أن يكون) له ".

في رسالة رد بتاريخ 21 فبراير ، تناول بولجاكوف بعض التفاصيل حول مسألة أهمية سولوفيوف ، ردًا على الملاحظات القاسية لرسالة ديسمبر. كتب بولجاكوف أن المرض دفعه إلى إعادة النظر في العديد من آرائه السابقة ، بما في ذلك تلك التي تعود إلى عهد سولوفيوف.

أشكر الرب على مرضي. أنا أؤمن وأعلم أنها أرسلت إلي من أجل التحذير والمساعدة. طوال الوقت كنت في حالة توتر روحي وحتى عقلي. ويبدو لي أن أكثر من ذلك بكثير قد استنفد جزئيًا ، وأحرق جزئيًا في تجربتي. لا يزال من الصعب بالنسبة لي تلخيص النتائج "الأيديولوجية" بنفسي.<...>.

صفحات من الأفكار الهادئة إلى<ото>التي ، كما تفهمون ، قد أحرقت حتى قبل ذلك ، جنبًا إلى جنب مع كل علم الشميدتولوجيا. ليس لدي ما أدافع عنه أيديولوجيًا ضدك في Vl. من<оловьев>وهذا يعني أنني شعرت بهذا بوضوح خاص بنفسي عندما كانت هناك ذاكرته.

لكن بولجاكوف ، الذي رفض سولوفيوف على المستوى اللاهوتي ، يدافع عن أهميته على المستوى الذاتي العاطفي. ومن وجهة النظر هذه ، كتب ، يظل سولوفيوف بالنسبة له أحد "آبائه". بنفس الطريقة ، في رأيه ، ينظر الكثير من الناس إلى الفيلسوف ، وبالتالي فإن عملية التحرر من سولوفيوف ، التي حددها فلوروفسكي لنفسه كهدف ، يجب أن تتم بحرية ، دون أي ضغط و "لعنة في القلب":

بعد كل شيء ، سي<оловье>لا يزال يعيش اليوم في معاصرينا الذين يحتاجون إلى نوع من المساعدة ، وليس فقط<в>معارضة أو إنكار.

لم يتم الحفاظ على إجابة فلوروفسكي ، ولكن وفقًا لرسالة بولجاكوف التالية (10 مايو) ، شرح فلوروفسكي على الأب. سرجيوس ، خلال دراساته حول تاريخ الكنيسة ، وعلى ما يبدو ، تحدث مرة أخرى عن سولوفييف بشكل معتدل نسبيًا. على أي حال ، اتخذ بولجاكوف إما كلمات فلوروفسكي أو نبرة صوته كعلامة على التغيير الروحي ، وفي إجابته أعرب عن فرحه لأن فلوروفسكي ، كما يبدو له ، قد ابتعد عن رفضه الحاد لسولوفييف ("أنت لقد انحرفت عن معاداة سولوفييف ") - وكما يأمل بولجاكوف ، فهي في طريقها لفهم الحتمية الفلسفية لمفهوم صوفيا.

إجابة فلوروفسكي غير معروفة مرة أخرى ، لكن رسالة بولجاكوف في 20 يوليو تظهر أنه احتج بشدة على مثل هذا التفسير ، وربط اعتراضاته بإحدى أطروحات القديس بولس. غريغوري بالاماس ، التي أرفق ترجمتها برسالته ، والتي لم تصلنا. في رده ، أعرب بولجاكوف عن أسفه العميق إزاء "صوفيوبيا" لفلوروفسكي ، وحذر من أن مثل هذا الموقف يمكن أن يؤدي به إلى نتائج مشكوك فيها للغاية.

وهذا بدوره أثار أكثر تصريحات فلوروفسكي شهرة حول موضوع سولوفيوف والسفسولوجيا. في رسالة إلى بولجاكوف مؤرخة في 4 أغسطس ، أصدر حكمًا لا هوادة فيه بشأن مفهوم سولوفييف عن صوفيا ، جنبًا إلى جنب مع نقد صريح ولكن أكثر دبلوماسية لبولجاكوف. أقتبس جزأين من هذه الوثيقة الطويلة.

كما قلت منذ زمن طويل ، هناك تعاليمان عن صوفيا وحتى - اثنان من صوفيا ، بشكل أكثر دقة ، صورتان لصوفيا: حقيقية وحقيقية و- خيالية. باسم الأول ، تم بناء المعابد المقدسة في بيزنطة وفي روس. ألهم الثاني سولوفيوف ومدرسوه الماسونيون والغربيون - حتى الغنوصيين وفيلو. كنيسة صوفيا سول<овьев>لم يكن يعرف على الإطلاق: كان يعرف صوفيا من بوم والبوميين ، من فالنتين وكابالا. وهذه السفسولوجيا هرطقة ومنبوذة. ما وجدته في أثناسيوس يشير إلى صوفيا أخرى. ويمكن العثور على المزيد عنها هنا<илия>عظيم وغريغوريوس النيصي ، ومنه يوجد طريق مباشر إلى بالاماس.

سأقول بحدة ، إن لدى سولوفيوف كل شيء لا لزوم له ، لكن في نفس الوقت لا يوجد شيء رئيسي على الإطلاق. كل شيء يتعلق فقط بموضوع مختلف ، وبالتالي لا يتعلق بالموضوع. كل شيء لا لزوم له. أعتقد أن سولوفيوف منعك أيضًا من العثور على الشيء الرئيسي لفترة طويلة. ومن أجل العثور عليها ، يجب على المرء أن يمر عبر كريستولوجيا ، وليس من خلال علم الثالوث ، لأنه فقط في المسيح يسوع "ظهرت العبادة في الثالوث".<...>كل هذا ، بالطبع ، يجب إخباره بشكل أفضل. أنا أصر على شيء واحد: هناك قناتان - السفسطة الكنسية والغنوصية. سول<овьев>- في الثانية وقبلها الثانية الكنيسة<овному>اللاهوتي لا يهتم.

من الصعب أن يصوغ المرء بشكل أوضح رفضه للسفسولوجيا وكل التقليد الفلسفي الذي ينتقل من سولوفيوف إلى بولجاكوف. ومن اللافت للنظر أنه بقدر ما يمكننا الحكم ، على المستوى الشخصي ، على علاقة فلوروفسكي بالأب. ظل سرجيوس خلال هذه السنوات ودودًا للغاية. في الرسائل ، يستفسرون بعناية عن بعضهم البعض ، الأب. يرسل سيرجي مباركته إلى فلوروفسكي في كل مرة ، وعادة ما يُنهي إجاباته بعبارة "جي فلوروفسكي ، من يحبك". (بناءً على ملاحظات بولجاكوف ، كتب فلوروفسكي إليه كثيرًا وبالتفصيل ، على الرغم من حفظ جزء فقط من رسائله في أرشيف بولجاكوف في باريس).

في صيف عام 1926 ، تم تحديد تعيين فلوروفسكي في منصب رئيس آباء الكنيسة في المعهد اللاهوتي ، وبعد انتقاله إلى باريس ، توقفت مراسلات الأشهر السابقة بشكل طبيعي. ومع ذلك ، فإن خلاف فلوروفسكي مع السفسولوجيا لم يجف ، بل انتقل إلى مستوى مختلف نوعيًا ، وبدأ الآن يتم التعبير عنه في مقالات علمية بحتة موجهة ضد الأسس النظرية والتاريخية للعقيدة السفسولوجية ، وفي نفس الوقت تجنب الجدل بدقة. وأي نوع من النقد المباشر .. بولجاكوف.

سوف أتطرق بإيجاز إلى أربعة أعمال من هذا النوع ، على الرغم من أنني أشاطر رأي رئيس الكهنة الراحل. John Meyendorff أن الأمراض السوفيولوجية يمكن تمييزها تقريبًا في التراث العلمي بأكمله للأب. جورج.

في عام 1928 ، نشر فلوروفسكي مقالة كبيرة وموثقة بوفرة بعنوان "المخلوق والمخلوق" ، يستكشف فيها تفسير فلسفة الخلق ، الذي ينبع من البيانات الآبائية حول هذا الموضوع. لم يذكر المقال صوفيا أو بولجاكوف ، ولا يوجد حتى إشارة إلى الحماس الجدلي فيه. ومع ذلك ، فإن النقطة المهمة هي أن النظام السوفيولوجي يقوم على نظرية مختلفة اختلافًا جذريًا ، والتي تؤدي بطبيعة الحال إلى عواقب فلسفية مختلفة. يؤكد فلوروفسكي على الطبيعة الحرة جذريًا لفعل الخلق ، كما هو مفسر في المسيحية التقليدية (لم يكن الله بحاجة إلى خلق العالم) ، ويشير إلى عقيدة "الانفصال التام والنهائي" بين الله والعالم المخلوق. كلاهما يتناقض بشكل أساسي مع المقدمات السفسولوجية ، والتي وفقًا لها يُقال إن الله خلق العالم من أجل التعبير عن محبته ، والأهم من ذلك ، أن صوفيا هي نوع من الارتباط بين الله والعالم.

يشير المثال الثاني إلى عام 1930 ، عندما قدم فلوروفسكي في مؤتمر في بلغاريا تقريرًا مفصلاً عن السياق التاريخي الذي كرست فيه الكنائس في بيزنطة وفي روس للقديسة صوفيا وتم تكريم الأيقونات التي تصور صوفيا ، حكمة الله. وعلى الرغم من أن التقرير يفتقر مرة أخرى إلى أي ذكر لبولجاكوف أو أسلافه ، فإن عمل فلوروفسكي موجه بلا شك ضد المحاولات - التي تميز كل من بولجاكوف وفلورنسكي وسولوفيوف - لتقديم السفسولوجيا كشيء مقدس من قبل تقاليد الكنيسة التي تعود إلى قرون. على عكس هذا الفهم ، يستشهد فلوروفسكي ببيانات تاريخية تظهر أنه في الممارسة الأرثوذكسية في العصور الوسطى ، كان يُنظر إلى تكريس المعبد "صوفيا ، حكمة الله" على أنه شيء يعادل تكريسًا للمسيح. بالنسبة للصور الأيقونية الشهيرة للقديسة صوفيا ، يقترح فلوروفسكي أن الصور من هذا النوع مستوحاة على الأرجح من التأثير الغربي. على الرغم من أن هذه الفرضية لا تزال مثيرة للجدل ، فإن طرح السؤال هو مثال جيد على النهج الذي اختاره فلوروفسكي - محاولة بطريقة علمية بحتة ، دون أن تكون شخصية ، لانتقاد المقدمات الأساسية للعقيدة السفسولوجية.

في نفس العام ، 1930 ، ظهر فلوروفسكي مرتين في الصحافة بمقالات مرتبطة مباشرة برفضه السفسولوجيا. في أولها ، مراجعات لإعادة طبع الكتاب من قبل الأب. بافيل فلورنسكي "عمود وأرض الحقيقة" ، ينتقد صراحة التناقضات ، في رأيه ، التي تميز الرؤية الصوفية. لكن لا يزال هذا ليس هو الشيء الرئيسي. في هذه المراجعة وفي مقال "الخلاف حول المثالية الألمانية" ، الذي نُشر في نهاية عام 1930 ، طور فلوروفسكي موضوعًا أصبح فيما بعد الموضوع الرئيسي في مقاربته لإشكالية القضية برمتها. ويشير إلى الرغبة التي لا تقاوم لمفكرين مثل فلورنسكي في التجريد من اللوحة التاريخية الحقيقية ، بما في ذلك التاريخ المقدس. إن الرمزية ، كما كانت ، تحجب التاريخ أو حتى تحل محله ، وفي مقابل هذه الخلفية ، تتضاءل صورة الله الحقيقي المسيح وتضيع حتماً. هذا هو بالتحديد أخطر اتهام موجه إلى مؤلف The Pillar ، الذي كان له في وقت ما ، كما هو معروف ، تأثير كبير على بولجاكوف.

يرى فلوروفسكي نفس الخروج من الزمن التاريخي والانغماس في عالم الفئات المثالية ، ولكن الثابتة في النظرة العالمية للكلاسيكيات. الفلسفة الألمانيةالقرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، مثل كانط وشيلينج وهيجل. من الواضح أن علم السفسولوجيا ينتمي إلى هذا النوع من أنظمة النظرة إلى العالم ، ومن الأعراض تمامًا أن بولجاكوف نفسه أدرك افتقاره التام إلى الاهتمام والذوق "بالملموسة والواقع".

تعود مرحلة جديدة في علاقات فلوروفسكي مع بولجاكوف إلى أوائل ثلاثينيات القرن الماضي ، عندما بدأ فلوروفسكي وبولجاكوف (جنبًا إلى جنب مع عدد من المعلمين الآخرين في المعهد اللاهوتي) في المشاركة بنشاط في الاجتماعات المسكونية للأنجليكان والأرثوذكس تحت رعاية كومنولث. سانتس. تأسست ألبانيا وسرجيوس في عام 1928. ونشأت المؤتمرات السنوية ، حيث قرأ كل من بولجاكوف وفلوروفسكي التقارير وأجرى محادثات. وقد أدى هذا حتما إلى حقيقة أن الاختلافات اللاهوتية بينهما بدأت تكتسب طابعًا عامًا بشكل متزايد. حقيقة أن الموضوع السفسولوجي ، وفقًا لنيكولاي زرنوف ، لم يجد تعاطفًا كبيرًا مع الجمهور الأنجليكاني ، والذي كان أقرب بكثير وأكثر مفهومًا إلى نهج فلوروفسكي التوراتي والآبائي ، لعب دوره أيضًا. وفي مؤتمر عام 1933 ، نشأت مواجهة حادة إلى حد ما عندما اقترح بولجاكوف أن يبدأ الأعضاء الأرثوذكس والأنجليكان في الكومنولث على الفور شركة متبادلة (استخدمت كلمة "Interkommunion" في التهجئة الألمانية) ، دون انتظار الموافقة الرسمية على سلطات الكنيسة. لم يتم قبول الاقتراح ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الاحتجاجات القوية من قبل فلوروفسكي ، الذي ، كما يتذكر أحد الحاضرين ، في هذه الحالة يمكن أن يطلق عليه "مناهض بولجاكوف".

كانت العلاقات بين بولجاكوف وفلوروفسكي على وشك الانهيار بسبب الإدانة الرسمية للسفسولوجيا من قبل بطريركية موسكو و- في نفس الوقت تقريبًا- من قبل سينودس الكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا في خريف عام 1935.

لكن أولاً ، يجب توضيح أن قرارات الحظر لعام 1935 لا يمكن اعتبارها غير متوقعة ، وأنه بصرف النظر عن فلوروفسكي ، كان هناك عدد غير قليل من قادة الكنيسة الذين أعربوا عن شكوكهم بشأن الإنشاءات السفسولوجية لبولجاكوف. لوحظ عدم وجود تعاطف مع السفسولوجيا حتى في المعهد اللاهوتي ، حيث قام بولجاكوف بتدريس دورة في اللاهوت العقائدي. متروبوليتان إيفلوجي ، على سبيل المثال ، دافع بشدة عن الأب. تعامل سرجيوس من جميع الاتهامات الرسمية ، مع إنشاءات بولجاكوف الصوفية ببرودة واضحة. وقد عزا انحرافاتهم المميزة عن اللاهوت الأرثوذكسي التقليدي إلى "الشفقة الدنيوية" للأب. سرجيوس ، لأن بولجاكوف لم يحصل على "الأساس الذي تم وضعه في أكاديمياتنا اللاهوتية". (بالطبع ، فهم أو. يمكنك أيضًا الاستشهاد بشهادة البروفيسور. الكسندر شميمان ، الذي كان طالبًا في المعهد اللاهوتي خلال السنوات الثلاث الأخيرة من الأب. سرجيوس. يتذكر شميمان الهاوية غير المفهومة التي ، كما بدا له في ذلك الوقت ، تقع بين شخصية بولجاكوف الصالحة والمشرقة وعقيدته الفلسفية الثقيلة. وفقًا لشميمان ، أخبره حدسه أن السفسولوجيا ببساطة لا علاقة لها بالاهتمامات الرئيسية للأرثوذكسية: لم يكن الأمر كذلك ، وليس كذلك ، ولا يتعلق بذلك.

تحدث معلقون آخرون ، وخاصة أتباع الكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا ، بشكل أكثر قسوة ، وبدأ النقد الحاد للسفسولوجيا يظهر في صحافة الكنيسة المهاجرة منذ النصف الثاني من عشرينيات القرن الماضي. تتوفر المراجعات التفصيلية لهذا الجدل. النصوص الرئيسية المتعلقة بإدانة بولجاكوف غير متوفرة أيضًا ، وبعضها في طبعات أُعيد طبعها مؤخرًا.

ومع ذلك ، في سياق المهاجرين ، تبين أن الجانب الديني للقضية نفسها متشابك بشكل لا ينفصم مع الموضوعات السياسية والقضائية المؤلمة التي كانت تقلق الشتات الروسي لأكثر من عقد من الزمان. سبق وصف التفاصيل المحزنة للنزاع القضائي في تلك السنوات عدة مرات ، ولم يتم تضمين النظر فيها بأي حال من الأحوال في الغرض من هذه المادة. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أن الصراع الطويل من Met. لعبت Evlogy ، سواء مع الكنيسة في الخارج أو مع بطريركية موسكو ، دورًا مهمًا في مسار الأحداث المرتبطة بإدانة بولجاكوف. وينبغي التأكيد بشكل خاص على أن الاحتجاج الشعبي على الاتهامات الموجهة إلى بولجاكوف كان شديد الأهمية ، وإدانة الأب. كان ينظر إلى سرجيوس كذريعة تستخدم لمهاجمة شرعية ميت. Evlogy والمعهد اللاهوتي.

تقدم حلقتان فكرة عن حرارة العاطفة في هذا الوقت. عندما أصبح معروفًا أن مرسوم بطريركية موسكو بإدانة بولجاكوف استند إلى تقرير قدمه عالم اللاهوت الباريسي فلاديمير لوسكي إلى موسكو ، كان السخط شديدًا لدرجة أنه في نهاية الخلاف العام حول موضوع "حرية الفكر في تشيرش "، تعرض أحد زملاء لوسكي لاعتداء جسدي من قبل بوريس فيشيسلافتسيف ، الأستاذ في المعهد اللاهوتي. وعندما أرسل لوسكي نسخة من تحليله النقدي إلى الأم ماريا (سكوبتسوفا) ، أعادت له الكتيب غير المقروء ، ولكن مع النقش الغاضب التالي: "أنا لا أقرأ المطبوعات الموقعة من قبل المحتالين !!"

بالنظر إلى كل هذه الإثارة غير الصحية ، قد يفترض المرء أن فلوروفسكي سيحاول تجنب المشاركة في الجدل. وعلى الرغم من أنه اتخذ مثل هذا الموقف في وقت قريب جدًا ، يمكن للمرء أن يحكم من أرشيفه إلى أي مدى كان في البداية من وجهة نظر علمية محايدة لموضوع النزاع.

يرد أوضح دليل على مدى تأثره بهذه الأحداث في رسالة مؤرخة في 3 نوفمبر 1935 ، من ميليكا زرنوفا (زوجة نيكولاي زرنوف) ، حيث أعربت عن حزنها العميق من القسوة التي رد بها فلوروفسكي على الأخبار. لمرسوم موسكو ضد السفسولوجيا. رسالة زيرنوفا عاطفية للغاية من حيث النغمة ، ولكن لا يوجد سبب للشك في صحة الحقائق المقدمة لها.

تقول زرنوفا إنها صُدمت حرفياً بصلابة موقف فلوروفسكي. عندما كان يزورهم ، كتبت إليه ، أرادت أن تعرف ما الذي ينوي فعله دفاعًا عن الأب. سيرجي بولجاكوف. ولكن ما أثار رعبها أنها سمعت بدلاً من ذلك من فلوروفسكي أن بولجاكوف مذنب بالهرطقة ، وأنه يجب "إبعاده عن المسرح" و "إبعاده عن العمل" في كومنولث سانتس. ألبانيا وسرجيوس. مثل هذه الآراء ، واحتجاجات زرنوفا ، ليست ظالمة فحسب ، بل تخلو أيضًا من الشعور بالحب المسيحي ، وإذا تم تنفيذها ، يمكن أن تسبب ضررًا لا يمكن إصلاحه للمجتمع الديني الباريسي ، وخاصة المعهد اللاهوتي. ثم وجهت اتهامات مسيئة في الأساس ، على افتراض أن انتقاد بولجاكوف نشأ على أساس طموح فلوروفسكي غير المرضي. تكتب: "لا تعتقد أنك ستصبح عميدًا".

نظرًا لعدم وجود دليل آخر من هذا النوع في أرشيف فلوروفسكي ، يجب افتراض أن فورة الغضب هذه لم تدم طويلاً. ومع ذلك ، وفقًا للرسائل الباقية من عدد من الأصدقاء ، من الواضح أن فلوروفسكي عانى بشكل مؤلم من كل هذه الدراما. ومع ذلك ، بحلول نهاية عام 1935 ، قرر فلوروفسكي بحزم الامتناع عن أي شيء الخطابةعلى هذا الحساب. على ما يبدو ، تم تشكيل هذا القرار بشكل أساسي تحت تأثير الإثارة العامة غير الصحية ، بما في ذلك بسبب احتمال وجود تفسير أناني فظ لآرائه ، والذي تجلى في رسالة زرنوفا. مما لا شك فيه أن رسائل الأصدقاء من إنجلترا لعبت أيضًا دورًا ، حيث نصحت بالإجماع فلوروفسكي بعدم التحدث عن هذه القضية. تضخيم الموضوع ، في رأيهم ، يمكن أن يسبب ضررًا كبيرًا لقضية الشركة بين الكنائس الأنجليكانية والأرثوذكسية.

ومع ذلك ، لم ينجح فلوروفسكي في تجنب دور بارز للغاية في الجولة التالية من الأحداث. في نهاية عام 1935 م. يعيّن إيفلوجي لجنة للنظر في التهم الموجهة إلى بولجاكوف. تألفت اللجنة بشكل أساسي من مدرسين من المعهد اللاهوتي (حيث كان بولجاكوف عميدًا - كان هذا بالطبع أمرًا محرجًا للغاية). يقول فلوروفسكي إنه حاول بكل قوته تجنب العضوية في اللجنة ، لكنه اضطر في النهاية إلى الخضوع للميتروبوليتان ، الذي قال إنه بدون فلوروفسكي ، فإن استنتاج اللجنة سيكون بمثابة إعادة تأهيل سهلة للغاية لآراء بولجاكوف.

جرى عمل اللجنة على مرحلتين. بدأت الاجتماعات في فبراير 1936 برئاسة Archpriest. سيرجي تشيتفيريكوف ، كاهن من كنيسة التقديم في باريس ، حيث خدم فلوروفسكي غالبًا بعد رسامته للكهنوت في عام 1932. لم تُنشر محاضر الاجتماعات ولم يتم نشرها في أرشيف فلوروفسكي في برينستون ، ولكن عددًا من الرسائل من تشيتفيريكوف لفلوروفسكي حول التقدم المحرز في عمل اللجنة تم الحفاظ عليها. إن مجرد وجود هذه الرسائل ، بالمناسبة ، يؤكد ملاحظة أحد أعضاء اللجنة ، ف. (لاحقًا Archpriest Vasily) Zenkovsky أن فلوروفسكي شارك في اجتماع رسمي واحد فقط.

انقسمت اللجنة على الفور تقريبًا إلى معسكرين. دافعت الأغلبية عن بولجاكوف ضد اتهامات الهرطقة ، بينما عبّرت الأقلية ، التي يمثلها شيتفيريكوف وفلوروفسكي (الأخير غالبًا غيابيًا) ، عن الأب. لدى سرجيوس شكوك جدية. في يونيو 1936 ، أصدرت اللجنة آراء أولية على الرغم من عدم وجود إجماع. في ثلاث رسائل إلى فلوروفسكي ، سأله شيتفيريكوف ، بل وتوسل إليه أن يصرح بآرائه كتابيًا ، أو على الأقل التعليق على الخطوط العريضة لـ "الرأي الخاص" الذي وضعه تشيتفيريكوف: "سأرسل لك مشروع قرار" (6 يونيو ، 1936) ؛ "إذا أمكن ، اترك لي رأيك المكتوب على المذبح غدًا" (10 يونيو) ؛ "لقد جعلتني حزينا جدا<...>أطلب منك مرة أخرى أن تكتب استنتاجك الشخصي بشكل مباشر وصريح "(12 يونيو). لا يوافق فلوروفسكي ، ويشيفريكوف يعد تقرير الأقلية بنفسه. إذا كنت مثقلًا برأيك ، فلا يمكنك فعل ذلك. لقد راجعت بروتوكولاتنا ...<и>سأستخدم هذه المواد لإعداد تقرير موضوعي "(من رسالة من الأب سيرجي تشيتفيريكوف بتاريخ 16 يونيو 1936). نجح تشيتفيريكوف في الحصول على توقيع فلوروفسكي على "الرأي الخاص" عندما أرسل ، بصفته رئيس اللجنة ، إلى فلوروفسكي نصه مع رأي غالبية اللجنة وطلب متكررًا - ولكن من الواضح أنه ميؤوس منه تمامًا - إلى فلوروفسكي لرسم عن رأيه الخاص: "إذا وجدت أنه من الممكن أن تكتفي بإحدى الوثائق المرفقة - ولا تشكل رأيك المخالف الخاص بك ، فلا ترفض التوقيع على أحدهما أو الآخر" (من خطاب 26 يونيو 1936).

قدم ميت. مديح. الوثيقة تنص على أنه على الرغم من إدانة الأب. يجب اعتبار سيرجيوس بولجاكوف سابقًا لأوانه ومتسرعًا ، لأن آرائه "تثير قلقًا كبيرًا" ، ولم يأخذ ممثلو الأغلبية في اللجنة ذلك في الاعتبار في تقريرهم. (تم إعداد تقرير الأغلبية قبل أسابيع قليلة من قبل أ.ف. كارتاشوف ، في.في.زينكوفسكي ، وآخرين. وقد رفض بشكل قاطع اتهامات بولجاكوف بالهرطقة ، لكنه أثار اعتراضات جدية على جوانب معينة من السفسولوجيا.

على الرغم من عدم الإعلان عن هذه التقارير الأولية ، يبدو أن فلوروفسكي مخطئ في افتراضه أن Met. لم يتعرف Evlogii على رأي الأغلبية. على أي حال ، من المعروف أنه في اجتماع الأبرشية في 14 يوليو ، تحدث المطران عن عمل اللجنة ، وأشار إلى الخلافات التي لم يتم حلها بين أعضائها ، وطلب من اللجنة مواصلة النظر في آراء بولجاكوف - على أمل أن يتم الإجماع على ذلك. سيتم الوصول إليه.

بالنسبة لفلوروفسكي ، كان هذا وقتًا صعبًا. في ربيع وصيف عام 1936 ، شارك في العمل المنتظم للكومنولث في إنجلترا ، جنبًا إلى جنب مع بولجاكوف وكارتاشيف وزنكوفسكي وآخرين ، وبالتالي كان يتواصل يوميًا مع خصومه الفلسفيين في وقت كتابة التقارير. تتألف أنشطة الكومنولث ، كما في السنوات السابقة ، من تقارير ومناقشات في مدن مختلفة في إنجلترا حول مواضيع ذات اهتمام مشترك للمشاركين الأرثوذكس والإنجليكان. مما أثار استياء فلوروفسكي ، استمر بولجاكوف في خطبه في طرح موضوع صوفيا بإصرار ، والذي ، وفقًا لفلوروفسكي ، كان له تأثير سلبي على موقف جميع أعضاء الوفد الأرثوذكسي تقريبًا من العقيدة السفسولوجية.

لدي انطباع عام - كتب فلوروفسكي إلى Xenia Ivanovna في 4 مايو - أن جميع أفراد شعبنا يتجنبون الأب بشكل غريزي. سيرجيوس بولج<акова>، حتى o. كاسيان ، وكل شخص لديه رغبة في التأكيد على أنهم ليسوا سوفيين (باستثناء<ючая>زاندر). مما لا شك فيه أنه نفسية<еский>أثر الاتهامات - هناك نوع من الشعور الغامض بين الجميع بأن هذه الاتهامات مبررة إلى حد ما. من الانجليزية<ичан>قال دوبي بيتمان هذا بشكل واضح وصريح.

وفي رسالة بعد يومين ، أفاد فلوروفسكي أن أ. يحاول دوبي بيتمان بنشاط منع نشر كتاب باللغة الإنجليزية يشرح فيه بولجاكوف مفهومه الصوفي:

بقدر ما أفهمه ، لديه دافعين. 1) يخاف الأب. سرجيوس ب<улгакова>قد يكون هذا النقد قاسياً ولاذعاً. 2) يخاف أن في مواجهة الأب. سيرجيوس سيساوم على كل ص<усское>اللاهوت هناكهناك انطباع عام بأن كل الروس يتحدثون عن مبهم وغامض.

مهما كان الأمر ، بحلول صيف عام 1936 ، تم إعداد تقارير الأغلبية والأقلية للجنة والتوقيع عليها. من المعروف من أرشيف فلوروفسكي أنه أرسل على الفور نسخًا من هذه المستندات إلى Dobby-Bateman مع طلب مراجعة صادقة وسرية للغاية. رد دوبي بتحليل مفصل ، والذي يجب اعتباره نموذجًا للتفكير الواضح. في رأيه ، كان تقرير الأقلية ضعيفًا منطقيًا ("القلق ليس فئة قانونية" ، كما يلاحظ) ، لكن دوبي اعتبر أن انتقاد التفسيرات اللاهوتية لبولجاكوف الواردة في تقرير الأغلبية قاتل بشكل أساسي لجميع أفراد المجتمع. مفهوم بولجاكوف. بعد ذلك بقليل ، صاغ دوبي بيتمان الموقف بشكل ملائم للغاية: "لقد انقسموا" ، كما كتب عن أعضاء اللجنة ، "إلى أولئك الذين يدافعون بصدق عن اللاهوت الصالح ، وأولئك الذين يدافعون بصدق عن الأب سرجيوس". يجادل بأن مثل هذه المواقف غير المتوافقة لا يمكن التوفيق بينها ، ويخلص إلى: "في النهاية ، ربما يكون الحل هو الأفضل ، وهو التزام الصمت".

في غضون ذلك ، استأنفت اللجنة عملها في خريف عام 1936 ، وبدأت بمناقشة تقرير مفصل قام فيه Prot. أوجز تشيتفيريكوف جوانب التدريس السوفيولوجي التي بدت له الأكثر إثارة للجدل. هذه الوثيقة المطولة ، معبرة ، وفقا للأب. تشيتفيريكوف ، "حيرته" ، كان في الواقع قريبًا جدًا من النقاط الرئيسية في الاتهام الذي وجهته الكنيسة في الخارج قبل عام ("تحديد سينودس الأساقفة ...") ، ولكن مع الاختلاف الجوهري الذي يفعله تشيتفيريكوف ليس له استنتاج على البدعة ، والنص كله معتدل اللهجة. أبلغ فلوروفسكي شيتفيريكوف أنه قرأ التقرير "بارتياح كبير" ، لكنه مع ذلك لم يستجب لطلبات تشيتفيريكوف المتكررة للحصول على إجابات مكتوبة على سلسلة من الأسئلة حول السفسولوجيا التي تم إرسالها مع التقرير.

كان لقرار فلوروفسكي الحازم بمقاومة جميع المحاولات لجره إلى أي مشاركة أخرى مهمة في لجنة بولجاكوف أثره هنا. إلى حد ما ، ربما انعكس أمل فلوروفسكي هنا ، في أنه بهذه الطريقة لن يكون اسمه مرتبطًا بشكل مباشر باستنتاج اللجنة ، سواء كان "مؤيدًا" أو "ضد". لكن عزو هذا الموقف إلى السذاجة اليومية وحدها سيكون خطأ. على الرغم من معارضته الشديدة للسوفولوجيا ، كان فلوروفسكي في نفس الوقت مقتنعًا بأن القرار السلبي في "قضية" بولجاكوف لن يؤدي إلا إلى تأجيج المشاعر القضائية والسياسية المستعرة بالفعل. من وجهة نظر أخلاقية ، بدا الوضع حقاً وكأنه طريق مسدود. ليس من الصعب فهم موقف فلوروفسكي ، لكن من الواضح أنه كان من المستحيل دمجه مع العمل في اللجنة.

قضى فلوروفسكي خريف وأوائل شتاء عام 1936 في إنجلترا واليونان ، ويبدو أنه لم يكن بإمكانه المشاركة في القرارات الرسمية للجنة لهذا السبب وحده. ومع ذلك ، فإن النشاط العلمييظهر في هذا الوقت أنه استمر في التعامل مع القضايا بطريقة أو بأخرى مرتبطة بالنفور من السفسولوجيا ، على الرغم من أنه تصرف ، منذ البداية ، بطريقة غير مباشرة. كان الموضوع الرئيسي لعمله يتعلق بالقيمة الدائمة للتراث الآبائي في الثقافة الدينية. هذا هو بالضبط الدافع الرئيسي لكتاب طرق اللاهوت الروسي ، الذي اكتمل في إنجلترا في خريف عام 1936. تكمن الفكرة نفسها في تقرير فلوروفسكي في مؤتمر اللاهوتيين الأرثوذكس في أثينا في ديسمبر 1936. ولا شك في أن التركيز المستمر على يعكس هذا الموضوع من نواحٍ عديدة اختلاف فلوروفسكي الحاد مع وجهة نظر بولجاكوف ، الذي كان يعتقد أن مشاكل العالم الحديث لا يمكن دائمًا أن تجد إجابة في تراث آباء الكنيسة.

كان فلوروفسكي مستعدًا لتحدي آراء بولجاكوف على المستوى النظري ، لكنه رفض ببساطة المشاركة في شبه المحاكمة الجارية في قضية بولجاكوف. رئيس اللجنة ، القس. تشيتفيريكوف ، من الواضح أنه لم يقدّر عمق قناعات فلوروفسكي بشأن هذه المسألة - يحتوي أرشيف برينستون على عدد من الرسائل التي يطلب فيها تشيتفيريكوف من فلوروفسكي المشاركة في إعداد الوثيقة النهائية ، بل ويلجأ إلى زوجته حتى تتمكن من المساعدة إقناع الأب. جورج. في النهاية ، أعلن تشيتفيريكوف أنه سيستقيل من الرئاسة إذا لم يتوقف فلوروفسكي عن التهرب من المشاركة ، ولأنه ظل لا يرحم ، نفذ تشيتفيريكوف نواياه. في رسالة إلى فلوروفسكي بتاريخ 30 مارس 1937 ، كتب عن شعوره بالارتياح لأنه لم يعد مضطرًا إلى "البحث في حيل الصوفية". أزال رحيل تشيتفيريكوف عقبة الإجماع ، وأزالت اللجنة برئاسة أرشيم. أنهت Kassiana (Bezobrazova) عملها قريبًا.

على حد علمي ، لم تُنشر الوثيقة النهائية بشأن عمل الهيئة في أي مكان. إنه ليس في أرشيف فلوروفسكي أيضًا. ومع ذلك ، يقتبس هيغومين جينادي (إيكالوفيتش) القرار الرسمي للاجتماع الأسقفي ، الذي عقده متروبوليتان. Evlogiem في 26-29 نوفمبر 1937 بهدف وضع حد لقضية بولجاكوف. نص القرار على أن الأساقفة ، بعد أن درسوا تقارير الأب. شيتفيريكوف وأرشيم. كاسيان ، توصل إلى استنتاج مفاده أن اتهامات بولجاكوف بالهرطقة غير مبررة ، لكن وجهات نظره اللاهوتية مع ذلك تثير اعتراضات وتحتاج إلى تصحيح. لذلك ، يدعو الأساقفة بولجاكوف إلى مراجعة نقدية لتلك الجوانب من تعاليمه التي تسببت في النقد ، و "إزالة ما يثير الارتباك في النفوس البسيطة التي يتعذر الوصول إليها للتفكير اللاهوتي والفلسفي".

وتجدر الإشارة إلى أن الوثيقة التي نشرها إيكالوفيتش لا تتطلب من بولجاكوف التخلي عن السفسولوجيا. ومع ذلك ، في مذكرات القس. يقول زينكوفسكي أن بولجاكوف أدلى بتصريح رسمي لمتر. Evlogy أنه لن يروج للفلسفات في محاضراته في المعهد اللاهوتي. ولكن ، كما يلاحظ زينكوفسكي بمرارة ، لم يف بولجاكوف بهذا الوعد وأجرى دراساته بنفس الطريقة تمامًا كما كان من قبل. ومع ذلك ، تم إغلاق النقاش الرسمي حول هذه القضية المؤلمة.

* * *

على الرغم من أن "محاكمة" بولجاكوف قد انتهت ، من وجهة نظر رسمية ، إلا أن فلوروفسكي شعر بعواقبها لفترة طويلة قادمة. قرار التهرب من عمل اللجنة لم يفعل شيئًا لإصلاح علاقاته مع زملائه في المعهد اللاهوتي ، حيث كان يُعتبر نوعًا من "الخائن" لبولجاكوف. تظهر الرسائل التي تلقاها فلوروفسكي خلال هذه الفترة أنه عانى بشكل مؤلم من الموقف العدائي تجاه نفسه وأعرب عن رغبته في مغادرة باريس إلى الأبد. ساعدت الاتصالات المسكونية التي أقيمت في إنجلترا في السنوات السابقة ، والتي جعلت الآن الغياب المتكرر عن باريس ممكنًا. خلال إحدى هذه الرحلات ، حدثت حلقة مرتبطة مباشرة ببولجاكوف ، ونتيجة لذلك وجد فلوروفسكي نفسه في الصفوف الأمامية للحركة المسكونية. في عام 1937 تمت دعوة بولجاكوف وفلوروفسكي واثنين من أساتذة المعهد اللاهوتي إلى إدنبرة كمندوبين أرثوذكس إلى المؤتمر الدولي الثاني حول الإيمان والنظام. رافق الوفد الباريسي ميت. Eulogy ، الذي قرر الانضمام بدافع القلق بشأن الاحتكاك المحتمل داخل المجموعة. وسرعان ما تم تبرير مخاوفه. كما كتب الميتروبوليتان ، هاجم فلوروفسكي في خطابه "بحدة وبلاذع" فكرة الاكتفاء الذاتي من التقوى الصادقة ، الخالية من الأساس الفلسفي المتين ، والأهم من ذلك ، اتبعت رسالته مباشرة بعد تقرير بولجاكوف ، حيث الاب. أصرّ سرجيوس على العكس ، متحدّثًا عن الأهمية الثانوية لجميع العقائد في العمل المسكوني. كان المتروبوليتان غاضبًا من محتوى ونبرة خطاب فلوروفسكي ، معتبراً أنه هجوم مفتوح على بولجاكوف ، لكنه لاحظ بذهول أن بعض المندوبين البارزين غير الأرثوذكس وجدوا موقف فلوروفسكي المتشدد يرضيهم تمامًا. كانت النتيجة غير متوقعة: تم انتخاب فلوروفسكي في اللجنة التنفيذية ، التي كلفت بصياغة خطة لتأسيس مجلس الكنائس العالمي الذي تم إنشاؤه آنذاك. وهكذا ، تم تحديد علاقة معينة بين سنوات جدال فلوروفسكي العديدة مع بولجاكوف ودخوله إلى المجالات العليا للحركة المسكونية.

على الرغم من مشاركته المتزايدة في أنشطة مجلس الكنائس العالمي (التي توقفت بشكل طبيعي خلال سنوات الحرب) ، لم يقلل فلوروفسكي تقريبًا من تدفق المنشورات العلمية ، حيث يمكن تتبع الجدل مع مبادئ السفسولوجيا بسهولة. هنا نلاحظ بإيجاز أربعة أمثلة فقط لمقالات ما بعد الحرب الأكثر تكريسًا لهذا الموضوع بشكل واضح. في عمله عام 1949 ، والدة الله العذراء الدائمة ، يرفض فلوروفسكي بشدة النظرة المجردة والاستعارية الواسعة الانتشار للتجسد. في الواقع ، يكتب ، يجب أن يُنظر إلى والدة الإله كشريك في عمل التجسد ، كشخص حقيقي تاريخيًا ، يتمتع بالإرادة الحرة ، كشخص وافق بوعي على خدمة الخطة الإلهية. إن صياغة السؤال هذه تتعارض مع الميل إلى إعطاء مريم العذراء معنى رمزيًا خالصًا ، حيث يُنظر إليها على أنها أفضل تعبير عن المبادئ السفسولوجية.

في عام 1951 ، نشر فلوروفسكي مقالاً بعنوان "حمل الله" (حمل الله) ، والذي يستحضر عنوانه وحده دراسة بولجاكوف التي تحمل الاسم نفسه. في هذا العمل ، الذي يطور إلى حد كبير أحكام المقالة عن مريم العذراء الدائمة ، يؤكد فلوروفسكي بإصرار خاص على فكرة الطبيعة التاريخية للمسيحية. نهج تجريدي ميتافيزيقي تأملي للأساسيات الدين المسيحيأعلن أنها معيبة وغير كافية.

مقالتان أخريان هذه القضيةترتبط بلا شك بآباء الكنيسة بموضوع النزاع مع بولجاكوف. أظهر فلوروفسكي في عمله عام 1960 ، القديس غريغوريوس بالاماس وتقليد الآباء ، أن بالاماس في التيار الرئيسي لتقليد آباء الكنيسة ، متحدية بذلك وجهة نظر بولجاكوف بأن القديس غريغوريوس يتبع يعتبر أحد مؤسسي السفسولوجيا. وفي مقال نُشر عام 1962 بعنوان "مفهوم الخلق في كنيسة القديس بطرس. أثناسيوس "(مفهوم الخلق للقديس أثناسيوس الكبير) ، وهو استمرار لعمل فلوروفسكي الطويل الأمد حول فلسفة الخلق ، يمكن للمرء أن يخمن محاولة لدحض رأي بولجاكوف بأن أثناسيوس ، مثل بالاماس ، هو رائد السفسولوجيا.

في هذه المقالات وغيرها من سنوات ما بعد الحرب ، يعود فلوروفسكي ، كما كان ، - الآن في بيئة جديدة ناطقة باللغة الإنجليزية - إلى أسلوب الجدل غير الشخصي الذي يميز نهجه في سنوات ما قبل الحرب ، والرفض أي انتقاد صريح لبولجاكوف يتم الالتزام به بدقة كما كان من قبل.

في رسالة عام 1975 ، أكد فلوروفسكي أن صمته النقدي كان عملاً واعيًا تمامًا من جانبه. يوبخ صديقه الباريسي على ثقته في الشائعات:

أنت ، في باريس ، تصنع أساطير. ادعى الراحل P. Evdokimov في الصحافة أنني هاجمت الأب "بعنف". سرجيوس. أبدا. سرجيوس أنا لم أكتب<критических статей>، وتجنب النقد اللفظي.

لكن تجدر الإشارة إلى أن الحظر المفروض على انتقاد بولجاكوف ، الذي فرضه فلوروفسكي على منشوراته وخطبه ، لم يمتد إلى المحادثات غير الرسمية والمراسلات الخاصة. على سبيل المثال ، سأستشهد بمقتطف من رسالة فلوروفسكي إلى Yu.P. إيفاسك ، الذي كتبه في السنوات الأخيرة من حياته ، حيث كتب الأب. يناقش جورج بصراحة موضوعًا لم يختف أبدًا من مجال رؤيته. في الوقت نفسه ، من المميز تمامًا أنه من الملاحظات حول فلورنسكي ، يبدو أنه ينتقل بشكل طبيعي إلى بولجاكوف:

قرأت مقالتك في النشرة. دفاعك عن فلورنسكي هو سوء فهم كامل. كتب كتابًا عن المسيحية ولا يحتوي حتى على فصل قصير عن المسيح. والصورة ملتوية. كرس الأب الراحل سرجيوس بولجاكوف مجلدًا كاملاً لموضوع حمل الله. ومع ذلك ، فقد بدأ من المحيط - والدة الإله ، والسابقة ، والملائكة. في محادثة حميمة ، اعترف لي هو نفسه أنه تحول إلى كريستولوجيا تحت تأثيري. ومع ذلك ، فإن كرستولوجيته لا ترضيني. في كتابه القديم ، "Non-Evening Light" ، الفصول الأولى فقط هي الفصول الكريستولوجية - تلك التي كتبت قبل أن يرفضه فلورنسكي (كذا - إيه كيه). ليس الأمر أن كلاهما يحيي ذكرى المسيح أحيانًا ، لكنه ليس في المركز<...>.

إن النظرة السلبية للبنى اللاهوتية لبولجاكوف المعرب عنها هنا لم تتغير ، في جوهرها ، مع فلوروفسكي طوال حياته. لكن هذا الرفض الفلسفي تطور إلى علاقة متوترة فقط في منتصف الثلاثينيات. قبل هذا الوقت وبعده ، جمع الاختلافات النظرية مع الإحسان وحتى الدفء على المستوى الشخصي. بعد فترة وجيزة من الأحداث المتعلقة بقضية بولجاكوف ، تمت استعادة الوضع الذي كان قائماً ، على ما أعتقد ، بفضل اللطف المذهل للأب. سرجيوس. كما يتذكر فلوروفسكي ، كان بولجاكوف هو المعلم الوحيد في المعهد اللاهوتي الذي لم يظهر أي عداء تجاهه فيما يتعلق بالموقف الذي اتخذه فلوروفسكي في "قضية" البدعة. علاوة على ذلك ، عندما خضع بولجاكوف في عام 1939 لعملية جراحية في الحلق واضطر إلى إلغاء رحلته لحضور اجتماع المنظمة المسكونية في جنيف ، حيث كان متوقعًا كمندوب ، دعا فلوروفسكي ليحل محله - وهي الخطوة التي تسببت في الحيرة في معهد اللاهوت وامتنان فلوروفسكي العميق.

في رسائل من صربيا ، حيث قضى فلوروفسكي كل سنوات الحرب تقريبًا ، ظهرت مشاعر طيبة تجاه بولجاكوف بشكل خاص. تشير السطور التالية إلى الاحتفال القادم بالذكرى الخامسة والعشرين للأب. سرجيوس:

حفظك الرب وبارك دخولك وخروجك بسلام وتقويك في خدمتك لحقه. أشعر حقًا أنه مع كل خلافاتنا وشجارنا ، فإننا نفعل شيئًا واحدًا ونعمل في نفس المجال.

هذا الدفء الشخصي بمرور الوقت أزاح الاختلافات اللاهوتية أيضًا ، لكنه لم يزيل على الأقل الخلاف الأساسي بين فلوروفسكي والسفسولوجيا. من الواضح أن هذا النقد المعتدل والودي ، الذي تمت صياغته بالاقتران مع تعريف واضح لسبب الخلاف ، تم التعبير عنه بواسطة فلوروفسكي في رسالة موجهة إلى تاتيانا سيرجيفنا فرانك ، أرملة الفيلسوف س. صريح. فلوروفسكي هنا يرد على ما قاله ت. تشعر فرانك بالحزن من التقييم الذي أعطته فلوروفسكي للآراء اللاهوتية لزوجها الراحل.

أنا أتفق تمامًا مع كل ما تقوله عن إيمان S.L. ، وحاولت التأكيد على أعمق ولائه وقناعته ، والتي كانت مميزة جدًا له ، ومع ذلك ، وهذا كان تفكيري ، فإن صياغته الفلسفية لهذا الإيمان لم تتوافق مع الديني عمق إيمانه<...>. أود أن أقول نفس الشيء بالضبط ، حتى بشكل أكثر حدة ، عن الأب. سيرجيوس بولجاكوف وآخرين كثيرين. لا يتعلق "نقدي" بإيمان S.L. ، ولكن فقط<...>في جوهرها ، الأفلاطونية المسيحية. هذا تقليد قديم ومحترم للغاية ، لكن بالنسبة لي غير موثوق وغير كافٍ ....

كان هذا الحكم النهائي لبولجاكوف هو الذي وصل فلوروفسكي إلى نهاية حياته.

ملحوظات

انظر: نون إيلينا. البروفيسور أرشبريست سيرجي بولجاكوف (1871-1944) // الأعمال اللاهوتية. القضية. 2. 1986. م 140. انظر. أنظر أيضا: Riha T. Russian й migr й علماء في براغ بعد الحرب العالمية الأولى // مجلة السلافية والشرقية الأوروبية.1958 المجلد. 16. لا. 1. ص 22 - 26.

انظر السبت. إد. مارينا سكلياروفا: اختيار السفينة. تاريخ المدارس اللاهوتية الروسية. SPb.، 1994. S. 111.

1921 - نعيم الحب المعذب // Zapiski russ. أكاد. مجموعات في الولايات المتحدة. 1992-1993 ت 25 ، ص 95-101 ؛ 1922 - حكمة الإنسان وحكمة الله // Mladorus No. 1. ص 50-62. أعيد طبعه يوم السبت. المقالات: فلوروفسكي جي من ماضي الفكر الروسي. M.، 1998. S. 74–86؛ 1922-1923 - بافوس النبوة الكاذبة والوحي الوهمي // الفكر الروسي. ت 44. رقم 3/5. ص 210 - 231. أعيد طبعه يوم السبت. من ماضي الفكر الروسي. ص 189 - 209.

إدخال في مذكرات براغ الخاصة بـ S.N. بولجاكوف بتاريخ 16/29 سبتمبر 1923. انظر: Kozyrev A.، Golubkova N. Prot. س. بولجاكوف. من ذاكرة القلب. براغ // دراسات في تاريخ الفكر الروسي. الكتاب السنوي لعام 1998 (تحت إشراف ماجستير كوليروف). م ، 1998. S. 156.

هناك. ص 171. الإدخال 18.X1923

سم .: Evtuhov C. مراسلات بولجاكوف وفلوروفسكي: تاريخ صداقة // Wiener Slawistischer Almanach. 1996. ب. 38. ص 37-49.

أخوية القديسة صوفيا: وثائق (1918-1927) // دراسات في تاريخ الفكر الروسي. الكتاب السنوي لعام 1997. SPb. ، 1997. S. 99–113 ؛ أخوية القديسة صوفيا. المواد والمستندات. 1923-1939 شركات على ال. ستروف. تحضير نص وملاحظات. على ال. ستروف ، تلفزيون. إميليانوفا. - م: الطريقة الروسية ؛ باريس: YMCA-Press، 2000.

رسالة إلى S.N. بولجاكوفا ج. فلوروفسكي بتاريخ 18 أغسطس / آب 1924. أرشيف برينستون ج. فلوروفسكي.مكتبة جامعة برينستون ، قسم المخطوطات بقسم الكتب النادرة والمجموعات الخاصة.أوراق جورج فلوروفسكي - C0586. الإطار 12. المجلد 9. مقتبس بإذن من جامعة برينستون. تم تعيين مراجع أخرى إلى هذا الصندوق الأرشيفي على النحو التالي: أوراق جورج فلوروفسكي.

هذا ما عبر عنه بولجاكوف بوضوح في كتابه (متوفر حتى الآن فقط في الترجمة الإنجليزية) حكمة الله: ملخص موجز لعلم النفس.(نيويورك ولندن. 1937. ص 24): "أعتبر أن سولوفييف كان دليلي الفلسفي إلى المسيح."

حقيقة أن بولجاكوف راجع وجهات نظره حول سولوفيوف ، ربما ليس بدون تأثير الجدل مع فلوروفسكي ، انظر: كوزيريف أ. بروت. سيرجي بولجاكوف. حول Vl. Solovyov (1924) // دراسات في تاريخ الفكر الروسي. الكتاب السنوي لعام 1999 (تحت تحرير ماجستير كوليروف). م ، 1999. س 199-222.

هناك. ص 206.

انظر: بولجاكوف س.ن.فلاديمير سولوفيوف وآنا شميت // هي. أفكار هادئة. م 1918. س 71-114.

المرجع السابق. نقلا عن: Kozyrev A. Prot. سيرجي بولجاكوف. حول Vl. سولوفيوف. ص 206.

انظر: بولجاكوف سيرجي ، حماية. مرضي // هو. ملاحظات السيرة الذاتية. باريس ، 1946 ، ص 136 - 139.

المرجع السابق. نقلا عن: Kozyrev A. Prot. سيرجي بولجاكوف. حول Vl. سولوفيوف. ص 210.

هناك.

رسالة بتاريخ 27 أبريل / 10 مايو 1926. أوراق جورج فلوروفسكي.المربع 12. المجلد 11.

رسالة من 7/20 يوليو 1926 جي . أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 12.المجلد 11.

رسالة بتاريخ 22 يوليو / تموز / 4 أغسطس / آب 1926. انظر: Pentkovsky A.M. رسائل من G. Florovsky إلى S. Bulgakov و S. Tyshkevich // Symbol. 1993. No. 29. S. 205–206.

هناك. ص 206 - 207.

يتذكر ميندورف ملاحظات فلوروفسكي المتكررة في محاضراته عن علم الأبناء في المعهد اللاهوتي في باريس (حيث كان ميندورف طالبًا) والتي مفادها أن آباء الكنيسة العظماء في القرون الأولى للمسيحية كانوا غالبًا لاهوتًا لدحض الهراطقة. وفقًا لميندورف ، اتبع فلوروفسكي هذا المثال تحديدًا ، وكان النفور من السفسولوجيا بجميع أشكاله هو "الدافع النفسي" الرئيسي الذي حدد اتجاهه. عمل علمي. انظر: Meyendorf I. ، prot. مقدمة // فلوروفسكي جورجي ، بروت. طرق اللاهوت الروسي. الطبعة الرابعة. باريس ، 1988 ، ص 6 - 7.

فلوروفسكي ج. المخلوق والمخلوقات // الفكر الأرثوذكسي. القضية. 1. 1928. س 176-212. في نفس العام ، ظهرت نسخة فرنسية مختصرة: L'Idée de la création dans la الفلسفية chrétienne // الشعارات: Revue internationale de la synthese Orthodoxe. 1928. رقم 1. ص 3-30. بعد عشرين عاما ، ترجمة إنجليزية مجانية للمقال الفرنسي : فكرة الخلق في الفلسفة المسيحية // الكنائس الشرقية الفصلية. 1949 المجلد. 8. لا. 3. ص 55-77.كما قيل لي وينستون إف كروم ،مؤلف أطروحة عن بولجاكوف كتبها في جامعة هارفارد بتوجيه من الأب. جورج ("عقيدة صوفيا حسب سرجيوس بولجاكوف".هارفارد ، 1965) ، أخبره فلوروفسكي أن هذا المقال عبر عن جوهر ("جوهر") خلافه مع بولجاكوف. أعيد طبع النص الروسي لعام 1928 في Sat. مقالات فلوروفسكي: "العقيدة والتاريخ". (م ، 1998 ، ص 108 - 150).

انظر: Florovsky G.V. حول تبجيل صوفيا ، حكمة الله ، في بيزنطة وفي روسيا // وقائع المؤتمر الخامس للمنظمات الأكاديمية الروسية في الخارج في صوفيا ، 14-21 سبتمبر ، 1930. الجزء الأول صوفيا ، 1932. ص 485-500. أعيد طبعه يوم السبت. "العقيدة والتاريخ". ص 394 - 414.

يشرح بولجاكوف وجهة النظر هذه بإيجاز في رده الرسمي على انتقادات سينودس أساقفة الكنيسة الأرثوذكسية في الخارج ، الذي اتهمه بـ "الحداثة". انظر: المذكرة التي قدمها البروفيسور Archpriest Sergius Bulgakov إلى Metropolitan Evlogy في ربيع عام 1927 // حول صوفيا حكمة الله. باريس ، 1935. ص 61.

ليف زاندر ، طالب وأتباع بولجاكوف ، يشكك في استنتاجات فلوروفسكي في مقالته الألمانية: زاندر إل دي وايشيت جوتيس إيم روسيسشين جلوبين ودينكين // كيريجما أوند دوجما. 1956. T. 2 No. 1. ص 33-46. تم الاستشهاد بمقالة فلوروفسكي بواسطة Anthony، Met. لينينغرادسكي ونوفغورودسكي ، في نقده القاسي للسفسولوجيا: من تاريخ أيقونات نوفغورود // الأعمال اللاهوتية. القضية. 27. 1986 ، ص 61-80. اتبعت اعتراضات حادة: AV فم الصالحين ينطق بالحكمة // Vestnik R.Kh.D. 1987. No. 149. P. 12-45؛ إيفانوفا إي. إرث الأب. بافيل فلورنسكي. ومن هم القضاة؟ // Vestnik R.Kh.D. 1922. رقم 165. س 121-138. للحصول على أيقونات صوفيا ، انظر أيضًا: Meyendorff J.Wisdom-Sophia.مناهج متناقضة لموضوع معقد // أوراق دمبارتون أوكس. 1987. لا. 41.ص 391-401. تتجلى فكرة السمات التي تبرر إنشاءات السفسولوجيا في العصر الحديث في رسم الأيقونات الروسية القديمة بإيجاز من قبل سولوفيوف في مقالته "فكرة الإنسانية في أغسطس كونت" (1898) ثم طورها الأب. بافيل فلورنسكي في كتابه الشهير "عمود وأرض الحقيقة". (م ، 1914. س 370-382). محاولة مفصلة لإثبات الجوهر الأرثوذكسي الأصيل رمز نوفغورودقدم في مقال كبير بقلم بريسيلا هانت: هانت ب. أيقونة نوفغورود صوفيا و "مشكلة الثقافة الروسية القديمة": بيتورين الأرثوذكسية والصوفيات // الندوة: نشرة الفكر الروسي. 1999-2001 المجلدات. 4-6. ص 1-40. يجب أن تظهر نسخة روسية معدلة قليلاً من هذه المقالة في مجموعة نوفغورود التاريخية في عام 2003.

انظر: Florovsky G.V. انقلاب الروح // الطريق. 1930. رقم 20. س 102-107. في شكل مطور إلى حد ما ، تم تضمين المراجعة في كتاب طرق اللاهوت الروسي. (ص 493-498). أعيد طبعه يوم السبت. "ب. فلورنسكي. Pro et Contra "(سانت بطرسبرغ ، 1996 ، ص 359-363).

طريق. 1930. رقم 25. س 51-80. أعيد طبعه يوم السبت. مقالات فلوروفسكي "من ماضي الفكر الروسي". (ص 412-430).

المرجع السابق. بواسطة: Kozyrev A.، Golubkova N. Prot. س. بولجاكوف. من ذاكرة القلب ... ص 107.

انظر حول هذا: تجربة Zernov N. الروسية الدينية وتأثيرها على إنجلترا. // الفكر الديني والفلسفي الروسي في القرن العشرين (تحت رئاسة تحرير N.P. Poltoratsky). بيتسبرغ ، 1975. ص 128 - 129.

هناك. ص 129.

دوبي بيتمان أ. الحواشي (IX) // Sobornost. رقم 1944. 30 (NS). P. 8. دفاع بولجاكوف عن فكرة "Interkommunion" في عام 1933 يتعارض تمامًا مع إدانته الغاضبة والقاطعة لمثل هذه الممارسة قبل عشر سنوات: انظر: Bulgakov Sergiy، prot. يوميات يالطا // بولجاكوف س. ملاحظات السيرة الذاتية. يوميات. مقالات. إيجل ، 1998. S. 164.

تأبين ، ميت. طريق حياتي. مذكرات تستند إلى قصصه من تأليف T. Manukhina. باريس ، 1947. S. 449.

انظر: رسالة من L.A. زاندر وف. زاندر // فيستنيك R.Kh.D. ١٩٧١- العدد ١٠١-١٠٢. ص 74.

Schmemann Alexander ، prot. ثلاث صور. // Vestnik R.Kh.D. ١٩٧١- العدد ١٠١-١٠٢. ص 12 ، 20-21. وضع شميمان الأمر بشكل أكثر وضوحًا في مذكراته التي نشرتها أرملته بعد وفاته (في الترجمة الإنجليزية). سم.: مجلات الأب الكسندر شممان 1973-1983. كريستوود نيويورك ، 2000.ص 261-262. الإدخال مؤرخ في 31 مارس 1980.

التسلسل الزمني للجانب الرسمي من "حالة" من Prot. يشرح بولجاكوف دوم سي ليالين في "Le Débat sophiologique" (انظر: Irénikon. T. 13. No. 2 (1936). P. 168–205 and additions to No. 3. P. 328–329 and No. 6 pp 704-705 (الإضافة الأخيرة بعنوان "L'Affaire sophiologique") انظر أيضًا Schultze B.، S.J .: Der gegenwärtige Streit um die Sophia، die Götterliche Weisheit، in der Orthodoxie // Stimmen der Zeit، 1940. No. 137 . S. 318-324 لا يخلو كتيب الأباتي جينادي (إيكالوفيتش) "حالة رئيس الكهنة سرجيوس بولجاكوف. المخطط التاريخي للخلاف حول صوفيا" (سان فرانسيسكو ، 1980). انظر أيضًا المذكرات المختصرة لرئيس الأساقفة فاسيلي زينكوفسكي " قضية اتهام الأب سرجيوس بولجاكوف بالهرطقة "(" Vestnik R.Kh.D. "1987. رقم 149. ص 61-65).

فيما يلي الوثائق الرئيسية بترتيب زمني:

1) رسالة من المطران أنتوني إلى المتروبوليتان تأبين 18/31 مارس 1927 ، مع الإشارة إلى "حداثة" معهد باريس اللاهوتي بشكل عام ، وتعاليم الأب. بولجاكوف على وجه الخصوص. (أعيد طبعه في السبت: دراسات في تاريخ الفكر الروسي. الكتاب السنوي لعام 1997. سان بطرسبرج ، 1997. ص 115 - 121.)

2) إجابة بولجاكوف الرسمية ، أعيد طبعها كملحق لكتيب "حول صوفيا حكمة الله. المرسوم الصادر عن بطريركية موسكو ومذكرات الأب. سيرجيوس بولجاكوف إلى متروبوليتان إيفلوجي "(باريس ، 1935 ، ص 54-64).

3) مرسوم بطريركية موسكو بتاريخ 7 سبتمبر. عام 1935 بإدانة السفسولوجيا على أنها "غريبة" عن الأرثوذكسية ، ولكن دون اتهام بولجاكوف بالهرطقة. تمت طباعة نص المرسوم ورد بولجاكوف ("مذكرة") في الكتيب المذكور أعلاه (الصفحات 5-53). ثم نشر عالم اللاهوت الباريسي فلاديمير لوسكي ، الذي كان تقريره أساس مرسوم النائب ، كتيبًا ينتقد رد بولجاكوف ، النزاع حول صوفيا: بروت. س. بولجاكوف ومعنى مرسوم بطريركية موسكو "(باريس ، 1936).

4) الاتهام الرسمي بالهرطقة وارد في قرار الكنيسة الروسية في الخارج: التعريف مجلس الأساقفةالكنيسة الأرثوذكسية الروسية خارج روسيا في 17/30 أكتوبر 1935. حول التعليم الجديد لرئيس الكهنة سرجيوس بولجاكوف عن صوفيا حكمة الله. أعيد طبعه مع خطاب تغطية من Met. أنتوني إلى المتروبوليتان Evlogy ، في كتيب ليودميلا Perepelkina "المسكونية - الطريق المؤدي إلى الموت". (جوردانفيل ، 1992 ، ص 61-81). كما هو مبين في هذه الوثيقة ، فإن الاتهام بالهرطقة يستند بشكل أساسي إلى تحليل القضية الواردة في كتاب كبير من رئيس الأساقفة. سيرافيم (سوبوليفا) "التعليم الجديد عن صوفيا حكمة الله" (صوفيا. 1935. أعيد طبع الكتاب في جوردانفيل في عام 1993)

5) ينفي بولجاكوف اتهامات ROCOR في الكتيب الجديد "مذكرة للمتروبوليتان إيفلوجي الأستاذ. قوس. سرجيوس بولجاكوف بشأن تحديد مجلس الأساقفة في كارلوفتسي بشأن عقيدة صوفيا حكمة الله "(باريس ، 1936). تم نشر نص هذا الكتيب أيضًا كملحق لمجلة Put. (1936. رقم 50).

6) رئيس الأساقفة. ينتقد سيرافيم (سوبوليف) إجابة بولجاكوف في كتابه الجديد "الدفاع عن البدعة الصوفية للكاتب الأسقف س. بولجاكوف أمام مجلس أساقفة الكنيسة الروسية في الخارج" (صوفيا ، 1937).

انظر ، على سبيل المثال ، البيان الموقع من قبل جميع المعلمين في المعهد اللاهوتي (باستثناء فلوروفسكي) ، والمُقتبس في كتيب إيغوم. جينادي (إيكالوفيتش) "حالة رئيس الكهنة. سيرجيوس بولجاكوف ... (ص 39). انظر أيضًا مذكرات Met. Evlogy "طريق حياتي". (ص 637).

انظر: Lossky N.O. ذكريات. الحياة والفلسفة. مونشين ، 1968 ، ص 266-271. عقد النزاع ن. بيردييف ، مؤلف مقال غاضب موجه ضد نقاد بولجاكوف "روح المحقق الكبير" (انظر: Put. 1935. No. 49. P. 72-81).

النقش مقتبس في رسالة من N.O. لوسكي (والد اللاهوتي) إلى فلوروفسكي بتاريخ 29 ديسمبر 1935.أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 14. المجلد 3.

رسالة من 3 شهر نوفمبر 1935 جي. أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 14. المجلد 3.

على سبيل المثال ، خطاب من A.V. كارتاشيف بتاريخ 17 ديسمبر 1935 ، وفيه رد كارتاشيف على اعتذار فلوروفسكي ، الذي لم يحل علينا ، عن القسوة المفرطة لتصريحاته:<Вы>القلق عبثا<...>لم يسبق لي أن شعرت بالإهانة من "رعودك" ولم أشعر بالإهانة ، لأنهم صادقون بلا مبالاة. أنت تتألم من أجل الحقيقة. وأنا أتعاطف معك هنا. أنا شخصياً شخص سريع الغضب ، كما أنني أشعر بالغيرة بشدة من معيار الحقيقة الخاص بي "(أوراق جورج فلوروفسكي. الإطار 14. المجلد 3 ؛ وضع خط تحته في النصوص ، المشار إليه فيما بعد بخط مائل).

رسالة إلى أ. دوبي بيتمان ، 22 ديسمبر 1935. أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59. المجلد 9.

نرى رسائل من دوبي باتمان بتاريخ 25 أكتوبر و 22 ديسمبر 1935. أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 14. المجلد 3 والمربع 59. المجلد 9 ، وأيضًا رسالة من القس إيفان يونج ، 3 يناير 1936 (تمت تسميته بشكل غير صحيح "1935"): أوراق جورج فلوروفسكي. علبة. 14. المجلد 2.

يشار إلى أنه تم توجيه اللجنة للنظر فقط في الاتهامات الواردة من ROCOR.

تأبين ، ميت. طريق حياتي. ص 642.

انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج // جورجي فلوروفسكي. كاهن ، عالم لاهوت ، فيلسوف (برئاسة يو.ب.سينوكوسوف). م ، 1995. S. 66.

كان من المقرر عقد الاجتماع الأول في 10 فبراير 1936. انظر: أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59. المجلد 9.

تم تعيين Protopresbyter Yakov Smirnov في البداية رئيسًا ، ولكن بسبب مرضه ، وسرعان ما وفاته ، انتقلت الرئاسة الرسمية إلى Chetverikov.

انظر: قضية محاكمة الأب. سرجيوس بولجاكوف بدعة. 64. ومع ذلك ، شارك فلوروفسكي في عدد من المناقشات التي سبقت تجميع تقرير اللجنة. انظر الملاحظة أدناه. 54.

أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 14. المجلد 5.

المرجع نفسه.

النص المطبوع على الآلة الكاتبة المكون من أربع صفحات (بدون توقيعات) بعنوان: "رأي مخالف بشأن استدعاء أغلبية اللجنة في قضية كتاب الأب. س. بولجاكوف. انظر: أوراق جورج فلوروفسكي. الإطار 14. المجلد 9. Hegumen Gennady (Eikalovich) في كتيبه يعطي ترجمة غير دقيقة للغاية وغير مؤرخة بشكل صحيح لهذه الوثيقة من اللغة الإنجليزية.

النص المكتوب بالآلة الكاتبة المكون من ثماني صفحات ليس موقّعًا ولا مؤرخًا. العنوان: "مراجعة لجنة حالة كتابات Archpriest. حول. س. بولجاكوف ”أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59. المجلد 9. تم ذكر أسماء مؤلفي الوثيقة في رسالة من تشيتفيريكوف إلى فلوروفسكي بتاريخ 26 يونيو 1936 ، والتي تنص أيضًا على أن النص قد تم إرساله من إنجلترا ، حيث ذهب المؤلفون ، جنبًا إلى جنب مع فلوروفسكي ، فيما يتعلق بالنص العادي. عروض الصيف تحت رعاية كومنولث سانتس. ألبانيا وسرجيوس. انظر: أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 14. المجلد 5.

نتعرف على مشاركة فلوروفسكي في تطوير "مراجعة اللجنة" من رسالة من الأب. جورج لزوجته بتاريخ 6 مايو: “اقترحت أن أدرج في تقرير اللجنة<ельный>الفقرة ان تعليم الاب. سرجيوس ب<улгакова>هو أمر محرج للغاية لأنه لا يزال من غير الواضح كيف يختلف عن السفسانية الهرطقية الواضحة لبلوك وبيلي ، عن الساحرة<ых>نظريات Vl. سولوفيوف وفلورنسكي - واتفق الجميع على ذلك ، بما في ذلك<ючая>حول. كاسيانا القط<орый>اقترح أن نلاحظ أنه في الكتب السابقة للأب. Sergius ("الضوء غير المسائي") كثيرًا ويجب اعتباره زائفًا "(أوراق جورج فلوروفسكي ، الإطار 55. المجلد 6).

انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج. ص 67.

انظر: Dom C. Lialine. سوفيولوجيك لافير. ص 704-705.

أوراق جورج فلوروفسكي. الإطار 55. المجلد 6. كان آرثر دوبي بيتمان (A.F. Dobbie-Bateman ، 1897–1974) ، لاحقًا كاهنًا أنجليكانيًا ، أحد أكثر الأعضاء نشاطًا في زمالة القديسين. ألبانيا وسرجيوس.

رسالة إلى Xenia Ivanovna بتاريخ 6 مايو 1936. أوراق جورج فلوروفسكي. الإطار 55. المجلد 6. من المثير للاهتمام ملاحظة أن فلوروفسكي لم يشارك دوبي بيتمان مخاوفه ، معتقدًا ، على العكس من ذلك ، أن المنشور سيكون مفيدًا لأنه سيخلق فرصة لانتقاد حقيقي للقراء الناطقين باللغة الإنجليزية . خطابإنه يتعلق بالكتاب "حكمة الله: ملخص موجز لعلم النفس" ،نشرت في العام التالي (1937).

رسالة من دوبي - بيتمان 9 شهر اغسطس 1936 جي . أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59. المجلد 9.

رسالة من 12 شهر نوفمبر 1936 جي . أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59.المجلد 9.

تقرير شيتفيريكوف بعنوان "حول خطة عمل اللجنة في قضية كتابات البروفيسور أرشبريست الأب. سيرجي بولجاكوف في العام المقبل. رسالة الغلاف مؤرخة في ٢٠ سبتمبر ١٩٣٦. انظر: أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 59. المجلد 9.

يشكر تشيتفيريكوف فلوروفسكي على هذه الكلمات في رسالته المؤرخة 1 أكتوبر 1936 إلى أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 15. المجلد 1.

رسائل تشيتفيريكوف المؤرخة في 1 أكتوبر و 1 نوفمبر 1936. أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 15. المجلد 1.

المقدمة مؤرخة في 2/15 سبتمبر 1936 وتلخص اقتناع فلوروفسكي بأن "اللاهوتي الأرثوذكسي في أيامنا يمكن أن يجد لنفسه المقياس الحقيقي والمصدر الحي للإلهام الإبداعي فقط في التقليد الآبائي" ("طرق اللاهوت الروسي".الطبعة الرابعة. باريس ، 1988. S. الخامس عشر.

تمت قراءة التقرير باللغة الإنجليزية ("آباء الكنيسة واللاهوت الحديث") ،سم .: Proces-Verbaux du premier congres de thالعاشر ologie Orthodoxe a Athenes ، 29 نوفمبر - 6 ديسمبر 1936.أثينا ، 1939 ، ص 238 - 242.

انظر على سبيل المثال: Bulgakov S.، prot. على دروب العقيدة // المسار. 1932. رقم 37. س 3–35.

انظر الرسائل الموجهة إلى فلوروفسكي بتاريخ 21 يناير و 13 فبراير 1937 (أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 15. المجلد 2) وإلى زينيا إيفانوفنا بتاريخ 5 فبراير (أوراق جورج فلوروفسكي.المربع 56. المجلد 6).

أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 15. المجلد 2.

انظر: حالة الحماية. سرجيوس بولجاكوف ... س 33-35.

هناك. ص 35.

انظر: Zenkovsky V.، prot. اجتماعاتي مع شخصيات بارزة// زابيسكي روس. أكاد. مجموعات في الولايات المتحدة. 1994. T. XXVI. ج 26.

انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج. ص 67 - 68.

في ربيع عام 1937 ، على وجه الخصوص ، فكر فلوروفسكي في الانتقال إلى صربيا ، الأمر الذي أثار اعتراضات شديدة من مراسليه الإنجليز. كتب دوبي بيتمان ، على سبيل المثال ، في 21 أبريل: "آمل بشدة أن تكون قد وجدت ثقة جديدة في موعدك للبقاء بين المهاجرين الباريسيين ، حيث تشتد الحاجة إليك. لا يمكن أن تكون باريس أسوأ من كرونشتاد عندما كان الأب. يوحنا ، ولم يكن للأب. ساعة جون المحزنة؟ من المحتمل أيضًا أن تكون العواقب على أصدقائك الإنجليز حساسة. وبالنسبة لك ، فإن ترك موظفيك سيكون له عواقب أعمق مما تعتقد "(مترجم من الإنجليزية ؛ أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 15. المجلد 2). دوبي يشير إلى الأب. جون كرونشتاد في بداية أعمال الشغب في المدينة في أكتوبر 1905 والنقد القاسي الذي تعرض له بسبب هذه الخطوة.

حول هذا ، انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج. ص 68 - 78.

انظر: Evlogii، Met. طريق حياتي. ص 589 ، 593.

هناك. ص 593-594.

انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج. ص 74.

الأصل باللغة الإنجليزية يوم السبت. إد.إل. ماسكال. "والدة الله".(لندن ، 1949 ، ص 51-63). الترجمة الروسية يوم السبت. مقالات فلوروفسكي "العقيدة والتاريخ" (ص.165-180).

انظر ، على سبيل المثال ، بولجاكوف في كتابه The Burning Bush. (باريس ، 1927. ص 189) وفلورنسكي في كتاب "عمود وأرض الحقيقة" (م. 1914. س. 350–351) وغيرها.

المجلة الاسكتلندية لعلم اللاهوت. 1951 المجلد. 4. لا. 1. ص 13-28.

المراجعة اللاهوتية الأرثوذكسية اليونانية.1960 المجلد. 5. لا. 2. ص 119 - 131. الترجمة الروسية يوم السبت. العقيدة والتاريخ (ص 377-393).

انظر على سبيل المثال: Bulgakov Sergiy، prot. عروس الحمل. باريس ، 1945. S. 23.

للنسخة الإنجليزية الأصلية ، انظر: Studia Patristica. (1962. المجلد 6. رقم 4. ص 36-57). الترجمة الروسية يوم السبت. "العقيدة والتاريخ" (ص 80-107).

انظر: بولجاكوف سيرجي ، حماية. كوبينا حرق. باريس ، 1927 ، ص 266-288.

وصلت هذه المحرمات إلى ذروتها في عام 1971 ، عندما لم يذكر فلوروفسكي علم السفسولوجيا على الإطلاق في مقال عن بولجاكوف في كتاب مرجعي أمريكي عن تاريخ الكنيسة. سم.: قاموس وستمنستر لتاريخ الكنيسة. إد. جيرالد سي براور.فيلادلفيا ، 1971 ، ص 138 - 139. لم يتم التوقيع على المقال ، وقد أبلغت عن تأليف فلوروفسكي من قبل القس. وينستون إف كروم ، الذي ربط المحرر مع الأب. جورج.

رسالة حول. إلى Igor Wernik ، 23 يونيو 1975. أوراق Georges Florovsky. المربع 12. المجلد 1.

نحن نتحدث عن مقال إيفاسك “Rozanov and Fr. Pavel Florensky "، الذي ظهر في" Bulletin of RSKh.D. " في عام 1956. أعيد طبعه في Sat. "ب. Florensky: Pro et Contra ". (سانت بطرسبرغ ، 1996 ، ص 440-444).

يشير فلوروفسكي إلى تسلسل كتب بولجاكوف: "بوش المحترق" - عن والدة الإله (1927) ؛ "صديق العريس" - حول يوحنا المعمدان (1927) ؛ "سلم ياكوفل" - عن الملائكة (1929) ؛ ثم كتاب عن المسيح حمل الله (1933).

رسالة إلى يوري إيفاسك بتاريخ ٣ يونيو ١٩٧٦. أوراق جورج فلوروفسكي. المربع 12. المجلد 3.

انظر: Blaine E. سيرة الأب جورج. ص 63.

هناك. في رسالة إلى Yu.P. Ivascu بتاريخ 1 فبراير 1975. يتحدث فلوروفسكي عن هذا على النحو التالي: "خلافي معه ، الأب. كان سرجيوس مستاءً ، لكنه مع ذلك اختارني نوابه في الحركة المسكونية ، مما أثار استياء معجبيه ومعجبيه. أرشيفيو. ص. إيواسكا - أوراق Iurii P. Ivask. الإطار 3. المجلد 5. مركز أمهيرست للثقافة الروسية ، كلية أمهيرست.بإذن من مركز دراسة الثقافة الروسية ، كلية أمهيرست ، أمهيرست ، ماساتشوستس.

رسالة بتاريخ 24-11 أبريل 1943. الأب. سرجيوس بولجاكوف (معهد القديس سرجيوس اللاهوتي ؛ طُبع بإذن من المعهد اللاهوتي).

انظر: جورج فلوروفسكي ، حماية. الميتافيزيقيا الدينية S.L. فرانك // مجموعة ذاكرة سيميون لودفيغوفيتش فرانك. (تحت رئاسة تحرير Archpriest V.V. Zenkovsky). ميونيخ ، 1954 ، ص 145 - 156.

رسالة بتاريخ 6 ديسمبر 1954. مكتبة جامعة كولومبيا.أرشيف باخميتيف للتاريخ والثقافة الروسية وأوروبا الشرقية.أوراق BAR فرانك. ميكروفيلم 89-2007. مقتبس بإذن كريم من أرشيف باخميتيف.

(1893–1979) - عالم اللاهوت الروسي من الاتجاه الحداثي ، مؤسس اتجاه "التوليف الجديد" ، شخصية بارزة في الحركة المسكونية.

تخرج من كلية التاريخ وفلسفة اللغة بجامعة نوفوروسيسك. هاجر في عام 1920 إلى بلغاريا ، ثم إلى تشيكوسلوفاكيا. في بلغاريا ، أصبح عضوًا في اجتماعات الجمعية الدينية الفلسفية الروسية ، بالإضافة إلى مجموعة من "الأوراسيين". شارك في المجموعة الأولى من "Eurasians" "الخروج إلى الشرق" (1921) ، وسرعان ما غادر المجموعة. عضو مؤسس ، يترك بسبب الخلاف حول السفسولوجيا. عضو رابطة الثقافة الأرثوذكسية.

عنه

كتابات رئيسية

طرق اللاهوت الروسي. باريس ، 1937

القربان المقدس والكاثوليكية // الطريق ، رقم 19 ، 1929

مصادر

قوس. أنا ميندورف. مقدمة // طرق اللاهوت الروسي. فيلنيوس ، 1991

حول. أندري إليسيف. الأب جورج فلوروفسكي. حياته ومشاركته في حركة الوحدة المسيحية // الكنيسة والزمن 2004.

أ. كليموف. ج. فلوروفسكي وس. بولجاكوف. تاريخ العلاقات في ضوء الخلافات حول السفسولوجيا / / S.N. بولجاكوف: المسار الديني والفلسفي. المؤتمر العلمي الدولي المخصص للذكرى الـ 130 لميلاده. م: الطريقة الروسية ، 2003. س 86-114