Filozofija: kaj je najprej - materija ali zavest? Kaj je najprej - materija ali zavest? Kritika poenostavljenega pristopa. Priznanje primata materije.

»Filozofi in znanstveniki so v neskončnih sporih o primatu zavesti oziroma materije pozabili, da je bil pojem zavesti uporabljen brez vsake razlage. In če je na primer dialektični materializem podal bolj ali manj sprejemljivo razlago materije kot »OBJEKTIVNE RESNIČNOSTI, KI NAM JE PODANA V OBČUTKIH«, potem glede zavesti niso mogli izmisliti nič boljšega, kot da jo »razložijo« z NAJKVALITETNEJŠE STANJE prav te »objektivne resničnosti«, ki nam je »dana v občutkih«. Ali ni to neverjetna logika?

Idealisti pa niso šli tako daleč od takšne logike, saj so pridigali o primatu zavesti, absolutne ideje, absoluta, logosa in navsezadnje Gospoda Boga, ki je (l) ustvaril (l) "objektivno resničnost", ki obdaja nas.

Na splošno bi rad opozoril na dejstvo, da je že samo vprašanje: "kaj je primarno - materija ali zavest?" Absurdno samo po sebi. Tako kot je absurdno vprašanje o primatu jajca ali kokoši. Tako kot ni kokoši brez jajca, tako ni jajca brez kokoši, tako ni zavesti brez materije in materije brez zavesti. Oba pojma sta enostavno NELOČLJIVA IN NE OBSTAJATA DZEN BREZ DRUGEGA. Le pojem materije je veliko širši, kot si predstavlja sodobna znanost, zavest pa ima veliko stanj, ki se med seboj kvalitativno razlikujejo.

Najprej poudarimo glavna merila zavesti:

1. Ozaveščanje, izbiranje sebe kot nosilca zavesti iz okolja.
2. Harmonična interakcija nosilca zavesti z okoljem.

In če človeka obravnavamo skozi prizmo teh meril, lahko določimo stopnjo njegove razumnosti kot nosilca zavesti. In če je pri Homo Sapiensu vse v popolnem redu z izolacijo od vse okoliške narave, so na žalost stvari zelo obžalovanja vredne s harmonično interakcijo z okoljem. Človek je naravi napovedal pravo vojno, namesto da bi z njo živel v simbiozi. In za to se absolutno ni treba vrniti v divje stanje in pričakovati od narave, kar "želi" dati človeku.

Treba je poznati zakone narave in jih s tem znanjem kakovostno spremeniti, da ne porušimo harmonije ekološkega sistema. In takrat bo mogoče upravljati s podnebjem planeta, nadzorovati njegove elemente in harmonijo z vsemi drugimi bitji, ki nimajo nič manj in morda več pravice dihati čist zrak, piti. čisto vodo in predajajo štafeto življenja svojim potomcem.

Neverjetno je, da človek na naravo gleda kot na osvajalca in ne kot na otroka, ki se hrani na njenih prsih. In dokler se to stanje nadaljuje, je treba človeštvo obravnavati kot POTENCIALNO INTELIGENTNO RASO, kot novorojenega otroka, ki ima vse še pred seboj. Želim si, da se "otroška faza" ne vleče tako dolgo, da ne bo nikogar in nikjer obiskati " Vrtec» narava...

Materija in zavest, zavest in snov. Ta dva koncepta imata enotnost in nasprotje. Zavest implicira racionalnost v obnašanju nosilca zavesti. Inteligenca pa se kaže v ustreznosti reakcij na procese, ki se dogajajo v okolju. Ustreznost je RACIONALNOST, OPTIMALNOST določenih reakcij nosilca zavesti. Tako je ena od značilnosti zavesti RACIONALNOST VEDENJA NOSILCA ZAVESTI, ki je v vsakem primeru MATERIALNI OBJEKT. Z drugimi besedami, ZAVEST SE MANIFESTIRA V DOGOVORNO ORGANIZIRANI ZADEVI. Treba je le ugotoviti, kakšna mora biti organizacija materije, da bi manifestirala določene elemente zavesti. Človek je navajen deliti snov na živo in neživo, pri tem pa pozablja, da tako eno kot drugo tvorijo isti atomi.

Še več, vsak atom žive snovi bo prej ali slej postal del nežive in obratno, bodo številni atomi nežive snovi postali del žive snovi. Takšno razliko določa le dejstvo, da razmerje med maso žive in nežive snovi ni enakovredno. Živa snov je le majhen del mase nežive snovi. Kljub temu lahko oba popolnoma prehajata drug v drugega, razlika je le v PROSTORSKI ORGANIZACIJI IN KAKOVOSTNI STRUKTURI TEH ZADEV. Tako se kvalitativna razlika med živo in neživo snovjo zreducira na RAZLIKO V PROSTORSKI ORGANIZACIJI IN KVALITATIVNI STRUKTURI SNOVI.

O PRVOSTI MATERIJE IN SEKUNDARNOSTI ZAVESTI

P. T. BELOV

Temeljno vprašanje filozofije

Veliko in temeljno vprašanje filozofije je vprašanje razmerja misli do bitja, duha do narave. V zgodovini filozofskih doktrin je bilo in obstaja veliko šol in šol, veliko različnih teorij, ki se med seboj ne strinjajo glede številnih pomembnih in manjših problemov pogleda na svet. Monisti in dualisti, materialisti in idealisti, dialektiki in metafiziki, empiriki in racionalisti, nominalisti in realisti, relativisti in dogmatiki, skeptiki, agnostiki in zagovorniki spoznavnosti sveta itd., itd. Vsaka od teh smeri ima znotraj veliko odtenkov in vej. Izjemno težko bi bilo razumeti obilico filozofskih smeri, še toliko bolj, ker si zagovorniki reakcionarnih filozofskih teorij namerno izmišljujejo »nova« imena (kot so empiriokritizem, empiriomonizem, pragmatizem, pozitivizem, personalizem itd.). ), da bi prikrili dotrajano vsebino dolgoletne - že dolgo razkrite idealistične teorije.

Izolacija glavnega, osnovnega vprašanja filozofije zagotavlja objektivno merilo za določanje bistva in narave vsakega filozofskega trenda, vam omogoča razumevanje kompleksnega labirinta filozofskih sistemov, teorij in pogledov.

Prvič so jasno in natančno znanstveno opredelitev tega glavnega vprašanja filozofije podali ustanovitelji marksizma. V delu Ludwig Feuerbach in konec klasične nemške filozofije je Engels zapisal:

"Veliko temeljno vprašanje vse filozofije, zlasti najnovejše filozofije, je vprašanje odnosa misli do bitja." (F. Engels, Ludwig Feuerbach in konec klasične nemške filozofije, 1952, str. 15).

»Filozofi so se glede na to, kako so odgovorili na to vprašanje, razdelili v dva velika tabora. Tisti, ki so trdili, da je duh obstajal pred naravo, in so torej na koncu tako ali drugače priznali nastanek sveta – pri filozofih, na primer pri Heglu, nastanek sveta pogosto dobiva celo bolj zmedeno in nesmiselno obliko kot v krščanstvu, - tvoril idealistični tabor. Tisti, ki so imeli naravo za glavno načelo, so se pridružili različnim šolam materializma. (Prav tam, str. 16).

Vsi poskusi reakcionarnih filozofov, da bi se izognili temu osnovnemu svetovnonazorskemu vprašanju, da bi se domnevno »dvignili« nad »enostranskost« materializma in idealizma, vsi poskusi idealistov, da bi bistvo svojih nazorov skrili za paravan novega »izma« vedno in povsod vodilo in vodi le v novo zmedo, v novo šarlatanstvo in na koncu v bolj ali manj odkrito priznanje obstoja posmrtnega življenja.

»Za kupom novih terminoloških trikov,« pravi V. I. Lenin, »za smetmi gelerterske sholastike smo vedno brez izjeme našli dve glavni liniji, dve glavni smeri pri reševanju filozofskih vprašanj. Ne glede na to, ali vzeti primarno naravo, materijo, fizični, zunanji svet - in upoštevati sekundarno zavest, duha, občutke (- izkušnjo, glede na terminologijo, ki je v našem času pogosta), duševno itd., je to temeljno vprašanje, ki dejansko še naprej deli filozofe na dva široka tabora. (V.I. Lenin, Soč., letnik 14, izd. 4, str. 321).

Marksistično-leninistična rešitev temeljnega vprašanja filozofije je popolnoma jasna, kategorična in ne dopušča nobenega odstopanja od materializma. Izčrpno formulacijo te odločitve podaja tovariš Stalin v svojem briljantnem delu O dialektičnem in zgodovinskem materializmu.

»V nasprotju z idealizmom,« poudarja I. V. Stalin, »ki trdi, da v resnici obstaja samo naša zavest, da materialni svet, bitje, narava obstaja le v naši zavesti, v naših občutkih, idejah, konceptih, marksistični filozofski materializem izhaja iz dejstvo, da materija, narava, bitje predstavlja objektivno realnost, ki obstaja zunaj in neodvisno od zavesti, da je materija primarna, saj je vir občutkov, idej, zavesti, zavest pa sekundarna, izpeljana, saj je odsev materije. , odsev bivanja, da je mišljenje proizvod materije, ki je v svojem razvoju dosegla visoko stopnjo popolnosti, namreč produkt možganov, možgani pa so organ mišljenja, da je torej mišljenje nemogoče ločiti iz materije, ne da bi hotel zapasti v hudo zmoto. (I.V. Stalin, Vprašanja leninizma, 1952, str. 581).

Idealistični odgovor na osnovno vprašanje filozofije je v neposrednem nasprotju tako z znanostjo kot z zdravo pametjo in se staplja z dogmami vere. Nekateri idealisti (Platon, Hegel, Berkeley, teologi vseh religij itd.) se brez kakršnih koli ovinkov sklicujejo na idejo Boga, nadnaravnega, mističnega principa. Drugi predstavniki idealizma (mahisti, pragmatisti, semantiki itd.) prihajajo do istih stališč religije z zapletenim epistemološkim razmišljanjem. Tako zavračajo vse domnevno »neeksperimentalne« postulate in priznavajo le zavest filozofirajočega subjekta kot resnično, neizogibno pridejo do solipsizma, tj. do zanikanja resničnega obstoja celotnega okoliškega sveta, obstoja česar koli drugega kot zavest subjekta filozofiranja. In ko dosežejo to slepo ulico, se neizogibno obrnejo na »rešilno« idejo božanstva, v čigar zavesti raztopijo ves svet in individualno zavest človeka z vsemi njegovimi protislovji.

Ne glede na to, kako različne so idealistične teorije, med njimi nikoli ni bilo in ni bistvene razlike.

V. I. Lenin poudarja, da se vsa t. i. razlika med idealističnimi šolami spušča le v to, da se »za osnovo vzame zelo preprost ali zelo zapleten filozofski idealizem: zelo preprost, če se zadeva odkrito reducira na solipsizem (obstajam, ves svet je samo moj občutek) zelo zapleteno, če se namesto misli, ideje, občutka živega človeka vzame mrtva abstrakcija: nikogaršnja misel, nikogaršnja ideja, nikogaršnji občutek, misel na splošno (absolutna ideja, univerzalna volja itd.), občutek kot nedoločen »element«, »duševno«, ki nadomešča vso fizično naravo, itd., itd. Hkrati pa je možnih na tisoče odtenkov med različnimi filozofskimi idealizem in vedno je mogoče ustvariti tisoč in prvi odtenek, in avtor takega tisočinprvega sistema (na primer empiriomonizma) ga razlikuje od ostalih se morda zdi pomembno. Z vidika materializma so te razlike povsem nepomembne. (V.I. Lenin, Soč., letnik 14, izd. 4, str. 255).

Idealisti vseh časov in vseh dežel so vedno ponavljali in ponavljali isto, priznavali zavest, duha, idejo kot temeljni princip vsega obstoječega, materialna telesa in vso neskončno naravo pa razglašali realnost za sekundarno, izpeljano iz zavesti.

Vsak zdrav človek, ki ni seznanjen s "tankostmi" idealistična filozofija Ko se sooči s tovrstnimi izjavami idealistov, je zmeden: kakšna neumnost je to, kako lahko človek pri zdravi pameti zanika resničnost obstoja okoliškega zunanjega sveta in celotnega vesolja? In tisti, ki so zmedeni, imajo povsem prav: idealistični nesmisel se ne razlikuje veliko od delirija norca. V zvezi s tem V. I. Lenin primerja idealiste s prebivalci "rumenih hiš" (to je psihiatričnih bolnišnic).

Vendar idealizem ni samo nesmisel, sicer se v glavah ljudi ne bi ohranil tisočletja. Idealizem ima svoje teoretsko-spoznavne (epistemološke) korenine in razredne, družbene korenine. Ni naključje, da se mnogi predstavniki meščanske znanosti, tudi naravoslovci, znajdejo v zankah vere in idealizma. Ni naključje, da so milijoni in milijoni delovnih ljudi v kapitalističnih državah še naprej verni ljudje; in religija je starejša sestra idealizma, nekakšen idealistični pogled na svet.

Epistemološke korenine idealizma so v nedoslednosti razmerja med subjektom (zavestjo) in objektom (biti).

"Pristop uma (človeka) k ločeni stvari," pravi V.I. Lenin, - odstranjevanje kalupa (= pojma) z njega ni preprosto, neposredno, zrcalno mrtvo dejanje, ampak zapleteno, razcepljeno, cikcakasto, ki vključuje možnost, da fantazija odleti od življenja; ne le to: možnost transformacije (in še več, neopazne transformacije, ki jo človek ne zaveda) abstraktnega pojma, ideje v fantazijo (v končni fazi = Boga). Kajti tudi v najpreprostejši generalizaciji, v najelementarnejši splošni ideji ("miza" nasploh), je določen košček fantazije." (V.I. Lenin, Filozofski zvezki, 1947, str. 308).

Odsev stvari v človekovem umu je kompleksen, biološko in socialno protisloven proces. Na primer, isti predmet za čutno zaznavanje se včasih zdi vroč, včasih hladen, včasih sladek, včasih grenak, odvisno od pogojev. Barva istih teles je pod različnimi pogoji videti različna. Končno je človeku za neposredno čutno zaznavanje na voljo le omejen obseg lastnosti stvari. Od tod sklep o relativnosti čutnih podatkov. Enaka relativnost je značilna za logično znanje. Zgodovina znanja je zgodovina zaporedne zamenjave enih, zastarelih idej in teorij z drugimi, bolj popolnimi.

Pri tem pa pozabljamo na glavno – da, ne glede na to, kako protisloven je proces spoznavanja, odseva resnični, zunaj nas in neodvisno od nas obstoječi materialni svet in da je naša zavest le odlitek, posnetek, odsev. večno obstoječe in razvijajoče se materije, - Ko je ta glavna stvar pozabljena, se mnogi filozofi, zapleteni v epistemološka nasprotja, vržejo v naročje idealizma.

Preučujejo na primer intraatomske, intranuklearne pojave in druge fizikalne procese, v katerih se manifestirajo najgloblje lastnosti materije, sodobni fiziki te pojave, ki jih preučujejo, podvržejo kompleksni matematični obdelavi. Matematika v ta primer se izkaže za močan vzvod v rokah fizika, ki pomaga vzpostaviti in v formulah izraziti zakonitosti mikrosveta. Ker pa se je navadil operirati predvsem z matematičnimi izračuni in ne more neposredno videti atomov in celo manjših enot snovi, fizik, ki ne stoji trdno na pozicijah filozofskega materializma, »pozabi« na objektivno naravo za matematičnimi simboli. Zaradi te »pozabe« maški fiziki izjavljajo: materija je izginila, ostale so samo enačbe. Izkazalo se je, da fizik, nemočen v filozofiji, ko je začel preučevati naravo, pride do zanikanja resničnega obstoja narave, zdrsne v brezno idealizma, mistike.

Vzemimo drug primer – tudi iz zgodovine naravoslovja.

Ko so raziskovali naravo živega telesa, so biologi nekoč ugotovili, da imajo celice različnih živalskih in rastlinskih vrst svoj poseben nabor kromosomov - svojevrstne niti, v katere se jedro biološke celice spremeni v času delitve. In tako so metafizični biologi, ne poznavši pravih vzrokov dednosti in njene variabilnosti, na čisto deduktiven, špekulativen način ugotovili, da je vzrok dednosti in variabilnosti v celoti vgrajen v kromosomu, da je menda vsak specifičen znak bodočega posameznika. vnaprej določena v kromosomu zarodne celice. In ker je v organizmu veliko specifičnih dednih lastnosti, so ti biologi začeli (spet zgolj špekulativno) kromosomsko nit deliti na ločene dele (»gene«), ki so bili razglašeni za determinante dednosti. Toda razvoj dejanskih lastnosti živih organizmov se ne ujema z namišljeno shemo kromosomske genetike, potem so zagovorniki te teorije - weismanisti-morganisti - začeli kričati o "neznanosti gena", o nematerialna narava »nesmrtne« »substance dednosti« in tako naprej in tako naprej.

Namesto da bi buržoazni genetiki, ne poznajo pravih gibalnih sil za razvoj živih organizmov, zapadli v idealizem, v klerikalizem, popolnoma revidirali izhodiščne postavke kromosomske teorije dednosti in prisluhnili glasu prakse inovatorjev kmetijske proizvodnje.

Glavno je, da meščanski znanstveniki zanemarjajo vlogo prakse v procesu spoznavanja, pri razreševanju vseh epistemoloških protislovij. Ker se srečujejo z določenimi težavami v znanosti, v spoznavanju, se njihovega reševanja lotevajo le špekulativno. In ker niti enega teoretičnega vprašanja ni mogoče znanstveno rešiti brez upoštevanja prakse, se filozofi, ki zanemarjajo vlogo prakse v spoznanju, popolnoma zapletajo v protislovja in do ušes utonijo v močvirju idealizma.

Ob tem se je treba spomniti velikega zatiranja verske tradicije ki v razmerah buržoaznega sistema že od otroštva bremenijo um ljudi in jih nenehno sukajo v smer mističnosti.

»Človeško znanje,« pravi V. I. Lenin, »ni (oziroma ne gre vzdolž) ravna črta, ampak ukrivljena črta, ki se neskončno približuje nizu krogov, spirali. Vsak drobec, drobec, kos te krive črte je mogoče spremeniti (enostransko obrniti) v samostojno, celo, ravno črto, ki (če za drevesi ne vidite gozda) potem vodi v močvirje, v duhovščino (kjer jo krepijo razredni interesi vladajočih razredov). Premočrtnost in enostranskost, olesenelost in togost, subjektivizem in subjektivna slepota voilá (tukaj – ur.) so epistemološke korenine idealizma. In klerikalizem (= filozofski idealizem) ima seveda epistemološke korenine, ni neutemeljen, je brez dvoma prazna roža, ampak prazna roža, ki raste na živem drevesu, živem, plodnem, resničnem, močnem, vsemogočnem, objektivnem. , absolutno človeško znanje. (V. I. Lenin, Filozofski zvezki, 1947, str. 330).

Nenehni argument idealistov se skrči na sklepanje, da se zavest ukvarja samo z občutki, idejami: kateri koli predmet obravnavamo, je za zavest občutek (zaznava barve, oblike, trdote, teže, okusa, zvoka itd.). Če se obrnemo k zunanjemu svetu, zavest, pravijo idealisti, ne preseže meja občutkov, tako kot ni mogoče skočiti iz lastne kože.

Vendar nihče od zdravih ljudi ni niti za minuto podvomil, da se človeška zavest ne ukvarja samo z »občutki kot takimi«, ampak s samim objektivnim svetom, z resničnimi stvarmi, pojavi, ki so zunaj zavesti in obstajajo neodvisno od zavesti.

In tako se idealist, soočen z dialektično protislovnim odnosom med objektom in subjektom, začne spraševati: kaj je lahko tam, »onstran« občutkov? Nekateri idealisti (Kant) trdijo, da »tam« obstajajo »stvari same po sebi«, ki delujejo na nas, vendar naj bi bile v osnovi nespoznavne. Drugi (na primer Fichte, neokantovci, mahisti) pravijo: "stvar po sebi" ne obstaja, "stvar po sebi" je tudi pojem in zato spet "konstrukcija samega uma", zavesti . Zato v resnici obstaja samo zavest. Vse stvari niso nič drugega kot "kompleks idej" (Berkeley), "kompleks elementov" (občutkov) (Mach).

Idealisti ne morejo pobegniti iz začaranega kroga občutkov, ki so ga ustvarili sami. Toda ta »začarani krog« se zlahka prekine, protislovje se razreši, če upoštevamo argumente praktične dejavnosti ljudi, če dokaze prakse (vsakdanje izkušnje, industrija, izkušnje boja revolucionarnih razredov, izkušnje družbenega življenja nasploh) je vzeto kot osnova za rešitev temeljnega vprašanja filozofije: o razmerju mišljenja do bitja, zavesti do narave.

V praksi se ljudje vsakodnevno prepričujejo, da občutki, ideje, koncepti (če so znanstveni) ne ograjujejo, temveč povezujejo zavest z zunanjim, materialnim svetom stvari, da ni fundamentalno nespoznavnih »stvari po sebi«, da z z vsakim novim uspehom družbene proizvodnje vedno globlje spoznavamo objektivne lastnosti, vzorce materialnega sveta, ki nas obdaja.

Vzemimo za primer sodobno letalsko tehnologijo. Vsak gram kovine v letalu je hkrati plus, ki poveča trdnost konstrukcije, in minus, ki poveča obremenitev naprave in zmanjša njeno manevriranje. Kako natančno je potrebno poznati aerodinamične lastnosti materialov, motorjev, ki se uporabljajo v konstrukciji letal, lastnosti zraka, da bi pravilno izračunali okretnost vozil z njihovimi hitrostmi reda hitrosti zvoka! In če letalska tehnologija napreduje s tako hitrimi koraki, potem je naše poznavanje stvari zanesljivo. To pomeni, da občutki ne ograjujejo zavesti od zunanjega sveta, ampak jo povezujejo z njim; To pomeni, da se zavest ne izolira v »začaranem krogu« občutkov, ampak gre izven tega »kroga« v materialni svet stvari, ki jih človek spoznava, in ko jih spozna, podredi svoji moči.

Uspeh industrije sintetične kemije, ki proizvaja umetno gumo, svilo, volno, barvila in organske spojine, ki so blizu beljakovinam; napredek v spektralni analizi, radarskem in radijskem inženiringu nasploh, napredek v proučevanju znotrajatomskih pojavov do praktične uporabe neizčrpnih virov znotrajatomske energije - vse to so prepričljivi argumenti za materializem in proti idealizmu.

In potem so idealistični kreteni, ki še vedno vztrajajo, da baje ne vemo in ne moremo vedeti ničesar o obstoju materialnega sveta, da je »samo zavest resnična«. Nekoč je F. Engels v zavrnitvi argumentov agnosticizma kot primer navedel odkritje alizarina v premogovem katranu kot dejstvo izjemnega pomena, ki jasno dokazuje zanesljivost človeškega znanja. V ozadju tehnološkega napredka sredi dvajsetega stoletja se to dejstvo morda zdi razmeroma osnovno. S temeljne epistemološke strani pa ostaja v polni veljavi, saj kaže na odločilno vlogo izkušenj, prakse in industrije pri razreševanju vseh težav spoznanja.

Poleg epistemološkega idealizma ima tudi svoje družbene, razredne korenine. Če idealizem ne bi imel razrednih korenin, ta protiznanstvena filozofija ne bi dolgo trajala.

Razdelitev družbe na sovražne razrede, ločevanje umskega dela od fizičnega in antagonistično nasprotje prvega drugemu, neusmiljeno zatiranje izkoriščanja - vse to je porodilo in poraja verske in idealistične iluzije o prevladi »večnega« " duh nad "smrtno" naravo, da je zavest vse, materija pa nič. Skrajna zmeda razrednih odnosov v predkapitalističnih družbah, anarhija proizvodnje v dobi kapitalizma, nemoč ljudi pred elementarnimi zakoni zgodovine so ustvarili iluzije o nespoznavnosti zunanjega sveta. Sklepi idealizma, mistike in religije so koristni za reakcionarne razrede in služijo umirajočemu kapitalizmu. Torej vse, kar se v sodobni buržoazni družbi zavzema za kapitalizem, proti socializmu, vse to hrani, podpira, ogreva idealistična ugibanja.

Odkrito lahko rečemo, da v našem času, v dobi izjemnih uspehov znanosti, tehnike, industrije pri obvladovanju zakonov narave, v dobi največjih uspehov revolucionarnega boja delavskega razreda za obvladovanje zakonov družbe V razvoju so razredne korenine idealizma glavni razlogi za ohranitev te protiznanstvene, reakcionarne filozofije.

In ni naključje, da so od vseh vrst idealizma med buržoazijo zdaj najbolj modne smeri subjektivnega idealizma, ki zavračajo objektivne zakone narave in odpirajo prostor neomejeni samovolji, brezpravnosti in šarlatanstvu. Nemški imperializem je razvil svojo divjo avanturistično agresivnost v znamenju Nietzschejevega voluntarizma. Ameriški imperialisti se zdaj lotevajo svojih pustolovščin pod zastavo pragmatizma, logičnega pozitivizma, semantike – teh različic specifično ameriške poslovne filozofije, ki upravičujejo vse gnusobe, dokler obljubljajo koristi magnatom Wall Streeta.

Objektivni tok zgodovine neizogibno vodi v smrt kapitalizma, v neizogibno zmago socializma po vsem svetu. Zato objektivni zakoni realnosti tako strašijo reakcionarno buržoazijo in njene ideologe. Zato nočejo računati z objektivnimi zakonitostmi zgodovinskega razvoja in iščejo opravičilo za svoje protiljudsko delovanje v protiznanstvenih sistemih filozofije. Zato se imperialistična buržoazija vrže v naročje idealizma, predvsem pa subjektivnega idealizma.

Imperialistična reakcija se ne izogiba ničesar. Neposredno se skuša opreti na obskurantizem srednjega veka, obuja na primer senco »svetega« Tomaža (Akvinskega), enega glavnih krščanskih teologov 13. stoletja, in oblikuje filozofsko smer neofomizma.

Takšne so družbene, razredne korenine sodobnih idealističnih teorij. Ob tem pa velja opozoriti na naslednje. Medtem ko si prizadeva za preslepitev delavskih množic s propagando idealizma, klerikalizma, mračnjaštva, buržoazija hkrati slepi samo sebe, popolnoma zabredla v protiznanstveno hudičevstvo in izgubila vsak kriterij za lastno orientacijo v burnem toku sodobnih dogodkov. Vsi vedo, v kakšno brezno so se pripeljali nacisti z izpovedovanjem teorij ničejanstva, »mita 20. stoletja« itd. Enaka usoda čaka ameriške imperialiste. V želji po zmedi drugih se tudi sami zapletejo v temo pragmatizma, logičnega pozitivizma, semantike itd., s čimer pospešijo lastno smrt in propad kapitalističnega sistema kot celote.

Takšna je usoda umirajočih reakcionarnih sil družbe, ki nočejo prostovoljno zapustiti zgodovinskega odra.

Celotna zgodovina filozofije, začenši od stare kitajske in starogrške šole, obstaja zgodovina najhujšega boja med materializmom in idealizmom, Demokritovo in Platonovo linijo. Pri reševanju osnovnega vprašanja filozofije se marksistični filozofski materializem naslanja na velike tradicije materializma preteklosti in jih nadaljuje. Neusmiljeno razbijanje idealizma vseh črt sta se Marx in Engels oprla na Feuerbacha, francoske materialiste 18. stoletja, na F. Bacona, starodavne materialiste itd. V. I. Lenin v svojem briljantnem delu "Materializem in empiriokritika" omenja mahizem. do Demokrita, Diderota, Feuerbacha, Černiševskega in drugih izjemnih materialističnih filozofov in naturalistov preteklosti. V. I. Lenin je svetoval, naj se najboljša materialistična in ateistična dela starih materialistov še naprej ponovno objavljajo, saj tudi danes niso izgubila svojega pomena v boju proti idealizmu in religiji.

Vendar pa marksistični filozofski materializem ni preprosto nadaljevanje starega materializma. Pri reševanju osnovne poteka povsem pravilno filozofsko vprašanje iz primarnosti materije in sekundarnosti zavesti so bili predmarksistični materialisti hkrati nasploh metafizični, kontemplativni materialisti. Pri reševanju osnovnega vprašanja filozofije niso upoštevali vloge revolucionarne praktične dejavnosti človeka. Razmerje med zavestjo in bitjem jim je bilo običajno predstavljeno kot čisto kontemplativno (teoretično ali čutno) razmerje. Če so nekateri med njimi govorili o vlogi prakse v spoznavanju (deloma Feuerbach in predvsem Černiševski), jim je za znanstveno razumevanje same prakse manjkalo še materialistično razumevanje zgodovine.

Marx je v znamenitih Tezah o Feuerbachu kritiziral omejenost vsega starega materializma in oblikoval temelje znanstvenega proletarskega svetovnega nazora: »Glavna pomanjkljivost vsega dosedanjega materializma - vključno s Feuerbachovim - je v tem, da subjekt, resničnost, čutnost, ne samo, da so predmet, ki so ga poznali, temveč tudi resnični. se jemlje le v obliki predmeta ali v obliki kontemplacije, ne pa kot človeška čutna dejavnost, praksa ...«. (F. Engels, Ludwig Feuerbach in konec klasične nemške filozofije, 1952, str. 54).

Kot idealisti na področju zgodovine predmarksistični materialisti seveda niso mogli podati znanstvene razlage zakonov, ki urejajo nastanek in razvoj človeške zavesti, niso mogli dati materialistične rešitve vprašanja odnosa družbene zavesti do socialno bitje.

"Filozofi," je poudaril Marx v zaključku Tez o Feuerbachu, "so samo razlagali svet na različne načine, bistvo pa je, da ga spremenimo." (Prav tam, str. 56).

Zato marksistični filozofski materializem ni in ne more biti preprosto nadaljevanje starega materializma.

Zelo veliko starih materialistov je na primer zašlo bodisi v hilozoizem (to je v obdaritev vse snovi z lastnostjo občutka) (celo G. V. Plehanov je poklonil takšno stališče) ali vulgarni materializem. Vulgarni materialisti ne vidijo nobene razlike med zavestjo kot lastnostjo materije in drugimi lastnostmi materije in zavest obravnavajo kot nekakšno izhlapevanje, sekretorno izločanje, ki ga proizvajajo možgani. Zablode starih materialistov so bile neizogibne, saj stari materialisti niso bili sposobni znanstveno rešiti problema generiranja zavesti s pomočjo materije.

V nasprotju z njimi marksistični filozofski materializem trdi, da zavest ni lastnost vseh, ampak samo visoko organizirane in posebej organizirane materije. Zavest je lastnost le biološko organizirane žive snovi, lastnost, ki nastaja in se razvija skladno z nastankom in izboljšanjem živih oblik.

V "Anarhizem ali socializem?" JV Stalin poudarja: »Ideja, da idealna stran in zavest nasploh v svojem razvoju predhajata razvoj materialne strani, je napačna. Živih bitij še ni bilo, obstajala pa je že tako imenovana zunanja, »neživa« narava. najprej bitje ni imel nobene zavesti, imel je le lastnost razdražljivosti in prve zametke občutkov. Nato se je pri živalih postopoma razvijala sposobnost občutka, ki je počasi prehajala v zavest, v skladu z razvojem zgradbe njihovega telesa in živčnega sistema. (I.V. Stalin, Dela, zv. 1, str. 313).

Tudi tovariš Stalin kritizira kot nevzdržno stališče vulgarnih materialistov, ki istovetijo zavest z materijo. Piše: »... ideja, da je zavest oblika bivanja, sploh ne pomeni, da je zavest po svoji naravi enaka snov. Tako so razmišljali le vulgarni materialisti (npr. Büchner in Moleschott), katerih teorije so v temelju v nasprotju z materializmom Marxa in ki jih je Engels upravičeno osmešil v svojem Ludwigu Feuerbachu. (Prav tam, str. 317).

Zavest je posebna lastnost materije, lastnost prikazovanja zunanjih stvari in njihovih medsebojnih povezav v mislečih človeških možganih. Družbena zavest pa je produkt družbenega bitja.

Čeprav vsa narava nima zavesti, to nikakor ne pomeni, da je slednja naključna lastnost narave. Marksistični filozofski materializem, ki posplošuje naravoslovne podatke in se opira nanje, trdi, da je zavest povsem naraven in v ustreznih pogojih neizogiben rezultat razvoja oblik materije, saj je možnost občutka, zavesti neločljivo povezana z njo. sam temelj materije kot njena integralna potencialna lastnost.

Ko je govoril o večnem, neustavljivem in neusahljivem razvoju materije, o nastanku in izginotju nekaterih njenih oblik ter o zamenjavi z drugimi oblikami, vključno z možnostjo nastanka in izginotja živih in mislečih bitij v neskončni naravi, je Engels zapisal: »... koliko milijonov sonc in dežel ni niti nastalo niti propadlo; ne glede na to, koliko časa lahko traja, dokler se v nekem osončju in na enem planetu le ne ustvarijo pogoji za organsko življenje; ne glede na to, koliko neštetih organskih bitij mora najprej nastati in izginiti, preden se iz njihove sredine razvijejo živali z razmišljajočimi možgani, ki za kratek čas najdejo razmere, primerne za svoje življenje, da bi jih potem tudi neusmiljeno iztrebili – smo prepričani, da materija v vseh svojih preobrazbah ostaja večno ista, da nobena njena lastnost ne more biti nikoli izgubljena in da bo zato imela z isto železno nujnostjo, s katero bo nekega dne na zemlji uničila svojo najvišjo barvo, mislečega duha. da bi ga spet rodil nekje drugje in ob drugem času. (F. Engels, Dialektika narave, 1952, str. 18-19).

Marksistični filozofski materializem otresa absurdne domneve mračnjakov o »nesmrtnosti duše«, » posmrtno življenje”, itd., in se opira na neomajne podatke znanosti in prakse, razkriva resnične zakone neustavljivega ustvarjanja zavesti s snovjo - zakone večnih transformacij ene oblike materije v druge, vključno s transformacijami nežive materije. v živo snov in obratno.

V preprostih mineralnih telesih seveda ni nobene dražljivosti, nobenega občutka. Vendar pa tudi tu že obstajajo možnosti, ki ob pogoju kvalitativno drugačne organizacije materije (živega telesa) porajajo biološke oblike refleksije zunanjega sveta. Kjer je živa beljakovina, se naravno in neizogibno pojavi lastnost razdražljivosti in nato občutka.

Enako je treba reči o nastanku človeške zavesti. V primerjavi z miselnimi sposobnostmi še višjih živali gre za kvalitativno nov pojav, višjega reda, ki ga v živalskem svetu ni. Toda njen nastanek temelji tudi na tistih pripravljalnih bioloških predpogojih, ki se oblikujejo v dolgem naravnozgodovinskem napredku živalskih vrst in njihove višje živčne organizacije.

Zavest je lastnost materije. »... Nasprotje materije in zavesti,« je poudaril V. I. Lenin, »ima absolutni pomen le znotraj zelo omejenega področja: v tem primeru izključno znotraj glavnega epistemološkega vprašanja, kaj prepoznati kot primarno in kaj kot sekundarno. Onkraj teh meja je relativnost tega nasprotja nesporna. (V.I. Lenin, Soč., letnik 14, izd. 4, str. 134-135).

Isto idejo poudarja I. V. Stalin v svojem delu "Anarhizem ali socializem?", Ko govorimo o eni in nedeljivi naravi, izraženi v dveh oblikah - materialni in idealni.

V "Filozofskih zvezkih" V. I. Lenin ponovno ugotavlja, da "razlika med idealnim in materialnim tudi ni brezpogojna, ne pretirana." (V.I. Lenin, Filozofski zvezki, 1947, str. 88).

Onstran glavnega epistemološkega vprašanja se materialno in idealno kažeta kot različni obliki manifestacije ene in nedeljive narave. Človeška zavest je resnična. Zgodovinsko se razvija v prostoru in času skozi milijone in milijone umov zaporednih generacij ljudi. Zavest posameznika je naravoslovnemu raziskovanju prav tako dostopna kot katera koli druga lastnost gibljive snovi. Velika zasluga Ivana Petroviča Pavlova je v tem, da je prvič v zgodovini znanosti odkril in razvil objektivno (naravoslovno) metodo za preučevanje duševnih pojavov.

Toda glede na to, da se zavest ne razvija samo v času, ampak tudi v prostoru, ne moremo potegniti enačaja med zavestjo in materijo, kot to počnejo vulgarni materialisti. Govorimo le o kritiziranju razvpitega stališča idealistov (Kant, Hegel, mahisti itd.), da je zavest »brezčasna« in »zunajprostorska« kategorija. Na splošno si razmerja snovi in ​​njenih lastnosti do prostora in časa ne moremo predstavljati poenostavljeno, newtonovsko. Tudi to bi bilo popuščanje vulgarnemu, mehaničnemu materializmu.

Zavest je na zemlji, vendar ni na luni, ne na vročih zvezdah. Ali ni to odnos do prostora! V. I. Lenin je trditve mahista Avenariusa o pravici do samovoljnega »izumljanja« zavesti povsod označil za obskurantizem. Če, pravi Engels v že citiranem citatu, materija kdaj uniči svojo najvišjo barvo na zemlji - mislečega duha, ga bo spet in neizogibno rodila nekje drugje in ob drugem času. Samo v tem smislu govorimo v tem primeru o razvoju zavesti v prostoru in času.

Zato je nemogoče priznati za pravilno vsesplošno (in v bistvu ničesar ne pojasnjujočo) trditev, da je zavest nekaj brezčasnega in brezprostorskega. V delih klasikov marksizma-leninizma takšne karakterizacije zavesti ni nikjer. In to ni naključje, saj se vse oblike materije in vsekakor vse njene lastnosti – vključno z zavestjo – nahajajo in razvijajo v času in prostoru, saj materija sama obstaja in lahko obstaja le v času in prostoru.

Toda zavest hkrati zagotovo ni nekakšen "izloček", "sok", "izhlapevanje", kot mislijo vulgarni materialisti. Kakšna je torej temeljna razlika med materijo in zavestjo? Na kratko je takole.

Vsaka snov, vsaka druga oblika materije ima v sebi svojo objektivno vsebino - molekularno, atomsko ali elektromagnetno vsebino, ki jo je mogoče tako rekoč izmeriti in stehtati. Nasprotno, objektivna vsebina zavesti ni v zavesti sami, temveč zunaj nje - v zunanjem svetu, ki ga odseva zavest. Zavest torej nima druge vsebine kot materialni svet, ki je zunaj nje, neodvisen od nje in se od nje odraža.

V. I. Lenin je pri tem vprašanju kritiziral Josepha Dietzgena sploh ne zaradi priznavanja zavesti kot materialne lastnosti, temveč zaradi dejstva, da je Dietzgen s svojimi okornimi izrazi zabrisal razliko med materialnim in idealnim v ravnini glavnega epistemološkega vprašanja, češ da da razlika med mizo v zavesti in mizo v resnici ni večja od razlike med obema dejanskima mizama. To je bila že neposredna koncesija idealistom, ki si ravno prizadevajo, da bi produkte same zavesti predstavili kot resničnost.

Pravzaprav ideja predmeta in predmet sam nista dva enako resnična predmeta. Ideja predmeta je le mentalna podoba resničnega predmeta, ni materialna, ampak idealna. Objektivna vsebina misli ni v njej sami, ampak zunaj.

Seveda je zavest povezana, povezana z določenimi biokemičnimi, fiziološkimi (tudi elektromagnetnimi) gibi v možganih. Sodobna fiziologija je na primer ugotovila, da v trenutku, ko človekova zavest ni napeta, je v mirnem (mirujočem) stanju, nastanejo v možganih enakomerna elektromagnetna nihanja (alfa valovi = približno 10 nihajev na sekundo). Čim pa se začne intenzivno miselno delo, recimo, ko človek začne reševati matematični problem, se v možganih vzbudijo izjemno hitra elektromagnetna nihanja. Delo na problemu se ustavi, ustavijo se tudi ta hitra nihanja valov. Ponovno se vzpostavi enotno alfa nihanje.

Izkazalo se je, da je mišljenje povezano z določenimi napetostmi elektromagnetnega reda, ki se pojavljajo v možganskem tkivu. Vendar vsebina razmišljanja v tem primeru niso ta elektronska gibanja v možganih. So le pogoj za proces razmišljanja. Vsebina slednjega je naloga, ki so jo rešili možgani. In v danem matematičnem problemu so se odražale oblike odnosov med stvarmi, pojavi, ki so zunaj zavesti, v svetu, ki je zunaj zavesti.

To je specifika zavesti kot lastnosti materije. Toda ta razlika med materijo in zavestjo ni absolutna, niti pretirana. Dopustna in obvezna je samo v okviru formulacije glavnega filozofskega vprašanja. Onkraj teh meja sta materija kot primarna in zavest kot sekundarna dve strani ene in nedeljive narave.

V. I. Lenin poudarja, da je "slika sveta slika tega, kako se materija giblje in kako "materija misli"".

Znanstveni podatki o nastanku zavesti kot lastnosti materije

Za idealiste ostaja problem izvora zavesti v bistvu nerešljiva uganka. Idealisti niso samo nesposobni rešiti, celo pravilno zastaviti tega vprašanja. Mimo neposredne postavitve vprašanja o razmerju mišljenja do bivajočega sodobni idealisti v svojih filozofskih teorijah »želijo« ostati le »v mejah izkušnje« (seveda subjektivno-idealistično razumljene izkušnje kot tok občutkov, idej). itd.). Zato pravzaprav o izvoru zavesti ne morejo reči popolnoma nič, razen prazne tavtologije, da je zavest zavest (če seveda ne gre za bolj ali manj prikrito pozivanje k nadnaravnemu). Tolikšna je "globina" njihove "modrosti".

Nasprotno, materializem, predvsem pa marksistični filozofski materializem, se v tej zadevi neposredno nanaša na napredno naravoslovje, ki podrobno in eksperimentalno proučuje najgloblje lastnosti anorganske in organske snovi.

Kaj točno nam znanost 20. stoletja pove o ustvarjanju zavesti s snovjo? V sodobnem naravoslovju je to vprašanje razdeljeno na dva neodvisna, a tesno povezana problema: 1) problem izvora živega iz neživega in 2) problem nastanka in razvoja lastnosti razdražljivosti, občutka, zavest, ko se biološke oblike postopoma razvijajo. Če je namreč občutek, zavest nasploh lastnost le visoko in na poseben način organizirane materije (žive snovi), potem vprašanje generiranja zavesti s snovjo temelji predvsem na vprašanju nastanka živega iz neživega. , vprašanje izvora življenja.

Z upravičenim ponosom moramo takoj poudariti, da je v našem času za praktično, naravoslovno rešitev stoletja starega problema nastanka življenja in preobrazbe nečutne materije v čutečo snov ruska, sovjetska znanost s svojim največjim odkritij druge polovice 19. in prve polovice 20. stoletja daje največ podatkov začetek vrste novih panog v naravoslovju in dvignilo naravoslovje kot celoto na novo raven.

Nadaljevanje linije Mendelejeva in Butlerova so sovjetski znanstveniki daleč napredovali v proučevanju kemije organskih teles, odnosov in medsebojnih prehodov med organsko in anorgansko naravo. Odkritja V. I. Vernadskega na področju geobiokemije, odkritja N. D. Zelinskega in njegovih učencev, A. N. Bacha, A. I. Oparina in njihovih učencev, dosežki raziskovalnih inštitutov v Moskvi, Leningradu in drugih znanstvenih središčih na področju kemije proteinov, biokemije, do umetna proizvodnja (iz produktov resinteze) beljakovin, ki že kažejo nekatere biološke lastnosti (na primer imunske, encimske lastnosti) – vse to osvetljuje problem nastanka živih bitij iz neživih.

Po drugi strani pa so veliki dosežki ruske, sovjetske materialistične biologije dela K. A. Timirjazeva, I. V. Mičurina, N. F. Gamaleja, O. B. Lepešinske, T. D. Lisenka in drugih uglednih biologov in mikrobiologov, dela I. M. Sechenova, IP Pavlova in njihovih privrženci tudi neizpodbitno govorijo o izvoru čuteče materije iz nečuteče materije, kar potrjuje neomajna stališča marksističnega filozofskega materializma.

K rešitvi vprašanja izvora živega od neživega, bistva življenja kot določenega biokemičnega snovnega procesa se sodobna naravoslovna znanost loteva z dveh strani. Kemija, geokemija in biokemija - z vidika analize vzorcev pretvorbe anorganskih snovi v organske, vzorcev sinteze vedno bolj kompleksnih organskih spojin, do tvorbe proteinov (na določeni stopnji kompleksnosti kar se zdi bolj živo), z vidika razjasnitve bistva začetnih biokemičnih reakcij. Nasprotno, teoretična biologija, citologija in mikrobiologija pristopijo k istemu vprašanju z vidika študija samih živih oblik, začenši z najvišjimi in konča z najnižjimi, najbolj elementarnimi manifestacijami življenja. Tako se veje sodobnega naravoslovja - nekatere vzpenjajoče od nežive narave do žive, druge spuščajoče od živih oblik do nežive narave - zbližujejo na stičišču obeh, na preučevanju izvora in bistva asimilacije in disimilacije - biološkega procesa metabolizem.

F. Engels je pred tri četrt stoletja v Anti-Dühringu povzemal podatke znanosti svojega časa:

"Življenje je način obstoja beljakovinskih teles in ta način obstoja je v bistvu sestavljen iz stalnega samoobnavljanja kemičnih sestavin teh teles."

»Življenje – način obstoja beljakovinskega telesa – je torej najprej v tem, da je beljakovinsko telo v vsakem danem trenutku samo in hkrati drugačno in da to ne nastane kot posledica kakršnega koli procesu, ki mu je podvržen od zunaj, kot je to v primeru trupel. Nasprotno, življenje, metabolizem, ki poteka s prehranjevanjem in izločanjem, je samoizvajajoč se proces, inherenten, prirojen svojemu nosilcu – beljakovini, proces, brez katerega ni življenja. In iz tega sledi, da če bo kemiji kdaj uspelo umetno ustvariti protein, potem bo ta moral odkrivati ​​življenjske pojave, tudi tiste najšibkejše. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 77-78).

Kasnejši razvoj naprednega naravoslovja je v celoti potrdil Engelsovo sijajno definicijo bistva življenja in njegovo napoved o možnosti umetne sinteze beljakovinskih teles, tudi tistih, ki bodo imela prve znake življenja.

Podatke sodobne napredne znanosti o bistvu in izvoru življenja lahko na kratko povzamemo takole.

Življenje ni nekaj naključnega na zemlji. Celota vseh živih bitij na zemlji - biosfera - je naravni produkt geokemičnega razvoja površja planeta. Biosfera še naprej igra pomembno, izjemno pomembno vlogo v vseh nadaljnjih geokemičnih procesih zemeljske skorje, določa naravo nastajanja kamnin, nastajanje tal, sestavo ozračja in na splošno porazdelitev kemičnih elementov v zgornjih plasteh. zemeljske skorje, hidrosfere in atmosfere.

»Živi organizmi z geokemičnega vidika niso naključno dejstvo v kemičnem mehanizmu zemeljske skorje; tvorijo njegov najbolj bistven in neločljiv del. Neločljivo so povezani z inertno snovjo zemeljske skorje, z minerali in kamninami ... Veliki biologi se že dolgo zavedajo neločljive vezi, ki povezuje organizem z okoliško naravo. (V. I. Vernadsky, Eseji o geokemiji, Gosizdat, M - L. 1927, str. 41).

Če pustimo ob strani nekatere nedvomno napačne filozofske sklepe izjemnega ruskega znanstvenika, utemeljitelja geobiokemijske znanosti V.I., je življenje na zemlji.

Živa bitja so sestavljena iz istih kemičnih elementov, ki sestavljajo ostali, mineralni del narave.

Sestava živega telesa organizma vključuje skoraj vse (vključno z radioaktivnimi) kemične elemente periodičnega sistema Mendelejeva, nekatere v velikih, druge v manjših deležih. A ne glede na to, kako majhen je količinsko delež nekaterih kemičnih elementov v sestavi protoplazme (njihovo prisotnost v organizmih zaznamo le s pomočjo spektralne analize), pa imajo slednji tudi pomembno vlogo v življenju protoplazme. beljakovin, njihova odsotnost povzroči smrt organizma. (Lahko je na primer opozoriti, da prsti, ki nimajo elementa, kot je baker, ni mogoče uporabiti za pridelavo žit; zemlja, ki ne vsebuje bora, je neprimerna za gojenje pese itd.).

Z geokemičnega vidika je živa snov, je rekel V. I. Vernadsky, kisikova snov, bogata z vodikom in ogljikom. Vendar pa pomen ogljika v organizmih ni določen z njegovo količino, temveč z njegovimi izjemnimi kemijskimi lastnostmi - da daje neomejene možnosti za kemijsko združevanje, ki tvori jedro vseh kasnejših zapletov v razvoju organske molekule.

Živ organizem ustvari svoje telo iz snovi nežive snovi. V delih K. A. Timirjazeva je prikazano, kako v zelenem listu rastline - tem naravnem laboratoriju - iz anorganske pride do prve tvorbe organske snovi, ki je osnova za prehrano vseh nadaljnjih oblik življenja na zemlji. . K. A. Timiryazev je pokazal, da so tako organska fotosinteza kot na splošno vsi drugi biokemični procesi v organizmih strogo podrejeni neomajnim zakonom vesolja: zakonom o ohranjanju in transformaciji snovi in ​​energije.

»Tako kot niti enega samega atoma ogljika,« je dejal K. A. Timiryazev, »ni ustvarila rastlina, ampak je prodrl vanjo od zunaj, tako niti ena enota toplote, ki jo med zgorevanjem sprosti rastlinska snov, ni ustvarila življenje, ampak izposojeno, na koncu pa od sonca."

"... Zakon o ohranitvi energije je na splošno utemeljen nad živalskimi in rastlinskimi organizmi, ki nam pojasnjuje povezavo med aktivnostjo organizma in porabo njegove snovi." (K.A. Timirjazev, Izbrani spisi, t.II, M. 1948, str. 341, 340).

Kemija, biokemija, biologija eksperimentalno dokazujejo, da v telesu ni posebnih mističnih sil, ki so si jih izmislili idealisti (»entelehija«, »duša«, življenjska sila« itd.), ki domnevno »oživijo« »inertno snov«. Vse lastnosti živega, vključno z najglobljimi procesi biološkega metabolizma, izvirajo iz lastne notranje kompleksnosti in nedoslednosti žive snovi. Vsak organizem je naravno-zgodovinsko nastala koncentracija zunanjih pogojev. Organizmi se na vseh svojih stopnjah razvijajo v neločljivi povezanosti s temi materialnimi pogoji.

Pred našimi očmi tako rekoč poteka nenehna kemična izmenjava snovi med živo in neživo naravo. V določenem časovnem obdobju namreč pride do popolne prenove materialne sestave telesa. Kemikalije, ki so sestavljale živo telo (in vsaka molekula živega proteina), odmrejo in se odstranijo iz telesa, nove kemične spojine, ki prihajajo iz zunanjega okolja, postanejo tkivo telesa, pridobijo vse lastnosti žive snovi.

»Vsako živo telo,« pravi akademik T. D. Lysenko, »se gradi iz neživega materiala, z drugimi besedami, iz hrane, iz okoljskih razmer ... živo telo je tako rekoč sestavljen iz posameznih elementov zunanjega okolja, ki so se spremenili v elemente živega telesa.

Ob tem je pomembno poudariti, da neživa snov, ko jo telo asimilira in se tako spremeni v živo snov, ne le v celoti reproducira vse lastnosti žive snovi, na mesto katere prihaja, ampak tudi ustvarja, v poleg tega nove, višje biološke lastnosti, zaradi katerih življenje napreduje tako v smislu stopnje razvoja posameznikov kot v splošnem smislu filogeneze.

K. A. Timiryazev kot naravoslovec daje definicijo bistva življenja, razliko med živim in neživim, kar v celoti potrjuje Engelsovo idejo.

"Glavna lastnost, ki označuje organizme," je zapisal veliki ruski materialist, "da jih razlikuje od neorganizmov, je stalna aktivna izmenjava med njihovo snovjo in snovjo okolja. Organizem snov stalno zaznava, jo pretvarja v podobno (asimilira, asimilira), spreminja in ponovno sprošča. Življenje preproste celice, kepe protoplazme, obstoj organizma sestavljata ti dve transformaciji: sprejemanje in kopičenje – izločanje in zapravljanje snovi. Nasprotno, obstoj kristala si je mogoč samo v odsotnosti kakršnih koli transformacij, v odsotnosti kakršne koli izmenjave med njegovo snovjo in snovmi iz okolja. (T. D. Lysenko, Agrobiologija, izd. 4, 1948, str. 459-460.).

"V kepi beljakovinske snovi je potencialno podana vsa raznolika kemija živega telesa." (Prav tam, str. 371).

K. A. Timirjazev, ki je premagal vitaliste, neovitaliste in druge idealiste v znanosti, je na podlagi ogromnega eksperimentalnega materiala z dejstvi dokazal, da v biokemiji živega telesa ni nič drugega kot materija, razen »narave«, ki se razvija po neustavljivem zakoni same narave.

Izgnani s področja razumevanja osnovnih fizioloških procesov so idealisti v biologiji poskušali svoje trike prenesti na razlago narave dednosti in njene variabilnosti. Vendar je bil idealizem tudi na tem bojišču popolnoma razbit.

V napetem boju proti idealistični, weismannovsko-morganistični genetiki so K. A. Timirjazev, I. V. Mičurin, T. D. Lisenko temeljito in celovito dokazali, da v telesu ni nobene »snovi dednosti«, drugačne od telesa in domnevno nesmrtne. Zakoni dednosti in njene variabilnosti imajo tudi povsem razumljivo, materialno naravo, saj so v celoti sestavljeni iz interakcij organizma in okolja.

Iskanje neke posebne »dedne snovi« v telesu je kot iskanje »duše«, »življenjske sile«, neodvisne od telesa organizma.

Da posamezniki pri razmnoževanju razmnožujejo sebi podobne organizme, nikakor ne določajo neke nadnaravne in posebne »dedne determinante«, ampak dialektične zakone medsebojne povezave in soodvisnost vseh delov živega telesa - med atomi in njihovimi skupinami v živi beljakovinski molekuli, med molekulami v protoplazmi in celici, med celicami v tkivih, med tkivi v organih in organi v organizmu.

Organizem, ki se razmnožuje iz zarodne celice ali vegetativnega popka, kot da se regenerira, uporabi vse svoje potencialne lastnosti v skladu z zakonom medsebojne povezanosti in soodvisnosti molekul, celic, tkiv itd.

»Slikovno povedano,« piše akademik T. D. Lysenko, »je razvoj organizma tako rekoč odvijanje spirale od znotraj, zasukane v prejšnji generaciji.« (T.D. Lysenko, Agrobiologija, izd. 4, 1948, str. 463).

To so zaključki sodobnega naprednega naravoslovja, ki življenje dosledno materialistično razlaga kot eno od oblik gibanja snovi.

Sodobno napredno naravoslovje (astronomija, fizika, kemija, biologija) je popolnoma razgalilo idealistične teorije o »večnosti življenja«, »panspermiji« itd. Življenje na zemlji je zemeljskega izvora, rezultat izjemno dolge naravne sinteze več in kompleksnejše organske snovi. Kjer je življenje na drugih planetih osončja, planetih drugih zvezd, je povsod lahko samo posledica razvoja snovi na določenem planetu, kajti živo je neločljivo od pogojev svojega obstoja in si ga lahko predstavljamo le kot produkt razvoja teh pogojev samih.

V knjigi akademika A. I. Oparina "Nastanek življenja na Zemlji", ki je bila prvič objavljena leta 1936 in povzema dosežke znanosti v ZSSR in v tujini z vidika materializma, so opisane glavne stopnje možne naravne organosinteze. , od prvih karbidnih spojin do proteinov, ki so sposobni izpadati iz raztopin v obliki različnih koloidnih oborin, ki so se nato lahko razvile v živo snov. Seveda so v procesu nadaljnjega razvoja kozmogonije, geologije, kemije in biologije neizogibne spremembe in izpopolnitve naravoslovnih predstav o posameznih povezavah v celotni sliki izvornega izvora živega od neživega. A ne glede na to, kako se spreminjajo posamezni naravoslovni zaključki, ostaja eno nespremenjeno - to je, da je živo, organsko nastalo in odšlo iz neorganske, nežive narave po zakonih razvoja materije same.

Nastanek življenja je pomenil največji kvalitativni preskok, prelomnico v razvoju snovi na zemlji. Oster preobrat v razvoju snovi v tem primeru je na koncu sestavljen iz dejstva, da se kemični procesi spremenijo v biokemične, ki se pravzaprav razlikujejo po novi vrsti kemične asociacije in disociacije v sami organski molekuli.

Neživa kemična spojina je zaprt sistem, katerega vse valenčne in druge vezi so običajno zamenjane, povezane med seboj. To daje molekuli stabilno ravnotežje. Stabilnost nežive molekule, stacionarnost njene kemične sestave je dosežena z njeno relativno inertnostjo do okoliških teles. (Takoj ko taka molekula vstopi v reakcije, spremeni svojo kemično sestavo, kar daje drugačno spojino.)

Nasprotno, stabilnost žive molekule je dosežena z dejstvom, da nenehno izvaja samoobnavljanje svoje kemične sestave z nenehno asimilacijo (asimilacijo) novih in novih atomov in njihovih skupin iz zunanjega okolja in sproščanjem tiste zunaj (disimilacija). Tako kot je navidezna stabilnost oblike vodnega curka ali plamena sveče določena s hitrim prehodom delcev skozi te oblike, tako je relativna stabilnost, konstantnost kemijske sestave žive beljakovinske molekule dosežena z dejstvom, da neprekinjeno in redno gibanje določenih kemičnih delcev, ujetih od zunaj in dodeljenih zunaj. Iz tega sledi opažena ostra disimetrija žive proteinske molekule, ker se nenehno asociira z enega tako rekoč konca in disociira z drugega.

Nemogoče se je strinjati, da živa protoplazma nastane iz neživih molekul. Bistvo življenja - naravni metabolizem - določa naravo kemičnih vezi (asociacij in disociacij) znotraj same žive beljakovinske molekule. Bolj natančno bi bilo reči, da sam biološki metabolizem - enotnost asimilacije in disimilacije - izhaja iz kvalitativno nove vrste kemijske asociacije in disociacije, ki se oblikuje v živi beljakovinski molekuli, v nasprotju z neživimi kemičnimi spojinami.

Živa beljakovinska molekula je najbolj zapletena kemična tvorba, sestavljena iz več deset tisoč atomov, ki vključuje večino elementov periodičnega sistema Mendelejeva. Po sodobnih podatkih sestava žive beljakovinske molekule vključuje do 50 tisoč posameznih aminokislinskih enot. Same te aminokislinske enote so zelo raznolike. Molekulska masa takšne kemične spojine doseže 2-3 milijone. Po teoriji N. I. Gavrilova in N. D. Zelinskega je izjemno obsežna beljakovinska molekula (makromolekula) sestavljena iz nekoliko manj obsežnih, a posledično zelo kompleksnih enot (mikromolekul). Znotraj takšne strukture nastaja vedno več novih oblik kemičnih vezi, ki so v primerjavi s prvotnimi kovalentnimi, ionskimi vezmi vedno bolj prožne, nestabilne in gibljive. Posledično dobi takšen molekularni sistem kot celota sčasoma izjemno gibljiv, tekoč značaj.

Zato imajo beljakovinske molekule, tako kot nobene druge kemične spojine, sposobnost povezovanja v vse večje asociacije, v vedno bolj zapletene komplekse, tako med seboj kot z drugimi organskimi in anorganskimi spojinami. Fizikalno-kemijska zgradba take snovi ima lastnosti tekočih kristalov z vsemi njihovimi inherentnimi sposobnostmi gibanja, rasti, brstenja, tvorbe bolj zajetnih oblik, značilnih za kristalne spojine, postavljene v ustrezen medij. Živa beljakovina pridobi encimsko aktivnost, pospešuje in samoregulira potek biokemičnih procesov.

Relativno stabilnost mobilnega sistema žive molekule podpira le dejstvo, da z rednim zaporedjem določenih reakcij na eni strani nenehno, vsak trenutek, nase veže vedno več novih kemičnih snovi, po drugi strani pa jih nenehno sprošča nazaj navzven.

Zato je kvalitativna lastnost žive kemične tvorbe v nasprotju z neživo nadalje v tem, da se lahko živa beljakovina kot taka bolj ali manj ohrani le, če obstajajo ustrezni kemični materiali in energijski pogoji. (okolje), da jih beljakovina nenehno prepušča skozi sebe, kar ohranja relativno konstantnost elementarne kemijske sestave in določen energijski nivo njegovih molekul.

To je kvalitativno nova vrsta kemijske asociacije in disociacije, katere pojav v zgodovini kemijske evolucije na zemlji pomeni transformacijo nežive beljakovine v živo snov.

Z bolj zapleteno notranjo zgradbo žive snovi (nastanek predceličnih oblik, biološke celice, večceličnih organizmov itd.) so postali bolj zapleteni tudi biokemični procesi presnove. Vse večjo vlogo je dobivala encimska in nato živčna regulacija teh procesov. Toda ne glede na to, kako zapleteni so ti procesi in ne glede na to, kako se povečuje vloga encimov in živčnega sistema v telesu, korenine živega segajo v notranjo specifiko kemijske organizacije same molekule živega proteina, kar povzroča njeno nenehno samoobnavljanje.

Če ima »živa snov, ki nima oblike celice, sposobnost presnove, se razvija, raste in se množi« (O. B. Lepeshinskaya, Celica, njeno življenje in izvor, M. 1950, str. 46), potem ni dvoma, da so zakoni asimilacije in disimilacije lastni vsaki molekuli takega telesa narave.

"Živa snov," pravi O. B. Lepeshinskaya, "se začne z beljakovinsko molekulo, ki je sposobna takšnega metabolizma, v katerem se ta molekula, medtem ko ostane, razvija, daje nove oblike, raste in se množi." (Prav tam, str. 46).

Izjemna odkritja O. B. Lepeshinskaya na področju proučevanja vloge primarne žive snovi, ki nima celične strukture v telesu, prepričljivo prepričajo, da se življenje v resnici začne z molekulo beljakovine.

To še posebej jasno dokazujejo odkritja sovjetske znanosti o virusih - teh, očitno, najbolj skrajnih oblikah življenja, ki stojijo na robu živega in neživega. Najmanjše oblike virusov niso nič drugega kot posamezne beljakovinske molekule, nato agregati beljakovinskih molekul, ki tvorijo celotno lestvico prehodov v svet bakterij in enoceličnih organizmov.

»Samorazmnoževanje virusnih delcev,« pravi eden od uglednih sovjetskih virologov K. S. Sukhov, »označuje njihovo sposobnost asimilacije in je lastnost, ki jih bistveno razlikuje od teles nežive narave. Hkrati virusi zaradi enostavnosti svoje organizacije ohranijo številne lastnosti, ki jih izjemno približajo molekularnim snovem. Ti vključujejo njihovo sposobnost kristalizacije in njihovo kemično reaktivnost.

"Na tej stopnji razvoja žive snovi," piše dalje K. S. Sukhov, "se življenje izkaže za reverzibilno, lahko se popolnoma ustavi in ​​nadaljuje glede na okoliške razmere." ("Vprašanja filozofije" št. 2, 1950, str. 81-82).

Z drugimi besedami, virusna proteinska molekula se očitno lahko premakne (odvisno od pogojev) iz ene vrste kemijskega povezovanja in disociacije atomov, ki je značilna za živ, odprt in gibljiv sistem, v drugo vrsto, značilno za notranje zaprt, stacionarni sistem nežive kemične spojine. Takšni so naravni prehodi v naravi iz kemije v biokemijo, iz neživih oblik snovi v žive, ki so jih ugotovili sovjetski znanstveniki.

Obilen stvarni material, ki ga je pridobila napredna naravoslovna znanost 20. stoletja, celovito dokazuje in potrjuje resnico marksističnega filozofskega materializma o enotnosti vseh oblik gibanja materije, o nastanku žive in čuteče materije iz nežive, nečuteče materije.

Obramba, obramba materializma pred poskusi mahistov in razvoj, poglabljanje marksističnega pogleda na svet, V.I. Lenin je v Materializmu in empiriokriticizmu poudaril, da ima naravoslovje še vedno veliko nalogo, da konkretno, eksperimentalno odkrije, kako čuteča snov nastane iz nečuteče.

»... Še vedno je treba raziskati in raziskati,« pravi V. I. Lenin, »kako je materija povezana, domnevno sploh ne čuti, s snovjo, sestavljeno iz istih atomov (ali elektronov) in ima hkrati jasno izraženo sposobnost Občutek. Materializem jasno postavlja še nerešeno vprašanje in s tem potiska k njegovi razrešitvi, potiska k nadaljnjim eksperimentalnim raziskavam. (V.I. Lenin, Soč., letnik 14, izd. 4, str. 34).

In res, naravoslovje zelo dolgo ni moglo dati znanstvenega odgovora na vprašanje o ustvarjanju zavesti s snovjo, o naravi občutka, zavesti. Če je astronomija od Kopernikovega in Galilejevega časa odpravila predznanstvene aristotelovsko-ptolemajske poglede na gibanje nebesna telesaČe je kemija od časa Lomonosova in Daltona zapustila alkimistične in flogistične teorije, potem je znanost o duševnih pojavih do Sečenova-Pavlova še naprej vegetirala na ravni predznanstvenih naravoslovnih hipotez.

»Upravičeno lahko rečemo,« pravi I. P. Pavlov, »da je neustavljivi tok naravoslovja od časa Galileja prvič opazno zaustavljen pred višjim delom možganov ali, na splošno rečeno, pred organ najkompleksnejših odnosov živali do zunanjega sveta. In zdelo se je, da to ni brez razloga, da je tukaj res kritičen trenutek naravoslovja, saj možgani, ki so v svoji najvišji tvorbi - človeški možgani - ustvarjali in ustvarjajo naravoslovje, sami postanejo predmet tega naravoslovja. (I.P. Pavlov, Izbrana dela, Gospolitizdat, 1951, str. 181).

Medtem ko so naravoslovci preučevali tako rekoč tehtne, oprijemljive oblike materije in gibanja, so ravnali po povsem znanstvenih metodah objektivnega, materialističnega pristopa k pojavom, ki so jih podredili temeljnim zakonom narave – zakonom ohranjanja. in preoblikovanje snovi in ​​gibanja. Toda pred področjem psihičnih pojavov so naravoslovci zašli v slepo ulico in, zapustivši naravoslovna tla, padli v samovoljno naravoslovno vedeževanje. I. P. Pavlov je dejal, da je »na tej točki fiziolog zapustil trdno naravoslovno pozicijo ... fiziolog je prevzel nehvaležno nalogo. ugibati o notranjem svetu živali. (Ibid., str. 183. (Kurziv moj. - P.B.)).

Seveda je filozofski materializem to vprašanje že zdavnaj rešil, ko je govoril o primatu materije in sekundarnosti zavesti kot lastnostih visoko organizirane materije. A to je bilo le v splošni teoretični obliki. Naravoslovje na to področje še ni zares vstopilo s svojimi metodami eksperimentalnega preučevanja, kar je uporabil idealizem, ki se je na tem področju počutil skorajda gospodarja.

I. M. Sechenov je bil prvi v znanosti, ki je naravoslovju pokazal glavne načine napada na zadnjo trdnjavo za znanost - možgane. IP Pavlov je izvedel njegovo osvojitev. Odslej, po velikih odkritjih IP Pavlova, so se razjasnili osnovni zakoni naravoslovja tudi na področju duševnega življenja živali in ljudi. Možgani se razkrijejo kot materialni laboratorij duhovnega življenja. "In to," je dejal I. P. Pavlov, "je v celoti naša ruska nesporna zasluga v svetovni znanosti, v splošni človeški misli." (I.P. Pavlov, Izbrana dela, str. 48).

Velika odkritja Sečenova in Pavlova so zadala uničujoč udarec vsem sistemom "brezmožganske filozofije" in "brezmožganske psihologije". Idealizem je bil izgnan tudi iz tega zadnjega zatočišča.

V. M. Molotov je na sprejemu udeležencev XV. mednarodnega kongresa fiziologov v Kremlju, ko je opozoril na teoretični pomen uspehov fiziološke znanosti in imel v mislih predvsem pomen odkritij Pavlova, dejal:

»Sodobna, v osnovi materialistična, fiziologija, ki vse globlje prodira v bistvo življenjskih procesov človeškega organizma, v življenjske procese živali in rastlin, opravlja z razvojem drugih znanosti veliko osvobajajoče delo za duševni razvoj človeka, ki ga osvobodi vsega tega plesni misticizma in religioznih preživetja«. ("Pravda" z dne 18. avgusta 1935).

I. P. Pavlov je s svojim učenjem o višji živčni dejavnosti dal najglobljo naravoslovno utemeljitev temeljnih določb marksističnega filozofskega materializma o primatu materije in sekundarnosti zavesti, o zavesti kot odsevu realnosti v možganih, o možganih kot materialni organ zavesti.

Po revoluciji v znanosti o duševnih pojavih je I. P. Pavlov dosegel naslednje:

1. Prvič v zgodovini znanosti je predlagal, utemeljil in razvil objektivno, to je naravoslovno metodo za preučevanje duševnih pojavov.

2. I. P. Pavlov je odkril pogojni refleks in s tem dal v roke naravoslovcem najmočnejše orodje za eksperimentalno preučevanje zakonov psihe, orodje za prodiranje v skrivnosti možganov.

3. I. P. Pavlov je pri analizi mehanizma prikazovanja zunanjega sveta v možganih živali in ljudi ugotovil tri stopnje, tri stopnje organizacije in kognitivne (odsevne) sposobnosti živčnega tkiva: sistem), za katerega je značilna prevodna povezava ( neposredna in nespremenljiva povezava, ki temelji na neposrednem stiku med živim telesom in zunanjim dražljajem); b) sistem pogojne refleksne aktivnosti (velike hemisfere možganov) - mobilna zapiralna povezava, ki jo je Pavlov primerjal s telefonsko komunikacijo prek stikala, prek centralne postaje; c) drugi signalni sistem je specifično človeški mehanizem za prikaz realnosti v možganih skozi artikuliran govor – skozi besede, pojme, skozi jezik in mišljenje.

4. I. P. Pavlov je razkril strukturo organizacije in interakcije centrov višjega živčnega delovanja ter osnovne zakonitosti notranjih gibanj v živčnem tkivu: interakcija vzbujanja in inhibicije, obsevanje in koncentracija vzbujanja in inhibicije, medsebojna indukcija teh procesov. itd.

5. Po razkritju dialektike notranjih procesov živčnega delovanja je IP Pavlov razložil fiziološko naravo pojavov spanja, hipnoze, duševnih bolezni in temperamentnih značilnosti, s čimer je izgnal idealizem tudi s tega področja znanosti.

6. IP Pavlov je s svojimi odkritji osvetlil tako specifične načine preoblikovanja neobčutljive snovi v zaznavno kot tudi načine oblikovanja bioloških predpogojev za nastanek človeške zavesti.

7. Končno je IP Pavlov s svojimi briljantnimi predlogi o značilnostih drugega signalnega sistema nakazal načine za podrobno razkritje fiziologije mišljenja, fizioloških temeljev interakcije jezika in mišljenja.

Ob upoštevanju življenja kot naravnega produkta razvoja materije zemeljske skorje je I. P. Pavlov pristopil k razlagi absolutno vseh manifestacij duševnega življenja živali z vidika enotnosti organizma in okolja, z vidika z vidika postopnega prilagajanja organizmov na pogoje njihovega obstoja, z vidika enotnosti onto- in filogeneze v razvoju živih oblik. IP Pavlov je pokazal, da je vsa živčna aktivnost, začenši s prvimi manifestacijami razdražljivosti protoplazme, podrejena funkciji prilagajanja organizma na pogoje obstoja in deluje kot sredstvo za to prilagoditev.

"Povsem očitno je," pravi I.P. Pavlov, "da mora biti vsa aktivnost organizma redna. Če žival ne bi bila, če uporabimo biološki izraz, natančno prilagojena zunanjemu svetu, potem bi kmalu ali počasi prenehala obstajati. Če bi se žival, namesto da bi šla k hrani, oddaljila od nje, namesto da bi bežala pred ognjem, se vrgla v ogenj itd., itd., bi bila tako ali drugače uničena. Na zunanji svet se mora odzivati ​​tako, da je njegov obstoj zagotovljen z vsemi odzivnimi aktivnostmi. IV, ur. Akademija znanosti ZSSR, M. - L. 1951, str. 22).

Ti Pavlovski zaključki se popolnoma ujemajo z določbami marksističnega filozofskega materializma o zavesti kot lastnosti refleksije.

V. I. Lenin v knjigi "Materializem in empiriokriticizem", ki razbija mahiste, poudarja, da lahko žival le z zanesljivim odsevanjem realnosti skozi živčni sistem zagotovi redno izmenjavo snovi med organizmom in okoljem. In dejstvo, da se živali na splošno pravilno obnašajo v pogojih svojega življenja, se prilagajajo okolju - to dejstvo najbolj prepričljivo kaže, da na splošno pravilno odražajo lastnosti sveta pojavov, ki jih obkrožajo.

V. I. Lenin, ki je pred naravoslovce postavil nalogo, da raziščejo, kako poteka prehod iz nečuteče materije v čutečo snov, je hkrati dal briljantne napotke, v katero smer naj deluje misel znanstvenikov, da bi rešili ta problem. Na dveh mestih v knjigi »Materializem in empiriokriticizem« V. I. Lenin ponavlja misel, da je nemogoče trditi, da ima vsaka materija lastnost občutka, ampak je »v temelju same zgradbe materije« logično domnevati, da obstoj lastnosti, podobne občutku, sorodne občutku, - odbojne lastnosti. (Glej V.I. Lenin, Soch., vol. 14, ed. 4, str. 34, 38).

V Engelsovih delih "Anti-Duhring" in "Dialektika narave" so precej jasni znaki, da se s prehodom iz kemije v biokemijo, tj. z nastankom metabolizma in izhaja iz samega procesa asimilacije in disimilacije.

Engels pravi: »Iz presnove prek prehrane in izločanja, ki je bistvena funkcija beljakovine, in iz inherentne plastičnosti beljakovine sledijo vsi drugi preprosti dejavniki življenja: razdražljivost, ki je že v interakciji med beljakovinami in in njegova hrana; kontraktilnost, že na zelo nizki stopnji pri uživanju hrane; sposobnost rasti, ki na najnižji ravni vključuje razmnoževanje z delitvijo; notranje gibanje, brez katerega ni mogoča niti absorpcija niti asimilacija hrane. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 78).

Raziskovanje fiziologije razdražljivosti, občutkov je IP Pavlov dal globoko naravno znanstveno potrditev teh misli Engelsa in Lenina. Pavlov vzpostavi nekaj skupnega, kar v tem pogledu zbližuje, povezuje čutečo in nečutečo materijo. Skupno, po Pavlovu, je tukaj to, da neživo telo, tako kot živo, obstaja kot individualnost le toliko časa, dokler celotna struktura njegove zunanje in notranje organizacije omogoča, da vzdrži vplive celotnega sveta, ki ga obkroža. . Navsezadnje je vse na svetu medsebojno povezano, absolutne praznine ni in na vsako telo tako rekoč neposredno ali posredno vpliva preostali svet. Pa vendar se zaenkrat vsako telo upira temu ogromnemu zunanjemu vplivu nanj.

Mehanska, kemična, akustična, optična in druga zrcalno mrtva dejanja odseva telesa zunanjih vplivov nanj mu pomagajo ohraniti svojo obliko, dokler se ne razgradi, ne spremeni v druge oblike.

Tako je tudi s telesi mrtve narave. Vse te lastnosti nežive snovi so lastne tudi živemu telesu, saj je sestavljeno iz istih atomov kot fizična telesa.

»Kaj točno je v dejstvu prilagajanja? - vpraša IP Pavlov in odgovori - Nič ... razen natančne povezave elementov kompleksnega sistema med seboj in njihovega celotnega kompleksa z okoljem.

Toda to je popolnoma ista stvar, ki jo je mogoče videti v katerem koli mrtvecu. Vzemite zapleteno kemično telo. To telo lahko obstaja kot tako le zaradi ravnovesja posameznih atomov in njihovih skupin med seboj ter njihovega celotnega kompleksa z okoliškimi razmerami.

Popolnoma enako velika kompleksnost višjih in tudi nižjih organizmov obstaja kot celota le toliko časa, dokler so vse njene komponente subtilno in natančno povezane, uravnotežene med seboj in z okoliškimi razmerami. (I.P. Pavlov, Izbrana dela, 1951, str. 135-136).

Toda živa snov je neprimerno bolj kompleksna od mrtvega telesa. Ker je živa snov izjemno kompleksna v svoji organizaciji, je nenehno v stanju nenehne izmenjave snovi z okoljem. V tem nenehnem procesu asimilacije in disimilacije postane neživo živo in obratno.

V takšnih odnosih organizma in okolja za ohranjanje obstoja in zagotavljanje pravilnosti metabolizma niso dovolj le mehanske, kemične, optične, akustične, toplotne itd., zrcalno mrtve lastnosti odboja zunanjih vplivov. . Potrebna je sposobnost selektivnega biološkega odnosa do okolja glede tega, kaj lahko in česa ne moremo zaznati, asimilirati, asimilirati, s čim je mogoče in s čim ne moremo priti v stik. Tako se v samem procesu razvoja metabolizma, pri prehodu iz nežive beljakovine v živo beljakovino, iz kemije v biokemijo, preproste mehanske, toplotne, zvočne, optične itd. lastnosti odboja spremenijo v pojave biološke dražljivosti. Natančneje, na podlagi prvega nastane drugi. In na podlagi razdražljivosti, ko se biološke oblike razvijajo in postajajo vse bolj kompleksne, rastejo, nastajajo vse druge, višje oblike refleksije resničnosti - občutenje, zaznava, predstava itd.

Poudarjajoč naravno, materialno osnovo višjih živčnih reakcij živali, je I. P. Pavlov zapisal: »Naj bo ta reakcija izjemno zapletena v primerjavi z reakcijo nižje živali in neskončno zapletena v primerjavi z reakcijo katerega koli mrtvega predmeta, toda bistvo ostaja enako." (I.P. Pavlov, Celotna dela, zv.III, knjiga. 1, 1951, stran 65).

Zamisel, da so vzroki za nastanek in razvoj lastnosti razdražljivosti, občutka itd. v živih telesih materialni vzroki, je v svojem času zelo globoko izrazil I. M. Sechenov. Sledenje glavnim stopnjam postopnega razvoja oblik občutljivosti živih tkiv, od najelementarnejših manifestacij lastnosti razdražljivosti, ki so še vedno enakomerno razširjene po telesu, do diferenciacije posebnih čutil (vonj, vid, sluh itd.). .), I. M. Sečenov je zapisal: »Okolje, v katerem žival obstaja, je tudi tukaj dejavnik, ki določa organizacijo. Z enakomerno porazdeljeno občutljivostjo telesa, ki izključuje možnost premikanja v prostoru, se življenje ohrani le, če je žival neposredno obdana z okoljem, ki podpira njen obstoj. Področje življenja je tu nujno izjemno ozko. Višja kot je, nasprotno, čutna organizacija, s pomočjo katere se žival orientira v času in prostoru, širša je sfera možnih življenjskih srečanj, bolj raznoliko je samo okolje, ki deluje na organizacijo, in bolj raznolika so sredstva možnih prilagoditev. Iz tega že jasno izhaja, da sta v dolgi verigi evolucije organizmov zapletenost organizacije in zapletenost okolja, ki deluje nanjo, dejavnika, ki se med seboj določata. To je enostavno razumeti, če na življenje gledate kot na usklajevanje vitalnih potreb z razmerami v okolju: več kot je potreb, tj. višja kot je organizacija, večja je zahteva okolja po zadovoljevanju teh potreb. (I.M. Sečenov, Izbrana filozofska in psihološka dela, Gospolitizdat, 1947, str. 414-415).

Razvijanje in poglabljanje tukaj navedenih misli I. M. Sechenova je I. P. Pavlov razkril specifičen mehanizem progresivnega razvoja živčnega delovanja, mehanizem za nastanek vse bolj zapletene psihe živali, vse do višjih opic. Ta mehanizem je preoblikovanje pogojnih refleksov v brezpogojne.

I. P. Pavlov je ugotovil, da poleg stalnih (prirojenih) refleksnih reakcij telesa, ki izvirajo iz razdražljivosti protoplazme, povezane z biokemičnim procesom presnove, ki ga povzroča neposredni stik živega telesa s patogenom, živali z bolj zapleteno živčni sistem lahko tvori začasne reflekse. Telo je najtanjša membrana, ki ujame in fiksira najmanjše spremembe v okolju. Če se novonastali dražljaj (nov vonj, zvok, podoba predmeta ipd.) izkaže za ravnodušnega do upravljanja vitalnih funkcij, se bo žival zelo kmalu nehala odzivati ​​nanj, ne glede na to, kako opazen je lahko v sama. Če pa se izkaže, da je ta novi patogen signal bližajoče se hrane, nevarnosti itd., Potem bo telo kmalu razvilo stereotipen, samodejen odziv nanj - refleks. Ti novi refleksi, razviti v procesu individualnega življenja živali, zagotavljajo organizmu vedno bolj fino, bolj diferencirano prilagajanje okolju, širijo obseg življenjske aktivnosti živali.

I. P. Pavlov nadalje poudarja, da ob ohranjanju neposredne povezave tega signala z vitalnimi potrebami organizma v dolgem nizu generacij lahko začasni, pogojni refleks, razvit na njem, postopoma postane tako fiksiran, da bo podedovan, tj. posameznik za vsakega posameznika posamezniki bodo postali običajni za določeno vrsto živali - iz pogojnega se bo spremenil v brezpogojnega.

»Lahko se sprijaznimo,« piše veliki ruski fiziolog, »da se nekateri na novo oblikovani pogojni refleksi kasneje z dednostjo spremenijo v brezpogojne.« (I.P. Pavlov, Celotna dela, zv.III, knjiga. 1, 1951, stran 273).

»Zelo verjetno je (in za to že obstajajo ločeni dejanski znaki),« pravi v drugem delu, »da se novi nastajajoči refleksi, medtem ko ohranjajo enake življenjske pogoje v številnih zaporednih generacijah, nenehno spreminjajo v trajne. To bi bil torej eden od aktivnih mehanizmov razvoja živalskega organizma. (I.P. Pavlov, Izbrana dela, 1951, str. 196).

Že dejstvo, da se pogojni refleksi, razviti v laboratoriju, glede na trajanje vaj in druge dejavnike, ki prispevajo, postajajo vedno močnejši, govori o možnosti njihovega doslednega in vedno globljega utrjevanja, ki lahko sčasoma pripelje do prehoda v na brezpogojne reflekse.povezava.

Preoblikovanje pogojnih refleksov v brezpogojne reflekse širi osnovo za nastanek vedno več pogojnih refleksov, ki lahko nastanejo le na podlagi brezpogojnih živčnih reakcij, širjenje in poglabljanje živčne dejavnosti živali na ta način pa vključuje kvantitativno rast in kvalitativno zapletanje živčnega tkiva, možganov.

Naravna selekcija, ki neizogibno deluje na vseh stopnjah življenja posameznikov in vrst, oblikuje in usmerja ta proces zapletanja živčnega delovanja živali.

Ob razkrivanju fizioloških osnov progresivnega zapleta višjega živčnega delovanja je IP Pavlov hkrati podal materialistično razlago mehanizma za nastanek vedno bolj zapletenih živalskih nagonov, pri čemer je idealizem izgnal tudi iz tega zatočišča.

IP Pavlov poudarja, da »ni ene bistvene značilnosti, ki bi razlikovala reflekse od nagonov. Prvič, veliko je popolnoma neopaznih prehodov od navadnih refleksov do instinktov. (I.P. Pavlov, Celotna dela, zv.IV, 1951, str. 24).

I. P. Pavlov, ki primerja eno za drugo značilnosti instinktov in refleksov, poudarja, da refleksi niso lahko nič manj zapleteni, predstavljajo enako dosledno verigo živalskih dejanj, lahko jih povzročijo tudi vzbujanja, ki prihajajo iz telesa, in popolnoma zajemajo vitalno aktivnost. organizma, kot nagoni . »Tako so tako refleksi kot instinkti,« pravi Pavlov, »naravni odzivi organizma na določene dejavnike, zato jih ni treba označevati z različnimi besedami. Beseda refleks ima prednost, ker je že od samega začetka dobila strogo znanstveni pomen. (Prav tam, str. 26).

Materialistična razlaga nagonskega vedenja živali IP Pavlova, njegova odkritja na področju razumevanja materialnih vzrokov razvoja živalskih nagonov od nižjih k višjim nam omogočajo razumevanje procesa oblikovanja osnovnih bioloških predpogojev za nastanek človeške zavesti. .

* * *

Huda napaka bi bila predstavljati nastanek človeške zavesti kot proces preprostega izboljšanja živalskih nagonov. Človeška zavest je kvalitativno drugačna od živalske, nastaja in se razvija na kvalitativno novi podlagi - na podlagi človeške delovne dejavnosti, na podlagi družbene proizvodnje. Zato samo naravoslovje (fiziologija, biologija nasploh) ne more znanstveno rešiti problema nastanka in razvoja mišljenja. Naravoslovje mora priskočiti na pomoč zgodovinskemu materializmu, znanosti o zgodovini družbe, zgodovini jezika in drugim družbenim vedam.

Klasiki marksizma so pokazali, da je delo ustvarilo človeka, da je bila samo zahvaljujoč delu humanizirana visoko razvita vrsta opic, ki je nekoč živela na zemlji.

Engels v svojem članku »Vloga dela v procesu preobrazbe opice v človeka« piše: »Delo je vir vsega bogastva, pravijo politični ekonomisti. Res je tak, skupaj z naravo, ki mu daje material, ki ga spreminja v bogastvo. Je pa tudi nekaj neskončno več kot to. Je prvi temeljni pogoj vsega človeškega življenja, in to do te mere, da moramo v nekem smislu reči: delo je ustvarilo človeka samega. (F. Engels, Dialektika narave, 1952, str. 132).

V luči odkritij I. P. Pavlova si lahko predstavljamo, na kakšne posebne načine so se oblikovali biološki predpogoji za nastanek poroda in s tem predpogoji za preoblikovanje instinktivne zavesti opice v logično mišljenje. osebe.

Engels ugotavlja, da se pri višjih živalih, v zarodku, v zametkih odvijajo vse vrste razumske dejavnosti. (Glej F. Engels, Dialektika narave, 1952, str. 140, 176). Dejansko obstaja veliko primerov dokaj inteligentnega vedenja živali, kot so psi, lisice, medvedi, bobri in predvsem velike opice. To pa seveda ne pomeni, da je treba med "zavestjo" živali in zavestjo človeka postaviti enačaj. Govorimo le o splošnih bioloških predpogojih za mišljenje, o tem, da je človeška zavest naravnozgodovinski produkt razvoja možganov - razvoja, ki je potekal tudi v živalskem kraljestvu.

Človeška zavest je kvalitativno nova oblika refleksije v primerjavi z refleksijo zunanjega sveta v možganih živali. Da ne govorim o abstraktno-logičnem (mišljenju, ki je lastno samo človeku, tudi občutki, zaznave, predstave človeka so bistveno drugačni kot pri živalih, ker so to smiselne ideje, zaznave, občutki.

Ta nov preskok v razvoju možganov je bil posledica dela. Delo je ustvarilo človeka, delo je rodilo tudi človeško zavest.

Opica, prednica človeka, je živela nagonsko, sprva le občasno kot orodje uporabljala palico, kamen ali kost v obliki, kot ji jih je dala narava sama. Višje opice, pa tudi nekatere druge živali, še danes včasih uporabljajo kamen ali palico kot orodje. Moralo je preteči več sto tisoč, morda milijonov let, preden je naključna uporaba orodja postala (po zakonih preobrazbe pogojnih refleksov v brezpogojne) za določeno vrsto opic v redno navado, postala njihov delovni nagon, dedno prenašajo iz roda v rod.

Še ni bilo težko. Bil je instinkt. Marx strogo razlikuje resnično človeško delovno dejavnost od "prvih živalskih instinktivnih oblik dela". (K. Marx, Kapital, zv.jaz, 1951, str. 185), ker tukaj nagon še ni bil uresničen in se je "delovna" dejavnost opice malo razlikovala od instinktivnega vedenja ptic ali živali, ki si gradijo gnezdo ali brlog.

Posledično je bilo delo na začetku instinktivne narave, ki je sledilo zakonom nastajanja in razvoja čisto živalskih refleksov, pogojnih in brezpogojnih, katerih izvor je bil materialistično razložen z nauki IP Pavlova.

Ker pa je vse nadaljnje življenje te posebne vrste opic začelo vse bolj temeljiti na instinktivni delovni dejavnosti, na oblikah instinktivnega dela, ki se nato malo po malo odraža v možganih milijarde in milijarde krat, se ta povezava organizem z obdajajočo naravo, posredovan z orodji dela, se je začel utrjevati v umu z nekaterimi figurami že logičnega mišljenja.

Ker je opica, prednica človeka, milijone let instinktivno rasla z orodjem za delo in ni mogla več brez orodja, je pridobivanje slednjega postalo enaka potreba po njem kot pridobivanje hrane. Lahko si predstavljamo, kakšna nova razmerja med organizmom in okoljem so se morala odraziti v možganih, če je bila zadovoljevanje neposredne potrebe po hrani odslej posredovana s predhodno »skrbjo«, dejanji za pridobivanje (iskanje, predelava, shranjevanje) takega predmeti, ki se sami neposredno ne porabijo.

Po zaslugi dela se je v zavesti osvetljevalo vedno več novih, dotlej skritih povezav med pojavi. Te povezave so se odražale in fiksirale v možganih v obliki določenih pojmov, kategorij, ki so bile stopnice za ločevanje splošnega, naravnega od navideznega kaosa posameznih pojavov.

"Pred človekom," ugotavlja V. I. Lenin, "je mreža naravnih pojavov. Nagonski človek, divjak, se ne loči od narave. Zavesten človek izloča, kategorije so stopnice ločevanja, torej spoznanja sveta, vozlišča v omrežju, ki ga pomagajo spoznavati in obvladovati. (V.I. Lenin, Filozofski zvezki, 1947, str. 67).

Začetek človeške zavesti je transformacija živalskega nagona v misel. »Ta začetek,« pravijo ustanovitelji marksizma, »ima enak živalski značaj kot samo družbeno življenje na tej stopnji; to je čisto čredna zavest in človek se tu razlikuje od ovna samo po tem, da zavest nadomešča nagon, ali pa, da je njegov nagon realiziran. (K. Marx in F. Engels, Dela, zv.IV, 1938, str. 21).

Poskusi I. P. Pavlova in njegovih privržencev na opicah kažejo na vso nesmiselnost in reakcionarnost argumentov zagovornikov idealistične gestalt psihologije v Evropi in Ameriki, ki že od Kantovih časov ponavljajo o »nediferenciranem« psu, mački oz. opičja »samozavest«, o »neodvisnosti« duševnih sposobnosti živali od njihove refleksne živčne dejavnosti.

Povzetek eksperimentalnih opazovanj na opicah je I. P. Pavlov pokazal, kako natančno dejanja opice v določenem okolju, njeni resnični trki z okoliškimi predmeti povzročajo v njenih možganih ustrezne predstave in asociacije teh predstav, ki ji pomagajo pri navigaciji v okolju in prilagajanju. temu.

To je dejanje, je dejal I. P. Pavlov, ki ustvarja asociacijo v možganih živali, in ne obratno. I. P. Pavlov je neusmiljeno kritiziral idealistične »argumente« dualističnih psihologov, pozitivistov in kantovcev, kot so Köhler, Koffk, Yerks, Sherrington in drugi, ki so verjeli, da se »zavest« živali rodi in razvija neodvisno od gibanja, od razvoja telo organizma. Z doslednim zasledovanjem načela determinizma na področju znanosti o psihi je Pavlov postavil materialne, fiziološke temelje za nastanek in razvoj zavesti.

»Opica,« je I. P. Pavlov povedal svojim študentom, »ima asociacije, povezane z interakcijo mehanskih predmetov narave ... če rečete, kakšen je uspeh opice v primerjavi z drugimi živalmi, zakaj je bližje človeku, je ravno zato, ker ima krake, celo štiri krake, torej več, kot jih imava ti in jaz. Zahvaljujoč temu ima sposobnost vstopa v zelo zapletene odnose z okoliškimi predmeti. Zato tvori množico asociacij, ki jih druge živali nimajo. V skladu s tem, ker morajo imeti te motorične asociacije svoj materialni substrat v živčnem sistemu, v možganih, so se velike hemisfere pri opicah razvile bolj kot pri drugih in so se razvile ravno v povezavi z različnimi motoričnimi funkcijami. (I.P. Pavlov, Izbrana dela, 1951, str. 492).

V procesu nastajanja in razvoja človeške zavesti, v procesu njenega ločevanja od sveta nagonskih predstav živali, se je skupaj z delom in na njegovi osnovi igral jezik, artikulirani govor, ki je materialna lupina misli. velika vloga.

Engels pravi: »Najprej delo in nato z njim artikulirani govor sta bila dva najpomembnejša dražljaja, pod vplivom katerih so se opičji možgani postopoma spremenili v človeške možgane, ki jih kljub vsej podobnosti z opičjimi daleč presegajo. v velikosti in popolnosti.« (F. Engels, Dialektika narave, 1952, str. 135).

I. V. Stalin razbija antiznanstveni idealistične poglede zagovornikov Marrove teorije: »Zvočni jezik v zgodovini človeštva je ena tistih sil, ki so ljudem pomagale izstopati iz živalskega sveta, se združevati v družbe, razvijati svoje mišljenje, organizirati družbeno proizvodnjo in se uspešno boriti s silami narave ter doseči napredek, ki ga imamo v tem času. (I.V. Stalin, Marksizem in vprašanja jezikoslovja, 1952, str. 46).

Živali, ki so zadovoljne samo s tistim, kar jim narava da pripravljeno, so v svoji biološki prilagoditvi okolju omejene z odsevom v možganih okoliških pojavov v njihovem ozkem in neposrednem odnosu do organizma. Za to zadostujejo brezpogojni refleksi in pogojno refleksna aktivnost možganov. Toda za človeka, katerega življenje temelji na delu, na družbeni proizvodnji, ni dovolj, da v možganih odraža neposredne odnose organizma s telesi narave. Za izvajanje materialne produkcije je potrebno tudi prikazovanje v možganih vseh vrst – neposrednih in posrednih – odnosov med samimi telesi, naravnimi pojavi.

Živalim v medsebojni komunikaciji zadoščajo zvoki, ki jih spuščajo. Toda ko ljudje širijo in poglabljajo svoje povezave z naravo in med seboj, zvoki, ki jih lahko izgovori opica, niso več dovolj. V procesu dela, delovne komunikacije so bili opičji ljudje prisiljeni vedno bolj modulirati te zvoke, da bi v njih izrazili nove in nove lastnosti in razmerja stvari, ki so se jim razkrile.

»Potreba,« pravi Engels, »je ustvarila svoj lastni organ: nerazvito grlo opice se je z modulacijo počasi, a vztrajno preoblikovalo v vedno bolj razvito modulacijo, ustni organi pa so se postopoma naučili izgovarjati en artikulirani zvok za drugim.« (F. Engels, Dialektika narave, 1952, str. 134).

Oster preobrat v širjenju in poglabljanju interakcij organizma in okolja zaradi pojava poroda je zahteval, da se možgani premaknejo na kakovostno novo stopnjo analize in sinteze - na stopnjo logičnega mišljenja, povezanega z govorom, s signali. skozi besedo, koncept.

Nauki I. P. Pavlova, ki dosledno sledijo načelom materializma pri analizi duševnih pojavov, omogočajo odkrivanje in razumevanje tistih novih fizioloških vzorcev, ki se razvijejo v možganih med prehodom na prikazovanje resničnosti s signaliziranjem v besedi, v artikuliranem govoru. .

»V razvijajočem se živalskem svetu v človeški fazi,« pravi veliki fiziolog, »se je zgodil izreden dodatek k mehanizmom živčnega delovanja. Za žival resničnost signalizirajo skoraj izključno le dražljaji in njihovi sledovi v možganskih hemisferah, ki neposredno dosežejo posebne celice vidnih, slušnih in drugih receptorjev organizma. To je tudi tisto, kar imamo v sebi kot vtise, občutke in predstave iz zunanjega okolja, tako splošnega naravnega kot našega družbenega, razen besede, slišne in vidne. To je prvi signalni sistem realnosti, ki nam je skupen z živalmi. Beseda pa je sestavljala drugi, konkretno naš, signalni sistem realnosti, saj je bila signal prvih signalov ... Ni pa dvoma, da morajo osnovne zakonitosti, vzpostavljene v delovanju prvega signalnega sistema, vladati tudi drugemu, ker je to delo isto živčno tkivo ". (I.P. Pavlov, Izbrana dela, 1951, str. 234).

Tako v zgodovini razvoja duševnih pojavov, v razvoju lastnosti odseva resničnosti v živi snovi, izstopajo tri glavne stopnje, tri glavne stopnje. Od prvih znakov razdražljivosti žive snovi deluje sistem brezpogojnih refleksnih reakcij na vzbujanje od zunaj. Območje "pregleda" na tej stopnji je izjemno ozko, ko se je organizem sposoben smotrno odzvati le na neposredno delovanje vitalnega dejavnika in ni sposoben reorganizirati refleksnega aparata glede na spreminjajočo se situacijo. Druga stopnja, ki je nadgradnja brezpogojnih refleksov, je sistem pogojno refleksne živčne aktivnosti. Močno razširi horizont opazovanja in omogoči telesu, da se ustrezno odzove na neskončno število novih dražljajev, ki so le posredno povezani s potrebami telesa, a kljub temu signalizirajo približevanje pomembnih sprememb v okolju zanj. In končno, kot najvišji produkt razvoja analitične sposobnosti možganov - oblikovanje drugega signalnega sistema, ki odraža pojave in vzorce okoliškega sveta skozi besedo, z artikuliranim govorom.

I. P. Pavlov je razvijal to idejo: »Pri človeku bi lahko pomislili, zlasti v njegovih čelnih delih, ki jih živali te velikosti nimajo, drug signalni sistem, ki signalizira prvi sistem - z govorom, njegovo osnovo ali bazalno komponento - kinestetično stimulacijo govornih organov. To uvaja nov princip živčnega delovanja - abstrahiranje in hkrati posploševanje neštetih signalov prejšnjega sistema, spet z analizo in sintezo teh novih generaliziranih signalov - princip, ki določa neomejeno orientacijo v okoliški svet ... ". (I.P. Pavlov, Izbrana dela, 1951, str. 472).

Na tej novi stopnji se odpirajo resnično neomejene možnosti in sposobnosti prikazovanja realnosti v mislečih možganih. Za razliko od dražljajev (signalov) prvega signalnega sistema vsaka beseda odraža celoten svet pojavov in signalov o njej. "Vsaka beseda (govor) že posplošuje" (Lenin), vsaka beseda je posplošen izraz celih skupin, razredov predmetov, njihovih lastnosti, njihovih odnosov med seboj in s človekom. Skozi besedo se oblikuje koncept – je močno orodje mišljenja.

Zahvaljujoč besedi možgani presežejo omejeno sfero refleksno-čutne refleksije (ki odseva le posamezne pojave) in vstopijo v prostranstvo analize vse globljih in kompleksnejših povezav, prepletov, odnosov med stvarmi, prodiranja v skrito bistvo stvari. . Beseda, jezik je močno sredstvo za razvoj človeške zavesti. Tovariš Stalin poudarja:

»Kakršne koli misli se človeku porajajo v glavi in ​​kadarkoli se porajajo, lahko nastajajo in obstajajo le na podlagi jezikovnega gradiva, na podlagi jezikovnih izrazov in fraz. Gole misli, proste jezikovnega materiala, proste jezikovne »naravne materije« – ne obstajajo. "Jezik je neposredna resničnost misli" (Marx). Resničnost mišljenja se kaže v jeziku. Samo idealisti lahko govorijo o mišljenju, ki ni povezano z »naravno snovjo« jezika, o mišljenju brez jezika. (I.V. Stalin, Marksizem in vprašanja jezikoslovja, str. 39).

Vloga besede, jezika v zgodovini razvoja mišljenja je analogna vlogi orodja v zgodovini razvoja materialne proizvodnje. Tako kot se skozi sistem delovnih orodij utrjujejo in prenašajo iz generacije v generacijo dosežki delovne dejavnosti ljudi, zahvaljujoč čemur družbena proizvodnja nezadržno napreduje, tako se v besedah, jeziku in prek njih spoznavni uspehi mišljenja odlagajo in prenašajo iz iz generacije v generacijo.

Tovariš Stalin piše:

»Jezik, ki je neposredno povezan z mišljenjem, beleži in fiksira v besedah ​​in besednih zvezah v stavkih rezultate dela mišljenja, uspehe človekovega kognitivnega dela in tako omogoča izmenjavo misli v človeški družbi.« (I.V. Stalin, Marksizem in vprašanja jezikoslovja, str. 22).

To so glavne stopnje oblikovanja, rojstva zavesti kot produkta visoko organizirane materije, ki jo je vzpostavila sodobna najnaprednejša znanost, ki ne pušča kamna na kamnu pred iznajdbami idealizma, zakoreninjenimi v nevednih idejah divjakov. Potencialnosti, ki so lastne samemu temelju materije (lastnost refleksije), ko nastane živa materija, dajejo biološko razdražljivost, sprva pri nižjih organizmih enakomerno porazdeljeno po telesu. Z napredkom bioloških oblik nastajajo vedno bolj diferencirane sposobnosti občutenja, predstave, dokler se s prehodom iz opice v človeka ne pojavi človeška zavest, ki v svojem razvoju temelji na delu in artikuliranem govoru.

Družbeno bitje in družbena zavest

Filozofija je veda o temeljnih, univerzalnih zakonih razvoja ne samo narave, ampak tudi družbe. Zato se glavno in temeljno vprašanje filozofije - o odnosu mišljenja do bivajočega - neizogibno izkaže kot glavno vprašanje tudi pri razumevanju bistva družbenih pojavov, ki tu govori v ravnini razmerja med družbeno zavestjo in družbenim bitjem. Poleg tega, če je bilo pri razlagi temeljnih zakonov razvoja narave v zgodovini znanosti v preteklosti predstavljenih veliko svetlih materialističnih teorij, ki so drzno razbijale idealizem in religijo, potem je bilo na področju razumevanja temeljev družbenega razvoja v pred -Marksistična znanost, idealizem je kraljeval. Tudi najnaprednejši misleci-materialisti preteklosti so na področju sociologije ostali na položajih idealizma, pri čemer so družbeno zavest obravnavali kot primarno, družbeno bitje pa kot sekundarno.

Res je, že pred Marx-Engelsom so napredni znanstveniki (filozofi, zgodovinarji, ekonomisti) izražali posamezne domneve, ki so šle v smeri materialističnega razumevanja zgodovine. Na primer francoski zgodovinarji obnove (Guizot, Mignet, Thierry), angleški ekonomisti (A. Smith in D. Ricardo), v Rusiji - Herzen, Belinsky, Ogaryov in zlasti Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev.

Tako je N. G. Černiševski zapisal, da je »intelektualni razvoj, tako kot politični in vsak drug, odvisen od okoliščin gospodarskega življenja«, da je v zgodovini »razvoj vedno poganjal napredek znanja, ki je bil v glavnem določen z razvojem delovnega življenja« in sredstva materialnega obstoja«. ("Opombe N. G. Černiševskega k prevodu" Uvod v zgodovinoXIXstoletja "Gervinius". Glej N.G. Černiševski, Zbirka člankov, dokumentov in spominov, M. 1928, str. 29-30).

D. I. Pisarev, ki je nadaljeval linijo Černiševskega, je izjavil, da je »vir vsega našega bogastva, temelj naše celotne civilizacije in pravi motor svetovne zgodovine seveda v fizičnem delu človeka, v neposrednem in takojšnjem delovanju človeka o naravi." (D.I. Pisarev, Celotna dela, zv. 4, izd. 5, 1910, str. 586). Pisarev je dejal, da odločilna sila zgodovine "leži in leži vedno in povsod - ne v enotah, ne v krogih, ne v literarnih delih, ampak na splošno in predvsem - v ekonomskih pogojih obstoja množic." (D. I. Pisarev, Celotna dela, zv. 3, izd. 5, 1912, str. 171).

A vseeno je bila le briljantna ugibanja. Splošni koncept gibalnih sil zgodovine pri velikih ruskih materialistih, ideologih revolucionarne demokracije 19. stoletja, je še vedno ostal idealističen, saj z njihovega vidika mentalni napredek določa razvoj vseh drugih vidikov družbenega življenja, vključno z ekonomija. Tisto takoj presenetljivo dejstvo, da v družbi, za razliko od spontanih, slepih sil narave, delujejo ljudje, obdarjeni z zavestjo, da je vsako človekovo dejanje nekako realizirano, gre skozi glavo, je preprečilo znanstvenikom odkritje primarnih, odločilnih, materialnih stvari, ki niso odvisni od človekove zavesti.pogoji družbe.

Takoj, ko so materialisti preteklosti prešli na razlago družbenih pojavov, so sami vsakič znova zašli na pozicije idealizma in trdili, da »mnenje vlada svetu«. Utopični socialisti (Saint-Simon, Fourier, Owen in drugi) so torej v svojem času sledili tej formuli francoskih razsvetljencev 18. stoletja, upali doseči odpravo izkoriščanja in zatiranja človeka po človeku ter prehod v socializem. Neuspeh teh idealističnih sanj je dokazala zgodovina sama.

Povedati je treba, da je sama narava družbene proizvodnje, gospodarstva v predkapitalističnih formacijah (patriarhalna zaostalost, rutina, fevdalna razdrobljenost itd.), sama struktura družbe v tistih zgodovinskih obdobjih z izjemno zapletenimi razrednimi odnosi zameglila. pravih temeljev družbe. Šele kapitalizem, ki je povezal (preko trga, prek družbene in tehnične delitve dela) vse proizvodne panoge v eno celoto in do skrajnosti poenostavil antagonistična razredna razmerja, je razgalil te realne, materialne temelje družbenega življenja in omogočil ideologom proletariata - Marx in Engels, da spremenita teorijo družbe v znanost.

Samo s stališča delavskega razreda je bilo mogoče razumeti objektivne zakone zgodovine. Predmarksistični znanstveniki so si zaradi razredne omejenosti zatiskali oči pred pravimi zakonitostmi družbenega življenja.

Šele z vzponom marksizma se je prvič v zgodovini mišljenja pojavil celostni materialistični nauk o družbi - zgodovinski materializem. »Zdaj,« pravi Engels v Anti-Dühringu, »je bil idealizem izgnan iz svojega zadnjega zatočišča, iz razumevanja zgodovine; zdaj je razumevanje zgodovine postalo materialistično in našel se je način, kako razložiti zavest ljudi iz njihove biti namesto prejšnje razlage njihove biti iz njihove zavesti. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 26).

Engels je v govoru na Marxovem grobu pozneje opozoril na bistvo revolucije, ki jo je sprožil Marx v pogledih na zgodovino:

»Tako kot je Darwin odkril zakon razvoja organskega sveta, je Marx odkril zakon razvoja človeške zgodovine – tisto, do nedavnega skrito pod ideološkimi plastmi, preprosto dejstvo, da moramo ljudje najprej jesti, piti, imeti dom in obleko, preden se lahko ukvarjajo s politiko, znanostjo, umetnostjo, vero itd.; da posledično proizvodnja neposrednih materialnih sredstev za preživetje in s tem vsaka dana stopnja gospodarskega razvoja ljudstva ali epohe tvori osnovo, iz katere izhajajo državne institucije, pravni pogledi, umetnost in celo verske predstave danih ljudeh in iz katerih jih je torej treba pojasnjevati - in ne obratno, kot se je delalo do sedaj. II, 1948, stran 157).

V nasprotju z vsemi brez izjeme predmarksističnimi in protimarksističnimi teorijami, ki so idealistične, zgodovinski materializem vzpostavlja primat družbene biti in sekundarnost družbene zavesti. Marx pravi: »Način produkcije materialnega življenja določa družbene, politične in duhovne procese življenja nasploh. Ni zavest ljudi tista, ki določa njihovo bitje, temveč, nasprotno, njihova družbena bit določa njihovo zavest. (K. Marx in F. Engels, Izbrana dela, zv.jaz, 1948, str. 322).

Takšna je železna doslednost marksističnega filozofskega materializma, ki dosledno in celovito, od naravnih pojavov do najvišjih manifestacij družbenega življenja, razlaga zavest kot produkt razvoja materialne eksistence, kot odsev materialne eksistence.

Z nastankom in razvojem marksističnega, materialističnega razumevanja zgodovine idealistične teorije družbe niso prenehale obstajati. Različni predstavniki buržoazije še danes na vse načine pridigajo različne idealistične poglede na družbo, od odkrito duhovniških »študentskih« do tistih, zakritih s psevdosocialistično frazeologijo. Tako kot teorije odkritih trubadurjev imperialistične buržoazije so tudi teorije desnih socialistov, v nasprotju z iskrenimi zablodami starih utopistov, računane prav na premišljeno, zavestno sprenevedanje delavskega razreda, na obrambo privilegijev monopolne buržoazije proti revolucionarnemu pritisku množic. Desničarski socialistični ideologi in politiki so prav tako zakleti sovražniki delavskega razreda kot fašistični pogromisti, ki jim vsakič znova očistijo pot do oblasti in s katerimi nenehno blokirajo prave glasnike interesov delovnega ljudstva.

»Sodobna desna socialdemokracija,« je rekel tovariš. Malenkov na XIX kongresu Komunistične partije Sovjetska zveza, - je poleg svoje stare vloge služabnikov nacionalne buržoazije postal agent tujega ameriškega imperializma in opravlja njegove najbolj umazane naloge v vojnih pripravah in v boju proti svojim narodom. XIX

Idealistični sociologi v našem času ne morejo odkrito zanikati ogromne vloge gospodarskega faktorja — industrije, industrijskega napredka itd. — v življenju družbe, v vzponu in padcu držav. Ko se oplemenitijo v namernih lažih, le skušajo dokazati, da je sam tehnični, gospodarski napredek na koncu določen z domnevno zavestjo, saj samo tehnologijo, ekonomijo, ustvarjajo ljudje, ki jih žene zavest namena in interesa. Idealisti nikakor ne morejo razumeti, da ne gredo vsi odnosi, ki se oblikujejo v družbi, najprej skozi zavest ljudi, da se odločilna družbena razmerja - produkcijska razmerja - oblikujejo zunaj zavesti in se ljudem vsiljujejo s prisilno silo zakonov narave.

»Ko vstopijo v komunikacijo, se ljudje,« pravi V. I. Lenin, »v vseh nekoliko zapletenih družbenih formacijah - še posebej v kapitalistični družbeni formaciji - ne zavedajo, kakšni družbeni odnosi se oblikujejo, po kakšnih zakonih se razvijajo itd. e. Na primer, kmet, ki prodaja žito, stopi v »občestvo« s svetovnimi pridelovalci kruha na svetovnem trgu, pa se tega ne zaveda, sploh se ne zaveda družbenih odnosov, ki nastanejo iz menjave. Družbena zavest odseva družbeno bitje - to je tisto, kar je Marxov nauk. (V.I. Lenin, Soč., letnik 14, izd. 4, str. 309).

Na primer, proletarci v kapitalizmu morajo iti iz generacije v generacijo in prodajati svojo delovno silo kapitalistom, delati za kapitaliste, sicer bodo umrli od lakote. Ni pomembno, ali se zavedajo ali ne svojega objektivnega položaja v celotnem sistemu produkcijskih odnosov kapitalizma, vseeno je, dokler orodja in druga produkcijska sredstva niso odvzeta izkoriščevalcem in spremenjena v socialistična. lastnino, so proletarci prisiljeni oddajati izkoriščevalcem. Takšna je materialna, ekonomska osnova življenja kapitalistične družbe, neodvisna od zavesti ljudi, ki določa vse druge vidike življenja te družbe.

Materialni, torej od zavesti ljudi neodvisni značaj družbenih zakonov ne izgine niti z zmago socializma nad kapitalizmom. Objektivne so tudi ekonomske zakonitosti socializma. V nadaljnjem razvoju teorije marksizma-leninizma JV Stalin v svojem briljantnem delu "Ekonomski problemi socializma v ZSSR" z vso močjo poudarja dejstvo, da so zakoni družbenega razvoja prav tako objektivni kot naravni zakoni. »Tako kot v naravoslovju,« poudarja tovariš Stalin, »so zakoni gospodarskega razvoja objektivni zakoni, ki odražajo procese gospodarskega razvoja, ki potekajo neodvisno od volje ljudi. Ljudje lahko odkrijejo te zakone, jih poznajo in jih, zanašajoč se nanje, uporabijo v interesu družbe, dajo drugačno smer destruktivnim delovanjem nekaterih zakonov, omejijo njihov obseg, dajo prostor drugim zakonom, ki si utirajo pot, vendar jih ne more uničiti ali ustvariti novih ekonomskih zakonov. (I.V. Stalin, Gospodarski problemi socializma v ZSSR, str. 5).

Pod pogoji materialnega življenja družbe, ki niso odvisni od zavesti ljudi, zgodovinski materializem razume: naravno okolje, geografsko okolje, nato rast in gostoto prebivalstva, to je obstoj in razmnoževanje generacij. samih ljudi, ki sestavljajo družbo, in končno kot glavna in odločilna - metoda družbene proizvodnje, ki uteleša enotnost produktivnih sil in proizvodnih odnosov v družbi.

Geografsko okolje in biološko razmnoževanje generacij sta materialna pogoja, ki povsem zadoščata le za biološki razvoj. Zakoni razvoja živalskih in rastlinskih oblik, zakoni naravne selekcije, pravzaprav nastanejo iz interakcije teh pogojev: vpliva okolja na organizme in stopnje plodnosti določene vrste (ki se sama razvija v dolg proces prilagajanja organizmov na okolje).

Toda čisto živalski razvojni pogoji za človeka niso dovolj, kajti ljudje se ne prilagajajo naravi, ki jo obdaja, ampak jo sami prilagajajo svojim potrebam, pri čemer s proizvodnimi sredstvi proizvajajo vse, kar je potrebno za življenje: hrano, obleko, gorivo, razsvetljavo, celo kisik za dihanje, kjer ga ni. Zato je ravno način proizvodnje materialnih dobrin glavni in odločilni pogoj za materialno življenje družbe. Zato so stopnja vpliva na družbo določenega geografskega okolja in zakonitosti prebivalstva v različnih družbenoekonomskih formacijah različne, v skladu z razlikami v načinu proizvodnje. Poleg tega je način proizvodnje tisti, ki določa druge vidike življenja - državo in pravne, politične, pravne, filozofske, verske in estetske poglede ljudi in institucij, ki jim ustrezajo.

»V družbeni produkciji svojega življenja,« pravi Marx, »ljudje vstopijo v določene, nujne odnose, neodvisne od njihove volje – produkcijske odnose, ki ustrezajo določeni stopnji v razvoju njihovih materialnih produktivnih sil. Celota teh produkcijskih odnosov sestavlja ekonomsko strukturo družbe, realno osnovo, na kateri se dviga pravna in politična nadgradnja in ki ji ustrezajo določene oblike družbene zavesti. (K. Marx in F. Engels, Izbrana dela, zv.jaz, 1948, str. 322).

V. I. Lenin je razkrival nedoslednost idealističnih teorij družbe, zagovarjal in razvijal materialistično razumevanje družbenih pojavov: »Do sedaj so sociologi težko razlikovali med pomembnimi in nepomembnimi pojavi v kompleksni mreži družbenih pojavov ( to je korenina subjektivizma v sociologiji) in niso mogli najti objektivnega kriterija za takšno razlikovanje. Materializem je zagotovil povsem objektiven kriterij, izpostavil je "produkcijske odnose" kot strukturo družbe in omogočil, da se na te odnose uporabi tisto splošno znanstveno merilo ponavljanja, katerega uporabnost za sociologijo so zanikali subjektivisti. Dokler so bili omejeni na ideološka družbena razmerja (torej tista, ki gredo, preden se oblikujejo, skozi zavest ... ljudi), niso mogli opaziti ponavljanja in pravilnosti v družbenih pojavih. različne države, njihova znanost pa je bila v najboljšem primeru le opis teh pojavov, izbor surovin. Analiza materialnih družbenih odnosov (torej tistih, ki se razvijajo, ne da bi šli skozi zavest ljudi: z izmenjavo izdelkov ljudje vstopajo v produkcijska razmerja, ne da bi se sploh zavedali, da gre za družbeno produkcijsko razmerje) - takoj narejena analiza materialnih družbenih odnosov. mogoče opaziti ponovljivost in pravilnost ter posplošiti ureditve različnih držav v en osnovni koncept družbene formacije. (V.I. Lenin, Soč., zv. 1, izd. 4, str. 122-123).

Praktični pomen teh neomajnih znanstvenih trditev marksističnega filozofskega materializma, zgodovinskega materializma za delavski razred, za komunistično partijo je ogromen. Dajejo zanesljivo teoretično podlago za strategijo in taktiko revolucionarnega boja za socializem in komunizem.

Tovariš Stalin poudarja, da če je narava, bitje, materialni svet primarni, zavest, mišljenje pa sekundarni, izpeljanka, če materialni svet predstavlja objektivno realnost, ki obstaja neodvisno od zavesti ljudi, in je zavest odraz tega cilja. resničnost, potem iz tega sledi, da je materialno življenje družbe, njeno bitje tudi primarno, njeno duhovno življenje pa sekundarno, izpeljano, da je materialno življenje družbe objektivna realnost, ki obstaja neodvisno od volje ljudi, in duhovno življenje družbe je odsev te objektivne resničnosti, odsev bivanja.

"Kakšen je obstoj družbe, kakšni so pogoji za materialno življenje družbe - takšne so njene ideje, teorije, politični pogledi, politične institucije." (I.V. Stalin, Vprašanja leninizma, 1952, str. 585).

Komunistična partija se v svoji revolucionarni dejavnosti dosledno opira na te teoretične postavke. Komunistična partija pri organiziranju in vzbujanju delavskega razreda in skupaj z delavskim razredom vsega delovnega ljudstva v boju proti kapitalizmu, za socializem in komunizem izhaja predvsem iz potrebe po spremembi materialne osnove družbe. Šele s spremembo materialne, ekonomske osnove družbe je mogoče spremeniti celotno nadgradnjo, ki se dviga nad njo - politične in druge družbene nazore ter njim ustrezne institucije.

Razvoj ZSSR v pooktobrskem obdobju na vseh stopnjah kaže na organsko povezanost politike komunistične partije in sovjetske oblasti s temeljnim marksističnim filozofskim stališčem o primatu bivanja in sekundarnosti zavesti. Sovjetska vlada je izvedla razlastitev veleposestnikov in kapitalistov, vztrajno vodila politiko krepitve socialističnega gospodarstva, industrializacije države, povečanja velikosti delavskega razreda, nato izvedla likvidacijo kulakov kot zadnjega izkoriščevalskega razreda in preoblikovala večmilijonsko maloposestniško kmečko gospodarstvo v veliko socialistično kolektivno kmečko proizvodnjo.

Tako je v ZSSR korak za korakom nastajala in nastajala materialna, ekonomska osnova socializma, na kateri je bila postavljena in utrjena socialistična nadgradnja v obliki socialistične družbene zavesti, v obliki sovjetskih političnih, pravnih in kulturnih institucij. ki ustreza tej zavesti in organizira množice za nadaljnji boj za komunizem.

Nato je Komunistična partija, ki je zavzela smer postopnega prehoda iz socializma v komunizem, po navodilih tovariša Stalina ponovno postavila v ospredje rešitev glavne gospodarske naloge, to je nalogo prehiteti in preseči glavnega kapitalista. države glede na industrijsko proizvodnjo glede na prebivalca.

"To lahko storimo in moramo storiti," poudarja I. V. Stalin, "Samo če presežemo gospodarsko glavne kapitalistične države, lahko računamo, da bo naša država popolnoma nasičena s potrošnimi dobrinami, imeli bomo obilje izdelkov, in lahko bomo naredili prehod iz prve faze komunizma v njegovo drugo fazo. (I.V. Stalin, Vprašanja leninizma, 1952, str. 618).

Četrti petletni načrt za obnovo in razvoj narodnega gospodarstva ZSSR, njegovo izvajanje in prekoračitev, nadaljnji močan razvoj socialističnega gospodarstva na podlagi petega petletnega načrta za razvoj narodnega gospodarstva ZSSR. ZSSR za 1951-1955. prikazati praktično uresničevanje programa pospešenega zagotavljanja materialnih predpogojev za prehod iz socializma v komunizem.

Takšna je povezava med izvornim filozofskim stališčem marksizma-leninizma o primatu biti in sekundarnosti zavesti s politiko, strategijo in taktiko boja za komunizem.

Desni socialisti so v zadnjih 35 letih večkrat prišli na oblast v številnih evropskih državah. Laburisti so trikrat prevzeli vajeti vlade v Angliji, nemški socialdemokrati so dolga leta vladali Nemčiji, socialisti pa so večkrat sestavljali vlade v Franciji, Avstriji in skandinavskih državah. Toda, skrivajoč se za dimno zaveso idealističnih teorij in omejujoč na videz posameznih upravnih ali kulturnih sprememb na vrhu, se nikoli in nikjer niso niti najmanj dotaknili materialnih, ekonomskih temeljev kapitalizma. Posledično se je njihova »vladavina« vseskozi izkazala le za most za prihod fašističnih in drugih pogromaških strank črne stotine na oblast.

Desničarski socialisti zdaj pomagajo vladajočim klikam buržoazije svojih držav, da vprežejo narode v jarem monopolistov z Wall Streeta. »Neposredno odgovorni za to protinarodno politiko vladajočih krogov so tudi desni socialni demokrati, predvsem voditelji britanskih laburistov, francoske socialistične stranke in socialdemokratske stranke Zahodne Nemčije. Desni socialisti Švedske, Danske, Norveške, Finske, Avstrije in drugih držav sledijo stopinjam svojih bratov in se ves čas po drugi svetovni vojni srdito borijo proti miroljubnim in demokratičnim silam narodov. . (G. Malenkov, poročilo o poročiluXIXPartijski kongres o delu Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov, str. 23).

Le komunistične in delavske stranke, ki jih vztrajno vodi marksistično-leninistična teorija, izhajajo v svojem delovanju iz potrebe po koreniti spremembi predvsem materialne osnove družbe. Prevzem oblasti je ravno tisto, kar delavski razred potrebuje, da bi z mogočnim orožjem neomejene državne oblasti zlomil in uničil kapitalistične produkcijske odnose, ki tvorijo osnovo kapitalizma, in namesto njih vzpostavil socialistične odnose skupnosti. in medsebojna pomoč ljudi brez izkoriščanja, ki tvorita osnovo kapitalizma socializma.

Iz stališča marksističnega materializma o primatu družbene biti in sekundarnosti družbene zavesti nikakor ne izhaja podcenjevanje vloge in pomena idej v razvoju družbe, ki je značilno za vulgarni materializem, t.j. -imenovan "ekonomski materializem" (Bernstein, Kautsky, P. Struve in drugi). Že ob izvoru oportunizma v strankah druge internacionale je Engels razkrinkal tovrstno vulgarizacijo marksizma. Engels je v številnih pismih (J. Blochu, F. Mehringu, K. Schmidtu idr.) poudarjal, da marksistično materialistično razumevanje zgodovine nima nič skupnega z ekonomskim fatalizmom.

Engels je zapisal, da "glede na materialistično razumevanje zgodovina, v zgodovinskem procesu je odločilni trenutek v končni analizi proizvodnja in reprodukcija resničnega življenja. Niti jaz niti Marx nisva nikoli trdila več.

»Gospodarska situacija je osnova, vendar na potek zgodovinskega boja vpliva tudi oblika njegovih različnih elementov nadgradnje in ga v mnogih primerih predvsem določa: politične oblike razredni boj in njegovi rezultati - ustave, ki jih je po zmagi postavil zmagoviti razred itd., pravne oblike in celo odsev vseh teh dejanskih bitk v možganih udeležencev, politične, pravne, filozofske teorije, verska prepričanja in njihov nadaljnji razvoj v sistem dogem. Obstaja interakcija vseh teh trenutkov, v kateri se na koncu gospodarsko gibanje, kot je potrebno, prebija skozi neskončno število nesreč ... Sicer pa uporabite teorijo za katero koli zgodovinsko obdobje bi bilo lažje kot reševanje najpreprostejše enačbe prve stopnje.« (K. Marx in F. Engels, Izbrana dela, zv.II, 1948, str. 467-468).

Tudi sovražniki marksizma v Rusiji – tako imenovani »legalni marksisti«, »ekonomisti«, menjševiki in kasneje desničarski obnovitelji kapitalizma so si, ko so pazili na zahodnoevropski oportunizem, zgodovinski razvoj razlagali le kot spontano rast »produktivne sile«, pri tem pa izničuje vlogo socialistične zavesti in organiziranosti proletariata, vlogo teorije, politične stranke in voditeljev delavskega razreda, na splošno zanika pomen subjektivnega dejavnika v družbeni razvoj. Takšni psevdo-materialistični pogledi niso nič manj protiznanstveni in nič manj reakcionarni kot najbolj podivjane izmišljotine subjektivno-idealistične vrste, kajti če slednje vodijo v avanturizem v politiki, potem pogledi, ki zanikajo vlogo subjektivnega dejavnika v zgodovini, obsojajo na pogubo. delavski razred v pasivnost, v resignacijo.

Tovariš Stalin v svojem delu Gospodarski problemi socializma v ZSSR razkriva in razbija idealistične, subjektivistične, voluntaristične poglede na zakonitosti družbenega razvoja, hkrati pa razkriva fetišistični odnos do objektivnih zakonov narave in družbe. Objektivnih zakonov razvoja je nemogoče ustvariti ali »preoblikovati«, lahko pa jih ljudje ob poznavanju teh objektivnih zakonov obvladajo, svoje delovanje postavijo v službo družbe.

Zgodovinski materializem je enako sovražen tako subjektivističnim, voluntarističnim teorijam kot teorijam spontanosti in samotoka.

V. I. Lenin in J. V. Stalin sta na vseh stopnjah revolucionarnega boja vodila neusmiljen boj proti tovrstnim reakcionarnim teorijam v ruskem in mednarodnem delavskem gibanju. "Brez revolucionarne teorije," je dejal V.I. Lenin, "ne more biti revolucionarnega gibanja." (AT.I. Lenin, Soč., zvezek 5, izd. 4, str. 341).

»Teorija,« poudarja tovariš Stalin, »je izkušnja delavskega gibanja vseh držav, pridobljena v njegovem splošni pogled. Seveda postane teorija neobjektivna, če ni povezana z revolucionarno prakso, tako kot postane praksa slepa, če si ne osvetli poti z revolucionarno teorijo. Teorija pa se lahko spremeni v največjo silo delavskega gibanja, če se razvija v neločljivi povezavi z revolucionarno prakso, kajti le ona lahko daje gibanju samozavest, moč orientacije in razumevanje notranje povezanosti okoliških dogodkov. , kajti to in samo to lahko pomaga praksi razumeti ne samo, kako in kam se razredi premikajo v sedanjosti, ampak tudi, kako in kam naj se premikajo v bližnji prihodnosti. (I.V. Stalin, Dela, zv. 6, str. 88-89).

Marksistični materializem torej pri razlagi izvora in nastanka idej, teorij in nazorov kot rezultat razvoja družbenega bivanja ne samo, da ne zanika njihovega pomena v družbenem razvoju, temveč, nasprotno, na vse možne načine poudarja njihovo vloga, njihov pomen v zgodovini. Odvisno od tega, interese katerih razredov - reakcionarnih ali revolucionarnih - te teorije, pogledi odražajo, ščitijo, v obeh primerih igrajo aktivno vlogo, bodisi upočasnjujejo ali pospešujejo zgodovinski razvoj. Zato so progresivne sile družbe vedno postavljene pred nalogo, da neizprosno razkrivajo in razgaljajo bistvo reakcionarnih nazorov in s tem odpirajo pot do umov in src milijonov naprednih teorij in nazorov, ki sproščajo revolucionarno pobudo množic in organizirajo jih uničiti zastarele in vzpostaviti nove družbene ureditve.

Tovariš Stalin poudarja: »Nove družbene ideje in teorije se pojavijo šele potem, ko je razvoj materialnega življenja družbe družbi postavil nove naloge. Ko pa nastanejo, postanejo najresnejša sila, ki olajša reševanje novih nalog, ki jih postavlja razvoj materialnega življenja družbe, olajša napredek družbe. Prav tu se kaže največji organizacijski, mobilizacijski in transformacijski pomen novih idej, novih teorij, novih političnih pogledov, novih političnih institucij. Nove družbene ideje in teorije pravzaprav nastajajo zato, ker so za družbo potrebne, saj brez njihovega organiziranja, mobiliziranja in preoblikovanja ni mogoče rešiti nujnih nalog razvoja materialnega življenja družbe. Nove družbene ideje in teorije, ki so nastale na podlagi novih nalog, ki jih postavlja razvoj materialnega življenja družbe, si utrjejo pot, postanejo last množic, jih mobilizirajo, organizirajo proti umirajočim silam družbe in tako olajšajo strmoglavljenje umirajočih sil družbe, ki ovirajo razvoj materialnega življenja.družba.

Torej družbene ideje, teorije, politične institucije, ki so nastale na podlagi nujnih nalog razvoja materialnega življenja družbe, razvoja družbenega bitja, nato same vplivajo na družbeno bitje, materialno življenje družbe, ustvarjajo pogoje, potrebne za dokončanje reševanje nujnih nalog materialno življenje družbe in omogočiti njen nadaljnji razvoj. (I.V. Stalin, Vprašanja leninizma, 1952, str. 586).

Teorija, je rekel Marx, sama postane materialna sila, takoj ko zavzame množice.

Zgodovina ruskega delavskega gibanja, svetovnozgodovinske izkušnje Komunistične partije Sovjetske zveze, zgodovina izgradnje socializma in komunizma v ZSSR v praksi kažejo na neizčrpen pomen teh trditev marksističnega materializma za prakso revolucionarni boj.

Lenin in leninisti niso čakali, da bo postopna rast kapitalizma dokončno izrinila fevdalizem iz ruskega življenja, da se je spontano gibanje delavskega razreda »samo od sebe« dvignilo na raven socialistične zavesti, ampak so, razbivši »legalne marksiste«, »ekonomisti «, ustvaril samostojno politično stranko delavskega razreda - marksistično stranko novega tipa, pogumno začel organizacijsko in agitacijsko delo, vnašal socialistično zavest v delavski razred, združil množično delavsko gibanje skozi stranko s teorijo znanstvenega socializma. .

Lenin, Stalin, boljševiki niso čakali, da bi tako imenovana liberalna buržoazija dokončala politično in gospodarsko preobrazbo Rusije na buržoaznih temeljih, po kateri naj bi proletariat »sam od sebe« odprl neposredne možnosti za socialistično revolucijo. Ne, ruski komunisti, ki sta jih vodila Lenin in Stalin, so razbili hvostistična stališča menjševikov, vodili smer, da bo proletariat vodil ljudsko, meščansko-demokratično revolucijo, vodili so pot za razvoj buržoazno-demokratične revolucije v socialističnega.

Razsvetljen in organiziran, izobražen in prekaljen v duhu leninistično-stalinističnega revolucionarnega delovanja je ruski delavski razred kot hegemon, vodja velikih ljudskih sil v revolucionarnem boju zrušil jarem kapitalizma, zgradil socializem na šestini zemeljske oble. , in zahodnoevropski desničarski socialisti - ta plačana agencija Wall -street v delavskem gibanju - še vedno prepričujejo delavce, naj počakajo, da se kapitalizem "sam od sebe", "mirno" razvije v socializem.

Komaj dve desetletji sta minili od velike oktobrske revolucije, ko se je ZSSR pod državnim vodstvom Komunistične partije iz gospodarsko zaostale agrarne države spremenila v mogočno industrijsko silo, ki je po tempu industrijskega razvoja daleč levo. zaostala za najrazvitejšimi kapitalističnimi državami in prišla na prvo mesto v Evropi po skupnem obsegu industrijske proizvodnje, ki se je spremenila v državo nenehne pismenosti, najnaprednejše kulture, v državo zmagovitega socializma, ki je zavzela smer za postopen prehod v drugo fazo komunizma.

Po drugi strani pa je v istih desetletjih na primer Nemčija, kjer je začasno prevladala reakcionarna ideologija nemških desnih socialistov in nato nacistov, nekoč najnaprednejša, civilizirana država v Evropi, padla na raven fašističnega barbarstva. In šele poraz nacistične Nemčije s strani sovjetske vojske je nemškemu ljudstvu odprl pot k družbenemu in kulturnemu preporodu.

Komunistična partija pri svojih dejavnostih nenehno upošteva velike gonilna sila napredno družbeno zavest. Ko razvija velikansko gospodarsko gradnjo, se komunistična partija hkrati vedno bolj aktivno širi, da bi premagala ostanke kapitalizma v glavah ljudi, da bi izobraževala množice v komunistični vzgoji. Ni naključje, da je ena najpomembnejših funkcij države zmagovitega socializma funkcija ne le gospodarsko-organizacijskega, ampak tudi kulturno-prosvetnega dela državnih organov. Odloki Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov v povojnem obdobju o ideoloških vprašanjih, razprave o vprašanjih filozofije, biologije, fiziologije, jezikoslovja, politične ekonomije in drugih področij znanja, usmerjanje navodil tovariša Stalin, njegova dela o jezikoslovju, ekonomski problemi socializma v ZSSR, odločitve 19. kongresa Komunistične partije Sovjetske zveze o intenziviranju ideološkega dela v vseh členih sovjetske družbe - vse to kaže, da je poleg Z ustvarjanjem materialne in tehnične baze komunizma se komunistična partija bori za zagotovitev duhovnih predpogojev za prehod ZSSR v drugo fazo komunizma.

Takšen metodološki pomen imajo v praksi revolucionarnega boja določila marksističnega materializma o primatu družbene biti in sekundarnosti družbene zavesti ter hkrati o aktivni organizirajoči, mobilizacijski in preobrazbeni vlogi naprednih javne ideje. Takšna je monolitna celovitost in doslednost marksističnega filozofskega materializma, ki govori o primatu materije in sekundarnosti zavesti.

Nosu je dal vonj, jeziku okusu, koži dotiku, ušesu zvoku in očem opazovanje okolja. In dal je možganom, da analizirajo informacije, ki jih prejmejo ti organi, in zgradijo podobe okoliške resničnosti v teh možganih, da bi razumeli, kaj ga obdaja, kaj se tukaj počne, zakaj, zakaj in za kaj, in kar je najpomembnejše - kako se vse zgodi. To je zato, da ne počnemo neumnosti, ampak nasprotno, da prevzamemo delovne metode okoliškega mehanizma narave in se naučimo izkoristiti to okolje. Ozrl se je okoli sebe, razmislil in se odločil, da bo vse, kar vpliva na njegove čutne organe, imenovalo materija. Viri vonja, okusa, zvoka, vpliv na kožo, kaj vidi - to bo zadeva. Ni pomembno, zakaj ga prizadene prav to in ne kaj drugega, taka naloga mu ni padla na misel, pomembno je nekaj drugega - to zadevo je želel nadzorovati tako, da mu je dajala samo prijetne občutke. Tu se je začelo njegovo delo. Kuha okusno hrano, pripravlja doma, pogreje, če je hladno, izmišlja prijetno glasbo, obdaja s prijetnimi slikami, boža, rad je prijeten. A hkrati razume, da je v svojem malem svetu še vedno brez obrambe in iz neznanega dela okolja lahko pričakuje kakršno koli nesrečo, katastrofo in prišla je slutnja, da očitno od nekod nekdo upravlja celotno to gospodarstvo in je treba razumeti, kdo točno in zakaj se do ljudi obnaša drugače. Nekateri so se odločili, da se nekje tam v neznanem skriva Bog in vse nadzoruje. Drugi so nasprotovali. Rekli so, da vse urejajo splošni zakoni vesolja in da Boga ni. Le razumeti je treba te zakonitosti, jih upoštevati in se prilagoditi življenju v trenutnih razmerah.

Toda dovolite mi, - so bili zaskrbljeni zagovorniki Boga, nadalje jih bomo imenovali idealisti ali teisti, - navsezadnje je Bog ustvaril vse, vključno z nami, ljudmi, razumeti moramo, kaj potrebuje od nas, in poskušati zadovoljimo ga z našim obnašanjem!

Nič takega, - so rekli nasprotniki - materialisti, oni so ateisti, - ni gospodarja nad nami, mi smo sami sebi gospodarji in bomo živeli, kakor hočemo. Bolje razumejmo, kaj je ta stvar – vesolje z vsemi njegovimi zakoni, in od te stvari bomo imeli koristi. Želimo živeti večno in vedno uživati, z drugimi besedami, biti srečni. Na svetu je samo materija, vedno je bila in vedno bo, a Boga si si sam izmislil. Materija je vsemu glava.

Oh, pravijo idealisti, dobivate sporočilo, da nas bo Bog vse kaznoval. Bog je vsemu glava! - Potem pa so se odločili, da ne bodo kaznovali vseh, ampak samo materialiste. Toda živeti je treba v enem kolektivu in postavilo se je vprašanje - kako vrednotiti skupno življenje? Kakor je potrebno za Boga ali kot je potrebno za užitke? Rečeno je - "Bog in mamon sta nezdružljiva." In tako se je začela nespravljiva vojna.

Tako je vprašanje o prvem vzroku vseh stvari postalo najpomembnejše od vseh vprašanj. Ne gre za vprašanje filozofije, temveč za praktično delovanje in celo preživetje.

Poskusimo ugotoviti.

Da bi dal definicijo materije in ocenil temeljni vzrok obstoja, je moral človek najprej obvladati sposobnost razmišljanja, logičnega razmišljanja, razviti domišljijo, torej postati razumen. In tu je um v tej zadevi postal primaren. Um je bil tisti, ki je odločil, kaj bo imenoval materija in kaj nematerija. Tukaj je citat iz Lenina.

To pomeni, da obstaja neka objektivna realnost, predstavlja celotno vesolje in se v svojih delih nekako razglasi za človeka tako, da vpliva na njegove skromne čutne organe. Kaj se torej imenuje materija? Je neznana objektivna realnost? Ali samo tisto, kar neposredno vpliva na čutne organe?

Treba je domnevati, da le tisto, kar zdaj neposredno vpliva na te organe. Ne morem imenovati snov tistega, česar ne vidim, česar ne čutim. In to pomeni, da če vidim drevo skozi okno, potem je to materialni predmet, in če se obrnem stran, potem drevo ostane le v spominu, ne vidim ga in zato ga ne morem obravnavati kot materialnega. Lahko ga celo fotografiram in potem bo papir s podobo drevesa materialni predmet, ne pa drevo samo. Tistih predmetov, ki sem jih videl včeraj, ne morem imeti za materialne, danes teh predmetov ni več, danes ali bolje rečeno zdaj so že drugi predmeti. Danes moja miza ni enaka kot je bila včeraj. To pomeni, da ima materija trenutni značaj. Vsak trenutek se zadeva obnavlja. Iz istega razloga ne morem obravnavati nevidnih ljudi, nevidnih mest, gora, rek kot materialnih predmetov. Toda ta mesta, gore, reke seveda obstajajo, so v sferi objektivne realnosti, a zame zdaj niso materialna. Obstaja celotno vesolje, vendar ga ne moremo imenovati materialno, ker ne morem videti in čutiti vsega naenkrat. V glavi lahko gradim podobe vesolja, podobe preteklosti, prihodnosti, vendar ostanejo samo v glavi, kar pomeni, da niso materialne. Zakoni, ki jih znanstveniki sklepajo, so opisani na papirju, tudi to ni materija. To so le slike, ki povedo, kako nekateri predmeti vplivajo na druge, kakšna dejanja povzročajo drugi. Magnetno polje, električno polje, celo sevanje, če ne delujejo neposredno na naše čutne organe, ne moremo šteti za snov. Naprave, ki jih zajemajo, nam sporočajo samo, da obstaja taka objektivna resničnost onkraj naših občutkov. In njene podobe rišemo v glavi že po podatkih teh naprav.

Kaj je torej najprej - objektivna realnost ali materija? Seveda objektivna realnost.

Delamo torej samo s podobami objektivne resničnosti in ta dejavnost spada pod definicijo objektivnega idealizma. Glede na obstoječe slike gradimo špekulativne modele medsebojnega delovanja delov vesolja, modele procesov. Želimo dobiti model, ki bi ga lahko potrdili z eksperimenti, in ker ni vse primerno za eksperimente, na primer modela celotnega vesolja z njegovo preteklostjo in prihodnostjo ni mogoče preveriti z eksperimentom, poskušamo priti do verodostojnosti. merila.

Kaj torej lahko služi kot tako merilo?

Prisotnost v modelu strukturne in funkcionalne povezanosti delov vesolja v en sam sistem, doslednost, doslednost, skladnost z znanstvenimi odkritji, vendar to ni glavna stvar. Začrtati je treba ciljno usmeritev univerzalnih transformacij vzdolž ireverzibilnega vektorja časa, pokazati razlog, ki je povzročil neizogibnost nastanka vesolja z vsemi trenutnimi transformacijami, njihov končni cilj in kako lahko ta cilj nevtralizira začetni razlog. Ker človeška logika ne deluje brez osnovnih aksiomov, mora biti nabor aksiomov minimalen. In manj ko je nedoločljivih entitet, bolj verjeten in razumljiv je model. In mora biti čim bolj logičen in razumljiv, ne sme sprožati nerešljivih vprašanj. In to pomeni, da mora navesti pomen vsega, kar obstaja, vključno z inteligentnimi bitji - ljudmi, njihovo vlogo v sistemu univerzalnih transformacij.

Postane očitno, da je nemogoče zgraditi takšen model, v katerem ne bi bilo vira pojava vsega, kar obstaja, vira fizikalnih zakonov in postopkov transformacije.

Bog je tak vir. Je nedoločljiva entiteta. Prisoten je v svetovnih nazorih tako teistov kot ateistov. Za ateiste se skriva pod izrazom "Nihče". Njegova dejanja so opredeljena s frazo "sami". Posledično se je vse, kar obstaja, pojavilo "samo" iz tega neznanega vira. Za teiste je bog personaliziran in čeprav nima jasne definicije, ga lahko kot objekt vključimo v model vesolja. Bog ateistov, ki se skriva za "Nihče", nima uma, ne sodi v nobene modele, zato njihovi modeli izključujejo kakršna koli razumna dejanja njihovega boga. Transformacijski postopki postanejo nesmiselni, nedoločeni, brezciljni. Imajo koncept "naključja" in ta "naključje" postane drugi bog. Njegova dejanja nimajo nobene logike, nobene doslednosti, vendar ima nadzorno silo, zato vesolje tone v kaos. Pod vplivom in s sodelovanjem obeh bogov - tistega, ki sedi za "Nikomerom" in izdaja fizikalne zakone, in "Nesreče" se je pojavil človek. Po tej logiki človek kot produkt dveh nesmiselnih bogov ne more imeti niti smisla življenja, niti postavljanja ciljev in celo razuma, saj je vir razuma odsoten. In ker v univerzalnih postopkih ni namenskosti, potem ne more biti nepovratnega vektorja časa, usmerjenega v prihodnost. Tak pogled na svet ateistov je v nasprotju z objektivno realnostjo in ne ustreza merilom verjetnosti.

Iz tega sledi, da je izvor vesolja določen razumski subjekt, zato postane zavest primarna glede na materijo, ki jo čuti oseba, ki jo je ustvaril.

In tukaj so zadnja vprašanja - zakaj je Bog moral navdihniti človeka, da mora vse razdeliti na zavest in materijo? In zakaj je to zadeva, ki jo mora videti človek in ne drug. Verjamem, da je pri prvem vprašanju – samo zato, da bi človek z zavestjo, odtujeno materiji, lahko razumel prisotnost Boga, njegove naloge in določil svoje mesto pri njihovem reševanju, pri drugem pa – Bog dal samo tisto razumevanje materije, da lahko v njem vzbudi zavedanje objektivne resničnosti, potrebno in zadostno za rešitev nadaljnjih božanskih nalog, ki so mu dodeljene.

Živimo v vesolju, kjer bitje oblikuje zavest, kar pomeni, da živi organizem raste, živi in ​​razmišlja v skladu z življenjskimi pogoji, v katerih se nahaja. Na primer, nekakšen plenilec se skriva med rastlinami v džungli, ker je obkrožen s temi istimi rastlinami in je narava programirala njegov um, da uporablja okolje za preživetje, pri človeku pa na primer družba, v kateri odrašča mu vcepi določene vrednote (vendar med ljudmi obstajajo izjeme.)
Ampak to je, če pogledaš s strani znanstvenega racionalizma, če pa dodaš malo metafizike in silogizmov...
Zavest ne more obstajati zunaj telesa, če že ni njegov produkt, pa je vsaj »zaklenjena« vanj. Zavest se generira iz telesa (torej materije). A da bi nekako občutili prav to zadevo, je potreben opazovalec, »tisti, ki čuti«. In vsi občutki in zaznave so produkt delovanja receptorjev čutil in možganov: čutila zajemajo različne informacije iz okoliškega sveta, možgani pa že analizirajo in gradijo samo sliko sveta. Resnični svet je tisto, kar vam kažejo vaši možgani. V fizičnem svetu ni barv - je le valovna dolžina, zvok pa so le različna nihanja v okolju. V slepoti ni "rdečega" ali "modrega". V vesolju gluhih ni melodij in zvokov in shizofreniki vidijo, da nekaj, kar ne obstaja, v objektivni resničnosti (za druge ljudi) ne obstaja, vendar za njih ni več jasne ločitve med halucinacijami in resničnostjo, saj oboje so produkt zavesti (spomnite se filma "Miselne igre").
Lahko rečemo, da zavest oblikuje bitje in bivanje oblikuje zavest.
Vendar to nikakor ni dokončen odgovor! To so le razmišljanja, saj na ta vprašanja, kar se mene tiče, ni nedvoumnih odgovorov. In upam, da so na strani ljudje, ki me bodo popravili ali dali širši odgovor.

Pišete:

• "Zavest ne more obstajati zunaj telesa; če že ni njegov produkt, pa je vsaj "zaklenjena" vanj."

Speča oseba v sanjah ima slike, kjer je njegovo telo z nečim zaposleno (teče, leti, plava), čeprav v resnici njegovo telo spi, leži na postelji. Izkazalo se je, da zavest za to osebo v tem trenutku obstaja v drugem telesu. Izkazalo se je, da zavest ni zaprta v telesu.

• "Zavest se generira iz telesa (to je materije)."

Med klinično smrtjo - fiziološko je telo mrtvo, v mislih pa človek vidi svoje telo od strani. Takšnih pričevanj ljudi, ki so doživeli klinično smrt, je veliko.

Se po vašem mnenju izkaže, da zavest ustvari mrtvo telo?

• "Lahko rečemo, da zavest oblikuje bitje in bivanje tvori zavest. Vendar to nikakor ni enoznačen odgovor!"

Rekel bi tole:

Zavest ne oblikuje biti, ampak zavest izpričuje biti, nastopa kot priča biti.

Bitje oblikuje osebnost, duševnost, znanje, ne oblikuje pa zavesti. Tudi človeško telo je del bitja. Biti tvori tisto, o čemer izpričuje zavest.

Odgovori

Komentiraj

Kaj je najprej - zavest ali materija? To vprašanje lahko štejemo za eno izvirnih v filozofiji, poleg tega lahko z gotovostjo rečemo, da je to eden njenih glavnih problemov. Povezava med materijo in zavestjo je problem razmerja med duhom in naravo, dušo in telesom, mišljenjem in bivanjem itd.

Vsak filozofska šola Iskala sem odgovore na vprašanje: kaj je primarno – materija ali zavest? Kakšen je odnos misli do bivanja? Zakaj se ti koncepti spreminjajo? Je zavest mogoča brez materije in obratno? S temi in podobnimi vprašanji se filozofi ukvarjajo že več kot stoletje in celo več kot tisočletje. Enako vprašanje smo zastavili tudi mi.

S te pozicije smo se odločili ovrednotiti naš poklic gradbenega inženirja, saj človek večino svoje družbene dejavnosti opravlja prav v okviru svoje poklicne dejavnosti. Če nas vprašate v prvem letniku študija, pred študijem filozofije, bi vam brez zadržkov odgovorili, da je materija v gradnji primarna. Toda ali je odgovor na to vprašanje res tako preprost?

Iskanje odgovora na vprašanje "kaj je primarno - zavest ali materija?" relevantna do danes. Zato smo se odločili, da nanj poskusimo odgovoriti v tem delu. In za boljše razumevanje tematike je treba razmisliti o iskanju odgovorov na kakšnem ožjem področju, na primer v gradbeništvu.

Zgodovinski spomeniki kažejo, da je bilo vse v preteklosti človeka posledica njegove materialne dejavnosti. Dejansko brez preoblikovanja okolja in narave ter zadovoljevanja lastnih socialno-bioloških potreb z organizirano dejavnostjo človek ne more obstajati in se razvijati kot biosocialni objekt. Gradbeništvo ni izjema.

Gradbena dejavnost je ena najstarejših človekovih dejavnosti. Po splošni definiciji je gradnja gradnja stavb in objektov za potrebe človeka in družbe. Struktura se lahko imenuje vsak rezultat gradbene dejavnosti in spremembe v okoliškem svetu, usmerjene v zasledovanje cilja. Tako lahko celo en kamen, položen na drug kamen, štejemo za strukturo. Toda s to razlago pojma gradnje lahko rečemo, da to zmore tudi večina predstavnikov živalskega sveta: mravlje pri gradnji mravljišč, čebele - panjev, ptice - gnezda itd.

Vendar pa je z razvojem družbe kot vrste družbene dejavnosti ta vrsta dejavnosti šla skozi enake stopnje sprememb kot človek, ločila se je od naravnih sestavin in postala bolj socialni pogled aktivnosti . Povsem mogoče je, da je gradnja postala celo eden od zgodovinskih katalizatorjev ločitve človeštva od narave.

Če tako človeka kot gradnjo obravnavamo v najzgodnejših razvojnih fazah, lahko ugotovimo, da je takrat materialni del gradnje skoraj povsem prevladal: potekalo je spontano in zelo intuitivno. Na podlagi omenjenega primera z dvema kamnoma je človek moral le nekoliko spremeniti obstoječi relief tako, da je izvlekel en kamen s površine Zemlje - tu ni posebne manifestacije zavesti.

Vendar je gradnja napredovala družbeni razvoj družbe. Pojavile so se prve vrste arhitekture: začetek zasledovanja novih ciljev, želja po upoštevanju družbenih dejavnikov na vseh področjih dejavnosti, vključno z gradnjo, daje zagon razvoju te obrti. Torej, namesto da bi položil dva nespremenljiva kamna, se človek odloči uničiti njihovo strukturo, obliko in lastnosti, ki jih je ustvarila narava sama, in ustvariti nov material.

Po našem mnenju je najbolj presenetljiv primer v tem primeru arhitektura, ki je preživela do danes. starodavni Egipt. V vsakem učbeniku zgodovine arhitekture so egipčanske piramide, tempeljski kompleksi, namakalni sistemi in drugi spomeniki njihove gradbene dejavnosti. In ni kar tako, saj je bilo v času »piramid« za izvedbo večine gradbenih del potrebna ne le fizična moč graditeljev, ampak tudi njihove duševne sposobnosti, torej zavest. Tako so se pojavile prve različice znanega poklica arhitekta.

Od takrat je človek doživel številne politične in znanstvene revolucije. Najzgodnejše manifestacije protoarhitekture in sodobne gradbene industrije nimajo veliko skupnega. Na tej stopnji razvoja gradbeništva, pred procesom neposrednega ustvarjanja arhitekturnih objektov, sledijo številni materialni procesi: popolno in obvezno uničenje ne le reliefa, temveč na desetine kvadratnih metrov površina zemlje; uničenje obstoječih zgradb; in veliko število drugih primerov.

Pred vsemi temi materialnimi procesi pa je ena najpomembnejših faz gradnje - izdelava projektne dokumentacije. Arhitekti, projektanti in konstruktorji v svoji domišljiji, nadalje vtisnjeni na papir ali drug medij, ustvarjajo bodoče strukture. Na podlagi tega dejstva lahko sklepamo, da je miselni proces v sodobni razviti gradbeni dejavnosti vedno pred materialno komponento, le da se ta proces ustvarjanja odvija v umu ustvarjalca.

Tako lahko v sodobni gradnji ločimo šest glavnih stopenj:

1) začetno stanje;

2) stopnja miselnega, zavestnega ustvarjanja;

3) stopnja materialnega pripravljalnega uničenja s stalnim vključevanjem zavesti v proces;

4) stopnja materialnega ustvarjanja s stalnim nadzorom zavesti;

5) materialni rezultat z zavestnim delovanjem gradbenega objekta;

6) nezavedno ali obratno, racionalno uničenje predmeta.

Zdaj, ko smo se ukvarjali s primatom zavesti in materije v konstrukciji, razmislimo o procesu ustvarjanja makrokozmosa in vsega, kar obstaja. Glede na teorijo velikega poka in po analogiji med njo in primerjavi z mnogimi verskimi nauki lahko v procesu ustvarjanja vesolja ločimo naslednje stopnje:

1) stopnja absolutnega Niča;

2) spodbudna situacija;

3) stopnja materialnega uničenja absolutnega Niča (v religiji s sodelovanjem zavesti Boga);

4) stopnja materialnega ustvarjanja (v religiji s stalnim nadzorom zavesti);

5) materialni rezultat - mikrokozmos z lastno zavestjo (v religiji s stalnim pokroviteljstvom božje zavesti);

6) nezavedno in v religiji, nasprotno, zavestno uničenje makrokozmosa.

Če potegnemo najpreprostejšo analogijo med stopnjami gradnje in stopnjami ustvarjanja mikrokozmosa, lahko domnevamo, da je zavestna misel postala spodbudna situacija za uničenje praznine in Niča, pa tudi za ustvarjanje celotnega okoliškega sveta, vse materije. .

Glede na vse navedeno lahko sklepamo, da je gradnja vrsta ustvarjanja, ki je zelo blizu procesu nastajanja vesolja. To pomeni, da bi brez miselne in zavestne komponente ustvarjanje v gradnji vedno sledilo procesu materialne destrukcije in bi bilo najverjetneje celo nemogoče oziroma ostalo na ravni nesmiselne in kaotične praarhitekture. Obravnavani primer z dvema kamnoma je neposredna potrditev tega. Ko celotnemu procesu gradnje, kot v zgodovinskem primeru nastanka egipčanskih struktur, predhodijo zavestni in miselni procesi miselnega ustvarjanja, se pojavi nova vrsta družbene dejavnosti - arhitektura.

V procesu pisanja tega članka smo naredili tudi številne zaključke in sami odgovorili na tri glavna vprašanja I. Kanta:

1) Vemo, da je naš poklicna dejavnost vsebuje tako konstruktivne kot destruktivne elemente. Z zavestnim pristopom h gradnji pa vendarle prevlada ustvarjanje. Zato vemo, da se nismo zmotili s poklicem gradbenega inženirja, ko smo želeli ustvarjati v tem svetu.

2) Izdelavi projektov v mislih moramo posvetiti veliko pozornost že v fazi projektiranja, saj brez kvalitetnega projektiranja gradnja izgubi svojo kreativno moč.

3) Upati moramo, da bodo rezultati našega pravilnega miselnega ustvarjanja čim bolj odložili stopnjo postopnega in dokončnega uničenja objektov naše gradbene dejavnosti.

Bibliografija:

1. Glazychev V.L. Sončni zahod arhitekture // Stavba "ARX": razvoj, urbanistično načrtovanje, arhitektura - M .: Building Media, 2007 - št. 4 (11) - 164 str.
2. Glazychev V.L. Sociologija arhitekture - kaj in zakaj? // Zbirka Zveze arhitektov ZSSR "Arhitektura" - M .: Stroyizdat, 1978 - št. 2 (21) - 226s.