Filozofsko razumevanje sodobne stopnje svetovne zgodovine. Povzetek: Filozofija zgodovine
Evroazijski koncept kulture je bil osnova za razvoj filozofije zgodovine. V mnogih pogledih je podoben konceptu kulture in zgodovine O. Spenglerja. Evrazijci niso delili heglovske in nato marksistične teorije linearnega napredka in atomističnega razumevanja družbe, ljudstva, države, ki obstaja v okviru teh konceptov kot enostavne vsote posameznikov. »... ne more biti in ni splošnega gibanja navzgor, ni stalnega splošnega napredka: eno ali drugo kulturno okolje in vrsta njih, ki se izboljšujejo v enem in z enega vidika, pogosto padejo v drugem in z drugega mnenje" . Za Evrazijce je zgodovina izvajanje stikov med različnimi kulturnimi krogi, zaradi česar se oblikujejo nova ljudstva in globalne vrednote. P. Savitsky, na primer, vidi bistvo evrazijske doktrine v »zanikanju 'absolutnosti' najnovejše 'evropske' kulture, njene lastnosti, da je 'zaključek' celotnega procesa dosedanjega svetovnega kulturnega razvoja. " Izhaja iz relativnosti mnogih, predvsem "ideoloških" (torej duhovnih) in moralnih dosežkov in stališč evropske zavesti. Savitsky je opozoril, da če Evropejec katero koli družbo, ljudi ali način življenja imenuje "zaostali", to ne počne na podlagi nekih meril, ki ne obstajajo, ampak samo zato, ker so drugačna od njegove družbe, ljudi ali podobe življenja. Če je mogoče objektivno dokazati superiornost Zahodne Evrope v nekaterih vejah najnovejše znanosti in tehnologije, potem bi bil takšen dokaz na področju "ideologije" in morale enostavno nemogoč. Nasprotno, na duhovnem in moralnem področju bi Zahod lahko premagali drugi, domnevno divji in zaostali narodi. To zahteva pravilno presojo in podrejanje kulturnih dosežkov ljudstev, kar je možno le s pomočjo »razkosanih po vejah kulture«. Seveda so bili stari prebivalci Velikonočnega otoka nazadnjaški v primerjavi z današnjimi Angleži na področju empiričnega znanja, piše Savitsky, a komaj na področju kiparstva. Zdi se, da je moskovska Rusija v mnogih pogledih bolj zaostala od zahodne Evrope, vendar je bila na področju "umetniškega gradbeništva" naprednejša od večine zahodnoevropskih držav tistega obdobja. V poznavanju narave je kakšen divjak boljši od evropskih naravoslovcev. Z drugimi besedami: »Evroazijski koncept označuje odločno zavračanje kulturnozgodovinskega »evrocentrizma«; zavračanje, ki ne izhaja iz kakršnih koli čustvenih izkušenj, ampak iz določenih znanstvenih in filozofskih premis. .. Eden od slednjih je zanikanje univerzalističnega dojemanja kulture, ki prevladuje v najnovejših »evropskih konceptih ...«.
To je splošna osnova filozofskega razumevanja zgodovine, njene izvirnosti in pomena, ki so ga izražali Evrazijci. V okviru tega pristopa je obravnavana tudi zgodovina Rusije.
Vprašanja zgodovine Rusije
Glavna teza evrazijstva je bila izražena takole: "Rusija je Evrazija, tretja sredinska celina, poleg Evrope in Azije, na celini starega sveta." Diplomska naloga je takoj določila posebno mesto Rusije v človeški zgodovini in posebno poslanstvo ruske države.
Idejo o ekskluzivnosti Rusije so razvili tudi slovanofili v 19. stoletju. Evrazijci, ki so jih priznavali za svoje ideološke predhodnike, pa so se od njih v marsičem distancirali. Tako so Evrazijci menili, da ruske narodnosti ni mogoče reducirati na slovanski etnos. Koncept "slovanstva" po mnenju Savitskega ni preveč indikativen za razumevanje kulturne identitete Rusije, saj na primer Poljaki in Čehi pripadajo zahodni kulturi. Rusko kulturo ne določa samo slovanstvo, ampak tudi bizantizem. Tako evropski kot »azijsko-azijski elementi« so spajkani v obraz Rusije. Pri njegovem oblikovanju so imela veliko vlogo turška in ugrofinska plemena, ki so živela na skupnem prostoru z vzhodnimi Slovani (belomorsko-kavkaška, zahodno-sibirska in turkestanska nižina) in z njimi nenehno sodelovala. Ravno prisotnost vseh teh ljudstev in njihovih kultur je tista močna stran ruske kulture, zaradi česar je drugačna ne od vzhoda ne od zahoda. Nacionalni substrat ruske države je celota narodov, ki jo naseljujejo in predstavljajo en sam večnacionalni narod. Ta narod, imenovan Evrazijski, ni združen le s skupnim »krajom razvoja«, temveč tudi s skupno evrazijsko nacionalno identiteto. S teh pozicij so se Evrazijci ločili tako od slovanofilov kot od zahodnjakov.
Kritika, na katero je princ N.S. Trubetskoy in tisti in drugi. Z njegovega vidika so slovanofili (ali kot jih imenuje "reakcionarji") težili k močni državi, primerljivi z Evropo - tudi za ceno opustitve razsvetljenskih in humanističnih evropskih tradicij. Nasprotno, "napredni" (zahodnjaki) so si prizadevali uveljaviti zahodnoevropske vrednote (demokracijo in socializem), tudi če to pomeni opustitev ruske državnosti). Vsaka od teh struj je dobro videla slabosti druge. Tako so »reakcionarji« upravičeno poudarjali, da bo osvoboditev nevednih množic, ki jo zahtevajo »progresivci«, na koncu vodila v propad »evropeizacije«. Po drugi strani pa so "napredni" upravičeno ugotovili, da sta mesto in vloga velike sile za Rusijo nemogoča brez globoke duhovne evropeizacije države. Toda ne eni ne drugi niso mogli videti svojega notranjega neuspeha. Oboji so bili v oblasti Evrope: »reakcionarji« so razumeli Evropo kot »moč« in »moč«, »napredni« pa kot »humano civilizacijo«, vendar so jo oboji hkrati pobožali. Obe ideji sta bili produkt Petrovih reform in s tem reakcija nanje. Car je svoje reforme izvedel na umeten način, na silo, ne da bi se zmenil za odnos ljudi do njih, zato sta se obe ideji izkazali za tuje ljudem.
Nova kritična ocena "evropeizacije" Rusije, ki jo je izvedel Peter Veliki, je glavni patos "evroazijske ideje". "Z razglašanjem nacionalne ruske kulture kot svojega slogana se evrazijstvo ideološko odbija od celotnega postpetrovskega peterburškega, cesarsko-glavno-tožilskega obdobja ruske zgodovine" .
Evrazijci so kategorično zavračali zahodnjaštvo in slovanofilstvo ter nenehno poudarjali svoj srednji položaj. "Ruska kultura ni niti evropska kultura, niti ena od azijskih, niti vsota ali mehanična kombinacija elementov obeh ... Treba jo je nasprotovati kulturam Evrope in Azije kot srednji evrazijski kulturi."
Tako so geografski dejavniki postali vodilni v konceptu evrazijstva. Določili so zgodovinsko pot Rusije in njene značilnosti: nima naravnih meja in je pod stalnim kulturnim pritiskom tako z Vzhoda kot z Zahoda. Po mnenju N.S. Trubetskoy, Evrazija, ta supercelina je preprosto obsojena na pogoje nižjega življenjskega standarda v primerjavi z drugimi regijami. V Rusiji so transportni stroški previsoki, zato se bo morala panoga usmeriti na domači in ne na tuji trg. Poleg tega bo zaradi razlike v življenjskem standardu vedno prisotna težnja po odhodu najbolj ustvarjalnih članov družbe. In da bi jih obdržali, je treba zanje ustvariti povprečne evropske življenjske pogoje, kar pomeni ustvarjanje pretirano napetega družbenega ustroja. V teh razmerah bo Rusija lahko preživela le z nenehnim razvojem oceana kot cenejšega načina transporta, opremljanjem svojih meja in pristanišč, tudi za ceno interesov določenih družbenih skupin.
Rešitev teh problemov je najprej olajšana z močjo pravoslavne vere in kulturno enotnostjo ljudi v okviru visoko centralizirane države. Kot je zapisal Trubetskoy, je "nacionalni substrat te države, ki se je prej imenovala Rusko cesarstvo, zdaj pa se imenuje ZSSR, lahko samo celoten sklop ljudstev, ki naseljujejo Evrazijo, obravnavanih kot poseben večplasten narod." Rusija nikoli ni zares pripadala Zahodu, v njeni zgodovini so izjemna obdobja, ki dokazujejo njeno vpetost v vzhodne, turanske vplive. Evrazijci so se osredotočili na vlogo "azijskega elementa" v usodi Rusije in njenega kulturno-zgodovinskega razvoja - "stepskega elementa", ki daje svetovni nazor "celine-oceana".
V okviru evroazijskih študij, posvečenih zgodovini Rusije, se je razvil zelo priljubljen koncept mongolizma. Njegovo bistvo je naslednje.
1) Prevlada Tatarov ni bila negativen, ampak pozitiven dejavnik v ruski zgodovini. Mongolski Tatari ne samo, da niso uničili oblik ruskega življenja, ampak so jih tudi dopolnili, dali Rusiji šolo uprave, finančni sistem, organizacijo pošte itd.
2) Tatarsko-mongolski (turanski) element je tako močno vstopil v ruski etnos, da nas ne moremo imeti za Slovane. "Nismo Slovani ali Turanci, ampak posebna etnična vrsta."
3) Mongolo-Tatari so imeli velik vpliv na tip ruske države in rusko državno zavest. "Tatarska regija ni umazala čistosti narodne ustvarjalnosti. Velika je sreča Rusije," je zapisal P. N. Savitsky, da je v trenutku, ko je zaradi notranjega razpada morala pasti, odšla k Tatarom in ne nikomur drugemu. Tatari so razpadlo državo združili v ogromen centraliziran imperij in s tem ohranili ruski etnos.
Deli to stališče, N.S. Trubetskoy je verjel, da ustanovitelji ruske države niso kijevski knezi, temveč moskovski carji, ki so postali nasledniki mongolskih kanov.
4) Turanska dediščina bi morala določati tudi sodobno strategijo in politiko Rusije - izbiro ciljev, zaveznikov itd.
Mongolski koncept evrazijstva ne zdrži resne kritike. Prvič, ob proklamiranju načela medianizma ruske kulture vendarle sprejema "luč z Vzhoda" in je agresivna do Zahoda. Evrazijci v svojem občudovanju azijskega, tatarsko-mongolskega izvora nasprotujejo zgodovinskim dejstvom, ki so jih posplošili in razumeli ruski zgodovinarji S.M. Solovjev in V.O. Ključevskega na prvem mestu. Po njihovih raziskavah ni dvoma, da ima ruska civilizacija evropski kulturni in zgodovinski genotip zaradi skupnosti krščanske kulture, gospodarskih, političnih in kulturnih vezi z Zahodom. Evrazijci so poskušali izpostaviti zgodovino Rusije, pri čemer so zanemarili številne bistvene dejavnike pri nastanku te velike sile. Kot je zapisal S. Solovjov, je ruski imperij nastal med kolonizacijo brezmejnih evroazijskih prostorov. Ta proces se je začel v 15. stoletju in končal do začetka 20. stoletja. Rusija je stoletja prenašala na Vzhod in Jug temelje evropske krščanske civilizacije narodom Povolžja, Zakavkazja in Srednje Azije, ki so že bili dediči velikih starih kultur. Posledično se je ogromen civiliziran prostor evropeiziral. Mnoga plemena, ki naseljujejo Rusijo, so prišla v stik ne le z drugačno kulturo, ampak so tudi oblikovala nacionalno identiteto na evropski način.
Kolonialno politiko Rusije so spremljali vojaški, politični in kulturni konflikti, kot je bilo pri ustvarjanju katerega koli drugega imperija, na primer britanskega ali španskega. Toda pridobivanje tujih ozemelj ni potekalo daleč od matične države, ne onkraj morja, ampak v bližini. Meja med Rusijo in sosednjimi ozemlji je ostala odprta. Odprta kopenska meja je ustvarila popolnoma drugačne vzorce odnosov med matično državo in kolonijami od tistih, ki so nastali, ko so bile kolonije čezmorske. To okoliščino so Evrazijci pravilno opazili, vendar niso bili deležni pravega razumevanja.
Prisotnost odprte meje na jugu in vzhodu je omogočila znatno medsebojno obogatitev kultur, vendar ta okoliščina sploh ne pomeni, da je obstajala nekakšna posebna pot za razvoj Rusije, da je ruska zgodovina bistveno drugačna od zahodne evropska zgodovina. Ko so Evrazijci pisali o bizantinski in hordski tradiciji ruskega ljudstva, so malo upoštevali zgodovinsko realnost. Ko pride v stik z zgodovinskimi dejstvi, postane evrazijstvo kljub vsej svoji notranji doslednosti zelo ranljiv koncept. Dejstva kažejo, da so bila tista obdobja in strukture, ki jih Evrazijci v svojih konceptih smatrajo za neranljive, v resnici nagnjeni k katastrofam - Moskovsko kraljestvo, režima Nikolaja I. in Nikolaja II. itd. Legendo evrazijcev o harmoniji narodov v carski Rusiji je mogoče ovreči z vestnim preučevanjem gospodarstva in politike tistega časa.
Evroazijski koncept kulture je bil osnova za razvoj filozofije zgodovine. V mnogih pogledih je podoben konceptu kulture in zgodovine O. Spenglerja. Evrazijci niso delili heglovske in nato marksistične teorije linearnega napredka in atomističnega razumevanja družbe, ljudstva, države, ki obstaja v okviru teh konceptov kot enostavne vsote posameznikov. »... ne more biti in ni splošnega gibanja navzgor, ni stalnega splošnega napredka: eno ali drugo kulturno okolje in vrsta njih, ki se izboljšujejo v enem in z enega vidika, pogosto padejo v drugem in z drugega mnenje" . Za Evrazijce je zgodovina izvajanje stikov med različnimi kulturnimi krogi, zaradi česar se oblikujejo nova ljudstva in globalne vrednote. P. Savitsky, na primer, vidi bistvo evrazijske doktrine v »zanikanju 'absolutnosti' najnovejše 'evropske' kulture, njene lastnosti, da je 'zaključek' celotnega procesa dosedanjega svetovnega kulturnega razvoja. " Izhaja iz relativnosti mnogih, predvsem "ideoloških" (torej duhovnih) in moralnih dosežkov in stališč evropske zavesti. Savitsky je opozoril, da če Evropejec katero koli družbo, ljudi ali način življenja imenuje "zaostali", to ne počne na podlagi nekih meril, ki ne obstajajo, ampak samo zato, ker so drugačna od njegove družbe, ljudi ali podobe življenja. Če je mogoče objektivno dokazati superiornost Zahodne Evrope v nekaterih vejah najnovejše znanosti in tehnologije, potem bi bil takšen dokaz na področju "ideologije" in morale enostavno nemogoč. Nasprotno, na duhovnem in moralnem področju bi Zahod lahko premagali drugi, domnevno divji in zaostali narodi. To zahteva pravilno presojo in podrejanje kulturnih dosežkov ljudstev, kar je možno le s pomočjo »razkosanih po vejah kulture«. Seveda so bili stari prebivalci Velikonočnega otoka nazadnjaški v primerjavi z današnjimi Angleži na področju empiričnega znanja, piše Savitsky, a komaj na področju kiparstva. Zdi se, da je moskovska Rusija v mnogih pogledih bolj zaostala od zahodne Evrope, vendar je bila na področju "umetniškega gradbeništva" naprednejša od večine zahodnoevropskih držav tistega obdobja. V poznavanju narave je kakšen divjak boljši od evropskih naravoslovcev. Z drugimi besedami: »Evroazijski koncept označuje odločno zavračanje kulturnozgodovinskega »evrocentrizma«; zavračanje, ki ne izhaja iz kakršnih koli čustvenih izkušenj, ampak iz določenih znanstvenih in filozofskih premis. .. Eden od slednjih je zanikanje univerzalističnega dojemanja kulture, ki prevladuje v najnovejših »evropskih konceptih ...«.
To je splošna osnova filozofskega razumevanja zgodovine, njene izvirnosti in pomena, ki so ga izražali Evrazijci. V okviru tega pristopa je obravnavana tudi zgodovina Rusije.
Vprašanja zgodovine Rusije
Glavna teza evrazijstva je bila izražena takole: "Rusija je Evrazija, tretja sredinska celina, poleg Evrope in Azije, na celini starega sveta." Diplomska naloga je takoj določila posebno mesto Rusije v človeški zgodovini in posebno poslanstvo ruske države.
Idejo o ekskluzivnosti Rusije so razvili tudi slovanofili v 19. stoletju. Evrazijci, ki so jih priznavali za svoje ideološke predhodnike, pa so se od njih v marsičem distancirali. Tako so Evrazijci menili, da ruske narodnosti ni mogoče reducirati na slovanski etnos. Koncept "slovanstva" po mnenju Savitskega ni preveč indikativen za razumevanje kulturne identitete Rusije, saj na primer Poljaki in Čehi pripadajo zahodni kulturi. Rusko kulturo ne določa samo slovanstvo, ampak tudi bizantizem. Tako evropski kot »azijsko-azijski elementi« so spajkani v obraz Rusije. Pri njegovem oblikovanju so imela veliko vlogo turška in ugrofinska plemena, ki so živela na skupnem prostoru z vzhodnimi Slovani (belomorsko-kavkaška, zahodno-sibirska in turkestanska nižina) in z njimi nenehno sodelovala. Ravno prisotnost vseh teh ljudstev in njihovih kultur je tista močna stran ruske kulture, zaradi česar je drugačna ne od vzhoda ne od zahoda. Nacionalni substrat ruske države je celota narodov, ki jo naseljujejo in predstavljajo en sam večnacionalni narod. Ta narod, imenovan Evrazijski, ni združen le s skupnim »krajom razvoja«, temveč tudi s skupno evrazijsko nacionalno identiteto. S teh pozicij so se Evrazijci ločili tako od slovanofilov kot od zahodnjakov.
Kritika, na katero je princ N.S. Trubetskoy in tisti in drugi. Z njegovega vidika so slovanofili (ali kot jih imenuje "reakcionarji") težili k močni državi, primerljivi z Evropo - tudi za ceno opustitve razsvetljenskih in humanističnih evropskih tradicij. Nasprotno, "napredni" (zahodnjaki) so si prizadevali uveljaviti zahodnoevropske vrednote (demokracijo in socializem), tudi če to pomeni opustitev ruske državnosti). Vsaka od teh struj je dobro videla slabosti druge. Tako so »reakcionarji« upravičeno poudarjali, da bo osvoboditev nevednih množic, ki jo zahtevajo »progresivci«, na koncu vodila v propad »evropeizacije«. Po drugi strani pa so "napredni" upravičeno ugotovili, da sta mesto in vloga velike sile za Rusijo nemogoča brez globoke duhovne evropeizacije države. Toda ne eni ne drugi niso mogli videti svojega notranjega neuspeha. Oboji so bili v oblasti Evrope: »reakcionarji« so razumeli Evropo kot »moč« in »moč«, »napredni« pa kot »humano civilizacijo«, vendar so jo oboji hkrati pobožali. Obe ideji sta bili produkt Petrovih reform in s tem reakcija nanje. Car je svoje reforme izvedel na umeten način, na silo, ne da bi se zmenil za odnos ljudi do njih, zato sta se obe ideji izkazali za tuje ljudem.
Nova kritična ocena "evropeizacije" Rusije, ki jo je izvedel Peter Veliki, je glavni patos "evroazijske ideje". "Z razglašanjem nacionalne ruske kulture kot svojega slogana se evrazijstvo ideološko odbija od celotnega postpetrovskega peterburškega, cesarsko-glavno-tožilskega obdobja ruske zgodovine" .
Evrazijci so kategorično zavračali zahodnjaštvo in slovanofilstvo ter nenehno poudarjali svoj srednji položaj. "Ruska kultura ni niti evropska kultura, niti ena od azijskih, niti vsota ali mehanična kombinacija elementov obeh ... Treba jo je nasprotovati kulturam Evrope in Azije kot srednji evrazijski kulturi."
Tako so geografski dejavniki postali vodilni v konceptu evrazijstva. Določili so zgodovinsko pot Rusije in njene značilnosti: nima naravnih meja in je pod stalnim kulturnim pritiskom tako z Vzhoda kot z Zahoda. Po mnenju N.S. Trubetskoy, Evrazija, ta supercelina je preprosto obsojena na pogoje nižjega življenjskega standarda v primerjavi z drugimi regijami. V Rusiji so transportni stroški previsoki, zato se bo morala panoga usmeriti na domači in ne na tuji trg. Poleg tega bo zaradi razlike v življenjskem standardu vedno prisotna težnja po odhodu najbolj ustvarjalnih članov družbe. In da bi jih obdržali, je treba zanje ustvariti povprečne evropske življenjske pogoje, kar pomeni ustvarjanje pretirano napetega družbenega ustroja. V teh razmerah bo Rusija lahko preživela le z nenehnim razvojem oceana kot cenejšega načina transporta, opremljanjem svojih meja in pristanišč, tudi za ceno interesov določenih družbenih skupin.
Rešitev teh problemov je najprej olajšana z močjo pravoslavne vere in kulturno enotnostjo ljudi v okviru visoko centralizirane države. Kot je zapisal Trubetskoy, je "nacionalni substrat te države, ki se je prej imenovala Rusko cesarstvo, zdaj pa se imenuje ZSSR, lahko samo celoten sklop ljudstev, ki naseljujejo Evrazijo, obravnavanih kot poseben večplasten narod." Rusija nikoli ni zares pripadala Zahodu, v njeni zgodovini so izjemna obdobja, ki dokazujejo njeno vpetost v vzhodne, turanske vplive. Evrazijci so se osredotočili na vlogo "azijskega elementa" v usodi Rusije in njenega kulturno-zgodovinskega razvoja - "stepskega elementa", ki daje svetovni nazor "celine-oceana".
V okviru evroazijskih študij, posvečenih zgodovini Rusije, se je razvil zelo priljubljen koncept mongolizma. Njegovo bistvo je naslednje.
1) Prevlada Tatarov ni bila negativen, ampak pozitiven dejavnik v ruski zgodovini. Mongolski Tatari ne samo, da niso uničili oblik ruskega življenja, ampak so jih tudi dopolnili, dali Rusiji šolo uprave, finančni sistem, organizacijo pošte itd.
2) Tatarsko-mongolski (turanski) element je tako močno vstopil v ruski etnos, da nas ne moremo imeti za Slovane. "Nismo Slovani ali Turanci, ampak posebna etnična vrsta."
3) Mongolo-Tatari so imeli velik vpliv na tip ruske države in rusko državno zavest. "Tatarska regija ni umazala čistosti narodne ustvarjalnosti. Velika je sreča Rusije," je zapisal P. N. Savitsky, da je v trenutku, ko je zaradi notranjega razpada morala pasti, odšla k Tatarom in ne nikomur drugemu. Tatari so razpadlo državo združili v ogromen centraliziran imperij in s tem ohranili ruski etnos.
Deli to stališče, N.S. Trubetskoy je verjel, da ustanovitelji ruske države niso kijevski knezi, temveč moskovski carji, ki so postali nasledniki mongolskih kanov.
4) Turanska dediščina bi morala določati tudi sodobno strategijo in politiko Rusije - izbiro ciljev, zaveznikov itd.
Mongolski koncept evrazijstva ne zdrži resne kritike. Prvič, ob proklamiranju načela medianizma ruske kulture vendarle sprejema "luč z Vzhoda" in je agresivna do Zahoda. Evrazijci v svojem občudovanju azijskega, tatarsko-mongolskega izvora nasprotujejo zgodovinskim dejstvom, ki so jih posplošili in razumeli ruski zgodovinarji S.M. Solovjev in V.O. Ključevskega na prvem mestu. Po njihovih raziskavah ni dvoma, da ima ruska civilizacija evropski kulturni in zgodovinski genotip zaradi skupnosti krščanske kulture, gospodarskih, političnih in kulturnih vezi z Zahodom. Evrazijci so poskušali izpostaviti zgodovino Rusije, pri čemer so zanemarili številne bistvene dejavnike pri nastanku te velike sile. Kot je zapisal S. Solovjov, je ruski imperij nastal med kolonizacijo brezmejnih evroazijskih prostorov. Ta proces se je začel v 15. stoletju in končal do začetka 20. stoletja. Rusija je stoletja prenašala na Vzhod in Jug temelje evropske krščanske civilizacije narodom Povolžja, Zakavkazja in Srednje Azije, ki so že bili dediči velikih starih kultur. Posledično se je ogromen civiliziran prostor evropeiziral. Mnoga plemena, ki naseljujejo Rusijo, so prišla v stik ne le z drugačno kulturo, ampak so tudi oblikovala nacionalno identiteto na evropski način.
Kolonialno politiko Rusije so spremljali vojaški, politični in kulturni konflikti, kot je bilo pri ustvarjanju katerega koli drugega imperija, na primer britanskega ali španskega. Toda pridobivanje tujih ozemelj ni potekalo daleč od matične države, ne onkraj morja, ampak v bližini. Meja med Rusijo in sosednjimi ozemlji je ostala odprta. Odprta kopenska meja je ustvarila popolnoma drugačne vzorce odnosov med matično državo in kolonijami od tistih, ki so nastali, ko so bile kolonije čezmorske. To okoliščino so Evrazijci pravilno opazili, vendar niso bili deležni pravega razumevanja.
Prisotnost odprte meje na jugu in vzhodu je omogočila znatno medsebojno obogatitev kultur, vendar ta okoliščina sploh ne pomeni, da je obstajala nekakšna posebna pot za razvoj Rusije, da je ruska zgodovina bistveno drugačna od zahodne evropska zgodovina. Ko so Evrazijci pisali o bizantinski in hordski tradiciji ruskega ljudstva, so malo upoštevali zgodovinsko realnost. Ko pride v stik z zgodovinskimi dejstvi, postane evrazijstvo kljub vsej svoji notranji doslednosti zelo ranljiv koncept. Dejstva kažejo, da so bila tista obdobja in strukture, ki jih Evrazijci v svojih konceptih smatrajo za neranljive, v resnici nagnjeni k katastrofam - Moskovsko kraljestvo, režima Nikolaja I. in Nikolaja II. itd. Legendo evrazijcev o harmoniji narodov v carski Rusiji je mogoče ovreči z vestnim preučevanjem gospodarstva in politike tistega časa.
načrt:
1) Opredelitev pojma zgodovina;
2) Posebnosti zgodovinskih ved in njihova razlika od naravoslovnih ved;
3) Glavni problemi filozofije zgodovine:
A) Problem modelov zgodovinskega procesa;
B) Problem subjekta zgodovine;
C) Problem enotnosti temelja zgodovine.
1.
Skupno mnogim definicijam zgodovine je razvoj nečesa.
Najširša definicija je zgodovina vesolja.
· Zgodba solarni sistem;
Zgodovina planeta Zemlja. Sprva je bila Zemlja hladna, nato se je segrela, nato pa jo je prekrila voda, nato pa so se na njej postopoma začele oblikovati kopne površine.
Zgodovina nastanka in razvoja življenja na Zemlji. Sprva je življenje nastalo v vodi v obliki najpreprostejših oblik, nato postanejo bolj kompleksne - pojavijo se večcelične rastline, vse vrste vodnih prebivalcev. Čez nekaj časa se pojavijo kopenski prebivalci.
· Zgodovina razvoja človeka kot biološke vrste.
· Zgodovina kulturnega človeška družba. To obdobje je krajše od prejšnjih. Zgodovina kulturne človeške družbe se začne od trenutka, ko se pojavi jezik, pisava in vse, kar imenujemo kultura.
· Zgodovina ločenih kultur in ločene države.
Življenjska zgodovina posameznika. Najožje obdobje, saj zajema le biografijo posameznika.
Ta seznam se lahko po želji nadaljuje. Temu na primer sledi zdravstvena zgodovina (ki je krajša od življenjepisa posameznika), zgodovina določenega subjekta ipd.
Iz navedenega lahko sklepamo, da je najširša v razumevanju zgodovine zgodovina vesolja, najožja pa zgodovina posameznika.
2. Glavni zgodovinske vede Ključne besede: kulturni študiji, politologija, literarna kritika, jezikoslovje, sociologija, ekonomija, umetnostna zgodovina.
Značilnosti zgodovinskih ved od naravoslovja:
1) Predmet zgodovinskih ved je oseba (družba, kultura). Predmet naravoslovja pa je živa in neživa narava, torej tista, ki je nastala brez vpliva človeka.
2) V naravoslovju se razkrivajo naravni zakoni – to so tiste značilnosti, ki se pod določenimi pogoji vedno ponavljajo. Torej, če obstaja potrebne pogoje, potem se bodo ti zakoni izvajali implicitno. V zgodovinskih vedah praviloma ni zakonitosti, obstajajo samo zakonitosti.
pravilnost je značilnost, ki se lahko pojavi ali ne pojavi pod določenimi pogoji. Za razliko od pravilnosti se zakon vedno uresniči, ko so izpolnjeni zahtevani pogoji.
S čim je povezana zakonitost zgodovinskih ved? To je posledica dejstva, da je za predmet zgodovinskih ved značilna največja stopnja svobode, zato je razmeroma težko izračunati kakršen koli zakon o njegovem obnašanju.
Človeško vedenje določa instinkt, zato je v enaki situaciji vedenje družbe in posameznika izjemno težko predvideti. Posledično je razkrivanje zakonitosti v zgodovinskih vedah izjemno težko in skoraj nemogoče.
3) V naravoslovju je glavni način preverjanja (potrjevanja) znanja eksperiment. V zgodovinskih vedah je to nemogoče ali močno omejeno.
Razlogi za nemožnost poskusa:
· Moralna merila preprečujejo poskuse na ljudeh, saj so rezultati poskusov lahko nepredvidljivi in povzročijo katastrofalne posledice.
Učinek fasade. Ta je v tem, da ko človek ve, da se na njem izvaja poskus, se začne obnašati drugače: njegovo vedenje se spremeni in rezultat postane nezanesljiv.
Namesto eksperimenta v zgodovinskih vedah igra ključno vlogo (namesto eksperimenta) interpretacija.
Tolmačenje- to je interpretacija pojava v vnaprej določenih položajih.
Če se zgodovina na primer drži socialističnih nazorov, potem bo določen dogodek obravnavan z vidika socialističnih nazorov; če se zgodovina drži liberalno-demokratskih stališč, potem bo določen dogodek gledan skozi prizmo liberalno-demokratskih stališč. Dogodek je en sam, interpretacija pa je lahko zelo različna. Odvisni bodo od pogledov, skozi katere se gleda na dogodek. Pogledi so lahko zelo različni: verski, znanstveni, filozofski, politični itd.
Postavlja se vprašanje: katera razlaga bo resnična? nobene! Prave razlage ni mogoče določiti.
Na primer, v sovjetskih učbenikih književnosti lahko preberete, da so se vsi ruski pesniki in pisatelji borili proti kapitalizmu, v sodobnih učbenikih piše nekaj povsem drugega - povsod so različne interpretacije in nobena ni resnična.
Toda od vseh interpretacij lahko izpostavimo eno dominanten je interpretacija, ki ustreza prevladujočemu političnemu režimu.
Na primer, v Sovjetski zvezi je bila prevladujoča interpretacija marksizma-leninizma. Ta razlaga ni resnična, je preprosto prevladujoča, splošno sprejeta in najprimernejša za ta čas (dani čas).
3. Če zgodovinske vede skušajo prepoznati vzorce razvoja določenih dogodkov v družbenem in zgodovinskem življenju, potem skuša filozofija zgodovine ugotoviti končne temelje (originale) zgodovine.
Z vidika filozofije zgodovine je zgodovina temeljna pot človeško bitje(človeški obstoj).
Samo človek ima zgodovino. Žival se ne spomni, kaj se je zgodilo v preteklosti, ker nima zgodovinskega spomina. Zgodovinski spomin pri živalih nadomestijo nagoni, zato živali nimajo zgodovine. Človek ima, nasprotno, zgodovinski spomin in to ni naključje. Vse to je posledica dejstva, da so nagoni osebe veliko šibkejši od živalskih, zato so potrebne kulturne informacije, ki se na splošno načeloma ne prenašajo. Podeduje se lahko le prek izročila, izročila pa se lahko prenašajo le prek zgodovinskega spomina.
Iz zgoraj navedenega lahko sklepamo, da če ne bo zgodovinskega spomina, ne bo tudi tradicije. Če ne bo tradicije, bo kultura čim prej izginila. Človek se bo vrnil na stopnjo živali: živel bo samo po nagonu in poskušal zadovoljiti samo naravne potrebe narave.
Zato je kultura temeljni način človekovega obstoja. Oseba je kulturna oseba, ker ima zgodovino, obstajajo tradicije, ki podpirajo njegovo kulturo.
Glavni problemi filozofske zgodovine:
1) Problem temeljev zgodovine: kaj je končni temelj zgodovine kot načina biti osebe? Kaj je za človeka zgodovinski razvoj?
Odgovori so lahko zelo različni:
· IN starodavna filozofija trdili so, da zgodovino vodijo naključja. Zgodovinski dogodki se zgodijo po naključju: obstajajo nekatere naključne okoliščine, ki se zgodijo po ukazu bogov (Zevs, Atena itd.)
Primer takšne nesreče je trojanska vojna. Po ljudski pripovedki so bili na poroki Peleja in Tetide, na katero so bili povabljeni vsi olimpijski bogovi, razen boginje razdora Eride; ta zadnja boginja, užaljena zaradi zanemarjanja, ki ji je bilo izkazano, je vrgla med gostije zlato jabolko z napisom: "Najlepšemu." Sledil je prepir med Hero, Ateno in Afrodito. Prosili so Zevsa, naj jim sodi. Toda ni želel dati prednosti enemu od njih, ker je menil, da je Afrodita najlepša, Hera pa je bila njegova žena, Atena pa njegova hči. Potem je dal sodbo Parizu.
Paris je dal prednost boginji ljubezni, ker mu je obljubila ljubezen najlepše ženske na svetu, žene kralja Menelaja Helene. Paris je v Šparto odplul z ladjo, ki jo je zgradil Ferekles. Menelaj je gosta toplo sprejel, vendar je bil prisiljen odpluti na Kreto, da bi pokopal svojega dedka Katreja. Paris je zapeljal Heleno in ona je odplula z njim ter s seboj vzela Menelajeve zaklade ter sužnji Efro in Klimeno. Na poti so obiskali Sidon.
Ugrabitev Helene je bila najbližji razlog za napoved vojne Parižanom. Menelaj in njegov brat Agamemnon (Atrid) se odločita, da se maščujeta storilcu, potujeta okoli grških kraljev in jih prepričata, naj sodelujejo v kampanji proti Trojancem.
Ta veliki zgodovinski dogodek - desetletna vojna - je izbira mladi mož v prednosti pred eno od treh boginj.
Ta odnos do zgodovine je povezan z metafiziko antike, to je z dejstvom, da so stari Grki dajali prednost oblikovanju stalnega in večnega.
· V srednjem veku je osnova zgodovine Bog. Zgodovina ni več kaotično naključno kopičenje dogodkov, ampak načrt – načelo providencializma. V skladu s tem načelom ima zgodovina določen načrt, ki ga je vnaprej določil Bog. Splošna ideja tega načrta je, da bo Bog rešil vse pravične in kaznoval vse grešnike. Tukaj se zgodba konča. Najpomembnejša stvar v tem načelu je, da Bog vnaprej določa dogodke v zgodovini.
V sodobnem času postane podlaga za razvoj zgodovine v skladu z metafiziko stvari človeški um: višji um postane pravi temelj zgodovine. S Heglovega vidika zgodovina ni nič drugega kot nenehno napredovanje absolutnega višji um(absolutni duh). Dialektično poteka v treh stopnjah:
a) Nihče nikogar ne prepozna;
b) Ugotovljena so razmerja suženjstva in nadvlade: izločena sta razred nadvlade in razred sužnjev;
c) Tretja stopnja je osvoboditev sužnja.
V sodobnem času, v povezavi s prehodom v novo metafiziko, nekaj kaotičnega in iracionalnega postane osnova zgodovine. Na primer, pri Nietzscheju bo to volja do moči. Psihoanaliza je še en primer: v njej zgodovinski dogodki so manifestacija aktivnosti nezavednega stanja. Predvsem psihoanalitiki dogodke druge svetovne vojne pojasnjujejo kot skupek destruktivnih nezavednih odločitev.
Modeli zgodovinskega procesa:
1. Linearni. Po tem modelu je zgodovinski proces ena sama nepretrgana linija, ki ima skupen začetek in konec.
riž. 1 "Linearni model zgodovinskega procesa"
V skladu s tem ima zgodovina cilj: dosleden razvoj, usmerjen k doseganju nekega cilja (zaporedno gibanje proti koncu).
Med doseganjem tega cilja lahko ločimo več različnih stopenj (obdobij), ki pa so vse členi v isti verigi.
Najpomembnejša lastnost linearnega modela je, da zajema vse človeštvo, vse kulture hkrati. Vse človeštvo ima skupen začetek, vse človeštvo ima skupen cilj in vse človeštvo ga ima splošni pojmi. Kljub razlikam v etničnem in kulturnem smislu gredo vsi ljudje k istemu cilju. Zgodovina vseh ljudi je en sam dosleden razvojni proces.
Najbolj presenetljiv primer je verski (krščanski) model. Po tem modelu je izvor začetka zgodovinskega gibanja stvarjenje človeka. Prva točka je padec Adama in Eve, končna točka pa Pravična sodba (rešitev vseh pravičnih in kazen vseh grešnikov) in konec sveta. Po tem ne bo več zgodovine: končala se bo.
Drug primer je marksistični pogled na zgodovino. Izhodišče, po konceptu Karla Marxa, je primitivni komunalni sistem. Odsotnost delitve na razrede je izhodišče v marksističnem pojmovanju zgodovine. Končna točka je komunizem.
2. Ciklično model zgodovinskega procesa. Bistvo tega modela je odsotnost enotne svetovne zgodovine: ni zgodovine človeštva. Namesto zgodovine človeštva obstajajo ločene zgodovine posameznih kultur, torej vsaka kultura, vsaka civilizacija ima svojo ločeno zgodovino in med seboj nista povezani – nimata nič skupnega.
riž. 2 "Ciklični model zgodovinskega procesa"
A hkrati ima vsaka kultura, vsaka zgodba nekaj skupnega – to je, da gredo v svojem razvoju skozi določen cikel. Ta cikel je podoben razvojnemu ciklu živega organizma in je sestavljen iz naslednjih stopenj:
ü Rojstvo;
ü Zorenje;
ü Zrelost (razcvet);
o staranje;
o Smrt.
Vsaka kultura se enkrat rodi, dozori, doseže svoj vrhunec, se postara in umre. Ko kultura enkrat umre, ne oživi več.
Znak mladosti kulture je verski pogled. Znak zrelosti je razcvet umetnosti: vera se umakne v ozadje, umetnost pa doseže izjemno moč in polni razcvet. Znak staranja (propadanja) je prevlada znanstvenega in etničnega znanja: v ospredje stopita znanost in tehnologija.
Primeri pridelkov, ki so v celoti šli skozi ta cikel, so Starodavni Egipt, Stari Rim, stari Babilon, Antična grčija itd.
Obstajajo kulture, ki dosežejo svojo zrelost, vendar ne umrejo, ampak se ohranijo. Primer takšne kulture je Kitajska. Kitajska je starodavna civilizacija, dosegla je stopnjo svojega razcveta in na tej stopnji obstaja, čeprav bi morala umreti glede na zgoraj obravnavani cikel.
Življenjski cikel kulture traja približno tisoč let (plus ali minus stoletje).
Eden glavnih predstavnikov zgodnjega modela je Oswald Arnold Gottfried Spengler.
riž. 3 "Oswald Arnold Gottfried Spengler"
Spenglerjevo glavno delo je Zaton Evrope, ki vzbuja občutek zgodovine.
Nekoč v antiki je bila Evropa »zlata« kultura. Evropa zrelostna doba je renesansa To je obdobje, ko umetnost doseže največji razvoj. Pojavlja se veliko število svetovno znanih umetnikov in skladateljev, kot so Leonardo da Vinci, Sandro Botticelli, Ludwig van Beethoven in številni drugi.
Tako je bilo vse do 19. stoletja. V 19. stoletju se Evropa začne starati: umetnost postopoma degradira, njeno mesto zavzame znanost. V Evropi Razvoj kulturni potencial nič več, popolnoma je potopljena v znanost. zadaj Zadnja letaživljenja Evrope, se v njem niso pojavili umetniki in skladatelji, ki bi jih lahko postavili v par z velikani preteklih stoletij. Namesto tega se znanost in tehnologija močno razvijata.
Za razliko od Evrope je Rusija v fazi mladosti. Vsa ruska umetnost je posnemanje Zahoda, ki je v fazi staranja. Lev Nikolajevič Tolstoj, Petar Iljič Čajkovski in mnogi drugi pesniki, pisatelji, umetniki in skladatelji so le posnemali Zahod, niso pa ustvarjali lastne kulture. Ruska umetnost še ni obstajala. Vendar ima to svoje prednosti: ko pride do smrti evropske kulture, bo v Rusiji cvetela lastna kultura. To se bo zgodilo čez nekaj generacij.
3. Sinergijsko. Po tem modelu je zgodovina nenehno menjavanje stopenj reda in kaosa. Hkrati ima kaos pozitivno vlogo: on je tisti, ki je pogonski dejavnik v razvoju zgodovine.
Kaj je kaos v smislu sinergije? Kaos ni le odsotnost reda (nered), je prisotnost številnih izbir in redov. po svoje, naročilo je ena izbira (ena smer).
Z izbiro ene poti najdemo red. Vendar pa po sinergetskem modelu red hitro zamenja kaos. Nato kaos spet zamenja red in tako naprej v nedogled.
riž. 4 "Sinergijski model zgodovinskega procesa"
Preden zgodovina odpre možnost izbire, je ta možna le v stanju kaosa.
2) Problem subjekta zgodovine. Vse se skrči na vprašanje "kaj počne zgodovina?"
Na to vprašanje obstajata dva odgovora (dva koncepta):
A) prostovoljstvo. V skladu s skrajnim voluntarizmom zgodovino ustvarja ločena močna osebnost: močna izjemna oseba ustvarja zgodovino.
Primeri uglednih osebnosti so takšni slavne osebe kot Napoleon, Adolf Hitler, Aleksander Veliki, Peter I.
Negativni vidik skrajnega voluntarizma je, da se na vse človeštvo gleda kot na čredo, ki potrebuje vodjo (močno osebnost). Vsi ljudje nimajo svojega mnenja, vodijo jih le navodila druge (močnejše) osebe.
Na primer, pojavil se je Napoleon in vodil Francijo v eno smer, pojavil se je Hitler in vodil Francijo v drugo smer.
Zmerni voluntarizem trdi, da zgodovine ne ustvarja posameznik, ampak cel narod. Posameznik je le predstavnik volje ljudstva. Se pravi, če Napoleona obravnavamo s tega vidika, potem ni vodja celotnega ljudstva, ampak le predstavnik volje ljudstva.
B) Fatalizem (iz lat. fatalis - vnaprej določeno z usodo, usodno). Po tem konceptu človek v zgodovini ne igra nobene vloge, zgodovina se razvija sama od sebe. Ljudje so samo kmetje in figure v tej igri.
| 2 |
Filozofija zgodovine je eden od tematskih sklopov filozofsko znanje in določeno vrsto filozofskega razmišljanja. Hkrati pa ga ni mogoče pripisati številu področij filozofskega znanja ali filozofskih disciplin, ki tvorijo temelje filozofije in obstajajo tako dolgo kot filozofija sama, kot so ontologija, epistemologija ali etika. Nasprotno, za filozofijo zgodovine je značilna relativna kratka obstojnost polja filozofskega znanja, enakopravnega z osnovnimi oblikami. Kljub temu je imela filozofija zgodovine zelo pomembno vlogo v zgodovini evropske filozofije, v zgodovini teoretske in umetniške kulture in v nekaterih pogledih v družbeni zgodovini nasploh. V zvezi s tem ugotavljamo le nekaj najpomembnejših dejstev.
Filozofija zgodovine je bila vedno v soodvisnih odnosih z zgodovinsko zavestjo. Sam obstoj filozofije zgodovine je nepredstavljiv zunaj konteksta zgodovinske zavesti. Hkrati je filozofsko razumevanje zgodovine v veliki meri oblikovalno vplivalo na zgodovinska zavest in temu primerno tudi na družbenozgodovinsko življenje samo.
Nadalje je treba poudariti, da je v zadnjih stoletjih filozofija zgodovine vedno kopičila različne družbene ideologije. Poleg tega so bile dolga stoletja usode filozofije zgodovine tesno prepletene z usodami krščanska teologija, in brez te okoliščine bo zgodovina krščanske teologije neizogibno nepopolna.
Filozofija zgodovine je nazadnje pomembno vplivala na proces oblikovanja sodobne družbene in znanstvene vednosti, zlasti na proces formalizacije sociološke teorije.
Za oblikovanje filozofije zgodovine mora biti izpolnjenih več pogojev. Prvič, družbeno življenje mora biti gibljivo in spremenljivo. Drugič, zgodovinska zavest se mora izoblikovati kot določen refleks gibljivega in kvalitativno spremenljivega družbenega življenja. Tretjič, obstajati mora filozofija, ki ima duhovne in intelektualne vire za filozofsko tematiziranje in razumevanje zgodovine.
Vsi ti in vrsta drugih zelo bistvenih pogojev, o katerih bo govora v nadaljevanju, so bili v celoti izpolnjeni v okviru evropske kulture. Posledično lahko upravičeno govorimo le o evropski filozofiji zgodovine torijev. Filozofije zgodovine nasploh ne moremo imeti za filozofsko stalnico v tem smislu, da bo tam, kjer je bolj ali manj izoblikovana filozofsko-teoretska dejavnost, gotovo tudi filozofska refleksija zgodovinskega procesa, zgodovinskosti sedanjosti, zgodovinskosti posameznega človeški obstoj itd. Zato je ta antologija posvečena evropski, natančneje zahodnoevropski filozofiji zgodovine.
Evropska civilizacija je razvila tri glavne oblike teoretičnega odnosa do zgodovine – teologijo zgodovine, filozofijo zgodovine in znanstveno zgodovinopisje. Ne bi smeli biti razvrščeni, kot se včasih, v kronološkem vrstnem redu. Te tri oblike teoretičnega razumevanja zgodovine se ne vrstijo v nizu kontinuitete in nobena od njih v celoti ne nadomešča drugih. Namesto tega je smiselno reči, da bodisi teologija zgodovine, bodisi filozofija zgodovine ali znanstveno zgodovinopisje v različna obdobja opredeliti horizont teoretičnega razumevanja zgodovine. Obenem je oblika teoretičnega odnosa do zgodovine, ki je prevladovala v neki dobi, tako ali drugače povezana z drugimi oblikami, četudi taka korelacija nima jasnega pomena. izrazit značaj ali če so ti drugi prisotni le v rudimentarni obliki.
Teologija zgodovine, filozofija zgodovine in znanstveno zgodovinopisje kot oblike teoretičnega odnosa do zgodovine so mnogostransko povezane z različnimi ideološkimi in svetovnonazorskimi tvorbami. Takšne tvorbe praviloma vključujejo določene slike zgodovinskega procesa, pozivanje k lastni preteklosti, pozive k ustvarjanju prihodnosti ipd. Vse to naj bi služilo predvsem kot sredstvo zgodovinske legitimacije delovanja ustreznega kolektiva socialni predmet.
Predmet filozofije zgodovine je zgodovinska razsežnost človekovega bivanja. Predmet filozofske obravnave je ta ali oni segment zgodovinskega življenja človeštva ali svetovne zgodovine kot celote. Posebno področje tvori filozofsko preučevanje meja, možnosti in poti zgodovinsko znanje v različnih oblikah, predvsem študij znanstvenih, zgodovinopisnih in filozofskih spoznanj zgodovine. V tem primeru filozofija prevzame funkcije metodološke refleksije zgodovinskega znanja v njegovih teoretičnih oblikah. Od tod v zadnjem stoletju sprejeta delitev filozofije zgodovine na dve različici. Prvi izvaja filozofsko tematizacijo, filozofsko raziskovanje in razumevanje zgodovinskega procesa kot neke eksistencialne sfere, objektivne realnosti, kot enega najpomembnejših, če ne celo najpomembnejšega konteksta človekovega bivanja. Takšno filozofijo zgodovine, najbolj živo in popolno utelešeno v klasičnih primerih, ki so imeli izrazito prevlado v zgodovini obstoja te filozofske discipline, običajno imenujemo materialna ali substancialna filozofija zgodovine. To ime naj bi ločilo prvo vrsto filozofije zgodovine od druge, povezane z razmislekom o naravi zgodovinskega znanja, zlasti teoretskih načinov razumevanja zgodovine, in v skladu s tem označeno kot formalno ali refleksivno.
V tej antologiji so predstavljena dela ali odlomki iz del, kjer poteka razvoj problematike materialne oziroma vsebinske filozofije zgodovine. V zvezi s tem bomo v tem članku na kratko preučili filozofske in zgodovinske probleme tega načrta.
Materialna filozofija zgodovine si prizadeva rešiti več osnovnih filozofskih in teoretskih problemov. Eden od njih je ugotavljanje glavnih vzrokov in dejavnikov zgodovine kot take ali zgodovine kot celote. Navedba takšnih strukturnih momentov omogoča na eni strani prikazati zgodovino kot posebno sfero, obdarjeno s svojo specifiko bivanja, na drugi strani pa prikazati njeno strukturiranost, urejenost in jo temu primerno prikazati kot nekaj razumljivega oz. celo racionalno.
Rešitev tega problema je praviloma povezana z uveljavljanjem prevlade v zgodovini takšnih ali drugačnih univerzalij. Razumevanje takšnih splošnosti, kot so zakonitosti zgodovine kot celote ali zakonitosti posameznih stopenj, etap, kot temeljnih dejavnikov (naravnih, bioloških itd.), ki določajo sociogenezo in družbeno dinamiko, razumemo kot razumevanje bistvenega, tj. glavni in vsebinsko določajo zgodbo.
Glavni konstitutivni znak takšnega pristopa k ciljem filozofije zgodovine je usmerjenost k nekakšnemu bistveno-ongološkemu razumevanju zgodovinskega življenja, vedno je ontološka konceptualizacija njegovih prvotnih izvorov, temeljnih struktur, zadnjega ali najvišjega. gonilne sile. Izločanje takšne naloge filozofije zgodovine kot glavne je običajno služilo kot utemeljitev njenih zahtev po teoretičnem statusu.
Drugo nalogo filozofije zgodovine narekuje želja po izvedbi neke vrste kronološke in proceduralne artikulacije zgodovinskega življenja. Razčlenitev zgodovine na vsebinsko razmeroma zaprte epohe, stopnje, etape in druge segmente nam omogoča, da jo prikažemo kot urejen proces, katerega vsako časovno obdobje je v veliki meri pogojeno s prejšnjimi in v igra določeno, če ne odločilno vlogo pri tem, kakšni bodo naslednji časi, kakšna bo prihodnost.
Naslednja naloga je identificirati neko splošno obliko ali »figuro«, tok zgodovine. Trditev, da ima zgodovina oblike črte, kroga, spirale in drugih, naj bi najprej ponudila neko rešitev problema razmerja med splošno vsebino zgodovine in konkretnimi in raznolikimi zgodovinskimi pojavi. Takšna izjava nam tudi omogoča, da nakažemo naravo razmerja med preteklostjo, sedanjostjo in prihodnostjo. To je lahko linearno usmerjena razporeditev, pri kateri se časi ne morejo ponavljati drug drugega; lahko je zgodovinsko gibanje v krogu ali pa ciklično, ki ne nosi s seboj nobenega temeljna novost; lahko je spiralni tok zgodovinskega življenja, kar pomeni določeno kombinacijo linearnega in krožnega gibanja ipd.
Kot da bi za zadnjo nalogo filozofskega razumevanja zgodovine lahko šteli poskuse razkritja »smisel zgodovine«.
Pomensko-teoretski odnos do zgodovine je vedno omejen na dve skrajni poziciji. Prvi je postavljanje objektivnega, vseobsegajočega zgodovinskega pomena. Teoretiziranje o takem pomenu mora biti rekonstruktivno ali refleksivno. Zgodovinsko življenje posameznika je bivanje ali delovanje v pomenski sferi, ki ga zajema.
Smisel zgodovine se vidi v uresničevanju določenih načel, idej, bistev ali vrednot. Takšne objektivno obstoječe splošnosti konstituirajo zgodovinsko življenje človeštva v organizirano, urejeno celoto, pregledno za filozofsko refleksijo. Sama refleksija, ki vidi in potrjuje smisel zgodovinskega življenja, služi bodisi ciljem ustreznejšega in popolnejšega razumevanja božjega načrta za človeka in njegovo zgodovino bodisi ciljem razsvetljene osvoboditve človeštva, polne uresničitve »človeško bistvo«, utelešenje neizčrpnih ustvarjalnih in konstruktivnih možnosti človeštva.
