Lexoni Katekizmin e Ri të Kishës Ortodokse Ruse. Komentet mbi Rishikimin e Priftit Georgy Maksimov për Draft Katekizmin e Kishës Ortodokse Ruse

Me bekim Shenjtëria e Tij Patriarku Kirill i Moskës dhe i Gjithë Rusisë botoi një draft të Katekizmit të Kishës Ortodokse Ruse për diskutim të përgjithshëm të kishës.

Ideja e krijimit të një Katekizmi modern u shpreh për herë të parë në Këshillin e Peshkopëve në vitin 2008. Rezoluta "Për çështjet e jetës së brendshme dhe veprimtarive të jashtme të Kishës Ortodokse Ruse" thoshte: "U njoh si e rëndësishme të fillohet puna për krijimin e një Katekizmi modern të Kishës Ortodokse Ruse" (). Një vit pas ngjarjes, Sinodi i Shenjtë udhëzoi Komisionin Teologjik Sinodal (më vonë Komisioni Biblik dhe Teologjik Sinodal) të fillonte përgatitjen e Katekizmit modern të Kishës Ortodokse Ruse (datë 27 korrik 2009).

Teologët kryesorë të Kishës Ortodokse Ruse morën pjesë në punën për tekstin e Katekizmit, si nga anëtarët e Komisionit Sinodal Biblik dhe Teologjik, ashtu edhe nga profesorët e ftuar të akademive teologjike, specialistë në fusha të ndryshme të shkencës teologjike. Puna për versionin e parë të tekstit të Katekizmit përfundoi në janar 2016.

Në seancën plenare të 29 janarit 2016, Komisioni Sinodal Biblik dhe Teologjik hartoi Katekizmin e Kishës Ortodokse Ruse. Më pas ai u prezantua në Këshillin e Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Ruse, të mbajtur më 2-3 shkurt 2016. Këshilli vendosi të dërgojë draftin e Katekizmit, të përgatitur nga Komisioni Sinodal Biblik dhe Teologjik, për reagime për "anëtarët e përhershëm të Sinodit të Shenjtë, primatët e Kishave vetëqeverisëse, Hierarkun e Parë të Kishës Ruse Jashtë vendit, krerët e institucioneve sinodale, shkollat ​​kryesore teologjike, si dhe ata peshkopë dioqezanë që shprehin dëshirën për të marrë pjesë në rishikimin e tekstit "(). Duke marrë parasysh reagimet e marra, grupi redaktues i Komisionit Sinodal Biblik dhe Teologjik përgatiti version i ri teksti, i cili tani po dorëzohet për diskutim të përgjithshëm kishtar.

Katekizmi ka strukturën e mëposhtme:

Parathënie

I. Bazat e besimit ortodoks

II. Bazat pajisje kanonike dhe jeta liturgjike e Kishës Ortodokse

III. Bazat e mësimit moral ortodoks

IV. Bazat e konceptit shoqëror të Kishës Ortodokse Ruse

V. Bazat e mësimit të Kishës Ortodokse Ruse mbi dinjitetin, lirinë dhe të drejtat e njeriut

VI. Parimet themelore të qëndrimit të Kishës Ortodokse Ruse ndaj heterodoksisë

Komisioni Teologjik Biblik Sinodal pranon komente vetëm për pjesët I-III. Pjesët IV-VI të Katekizmit përfshinin dokumente të përgjithshme kishtare të miratuara tashmë nga Këshillat e Peshkopëve të Kishës Ortodokse Ruse. Këto tekste janë të panegociueshme.

Reagimet mbi draftin e Katekizmit mund të dërgohen në adresën e emailit [email i mbrojtur]. Është e dëshirueshme që ato të përmbajnë sugjerime specifike për korrigjimin ose përmirësimin e tekstit. Shqyrtimet pranohen deri më 1 nëntor 2017.

Kur diçka e vjetër propozohet të zëvendësohet me diçka të re, i vetmi argument i arsyeshëm në favor të zëvendësimit mund të jetë vetëm se e reja (zëvendësimi) është më e mirë se e vjetra (zëvendësimi). Katekizmi nuk bën përjashtim. Për të miratuar dhe pranuar draftin e tij të ri, është e nevojshme të vërtetohet se ky draft është më i mirë se katekizmat e disponueshme për momentin dhe të tregohet se çfarë saktësisht është më mirë.

Profesor i asociuar i Universitetit Shtetëror të Moskës, Kandidati i Shkencave Filozofike Oleg Anatolyevich Efremov

Është e nevojshme të krahasohet me Katekizmin e Mitropolitit Filaret (Drozdov), i cili në botime të ndryshme është përdorur nga Kisha Ortodokse Ruse për gati 200 vjet.

Mosha në vetvete nuk është një argument. Dhiata e Re, për të mos thënë Vjetër, është shumë më i vjetër, por kjo nuk do të thotë se është koha për ta ndryshuar atë.

Po aq absurd është pohimi se "gjuha është e vjetëruar". Atëherë pse të lexoni Griboedov, Pushkin, Lermontov, Gogol, Turgenev? Për më tepër, për t'u mësuar nxënësve të shkollës gjuhën e saktë ruse bazuar në veprat e tyre? Tani kemi Pelevin, Sorokin dhe internetin. Atje, gjuha është shumë më e "qartë" dhe më moderne.

Pretendimet mund të jenë vetëm për përmbajtjen, si dhe për korrespondencën e tekstit me qëllimin e tij. Për më tepër, sipas mendimit tonë, është qëllimi që duhet të përcaktojë përmbajtjen.

Çfarë është një katekizëm?

Në projektin më të diskutuar, katekizmi përkufizohet si “një manual për besimtarët e Kishës Ortodokse Ruse, si dhe për ata që përgatiten të hyjnë në të përmes sakramentit të Pagëzimit. Ai synon të japë një ide mbi konceptet dhe dispozitat më të rëndësishme të dogmës së krishterë, mësimeve morale dhe jetës kishtare.

Në fakt, katekizmi është ABC-ja e Orthodhoksisë, abetarja e besimit ortodoks dhe si e tillë duhet të jetë e disponueshme për të gjithë, pa përjashtim, që në një moshë të ndërgjegjshme do ta pranojnë. Pagëzimi i Shenjtë, ose, i pagëzuar në foshnjëri, dëshiron të njohë më në fund themelet e besimit në të cilin u pagëzua. Ne theksojmë - per te gjithe, pavarësisht nga arsimimi, shkrim-leximi fetar dhe aftësitë intelektuale.

Pretendimet mund të jenë vetëm për përmbajtjen, si dhe për korrespondencën e tekstit me qëllimin e tij. Për më tepër, sipas mendimit tonë, është qëllimi që duhet të përcaktojë përmbajtjen.

Prandaj, kërkesa e parë për një katekizëm është qartësia dhe thjeshtësia. Në këtë këndvështrim, projekti nuk shkon në asnjë krahasim me katekizmin e Shën Filaretit, veçanërisht në tre pjesët e fundit të tij, kushtuar problemeve sociale. Në ndryshim nga formulimet e shkurtra, të qarta dhe të prera të Filaretit, 350 faqet e katekizmit të ri janë një kryevepër e ligjërimit postmodern, e hapur vetëm për nismëtarët, duke u përhapur sipas modelit të një rizome dhe, në këtë aspekt, shumë modern, ose më mirë, postmodern. . Terminologjia është projektuar gjithashtu për njerëzit me arsim të lartë humanitar, dhe madje jo për të gjithë. Kolazhi i citimeve, në formën e të cilit paraqitet një pjesë e konsiderueshme e Katekizmit, i përgjigjet gjithashtu, më tepër, postmodernitetit sesa dëshirës tradicionale të ortodoksëve për t'u mbështetur në mendimin e Etërve të Shenjtë; krijon pengesa në rrugën drejt esencës dhe nuk të çon në të. Imagjinoni reagimin e peshkatarëve, tagrambledhësve, prostitutave, marangozëve, hidraulikës, shoferëve etj., të konvertuar në këtë mënyrë.

Si e shohin krijuesit e katekizmit ndryshimin e tij nga katekizmi i Filaretit?

Së pari, se “Katekizmi aktual është produkt i mendjes pajtuese të Kishës; Në krijimin, shqyrtimin dhe diskutimin e tekstit morën pjesë dhjetëra specialistë të fushave të ndryshme të teologjisë.

Së dyti, se "U vendos që të braktiset formulari përkatës i pyetjes në favor të një prezantimi të qëndrueshëm të materialit mjaft të gjerë".

Së treti, në faktin se “pasqyron shumë çështje të rëndësishme për besimtarin ortodoks modern”, që përmbahet në tre pjesët përfundimtare të katekizmit, të cilat janë dokumente “të miratuara më parë nga autoritetet kishtare”.

Le të përpiqemi të shqyrtojmë secilën nga këto pika, duke përcaktuar nëse ato janë vërtet avantazhe në krahasim me Katekizmin e Shën Filaretit.

Mendja pajtuese është e mirë. Por çdo shkencëtar e di se sa e vështirë është përgatitja e një monografie kolektive apo, për më tepër, shkrimi i një teksti kolektiv. Nuk mjafton të kesh “copa” të mira, por duhet ende të bashkohen, të eliminohen kontradiktat e mundshme, mospërputhjet, përsëritjet e pajustifikuara, të unifikohen stili. Sa më i thjeshtë të jetë teksti, aq më e vështirë është të shkruhet kolektivisht. Ekziston një rrezik i madh që të rezultojë, si në karikaturën e famshme për Prostokvashino. Atje, djali Xha Fjodor vendosi t'u shkruante një letër prindërve të tij dhe më pas në proces morën pjesë miqtë e tij, qeni Sharik dhe macja Matroskin, duke shtuar fragmentet e tyre "autori". Si rezultat, mami dhe babi u tmerruan kur zbuluan se "putrat e fëmijës së tyre dhembin", "bishti bie". A arriti të shmangte një rrezik të tillë “mendja pajtuese” e autorëve të Katekizmit?

Duke gjykuar nga mendimi i teologëve që morën pjesë në diskutimin e projektit, jo gjithmonë. Por Katekizmi i Shën Filaretit nuk ka pretendime të tilla.

Natyrisht, teologjia përbëhet nga probleme të diskutueshme, por katekizmi nuk është një monografi teologjie dhe as një tekst shkollor për seminarin, është një libër për ata që mësojnë të "lexojnë e shkruajnë". Është absurde të paraqesësh një abetare “të diskutueshme dhe polemike”.

Për sa i përket formës "pyetje-korresponduese", refuzimi i saj duket jo më pak i diskutueshëm. Në fund të fundit, forma e zgjedhur në një kohë nga Shën Filareti nuk është e rastësishme. Përsëri, qëllimi i Katekizmit duhet mbajtur parasysh. Ai me të vërtetë është përgjigjja e pyetjeve. Është në këtë formë që katekistët më së shpeshti duhet të punojnë. Dhe nëse pyetjet e qarta marrin përgjigje të paqarta, teksti përmbush detyrën e tij.

Le të marrim për shembull paragrafin “Kisha dhe politika” (pjesa IV, pjesa V). Leximi i pesë faqeve të tekstit të vështirë mund të ngatërrojë këdo. Dhe ku do të ishte më e përshtatshme të shtrohej një pyetje e qartë: “A mund të marrë pjesë një klerik në aktivitetet e pushtetin shtetëror dhe vetëqeverisjes lokale, dhe nëse po, si? dhe jepni një përgjigje më të qartë. Nëse, sigurisht, Kisha nuk e ka atë.

Dhe, së fundi, më e rëndësishmja në lidhje me temën e këtij artikulli është pjesa socio-etike që lidhet me realitetet. bota moderne.

A duhet të përfshihen fare çështje të tilla në Katekizëm?

Sipas mendimit tonë, patjetër që po. Njerëzit jetojnë në botë, në shoqëri dhe kujdesen për problemet e kësaj shoqërie. Ndoshta edhe më shumë se pyetje dogmatike. Duke iu kthyer Ortodoksisë, njerëzit kërkojnë një pikëpamje ortodokse për këto probleme, mënyrë ortodokse vendimin e tyre për ta pranuar këtë metodë si të tyren. Eksperiment i thjeshtë. Kur filloni një bisedë për Ortodoksinë me një audiencë të pa iniciuar, por të interesuar, do t'ju bëhen pyetje në lidhje me perceptimin ortodoks të asaj që po ndodh në shoqëri dhe që ndikon në jetën e përditshme të njeriut, dhe jo për Trinitetin ose Gjashtë Ditët. Pikërisht kjo i mungon Katekizmit të Filaretit dhe pikërisht kjo mund ta kapërcejë katekizmin e ri. Munda, por nuk e bëra.

Nëse duhet të përfshihet në Katekizmiçështje e ngjashme në kjo mënyrë(Pjesa IV-VI)?

Sipas mendimit tonë, definitivisht jo.

Është kureshtare që këto tre pjesë të Katekizmit janë të mbyllura për diskutim, pasi tashmë të "miratuar" nga Kisha. është për të ardhur keq. Edhe nga pikëpamja e problemeve të ngritura, mungesa e një pozicioni në raport me jo të krishterët (jo të krishterët), duke anashkaluar problemet më të rëndësishme ekonomike dhe socio-kulturore të fundit të shekullit të 20-të, të cilat në shekullin e 21-të janë i një rëndësie të veçantë, është i çuditshëm.

Epo, nëse është e ndaluar të diskutohet, një gjë mbetet, "leximi i tretë" - të pranosh në tërësi ose të refuzosh. Ne e refuzojmë pa mëdyshje, e refuzojmë si pjesë të Katekizmit.

Madje edhe nxjerrja në pah e tezave kryesore me të zeza, si në tre pjesët e para, mungon. Në vend të përgjigjeve të prera - arsyetimi i gjatë, digresionet historike, krahasimi i qasjeve dhe këndvështrimeve ...

Pjesa përkatëse e Katekizmit përfaqësohet nga tre dokumente, dy prej të cilave u miratuan në vitin 2000 ("Bazat e konceptit shoqëror të Kishës Ortodokse Ruse" dhe "Parimet themelore të marrëdhënies së Kishës Ortodokse Ruse me Heterodoksinë"), d.m.th. pothuajse njëzet vjet më parë, dhe një - në 2008 ("Bazat e mësimit të Kishës Ortodokse Ruse mbi dinjitetin, lirinë dhe të drejtat e njeriut"), d.m.th. gati 10 vjet më parë. Këtu, mosha ka rëndësi, sepse ne po flasim për problemet e një bote në ndryshim, diçka po humbet rëndësinë, diçka, përkundrazi, po e fiton atë. Ka sfida të reja që duhet të marrin përgjigje.

Por edhe në kohën e miratimit, këto dokumente ishin larg të qenit të përsosura, për të mos përmendur faktin se ato absolutisht nuk korrespondonin me stilin dhe qëllimin e Katekizmit (dhe nuk ishin përgatitur për të).

Atyre u mungon mprehtësia, qartësia, thjeshtësia, aksesueshmëria e të kuptuarit të nevojshëm për një katekizëm. Madje edhe nxjerrja në pah e tezave kryesore me të zeza, si në tre pjesët e para, mungon. Në vend të përgjigjeve të prera - arsyetimi i gjatë, digresionet historike, krahasimi i qasjeve dhe këndvështrimeve ... Me fjalë të tjera, të gjitha të njëjtat "diskursivitet", "narrativitet" dhe "rizoma". Mund të ngatërroni, orientoni dhe bindni - jo.

Ndoshta këto dokumente pasqyrojnë gjendjen e vetëdijes moderne, madje disa fusha të mendimit teologjik, ndoshta pasigurinë e qëndrimit zyrtar të ROC për disa çështje. Në çdo rast, asnjëra nga këto nuk duhet të kalojë në Katekizëm.

Natyra e diskutimeve për draftin e Katekizmit është tregues - këto janë mosmarrëveshje teologjike. Por është pikërisht kjo përmbajtje e diskutimeve që na bind se teksti në diskutim nuk është një katekizëm.

Njerëzit tërhiqen nga besimi, duke kërkuar thjesht thjeshtësi dhe siguri, ishte pikërisht kjo që u dha (dhe jepet) nga Katekizmi i Filaretit, katekizmi i ri vetëm të lejon të zhytesh pa shpresë në paqartësitë dhe polifoninë e krijuar nga "mendje katedrale" e krijuesve të saj.

Duhet thënë se është pjesa socio-etike, tre pjesët e fundit, të Katekizmit që është më e ngarkuar me këto mangësi. Të paktën, edhe nëse pjesa e parë e draftit do të pranohej, ato do të ia vlenin të jepeshin si shtojca apo referenca. Meqë ra fjala, kjo do të hapte mundësinë e përmirësimit të tyre, pavarësisht nga pjesa e parë, nëse komuniteti kishtar mund të formulojë më mirë qëndrime për këto çështje.

20 tetor Qendra Analitike e St. Vasili i Madh mbajti një tryezë të rrumbullakët mbi draftin e një Katekizmi të ri

Natyra e diskutimeve për draftin e Katekizmit është tregues - këto janë mosmarrëveshje teologjike. Por është pikërisht kjo përmbajtje e diskutimeve që na bind se teksti në diskutim nuk është një katekizëm. Nëse do të ishte i tillë, ata do të debatonin nëse është e lehtë t'u mësosh "analfabetëve ortodoksë" të "lexojnë e shkruajnë" duke e përdorur atë. Por përgjigja për këtë pyetje është e qartë dhe gjithashtu është ngritur më shumë se një herë. Përgjigja është negative. Nuk mund të mësohet shkrim e këndim nga monografitë gjuhësore, veçanërisht nga veprat e Deleuze dhe Guattari.

Përfundimi është ky. Drafti i një katekizmi të ri është një vepër specifike teologjike përgjithësuese që mund të jetë objekt diskutimesh të frytshme në komunitetin profesional dhe “literaturë shtesë” për katekistët, por në asnjë rast nuk është katekizëm si i tillë, d.m.th. një "alfabet" për ata që po hedhin hapat e tyre të parë në Ortodoksi ose thjesht po e synojnë atë.

Më problematike në këtë drejtim është pjesa e dytë (socio-etike) e Katekizmit (Pjesa IV-VI). Edhe nëse Kisha është në favor të pranimit të projektit, ky seksion duhet të paraqitet në formën e një shtojce ose referencash.

Shënim. red.: Artikull nga O.A. Efremov u prezantua si një raport në tryezën e rrumbullakët "Projekti i një katekizmi të ri të Kishës Ortodokse Ruse në kontekstin teologjik dhe historik", mbajtur më 20 tetor 2017 në Moskë.

Nga një ndërgjegje e re teologjike në një katekizëm të ri

Siç u përmend tashmë, një nga tiparet më karakteristike të Draft Katekizmit të Ri të Kishës Ortodokse Ruse është pasiguria e tij teologjike, e cila mund të përshkruhet më saktë si polisemi, sepse paqartësia këtu krijohet nga paqartësia, nga paraqitja e njëkohshme e dy (ose më shumë) këndvështrime për disa çështje të dogmës (edhe pse, natyrisht, jo për të gjithë, veçanërisht, në triadologji, autorët nuk shkojnë për këtë lloj dialogizmi dhe demokracie). Sigurisht, një metodë e tillë është e vetëdijshme në natyrë, domethënë është konceptuale. Por vetë ky koncept, siç zbatohet në një dokument doktrinor të kishës, me të drejtë vlerësohet si i pasuksesshëm apo edhe i papranueshëm, sepse Katekizmi, si një deklaratë e pikave kryesore të besimit, sipas përkufizimit, duhet të përjashtojë një qasje pluraliste.

Pluralizmi teologjik presupozon që teologëve (opinioneve teologjike private) t'u jepet një rëndësi e barabartë me mësimet dogmatike të Kishës, domethënë me formulat e kalibruara me kujdes të besimit të saktë, përcaktimet e koncileve, të cilat kanë kaluar shekuj pritjeje dhe janë e njohur nga të gjitha Kishat Lokale si e vetmja e vërtetë e Ortodoksisë. Në fakt, kjo do të thotë adogmatizëm i fshehur, domethënë refuzim i parimit ortodoks të standardit dogmatik, unike e postulatit për secilën çështje të besimit (një anëtar i Besimit) dhe miratim i parimit të pashprehshmërisë apofatike të Të vërtetat e krishtera, "misteri" i tyre transcendent, i paarritshëm për dijen njerëzore apo shprehjen verbale, apo i aksesueshëm vetëm pjesërisht, në polifoninë e kuptimeve, në veçanti. Puna e këtij koncepti të Katekizmit të ri mund të shihet qartë në paraqitjen e mësimeve mbi mëkatin fillestar dhe Shlyerjen.

Mund të themi me besim të mjaftueshëm se “Teologjia Dogmatike” e Fr. Oleg Davydenkov, ku parimi i përcaktuar i apofaticizmit të moderuar formulohet në përgjithësi ("Dogma, qëllimi i së cilës është të mbrojë pastërtinë e dogmës ortodokse, mbron të vërtetën e zbuluar nga shtrembërimi, por nuk jep interpretimin e saj shterues. Sipas V. N. Lossky, "në çdo moment të qenies së saj historike, Kisha formulon të Vërtetën e besimit në dogmat e saj: ato shprehin gjithmonë plotësinë që është e kuptueshme në dritën e Traditës, të cilën megjithatë nuk mund ta zbulojnë plotësisht "") dhe veçanërisht. në doktrinën e Shlyerjes ("Pavarësisht se teologët modernë kanë shprehjen "dogma e shëlbimit", soteriologjia është një fushë pak e dogmatizuar e teologjisë, e cila është arsyeja e shumëllojshmërisë së mënyrave për të shpjeguar veprën shpenguese të Krishti. Në lidhje me përpjekjet më të famshme dhe më të sistematizuara për të interpretuar veprën shëlbuese të Krishtit Shpëtimtar në teologjinë moderne, përdoret emri "teoria e shëlbimit" "). Katekizmi i ri padyshim udhëhiqet nga i njëjti parim, që do të thotë se në vend të dogmës së Shëlbimit, Kisha Ortodokse Ruse tani do të shpallë "teorinë e shëlbimit", dhe as edhe një. Prandaj, tregohet në veprën e Fr. Oleg, burimi kryesor i këtij lloji të vetëdijes dogmatike (d.m.th., "teologjisë moderne") është gjithashtu një pirun akordues për autorët e Katekizmit. Logjika këtu është e qartë: meqenëse katekizmi është i ri, atëherë teologjia e tij duhet të jetë moderne. Vërtetë, kjo do të thotë se teologët më të shquar të kohëve të fundit (për shekuj, afërsisht) veprojnë si Etërit e rinj të Kishës, ose të paktën qëndrojnë në të njëjtin nivel me ta (pasi teologjia e tyre merret si udhërrëfyes për hartimin e katekizmi i Kishës Lokale).

Ne kemi vërejtur më parë një paqartësi të ngjashme në kishën e Projektit, e cila ka të njëjtën gjenealogji: “Doktrina e Kishës është një nga dogmat më misterioze dhe të pathyeshme. Besimi i krishterë: këtu "misteri i madh i devotshmërisë" është para nesh në plotësinë e tij ende të paplotësuar, të paplotësuar. Dhe nuk është rastësi që as apostujt, as etërit e shenjtë, as Këshillat Ekumenike nuk dhanë përkufizime të plota të kishës dhe vetëm në simbole dhe ngjashmëri zbuluan atë që iu shfaq atyre me vetëbesim të drejtpërdrejtë në përvojën e frymëzuar të besimit. Siç tha një nga teologët ortodoksë së fundmi, "nuk ekziston koncepti i Kishës, por ekziston ajo Vetë dhe për çdo anëtar të gjallë të Kishës, jeta e kishës është gjëja më e caktuar dhe më e prekshme që ai di." besimtari mund të rrëfejë njohuritë e tij të gjalla dhe tani nuk mund të bëjë ndryshe, si në imazhet dhe krahasimet e shenjtëruara nga përdorimi apostolik, patristik dhe liturgjik "(Arch. George Florovsky. Dy Testamente). Tani mund të gjurmojmë se si funksionon ky mekanizëm i pluralizmit semantik të ndërgjegjshëm në antropologjinë dhe soteriologjinë e dokumentit në shqyrtim.

Pra, dogmat e mëkatit origjinal dhe Shlyerjes në Kishën Ortodokse Ruse nuk do të mungojnë plotësisht tani, por statusi i tyre do të ulet në pozicionin e njërës prej "teorive" ndër të tjera, ose "përzierjes" së tyre me një kallëzues. që në thelb nuk është plotësisht i kuptueshëm (kallëzues) i objektit të thënies. Projekti njëkohësisht (sipas parimit të poststrukturalizmit teologjik) paraqet tre këndvështrime kryesore që kanë lindur në teologjinë ruse që kur ajo hyri në fazën e "modernitetit" si antiskolasticizëm romantik, "ringjallje neopatristike", çlirim nga “Robëria latine” mesjetare; pra këto janë të ashtuquajturat teori "juridike", "morale" dhe "organike". Ndërkohë, vetëm e para nga këto “teori” ka status dogmatik historik. Domethënë, ka qenë gjithmonë dogma e Kishës si e tillë. Dispozitat kryesore të kësaj doktrine u formuluan në polemikën antipellazge të Bl. Agustini dhe në përkufizimet e kartagjenasit katedrale lokale 419 (“Sepse u tha nga apostulli: me një njeri të vetëm mëkati është në botë dhe vdekja është nga mëkati; dhe kështu (vdekja) është në të gjithë njerëzit, në të cilin të gjithë kanë mëkatuar (Rom. 5, 12). , është me vend që ta kuptojmë në asnjë mënyrë tjetër, përveç nëse nënkuptohet gjithmonë Kisha Katolike, e derdhur dhe e përhapur gjithandej.Sepse sipas këtij rregulli besimi, edhe foshnjat që nuk janë ende në gjendje të bëjnë asnjë mëkat nga vetja, pagëzohen vërtet. për faljen e mëkateve, në mënyrë që nëpërmjet rigjenerimit, ajo që ata morën nga lindja e vjetër të pastrohet në to ”(124 pr.) ), që kaloi pritjen e III Ekumenik. Rreth më shumë se një mijë vjet besim Kisha Lindore këtë kuptim të mëkatit dhe shpengimit origjinal e flet Letra Dogmatike e Patriarkëve të Kishës Katolike Lindore të vitit 1723, Rrëfimi i St. Pjetri (Varret) (për statusin e përgjithshëm normativ të kishës, për të cilin ndër të tjera dëshmon edhe vetë Projekti: “Aprovimi u bë më 11 mars 1643 në Këshillin e Konstandinopojës; Patriarku i Kostandinopojës Parthenius I; Karta e këshillit u nënshkrua edhe nga tre patriarkë të tjerë lindorë” (fq. 6)), “Katekizmi i madh” nga St. Filaret (Drozdov), “Teologjia Dogmatike Ortodokse” e Met. Macarius (Bulgakov) dhe madje vetëm një përkthim i Letrës drejtuar Romakëve në shenjtorët sllavë Kirili i barabartë me apostujt dhe Metodi (“në të të gjithë kanë mëkatuar”), identike në kuptimin e tij përkthimi sinodal redaktuar nga St. Filaret.

Ndërsa në katekizmin e ri ky interpretim tradicional i dogmës së mëkatit origjinal rezulton të jetë jo aq shumë i "holluar" me interpretime të tjera ("organike") sa zakonisht shtyhet në fusnota: "Rënia e Adamit në literaturën teologjike ndonjëherë quhet " mëkati fillestar”, domethënë mëkati i parë, origjinal i ndjekur nga të gjitha mëkatet e tjera” (f. 52). Në të vërtetë, në "letërsinë teologjike" (jo vetëm "moderne", por edhe patristike) jo të gjithë përdorën termin "mëkat origjinal", megjithatë, ai është kuptimi konvencional "ligjor" i "mëkatit stërgjyshëror" (d.m.th., si mëkati e "origjinale", e trashëgueshme, e cila imponon jo vetëm një gjendje "të papërlyer" korrupsioni dhe vdekshmërie, por edhe një gjendje të dënueshme mëkatarie mbi çdo bartës të natyrës së Adamit të rënë) historikisht është vendosur në Kishë si dogmatike. Mbreti David thërret: Ja, unë u ngjiz në paudhësi dhe nëna ime më lindi në mëkat (Ps. 51:7). Natyrisht, as mëkati personal i mbretit-profeti, as mëkati i prindërve të tij, nuk mund të merren parasysh këtu, pasi prindërit e Davidit ishin të martuar ligjërisht dhe i përkisnin numrit të të drejtëve të Testamentit të Vjetër. Prandaj, me "paligjshmërinë" dhe "mëkatin", në të cilin u ngjiz dhe lindi Davidi, duhet kuptuar mëkati trashëgues, i cili, duke filluar nga Adami, përhapet me radhë nga prindërit te fëmijët ... Agustini, veçanërisht rrethanat e mosmarrëveshjes së tij me Pelagius, ishin të njohura në Lindje. Së treti Këshilli Ekumenik 431, duke dënuar herezinë e Pelagius dhe Celestius (rregullat 1 dhe 4), duke shprehur kështu qëndrimin e tij pozitiv ndaj mësimeve të të bekuarve. Agustini. I vetmi teolog lindor që mbajti një qëndrim negativ ndaj këtij termi [mëkati origjinal] dhe shkroi një traktat të veçantë polemik kundër tij ishte hereziarku i famshëm Teodori i Mopsuestias. Shih: Contra defensores peccati originalis // PG. T. 66. Kol. 1005-1012)". “Të dënohet njëri për fajin e tjetrit nuk duket aspak e drejtë, por që dikush të shpëtohet nëpërmjet tjetrit, kjo është më e denjë dhe në përputhje me arsyen. Nëse ndodhi i pari, aq më tepër do të duhej i fundit... Një mëkat kishte fuqinë të sillte vdekjen dhe dënimin, dhe hiri fshiu jo vetëm këtë mëkat të vetëm, por edhe mëkatet e tjera që e pasuan atë... Kështu që ju , duke dëgjuar për Adamin, nuk do të mendonte, se vetëm mëkati që solli Adami u fshi (apostulli) dhe thotë se shumë krime u falën... U dhanë bekime të shumta dhe jo vetëm mëkati fillestar u shkatërrua, por të gjitha mëkatet e tjera. , këtë (apostulli) e tregoi me fjalët: “dhuratë nga shumë mëkate për shfajësim”… Ne u çliruam nga ndëshkimi, u larguam nga çdo e keqe, u rilindëm nga lart, u ringjallëm pas varrimit të plakut, u shpenguam, u shenjtërua, u soll në birësim, u shfajësua, u bënë vëllezër të të Vetëmlindurit, u bënë bashkëtrashëgimtarë dhe bashkëtrashëgimtarë me Të, hynë në përbërjen e mishit të Tij dhe u bashkuan me Të ashtu siç është trupi me kokën... Krishti pagoi shumë më shumë se sa kishim borxh dhe aq më tepër sa deti është i pafund në krahasim nii me një rënie të vogël. Pra, mos hezitoni, o njeri… nëse të gjithë u dënuan për krimin e Adamit, atëherë të gjithë mund të shfajësohen nga Krishti… Çështja është se nga mosbindja e një personi, shumë u bënë mëkatarë. Natyrisht, nuk ka asgjë të pakuptueshme në faktin se të gjithë ata që erdhën nga ai që mëkatoi dhe u bë i vdekshëm u bënë gjithashtu të vdekshëm; por çfarë sekuencë mund të ketë në faktin që nga mosbindja e njëri-tjetrit u bë mëkatar? Atëherë, në fund të fundit, do të rezultojë se ky i fundit nuk i nënshtrohet ndëshkimit, pasi ai nuk u bë mëkatar i vetvetes. Pra, çfarë do të thotë fjala "mëkatarë" këtu? Më duket se do të thotë njerëz që janë subjekt i ndëshkimit dhe i dënuar me vdekje ”(Shën Gjon Gojarti. Biseda mbi letrën drejtuar Romakëve. Biseda 10).

Dhe kjo domethënie e domosdoshme, sipas Krizostomit, e dogmës së mëkatit origjinal është niveluar në Projekt nga "teoria organike". Kjo e fundit është një soteriologji e pastër e "dëmtimit dhe restaurimit të natyrës", në fakt, duke braktisur kategorinë ungjillore-biblike të "zemërimi i Zotit" si një veprim ndëshkues i vullnetshëm i Zotit. Nën ndikimin e filozofisë pagane (e lashtë dhe moderne), ndryshimi në natyrën njerëzore konsiderohet këtu si një lloj mekanizmi jopersonal, një ligj ontologjik i vetë natyrës, si karma. Çfarë nënkupton një ndryshim të ngjashëm në kuptimin ortodoks të dogmës së Shëlbimit (d.m.th., duke e reduktuar atë në kozmogoninë neoplatonike të "rivendosjes së natyrës" në formën e saj origjinale). “Mëkati është kryesisht një sëmundje e natyrës njerëzore. Prandaj, shpengimi konceptohet si çlirim nga sëmundja, si shërim, shpërfytyrim dhe, në fund, hyjnizimi i natyrës njerëzore. Prandaj, teoza (hyjnizimi) në inercinë e të njëjtit neoplatonizëm latent fillon të mendohet këtu në mënyrë kozmogonike, si diçka e natyrshme, ontologjikisht e nevojshme.

Ndërsa soteriologjia tradicionale dallon në thelb midis të dy fazave të "ndërtimit të shtëpisë së shpëtimit tonë": së pari, në fakt, Shlyerja e paudhësisë ("falja e mëkatit" dhe "shkatërrimi i shkrimit të dorës" (Kol 2:14)) dhe, së dyti. , ringjallja plot hiri e natyrës së rënë, shërimi i natyrës së dëmtuar (“Zot, pastro mëkatet tona, Zot, fali paudhësitë tona, i Shenjtë, vizito, shëro dobësitë tona”). Pasi ra në paraardhësit, raca njerëzore u fejua me Satanin, nga fëmijët e Perëndisë u shndërrua në një "fëmijë të zemërimit" (Efesianëve 2:3), sepse mëkatari, si shkelës i vullnetit të Perëndisë, bën vullnetin e djallit dhe tashmë ka djallin si babanë dhe zotërinë e tij (Gjn 8:44). Ky "mëkat që banon në mua", "e keqja që është pranë meje", "ligji i mëkatit" (Rom. 7:20-25) janë karakteristikat e mëkatit fillestar. Në rënien e njerëzve të parë, ndryshon jo vetëm natyra e tyre (jonë), por edhe veprimi i Zotit në raport me njeriun - nga vullneti i mirë (dhënia e të gjitha llojeve të bekimeve) në "zemërim" (veprimi i ndëshkimit). Pas Shlyerjes së "mëkateve (paudhësive) të botës", ky veprim përsëri kthehet në "mëshirë" (bekimi dhe hiri, shpëtimi i mrekullueshëm i të vdekurve në mënyrë të pakthyeshme). Raca njerëzore mëkatare, e dënuar me vdekje të përjetshme, është e mëshirshme ndaj të Gjithëmirit, hiri i marrë për mëkatin fillestar i kthehet njerëzimit të ri të shpenguar në Adamin e Ri. Nga vdekshmëria dhe prishja e Adamit të rënë, vdekshmëria dhe korrupsioni ynë (dëmtimi i natyrës), nga mëkati dhe faji i Adamit, mëkatësia dhe faji ynë (dëmtimi i vullnetit). Faji dhe mëkati shëlbohen dhe lirohen (falen me vullnetin e Zotit), vdekshmëria dhe prishja e natyrës shërohen (rilinden, përtërihen) me anë të hirit (veprimi i natyrës hyjnore). Ashtu si në gjendjen e Adamit të vjetër, ne jemi pjesëmarrës edhe në krimet e Adamit, edhe në fajin e tij, edhe në dënimin e tij (vdekjen), pasi kemi besuar dhe jemi pagëzuar, ne jemi pjesëmarrës të shfajësimit në Krishtin, në drejtësinë e Tij dhe në hirin e Tij. Shlyerja (shfajësimi) llogaritet në Krishtin, sepse dënimi (krimi) u llogarit në Adamin. Kishte trashëgimtarë të fajit, mëkatit dhe vdekjes (të barazuar me bijtë e djallit të mallkuar), u bënë trashëgimtarë të drejtësisë, shenjtërisë dhe jetës. “Ne duhet të besojmë se fara e të gjitha pasioneve qëndron në mëkatin fillestar, se ne kemi lindur me një prirje për të gjitha llojet e mëkateve: dhe për këtë arsye nuk duhet të habitemi nga shfaqja dhe ngritja e një pasioni të vetëm, si diçka e pazakontë dhe e çuditshme. ” (Shën Ignatius (Bryanchaninov) Përvoja asketike V.1 Qëndrimi i një të krishteri ndaj pasioneve të tij. “Në pagëzim, njeriut i falet mëkati fillestar, i huazuar nga të parët dhe mëkatet e tij të kryera para pagëzimit. Në pagëzim, një personi i jepet liria shpirtërore: ai nuk detyrohet më nga mëkati, por mund të zgjedhë të mirën ose të keqen sipas dëshirës. Në pagëzim, Satani, i cili jeton në çdo person të një natyre të rënë, përjashtohet nga një person; i lihet arbitraritetit të një personi të pagëzuar ose të mbetet tempulli i Zotit dhe të jetë i lirë nga Satani, ose ta largojë Zotin nga vetja dhe të bëhet përsëri vendbanimi i Satanait "(Shën Ignatius (Brianchaninov). Eksperimente asketike. V. 2. Një fjalë për gjendjet e ndryshme të natyrës njerëzore në lidhje me të mirën dhe të keqen).

Ky kuptim tradicional i dogmës së mëkatit fillestar dobësohet dhe shtrembërohet në Projekt, ku, siç u tha, theksi vihet në trashëgiminë e vetëkuptueshme "organike" (natyrore) të natyrës së rënë të Adamit: "Pasojat e rënies nga një person u përhap në të gjithë gjininë njerëzore. “Ashtu si me anë të një njeriu të vetëm mëkati hyri në botë dhe vdekja nëpërmjet mëkatit, kështu vdekja u përhap në të gjithë njerëzit”, thotë apostulli Pal (Rom. 5:12). Mëkati i Adamit, sipas Shën Gjon Gojartit, shkaktoi "dëm të përgjithshëm" në natyrën njerëzore (Biseda mbi letrën drejtuar Romakëve. 10. 1) ”(f. 53). Megjithatë, Shën Gjoni, siç e pamë, flet jo vetëm për këtë, por edhe për bërjen e të gjithëve, në këtë mënyrë, "mëkatarë", pikërisht nën juridiksionin e Krijuesit. Ndoshta vetëm një paragraf në Projekt kujton "teorinë" e mëparshme të mëkatit origjinal: "Duke qenë pasardhës i Adamit dhe duke trashëguar natyrën e tij, çdo person është i përfshirë në mëkat që nga momenti i lindjes së tij: "Ne të gjithë jemi (lindur) nga Adami që mëkatoi si mëkatarë, nga një kriminel - kriminelë, nga robi i mëkatit - skllevër të mëkatit, nga të mallkuarit dhe të vdekurit - të mallkuarit dhe të vdekurit; nga ai që i dha pëlqimin djallit, i cili u robërua dhe humbi lirinë e vullnetit - dhe ne jemi fëmijët e tij, mbi të cilët sundon dhe sundon në mënyrë tiranike djalli” (f. 53 / Shën Simeon Teologu i Ri, Fjalët. catechumens 5. 406-413). Le të përsërisim edhe një herë se një kuptim i tillë i kësaj dogme është rrëfyer në librat simbolikë të Kishës gjatë shekujve: “Ne besojmë se Pagëzimi i Shenjtë, i urdhëruar nga Zoti dhe i kryer në emër të Trinisë së Shenjtë, është i nevojshëm. Sepse pa të askush nuk mund të shpëtohet, siç thotë Zoti: nëse dikush nuk lind nga uji dhe nga Fryma, ai nuk mund të hyjë në mbretërinë e Perëndisë (Gjoni 3:5). Prandaj, edhe foshnjat kanë nevojë për të, sepse edhe ata i nënshtrohen mëkatit fillestar dhe pa pagëzimin nuk mund të marrin faljen e këtij mëkati... Por nëse foshnjat kanë nevojë për shpëtim, atëherë ata kanë nevojë edhe për pagëzimin. Dhe ata që nuk kanë rilindur, dhe për këtë arsye nuk kanë marrë faljen e mëkatit të tyre stërgjyshorë, domosdoshmërisht i nënshtrohen dënimit të përjetshëm për këtë mëkat, dhe për këtë arsye nuk janë të shpëtuar. Pra, foshnjat duhet të pagëzohen... Shkurtimisht, efektet e pagëzimit janë si më poshtë: së pari, falja bëhet përmes tij në mëkatin e paraardhësit dhe në të gjitha mëkatet e tjera të kryera nga personi që pagëzohet. Së dyti, personi i pagëzuar çlirohet nga ndëshkimi i përjetshëm, të cilit të gjithë i nënshtrohen si për mëkatin e lindur ashtu edhe për mëkatet e tyre të vdekshme "(Letra e Patriarkëve mbi Besimin Orthodhoks, 1723).

Së fundi, vetë Dogmatika e Prot. Oleg Davydenkova (i cili, siç zbuluam, është në shumë aspekte prototipi i Projektit) denoncon "dorëzimin e materialit" në Katekizmin e ri për këtë çështje: "Pavarësisht faktit se mëkati origjinal nuk është një mëkat personal, ai nuk mund të të njihet si një lloj realiteti moralisht neutral. Si një bashkim me djallin, kjo gjendje është thellësisht në kundërshtim me planin hyjnor për njeriun dhe për këtë arsye nuk mund të jetë objekt i favorit hyjnor, sepse është absolutisht e pamundur që Zoti, pa e mohuar Veten e Tij, të njohë të drejtën e së keqes për të ekzistuar në botë. Kështu, të gjithë pasardhësit e Adamit, si bartës të një natyre të rënë, janë fëmijë të zemërimit të Perëndisë nga natyra (Efes. 2:3) dhe janë subjekt i dënimit. Prandaj, së bashku me mëkatin fillestar (ἁμαρτία), dënimi (κατάκριμα) u kalon edhe të gjithë pasardhësve të Adamit (shih: Rom. 5:18). Dënimi gjen shprehjen e tij në faktin se të gjithë njerëzit, si pasardhës të Adamit dhe Evës, a) i nënshtrohen ligjit të korrupsionit dhe vdekjes; b) ata nuk mund të hyjnë në Mbretërinë e Qiellit (shih: Gjoni 3:5), si bartës të një gjendjeje mëkatare të natyrës, d.m.th., në kundërshtim me institucionet hyjnore. Kështu, sipas rezultateve të tij, mëkati fillestar në fakt barazohet me shkeljen e ligjit të Perëndisë. Ekspozimi i secilit prej pasardhësve të Adamit ndaj këtij dënimi quhet imputimi i mëkatit fillestar”. Kështu, edhe për sa i përket punës, Fr. Oleg duhet të deklarojë në Katekizmin e ri një përkeqësim të ndjeshëm të pluralizmit të caktuar, sepse një formulim i tillë i mëkatit origjinal për dokumentin e fundit do të ishte tashmë shumë i paqartë, duke dalë nga polisemia e përgjithshme. "Kjo teori [ligjore] është tërheqëse në thjeshtësinë dhe qartësinë e formulimit të saj, e cila u bën thirrje njerëzve me një mentalitet racionalist." Kjo do të thotë se autorët e Projektit tashmë kanë një mendësi të ndryshme (iracionaliste), ose (në terma teologjikë) janë bartës të ndërgjegjes postskolastike si adogmatike.

Nëse dogma e mëkatit origjinal praktikisht "neutralizohet" (pastrohet nga radikalizmi semantik "mesjetar") në Katekizëm, atëherë dogma e Shpëtimit (kuptimi i tij tradicional "ligjor"), për shkak të ndërlidhjes së tyre të drejtpërdrejtë, rezulton të jetë e paraqitur. në përafërsisht të njëjtat përmasa me "teoritë" e tjera. " Jeta tokësore Zoti Jezus Krisht, vuajtja e Tij në kryq, vdekja, zbritja në ferr, ringjallja dhe ngjitja në parajsë - të gjitha këto ngjarje kishin një kuptim shëlbues” (f. 66). Është thjesht kuintesenca e pluralizmit teologjik. Këtu është teoria "morale" e Shlyerjes së Met. Antony (Khrapovitsky) (kuptimi dogmatik i të cilit edhe ai vetë, në fund, e refuzoi), dhe teoria "ligjore" e dogmatizuar historikisht dhe, natyrisht, "organike" marrin të drejtën e ekzistencës. Për më tepër, teoria e fundit (si më "modernja" dhe e vlerësuar si vetë pajtuese e "ekstremeve" të dy të tjerave) njihet në të vërtetë si më e qëndrueshme me traditën (është karakteristike se në veprën e kryepriftit Oleg Davydenkov, prezantimi i vetëm "teorisë organike" nuk ka një nëntitull "të metat e kësaj teorie": domethënë, këtu tashmë ka avantazhe solide). “Biri i Perëndisë, pasi u bë njeri, mori mbi vete vuajtjet për mëkatet e gjithë botës, vdiq për njerëzit dhe në këtë mënyrë i çliroi njerëzit nga pashmangshmëria e mundimit të përjetshëm përtej pragut të vdekjes. Ai iu kthye njerëzimit, i cili ishte në skllavëri të djallit, lirisë dhe mundësisë së jetës së bekuar të përjetshme me Zotin, të cilën njerëzit e kishin humbur për shkak të rënies. Çmimi i paguar për shpëtimin ishte i madh: “Ju u bletë me një çmim”, thotë Apostulli Pal (1 Korintasve 6:20; 7:23), duke kujtuar se pagesa për shëlbimin e njeriut nga pushteti i djallit ishte vdekja e Zotit-njeriut. Emri “Shëlbues” në traditën e kishës është bërë një nga emrat e Jezu Krishtit” (f. 66). Dhe në këtë “një nga emrat” e Shpëtimtarit, si një nga kuptimet e shumta të Shlyerjes, rrethi fillon në f. 52 (“rënia e Adamit në literaturën teologjike nganjëherë quhet “mëkati fillestar”), Një koncept dogmatik ka shumë kuptime dhe do të thotë se nuk ka kuptimin e një dogme si një postulat i pandryshueshëm i besimit.

Pyetja është, a do të korrigjohet ky pluralizëm si rezultat i shqyrtimit të deklaruar të reagimeve përpara kohës së caktuar? - Tashmë mund të supozojmë se jo, nuk do. Pse? – Të gjitha për të njëjtën arsye të natyrës konceptuale të këtij pluralizmi. Katekizmi është pikërisht ai. Kështu duhet të ishte, sipas synimit të autorëve të saj, dhe në këtë kuptim ishte shumë i suksesshëm. Përhapja e kuptimeve, me sa duket, lidhet këtu, ndër të tjera, edhe me gjerësinë e rrjeteve të katekizimeve të ngritura, për një “kapje” më të mirë (më të madhe) të njerëzve. Prandaj, mund të merren parasysh disa "dëshira" individuale, mund të shtohet pak "legalizëm" arkaik ose, anasjelltas, "organizëm" modernist, domethënë, proporcioni i mendimeve teologjike të paraqitura mund të ndryshojë pak, por jo parimi i "anëve të balancuara". Për shembull, dikush mund të rekomandojë (kërkojë, lutet) që tekstit të Katekizmit t'i shtohet të paktën formulimi i mësipërm i Prot. Oleg Davydenkov (në fund të fundit, një përfaqësues i një "moderniteti" teologjik të besueshëm) për "mendësinë e mendjes së mëkatit origjinal". Por fakti është se ai, ky formulim, është shumë kategorik në gjykimin e tij për këtë projekt (domethënë nuk është më një dokument, por ato reforma të mëdha, ku katekizmi i ri është vetëm një pjesë). Shtimi i një fragmenti të tillë "radikal" në kuptim (siç i përshtatet një dogme) do të prishë ekuilibrin e ndërtuar me kujdes të "teorive", gjë që do të çojë në një reaksion zinxhir, domethënë nevojën për të pajtuar drejtësinë e këtij gjykimi me të përgjithshmen. alegori, ose thjesht të vijnë në kontradiktë të papajtueshme me "teoritë" e tjera, duke mohuar në fakt një kuptim të tillë të dogmës së mëkatit origjinal. Prandaj, do të jetë e nevojshme të ribëni gjithçka, ose pothuajse gjithçka, domethënë, në fakt, të shkruani përsëri, bazuar në një koncept tjetër.

Kështu, nëse ky projekt miratohet në Këshillin e ardhshëm të Peshkopëve, atëherë në fund të vitit do të marrim një rrëfim krejtësisht protestant të tipit "tolerant" të Kishës Ortodokse Ruse: besoni si të doni (në listën e propozuar të kuptimet), e vërteta është ende një "sekret", e mbuluar me një mjegull pashprehshmërie, "kufijtë e saj karizmatikë" janë më të gjerë se ata dogmatikë tradicionalë (pasi "kufijtë e padukshëm" të Kishës janë "më të gjerë se ata kanonikë")...

P.S.

Natyrisht, jo të gjitha misteret e Zotit i zbulohen vetë Kishës, por vetëm ato që janë të nevojshme për shpëtim. “Ne e dimë pjesërisht dhe profetizojmë pjesërisht, kur të vijë e përsosura, atëherë ajo që është pjesërisht do të pushojë” (1 Kor. 13:9-10). Por për çfarë po flasim? “Po flasim për sasinë e njohurive, jo për cilësinë e saj. Të pashtershme janë thellësitë e urtësisë hyjnore, të manifestuara në vetvete Shkrimi i Shenjtë. Por a do të thotë kjo se vetë postulatet e besimit bëhen të pashtershme në kuptim nga kjo? - Anasjelltas. Jo çdo gjë është e hapur, por ajo që është e hapur na zbulohet në tërësinë e saj të kuptimit. Prandaj, besimi pranohet si dogmë, si një e vërtetë e padiskutueshme, si një aksiomë e dogmës, si ligj i vetë Zotit, “që është në gjendje të të vendosë ... sipas zbulimit të misterit, për të cilin që nga kohra të lashta ishte i heshtur, por që tani është zbuluar dhe nëpërmjet shkrimeve profetike, me urdhër të Perëndisë së përjetshëm, u shpalli të gjithë popujve që të nënshtrojnë besimin e tyre” (Rom. 14:24-25); “Ne predikojmë urtësinë e Perëndisë, të fshehtë, të fshehtë, të cilën Perëndia e caktoi para shekujve për lavdinë tonë, të cilën asnjë nga autoritetet e kësaj epoke nuk e dinte… Por Perëndia na e zbuloi [këtë] me anë të Frymës së Tij” (1 Kor. 2: 7-10). E hapura është plotësisht e hapur, jo pjesërisht e hapur, përndryshe nuk mund të na çojë drejt shpëtimit, duke na detyruar të lëkundemi në besim.

Kështu, pluralizmi teologjik, duke e transferuar parimin e ungjillit të fshehtësisë së së vërtetës hyjnore dhe zbulimit të pjesshëm të tij në Shkrimin e Shenjtë në ato të vërteta që u zbuluan në të nga Vetë Zoti, nuk na "pohon" më "me besim" në këto të vërteta, ose dogmat e Kishës (për të cilat u zbuluan), dhe nuk na “pushton” me të, por, përkundrazi, lëkundet këtë besim dhe këtë përulësi. Kjo do të thotë, ka ose spekulime ose pamendim. Sepse nëse kjo prirje vazhdon, atëherë në mënyrë të padukshme në sferën e teologjisë dogmatike, duke ndjekur teologët, do të fillojnë të depërtojnë edhe herezitë (dhe kjo pjesërisht tashmë po ndodh). Parimi i tolerancës teologjike, polisemisë totale dhe pluralizmit, që është baza e katekizmit të ri, krijon të gjitha kushtet për këtë. Nëse dogmat tradicionale (poli i sipërm i epistemologjisë së krishterë) ulen dhe barazohen në kuptim me teologët (si kushtimisht "mesatare"), atëherë herezitë (poli i poshtëm i epistemologjisë së krishterë) do të ngrihen pashmangshmërisht në të njëjtin nivel "mesatar". Me fjalë të tjera, ekziston një proces i gjithëpranisë poststrukturaliste (“babilonase” – në kuptimin e Shkrimit) tipik për epokën postmoderne, vetëm në teologji, në vetë mësimin e Kishës, pra dhe në jetën e saj. Gradualisht (ngadalë por me siguri) praktika jokanonike që hyn në qarkullim është një ilustrim i qartë i kësaj.

Aleksandër Buzdalov

Puna për katekizmin modern të Kishës Ortodokse Ruse do të përfundojë në një kohë shumë të shkurtër - në dy vjet, për këtë grupi i punës që i është besuar kjo bindje e rëndësishme do të duhet të punojë shumë intensivisht. Kështu ka thënë kryetari i Departamentit të Jashtëm lidhjet kishtare, Kryetari i Komisionit Sinodal Biblik dhe Teologjik, Mitropoliti Hilarion i Volokolamsk të mërkurën në një konferencë shtypi pas rezultateve të Këshillit të Ipeshkvijve.

“Me marrjen e këtij vendimi, Katedralja e Ipeshkvijve nisur nga fakti se sot ne nuk kemi një koleksion zyrtar të miratuar nga autoriteti më i lartë i kishës që përmban informacion mbi dogmat, mësimet morale, praktikën asketike, temat liturgjike dhe çështjet aktuale të kohës sonë, "tha Mitropoliti Hilarion në një intervistë për Sedmitsa.ru. .

Në historinë e Ortodoksisë ka pasur shumë katekizma dhe libra katekizues. Para së gjithash, këto janë tekste që lidhen me trashëgiminë patristike, për shembull, ndër më të njohurat janë "Fjalët e shpalljes" të Shën Kirilit të Jeruzalemit dhe "Ekspozimi i saktë i Besimi ortodoks»Shën Gjoni i Damaskut. Vepra më e njohur e shekullit të 19-të është katekizmi i përpiluar nga Shën Filareti i Moskës.

“Të mos harrojmë se ky katekizëm është shkruar gati 200 vjet më parë, është i vjetëruar në formë dhe stil, lënda e tij është e vjetëruar në një masë të madhe, si dhe mënyra e paraqitjes së përdorur në të. As redaktimi dhe as përshtatja me kushtet moderne nuk mund ta bëjnë atë të përshtatshme dhe të arritshme njeriu modern. Për shembull, një nga seksionet e katekizmit të Mitropolitit Filaret i kushtohet papranueshmërisë së dueleve. Nga ana tjetër, shumë pyetje që realiteti modern i shtron një të krishteri nuk pasqyrohen në këtë katekizëm”, vuri në dukje kreu i Komisionit Biblik dhe Teologjik.

Katekizmi modern, sipas mendimit të grupit të punës pranë Komisionit Biblik dhe Teologjik, i cili është i angazhuar në krijimin e tij, duhet të jetë një vepër e detajuar, themelore. Ai nuk duhet të mbulojë vetëm çështje doktrinore, por të përmbajë edhe informacione për sferën e moralit, për strukturën e Kishës, për adhurimin dhe Sakramentet, si dhe për ato pyetje që moderniteti i shtron të krishterit.

Katekizmi duhet të jetë i ngjashëm në metodë dhe stil me dokumentet e tjera kishtare moderne të miratuara në dekadat e fundit, për shembull, Bazat e Konceptit Social të Kishës Ortodokse Ruse. Disa pjesë të Katekizmit, për shkak të natyrës së tyre specifike, duke prekur tema sociale dhe etike, do të bazohen në Bazat e Konceptit Social, një dokument tashmë i testuar.

Vëllimi i katekizmit duhet të jetë mjaft i konsiderueshëm. Bazuar në Katekizmin e plotë, do të jetë e mundur të krijohet një version më i shkurtër - për zgjidhjen e detyrave misionare dhe katektike, për lexim nga njerëz që kanë marrë kohët e fundit Sakramentin e Pagëzimit.

Më 22 korrik 2017, grupi redaktues i Komisionit Sinodal Biblik dhe Teologjik përgatiti një draft tekst të Katekizmit të ri të Kishës Ortodokse Ruse, i cili u paraqit për diskutim të përgjithshëm të kishës.

Në këtë drejtim, midis njerëzve të kishës u ngrit një shqetësim i arsyeshëm për shkak të pranisë në botimin e ri të Katekizmit të dispozitave heretike dhe të dyshimta, nga pikëpamja e dogmës ortodokse.

Në veçanti, ne u ofrojmë lexuesve mendimin e Vyacheslav Fominykh për praninë në draftin e Katekizmit të ri të referencave për të ashtuquajturat. “Vëllimi i dytë i sapo zbuluar i St. Isak Sirian" përkthyer nga hegumeni (tani mitropoliti i rremë) Hilarion (Alfeev). Le të kujtojmë se më herët shumë teologë dhe publicistë ortodoksë folën në mënyrë kritike për këtë vëllim të dytë të rremë të St. Isaku Sirian, duke vënë në dyshim autorësinë e St. Isaku.

+ + +

Në këtë shënim, ne do të prekim vetëm një numër referencash për vëllimin e dytë të rremë të atribuar në këtë draft të Katekizmit të St. Isak Sirin.

Një pjesë e vëllimit të dytë të rremë u përkthye në rusisht nga Mitropoliti Hilarion (Alfeev) (atëherë ende hieromonk) në vitin 1998, që i atribuohet Ven. Isaak dhe botuar nga Oleg Abyshko. Në vitin 2013, ky përkthim kaloi në shtatë botime, pra afërsisht një botim në disa vite.

Në draftin e katekizmit, citimet nga vëllimi i dytë i rremë ndodhin në vendet e mëposhtme:
Faqe 38, sn. 106: “Isaac the Sirin, St. Mbi Misteret Hyjnore. 38. 1-2".
Faqe 55-56, sn. 208: “Isaac Sirian, St. Kapitujt e njohurive. I. 49".
Faqe 55-56, sn. 209: “Isaac the Sirin, St. Rreth mistereve hyjnore. 40. 14".
Faqe 72, sn. 281: "Isaac Sirian, St. Kapitujt e njohurive. III. 74".

Kujtojmë se në vitin 1909, lazaristi katolik P. Bejan botoi fragmentet e sapogjetura që i atribuohen St. Isaku. Në vitin 1918 gjatë Luftës së Parë Botërore humbi dorëshkrimi i përdorur nga Bejani. Por në vitin 1983, profesori perëndimor S. Brock zbuloi një dorëshkrim me shkrime që i atribuohen Rev. Isaku, dhe identifikuan fragmente në të të botuara më parë nga Bejan. Këto tekste u quajtën nga Brock vëllimi i dytë i Isaac Sirianit dhe u botuan në 1995.

Këto tekste përmbajnë shumë herezi dhe blasfemi, ndaj nuk mund t'i përkasin një shenjtori të kishës ortodokse. Pra, autori i vëllimit të dytë të rremë, i atribuohet fals. Hilarion për murgun Isaak, në veçanti:

E quan blasfemi doktrinën e përjetësisë së Gehenës, mundime,

- mëson për shpëtimin edhe të demonëve ,

- mohon dogmën e Shëlbimit ,

- mëson për krijimin e botës nga Perëndia tashmë me mëkat ,

Ai i referohet heretikëve Teodor nga Mopsuestia dhe Diodor i Tarsusit, duke i quajtur këta të fundit "më të mençurit", "mësuesi i madh i kishës" etj. ,

profeson kristologjinë nestoriane,

E lartëson heretikun Evagrius.

Në veprat e tij origjinale, St. Isaku rrëfen përjetësinë e mundimit të ferrit, dogmën e Shëlbimit, nuk u referohet heretikëve, por Etërve të Shenjtë të Kishës Ortodokse, etj.

Shënime:
Kessel G.M. Trashëgimia e shkruar me dorë e St. Isak Siriani: një përmbledhje e dorëshkrimeve siriane // Rev. Isak Sirian dhe i tij trashëgimi shpirtërore. - M.: Shkolla pasuniversitare e kishës dhe studimet e doktoraturës. St. Kirili dhe Metodi, 2014. S. 45, 53.
Muravyov A.V. Ishaku i Ninevisë në katalogun e librave të mar Avdisho bar Briha // Scripta antiqua. Çështje të historisë, filologjisë, artit dhe kulturës materiale. Almanak. T. I. M., 2011. S. 408; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Në kërkim të perlave shpirtërore. Isaac Siriani dhe krijimet e tij // Rev. Isak Siriani dhe trashëgimia e tij shpirtërore. - M .: Kisha e Përgjithshme pasuniversitare dhe studime doktorale. St. Cyril and Methodius, 2014. C. 37; Kessel G.M. Trashëgimia e shkruar me dorë e St. Isaku Sirian ... S. 53.
Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Në kërkim të perlave shpirtërore… C. 37.
Muravyov A.V. Ishaku i Ninevisë në katalogun e librave të mar Avdisho bar ... S. 408.
i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit në veprat e teologëve ortodoksë të shekullit të 20-të // Gazeta e Zjarrit të Bekuar. – № 7, 2001 [Burimi elektronik]. – URL: https://www.blagogon.ru/articles/119/; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore I nderuari Isak Siriani. - M .: Shtëpia botuese e Patriarkanës së Moskës të Kishës Ortodokse Ruse: Veche, 2013 - botimi i 6-të. S. 396.
Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 405-406.
i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ...; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 112.
Bumazhnov D.F. Bota, e bukur në dobësinë e saj: Shën Isaku Sirian për rënien e Adamit dhe papërsosmërinë e botës sipas tekstit të pabotuar Centuria 4.89 // Symbol, 61, 2012. F. 181, 188.
i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ...; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 79.
i shenjtë Daniil Sysoev. Këshilli i Pestë Ekumenik dhe Origjenizmi i Ri, 1998-2000 [Burimi Elektronik]. – URL: https://www.protiv-eresi.ru/2013/07/17.html; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 116.
Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 77-78.
i shenjtë Daniil Sysoev. Koncili i Pestë Ekumenik dhe Origjenizmi i Ri…; i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ...; Mitropoliti Hilarion (Alfeev). Bota shpirtërore e Shën Isakut Sirian ... S. 79.
Rev. Isak Sirian. Fjalë asketike, M.: Rregulli i besimit - 1993 [Ribotim 1911]. fq 311-312; i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ....
Rev. Isak Sirian. Fjalë Asketike… S. 207-208; i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ....
i shenjtë Georgy Maksimov. Çështja e përjetësisë së mundimeve të ferrit ....