në shtëpi > Lajme > Katedralja e Kishës Ortodokse Ruse 1917 1918 Këshilli Lokal i Kishës Ortodokse Ruse (1917-1918)

Katedralja e Kishës Ortodokse Ruse 1917 1918 Këshilli Lokal i Kishës Ortodokse Ruse (1917-1918)

Aleksandra përgjigjet

PRIFT VLADIMIR SERGEIEV PËRGJIGJE

Aktet e Këshillit të vitit 1917 për çështjen e betimit ndaj Sovranit Nikolla II të deklasifikuara
Këshilli lokal i viteve 1917-1918, i njohur kryesisht për faktin se patriarkana u rivendos në të në Kishën Ortodokse Ruse (ROC), i kushtohet shumë literaturës historike. Megjithatë, në lidhje me çështjet që lidhen në një mënyrë ose në një tjetër me përmbysjen e monarkisë, pozicioni i Këshillit vazhdon të mbetet praktikisht i pashkelur. Qëllimi i këtij artikulli është të plotësojë pjesërisht këtë boshllëk.

Këshilli lokal u hap në Moskë më 15 gusht 1917. 564 njerëz u zgjodhën dhe u caktuan për të marrë pjesë në punën e tij: 80 peshkopë, 129 persona të rangut presbiter, 10 dhjakë nga kleri i bardhë (të martuar), 26 psalmistë, 20 monastikë. (arkimandritët, abatët dhe hieromonkët) dhe 299 laikë. Katedralja punoi për më shumë se një vit. Gjatë kësaj periudhe, u mbajtën tre nga seancat e saj: e para - nga 15 gusht (28) deri më 9 dhjetor (22), 1917, e dyta dhe e treta - në 1918: nga 20 janari (2 shkurt) deri më 7 prill (20) dhe nga 19 qershor (2 korrik) deri më 7 shtator (20).

Më 18 gusht, Mitropoliti Tikhon (Bellavin) i Moskës u zgjodh kryetar i Këshillit: si kryepastor i qytetit në të cilin u takua forumi i kishës. Kryepeshkopët e Novgorod Arseniy (Stadnitsky) dhe Kharkiv Anthony (Khrapovitsky) u zgjodhën bashkëkryetarë (deputetë, ose në terminologjinë e asaj kohe - shokët e kryetarit) nga radhët e peshkopëve, nga priftërinjtë - protopresbiterët N.A. Lyubimov dhe G.I. Shavelsky, nga laikët - Princi E.N. Trubetskoy dhe M.V. Rodzianko (deri më 6 tetor 1917 - Kryetar i Dumës së Shtetit). Mitropoliti "Gjithërus" Vladimir (Bogoyavlensky) (në 1892-1898 ishte Eksark i Gjeorgjisë, në 1898-1912 - Mitropoliti i Moskës, në 1912-1915 - Shën Petersburg, dhe nga 1915 - Kyiv) u bë kryetar nderi i Këshilli.

Për të koordinuar aktivitetet e katedrales, për të zgjidhur "çështjet e përgjithshme të rendit të brendshëm dhe për të unifikuar të gjitha aktivitetet", u krijua Këshilli i Katedrales, i cili nuk i ndaloi aktivitetet e tij gjatë pushimeve midis seancave të Katedrales.

Më 30 gusht u formuan 19 departamente si pjesë e Këshillit Vendor. Juridiksioni i tyre iu nënshtrua shqyrtimit paraprak dhe përgatitjes së një game të gjerë faturash pajtuese. Çdo departament përfshinte peshkopë, klerikë dhe laikë. Për të shqyrtuar çështje shumë të specializuara, këto ndarje strukturore të katedrales mund të formojnë nënndarje. Sipas statutit të katedrales, procedura për shqyrtimin e çështjeve në të ishte si më poshtë. Për të paraqitur materialet e tyre në Këshill, departamentet mund të emërojnë një ose më shumë folës. Pa urdhrin ose lejen e departamentit, asnjë çështje e diskutuar nuk mund të raportohej në mbledhjen koncilitare. Për të miratuar një rezolutë të përbashkët, duhet të ishte marrë një raport me shkrim nga departamenti përkatës, si dhe (me kërkesë të pjesëmarrësve në mbledhjet e tij) mendime kundërshtuese. Konkluzioni i departamentit duhet të ishte shprehur në formën e një rezolute të propozuar konciliare. Në mbledhjet e departamenteve u hartua procesverbal me shkrim, ku regjistrohej koha e mbledhjes, emrat e të pranishmëve, çështjet e shqyrtuara, propozimet e bëra, vendimet dhe konkluzionet.

Meqenëse në pranverën dhe verën e vitit 1917, kleri i Kishës Ortodokse Ruse në qendër (Sinod i Shenjtë) dhe në lokalitete (peshkopë dhe kongrese të ndryshme kishtare) në një farë mënyre shprehën pikëpamjet e tyre në lidhje me përmbysjen e monarkisë, pastaj në Shqyrtimi i Këshillit Lokal të çështjeve që lidhen me ngjarjet politike të revolucionit të shkurtit nuk ishte planifikuar. Kjo u soll në vëmendjen e ortodoksëve, të cilët në gusht-tetor 1917 i dërguan të paktën një duzinë letrash përkatëse Këshillit Vendor. Shumica e tyre iu drejtuan drejtpërdrejt Mitropolitëve Tikhon të Moskës dhe Vladimirit të Kievit.

Letrat shprehnin një farë konfuzioni që u ngrit midis laikëve pas abdikimit të perandorit Nikolla II nga froni. Ata folën për derdhjen e pashmangshme të zemërimit të Zotit mbi Rusinë për përmbysjen e monarkisë dhe refuzimin aktual të të vajosurit të Zotit nga ortodoksët. Këshillit iu kërkua të deklaronte paprekshmërinë e personit të Nikollës II, të ngrihej në mbrojtje të sovranit të burgosur dhe familjes së tij, si dhe të përmbushte pozicionin e statutit të Zemsky Sobor të vitit 1613 mbi nevojën për besnikërinë e popullit rus ndaj dinastia Romanov. Autorët e letrave denoncuan barinjtë për tradhtinë e tyre të rreme ndaj carit në ditët shkurt-mars 1917 dhe për mirëpritjen e "lirive" të ndryshme që e çuan Rusinë në anarki. Kleri i Kishës Ortodokse Ruse u thirr në pendim për aktivitetet e tyre në mbështetje të përmbysjes së monarkisë. Kërkesa urgjente iu bë këshillit lokal për të lejuar popullin e Rusisë të revokonte betimin e tyre të mëparshëm të besnikërisë ndaj perandorit. (Në mars 1917, siç e dini, Sinodi i Shenjtë urdhëroi që kopeja të betohej në Qeverinë e Përkohshme pa e lëshuar kopenë nga e para - besnike, e sjellë më parë te perandori).

Kështu, sipas autorëve të letrave, që nga ditët e para të pranverës së vitit 1917, mëkati i dëshmisë së rreme rëndoi shumë mbi popullin rus. Dhe ky mëkat kishte nevojë për një akt të caktuar pajtimi pendimi. Ortodoksët u kërkuan autoriteteve të kishës që të zgjidhin ndërgjegjen e tyre nga dëshmia e rreme.

Megjithatë, përkundër kohës së gjatë të punës, Këshilli nuk ndërmori asnjë veprim në përgjigje të letrave të përmendura: në procesverbalet e mbledhjeve të tij nuk u gjet asnjë informacion për këtë. Ka çdo arsye për të besuar se Mitropolitët Tikhon dhe Vladimir, duke i konsideruar këto letra "të kundërshtueshme" për t'u shpallur dhe "të papërdorshme" për diskutim, i vendosën, siç thonë ata, "nën një leckë". Ky qëndrim i hierarkëve bëhet edhe më i kuptueshëm nëse merret parasysh se të dy ipeshkvijtë ishin anëtarë të Sinodit të Shenjtë në shkurt-mars 1917, ku përparësi kishte Mitropoliti Vladimir. Dhe pyetjet e ngritura në letrat e monarkistëve, në një mënyrë apo tjetër, nxitën një rishikim dhe rivlerësim të linjës politike të Kishës Ruse në lidhje me përmbysjen e autokracisë, të vendosur nga anëtarët e Sinodit të Shenjtë në ditët e para. dhe javët e pranverës së vitit 1917.

Megjithatë, njërës nga letrat, të ngjashme me ato të përmendura, iu dha një lëvizje në Këshillin Vendor. Është shkruar më 15 nëntor 1917 nga një fshatar i provincës Tver M.E. Nikonov dhe drejtuar Kryepeshkopit Serafhim (Chichagov) të Tverit. Letra filloi me fjalët: "Eminenca e tij Vladyka, kërkoj bekimin tuaj hierarkik për t'ia përcjellë këtë mesazh Këshillit Më të Shenjtë Gjith-Rus". Kështu në fakt ishte një mesazh për Këshillin Vendor. Vladyka Seraphim, në përputhje me rrethanat, e solli atë në shqyrtimin e organit suprem të Kishës Ruse.

Në një letër drejtuar M.E. Nikonov, ndër të tjera, përmbante vlerësime për veprimet e hierarkisë gjatë periudhës së shkurtit 1917. Autori tha: "[...] Ne mendojmë se Sinodi i Shenjtë bëri një gabim të pariparueshëm, se peshkopët shkuan drejt revolucionit. Ne nuk e dimë këtë arsye. A është për hir të Judesë? Megjithatë, akti i tyre në besimtarët krijuan një sprovë të madhe dhe jo vetëm tek ortodoksë, por edhe tek besimtarët e vjetër.Më falni që e prek këtë çështje - nuk është puna jonë ta diskutojmë: kjo është punë e Këshillit, unë vetëm vendos. mendja gjykimi i popullit Midis njerëzve fjalime të tilla që, gjoja me aktin e Sinodit, mashtrohen shumë njerëz të arsyeshëm, si dhe shumë nga kleri […] Populli ortodoks rus është i sigurt se Katedralja e Shenjtë në interes të Nënës së Shenjtë të kishës sonë, atdheut dhe Atit të Carit, mashtruesit dhe të gjithë tradhtarët që kanë qortuar betimin do të anatemohen dhe mallkohen me idenë e tyre satanike të revolucionit. Dhe Këshilli Më i Shenjtë do t'i tregojë kopesë së tij se kush duhet të marrë drejtimin e qeverisjes në shtetin e madh. [...] Jo një komedi e thjeshtë, akti i Kurorëzimit të Shenjtë dhe vajosjes me Krismën e Shenjtë të mbretërve tanë në Katedralen e Zonjës [të Kremlinit të Moskës], të cilët morën nga Zoti fuqinë për të sunduar njerëzit dhe për t'i dhënë përgjigje Një, por jo për kushtetutën apo për ndonjë parlament. "Mesazhi përfundonte me fjalët: "Të gjitha sa më sipër që shkrova këtu nuk janë vetëm përbërja ime personale, por zëri i popullit ortodoks rus, njëqind milionë Rusisë rurale. , në mesin e të cilit jam."

Letra iu dorëzua nga peshkopi Serafim Këshillit të Këshillit, ku u shqyrtua më 23 nëntor (nëpërmjet fjalëve të Patriarkut Tikhon). Në dokumentacionin e zyrës, një ditë pas nesh, "Mesazhi" përshkruhej si "...për anatemimin dhe mallkimin e të gjithë tradhtarëve të atdheut që shpërdoruan betimin dhe për marrjen e masave për të inkurajuar pastorët e Kishës që të respektojnë kërkesat e disiplinës kishtare." Këshilli i Katedrales e përcolli “Mesazhinë” për shqyrtim në departamentin “Për disiplinën e kishës”. Kryetari i këtij departamenti në atë kohë ishte Mitropoliti Vladimir i Kievit, më 25 janar 1918, i cili u vra në Kiev nga njerëz të paidentifikuar (jo pa ndihmën e banorëve Lavra Kiev-Pechersk) .

Përafërsisht dy muaj pas botimit të dekretit sovjetik "Për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkolla nga kisha" e datës 20 janar (2 shkurt 1918), u krijua një nënndarje e veçantë strukturore në kuadër të departamentit të katedrales "Për disiplinën e kishës". " - Nënndarja IV. Detyra e saj ishte të shqyrtonte disa çështje, e para prej të cilave ishte "Për betimin ndaj qeverisë në përgjithësi dhe ndaj ish-perandorit Nikolla II në veçanti". Më 16 (29 mars) 1918, në shtëpinë dioqezane të Moskës u zhvillua mbledhja e parë organizative e kësaj nënreparti. Përveç kryetarit të saj, kryeprifti D.V. Rozhdestvensky dhe sekretari V.Ya. Në Bakhmetyev morën pjesë edhe 6 persona të tjerë. Mbledhja e dytë (e parë pune) e nënndarjes u mbajt më 21 mars (3 prill) 1918. Në të morën pjesë 10 persona të gradave shpirtërore dhe laike. Një raport i shkruar më 3 tetor 1917 në departamentin "Për disiplinën e kishës" nga prifti Vasily Belyaev, një anëtar i Këshillit Lokal me zgjedhje nga dioqeza e Kaluga, u dëgjua. Ai preku në thelb të njëjtat probleme si në letrën drejtuar M.E. Nikonova: mbi betimin dhe dëshminë e rreme të ortodoksëve në shkurt-mars 1917. Raporti ishte si më poshtë:

“Revolucioni shkaktoi fenomene të tilla që duke qëndruar në rrafshin kishtar-civil, turpërojnë jashtëzakonisht ndërgjegjen e besimtarëve. Para së gjithash, fenomene të tilla duhet të përfshijnë betimin për besnikëri ndaj ish-perandorit Nikolla II. Se kjo çështje shqetëson vërtet ndërgjegjen. i besimtarëve dhe i vë në pozitë të vështirë pastorët, një nga mësueset e shkollës Zemstvo iu drejtua shkrimtarit të këtyre rreshtave në gjysmën e parë të marsit duke kërkuar një përgjigje kategorike në pyetjen nëse ajo ishte e lirë nga betimi i dhënë perandorit Nikolla II. se do t'i jepej mundësia të punonte me ndërgjegje të pastër në Rusinë e re. Në maj, shkrimtarja e këtyre rreshtave zhvilloi një bisedë publike me një nga Besimtarët e Vjetër, i cili thirri të gjithë dëshmitarët e rremë ortodoksë sepse, pa u liruar nga betimi perandorit Nikolla II, ata njohën Qeverinë e Përkohshme Më në fund, në shtator, autori i raportit të marrë nga një prej priftërinjve letrën e mëposhtme: “Guxoj t'ju pyes, si delegat i dioqezës sonë, nëse është e mundur që ju të ngrini një pyetje para anëtarëve të Këshillit për lirimin e besimtarëve ortodoksë nga betimi i dhënë Nikollës II pas pranimit të tij. në fron, pasi besimtarët e vërtetë janë në dyshim për këtë çështje.”

Në të vërtetë, çështja e betimit është një nga çështjet kryesore të disiplinës kishtare, si çështje ndërgjegjeje në lidhje me zbatimin praktik të të drejtave dhe detyrimeve civile. Qëndrimi varet nga ky apo ai vendim i kësaj pyetjeje. e krishterë ortodokse ndaj politikës, qëndrimi ndaj krijuesve të politikës, kushdo qofshin ata: perandorë, apo janë presidentë?.. Dhe është absolutisht e nevojshme që vetëdija e krishterë ortodokse të zgjidhë këto pyetje:

1) A është i pranueshëm fare betimi për besnikëri ndaj sundimtarëve?

2) Nëse është e lejuar, atëherë efekti i betimit është i pakufizuar?

3) Nëse efekti i betimit nuk është i pakufizuar, atëherë në cilat raste dhe nga kush duhet të lirohen besimtarët nga betimi?

4) Akti i heqjes dorë nga perandori Nikolla II - a është një arsye e mjaftueshme që ortodoksët ta konsiderojnë veten të lirë nga ky betim?

5) Vetë ortodoksët, secili veç e veç, në raste të caktuara e konsiderojnë veten të lirë nga betimi, apo kërkohet autoriteti i Kishës?

7) Dhe nëse mëkati i dëshmisë së rreme bie mbi ne, atëherë a nuk duhet të çlirojë Këshilli ndërgjegjen e besimtarëve?”

Pas raportimit të Vasily, një letër iu lexua M.E. Nikonova. U bë një diskutim. Në rrjedhën e tij, u duk se Këshilli Vendor vërtet duhej të lironte kopenë nga efekti i betimit të besnikërisë, pasi në mars 1917 Sinodi i Shenjtë nuk nxori një akt përkatës. Mirëpo, u shprehën edhe gjykime të një natyre të ndryshme: se zgjidhja e pyetjeve të ngritura duhet të shtyhet derisa jeta socio-politike e vendit të hyjë në një binarë normale. Çështja e vajosjes u njoh nga disa anëtarë të nënndarjes si një "çështje private", domethënë që nuk meriton vëmendjen e pajtimit, dhe nga të tjerët si një problem shumë i vështirë, zgjidhja e të cilit kërkon përpjekje të mëdha intelektuale dhe kohë për diskutim. Skeptikët shprehën këndvështrimin se leja e vendosur nga prifti V.A. Belyaev dhe fshatari M.E. Pyetjet e Nikonov janë përtej fuqisë së nënseksionit, pasi kërkon një studim gjithëpërfshirës nga anët kanonike, ligjore dhe historike, se këto çështje më shumë nuk kanë të bëjnë me disiplinën kishtare, por me fushën e teologjisë. Prandaj, u bë një propozim për të braktisur zhvillimin e tyre. Megjithatë, nënndarja vendosi të vazhdojë diskutimin në mbledhje të mëtejshme. Ishte e nevojshme të tërhiqeshin shkencëtarë nga anëtarët e Këshillit Lokal në të.

Shqyrtimi i radhës i çështjeve të identifikuara u bë në mbledhjen e katërt të nënseksionit IV, të mbajtur më 20 korrik (2 gusht). Ishin 20 persona të pranishëm - një numër rekord për nënndarjen IV, duke përfshirë dy peshkopë (për disa arsye, peshkopët nuk u regjistruan si pjesëmarrës në mbledhje). Profesori i Akademisë Teologjike të Moskës S.S. Glagolev. Pas një shqyrtimi të shkurtër të konceptit të betimit dhe kuptimit të tij nga kohërat e lashta deri në fillim të shekullit të 20-të. Folësi e përmblodhi vizionin e tij për problemin në gjashtë pika. E fundit shkoi kështu:

“Kur diskutohet për çështjen e shkeljes së betimit ndaj ish-perandorit sovran Nikolla II, duhet pasur parasysh se nuk ishte abdikimi i Nikollës II, por rrëzimi i tij nga froni, dhe jo vetëm rrëzimi i tij, por edhe vetë Froni (parimet: Ortodoksia, autokracia Nëse sovrani tërhiqej vullnetarisht për të pushuar, atëherë nuk mund të flitej për dëshmi të rreme, por për shumë nuk ka dyshim se në aktin e abdikimit të Nikollës II nuk kishte asnjë moment vullneti të lirë .

Fakti i thyerjes së betimit në mënyrë revolucionare u pranua me qetësi: 1) nga frika - konservatorët e padyshimtë - një pjesë e klerit dhe fisnikërisë, 2) me llogaritje - tregtarët që ëndërronin të vendosnin kapitalin në vend të aristokracisë së familja, 3) njerëz të profesioneve dhe klasave të ndryshme, të cilët besonin në shkallë të ndryshme në pasojat e mira të revolucionit. Këta njerëz (nga këndvështrimi i tyre) për hir të së mirës së supozuar kanë bërë të keqen e vërtetë - e kanë shkelur fjalën e dhënë me betim. Faji i tyre është pa dyshim; mund të flitet vetëm për rrethana lehtësuese, nëse ka. [...] [Apostulli] Pjetri gjithashtu mohoi, por ai solli fryte të denja pendimi. Ne gjithashtu duhet të vijmë në vete dhe të sjellim fryte të denja pendimi”.

Pas raportit të profesor Glagolev, u ngrit një debat në të cilin morën pjesë 8 persona, duke përfshirë të dy hierarkët. Fjalimet e pastorëve të famullisë dhe laikëve u reduktuan në tezat e mëposhtme:

- Është e nevojshme të sqarohet çështja se sa i ligjshëm dhe i detyrueshëm ishte betimi i besnikërisë ndaj perandorit dhe trashëgimtarit të tij, pasi interesat e shtetit ndonjëherë bien ndesh me idealet e besimit ortodoks;

– Betimin duhet ta shikojmë duke pasur parasysh faktin se para rrëzimit të sovranit nga froni, ne kishim një bashkim fetar me shtetin. Betimi ishte i natyrës mistike dhe kjo nuk mund të anashkalohet;

- Në kushtet e natyrës laike të pushtetit, lidhja e ngushtë e mëparshme midis shtetit dhe kishës prishet dhe besimtarët mund të ndihen të lirë nga betimi;

“Është më mirë të kesh të paktën pak pushtet se sa kaosi i anarkisë. Populli duhet të përmbushë ato kërkesa të pushtetarëve që nuk bien ndesh me besimet e tyre fetare. Çdo pushtet do të kërkojë që njerëzit të bëjnë një betim për veten e tyre. Kisha duhet të vendosë nëse do ta rivendosë betimin në formën në të cilën ishte, apo jo. Betimi i autoritetit antikristian është i paligjshëm dhe i padëshirueshëm;

- Me natyrën teokratike të pushtetit, betimi është i natyrshëm. Por sa më shumë largohet shteti nga kisha, aq më i padëshirueshëm është betimi;

- Anëtarët e Dumës së Shtetit në ditët shkurt-mars 1917 nuk e shkelën betimin e tyre. Pasi formuan një Komitet Ekzekutiv nga anëtarët e tyre, ata kryen detyrën e tyre ndaj vendit për të mbajtur fillimin e anarkisë;

- Dikush mund ta konsiderojë veten të lirë nga betimi i besnikërisë vetëm në rast të abdikimit vullnetar të Nikollës II. Por rrethanat e mëvonshme zbuluan se kjo heqje dorë ishte bërë me detyrim. Duka i madh Mikhail Alexandrovich refuzoi të merrte fronin gjithashtu nën presion;

- Çdo betim ka për qëllim mbrojtjen e paqes dhe sigurisë. Pas rivendosjes së rendit në Rusi në jetën shtetërore dhe publike, pastorët e Kishës Ruse duhet të luftojnë radikalët e majtë që propagandojnë idenë se është e panevojshme të bëhen betime. Është e nevojshme të edukohen njerëzit në besnikëri ndaj betimit;

– Qysh në mars 1917, Sinodi i Shenjtë duhet të kishte nxjerrë një akt për heqjen e Vajosjes nga ish-Sovrani. Por kush guxon të ngrejë dorën kundër të vajosurit të Perëndisë?

- Kisha, pasi urdhëroi të zëvendësonte lutjet për perandorin me një përkujtim të Qeverisë së Përkohshme, nuk tha asgjë për hirin e vajosjes mbretërore. Kështu njerëzit u hutuan. Ai priste udhëzime dhe shpjegime të përshtatshme nga autoritetet më të larta të kishës, por ende nuk dëgjoi asgjë për këtë;

– Kisha u dëmtua nga lidhja e dikurshme me shtetin. Ndërgjegjja e popullit tani duhet të marrë udhëzime nga lart: a duhet ta konsiderojë veten të lirë nga betimet e mëparshme të bëra fillimisht për besnikëri ndaj carit dhe më pas ndaj qeverisë së përkohshme? të lidhet apo të mos lidhet me një betim për pushtet të ri?

- Nëse Ortodoksia pushon së qeni besimi mbizotërues në Rusi, atëherë betimi i kishës nuk duhet të futet.

Në fjalimin e Kryepeshkopit Mitrofan (Krasnopolsky) të Astrakhanit, ekzistonte një këndvështrim që ishte i zakonshëm që nga pranvera e vitit 1917, se duke hequr fronin, sovrani çliroi të gjithë nga betimi i besnikërisë. Në fund të debatit fjalën e mori Anatoli (Grisyuk), peshkop i Chistopolsky. Ai tha se Këshilli Vendor duhet të jepte mendimin e tij autoritar për çështjen e betimit të perandorit Nikolla II, pasi ndërgjegjja e besimtarëve duhet të qetësohet. Dhe për këtë, çështja e betimit duhet të hetohet tërësisht në Këshill.

Si rezultat, u vendos që shkëmbimi i mendimeve të vazhdojë herën tjetër.

Mbledhja e pestë e Nënndarjes IV u mbajt më 25 korrik (7 gusht) 1918. Si të gjitha mbledhjet e Nënndarjes, ajo nuk ishte e shumtë: ishin të pranishëm 13 veta, mes tyre edhe një peshkop. Një kallëzim është bërë nga S.I. Shidlovsky - një anëtar i Këshillit Lokal i zgjedhur nga Duma e Shtetit. (Më parë, Shidlovsky ishte anëtar i Dumës Shtetërore III dhe IV, që nga viti 1915 ai ishte një nga drejtuesit e Bllokut Progresiv, dhe në 1917 ai ishte gjithashtu anëtar i Komitetit Ekzekutiv të Përkohshëm të Dumës Shtetërore të formuar në mbrëmjen e 27 shkurt, i cili luajti një rol të njohur në Revolucionin e Shkurtit). Fjalimi lidhej vetëm në mënyrë indirekte me temën fillestare të diskutimit. Ai u reduktua në pohimin se abdikimi i fronit të Car Nikollës II ishte vullnetar.

Gjatë një debati të vogël, peshkopi Anatoly i Chistopolit tha: "Abdikimi u bë në kushte që nuk korrespondonin me rëndësinë e aktit. Mora letra në të cilat thuhej se abdikimi, aq më tepër vullnetar, duhet të kanë ndodhur në Katedralen e Zonjës, për shembull, ku u zhvillua dasma Në abdikim në favor të një vëllai dhe jo një djali, ka një mospërputhje me Ligjet Themelore: kjo është në kundërshtim me ligjin e trashëgimisë. Në një vërejtje tjetër, peshkopi vuri në dukje se akti më i lartë i 2 marsit thoshte se abdikimi i perandorit Nikolla II u krye "në marrëveshje me Dumën e Shtetit". Sidoqoftë, pas ca kohësh, "Sovranit iu hoq liria nga qeveria që u ngrit me iniciativën e së njëjtës Duma". Një "mospërputhje" e tillë e anëtarëve të Dumës shërbeu, sipas mendimit të Vladyka Anatoly, si dëshmi e natyrës së dhunshme të transferimit të pushtetit.

Disa nga anëtarët e nënndarjes gjatë diskutimit ishin të prirur ndaj mendimit se heqja dorë ishte e paligjshme. Për të cilën Shidlovsky vërejti: "Përpara Dumës së Shtetit, në situatën e krijuar atëherë, dy rrugë ishin të hapura: ose, duke qëndruar në bazë të ligjshmërisë së rreptë formale, të tërhiqemi plotësisht nga ngjarjet e vazhdueshme që në asnjë mënyrë nuk bien në kompetencën e saj ligjore; ose , duke shkelur ligjin, përpiqet ta drejtojë lëvizjen revolucionare në rrugën më pak shkatërruese. Ajo zgjodhi rrugën e dytë dhe, natyrisht, kishte të drejtë. Dhe pse përpjekja e saj dështoi, e gjithë kjo do të zbulohet nga një histori e paanshme."

Në përgjigje të një propozimi të një prej pjesëmarrësve në diskutim (V.A. Demidov) drejtuar Këshillit Lokal për të deklaruar se ortodoksët kanë të drejtë ta konsiderojnë veten të përjashtuar nga efekti i betimit të besnikërisë, kryetari i nënrepartit, kryeprifti D.V. Rozhdestvensky vërejti: "Kur Ligji i Zotit u përjashtua nga shkolla ose një nga priftërinjtë u burgos në burgun Butyrka, Katedralja reagoi ndaj kësaj në një mënyrë ose në një tjetër. . Ai u mbështet nga peshkopi Anatoli, duke vënë në dukje se aktet më të larta të 2 dhe 3 marsit 1917 janë larg nga të qenit ligjërisht të paqortueshme. Në veçanti, ata nuk përmendin arsyet e transferimit të pushtetit. Për më tepër, Vladyka u bëri të qartë të pranishmëve se me fillimin e Asamblesë Kushtetuese Duka i Madh(Perandor i pakurorëzuar? - MB) Mikhail Alexandrovich mund të kishte abdikuar në favor të pasardhësve të mëtejshëm nga Shtëpia e Romanov. "Ekipi në të cilin kaloi pushteti i transferuar nga Mikhail Alexandrovich," vazhdoi peshkopi Anatoli për Qeverinë e Përkohshme, "ndryshoi në përbërjen e tij dhe ndërkohë Qeveria e Përkohshme u betua. Është shumë e rëndësishme të zbulohet se në çfarë kemi mëkatuar. ky rast dhe çfarë duhet të pendohemi”.

Nga V.A. Demidov, ndër të tjera, tingëllonte: "Këshilli nuk do ta qetësonte ndërgjegjen e shumë besimtarëve nëse nuk do të kishte marrë vendimin përfundimtar për këtë çështje. Kisha e kurorëzoi Sovranin në mbretëri, kreu vajosjen; tani ajo duhet të kryejë akti i kundërt, anuloni vajosjen”. të cilit Kryeprifti D.V. Rozhdestvensky vërejti: "Kjo nuk duhet të sillet para seancës plenare të Këshillit të Kishës. Ne duhet të zbulojmë se çfarë kërcënon kishën përpara; nëse betimi nuk do të jetë presion nga shteti mbi kishën, a nuk është më mirë të refuzohet betimi ." Me sugjerimin e sekretarit të nënndarjes u formua një komision për të zhvilluar pyetjet: “A është i nevojshëm betimi, a është i dëshirueshëm në të ardhmen, a është i nevojshëm rivendosja e tij”. Në komision ishin 3 persona: Profesor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky dhe kryeprifti A.G. Albitsky (ky i fundit gjithashtu më parë ishte anëtar i Dumës së Shtetit IV, duke qenë një nga përfaqësuesit e provincës Nizhny Novgorod në të). Në këtë takim u përfundua.

Sa z. S.I. Shidlovsky, raportuesi i Nën-departamentit për "problemet mbretërore" dhe një anëtar i komisionit përkatës, zotëroi temën në diskutim, mund të konkludohet në pyetjen e tij, të paraqitur më 9 (22) gusht në një mbledhje të Nën-departamentit te prifti V.A. Belyaev: "Unë jam i interesuar të di se çfarë është kurorëzimi (i një perandori. - M.B.) dhe nëse ka një gradë të veçantë[?]". Çfarë tha profesor S.S. Glagolev, u mor përgjigja: "Kurorëzimi nuk është një shërbim lutjeje, por një ceremoni e shenjtë me rëndësi dhe rëndësi të madhe, e kryer sipas një urdhri të veçantë".

Në këtë drejtim, për mendimin tonë, duket shumë paradoksale: ajo që fshatari Tver dinte për kurorëzimin mbretëror dhe rëndësinë e tij fetare ishte e panjohur për një anëtar të ... organit më të lartë të autoritetit të kishës (!) ...

Kështu, drejtimi fillestar i punës së nënrepartit, i përcaktuar nga raporti i priftit V.A. Belyaev dhe një letër nga një fshatar M.E. Nikonov, është ndryshuar. Pyetjet nga një plan thjesht praktik u transferuan në një plan abstrakt-teorik. Në vend që të diskutonin çështjet urgjente që shqetësonin tufën për dëshminë e rreme gjatë Revolucionit të Shkurtit dhe lejimin e njerëzve nga veprimi i një betimi besnik, ata filluan të shqyrtonin probleme të përmbajtjes së përgjithshme që kishin shumë pak lidhje me realitetin.

Mbledhja e gjashtë e nënndarjes në prani të 10 personave u zhvillua më 9 gusht (22) - më pak se një muaj para mbylljes së Këshillit Vendor. Mbi të, në emër të komisionit të formuar dy javë më parë, nga profesori S.S. Glagolev nënvizoi "Dispozitat mbi kuptimin dhe rëndësinë e betimit, mbi dëshirueshmërinë dhe pranueshmërinë e tij nga pikëpamja e mësimit të krishterë". (Teksti i këtij dokumenti nuk u ruajt në menaxhimin e të dhënave të nënndarjes IV). Pati një shkëmbim mendimesh. Në këtë proces, disa folës folën shumë për terminologjinë e çështjes: nevojën për të dalluar një betim (një premtim solemn) nga një betim. Të tjerë bënë pyetje nëse lejohet të betohet sipas mësimeve të ungjillit? a mund të shërbejë kisha për punët e shtetit? Cili është ndryshimi midis betimit shtetëror dhe betimit të bërë në gjykata? nëse Këshilli Vendor e njeh betimin civil si të papranueshëm dhe qeveria kërkon që të bëhet? Thuhej se në të ardhmen ceremonia e dhënies së besnikërisë ndaj pushtetarëve nuk duhet të bëhet në një mjedis kishe, se emri i Zotit nuk duhet të përmendet në tekstin e saj. Në të njëjtën kohë, u ngritën seriozisht pyetjet: nëse qeveria kërkon që të betohet emri i Zotit, atëherë si duhet të sillet Kisha Ruse në këtë rast? a mund të bëjë ajo një lëshim përkatës të pushtetit?

U propozuan për diskutim edhe pyetje të një natyre tjetër: a mund të bëhet kurorëzimi i një sundimtari në kushtet e ndarjes së kishës nga shteti? dhe e njëjta gjë - por me çlirimin e kishës nga skllavërimi i shtetit? Apo duhet të hiqet kurorëzimi në këto kushte? A lejohet kurorëzimi me heqjen e betimit të detyrueshëm të kishës?

Një nga folësit, duke folur për marrëdhëniet midis kishës dhe shtetit, i habiti dëgjuesit me formulimin e një problemi të ri: “Mund të presim që do të duhet të kalojmë edhe pesë apo gjashtë grusht shteti të tjerë. Qeveria aktuale ka vendosur ndërpreu çdo lidhje me kishën, dinjitetin e dyshimtë të autoriteteve, të cilët dëshirojnë të rivendosin bashkimin e shtetit me Kishën. Si të bëhet atëherë?

Praktikisht për të gjitha pyetjet e diskutuara kishte argumente si "pro" dhe "kundër". Në përgjithësi, diskutimi të kujtonte "lojërat e mendjes". Është e qartë se realitetet e kishës së brendshme, si dhe jeta shoqërore dhe politike, ishin larg problemeve të reja që filluan të diskutoheshin në këtë nënseksion.

Mjaft të shquara janë disa deklarata të bëra atëherë nga një nga "sundimtarët e mendimeve" të nënndarjes IV - S.I. Shidlovsky. Për shembull: "Tani jetojmë në kushte të tilla që çështja e betimit është e parakohshme dhe është më mirë të mos fillohet. Çështja e detyrimeve në lidhje me perandorin Nikolla II mund të konsiderohet e eliminuar plotësisht. Para grushtit të shtetit, sovrani ishte kreu i Kishës: ai kishte një institucion, të cilin e përdorte për të ushtruar pushtetin e tij mbi Kishën, si dhe mbi të gjitha institucionet e tjera shtetërore. njerëzit e kishës gjithmonë protestonte kundër faktit se Kisha Ortodokse [a do të ishte] organ i administratës shtetërore. ... Ndarja e kishës nga shteti ka ndodhur dhe nuk duhet kthyer në gjendjen e mëparshme.” Në vërejtjen e tij të fundit, duke vënë në pikëpyetje pikëpamjen “regjim të vjetër” të betimit të besnikërisë, ai përmblodhi gjeneralin. diskutimi i çështjes si vijon: "Tani atmosfera [në vend] është e tillë që e bën të pamundur përqendrimin dhe përfshirjen në një shqyrtim abstrakt të kësaj çështjeje (për betimin në përgjithësi dhe betimin për besnikëri në veçanti. - M.B.). Prandaj, është më mirë të përmbahemi nga një përgjigje e drejtpërdrejtë kategorike për të.” Menjëherë pas këtyre fjalëve, nënndarja vendosi: “Të vazhdojë diskutimi në mbledhjen e radhës”.

Një ditë pas kësaj, më 11 (24 gusht), autoritetet sovjetike miratuan dhe publikuan më 17 (30) "Udhëzimin" për zbatimin e dekretit "Për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkollës nga kisha". Sipas tij, Kishës Ortodokse iu privuan të drejtat pronësore dhe personaliteti juridik, d.m.th., si një organizatë e centralizuar, ajo pushoi ligjërisht së ekzistuari në Rusinë Sovjetike. Dhe klerikëve, ndër të tjera, iu hoqën të gjitha të drejtat për të menaxhuar pronën kishtare. Kështu, nga fundi i gushtit, Kisha Ruse u gjend në realitete të reja socio-politike, për shkak të të cilave (kryesisht për shkak të mungesës së fondeve) mbledhjet e Këshillit Lokal u ndërprenë para kohe më 7 shtator (20).

Duke gjykuar nga fakti se nuk ka asnjë informacion për mbledhjen e shtatë të nënseksionit IV në dokumentacionin klerik të organit më të lartë të autoritetit kishtar, mund të konkludojmë se ai nuk u zhvillua. Në "Kujtimet" S.I. Shidlovsky, në të cilin autori përshkroi shkurtimisht punën e nëndepartamentit në fjalë, gjithashtu nuk përmend rezultatin e takimeve të tij. Në listën e raporteve të shpallura nga departamentet e katedrales, por të padëgjuara nga Këshilli Vendor, çështja e shqyrtuar në nënseksionin e përmendur nuk figuron. Prandaj, pyetja "Për betimin ndaj qeverisë në përgjithësi dhe ish-perandorit Nikolla II në veçanti", e cila kishte shqetësuar ndërgjegjen e ortodoksëve që nga marsi 1917, mbeti e pazgjidhur.

Vlen të theksohet fakti se në të gjitha ditët (përveç datës 21 Mars (3 Prill)), kur u diskutua për çështjen e parë të rendit të ditës në nënseksionin IV, anëtarët e Këshillit Vendor ishin të lirë nga pjesëmarrja në mbledhjet e përgjithshme. Bazuar në këtë, dhe gjithashtu duke marrë parasysh numrin vazhdimisht të vogël të pjesëmarrësve në diskutime, mund të argumentohet se çështjet e shqyrtuara në mbledhjet e nënseksionit të përmendur dukeshin për shumicën e Sobors ose të parëndësishme ose meritonin shumë më pak vëmendje se të tjerët. problemet e zhvilluara në divizionet e tjera strukturore të Këshillit.

Në përgjithësi, largimi i anëtarëve të Këshillit Vendor nga diskutimi i çështjeve të ngritura është i kuptueshëm. Pas rishikimit aktual të politikës zyrtare të kishës në lidhje me betimin e besnikërisë, hapi tjetër mund të jetë ngritja e çështjes së nevojës për të mohuar një sërë përkufizimesh dhe mesazhesh të nxjerra nga Sinodi i Shenjtë në mars dhe fillim të prillit 1917. Dhe anëtarët e "të njëjtës" përbërje të Sinodit të Shenjtë jo vetëm që përbënin udhëheqjen e Këshillit Lokal, por edhe qëndruan në krye të Kishës Ortodokse Ruse: më 7 dhjetor 1917, anëtarët e Sinodit të Shenjtë (nga 13 njerëz), të cilët filluan të punojnë nën kryesimin e Patriarkut Tikhon (Bellavin), të Moskës dhe të Gjithë Rusisë, përfshinin Mitropolitët e Kievit Vladimir (Bogoyavlensky), Arseniy of Novgorod (Stadnitsky) dhe Sergius of Vladimir (Stragorodsky). Të katër ishin anëtarë të Sinodit të Shenjtë të seancës dimërore të vitit 1916/1917.

Megjithatë, pyetjet rreth dëshmisë së rreme dhe nevojës për të çliruar ortodoksët nga efekti i betimit të besnikërisë mbetën të rëndësishme dhe shqetësuese kopenë gjatë viteve. Kjo mund të konkludohet nga përmbajtja e "Shënimeve" të Mitropolitit Sergius (Stragorodsky) të Nizhny Novgorod dhe Arzamas (që nga 12 shtatori 1943 - Patriarku i Moskës dhe Gjithë Rusisë). Me datën 20 dhjetor 1924, titullohej: "Kisha Ortodokse Ruse dhe Pushteti Sovjetik (për Mbledhjen e Këshillit Lokal të Kishës Ortodokse Ruse)". Në të, Vladyka Sergius ndau mendimet e tij për çështje që, sipas mendimit të tij, duhet të ishin paraqitur për shqyrtim nga Këshilli Lokal më i afërt. Ndër të tjera, ai shkroi: “Arsyetimi i këshillit […], mendoj, sigurisht që duhet të prekë faktin jashtëzakonisht të rëndësishëm për besimtarët se shumica dërrmuese e qytetarëve aktualë të besimtarëve ortodoksë të BRSS ishin të lidhur me një betim për besnikëri ndaj mbretërore atëherë (deri në mars 1917 - M.B.) perandorit dhe trashëgimtarit të tij. Për jobesimtarin, sigurisht, kjo nuk është pyetje, por besimtari nuk mund (dhe nuk duhet) ta marrë kaq lehtë. Një betim në emër të Zotit është për ne detyrimin më të madh që nuk mundemi pa arsye Krishti na ka urdhëruar: “mos u beto fare”, që të mos rrezikojmë të gënjejmë Zotin. Vërtetë, perandori i fundit (Michael) (sic! - M.B.), pasi abdikoi në favor të popullit, por ky fakt disi mbeti në hije, nuk u tregua me qartësi dhe siguri të mjaftueshme as në rezolutat koncilitare, as në letrat arkibaritore, as në ndonjë fjalim tjetër kishtar zyrtar të asaj kohe. Shumë shpirtra besimtarë, ndoshta, tani janë të hutuar me dhimbje përpara pyetjes se si duhet ta trajtojnë betimin. Shumë që janë të detyruar nga rrethanat të shërbejnë në Ushtrinë e Kuqe, ose në përgjithësi në shërbimin sovjetik, mund të përjetojnë një ndarje shumë tragjike [midis] detyrës së tyre aktuale qytetare dhe betimit të mëparshëm. Mund të ketë shumë të tillë që, nga nevoja e thjeshtë për të thyer një betim, ata më vonë tundnin dorën e tyre ndaj besimit. Natyrisht, Këshilli ynë nuk do ta kishte përmbushur detyrën e tij baritore nëse do t'i kalonte në heshtje pyetjet rreth betimit, duke i lënë vetë besimtarët, kush e di, ta kuptojnë atë.

Sidoqoftë, asnjë nga këshillat e mëvonshëm lokalë ose peshkopë të Kishës Ortodokse Ruse nuk iu drejtua shqyrtimit të çështjeve të betimit, të cilat filluan të diskutohen në nënseksionin IV të departamentit "Për disiplinën e kishës" të Këshillit Lokal të 1917- 1918. dhe përsëritet në "Shënimin" e emërtuar të Mitropolitit dhe Patriarkut të ardhshëm Sergius. Klerikët, siç thonë ata, për këto çështje u “ulën në frena”.

----------------------

Në "Kodin e Ligjeve të Perandorisë Ruse" dhe në dokumente të tjera zyrtare, deri në vitin 1936 (në veçanti, në materialet e Këshillit Lokal të 1917-1918 dhe në "Deklarata" e njohur e Mitropolitit Sergius (Stragorodsky) datë 16 (29) .07.1927 .) përdorej kryesisht emri “Kisha Ortodokse Ruse”. Sidoqoftë, shpesh përdoreshin emrat "Kisha Ortodokse Ruse", "Ortodokse Gjith-Ruse", "Kisha Katolike Ortodokse Greko-Ruse" dhe "Kisha Ortodokse Ruse". Për shkak të faktit se më 8 shtator 1943, me vendim të Këshillit të Ipeshkvijve të Kishës Ortodokse Ruse, titulli i Patriarkut të Moskës u ndryshua (në vend të "... dhe të gjithë Rusisë" u bë ".. . dhe gjithë Rusia"), Kisha Ortodokse mori emrin e saj modern, duke u quajtur "Rusisht" (ROC). Prandaj, përdorimi i shkurtesës "ROC" dhe jo "PRC" është vendosur në historiografi.

Shih, për shembull: Kartashev A.V. Revolucioni dhe Këshilli 1917-1918 (Përmbledhje për historinë e Kishës Ruse të ditëve tona) // Mendimi Teologjik. Paris, 1942. Çështje. IV. fq 75–101; Tarasov K.K. Aktet e Këshillit të Shenjtë të 1917-1918 si një burim historik // Gazeta e Patriarkanës së Moskës. 1993. Nr. 1. S. 7–10; Kravetsky A.G. Problemi i gjuhës liturgjike në Koncilin e 1917-1918 dhe në dekadat pasuese // Gazeta e Patriarkanës së Moskës. 1994. Nr 2. F.68–87; Ai eshte. Katedralja e Shenjtë 1917–1918 mbi ekzekutimin e Nikollës II // Uchenye zapiski. rusisht universiteti ortodoks aplikacioni. Gjon Ungjilltar. Çështje. 1. M., 1995. S. 102–124; Odintsov M.I. Këshilli Lokal Gjith-Rus i 1917-1918: mosmarrëveshjet rreth reformave të kishës, vendimet kryesore, marrëdhëniet me autoritetet // Buletini Historik i Kishës. 2001. Nr. 8. S. 121–138; Tsypin Vladislav, kryeprift. Çështja e administrimit dioqezan në Këshillin Lokal të 1917-1918 // Kisha dhe Koha. 2003. Nr 1 (22). fq 156–167; Solovyov Elia, dhjak. Katedralja dhe Patriarku. Diskutim rreth administratës më të lartë të kishës // Kisha dhe koha. 2004. Nr 1 (26). fq 168–180; Svetozarsky A.K. Këshilli Lokal dhe Revolucioni i Tetorit në Moskë // Po aty. fq 181–197; Pjetri (Eremeev), hieromonk. Këshilli Lokal i Kishës Ortodokse Ruse 1917-1918 dhe reforma e arsimit teologjik // Gazeta e Patriarkanës së Moskës. 2004. Nr. 3. S. 68–71; Belyakova E.V. gjykata e kishës dhe problemet e jetës kishtare. Diskutimet në ortodoksët Kisha ruse fillimi i shekullit të 20-të. Këshilli Lokal 1917–1918 dhe periudha para këshillit. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Këshilli Lokal i 1917-1918 dhe Kërkimi i Parimeve të Marrëdhënieve Kishë-Shtet pas Revolucionit të Shkurtit // Histori Patriotike. M., 2008. Nr. 4. S. 88–97; Iakinf (Destivelle), prift, murg. Këshilli Lokal i Rusisë Kisha Ortodokse 1917–1918 dhe parimi i katolicitetit / Per. nga frëngjishtja Hieromonk Aleksandër (Sinyakov). M., ed. Krutitsky fermë patriarkale. 2008.

Aktet e Këshillit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Ruse 1917-1918 M., Arkivi Shtetëror Federata Ruse, Manastiri Novospassky. 1994, vëll 1, faqe 119–133.

Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1994. Vëllimi 1. Akti 4. S. 64–65, 69–71.

Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. M., ed. Këshilli i Katedrales. 1918. Libër. 1. Çështja. 1. S. 42;

Draft "Karta" e Këshillit Vendor u hartua nga Këshilli Para-Këshill, më 11 gusht 1917, u miratua nga Sinodi i Shenjtë dhe u miratua përfundimisht nga Këshilli Vendor më 17 të po këtij muaji (Aktet e Shenjtë Këshilli ... 1994. Vëllimi 1. S. 37, Akti 3. f. 55, Akti 9. f. 104–112).

Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1994. T. 1. S. 43-44.

Shihni për këtë: Babkin M.A. Kleri famullitar i Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë në 1917 // Pyetje të historisë. 2003. Nr. 6. S. 59–71; Ai eshte. Sinodi i Shenjtë i Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë në 1917 // Pyetje të historisë. 2005. Nr. 2. S. 97–109; Ai eshte. Hierarkët e Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë në Rusi (pranverë 1917) // Historia Patriotike. 2005. Nr. 3. S. 109–124; Ai eshte. Reagimi i Kishës Ortodokse Ruse ndaj përmbysjes së monarkisë në Rusi. (Pjesëmarrja e klerit në festimet revolucionare) // Buletini i Universitetit të Moskës. Seria 8: Historia. 2006. Nr. 1. S. 70–90.

Arkivi Shtetëror i Federatës Ruse (GARF), f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 36–37rev.; D. 522. Fleta 37–38rev., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369rev., 444, 446–446rev., 598–564–rev., 598–564–rev. .

Botohen letrat në fjalë: Kleri rus dhe përmbysja e monarkisë më 1917. (Materiale dhe dokumente arkivore mbi historinë e Kishës Ortodokse Ruse) / Komp., autor. parathënie dhe komente nga M.A. Babkin. M., ed. Indrik. 2008, faqe 492–501, 503–511.

Shihni për këtë: Babkin M.A. Kleri i Kishës Ortodokse Ruse dhe përmbysja e monarkisë (fillimi i shekullit të 20-të - fundi i 1917). M., ed. Biblioteka Historike Publike Shtetërore e Rusisë. 2007. faqe 177–187.

Kjo është, peshkopët e Kishës Ortodokse Ruse. - M.B.

Duke perifrazuar fjalët e ungjillit: [Gjon. 19, 38].

Natyrisht, kjo i referohet një sërë masash të marra nga Sinodi i Shenjtë në mars 1917 për të mirëpritur dhe legjitimuar përmbysjen e monarkisë.

GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 36–37 rev.

Aty, l. 35.

Shih për këtë, për shembull: Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1999. Vëll 7. Akti 84. S. 28–29; Enciklopedia Ortodokse. M., Qendra kishtare-shkencore “Enciklopedia Ortodokse”. 2000. V. 1. S. 665–666.

Lajmet e Komitetit Qendror Ekzekutiv të Sovjetikëve të Deputetëve të Fshatarëve, Punëtorëve dhe Ushtarëve dhe Këshillit të Petrogradit të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtarëve. Fq., 1918. Nr 16 (280). 21 janar. S. 2; Shtesa në Gazetën e Kishës. Fq., 1918. Nr. 2. S. 98–99.

Ndër 10 pyetjet e tjera të planifikuara për diskutimin e nënseksionit IV ishin këto: "Për kremtimin nderues të adhurimit", "Për disiplinën e penduar", "Për shkeljen e imazheve të Kryqit", "Për tregtinë në tempull. ", "Për sjelljen e laikëve në tempull", "Për sjelljen e koristëve në tempull" etj. (GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 1).

Aty, l. 13.

Aty, l. 33–34.

Në punën e zyrës së nënndarjes IV të ruajtura në fondet e GARF departamenti i kishës"Për disiplinën e kishës" është ruajtur një tjetër letër (mesazh), e ngjashme në përmbajtje dhe kohë të dërgimit në letrën e fshatarit M.E. Nikonov. Autorët e tij u renditën në mënyrë anonime: "Patriotë dhe zelltarë të Ortodoksisë të qytetit të Nikolaev [provinca Kherson]". Në këtë mesazh, drejtuar Këshillit Lokal, u tha shumë për nevojën e rivendosjes së Car Nikollës II në fronin rus, për faktin se patriarkana "është e mirë dhe shumë e këndshme, por në të njëjtën kohë është në kundërshtim me atë të krishterë. Shpirt." Autorët e zhvilluan idenë e tyre si më poshtë: "Sepse aty ku është Shenjtëria e Tij Patriarku, duhet të jetë monarku më autokratik. Anija e madhe ka nevojë për një pilot. Por duhet të ketë një busull në anije, sepse piloti pa busull nuk mund të drejtojë Anija. [...] Aty ku nuk mbretëron monarkia legjitime, anarkia e paligjshme shpërthen. Këtu Patriarkia nuk do të na ndihmojë."

Në mesazhin origjinal, në krye të fletës, ishte vendosur një rezolutë nga dora e një personi të paidentifikuar: "Për departamentin e disiplinës kishtare. 1/XII. 1917" (Po aty, fol. 20–22v.). Përgjatë korridoreve klerikale, ajo binte në nënndarjen IV të divizionit strukturor të emërtuar të Këshillit Vendor. Por, duke gjykuar nga transkriptet e seancave të nënseksionit IV, mesazhi as nuk u lexua dhe as u përmend në asnjë mënyrë. Kjo do të thotë, ajo në të vërtetë "u shtri nën pëlhurë", duke ndarë kështu fatin me një duzinë letra të tjera të ngjashme të lartpërmendura të monarkistëve drejtuar organit më të lartë të autoritetit kishtar.

Aty, l. 4–5.

Takimi i tretë në prani të 6 personave u zhvillua më 29 mars (11 prill). Ai iu kushtua plotësisht diskutimit të pyetjes "Për tregtinë në tempull". Pas një diskutimi të shkurtër, nëndepartamenti përpiloi një përfundim të përshtatshëm, i cili iu dorëzua departamentit të "kreut" (Po aty, f. 6–7).

Kjo i referohet historisë ungjillore për mohimin e Apostullit Pjetër, shih: [Mark. 14, 66-72].

Perifrazimi i fjalëve të ungjillit: [Mat. 3, 8].

GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 41–42.

Kuptimi i fjalëve Shkrimi i Shenjtë: "Mos e prek të vajosurin tim" dhe "Kush, duke ngritur dorën kundër të vajosurit të Zotit, do të mbetet i pandëshkuar?" .

Më 6–8 dhe 18 mars 1917, Sinodi i Shenjtë nxori një sërë përkufizimesh, sipas të cilave, në të gjitha shërbesat hyjnore, në vend që të përkujtohet shtëpia "mbretëruese", duhet të bëhen lutje për "Qeverinë e Përkohshme të Bekuar" (shih për më shumë detaje: Babkin M.A. Kleri i Kishës Ortodokse Ruse … Dekret cit., f. 140–176, Kleri rus dhe përmbysja e monarkisë në 1917, f. 27–29, 33–35).

Aty, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, vep. 1, d. 2104, l. 4. Shih gjithashtu, për shembull: Gazetën e Kishës. 1917. Nr 9-15. fq 55–56.

GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 47 rev.

Gjatë 238 ditëve të ekzistencës së saj, Qeveria e Përkohshme ka ndryshuar 4 përbërje: borgjeze homogjene (02.03–02.05), koalicioni i parë (05.05–02.07), koalicioni i dytë (24.07–26.08) dhe koalicioni i tretë (25.09–25.09–2). më shumë detaje: Institucionet e Lartë dhe Qendrore Shtetërore të Rusisë (1801–1917) / Kryeredaktor D.I. Raskin, në 4 vëll. Shën Petersburg, Shtëpia Botuese Nauka, 1998, v. 1. Institucionet e Larta Shtetërore. 232).

GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 48.

Aty, l. 45–49.

Aty, l. 52.

Natyrisht, kjo i referohet Sinodit të Shenjtë dhe kryeprokurorit.

GARF, f. 3431, vep. 1, d. 318, l. 49–52 rev.

Lajmet e Komitetit Qendror Ekzekutiv All-Rus të Sovjetikëve të Zëvendësve të Fshatarëve, Punëtorëve, Ushtarëve dhe Kozakëve dhe Sovjetit të Moskës të Deputetëve të Punëtorëve dhe Ushtrisë së Kuqe. 1918. nr 186 (450). 30 gusht. S. 5; Koleksion legalizimesh dhe urdhrash të qeverisë punëtore-fshatare për vitin 1918. M., b/i. 1942. nr 62. S. 849–858.

Në fillim të viteve 1920, duke ndarë kujtimet e tij për punën e Këshillit Lokal me lexuesit e ardhshëm, Shidlovsky shkroi:

“Në këshill, nuk më kujtohet se në cilin komision dhe pse u ngrit çështja e abdikimit të sovranit: a ishte i detyruar apo vullnetar, kjo kishte të bënte me çështjen e betimit: nëse abdikimi do të pasonte vullnetarisht, atëherë detyrimet e betimit zhduken, dhe nëse ai ishte i detyruar, atëherë ato mbeten.

Duke qenë se unë isha i vetmi anëtar i katedrales që dija për këtë, më ftuan në një mbledhje të këtij komisioni për të dhënë provat përkatëse dhe më pas më kërkuan të shkruaj historinë e gjithë këtij episodi revolucionar, gjë që bëra.

Më interesoi më së shumti e gjithë kjo çështje, çfarë konsiderohet e detyruar dhe çfarë është vullnetare: është heqja dorë, e bërë nën presionin e rrethanave, e barabartë me të detyruar; ose të detyruar duhet të njihnin vetëm një heqje dorë, e cila ishte bërë nën ndikimin e dhunës së drejtpërdrejtë. Ky lloj arsyetimi kazuist, në përgjithësi, gjeti gjithmonë shumë dashnorë në përbërjen e katedrales, megjithëse, natyrisht, ata nuk kishin asnjë rëndësi praktike.

tipar karakteristik Sobor, nuk e di nëse në përgjithësi apo vetëm kjo përbërje, kishte një prirje të madhe për të diskutuar çështje të tilla, të pakuptimta, thjesht teorike; rryma jetësore në veprat e tij ndihej shumë pak.” (Shidlovsky S.I. Memoirs. Berlin, Published by Otto Kirchner and Co. 1923. Pjesa 2. F. 180-181).

Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 2000. V. 11. Protokolli 170. S. 218.

Nga faqet e botimit zyrtar të Kishës Ortodokse Ruse në Këshillin Lokal të 1917-1918. tingëllon patetike: "Mund të thuhet pa ekzagjerim se Këshilli shqyrtoi pothuajse të gjithë gamën e çështjeve me të cilat u përball Kisha në lidhje me ndryshimin e sistemit shtetëror (në fillim pas shkurtit 1917 dhe më pas pas tetorit të atij viti)" (Tarasov K. K. Aktet e Këshillit të Shenjtë të 1917-1918 si një burim historik // Gazeta e Patriarkanës së Moskës. M., 1993. Nr. 1. F. 7). Megjithatë, siç tregojnë materialet, për shembull, të diskutimit të diskutuar më sipër për betimin e besnikërisë, dëshminë e rreme në shkurt 1917 etj., shqyrtimi i këtyre çështjeve nuk çoi aspak në zgjidhjen e tyre. Prandaj nuk mund të paraqitet si një lloj arritje e Këshillit.

Më 20 korrik (2 gusht), 25 korrik (7 gusht) dhe 9 (22 gusht) 1918, mbledhjet e përgjithshme të Këshillit Vendor nuk u mbajtën (Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1999. Vëll. 8. S 258, 2000. Vëll 10. C. 254-255).

Për shembull, në mbledhjet konciliale të mbajtura në dekadat e fundit të marsit dhe korrikut (OS) 1918, nga 237 në 279 ishin të pranishëm (nga të cilët në gradën episkopale - nga 34 në 41), si dhe nga 164 në 178 (në peshkopata - nga 24 në 31) persona, përkatësisht. Shifra të ngjashme për dhjetë ditët e para të gushtit (OS) 1918: minimumi 169 pjesëmarrës në mbledhje dhe maksimumi 180 (përfshirë peshkopët - nga 28 në 32) (Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1999. Vëll. 8, 2000. Vëllimi 10).

Këto akte legalizuan përmbysjen e monarkisë, revolucioni u shpall në të vërtetë "vullneti i kryer i Zotit" dhe lutjet e këtij lloji filluan të bëhen në kisha: "...lutje për hir të Nënës së Zotit! sundimtar besnik, të cilin ti e ke zgjedhur të sundojë mbi ne, dhe t'u japë atyre fitoren kundër armiqve" ose "Nëna e Zotit Gjithëkëngëtare, ... shpëto Qeverinë tonë të Përkohshme të devotshme, e urdhërove të sundojë dhe t'i japë fitoren nga qielli" (kursivet tona. - M.B.) (Gazeta e Kishës. Fq., 1917. Nr. 9-15. S. 59; Po aty. Shtojcë falas për Nr. 9-15, f. 4, Suplement falas për Nr. 22, f. 2, Shtojcë falas për nr. 22, f. 2).

Aktet e Këshillit të Shenjtë ... 1996. Vëllimi 5. Akti 62. S. 354.

Cit. Cituar nga: Rasti hetimor i Patriarkut Tikhon. Mbledhja e dokumenteve bazuar në materialet e Arkivit Qendror të FSB të Federatës Ruse / Ed. komp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumente të mendimit historik. 2000, faqe 789–790.

Gjendja në shoqëri dhe në kishë. Këshilli përfshinte 564 anëtarë, duke përfshirë 227 nga hierarkia dhe kleri, 299 nga laikët. Të pranishëm ishin kreu i Qeverisë së Përkohshme Alexander Kerensky, Ministri i Brendshëm Nikolai Avksentiev, përfaqësues të shtypit dhe të trupit diplomatik.

YouTube Enciklopedike

1 / 5

Më 10-11 gusht 1917, Sinodi i Shenjtë miratoi "Kartën e Këshillit Vendor", i cili, në veçanti, ndryshoi disi normën e "Rregullores" në lidhje me anëtarësimin në Këshill: "Këshilli formohet nga anëtarët me zgjedhje. , me pozitë, dhe me ftesë të Sinodit të Shenjtë dhe vetë Katedrales”. “Karta” u pranua si “rregull udhërrëfyes” – deri në miratimin nga vetë Këshilli i statutit të saj; dokumenti përcaktonte se Këshilli Vendor kishte autoritet të plotë kishtar për të organizuar jetën kishtare "në bazë të Fjalës së Zotit, dogmave, kanuneve dhe traditës së Kishës".

Përbërja, kompetencat dhe organet e Këshillit

Sipas "Rregullores për mbledhjen e një Këshilli Lokal të Kishës Ortodokse Gjith-Ruse në Moskë më 15 gusht 1917" të miratuar nga Këshilli Para-Këshillit më 4 korrik 1917, Këshilli përfshinte anëtarë me zgjedhje, me pozitë dhe me ftesë. të Sinodit të Shenjtë. Për të marrë pjesë në seancat e Këshillit të Shenjtë u thirrën sipas detyrës zyrtare: anëtarë të Sinodit të Shenjtë Drejtues dhe Këshillit Para-Këshill, të gjithë peshkopët dioqezanë (episkopat me kohë të plotë të Kishës Ruse, peshkopët vikar - me ftesë), dy protopresbiterë. - i Katedrales së Zonjës dhe klerit ushtarak, abatët e katër Dafinave, abatët e manastireve Solovetsky dhe Valaam, shkretëtira Sarov dhe Optina; edhe me zgjedhje: nga çdo dioqezë, dy klerikë dhe tre laikë, përfaqësues të manastirit, bashkëfetarë, Akademitë shpirtërore, ushtarë të ushtrisë aktive, përfaqësues të Akademisë së Shkencave, universiteteve, Këshillit të Shtetit dhe Dumës së Shtetit. Zgjedhjet nga dioqezat, sipas “Rregullave” të hartuara nga Këshilli Parakëshillor, ishin me tre faza: më 23 korrik 1917, zgjedhësit u zgjodhën në famulli; më 30 korrik, zgjedhësit në mbledhjet në rrethet e dekanatit zgjodhën anëtarë të dioqezës. mbledhjet elektorale, më 8 gusht, mbledhjet dioqezane zgjodhën delegatët në Këshillin Vendor. Gjithsej, 564 anëtarë u zgjodhën dhe u emëruan në Këshill: 80 peshkopë, 129 presbiterë, 10 dhjakë dhe 26 psalmistë nga kleri i bardhë, 20 murgj (arkimandritë, abatë dhe hieromonkë) dhe 299 laikë. Kështu, laikët përbënin shumicën e anëtarëve të Soborit, gjë që ishte një pasqyrim i aspiratave që atëherë mbizotëronin për rivendosjen e "katedralizmit" në Kishën Ruse. Megjithatë, statuti i Këshillit të Shenjtë parashikonte një rol dhe kompetenca të veçanta të peshkopatit: çështjet e natyrës dogmatike dhe kanonike, pas shqyrtimit të tyre nga Këshilli, i nënshtroheshin miratimit në Konferencën e Ipeshkvijve.

Si Kryetar Nderi, Këshilli miratoi hierarkun më të vjetër të Kishës Ruse, Mitropolitin Vladimir të Kievit (Bogoyavlensky); Kryetar i Këshillit u zgjodh Mitropoliti Tikhon (Bellavin) i Moskës. U formua Këshilli i Katedrales; U krijuan 22 departamente, të cilat përgatitën raporte paraprake dhe draft përkufizime të dorëzuara në seancat plenare.

Ecuria e Këshillit

Seanca e parë e Këshillit. Zgjedhja e Patriarkut

Sesioni i parë i Këshillit, i cili zgjati nga 15 gushti deri më 9 dhjetor 1917, iu kushtua riorganizimit të administratës më të lartë të kishës: rivendosja e patriarkanës, zgjedhja e patriarkut, përcaktimi i të drejtave dhe detyrave të tij, themelimi i organeve paqësore për menaxhimin e përbashkët të çështjeve të kishës me patriarkun, si dhe një diskutim i statusit ligjor të Kishës Ortodokse në Rusi.

Nga seanca e parë e Këshillit, u ngrit një diskutim i nxehtë për rivendosjen e patriarkanës (një diskutim paraprak i çështjes ishte në kompetencën e Departamentit të Administratës së Lartë të Kishës; kryetar i Departamentit ishte Peshkopi Mitrofan i Astrakhan (Krasnopolsky) ). Kampionët më aktivë të restaurimit të patriarkanës, së bashku me peshkopin Mitrofan, ishin anëtarët e Këshillit, Kryepeshkopi Anthony i Kharkovit (Khrapovitsky) dhe Arkimandriti (më vonë Kryepeshkop) Hilarion (Troitsky). Kundërshtarët e patriarkatit vunë në dukje rrezikun që ai mund të shtrëngonte parimin e pajtimit në jetën e Kishës dhe madje të çonte në absolutizëm në Kishë; Ndër kundërshtarët e shquar të restaurimit të patriarkanës ishin profesori i Akademisë Teologjike të Kievit Pyotr Kudryavtsev, Profesor Alexander Brilliantov, Kryeprifti Nikolai Tsvetkov, Profesor Ilya Gromoglasov, Princi Andrei Chagadaev (një laik nga Dioqeza e Shën Peterburgut të Turkestanit), Prof. Akademia Teologjike Boris Titlinov, ideologu i ardhshëm i rinovimit. Profesor Nikolai Kuznetsov besonte se ekzistonte një rrezik real që Sinodi i Shenjtë, si një autoritet ekzekutiv që vepron në periudhën ndërkëshilltare, mund të shndërrohej në një organ të thjeshtë këshillues nën patriarkun, i cili gjithashtu do të ishte një derogim i të drejtave të peshkopëve. - anëtarë të Sinodit.

Më 11 tetor, çështja e patriarkanës u paraqit në seancat plenare të Këshillit. Në mbrëmjen e 25 tetorit, Moska e dinte tashmë për fitoren e bolshevikëve në Petrograd.

Më 28 tetor 1917 u mbyll debati. Në fjalën e tij përmbyllëse, peshkopi i Astrakanit Mitrofan tha: “Çështja e rivendosjes së patriarkanës nuk mund të shtyhet: Rusia është në zjarr, gjithçka po shkatërrohet. Dhe a është e mundur tani të argumentohet për një kohë të gjatë se ne kemi nevojë për një instrument për mbledhjen, për bashkimin e Rusisë? Kur ka luftë, duhet një udhëheqës i vetëm, pa të cilin ushtria humbet. Po atë ditë u miratua dhe më 4 nëntor në mbledhjen ipeshkvore u miratua “Vendosja e dispozitat e përgjithshme O menaxhmenti i lartë Kisha Ortodokse Ruse "(dispozita e parë u miratua në botimin e Profesor Peter Kudryavtsev):

Rreth orës 13:15 të së njëjtës 28 tetor, Kryetari Mitropoliti Tikhon njoftoi se "u pranua një kërkesë e nënshkruar nga 79 anëtarë të Këshillit për zgjedhjen e menjëhershme, në mbledhjen e ardhshme, të tre kandidatëve për gradën e patriarkut me shënime".

Në mbledhjen e datës 30 tetor u hodh në votim çështja e fillimit të menjëhershëm të zgjedhjeve të kandidatëve për patriarkë dhe mori 141 vota pro dhe 121 kundër (12 abstenuan). Procedura për zgjedhjen e patriarkut u përpunua në dy faza: me votim të fshehtë dhe me short: çdo anëtar i Këshillit dorëzoi një shënim me një emër; në bazë të shënimeve të dorëzuara është përpiluar lista e kandidatëve; pas shpalljes së listës, Këshilli zgjodhi tre kandidatë duke dorëzuar shënime me tre emra nga ata të shënuar në listë; emrat e tre të parëve që morën shumicën absolute të votave mbështeteshin në fronin e shenjtë; zgjedhjet nga të tre u vendosën me short. Megjithë kundërshtimet e një numri anëtarësh të Këshillit, u vendos "këtë herë të zgjidhej një patriark nga radhët e personave të rangut të shenjtë"; Menjëherë pas kësaj u miratua propozimi i profesor Pavel-Prokoshev, i cili mundësoi votën për çdo person që nuk kishte pengesa kanunore për ta bërë këtë.

Bazuar në rezultatet e numërimit të 257 shënimeve, u shpallën emrat e 25 kandidatëve, duke përfshirë Alexander Samarin (tre vota) dhe Protopresbyter George Shavelsky (13 vota); Kryepeshkopi Anthony (Khrapovitsky) mori numrin më të madh të votave (101), i ndjekur nga Kirill (Smirnov) dhe Tikhon (23). Shavelsky kërkoi të tërhiqte kandidaturën e tij.

Në një takim më 31 tetor, kandidaturat e Samarin dhe Protopresbyter Nikolai Lyubimov u refuzuan në lidhje me "vendimin e djeshëm" (Lubimov, për më tepër, ishte i martuar). Zgjedhjet janë mbajtur për tre kandidatë nga radhët e kandidatëve në listë; nga 309 shënime të paraqitura, Kryepeshkopi Anthony mori 159 vota, Kryepeshkopi Arseniy i Novgorodit (Stadnitsky) - 148, Mitropoliti Tikhon - 125; shumica absolute, pra, mori vetëm Antonin; shpallja e emrit të tij nga Kryetari u prit me pasthirrmat e “Axios”. Në raundin tjetër të votimit, shumicën absolute e mori vetëm Arseniy (199 nga 305). Në raundin e tretë, nga 293 shënime (dy ishin bosh), Tikhon mori 162 vota (rezultati u shpall nga Kryepeshkopi Anthony).

Në një takim më 2 nëntor, Këshilli dëgjoi histori spontane të njerëzve të cilët, të kryesuar nga Mitropoliti Platon i Tiflis-it (Rozhdestvensky), krijuan një ambasadë nga Katedralja në Komitetin Revolucionar Ushtarak të Moskës për negociatat për t'i dhënë fund gjakderdhjes në rrugët e Moska (Platoni arriti të zhvillonte një bisedë me një person që u prezantua si "Soloviev"). Një propozim u mor nga tridhjetë anëtarë (nënshkruesi i parë ishte Kryepeshkopi Evlogy (Georgievsky) "Sot të bëjmë një procesion me të gjithë Katedralen,<…>përreth zonës ku ndodh gjakderdhja. Një numër folësish, duke përfshirë Nikolai Lyubimov, i kërkuan Këshillit të mos nxitonte me zgjedhjen e Patriarkut (të planifikuar për më 5 nëntor); por data e planifikuar u miratua në mbledhjen e 4 nëntorit.

Sergei Bulgakov besonte: "Ligji u zhvillua pikërisht në vetëdijen e asaj që duhet të ishte, në vetëdijen e pozicionit normal dhe të denjë të Kishës në Rusi. Kërkesat tona i drejtohen popullit rus mbi kokat e autoriteteve aktuale. Sigurisht, mund të vijë momenti kur Kisha duhet të anatemojë shtetin. Por pa dyshim, ai moment nuk ka ardhur ende.”

"1. Menaxhimi i punëve të kishës i përket Patriarkut Gjith-Rus së bashku me Sinodin e Shenjtë dhe Këshillin e Lartë të Kishës. 2. Patriarku, Sinodi i Shenjtë dhe Këshilli i Lartë i Kishës janë përgjegjës para Këshillit Lokal Gjith-Rus dhe i paraqesin atij një raport mbi aktivitetet e tyre gjatë periudhës ndërkëshilltare.<…>»

Kështu, pushteti suprem në Kishë u organizua përmes ndarjes së saj midis tre organeve - sipas modelit që kishte ekzistuar që nga viti 1862 në Patriarkanën e Kostandinopojës (në përputhje me dispozitat e "Rregullave të Përgjithshme" Γενικοὶ Κανονισμοί ). Juridiksioni i Sinodit të Shenjtë përfshinte çështje të natyrës hierarkiko-baritore, doktrinore, kanonike dhe liturgjike; në kompetencë të Këshillit të Lartë të Kishës - çështjet e kishës dhe rendit publik: administrative, ekonomike, shkollore dhe arsimore; Çështje veçanërisht të rëndësishme që lidhen me mbrojtjen e të drejtave të Kishës, përgatitjet për Këshillin e ardhshëm, hapjen e dioqezave të reja, ishin objekt shqyrtimi nga prania e përbashkët e Sinodit të Shenjtë dhe Këshillit të Lartë të Kishës.

Më 8 dhjetor, “Përcaktimi për të drejtat dhe detyrimet Shenjtëria e Tij Patriarku Moska dhe e gjithë Rusia" (8 dhjetor 1917), ku thuhej:

"1. Patriarku i Kishës Ruse është Hierarku i saj i Parë dhe mban titullin "Shenjtëria e Tij Patriarku i Moskës dhe i Gjithë Rusisë". 2. Patriarku a) kujdeset për mirëqenien e brendshme dhe të jashtme të Kishës Ruse, në rastet e nevojshme i propozon masat e duhura Sinodit të Shenjtë ose Këshillit të Lartë të Kishës dhe është përfaqësues i Kishës përpara autoriteteve shtetërore; b) mbledh Këshillat e Kishës, në përputhje me rregulloret e tyre, dhe kryeson Këshillat, c) kryeson Sinodin e Shenjtë, Këshillin e Lartë të Kishës dhe praninë e përbashkët të të dy institucioneve;<…>» .

Seanca e dytë e Këshillit

Sesioni i dytë i Këshillit, i cili u zhvillua nga 20 janari deri më 7 (20) prill 1918, shqyrtoi çështje që lidhen me administrimin dioqezan, jetën e famullisë dhe organizimin e famullive të të njëjtit besim.

Situata politike në vend nxori në pah çështje të tjera të ndryshme nga ato të planifikuara dhe mbi të gjitha qëndrimin ndaj veprimeve të qeverisë së re që ndikuan në pozitën dhe veprimtarinë e Kishës Ortodokse. Vëmendja e anëtarëve të Këshillit tërhoqi nga ngjarjet në Petrograd, ku më 13-21 janar 1918, me urdhër të Komisarit Popullor të Bamirësisë Publike Alexandra Kollontai, marinarët e kuq u përpoqën të "kërkojnë" ambientet e Aleksandrit. Lavra e Nevskit, gjatë së cilës u vra kryeprifti Peter Skipetrov; ngjarjet kanë shkaktuar një madhështi procesion dhe “lutje mbarëkombëtare” për kishën e përndjekur. Rektori i Lavrës Aleksandër Nevskit, peshkopi Procopius (Titov) e informoi Katedralen për ngjarjet rreth Lavrës; Raporti u bë objekt diskutimi që në ditën e parë të seancës së dytë të Këshillit. Kryeprifti Nikolai Tsvetkov i vlerësoi ngjarjet në Petrograd si "përplasjen e parë me shërbëtorët e Satanit".

Më 19 janar (O.S.), në ditëlindjen e tij, Patriarku Tikhon lëshoi një Apel që anatemonte "të çmendurit", të cilët nuk u emëruan në mënyrë specifike dhe të qartë, por u karakterizuan si më poshtë:<…>persekutimi ka ngritur armiq të hapur dhe të fshehtë të kësaj të vërtete mbi të vërtetën e Krishtit dhe përpiqet të shkatërrojë kauzën e Krishtit dhe, në vend të dashurisë së krishterë, të mbjellë kudo farën e ligësisë, urrejtjes dhe luftës vëllavrasëse. Apeli iu drejtua besimtarëve: “Ju bëjmë thirrje të gjithëve, fëmijë besnikë të Kishës Ortodokse të Krishtit, të mos hyni në asnjë bashkësi me përbindësha të tillë të racës njerëzore”. Mesazhi bënte thirrje për mbrojtjen e Kishës:

“Armiqtë e kishës marrin pushtetin mbi të dhe pronën e saj me fuqinë e një arme vdekjeprurëse dhe ju i kundërshtoni me fuqinë e besimit të thirrjes suaj mbarëkombëtare, e cila do t'i ndalë të marrët dhe do t'u tregojë se nuk kanë të drejtë të thërrasin. vetë kampionë të së mirës së popullit, ndërtues të një jete të re me urdhër të mendjes së njerëzve, sepse ata madje veprojnë drejtpërdrejt në kundërshtim me ndërgjegjen e njerëzve. Dhe nëse është e nevojshme të vuash për kauzën e Krishtit, ne ju thërrasim, bij të dashur të Kishës, ju thërrasim në këto vuajtje së bashku me ne me fjalët e Apostullit të Shenjtë: Kush nuk do të ndahet nga dashuria e Perëndisë? Është trishtim, apo shtypje, apo përndjekje, apo zi buke, apo lakuriqësi, apo telashe apo shpatë?(Rom.). Dhe ju, vëllezër, kryepastorë dhe barinj, pa vonuar asnjë orë në punën tuaj shpirtërore, me zell të zjarrtë, thirrni fëmijët tuaj të mbrojnë të drejtat tashmë të nëpërkëmbura të Kishës Ortodokse, organizoni menjëherë bashkime shpirtërore, thirrni jo nga nevoja, por nga e mira. vullnet për t'u bërë në radhët e luftëtarëve shpirtërorë, të cilët do t'i kundërvihen fuqisë së frymëzimit të tyre të shenjtë ndaj fuqisë së jashtme dhe shpresojmë fort që armiqtë e kishës të turpërohen dhe të shkapërderdhen nga fuqia e kryqit të Krishtit, sepse premtimi i Vetë Kryqtarit Hyjnor është i pandryshueshëm: “Unë do të ndërtoj Kishën Time dhe portat e ferrit nuk do të mbizotërojnë kundër saj”. .

Më 22 janar, Këshilli diskutoi "Apelin" e Patriarkut dhe miratoi një rezolutë që miratonte apelin dhe i bënte thirrje Kishës "të bashkohet tani rreth Patriarkut që të mos lejojë që besimi ynë të përdhoset".

Më 23 janar, Këshilli i miratuar i Komisarëve Popullorë u lëshua më 20 janar (2 shkurt 1918) "Dekreti për ndarjen e kishës nga shteti dhe shkollës nga kisha", i cili shpalli lirinë e ndërgjegjes në Republikën Ruse. ndaloi çdo "përparësi apo privilegj të bazuar në përkatësinë fetare të qytetarëve", deklaroi pronën e shoqërive fetare "pronë publike" (paragrafi 13), duke i hequr atyre të drejtën e një personi juridik dhe mundësinë për të mësuar dogmën në institucionet arsimore të përgjithshme. , duke përfshirë edhe ato private.

Më 25 janar, Këshilli i Shenjtë nxori një "Rezolutë Bashkëdhënëse mbi Dekretin e Këshillit të Komisarëve Popullorë për Ndarjen e Kishës nga Shteti":

"1. Dekreti i lëshuar nga këshilli i komisarëve të popullit për ndarjen e kishës nga shteti është, nën maskën e një ligji për lirinë e ndërgjegjes, një përpjekje dashakeqe për të gjithë rendin e jetës së kishës ortodokse dhe një akt persekutimi të hapur. kundër tij.
2. Çdo pjesëmarrje si në botimin e këtij legalizimi armiqësor ndaj Kishës, ashtu edhe në përpjekje për ta vënë në jetë atë, është e papajtueshme me përkatësinë e Kishës Ortodokse dhe sjell dënim për fajtorët, deri në shkishërimin nga Kisha (në përputhje me sundimi i 73-të i apostujve të shenjtë dhe rregulli i 13-të i Këshillit të VII Ekumenik). »

Përveç kësaj, më 27 janar, Këshilli lëshoi Apelin e Këshillit të Shenjtë drejtuar popullit ortodoks mbi Dekretin e Komisarëve Popullorë për Lirinë e Ndërgjegjes, i cili thoshte:

“Të krishterët ortodoksë! Që nga kohra të lashta, diçka e padëgjuar ka ndodhur me ne në Rusinë e Shenjtë. Njerëzit që erdhën në pushtet dhe e quanin veten komisarë të popullit, veten të huaj për të krishterin dhe disa prej tyre për çdo besim, nxorën një dekret (ligj) të quajtur "për lirinë e ndërgjegjes", por në fakt vendosin dhunë të plotë ndaj ndërgjegjes së besimtarëve. .<…>»

Më 25 janar 1918, pas kapjes së Kievit nga bolshevikët, u vra Mitropoliti Vladimir Kyiv, vdekja e të cilit u perceptua si një akt i persekutimit të hapur të klerit. Në të njëjtën ditë, Këshilli miratoi një rezolutë që udhëzon Patriarkun të emërojë tre persona të cilët mund të bëhen locum tenens patriarkal në rast të vdekjes së tij përpara zgjedhjes së një patriarku të ri; emrat duhej të mbaheshin sekret dhe të bëheshin publikë në rast se Patriarku nuk ishte në gjendje të kryente detyrën.

Të dielën, më 11 mars (O.S.) në Kishën e Krishtit Shpëtimtar, pas kremtimit të liturgjisë, një këshill peshkopësh i kryesuar nga Patriarku dhe një mori klerikësh të tjerë, përfshirë anëtarë të Këshillit Lokal, “me solemnitet të jashtëzakonshëm, u krye “riti në javën e Ortodoksisë”; gjatë së cilës “Protodiak. Rozov, duke qëndruar në një foltore të ngritur përpara foltores së peshkopit pranë kripës, lexoi rrëfimin e besimit dhe shpalli një "anatemë" për heretikët, apostatët, blasfemuesit e besimit të shenjtë, si dhe "ata që flasin blasfemisht kundër tonë". besimin e shenjtë dhe ngrihuni mbi kishat dhe manastiret e shenjta, duke shkelur pronat e kishës, duke sharë dhe vrarë priftërinjtë e Zotit dhe të zellshmit e besimit të etërve.

"Përkufizimi i Këshillit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Ruse mbi masat e shkaktuara nga persekutimi i vazhdueshëm i Kishës Ortodokse" i datës 5 Prill () 1918 thoshte:

"1. Vendosni ofertën e peticioneve të veçanta për ata që tani janë të përndjekur Besimi Ortodoks dhe Kisha dhe për rrëfimtarët dhe martirët që kanë vdekur.
2. Për të bërë lutje solemne: a) përkujtimore për pushimin e të ndjerit me shenjtorët dhe b) falënderim për shpëtimin e të mbijetuarve.<…>
3. Vendosni në të gjithë Rusinë një përkujtim vjetor lutjesh në ditën e 25 janarit, ose të dielën e ardhshme (në mbrëmje) për të gjithë rrëfimtarët dhe martirët që kanë vdekur në orën aktuale të egër të persekutimit.<…>»

Këshilli i Shenjtë, për më tepër, shqyrtoi çështjen e statusit të besimit të përbashkët që kishte ekzistuar në Kishën Ruse që nga viti 1800; "Përkufizimi" i miratuar i 22 shkurtit (7 mars), 1918 thoshte:

"1. Bashkëbesimtarët janë fëmijë të Kishës së Shenjtë Katolike dhe Apostolike, të cilët, me bekimin e Kishës Lokale, me unitetin e besimit dhe qeverisë, kryejnë ritet e kishës sipas librave liturgjikë të botuar nën pesë Patriarkët e parë rusë, duke ruajtur rreptësisht mënyra e vjetër e jetesës ruse.
2. Famullitë Edinoverie bëjnë pjesë Dioqezat ortodokse dhe drejtohen, me vendim të Këshillit ose në emër të Peshkopit qeverisës, nga peshkopë të posaçëm të të njëjtit besim, të cilët janë në varësi të peshkopit dioqezan.<…>»

Më 12 shtator, Këshilli diskutoi dhe miratoi përkufizimin "Për mbrojtjen e faltoreve të kishave nga sekuestrimi dhe përdhosja blasfemike", i cili, në veçanti, thoshte:

«<…>3. Asnjë nga të krishterët ortodoksë, nën dhimbjen e shkishërimit, nuk guxon të marrë pjesë në heqjen e kishave të shenjta, kapelave dhe objekteve të shenjta që ndodhen në to nga zotërimi aktual i Kishës së Shenjtë.<…>»

Në të njëjtën ditë, duke iu drejtuar audiencës, Patriarku Tikhon njoftoi përfundimin e punës së Këshillit.

Afati kohor i Revolucionit të 1917 në Rusi
Përpara:	Hapja më 15 (28) gusht 1917 e Këshillit Lokal të Kishës Ortodokse Ruse Selia Bykhovskoe ( 11 shtator - 19 nëntor)	Pas: Bolshevizimi-Sovjetikët Shihni gjithashtu Drejtorinë, Konferenca Demokratike Gjith-Ruse, Këshilli i Përkohshëm i Republikës Ruse

Kujtesa

Bazuar në vendimin e Sinodit të Shenjtë të datës 27 dhjetor 2016 (Revista nr. 104), Komiteti Organizativ për kremtimin e 100-vjetorit të hapjes së Këshillit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Ruse dhe restaurimit të Patriarkanës në U formua Kisha Ortodokse Ruse, e kryesuar nga Mitropoliti Varsonofy (Sudakov). Gjatë mbledhjeve të 21 shkurtit, 15 marsit dhe 5 prillit 2017, komiteti organizativ përcaktoi "Planin e përgjithshëm të ngjarjeve të përvjetorit" në 39 pika dhe një "Plan të ngjarjeve të përvjetorit në shpirtëror" të veçantë. institucionet arsimore» në 178 pikë. Planet e ngjarjeve përfshijnë mbajtjen e konferencave, sallave të leksioneve dhe ekspozitave në Moskë dhe qytete të tjera, një numër projektesh botuese shkencore dhe popullore, si dhe mbulimin e temave të përvjetorit në media. masmedia. Festimet qendrore janë planifikuar për 28 gusht - 100 vjetorin e hapjes së Katedrales, 18 Nëntor - 100 vjetorin e zgjedhjes së Patriarkut Tikhon dhe 4 dhjetor - ditën e kurorëzimit të tij Patriarkal.

Katedralja e Etërve të Këshillit Lokal të Kishës Ruse 1917-1918

Më 4 maj 2017, Sinodi i Shenjtë i Kishës Ortodokse Ruse përfshiu në kalendarin liturgjik kujtimin paqësor të "Etërve të Këshillit Lokal të Kishës Ruse 1917-1918". Data 5 (18) nëntor është caktuar si dita e kujtimit - dita e zgjedhjes së Shën Tikhon në Moskë Froni Patriarkal.

Me vendim të Sinodit të Shenjtë të 29 korrikut 2017, u miratua tropari, kontakioni dhe zmadhimi nga Ati i Shenjtë i Këshillit Lokal të Kishës së Rusisë.

Shënime

Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - M.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princi. Unë, jo. I. - f. 3.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - M.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princi. Unë, jo. I. - S. 11.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - M.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princi. Unë, jo. I. - S. 38-51.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - M.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princi. Unë, jo. I. - S. 39.
. - Botimi i Këshillit të Katedrales, M., 1918, Princi. Unë, jo. I, f. 12-18.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet . - Botimi i Këshillit të Katedrales, M., 1918, Princi. Unë, jo. I, f. 12.
Tsypin V. A. Lokal Sobor 1917-1918 // Ligji i kishës. Pjesa III. Autoritetet e kishës. Administrata supreme e Kishës Ortodokse Ruse në periudhën 1917-1988.
"Gëzim i madh" në tokë dhe në parajsë" "Shën. Hilarion" (Trinitet) dhe kontributi i tij në rimëkëmbjen e patriarkanës. Pravoslavie.Ru.
Profesor Kuznetsov në librin " Transformimet në Kishën Ruse. Shqyrtimi i çështjes sipas dokumenteve zyrtare dhe në lidhje me nevojat e jetës(M. 1906) e vërtetoi dëmshmërinë e rivendosjes së sistemit patriarkal në Kishë si të aftë për t'i "i dhënë mbështetje të konsiderueshme klerikalizmit kaq të dëmshëm për ne". - S. 64.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - Fq.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princ. III. - S. 6.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - Fq.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princ. III. - S. 9-10.
Koleksioni i përkufizimeve dhe rezolutat e Këshillit të Shenjtë të Kishës Ortodokse Ruse në 1917-1918.- M., 1994 (ribotim). - Çështje. 1. - f. 3.
Katedralja e Shenjtë e Kishës Ortodokse Ruse. Aktet. - Fq.: Ed. Këshilli i Katedrales, 1918. - Princ. III. - S. 16.

4. Masat e para antikishe të qeverisë sovjetike (fundi 1917 - fillimi 1918) Dekreti për ndarjen e kishës nga shteti dhe reagimi i kishës ndaj tij.
5. Terrori bolshevik kundër Kishës Ruse gjatë Luftës Civile (1917-1920). Dëshmorët e rinj më të njohur të kësaj periudhe.
6. Mesazhe dhe thirrje të Shën Tikonit gjatë Luftës Civile (1917-1920).
7. Katedralja e Karllovacit në vitin 1921 dhe vendimet e saj.
8. Fushata për sekuestrimin e pasurisë së kishës. Qëllimet e udhëheqjes bolshevik dhe rezultatet e arritura.
9. Arrestimi i St. Patriarku Tikhon dhe formimi i kishës rinovuese në maj 1922. "Memorandumi i të treve" dhe pasojat e tij.
10. Figura më të spikatura rinovuese. Skizmat në skizma (1922-1923).
11. Këshilli i rremë rinovues i vitit 1923 dhe vendimet e tij.
12. Çlirimi i St. Patriarku Tikhon në vitin 1923. Shkaqet, rrethanat dhe pasojat e tij.
13. Përpjekjet e autoriteteve për të kompromentuar St. Patriarku Tikhon në sytë e besimtarëve në 1923-1924. (përkujtimi i autoriteteve, stili i ri, "pendimi" i V. Krasnitsky, "testamenti i vdekjes").
14. Ngjarjet e jetës kishtare nën Locum Tenens Patriarkal të St. Mitropoliti Petre në vitin 1925. Këshilli i dytë i rremë rinovues. Arrestimi i Schmch. Pjetri.
15. Shfaqja e skizmës Gregoriane dhe lufta kundër saj nga Mitropoliti Sergji në kon. 1925 - herët 1926
16. Ngjarjet e jetës kishtare në pranverë-vjeshtën e vitit 1926. Mosmarrëveshja rreth vendqëndrimit ndërmjet Mitropolitëve Sergius dhe Agafangel. Përpjekje për të kryer zgjedhje të fshehta për Patriarkun dhe rezultatet e tyre.
17. Ndryshim në politikën kishtare të Mitropolitit Sergius në vitin 1927. Arsyet e ndryshimit të kursit, shprehjet specifike të ndryshimit dhe pasojat.
18. Kundërshtimi i kishës "e drejtë" ndaj Mitropolitit Sergius. Përfaqësuesit kryesorë dhe pikëpamjet e tyre. Shën Mitropoliti Kirill i Kazanit.
19. Martirizimi i St. Mitropoliti Peter Krutitsky në 1926-1937 Qëndrimi i tij ndaj veprimtarive të Mitropolitit Sergius.
20. Konfliktet e brendshme në diasporën kishtare ruse në vitet 1920-1930.
21. Marrëdhëniet ndërmjet Patriarkanës së Moskës dhe Kishës Ruse Jashtë vendit në vitet 1920-1930.
22. “Planet pesëvjeçare pa zot” dhe rezultatet e tyre.
23. Politika e autoriteteve gjermane ndaj kishës ortodokse në territoret e pushtuara të BRSS.
24. Ndryshimi i politikës së autoriteteve sovjetike ndaj kishës ruse gjatë Luftës së Dytë Botërore dhe shkaqet e saj. Këshilli i Peshkopëve 1943
25. Likuidimi i ndarjes rinovuese. Këshilli lokal i vitit 1945
26. Kisha ruse në politikën e jashtme të BRSS në vitet 1940. Lufta kundër Vatikanit. Mbledhja Ortodokse e vitit 1948 në Moskë dhe vendimet e saj.
27. Persekutimi i kishës ruse nga Hrushovi. Karakteri dhe rezultatet e tij.
28. Këshilli i Peshkopëve i vitit 1961. Rrethanat e mbajtjes dhe zgjidhjes.
29. Kisha ruse dhe lëvizja ekumenike në vitet 1960 dhe 70.
30. Fjalimet kryesore të “disidentëve të kishës” në vitet 1960-80.
31. Ngjarjet kryesore të jetës kishtare në Amerikë pas Luftës së Dytë Botërore. Dhënia e autoqefalisë Kishës Amerikane.
32. Kisha ruse nën patriarkun Pimen. Këshillat Vendorë të 1971 dhe 1988
33. Ringjallja e jetës kishtare nën Patriarkun Aleksi II. Këshillat e Peshkopëve të viteve 1990

3. Këshilli vendor 1917-1918 Rivendosja e patriarkanës. Shqyrtimi i vendimeve të tjera të rëndësishme të Këshillit.

Pomest. Katedralja (PS) përkoi me proces revolucionar në Rusi, me instaluar sistemi i ri shtetëror. Ata u thirrën në PS i shenjtë Sinodi (SS) Dhe Këshilli Para Këshillit në fuqi të plotë, gjithë Eparku. Kryepeshkopi, si dhe dy klerikë dhe tre laikë nga dioqezat, guvernatorët e katër dafinave dhe abatëve të Solovets dhe Valaam mon-ray, Sarov dhe Optika e shkretëtirës, përfaqësues nga murgjit, bashkëfetarë, nga shpirti i akademive, Akademia e Shkencave, universitetet, shteti. Këshilli dhe Duma e Shtetit (564 anëtarë të Këshillit). Në aktet e pjesëmarrjes së PS. përfaqësues të të njëjtit besim HRC: ep. Nikodemi (nga rumanishtja) dhe arkim. Michael (nga serbishtja). Përfaqësimi i gjerë i presbiterëve dhe laikëve në PS lidhej me përpjekjen për ringjalljen e katolicitetit. Por Statuti i PS parashikonte përgjegjësinë e veçantë të peshkopatës për fatin e Ts-vi. Pyetje të dogmës. dhe kanun. har-ra pas shqyrtimit të tyre nga plotësia e katedrales ishin subjekt i miratimit në një mbledhje peshkopësh. PS u hap në Katedralen e Supozimit të Kremlinit në ditën e festës së tempullit të saj - 15 (28) gusht. Liturgjia u kremtua nga Met. Vladimir Kyiv-th me Metropolitan. Veniamin Petrograds. dhe Platoni i Tiflisit. Mbledhja e 1-rë e PS-së. statusi 16 gusht. në orë. Krishti Shpëtimtar pas Liturgjisë, Met. Moska Tikhon. Kryetari Nderi i PS miratoi. U takua. Kiev. Vladimir. Kryetar u zgjodh Mt. Tikhon. Përpiluar ishte Sob. Këshilli në të cilin hyri pre-tel dhe zëvendësit e tij, kryepeshkop. Novgorod. Arseny (Stadnitsky) dhe Kharkov. Anthony (Khrapovitsky), Kryetar i Këshillit Shtetëror M.V. Rodzianko, i cili në shkurt. 1918 u zëvendësua nga A.D. Samarin. etj. PS u hap në ditët kur Koha. të drejtat i vuajturja, duke humbur kontrollin jo vetëm mbi vendin, por edhe mbi ushtrinë në kolaps. Katedralja u formua 22 departamente, e cila. përgatitur raportet dhe projektetpërkufizimet. Departamentet më të rëndësishme ishin Statuti, i Lartë. Kisha. Administrata (VCU), Dioqeza e Administratës, pozita juridike e Kishës në shtet. Kryetari i Departamentit të HCU ep. Astrakh th Mitrofan foli në seancën plenare (PS) me një raport mbi Revoltën. Patr. Pyetje rreth restaurimit. Patr-va në seancë plenare. sesioni diskutuar ashpër. Kryesor argumenti i mbështetësve të ruajtjes. sinodi. sistemeve: 1) patriarku mundet farkëtojnë katedralenduke filluar nga jeta e Kishës(Princi A.G. Chaadaev përsëriti tezat e F. Prokopovich për avantazhet e "kolegjiumit", kryeprifti N.V. Tsvetkov - patriark - ndërmjetës midis njerëzve besimtarë dhe Krishtit). Në fjalimet e përkrahësve të Patr-vës, përveç kanuneve. parimet, u citua edhe historia e Kishës; E drejtë, për gjendjen e trishtuar të njerëzve. fetare jeta. 28 tetor PS përcaktoi: “Në ROC, fuqia më e lartë është legjislacioniorganike, administrative, gjyqësore dhe mbikëqyrëse- i përket PS-së, në përkufizim. afatet që do të mblidhen, të përbërë nga peshkopë, klerikë dhe laikë. U miratuan zgjedhjet e Patr-has dhe Kishës. Menaxhmenti drejtohet nga Patr dhe është i pari mes peshkopëve të barabartë. Patrit së bashku me organet e Kishës. Administrata është përgjegjëse para Këshillit. Këshilli zgjodhi kryepeshkopin si kandidatë për Patr. Kharkov Anthony, kryepeshkop. Novgorod Arseny dhe Metropolitan. Moska Tikhon. Zgjedhjet do të zhvillohen më 5 nëntor në Katedralen e Krishtit Shpëtimtar. Katedralja i dha Patriarkut të drejtat, përkatësisht. kanonike normat: të kujdeset për ROC dhe përfaqësojnë atë para qeverisë, komunikojnë me autoqefalin. C-ti duke iu kthyer kopesë memësimdhënies mesazhe, kujdesuni për të zëvendësuar. departamentet. yavl e Patrit. dioqezane Peshkopi i Rajonit Patriarkal (Dioqeza e Moskës + manastiret stavropegjike). PS ka formuar dy organe kolegjiale. menaxhimi i Kishës ndërmjet katedraleve: Rev. Sinodi dhe Suprem. Kisha. Këshilli (KQV). Çështjet janë në kompetencë të Sinodit hierarkike-baritore, doktrinore, kanonike dhe liturgjike karakterra, dhe çështjet e WCC kishë-rend publik: administrative-familjare dhe shkollë-iluministe. Çështjet veçanërisht të rëndësishme - për mbrojtjen e të drejtave të Tsvi, për përgatitjen për këshillin, për hapjen e dioqezave të reja - i nënshtroheshin një vendimi të përbashkët të Sinodit dhe Këshillit Qendror All-Rus. Sinodi përfshinte, përveç Patr-kha, 12 anëtarë: 1) U takua. Kiev sipas departamentit, 2) 6 peshkopë për tre vjet dhe 3) pesë peshkopë thirrur me radhë për një vit. Nga 15 anëtarët e Këshillit të Kishës Gjith-Ruse, të kryesuar, si Sinodi, nga Patriarku, ishin: 1) tre peshkopë, të deleguar nga Sinodi, 2) një murg, 3) pesë klerikë, 4) gjashtë laikë ishin të zgjedhur nga Këshilli. PS e zgjedhur në Sinod: Mt. Novgorod. Arseny, Kharkovsky Anthony, Vladimir. Sergius, Platoni i Tiflisit, kryepeshkop. Kishinau Anastasia (Gribanovsky) dhe Volynsk. Eulogia. Ndër anëtarët e Këshillit Qendror All-Rus ishin: arkim. Vissarion, Princi. E.N. Trubetskoy, profesor S.N. Bulgakov. RRETHligjorepozita e C-vi në shtet-ve: 1) Kisha Ortodokse Ruse, si pjesë e Kishës Një Ekumenike, zë në shtet një pozitë të së drejtës publike, e cila është superiore midis rrëfimeve të tjera, që i përshtatet si faltorja më e madhe e shumicës dërrmuese të popullsisë dhe si forca historike që krijoi RG. 2) ROC në mësimin e besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme kishtare dhe marrëdhënieve me kishat e tjera autoqefale është i pavarur nga pushteti shtetëror. 3) Dekretet dhe udhëzimet e nxjerra për veten e tyre nga ROC, si dhe aktet e Administratës Qendrore dhe të gjykatës, njihen nga GP se kanë fuqi dhe rëndësi juridike, pasi ato nuk cenojnë shtetin. ligjet. 4) Ligjet e RG në lidhje me ROC publikohen vetëm me marrëveshje me qeverinë e Ts. 5). Kreu i GP, Ministri i Rrëfimeve dhe Ministri i Arsimit Publik dhe shokët e tyre duhet të jenë ortodoksë. 6). Pasuria që i përket ROC nuk i nënshtrohet konfiskimit dhe sekuestrimit. Përkufizime për Eparkun. Menaxhimi 1) Kryepiskopi, me pasardhjen e pushtetit nga apostujt e shenjtë, është primat i kishës lokale, i cili drejton dioqezën me ndihmën konsullore të klerit dhe laikëve, 2) u vendos një kufi moshe 35-vjeçare për kandidatët. për peshkopët, 3) “nga persona monastikë ose jo të martuar të klerit dhe laikëve të bardhë, 3) Kryepeshkopi drejton dioqezën me ndihmën e Këshillit Dioqezan, i zgjedhur nga radhët e klerit dhe laikëve për një mandat trevjeçar. Eparku. Këshilli, nga ana tjetër, formojnë drejtuesit e tyre të përhershëm. organet: këshilli dioqezan dhe gjykata dioqezane, 4) peshkopët famullitarë duhej të ndanin pjesë të dioqezës dhe t'u krijonin atyre një vend në qytetet për të cilat ishin titulluar (për shkak të rritjes së numrit të dioqezave).

Kisha Ortodokse ishte në një pozicion të paqartë: nga njëra anë, ajo vazhdoi të përgatitej për mbledhjen e Këshillit, dhe nga ana tjetër, ajo e kuptoi se perspektivat e saj nuk ishin të qarta dhe madje të dyshimta. Në këtë pozicion, me një ngarkesë problemesh të vjetra të pazgjidhura, Kisha u takua në vitin 1917. Këshilli, zërat e të cilit nuk janë dëgjuar në Rusi për më shumë se 200 vjet, nuk u mblodh kurrë, nuk u zgjodh Patriarku, çështjet e ndezura të reformës së famullisë, shkollës teologjike, organizimit të rretheve metropolitane, si dhe shumë të tjera, u shtynë nga komanda perandorake "deri në kohë më të mira".

Me ardhjen në pushtet, Qeveria e Përkohshme, në dëshirën e saj për të ndërtuar sa më shpejt një shoqëri liberal-demokratike, anuloi të gjitha dispozitat diskriminuese fetare të përfshira në legjislacionin rus. Përmbysja e autokracisë në Rusi solli ndryshimin e të gjithë personave administrativë të lidhur me regjimin e mëparshëm. Ndryshimet prekën edhe sferën e kishës. Më 14 prill 1917, Qeveria e Përkohshme e përfaqësuar nga Kryeprokurori V.N. Lvov njoftoi ndërprerjen e seancës dimërore të Sinodit dhe lirimin e të gjithë anëtarëve të tij nga pjesëmarrja e mëtutjeshme në zgjidhjen e çështjeve nga kompetenca e Sinodit. Në të njëjtën kohë, u dha një urdhër për mbledhjen e një përbërje të re për seancën verore, e cila, përveç Kryepeshkopit Sergius të Finlandës, nuk përfshinte asnjë nga peshkopët e Sinodit para-revolucionar. Veprime të tilla të qeverisë zgjuan indinjatën e ipeshkvijve më të nderuar, të cilët besonin se përbërja e re ishte formuar në mënyrë jokanonike. Kryepeshkopi Sergius u dënua për marrëveshjen e tij të heshtur me padrejtësi të dukshme. Vladyka u qortua për mungesë solidariteti, duke iu referuar faktit se ai kishte siguruar më parë vëllezërit e tij se nuk do të bashkëpunonte me përbërjen e re të Sinodit. Nuk dihet se nga çfarë udhëhiqej ai në atë kohë, por shumica e historianëve bien dakord me mendimin se Kryepeshkopi Sergius besonte se në periudhën e fillimit të trazirave, Kisha Ortodokse duhet t'i shërbente asaj me gjithë përvojën, njohuritë dhe energjinë e saj.

Më 20 mars 1917, qeveria e përkohshme hoqi kufizimet fetare dhe kombëtare, duke theksuar se "në një vend të lirë, të gjithë qytetarët janë të barabartë para ligjit dhe se ndërgjegjja e njerëzve nuk mund të tolerojë kufizimin e të drejtave të qytetarëve individualë në varësi të besimin dhe origjinën e tyre”. Kështu, statusi ligjor i rrëfimeve në Rusinë demokratike u përcaktua nga autoritetet laike, të cilat u kujdesën për ruajtjen e lirisë së fesë. Natyrisht, veprime të tilla të qeverisë së re nuk mund të mos shkaktonin shqetësim nga ana e hierarkisë së Kishës Ortodokse Ruse. E vetmja mënyrë për të "siguruar" Kishën nga çdo befasi dhe "liri fetare" të kuptueshme ndryshe, ishte thirrja e Këshillit.

Më 29 prill, në Sinodin e Shenjtë u formua një Këshill Para-Këshillor, i kryesuar nga Kryepeshkopi Sergius (Stragorodsky) i Finlandës. Duke folur më 12 qershor 1917 në hapjen e Këshillit Para-Këshillor, Kryepeshkopi Sergius vuri në dukje: "Tani, duke pasur parasysh kushtet e ndryshuara të jetës, është e nevojshme të ripunohen plotësisht rregullat e zhvilluara nën qeverinë e vjetër. Përveç kësaj, u shfaqën pyetje të reja që nuk u morën parasysh nga Prezenca e Parakëshillit: për marrëdhëniet e kishës me shtetin, për manastiret, për financat e kishës.

Më 13 korrik, ai miratoi një draft të dispozitave kryesore për pozitën e Kishës Ortodokse në shtet.Pas shqyrtimit në Këshillin Vendor, supozohejdreqi për t'ia paraqitur Asamblesë Kushtetuese. Sipas kësajProjekti, Kisha Ortodokse duhej të merrte të parinndër organizatat fetare të vendit, e drejta publikepozicion. Ajo duhej të bëhej plotësisht e pavarurnga pushteti shtetëror: "në çështjet e strukturës, legjislacionit, administrimit, gjykimit, mësimeve të besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme të kishës dhe marrëdhënieve të jashtme me kishat e tjera". Veprimet e disaveose organet kishtare i nënshtroheshin mbikëqyrjes së shtetitvetëm në lidhje me pajtueshmërinë e tyre me ligjet e venditne. Sipas projektit të kishës, veçanërisht të nderuar ortodoksëfestat publike do të vendoseshin nga shteti në ditët jo të sotme, kreu i vendit dhe ministri i rrëfimeveduhet t'i përkiste besimit ortodoksniyu. Ndër të tjera, ROC ishte dashur të merrte subvencione vjetore nga thesari i shtetit brenda kufijve të nevojave të tij "nën kushtin e raportimit në shumat e marra.max mbi një bazë të përbashkët.

Pothuajse në të njëjtën kohë, në fillim të korrikut, Qeveria e Përkohshme përgatiti një projektligj për marrëdhëniet midis shtetit rus dhe kishave të ndryshme. Për sa i përket natyrës së dispozitave të tij, praktikisht përsëriti projektligjin e përpunuar nga Këshilli Para Këshillit. Ai supozoi bashkëpunimin e kishës dhe shtetit. Projektligji i qeverisë duhet të shqyrtohet edhe nga Asambleja Kushtetuese, e cila duhej të zyrtarizonte ligjërisht modelin e marrëdhënieve mes shtetit dhe kishës, që i përshtatet të dyja palëve. Projektligji i Qeverisë së Përkohshme thoshte: “1) Çdo kishë e njohur nga shteti gëzon liri dhe pavarësi të plotë në të gjitha punët e saj, duke u qeverisur sipas standardeve të veta, pa asnjë ndikim apo ndërhyrje të drejtpërdrejtë apo të tërthortë të shtetit. 2) Organet e kishës janë nën mbikëqyrjen e pushtetit shtetëror vetëm për aq sa kryejnë veprime që janë në kontakt me fushën e marrëdhënieve juridike civile ose shtetërore, të cilat janë: matrikimi, martesa, shkurorëzimi etj. 3) Në raste të këtij lloji, mbikëqyrja e pushtetit shtetëror kufizohet vetëm nga rregullsia e veprimeve të organeve të kishës. 4) Organi i mbikëqyrjes së tillë është Ministria e Rrëfimeve. Zgjidhja përfundimtare e rasteve të veprimeve të paligjshme të organeve kishtare i takon Senatit Drejtues si organi më i lartë i drejtësisë administrative. 5) Shteti merr pjesë duke përvetësuar fonde për mirëmbajtjen e kishave, organeve dhe institucioneve të tyre. Këto fonde transferohen drejtpërdrejt në kishë. Raporti mbi shpenzimin e këtyre fondeve i raportohet institucionit shtetëror përkatës.

Katër ditë para hapjes së Këshillit Vendor, më 11 gusht, u publikua një dekret i Qeverisë së Përkohshme për të drejtat e tij. Projektligji i hartuar nga Këshilli "Për rendin e ri të vetëqeverisjes së lirë të Kishës Ruse" do t'i paraqitej "për respekt" autoriteteve shtetërore. Ato. Teorikisht, Qeveria e Përkohshme mund të refuzonte të sanksiononte rezolutën pajtuese për formën e qeverisjes brenda kishës. Në këtë kuptim, Këshilli Vendor nuk ishte ligjërisht i lirë.

Këshilli Para Këshillit hartoi një draft "Startutë e Këshillit Vendor". Më 10 - 11 gusht, ai u miratua nga Sinodi i Shenjtë dhe u miratua si "rregull drejtues" - deri në vendimin përfundimtar në këshill për çështjen e "Kartës" së tij. Në këtë dokument, veçanërisht, thuhej se Këshilli Vendor ka të gjithë autoritetin e kishës për të organizuar jetën kishtare “mbi bazën e Fjalës së Zotit, dogmave, kanuneve dhe traditave të Kishës”, se ai vendos imazhin të administratës më të lartë të ROC. Hapja e Këshillit Vendor do të bëhej nga anëtari i parë i Sinodit të Shenjtë dhe në mungesë të tij nga anëtari i parë i pranishëm. Asnjë pjesëmarrje e perandorit (si dhe e ndonjë personi nga shtëpia mbretërore) në aktivitetet e katedrales nuk pritej. Megjithatë, në praktikën historike katedralet e kishave u mbajtën me pjesëmarrjen e drejtpërdrejtë të Basileve Ortodokse. Për më tepër, pjesëmarrja e perandorëve ishte aq domethënëse sa, për shembull, Këshillat Ekumenik, sipas disa teologëve, "janë të paimagjinueshme pa udhëheqjen mbretërore".

I hapur në Moskë më 15 gusht 1917, Këshilli Lokal i Kishës Ortodokse Ruse (organi më i lartë drejtues i Kishës Ortodokse Ruse, i cili ka fuqi të plotë kishtare) tërhoqi vëmendjen e publikut. Në punën e saj mori pjesë "E gjithë Plenituda e Kishës Ruse - peshkopë, klerikë dhe laikë". Në këshill u zgjodhën dhe u emëruan 564 udhëheqës të kishës: 80 peshkopë, 129 presbiterianë, 10 dhjakë nga kleri i bardhë (të martuar), 26 psalmistë, 20 manastirë (arkimandritë, abatë dhe hieromonkë) dhe 299 laikë. Ajo u perceptua si një Asamble Kushtetuese e Kishës. Për të koordinuar aktivitetet e katedrales, për të zgjidhur "çështjet e përgjithshme të rendit të brendshëm dhe për të unifikuar të gjitha aktivitetet", u krijua Këshilli i Katedrales, i përbërë nga kryetari i Këshillit Lokal (ai është gjithashtu kreu i Këshillit), gjashtë deputetë, sekretari i katedrales dhe ndihmësit e tij, si dhe tre anëtarë të zgjedhur nga katedralja: një peshkop, një klerik dhe një laik.

Në strukturën e Këshillit Vendor ekzistonte edhe një organ i tillë si Konferenca e Ipeshkvijve, e cila përbëhej nga të gjithë peshkopët - anëtarë të këshillit. Në mbledhjet e këtij organi nuk lejohej të merrnin pjesë persona jo të rangut ipeshkvnor. Çdo vendim i këshillit ishte subjekt i shqyrtimit në Konferencën e Ipeshkvijve, ku u kontrollua për "përputhshmërinë me Fjalën e Zotit, dogmat, kanunet dhe traditën e Kishës". Në fakt, Konferenca e Ipeshkvijve mund të vërë veton ndaj çdo rezolute të Këshillit Vendor.

Më 18 gusht, Mitropoliti Tikhon (Belavin) i Moskës u zgjodh kryetar i katedrales, zëvendësit e tij (shokët) nga peshkopët ishin kryepeshkopët e Novgorod Arseniy (Stadnitsky) dhe Kharkovit Anthony (Khrapovitsky), nga priftërinjtë - kryepriftërinjtë A. dhe Lybiubimov. G. I. Shavelsky, nga laikët - Princi E. N. Trubetskoy. Kryetari i nderit të tij u bë Mitropoliti i Kievit Vladimir (Bogoyavlensky). Më 30 gusht, në Këshillin Vendor u formuan 19 departamente, të cilat ishin përgjegjëse për shqyrtimin paraprak dhe përgatitjen e një game të gjerë të projektligjeve të këshillit. Çdo departament përfshinte peshkopë, klerikë dhe laikë.

Çështja qendrore, për të cilën në verën e vitit 1917 nuk u përpunua asnjë vendim i caktuar në Këshillin Para-Këshill, ishte çështja e formës së administrimit të ROC. Për ta zgjidhur atë, u formuan departamentet "Për administratën më të lartë të kishës" (6) dhe "Për statusin ligjor të Kishës Ruse në shtet" (13). Ky i fundit drejtohej nga Novgorod Arseniy (Stadnitsky).

Pra, produkti kryesor i këtij Këshilli epokal ishin të ashtuquajturat "Përkufizime", të cilat u botuan në katër botime në vitin 1918. Këto janë "Përkufizime mbi dispozitat e përgjithshme mbi administrimin suprem të kishës ortodokse ruse" (4 nëntor 1917), "Përkufizime mbi mësimin e ligjit të Zotit në shkollë" (28/09/1917), "Përkufizime mbi kishën Predikimi" (12/1/1917), "Përkufizimi mbi statusin juridik të Kishës Ortodokse Ruse" (2 dhjetor 1917), "Përcaktimi mbi Sinodin e Shenjtë dhe Këshillin e Lartë të Kishës" (7 dhjetor 1917), "Përkufizimi të të drejtave dhe detyrave të Shenjtërisë së Tij Patriarkut të Moskës dhe të Gjithë Rusisë" (8 dhjetor 1917), "Përkufizimi mbi gamën e punëve në varësi të organeve të administratës më të lartë të kishës" (8 dhjetor 1917), "Përcaktimi mbi dioqezanin Administrata” (22/03/07/1918), “Vendosja për formimin e një thesari të përgjithshëm kishtar dhe mbajtjen e mësuesve dhe punonjësve të Institucioneve Teologjike deri më 1/14 shtator 1918” (19/28. 03.1918) dhe të tjera. .

Sipas profesorit kryeprift V. Tsypin: "Këto përkufizime përbënin kodin aktual të Kishës Ortodokse Ruse, duke zëvendësuar" Rregullimi shpirtëror”, “Karta e Konsistorit Shpirtëror” dhe një sërë aktesh më private të epokës sinodale. Në zgjidhjen e çështjeve të gjithë jetës kishtare mbi bazën e besnikërisë së rreptë ndaj dogmës ortodokse, mbi bazën e së vërtetës kanonike, Këshilli Vendor zbuloi pa mjegullimin e mendjes pajtuese të Kishës. Përkufizimet kanonike të Këshillit shërbyen për Kishën Ortodokse Ruse në rrugën e saj të vështirë si një mbështetje e fortë dhe një udhërrëfyes i pagabueshëm shpirtëror në zgjidhjen e problemeve jashtëzakonisht të vështira që jeta më vonë shtroi para saj me bollëk. Megjithatë, me gjithë transformimet globale në fushën e administrimit të kishës, shumë nga këto "Përkufizime" nuk mund të zbatoheshin për shkak të kushteve të pafavorshme. Me ardhjen në pushtet të bolshevikëve dhe formimin e BRSS, Kisha Ruse u përball me një sërë vështirësish. Kohët e qetësisë relative i lanë vendin një stuhie persekutimi gradual të Kishës Ortodokse dhe propagandës së gjerë ateiste. Përfaqësuesit e administratës së kishës duhej të kërkonin një "gjuhë të përbashkët" me qeverinë e re, por kjo ishte mjaft e vështirë, pasi autoritetet e pafe e shikonin Kishën si një relike të kapitalizmit armiqësor ndaj sistemit të ri shoqëror dhe shtetëror dhe një fortesë të monarkisë ruse. "Ata e shikonin Kishën në të njëjtën mënyrë si një burim mbushjeje të papenguar të thesarit të shtetit", shkruan historiani i kishës rus M. V. Shkarovsky. - Në vitin 1919, operacionet e tregtisë së jashtme filluan me spekulime në vlera, duke përfshirë vlerat e kishës ... ".

Më 13 nëntor (26) Këshilli filloi të diskutonte raportin mbi statusin juridik të Kishës në shtet. Në emër të Këshillit, profesor S. N. Bulgakov hartoi një Deklaratë për marrëdhëniet e kishës dhe shtetit, e cila i parapriu "Përkufizimit mbi statusin juridik të kishës në shtet". Në të, kërkesa për ndarjen e plotë të Kishës nga shteti krahasohet me dëshirën “që të mos shkëlqejë dielli dhe të mos ngrohet zjarri. “Kisha, sipas ligjit të brendshëm të qenies së saj, nuk mund të refuzojë thirrjen për të ndriçuar, për të transformuar gjithë jetën e njerëzimit, për ta depërtuar atë me rrezet e saj. Në veçanti, ajo kërkon shtetësinë për të përmbushur shpirtin e saj, për ta shndërruar atë në imazhin e saj”. "Dhe tani," thotë deklarata më vonë, "kur, me vullnetin e Providencës, autokracia cariste në Rusi u shemb dhe të reja po vijnë për ta zëvendësuar atë. format shtetërore, Kisha Ortodokse nuk ka gjykim për këto forma nga ana e përshtatshmërisë së tyre politike, por ajo qëndron pa ndryshim në një kuptim të tillë të pushtetit, sipas të cilit i gjithë pushteti duhet të jetë një shërbim i krishterë... Si në kohët e vjetra, ortodoksët Kisha e konsideron veten të thirrur për të sunduar në zemrat e popullit rus dhe dëshiron që kjo të shprehet në vetëvendosjen e saj shtetërore ". Masat e detyrimit të jashtëm, duke detyruar ndërgjegjja fetare Johebrenjtë njihen në deklaratë si të papajtueshëm me dinjitetin e Kishës. Megjithatë, shteti, nëse nuk dëshiron të shkëputet nga rrënjët shpirtërore dhe historike, duhet të mbrojë vetë primatin e Kishës Ortodokse në Rusi. Në përputhje me deklaratën, Këshilli miraton dispozita në bazë të të cilave "Kisha duhet të jetë në bashkim me shtetin, por nën kushtin e vetëvendosjes së saj të brendshme të lirë". Kryepeshkopi Evlogy dhe anëtari i Këshillit A. V. Vasiliev propozuan zëvendësimin e fjalës "primare" me fjalën më të fortë "dominant", por Këshilli mbajti formulimin e propozuar nga departamenti.

Vëmendje e veçantë iu kushtua çështjes së "Ortodoksisë së detyrueshme të kreut të shtetit rus dhe ministrit të rrëfimeve" të propozuar në draft. Këshilli pranoi propozimin e A. V. Vasiliev për rrëfimin e detyrueshëm të Ortodoksisë jo vetëm për Ministrin e Rrëfimeve, por edhe për Ministrin e Arsimit dhe për zëvendësit e të dy ministrave. Anëtari i Këshillit P. A. Rossiev propozoi të sqarohej formulimi duke futur përkufizimin "Ortodoks nga lindja". Por ky mendim, mjaft i kuptueshëm në rrethanat e periudhës para-revolucionare, kur ortodoksia ndonjëherë pranohej jo si rezultat i konvertimi fetar, megjithatë, nuk hyri në këtë pozicion për arsye dogmatike. Sipas doktrinës ortodokse, pagëzimi i një të rrituri është po aq i plotë dhe i përsosur sa pagëzimi i një foshnje. Një mosmarrëveshje e ashpër u ngrit rreth çështjes së Ortodoksisë së Detyrueshme të Kreut të Shtetit dhe Ministrit të Rrëfimeve, që supozohej në draftin e "Përkufizimeve". Një anëtar i Këshillit, Profesor N. D. Kuznetsov, bëri një vërejtje të arsyeshme: "Në Rusi, shpallet liria e plotë e ndërgjegjes dhe deklarohet se pozita e çdo qytetari në shtet ... nuk varet nga përkatësia e njërit apo tjetrit. feja dhe madje edhe feja në përgjithësi... Llogaritja e suksesit në këtë biznes është e pamundur." Por ky paralajmërim nuk u mor parasysh.

Këshilli formuloi vizionin e tij përfundimtar të marrëdhënieve shtet-kishë në përkufizimin e tij “Për statusin ligjor të Kishës Ortodokse Ruse”, të miratuar më 2 dhjetor 1917. Ai u hartua fjalë për fjalë në një formë imperative për qeverinë e re (sovjetike) dhe filloi me fjalët e mëposhtme: Kisha pranon se për të siguruar lirinë dhe pavarësinë e Kishës Ortodokse në Rusi, sipas ndryshimit sistemi shtetëror, dispozitat kryesore të mëposhtme do të miratohen nga shteti...”.

Në formën e tij përfundimtare, vendimi i Këshillit thoshte: 1. Kisha Ortodokse Ruse, duke qenë pjesë e Kishës së vetme Ekumenike të Krishtit, zë në shtetin rus një pozitë juridike publike preminente midis rrëfimeve të tjera, që i përshtatet si faltorja më e madhe. e shumicës dërrmuese të popullsisë dhe si një forcë e madhe historike që krijoi shtetin rus ... 2. Kisha Ortodokse në Rusi në mësimin e besimit dhe moralit, adhurimit, disiplinës së brendshme kishtare dhe marrëdhënieve me kishat e tjera autoqefale është e pavarur nga pushtetin shtetëror. 3. Dekretet dhe legalizimet e nxjerra nga Kisha Ortodokse për vete... po ashtu, aktet e administrimit të kishës dhe të gjykatës njihen nga shteti si me fuqi dhe rëndësi juridike, pasi nuk shkelin ligjet e shtetit. 4. Ligjet shtetërore në lidhje me kishën ortodokse nxirren vetëm me marrëveshje me autoritetet kishtare... 6. Veprimet e organeve të kishës ortodokse i nënshtrohen mbikëqyrjes së autoriteteve shtetërore vetëm për sa i përket përputhjes së tyre me ligjet shtetërore. , në procedurat gjyqësore-administrative dhe gjyqësore. 7. Kreu i shtetit rus, ministri i rrëfimeve dhe ministri i arsimit publik dhe shokët e tyre duhet të jenë ortodoksë. 8. Në të gjitha rastet e jetës shtetërore, në të cilat shteti i drejtohet fesë, përparësi ka Kisha Ortodokse. Paragrafi i fundit i përkufizimit kishte të bënte me marrëdhëniet pronësore. Gjithçka që i përkiste "institucioneve të Kishës Ortodokse nuk i nënshtrohet konfiskimit dhe heqjes, dhe vetë institucionet nuk mund të shfuqizohen pa pëlqimin e autoriteteve kishtare". Nene të veçanta të "Përkufizimit" kishin natyrë anakronike, nuk përputheshin me themelet kushtetuese të shtetit të ri, kushtet e reja shtetërore-juridike dhe nuk mund të zbatoheshin. Megjithatë, ky “Përkufizim” përmban një pohim të padiskutueshëm se në çështjet e besimit, të jetës së saj të brendshme, Kisha është e pavarur nga pushteti shtetëror dhe udhëhiqet nga mësimet dhe kanunet e saj dogmatike.

ROC duhej t'i jepte statusin ligjor publik të rrëfimit "udhëheqës" në vend, të siguronte të drejtën e vetëvendosjes dhe vetëqeverisjes, të ofronte mundësinë e veprimtarisë legjislative shtetërore (në rastet kur vendimet e qeverisë preknin interesat e kishës ). Pasuria e ROC u njoh si e pa konfiskuar dhe taksimi, shteti pritej të merrte përvetësime vjetore brenda kufijve të nevojave të kishës. Priftërinjtë dhe klerikët me kohë të plotë supozohej të liroheshin nga detyra të ndryshme (kryesisht nga ushtria), kalendar ortodoks ngritja në gradën e shtetit, njoh festat e kishës mos frekuentimi (fundjavave), lënia e kishës të drejtën e mbajtjes së regjistrave të famullisë, detyrimi i mësimit të Ligjit të Zotit për studentët ortodoksë në të gjitha institucionet arsimore etj. Në përgjithësi, koncepti i marrëdhënieve kishë-shtet i zhvilluar nga Këshilli Lokal nuk merrte parasysh praninë e një monarku në shtet - një "peshkop të jashtëm", një "ktitor" të kishës.

Në të njëjtën kohë, një nga pikat e përkufizimit koncilial ishte fjalë për fjalë një sfidë për qeverinë e re. Aty shkruhej: “Kapitulli Shteti rus, Ministri i Rrëfimeve dhe Ministri i Arsimit Publik dhe shokët e tyre (deputetët) duhet të jenë ortodoksë. Përkundër faktit se kreu i qeverisë sovjetike të formuar më 26 tetor (8 nëntor) 1917 - Këshilli i Komisarëve Popullorë V. I. Ulyanov (Lenin) dhe Komisari Popullor i Arsimit A. V. Lunacharsky ishin ateistë, dhe Ministria e Rrëfimit nuk u formua. , dhe as në themelimin e saj nuk ishte planifikuar. Në përgjithësi, projekti i katedrales binte drejtpërdrejt në kundërshtim me programin e partisë bolshevike që mori pushtetin, e cila fliste për nevojën e ndarjes së kishës nga shteti dhe shkollës nga kisha. Fjalë për fjalë në pak javë, kleri pritej jo nga plani i tyre, por nga marrëdhëniet thelbësisht të reja me autoritetet.

Më 7 dhjetor 1917, Këshilli Vendor miratoi një përkufizim në lidhje me administrimin e kishës: "Për Sinodin e Shenjtë dhe Këshillin e Lartë të Kishës" (titulli i Sinodit u ndryshua: i pari i kaloi patriarkut). Këtyre dy organeve, së bashku me patriarkun, iu dha e drejta për të menaxhuar punët e kishës. Të gjithë ata ishin përgjegjës ndaj Këshillave Lokale Gjith-Ruse të mbledhura në mënyrë periodike, të cilave ata ishin të detyruar të paraqisnin një raport mbi aktivitetet e tyre për periudhën ndërkëshilltare. Të nesërmen, më 8 dhjetor, këshilli miratoi një përkufizim "Për gamën e punëve që do të drejtohen nga organet e administratës së lartë të kishës". Sipas tij, çështjet që lidhen kryesisht me jetën e brendshme të Kishës Ortodokse Ruse i nënshtroheshin vendimit të Sinodit të Shenjtë: dogma, adhurimi, edukimi kishtar, qeverisja e kishës dhe disiplina kishtare. Dhe në veçanti: “mbikëqyrja dhe kujdesi suprem për ruajtjen e pacenueshme të dogmave të besimit dhe interpretimin e drejtë të tyre në kuptimin e mësimit të kishës ortodokse; ...ruaj tekstin libra liturgjikë, duke mbikëqyrur korrigjimin dhe përkthimin e tij. Përpara revolucionit, "mbrojtësi dhe kujdestari suprem i dogmave të besimit mbizotërues, rojtari i ortodoksisë dhe i çdo dekanti të shenjtë në Kishë", si i vajosuri i Zotit, ishte perandori. Juridiksioni i Këshillit të Lartë të Kishës, sipas përcaktimit konciliar, filloi të përfshinte punët e jashtme: administrimin e kishës, ekonominë e kishës, shkollën dhe arsimin, rishikimin dhe kontrollin, si dhe këshillimin ligjor (më parë kryente kryesisht zyra e kryeprokurorit).

Kështu, autoriteti kishtar i mbretit në tërësimë së paku i kaloi klerit. Sepse shtëpiaRomanov në fakt nuk hoqi dorë nga froni (i cili tashmë është diskutuar në detaje), atëherë mund të argumentohet se ky nuk ishte një transferim "i natyrshëm" i të drejtave të kishës së tsarit tek kleri,por pothuajse një largim me forcë i kryer nënmbulesa e autoriteteve laike revolucionare. Shtresa të tjeraju, në Këshillin Vendor kleri kryen një "tërheqje" ligjore në favor të organeve më të larta të kishës.noah fuqinë prerogativat e perandorit në fushën e kishës dhe të administratës së qeverisë (juridiksionit), mbrojtjen e doktrinës dhe kontrollin mbi dekanatin e kishës.

Në Këshill u diskutuan me urgjencë të veçantë udhëzimet e Komisariatit Popullor të Drejtësisë për procedurën e zbatimit të dekretit “Për ndarjen e kishës nga shteti”. Sipas këtij udhëzimi, klerikëve iu hiqej të gjitha të drejtat për të menaxhuar pronën kishtare. I vetmi organ ligjor që kishte të drejtë të merrte me qira ndërtesat e kishës dhe pronat e tjera të kishës nga shteti u deklarua se ishin grupet e laikëve - të përbërë nga të paktën 20 persona - "njëzet". Pjesëmarrësit në Këshill ishin të shqetësuar se transferimi i të gjitha të drejtave laikëve do të çonte në depërtimin e ateistëve në bashkësitë e kishës, aktivitetet e të cilëve do të synonin të korruptonin Kishën nga brenda. Një frikë e tillë u shpërnda nga fjalimi i Mitropolitit Sergius, i cili sapo ishte kthyer nga një udhëtim në dioqezën e tij të Vladimirit. Duke folur në një mbledhje të Këshillit, ai tërhoqi vëmendjen e të gjithëve se në kushtet e persekutimit të zhvilluar, vetëm besimtarët e Kishës Nënë, laikët, do të pranonin t'i merrnin tempullin nga shteti me përgjegjësinë e tyre. "Anëtarët e Njëzet," tha Vladyka, "do të jenë të parët që do të mbajnë barrën e autoriteteve të pafe". Mitropoliti Sergius i nxiti peshkopët të shkonin në dioqezat e tyre në vend të fjalëve të pafundme në Këshill dhe të përpunonin udhëzime lokale për zbatimin e ligjeve të reja.

Fatkeqësisht, persekutimi, shekullarizimi, përçarjet e kishës, të gjitha llojet e sulmeve kundër Kishës Ortodokse Ruse, të provokuara nga qeveria sovjetike, nuk mund të lejonin që Kisha të zhvillohej në drejtimin e përshkruar në Këshillin Lokal të viteve 1917-1918.

Firsov S.L. Kisha dhe shteti ortodokse në dekadën e fundit të ekzistencës së autokracisë në Rusi. SPb., S. 596.

Veprat e Shenjtërisë së Tij Tikhon, Patriarkut të Moskës dhe Gjithë Rusisë, dokumente dhe korrespondencë të mëvonshme mbi trashëgiminë kanonike të Autoritetit Suprem të Kishës. 1917 - 1943. / Komp. M.E. Gubonin. - M., 1994. - S. 488.

Në roje të unitetit / Kisha Ortodokse Ruse 988 - 1988. Numri 2. Ese mbi historinë e viteve 1917 - 1988. - M., 1988. - F. 43.

Firsov S.L. Kisha dhe shteti ortodokse në dekadën e fundit të ekzistencës së autokracisë në Rusi. SPb., 1996. S. 506.

Kandidat i Shkencave Historike

Mund të shikohen të gjitha ligjëratat e ciklit .

Këshilli i Shenjtë i Kishës Ortodokse Ruse, të cilin besimtarët e prisnin kaq shumë përpara revolucionit, i cili nuk ishte i destinuar të takohej para revolucionit, u hap në Moskë në ditën e Zonjës. Nëna e Zotit 15 gusht 1917 sipas stilit të vjetër dhe punoi deri në shtator 1918. Në këtë periudhë u mbajtën tri seanca të Këshillit. E para është nga gushti deri në dhjetor - në ditët para Krishtlindjeve. E dyta është nga janari deri në ditët para Pashkëve të vitit 1918. Dhe një seancë e tretë nga korriku deri në shtator 1918.

Një nga ndryshimet e rëndësishme në përbërjen dhe strukturën organizative të Katedrales së viteve 1917-1918 ishte se një numër i konsiderueshëm laikësh punonin në përbërjen e saj. Shumë studiues e vlerësojnë këtë fakt si një lloj pushtimi të elementeve demokratike të vitit 1917 në Kishë. Por në fakt, ia vlen të shqyrtohet më me kujdes kjo çështje, sepse Këshilli i viteve 1917-1918 punoi kryesisht në kuadrin e situatës sociale që ekzistonte tashmë në kishë në prag të revolucionit dhe vazhdoi të vazhdonte në muajt e parë të 1917. Kjo situatë shoqërore ishte një situatë kufiri klasor, e cila në mënyrë mjaft aktive u ndje, si gjatë periudhës së revolucionit të parë rus ashtu edhe në periudhën e vitit 1917, kur anëtarët e rinj të klerit ishin në konflikt aktivisht me të moshuarit - me priftërinjtë. Klika ishte në konflikt me peshkopët e kështu me radhë e kështu me radhë. Dhe vetë kopeja, për shembull, në fshat, kundërshtoi në mënyrë mjaft aktive ata ose klerikë të tjerë të pakëndshëm.

Si rezultat, përfaqësimi i madh i laikëve duket se ka luajtur një rol të rëndësishëm dhe pozitiv. Por gjithçka është në rregull. Në Këshill erdhën 564 delegatë - ishte një përfaqësim shumë serioz, në fakt, bëhej fjalë për faktin se e gjithë Rusia kishte ardhur në Këshill. Midis këtyre delegatëve, 80 ishin peshkopë, 22 ishin anëtarë të klerit të zi monastik, 163 ishin klerik të bardhë, duke përfshirë anëtarë të rinj të klerit - psalmistë dhe 299 laikë. Nëse në përqindje, atëherë shohim se katedralet ndaheshin afërsisht në tre grupe të pabarabarta, afërsisht 20% janë peshkopë dhe manastirë, afërsisht 30% janë klerik laik dhe klerikët dhe pak më shumë se 50%, pak më shumë se gjysma janë laikë. Për më tepër, laikët janë shumë të ndryshëm, të dy përfaqësues, për shembull, të akademive teologjike, dhe fshatarë të zgjedhur nga qoshet më të largëta të Rusisë.

Një përfaqësim kaq domethënës i laikëve, më duket, e lejoi Këshillin të mos ndahej në grupe klasore, sepse kujtojmë se ai u takua në një situatë kontradiktash klasore shumë të mprehta, armiqësi klasore midis psalmistëve dhe priftërinjve, midis klerit të bardhë dhe monastikëve. . Dhe laikët brenda këtë rast, për më tepër, pasi kishin marrë qëndrime mjaft konservatore, doli të ishte një lloj kundërpeshë e tillë për grupe të ndryshme pronash, ata lejuan Këshillin të formulonte jo një program klasor transformimesh, por një të përgjithshëm kishtar.

Si funksionoi Këshilli? Këshilli kishte një mbledhje të përgjithshme, ose një mbledhje plenare të Këshillit, ku diskutoheshin disa projektligje. Dhe vetë faturat u zhvilluan në departamente. Këshilli formoi 23 departamente për një sërë temash nga administrata më e lartë e kishës, administrata dioqezane, misioni, çështja e famullisë, deri te çështje të tilla, për shembull, si e ardhmja e Kishës Ortodokse në Transkaukazi në kushtet e autoqefalisë së shpallur nga Gjeorgjianët, ata e deklaruan atë pa pëlqimin e Kishës Ruse në atë kohë.

Departamentet u formuan me regjistrim të rastësishëm, prandaj, nga njëra anë, katedralet mund të merrnin pjesë në departamente të ndryshme, dhe përveç kësaj, numri i pjesëmarrësve në departamente ishte shumë i ndryshëm. Në disa raste, numri i anëtarëve të departamentit arrinte në disa qindra, për shembull, 237 persona u regjistruan në departamentin e famullisë. Dhe në departamentin e përmendur tashmë të Transkaucasia ka vetëm 12 persona. Është e qartë se jo të gjithë kanë marrë pjesë në punën e tyre në të njëjtën kohë, por është e qartë se ky ishte një tregues i një interesi të caktuar për tema të caktuara. Pra, në departamente u zhvilluan dokumente specifike, të cilat u diskutuan në mbledhjen e përgjithshme të Katedrales. Ai mund të korrigjojë dokumentin, ta korrigjojë ndjeshëm atë, ose ta korrigjojë pak, ose ta kthejë për shqyrtim në departament, dhe tashmë vota e mbledhjes së përgjithshme do të pranonte këtë apo atë dokument. Por, nëse dokumenti ishte shumë i rëndësishëm, kishte të bënte me themelet e besimit, për shembull, atëherë ai ishte paraqitur për shqyrtim nga e ashtuquajtura mbledhje ipeshkvnore - një organ që përfshinte vetëm peshkopë, anëtarë të Këshillit. Nuk po flasim për një lloj dhome të lartë parlamenti, jo, pasi të gjithë këta peshkopë ishin njëkohësisht anëtarë të asamblesë së përgjithshme të Këshillit dhe, natyrisht, anëtarë të departamenteve të ndryshme. Dhe ky është një lloj filtri hierarkik kanonik nëpër të cilin kaluan dokumentet më të rëndësishme të Këshillit dhe vetëm pas miratimit të rezolucioneve përkatëse në mbledhjen e përgjithshme dhe konferencën e peshkopëve, dokumenti u bë një ligj, përkufizim ose rezolutë kishtare. të Këshillit dhe u shtyp në numrin përkatës të përkufizimeve dhe rezolutat.

09.07.2020

Lajme

Më interesantja:

Cili është kuptimi simbolik i ngjyrës së ikonës së trinitetit

Parashikimet e Vanga ndër vite për Rusinë dhe botën, duke përcaktuar fatin sipas datës së lindjes së Edgar Cayce për mirëqenien financiare dhe integritetin e Rusisë

Tregimi i fatit në internet "Po - Jo", tregimi i fatit virtual falas