فلسفة شيستوف الروسية. مجموعة من المهام الاختبارية في تخصص "أساسيات الفلسفة"

ما معنى تعاليم إل ن. شيستوف عن الوجود والمعرفة؟ ما هو الاستنتاج الرئيسي له نظام فلسفي?

ليف إسحاقوفيتش شيستوف(1866-1938) ولد في كييف وتخرج من جامعة موسكو. قضى معظم حياته في الخارج ، في سويسرا وفرنسا.

كان أحد مؤسسي النهضة الفلسفية الروسية. وفي الوقت نفسه ، عبّر شيستوف ، من خلال عمله ، بشكل واضح عن المحتوى الرئيسي لعصر النهضة - الرغبة في تأسيس فلسفة دينية قائمة على الإيمان ودحض فلسفة العقلانية.

يتميز Shestov بموهبة أدبية استثنائية. إنه يكتب ليس فقط بالبساطة والوضوح ، وهو أمر نادر بالنسبة إلى fschusof ، ولكن أيضًا بطريقة رائعة.

لي الفكرة الرئيسية - الموافقة على فلسفة المركزية ،يثبت شيستوف ، القائم كليًا على الإيمان ، من خلال إثبات اللاعقلانية للوجود وانتقاد فلسفة العقلانية بحدة. علاوة على ذلك ، فإن مستوى هذا التبرير هو أن شيستوف يعتبر بحق واحدًا من أكثر نقاد العقلانية عمقًا وراديكالية في تاريخ الفلسفة. يدعي شيستوف أنه على الرغم من كل إنجازات العلم ، فإن العالم لا يزال مليئًا بأسرار لا حصر لها للناس.

في رأيه ، ما زلنا لا نشك حتى في ما يحدث في الكون. إن طبيعة الوجود ، على حد تعبيره ، هي فوق اللاعقلانية. العالم من حولنا عالم من الفوضى ، هيمنة العناصر ، الصدفة.

من هذا الموقف الأنطولوجي الأولي حول الفوضى ، وعدم تنظيم العالم ، يتبعه موقف أساسي آخر المفهوم الفلسفيشيستوفا - حول تناقض ادعاءات العلم ، العقلانية والمثالية على حد سواء ، لفهم الواقع ، وكشف أسراره.إن عقلنا قادر على إدراك الانتظام الضروري فقط ، والعشوائية ، الفوضوية ، كما علّم أرسطو ، مخفية عن العقل الخالص. لكن العالم في جوهره عشوائي تمامًا وفوضوي. هذا هو السبب في أن العقلانية لا ترضي الناس ، ولا يمكنها إغراق شعورهم بأن الحقيقة الحقيقية في مكان ما خارج العقل. من-

وهنا يستنتج الفيلسوف أنه لا يملك القوة التي يدعيها العقل. ومن المفارقات أنه عبثًا "أصبحت البشرية مهووسة بفكرة الفهم العقلاني" 1.

من هذا ، يستخلص الفيلسوف الاستنتاج الرئيسي لنظامه: الفلسفة الحقيقية تنبع من ماهية الله.وهكذا ، ووفقًا لأحد المؤرخين البارزين في الفلسفة الروسية س. أ. ليفيتسكي ، فإن "شيستوف متشكك وغير عقلاني باسم الله" 2.

تطوير هذه الفكرة الرئيسية له ، كتب Shestov أن المريلة-
فلسفة Ley أعمق بكثير وأكثر اختراقًا من حديثة
نوح. أعمق رذيلة للعقلانية ، في رأيه ، تتكون
إنه يكمن في حقيقة أنه يتجاهل مسبقًا بيانات الإيمان والوحي.
تحدث ضد العقلانية ، طور Shestov ديني
فلسفة. كان ممثلاً بارزًا لفلاسفة أحدهم
الأفكار. وهذا هو الهدف الرئيسي والوحيد لفلسفته
كانت فكرة الله. _

باختصار وواضح عن الفلسفة: الأساسي والأساسي عن الفلسفة والفلاسفة
فلسفة L. Shestov

كان ليف شيستوف (شفارتسمان) (1866-1938) فيلسوفًا لم تكن الفلسفة بالنسبة له مجرد تخصص أكاديمي ، بل كانت مسألة حياة أو موت. كان أعزب. كان اللافت للنظر هو استقلاله عن التيارات الزمنية المحيطة. كان يبحث عن الله ، باحثًا عن تحرير الإنسان من قوة الضرورة. تنتمي فلسفته إلى نوع الفلسفة الوجودية ، أي أنها لم تؤسس عملية الإدراك ، ولم تمزقها بعيدًا عن موضوع الإدراك ، وربطتها بالمصير المتكامل للإنسان. افترض هذا النوع من الفلسفة أن سر الوجود لا يمكن فهمه إلا في الوجود البشري. بالنسبة إلى ليف شيستوف ، كان مصدر الفلسفة هو المأساة الإنسانية ، وأهوال الحياة البشرية ومعاناتها ، وتجربة اليأس. أطلق شيستوف على فلسفته اسم "فلسفة المأساة".

يطرح المفكر أطروحة حول عدم التوافق الأساسي بين الفلسفة والعلم. في الفلسفة ، يجب أن تكون نقطة البداية شخصًا ، وأسئلة حول مكان وهدف الشخص في العالم ، وحول حقوقه ودوره في الكون. ولا يمكن للعلم الموضوعي أن يحل المشاكل التي تواجه الإنسان ، حيث يتعذر الوصول إلى الإنسان عمومًا. معرفة علميةكما. يعتقد أن الفلسفة يجب أن تنطلق من المقدمات التي تتعارض مباشرة مع الفرضيات العلمية. إنها فن "يسعى جاهدًا لاختراق سلسلة الاستنتاجات المنطقية وإحضار الشخص إلى بحر لا حدود له من الخيال والخيال ، حيث كل شيء ممكن ومستحيل على حد سواء." بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن تكون الفلسفة هي فلسفة الإنسان ، ولا يمكن فهمه إلا من خلال عيش حياته كلها ، وفهم ومشاركة جميع تجاربه الحسية ذات الألوان الإيجابية والسلبية (الحب ، رعب اليأس).

بالإضافة إلى ذلك ، يكافح L. Shestov مع الضرورة القصوى ، غير مبال بمصير الإنسان. في عالم لا يمكن أن يحدث فيه شيء على الرغم من الضرورة ، يشعر الناس بأنهم "عجلات عاجزة" لآلة واحدة كبيرة.

يرى شيستوف أن مهمة الإنسان هي تحرير الحياة والشعور بالوجود من قوة الضرورة الميتة وإخضاعها لنفسه ، أي استعادة الحرية.

الفلسفة الروسية في القرن العشرين

الفلسفة الروسية للقرن العشرين ، بعد أن شهدت صعودًا لا شك فيه في بداية القرن ، بعد ثورة 1917 فقدت تدريجياً هويتها الوطنية ، وتحولت إلى فلسفة ماركسية-لينينية عالمية.

إن الاتجاهات المثالية في الفلسفة الروسية في القرن العشرين لم تنمي طرقًا سياسية ، بل أخلاقية أو دينية لإنقاذ روسيا. هذا التوجه الروسي الفكر الفلسفييمكن فهمها من منظور الحرية وتزامن المثل والواقع.

كانت كل من التيارات المادية والمثالية للفلسفة الروسية هي فلسفة الحياة. إنها تتميز بالاهتمام السائد بمشاكل فلسفة التاريخ ، وعلم الاجتماع ، ومشكلة الإنسان ، والأخلاق ، أي تلك التي أدت مباشرة إلى حل المشاكل الملتهبة في عصرنا. تؤكد الفلسفة الروسية على عدم تجزئة الذات والموضوع. موضوع المعرفة فيه يعمل كحقيقة داخل الوجود. لا تفهم الفلسفة الروسية الواقع الموضوعي على أنه واقع غير شخصي ، يتعارض مع الواقع ، ولكنه يختبرها على أنها مصيرها ، وبالتالي تقرن نظرية المعرفة مع التقييم والأخلاق. ومع ذلك ، فإن هذا لا يعني أن ما يسمى بالمشاكل الميتافيزيقية للأنطولوجيا والمنهجية ونظرية المعرفة لم يتم تطويرها في الفلسفة الروسية.

التوجه الأنثروبولوجي للفلسفة الروسية هو سمة وطنية معترف بها عالميًا. طوال تاريخها ، أظهرت اهتمامًا مستمرًا بمشاكل جوهر ووجود الإنسان ، وقدمت مجموعة واسعة من الحلول. منذ منتصف القرن التاسع عشر ، ظهرت أسئلة وجود الشخص وقيمته وحريته في الفلسفة الروسية ؛ كل هذا مشبع بالقلق فيما يتعلق بإدراك النقص في الوجود ، ووجود مبادئ غير عقلانية فيه.

كانت الفلسفة الروسية في بداية القرن العشرين هي التي صاغت واقترحت حلاً للأسئلة الرئيسية لفلسفة الوجود - الوجودية ، وأصبحت ، كما كانت ، رائدة تياراتها الأوروبية. يرتبط تطور الوجودية في روسيا بأسماء L. Shestov و N. Berdyaev.

.....................................

هاجر ليف شيستوف (1866-1938) ، واسمه الحقيقي شفارتسمان ، من كييف بعد الثورة البلشفية واستقر في باريس. تخرج من كلية الحقوق بجامعة كييف (1889). في 1895-1914 عاش بشكل رئيسي في سويسرا ، من 1914 في موسكو ، من 1918 - في كييف ، من 1920 - في باريس.

الأعمال الرئيسية لشيستوف: "دوستويفسكي ونيتشه" ، 1903 ؛ "تأليه اللامأساس" ، 1905 ؛ "جيد في تعاليم تولستوي ونيتشه" ، 1907 ؛ "Potestas clavium" ، 1923 ("Keys of Power") ؛ "La nuit de Gethsemanie" ، 1925 ("Night in the Garden of Gethsemane") ؛ "على ميزان أيوب" 1 ، 1929 ؛ "أثينا والقدس" ، 1938 ؛ انظر أيضًا ن. لوسكي ، فلسفة شيستوف ("الملاحظات الروسية" ، 1939). يتميز Shestov بالتشكيك الشديد ، الذي كان مصدره هو المثل الأعلى للمعرفة المطلقة الفائقة المنطقية غير القابلة للتحقيق. في كتابه تأليه اللامأساس ، يدحض شيستوف النظريات العلمية والفلسفية المتناقضة بشكل متبادل ، تاركًا القارئ في الظلام. في كتابه أثينا والقدس ، يقارن شيستوف التفكير العقلاني ، الذي يعود تاريخه إلى الفلسفة اليونانية ، مع الفكرة الكتابية الخارقة للطبيعة للكون ، والتي تنكر قانون التناقض. إن فكرة قدرة الله المطلقة تقود شيستوف ، مثل فيلسوف القرون الوسطى بيتر دامياني ، إلى التأكيد على أن الله يمكنه التأكد من عدم وجود ماضٍ على الإطلاق ؛ على سبيل المثال ، يستطيع أن يقرر مسبقًا أن سقراط لا يشرب كوبًا من السم في عام 399. قبل العصر الجديد.

بالفعل في مطلع القرن ، كما لو كان توقعًا لكوارث عالمية في المستقبل ، يتحدث س عن العبث المأساوي للوجود البشري ويطرح صورة "البطل" المحكوم عليه بالفشل الذي يسعى إلى حقوقه السيادية ويتحدى الكون بأسره. يتعهد الشيخ بمراجعة الفلسفة التقليدية ، تطالب بتحويل وجهة النظر من الكون إلى الموضوع. بإعلانه عن "فلسفة التراجيديا" ، يناقضها الشيخ بشكل جدلي مع أسلوب التفكير الأكاديمي باعتباره "فلسفة عادية" ("دوستويفسكي ونيتشه. فلسفة المأساة ،" 1903). إنه يتمرد على إملاءات العقل على مجال التجارب الحياتية وضد قمع اللامشخصي الكوني على الفرد-المفرد. ومع ذلك ، فإن التأكيد على استقلال الفرد عن أي تحديدات ، بما في ذلك الحقائق الصالحة عالميًا والمعايير الأخلاقية الملزمة عالميًا ، يقود S. إلى النسبية المعرفية واللاأخلاقية. على الرغم من أنه في أوائل عام 1910 تم استبدال "تأليه اللامأساس" غير الديني (1905) برثاء الإيمان في صياغة لوثر "sola fide" ("بالإيمان فقط") ، لا تتخلص رؤية الشيخ للعالم من العبث أو التعسف. ليس لإيمان ش. تعريفات ذات مغزى ، والله ، غير المرتبط بفكرة اللوغوس ، يعمل كمثال للإرادة الذاتية المطلقة "ما وراء الخير والشر". صحيح أن جو اليأس يحل محله الآن روح الثقة في أسس الحياة ، التي لها مصدر إلهي وفقًا للشعور الذاتي الديني في العهد القديم. يقارن الشيخ التكهنات الفلسفية بالوحي (أثينا والقدس ، 1951 ؛ التخمين والوحي ، 1964). صراع ش. إن مزاج ش.

واحتج على "استبداد الخضوع للحقيقة العقلانية" ، يقول: "العقل يقود إلى الضرورة ، والإيمان يقود إلى الحرية". "ضمن حدود العقل الخالص ، يمكنك بناء العلم والأخلاق السامية وحتى الدين - لكن لا يمكنك العثور على الله." كتب في وقت سابق أن عقلانية الإيمان أدت في الواقع إلى رفض الإيمان واستبداله بعلم اللاهوت. "لا يمكن للعقلانية أن تخنق المشاعر". حجة شيستوف الأساسية بسيطة للغاية: العقل يدرك الضرورة - فهو يسعى إلى جلب كل شيء عرضيًا إلى الضرورة. في السعي لإدراك عالمنا بهذه الطريقة - سواء من وجهة نظر مادية أو مثالية - يبرر العقل بالتالي كل ما يحدث بسبب الضرورة العقلانية. لكن عالمنا يكمن في الشر. ثم بين وفاة سقراط ، الذي تسمم من قبل قضاة غير صالحين ، وموت كلب مسعور ، لا يريد العقل أن يرى اختلافًا منطقيًا أساسيًا. في كلتا الحالتين ، هذه ضرورة معقولة. يبذل شيستوف قصارى جهده لمنع قوة المعرفة كقوة الضرورة ، للوصول إلى هذا المستوى من الوجود بحيث يتحرر من العقل ، ليكون مع القضية ، مع ما هو غير متوقع ، مع الفريد والفريد. هذا هو شفقة نقده للعقلانية. في كتابه الأخير ، أثينا والقدس ، يعارض شيستوف بقوة متجددة الحكمة الهيلينية في طاعة قوانين العقل - عطش القدس للإله الحي. وفقًا لشيستوف ، يجب على المرء أن يختار ليس طريق أثينا (سقراط) ، بل طريق القدس ، طريق إبراهيم ، على استعداد للتضحية بابنه. ("وجميع الاحتمالات لحقيقة أن البشرية ستفعل ذلك") كتب في مكان آخر أن "الدينونة الأخيرة" ليست اختراعًا على الإطلاق للرهبان الأنانيين والجاهلين ؛ فالدينونة الأخيرة هي أعظم حقيقة. "الإيمان بأن لا يخاف من المستحيل ، بل العطش إليه ، حسب الفيلسوف ، "فوق العقل والمعرفة". بشكل عام ، فلسفته لها دلالة صوفية معينة. Vsemost (الحقائق المقبولة عمومًا) هي خداع ، هناك ضلال رهيب أنه من القدرة المطلقة التي يدعونا إليها أذهاننا ، جاءت كل أهوال الحياة إلى الأرض. مشكلة الموت. لماذا هناك الكثير من الحديث عن الموت (الجنة / الجحيم / التناسخ) الحل: الناس ، أرواحهم مختلفة ، مصائر ميتافيزيقية مختلفة تنتظرهم. الروح أساسي. بعد الموت ، ما سيحدث للإنسان هو ما أعدته الروح له خلال حياته (يؤمن بالتقمص -> التناسخ ، الجنة -> الجنة ، إلخ).

أسئلة الفلسفة. 2016. رقم 1 1 .

في. بوروس

تثبت المقالة النظرية القائلة بأن اللاعقلانية لـ L. Shestov هي شكل من أشكال الاحتجاج ضد ثقافة أخضعت الوجود الفردي لمخططات عقلانية وغير مبالية بالمأساة الإنسانية. فلسفة شيستوف هي تحذير من كارثة تهدد البشرية ، يقود إليها تضخم العقلانية كقيمة ثقافية.

الكلمات الرئيسية: العقلانية ، اللاعقلانية ، الحرية ، الثقافة ، الوجود.

PORUS فلاديمير ناتانوفيتش - دكتوراه في الفلسفة ، أستاذ في الجامعة الوطنية للبحوث المدرسة العليا للاقتصاد ، موسكو.

الاقتباس: بوروس في. حول ما يسمى اللاعقلانية ليف شيستوف// أسئلة فلسفية fii. 2016. رقم 11.

أسئلة فلسفة. 2016. المجلد. 11.

فلاديمير ن. بوروس

في مقال تم إثبات الأطروحة القائلة بأن اللاعقلانية لدى L. Shestov هي شكل من أشكال الاحتجاج ضد اللامبالاة بثقافة المأساة الإنسانية ، والتي أخضعت الوجود الفردي لمخططات عقلانية. فلسفة L. Shestov هي الوقاية من الحوادث التي تهدد البشرية التي يسلكها تضخم العقلانية كقيمة ثقافية.

الكلمات المفتاحية: العقلانية ، اللاعقلانية ، الحرية ، الثقافة ، الوجود.

PORUS Vladimir N. - دكتوراه في الفلسفة ، أستاذ عادي في جامعة الأبحاث الوطنية - المدرسة العليا للاقتصاد ، موسكو. هذا البريد محمى من المتطفلين. يجب تمكين Javascript في المستعرض الخاص بك لمشاهدته.

الاقتباس: بوروس ف.حول ما يسمى اللاعقلانية من L. Schestov// فلسفة الأسئلة. 2016. المجلد. واحد 1 .

ل. شيستوف لم يقاوم وصفه بـ "اللاعقلاني". على العكس من ذلك ، فقد ساهم في ذلك ، وقف عند مفترق طرق ، حيث تجاوز فكره "اتجاهات" فلسفة العالم ، وكأنه يرمي مرة أخرى بتحدي "العقلانيين". وغني عن القول أن التحدي لم يزعجهم كثيرًا. صدق المشاعر ، أناقة الأسلوب ، أصالة الفكر - هذا لا يمكن تجاهله في Shestov ، لكن لم يؤخذ في الاعتبار كثيرًا عندما أثير السؤال حول قبوله في تجمع الفلاسفة.

في الواقع ، بينما رفض Shestov ادعاءات العقل ليكون القاضي الأعلى في جميع الشؤون الإنسانية ، لم يفعل ذلك نظرية المعرفة. لقد رأى في نظريته المعاصرة عن المعرفة فقط اعتذارًا عن العلم: "هل هو حقًا معرفة علميةكاملة أو ربما تكون ناقصة ، ولهذا السبب ، يجب أن تفسح المجال لمكان الشرف الذي تشغله الآن إلى معرفة أخرى. هذا ، على ما يبدو ، هو أهم سؤال في نظرية المعرفة ، وهو لا يطرح هذا السؤال أبدًا. إنها تريد تمجيد العلم الموجود ، لقد كان ، وصحيحًا ، سيكون اعتذاريًا لفترة طويلة قادمة ... "[Shestov 1996 II، 286] . لم تكن مثل هذه التصريحات في صالح معظم الفلاسفة آنذاك ، كما هو الحال اليوم. ليس من المستغرب أن يثير هذا التساؤل حول حق شيستوف في اعتباره "فيلسوفًا حقيقيًا" يتبع مبدأ "البحث الحر عن الحقيقة" [Levitsky 1996 ، 387].

لكن L.N. تولستوي ، الذي كان لديه سبب لعدم رضاه عن شيستوف ، يختلف عن "المدافعين" ، لم يعترف به أيضًا كفيلسوف [تولستوي 1934 ، 21]. على الرغم من أنه كان متعاطفًا مع الهجمات التي استهدفت غرور العلماء ، إلا أنه وصف الحواء العظيمة بـ "الحديث الفارغ" و "الانحطاط" [بولجاكوف 1989 ، 104] ، وربما يكون غاضبًا من اتهامات ازدواجية تفكيره.قام L. Shestov بتخويف الكاتب أكثر من مرة ، مما سمح لنفسه بـ "فضح" المخبر العظيم: "من ناحية ، يعيش نبي فيه ... إهمال كل مباهج الحياة.< … > من ناحية أخرى ، يتمسك بشكل متشنج بالعقل ويعلم الناس الأمل في أن الدين هو بالضبط ما يساعدنا على ترتيب حياتنا "[Shestov 1996الثاني ، 349].

س. اعتبر بولجاكوف شيستوف "نوعًا من المفكر" ، لكنه ليس فيلسوفًا ، لأنه حاول النظر إلى الفلسفة "من الخارج" ، منتقدًا إياها من موقع "الإدراك الفردي للعالم والحياة" وعدم ثقته في "العالمية". مبررات أو مبررات للواقع [بولجاكوف 1993 ، 522]. على ال. عبر بيردييف عن نفسه بشكل أكثر تعقيدًا: "كونه فيلسوفًا ، فهو يحارب الفلسفة ... ويريد أن يتفلسف مثل" الرجل السري "لدوستويفسكي". ووفقًا له ، فإن شيستوف هو رجل من موضوع واحد ، "... الذي يمتلكه بالكامل ويضعه في كل ما كتبه" [Berdyaev 1990 ، 251] ، وهذا الموضوع ديني.

لم يجادل شيستوف. لوثرسولا فيدي لقد وضع عنوانًا لأحد أعماله ، والذي ، ليس بدون سبب ، يعتبر مفتاح فلسفته. يدفع الإيمان العقل إلى الوراء ويزيل مكانه ، الذي يدعي أنه يرتقي فوق الواقع ، ويصعد على ركائز ميتافيزيقية. ما هذا الايمان؟ يرى بيردييف فيها أثرًا لليهودية ("إنه يمثل القدس ، وليس أثينا" [المرجع نفسه.]) ، لكن شيستوف وجد تقاربًا لفكره مع المهام الدينية لوثر وكيركيغارد وباسكال ونيتشه ودوستويفسكي. له عمليات البحث الشخصيةكان الله مؤلمًا وغير مكتمل. في الواقع ، كان بيردييف محقًا عندما لاحظ أن شيستوف "... كان يبحث عن الإيمان ، لكنه لم يعبر عن الإيمان نفسه" [المرجع نفسه].

ولكن مهما كان الأمر ، فلا بأسسولا فيدي عارض شيستوف العقلانية. إن البلاغة اللافتة للنظر أعطت حججه صراخا مزعجا.

وأهمها أن "وحش العقل" (حسب لوثر ، " bellua qua non occisa homo non potest vivere "، وحش ، بدون قتل ، لا يستطيع الإنسان أن يحيا) [Shestov 1992 ، 59] لم يستحوذ على عالم حياة الشخص بالكامل فحسب ، بل حوّله إلى دمية ، خالية من التجارب البشرية: الرحمة ، والحب ، والأمل ، والإيمان بحد ذاتها. تم إجبارهم على الخروج على الجانب الآخر من "الكائن المعقول" وأعلنوا أنهم "مخلفات غير عقلانية" مظلمة وغير معروفة [Shestov 1993أنا ، 229]. دعا شيستوف لحمل السلاح ضد هذا الوحش ، وتحدث علنا ​​ضد المدافعين عنه الفلسفيين. ضد سبينوزا ، الذي كانت مهمته الرئيسية "... اقتلاع فكرة الله القديمة من الروح البشرية" [شيستوف 1993أنا ، 434]. ضد هيجل ، الذي لم يجد في نفسه "... لا الشجاعة ولا الرغبة في التوقف ويسأل نفسه لماذا وأين لديه مثل هذه الثقة في العقل والمعرفة" [Shestov 1993أنا ، 417]. ضد هوسرل ، الذي أعلن "استقلالية العقل" فيما يتعلق بالواقع ، ولم يلاحظ أنه في نفس الوقت بينهما "... ينفتح نوع من العداء الذي لا يمكن التوفيق فيه ، صراع شرس من أجل الحق في الوجود" [Shestov 1993أنا 220].

لقد استفز القارئ ، وعرض عليه خيارًا: الانضمام إلى من أطاحوا بالعقل ، أو الانضمام إلى صفوف المدافعين عنه. الاختيار سخيف. من حقيقة أن العقلانية الكلاسيكية في العالم الحديثغير قادر على أن يصبح أساسًا لوجهة نظر عالمية ، لأن الواقع يثور ضده في كل نقطة من أهم النقاط ، وعلاوة على ذلك ، يفضح تناقضاته الداخلية ، ولا يتبع ذلك أن "التمرد على العقل" هو السبيل إلى تجديد العالم البشري . ومن هنا الرغبة في "تصحيح" شيستوف ، للإشارة إلى الأخطاء التي يرتكبها في رفضه الشديد للعقلانية (انظر:[موتروشيلوفا 1989 ، 142]). لكن شيستوف لن يقبل التعديلات.

لم يقاتل ضد "العقل" ، على الرغم من أنه كان قد أرسل له تحذيراته. وراء "السبب" - الهدف الذي يبدو أن شيستوف "اللاعقلاني" يصوب إليه ، يخفي هدفًا رئيسيًا آخر. للوصول إليه ، يجب عليك أولاً اختراق الحاجز ، ويحاول Shestov القيام بذلك. ويشير إلى المرسل إليه الحقيقي من "نقده غير العقلاني" ، على سبيل المثال ، في جداله مع هوسرل.يخاطب خصمه قائلاً: "لقد كنت محقًا تمامًا" ، معلنًا أن الاتصال بين الأزمنة قد انهار - وبالتأكيد فإن الاتصال بين الأوقات ينهار بعيدًا عن أي محاولة لرؤية أدنى صدع في الأساس الذي تقوم عليه معرفتنا. ولكن هل من الضروري الحفاظ على معرفتنا - مهما كان الثمن؟ هل من الضروري إعادة الزمن إلى الشبق الذي أُلقي منه؟ ربما العكس؟ ربما تحتاج إلى دفعها أكثر - لدرجة أنها تتحطم إلى قطع صغيرة؟[شيستوف 1989 ، 146].

هذا هو المقصد. عدو شيستوف ليس العقل ، وليس المعرفة ، ولكن "الوقت" ، وبعبارة أخرى ، الثقافة التي أصبحت غريبة وحتى معادية للإنسان. القتال مع هذا العدو ميؤوس منه بشكل مأساوي ، لأن شيستوف نفسه ينتمي إلى هذه الثقافة. هذا هو السبب في أن مغامراته تبدو هستيرية للغاية: فهو يقع في ذهنه ويشعر به ويحافظ على اعتماده عليه. ليس فقط لأن نقده للعقلانية يميل إلى أن يكون عقلانيًا ، كما لاحظ الباحثون مرارًا وتكرارًا (انظر:[زينكوفسكي 1991 ، 83]). برفض التربة التي تنمو عليها ثقافة معادية للإنسان المنحط ، يبقى هو نفسه بلا تربة ، ويصل هذا اللامأساس إلى "تأليه". يدخل Shestov المعركة ، لكن عليه أن يحارب عدوه على أراضي عالمه الداخلي. لذلك ، فإن البطل المأساوي - الدور الذي يقوم به - محكوم عليه بالفشل ، لكنه لا يستطيع ولا يريد الهروب من مصيره. تتحول "فلسفة التراجيديا" إلى "مأساة فلسفة" ، وبالتالي ، مأساة فيلسوف.

في. يلاحظ ليوتوف أن شيستوف حدث أن اخترق مثل هذه "... الأعماقمآسي التفكير البشري ، واليأس البشري ، والعجز ، والخوف ، التي أمامها اللاعقلانية نفسها - رفض المعرفة المنطقية - ستبدو مجرد حجاب فلسفي بسيط ، لعبة قط وفأر مع الأكاديميين ، هذا القناع الذي يسمح لك "بالتفلسف" عن الفلسفة "و- أبدًا- حول عمق افتتان المؤلف ، الخاص والإنساني - صدى أو صدى لخلاص محتمل أو كارثة لا تقل احتمالية" [Lyutov 1999 web ]. "اللاعقلانية" لشيستوف هي درع يرتدي بطل مأساة فلسفية يخوض معركة مع وحش الثقافة ، ويخفي قبحه تحت قناع "العقلانية".

هذا الوحش ليس له رأس واحد ، بل رأسان على الأقل. الأول يُخضع الحياة لـ "الحقائق الأبدية التي لا تتغير" ، والآخر يجعل المرء ينحني أمام "الخير الأبدي الذي لا يتغير" ، أمام القواعد الأخلاقية التي لا تتزعزع والتي يُجبر الإنسان بموجبها على العيش والعمل. أولاً ، يجب رفض وإدانة كل ما لا يتوافق مع "الحقائق" أو "القوانين". حتى الله لا يجرؤ على تجاوز حدود إرادته ، مما يعني أنه ليس لدى الشخص ما يحبه لأنه: كائن جماد؟<...> سوف أسأل مرة أخرى: إذا حكمنا على الله والنفس والعواطف البشرية بنفس الطريقة التي نحكم بها على الخطوط والطائرات والأجساد ، فما الذي يمنحنا الحق في مطالبة شخص ما أو على الأقل نصحه بأن يحب الله ، وليس الطائرة ، حجر أم كتلة من الخشب؟ ولماذا يلجأون إلى شخص مطالب بالحب وليس إلى خط أو قرد؟ لا يوجد شيء في العالم له الحق في المطالبة بمكانة حصرية: بعد كل شيء ، خرجت كل "الأشياء" في الكون بأسره بضرورة متساوية قوانين أبديةالطبيعة "[Shestov 1996أنا ، 274].

والرأس الثاني للوحش: "سبينوزا قتل اللهأولئك. علم الناس أن يعتقد أنه لا يوجد إله ، وأن هناك جوهر فقط ، وأن الطريقة الرياضية (أي طريقة البحث اللامبالي أو الموضوعي أو العلمي) هي الطريقة الحقيقية الوحيدة للبحث ، وأن الإنسان لا يشكل حالة داخل ينص على أن الكتاب المقدس وأنبياء ورسل الحق لم يعلنوا ، لكنهم جلبوا للناس فقط التعاليم الأخلاقية وأن التعاليم والقوانين الأخلاقية يمكن أن تحل محل الله ... "[Shestov 1996أنا ، 275]. وهي تدين وترفض كل ما هو "بشري ، كل بشري" ينتهك هذه القوانين الأخلاقية التي لا هوادة فيها.

تكمن القسوة المتطورة أيضًا في حقيقة أن محكمة الثقافة على الشخص مصحوبة بخطبة موجهة إلى نفس الشخص. لا يدفع المحكوم عليه ثمن التجاوزات الأخلاقية مع آماله ومنبوذه ، بل وحتى الحياة نفسها ، بل يتم سحقه روحياً ، ويسجد أمام المحكمة ولا يجرؤ على اللجوء إليه لطلب الرحمة.

هذا الإغراء لم يتجنبه ليو تولستوي "خارق الأقنعة المتنوعة". في "القيامة"يحاول واعظ إنجليزي أن يشرح للسجناء معنى كلمات المسيح التي تحتاجها لتحويل الخد الآخر إلى الجاني الذي ضربك. الجواب الضحك. لا يصدق السجناء التعاليم التي يقدمها لهم "غريب" ينظر إليهم ، "... كما لو كانوا متوحشين ، يتحدث إليهم كما لو كانوا متوحشين ؛ - لهذا يجيبونه مثل المتوحشين ، لا يمكنهم الإجابة بخلاف ذلك ... "[Merezhkovsky 1995 ، 237]. النفاق الذي يظهر من خلال النظرات الحسنة للمرسل ينتقل إلى الأخلاق نفسها ، ولا يرى الناس فيها سوى كلام فارغ كاذب. انها كذلك. لكن ألا يبدو تولستوي نفسه مثل صورته الكاريكاتورية؟

"في غرام. خطبة تولستوي ترضي نفسها. ليس من أجل الفقراء والجياع والمذلين ، فهو يدعو إلى الخير. على العكس من ذلك ، يتم تذكر كل هؤلاء التعساء فقط من أجل الخير.شيستوف 1996 أنا ، 315]. الخير ، بعد أن تسلق ، مثل سلطعون الناسك ، إلى فكرته ، بعيد عن الإنسان ، يصبح صنمًا يتطلب التضحية. "الله يستبدل بالصلاح عن عمد ، ويحل محبة الناس الأخوية محل الخير. مثل هذا الاعتقاد لا يستبعد ، بشكل عام ، الإلحاد الكامل ، وعدم الإيمان الكامل ، ويؤدي بالضرورة إلى الرغبة في تدمير ، وخنق ، وسحق الآخرين باسم بعض المبادئ التي أصبحت إلزامية ، على الرغم من أنها في حد ذاتها غريبة إلى حد ما ولا داعي لها. لا للمدافع عنه ولا للشعب "[شيستوف 1996 أنا ، 265].

الثقافة هي عالم الأفكار. ومن المفارقات أن شيستوف: "تعيش الأفكار حياة مستقلة تمامًا وحرة ومستقلة. كما لو لم يكن هناك أشخاص على الإطلاق في العالم. إنهم يأتون من العدم ، ويخرجون من العدم ، ثم يعودون مرة أخرى إذا رغبوا في ذلك ... قلقك هو عقابك الذي تستحقه: لقد فهم أحكم منكم هذه الحقيقة العظيمة منذ فترة طويلة. إذا كنت تريد التخلص من العذاب - خضع للأفكار ، وحوّل نفسك إلى أفكار. في هذا وفقط في هذا هو خلاصك.شيستوف 1993 II ، 196].

نُشر كتاب "On the Scales of Job" عام 1929 وتسبب في الكثير من الردود الانتقادية. بالطبع ، يمكن انتقادها حتى الآن - حتى أكثر قسوة من ذي قبل. لكن لا يسع المرء إلا أن يندهش من الشعور البصري الذي يتخلل هذا وهميصورة العالم يسكنها الناس السابقينتحولت إلى أفكار.

في نفس الوقت تقريبًا يصنع أندري بلاتونوف هذه الصورة حقا. حقق سكان Chevengur وصية Shestov الساخرة. أصبحوا حاملي الأفكار جسديًا. أصبحت فكرة الله فكرة الشيوعية ، وأصبحت الشيوعية الجسم المشترك لشيفنغورز. في هذا المجتمع - الخلاص من الوحدة ، من تفكك الذرات البشرية ، من القلق بشأن معنى وجود المرء. يشعر ستيبان كوبينكين بفكرة الشيوعية على أنها "هدوء دافئ ينتشر على الجسد كله" [بلاتونوف 2011 ، 297]. والاندماج الجسدي معها يحوله إلى أداة لتدمير كل ما يعتبر تهديدًا لـ "المهتدين". الأفكار التي غرسها الناس تقهر أفكارهم وأفعالهم ومشاعرهم.الحب والأمل والإيمان والسعادة ليست مشاعر أناس أحياء ، بل أفكار حلت محلهم. إذا كانت الثقافة هي عالم الأفكار ، فهي عالم ينتشر في مساحة كان يسكنها الناس في السابق. مملكة الحزن.

لكن الشوق لا يزال حياة ، وليس دمية أيديولوجية. يظهر Chevengur علامات الحياة.يتم الحفاظ على قوة الأفكار من خلال قوة الأشخاص الذين حددوا أنفسهم بالأفكار. لكن هذه القوة ليست مطلقة. في أعماق روح كل إنسان ، تواجه مقاومة الأسس الأساسية التي تقوم عليها البشرية. لو انهارت المقاومة ، لكان عالم Chevengur قد مات. الشخص الذي يحتفظ بشعور حي لن يضطر إلا إلى مغادرة هذا العالم. لكن الحياة لا يسحقها نير الأفكار تمامًا. هذا هو بالضبط ما يتضح من الشوق ، كما كان ، الذي انسكب في هواء Chevengur: حول عدم موافقة الناس على أن يكونوا نسخًا مكررة للأفكار ، نسخهم البشرية (انظر: [Porus 2014]).

يبدو شيء مشابه في فلسفة شيستوف. فكر كيركيغارد قريب منه: اليأس الذي يسيطر على الشخص عندما يدرك أنه لا يستطيع التحرر من قيود الضرورة التي تربط جسده و كائن روحيهو أمله الوحيد. يفتح الطريق أمام الله.سولا فيدي . يكرر Shestov هذا مثل تعويذة. ليست ضرورة عقلانية ، ولا واجب كانط القاطع ، وليس "الحب الأخوي" بين الناس ، ولا أحد من "أصنام الثقافة" - الله فوق كل هذا ، والطريق إليه: من خلال اليأس إلى الإيمان.

هذا هو الأمل في التحرر من ضغوط ثقافة لا مكان فيها لاحترام "المصيبة الكبرى ، القبح الكبير ، الفشل الكبير" (نيتشه). يجب أن تركز الفلسفة على المصير المأساوي للوجود الفردي ، وإلا فلن تكون ضرورية على الإطلاق. العلم ، على أقل تقدير ، سيستغني عن التمارين الفلسفية ، فهي ليست ضرورية في مجالات أخرى من النشاط العقلي والعملي (Shestov مستعد حتى للاتفاق مع الوضعيين على هذا). لكن الموضوع الرئيسي والأخير للفلسفة هو الإنسان كما هو ، وليس في التجريد "الأساسي" ، ولكن في معاناته الفردية التي لا مفر منها ، في الواقع المأساوي لوجوده.

لكن العقلانية ، التي أصبحت أساس "فلسفة العادي" ، لا يمكنها أن ترقى إلى مثل هذا الفهم. تجسيد وتأليه الحس السليم. كما أن "الأخلاق الحتمية" غير مناسبة وغير مبالية بالمأساة الإنسانية. على هذه الركائز تقوم ثقافة لا تستحق الخلاص. أزمتها واضحة ، "الفأس بالفعل في جذورها" لكنها و حولكاذبة للموت. سوف يكافئها الإنسان بنفس اللامبالاة التي ترفض بها وتتخلى عن "المؤسف" لرحمة القدر. لذلك ، فإن محاولات تجديد أسسها ، وإضفاء معنى إنساني عليها ، وبناء مبنى جديد للعقلانية (هوسرل) ستفشل ، وستكون مشكوكًا فيها من الجانب الأخلاقي أيضًا.

سوف يرتفع على أنقاض ثقافة منهارة عالم جديد"بوجه بشري"؟ إذا كان على المرء أن يسير في طريق الله وحده ، فهل يمكن للناس أن يتحدوا في الوجود الثقافي على نفس الطريق؟ "نحن بحاجة للبحث عن الله"‒ يقول شيستوف. لكن إصرار لازمة ينم عن عدم يقينه. ألن يتضح أنه بعد اقتناعهم باليأس في البحث ، فإن جماهير الأفراد ، الذين لا يمكن وحدتهم إلا من خلال العنف المباشر أو غير المباشر (الثقافات مع أخلاقها أو حضاراتها مع هياكل السلطة والتابع الخاصة بها) ، سوف تستقر على التحول إلى "قطيع بشري" ، ترعى "آلهة الأرض" غير الأنانية؟ إن التمرد ضد عنف العقل على الحرية ، لن يتحول إلى أبذع من غير الشرعيين - تبعية الشخص في شكل "عقلاني" ، ولكن في نهاية المطاف ضجة دنيوية تافهة ولا معنى لها ، الحياة البشرية، وأحلام إيمان نقي وخلاصي - تبادل ساخر لمحاكاة شائعة الاستخدام؟

لم يستطع شيستوف الإجابة على مثل هذه الأسئلة. لكنه حاول إثبات أن الفلسفة ، إذا كانت لا تزال تحتفظ بمكانة مهمة في الحياة ، يجب أن تأخذ جانب الإنسان في خلافه مع الثقافة ، حتى لو كان هذا الخلاف خاسرًا بشكل واضح. لاحظ بيردييف: "شيستوف هو تحذير لثقافتنا بأكملها ، وليس من السهل التعامل معه مع" الأفكار "الأكثر رقيًا ، ولكن العادية. نحن بحاجة إلى قبول التجربة المأساوية التي يخبرنا عنها ، حتى نتمكن من النجاة منها "[Berdyaev 1994، 246]. وإلا فإن الثقافة ، التي أعمتها انتصارها الوهمي على الطبيعة البشرية ، ستقترب من الهاوية ، ولن تتمكن الفلسفة من وقف سقوطها ، باستخدام مخزون حججها العقلانية بالكامل.

لاعقلانية شيستوف هي في الأساس تحذير من هذا الخطر. لا ينبغي أن يُفهم على أنه اعتذار عن العنصر المدمر ، الذي يسكنه العقل ويقمعه. على العكس من ذلك ، استبداد العقلانية ، التي تدعي السيطرة الكاملة على الفضاء بأكمله كائن بشري، يؤدي حتما إلى انفجار ، وفتح طريق الدمار الشامل للعناصر المتمردة. إن مفتاح حيوية الثقافة يكمن في التعايش الذي لا غنى عنه والنضال بين المبادئ المتعارضة: الصحيح والواقعي ، والحرية والضرورة ، والعام والخاص - المتحد في الإنسان.

مصادر - المصادر الأولية

بيردييف 1990 - بيردييف ح. لكن. فكرة روسية. المشاكل الرئيسية للفكر الروسيالتاسع عشر القرن وبداية القرن العشرين // عن روسيا وروسيا الثقافة الفلسفية. الفلاسفةالروسية بعد أكتوبرخارج البلاد. م: نوكا ، 1990. من . 43‒271 [بيردييف ن.تي الفكرة الروسية: المشاكل الرئيسية للفكر الروسي في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. فيالروسية].

بيردييف 1994 - بيردييف ن.المأساة والحياة اليومية // Berdyaev N.A. فلسفة الإبداع والثقافة والفن. في 2 ر. تي. 2. م:الفن ، 1994. من . 217‒246 .

بولجاكوف 1989 - بولجاكوف في.. إل. تولستوي في العام الماضيمن حياته: مذكرات السكرتير ل. تولستوي. م.: حقيقة , 1989 [بولجاكوف في.ليو تولستوي في العام الأخير من حياته: يوميات سكرتير ليو تولستوي. فيالروسية].

بولجاكوف 1993 - بولجاكوف س.بعض السمات النظرة الدينية L.I. شيستوفا // بولجاكوف س. يعمل. في 2 ر. م: العلوم ، 1993. ت. 1. ج . 519‒537 [بولجاكوفس.بعض ملامح النظرة الدينية للعالم ل. شيستوف. بالروسية].

زينكوفسكي 1991 - Zenkovsky V.V.. تاريخ الفلسفة الروسية. تي. 2. الفصل. 2. سانت بطرسبرغ: الأنا , 1991 [Zenkovsky V.V. تاريخ الفلسفة الروسية . فيالروسية].

ليفيتسكي 1996 - Levitsky S.A.. مقالات عن تاريخ الفلسفة الروسية. م.: كانون +, 1996 [Levitsky S.A.مقالات عن تاريخ الفلسفة الروسية. فيالروسية].

ميريزكوفسكي 1995 - ميريزكوفسكي د.تولستوي ودوستويفسكي // ميريزكوفسكي د. تولستوي ودوستويفسكي. الصحابة الخالدة. م: ريسبوبليكا ، 1995. S. 7 - 350 [ ميريزكوفسكي د. س. ل. تولستوي ودوستويفسكي. بالروسية].

بلاتونوف 2011 - بلاتونوف أ. Chevengur // Platonov A. الأعمال المجمعة. T. 3. M: Vremya، 2011. S. 11-409 [بلاتونوف أ. شيفينجور. بالروسية].

تولستوي 1934 - تولستوي إل.مذكرات ودفاتر عام 1910 // تولستوي ل. التكوين الكامل للكتابات. تي. 58. م ؛لام: خيال , 1934 [تولستوي إل.المذكرات والدفاتر 1910. بالروسية].

شيستوف 1989 - شستوف ل.في ذكرى الفيلسوف العظيم (إدموند هوسرل) // أسئلة الفلسفة. 1989. رقم 1. ج . 144-160 [شيستوف ل. أنا.في ذكرى الفيلسوف العظيم: إدموند هوسرل. فيالروسية].

شيستوف 1992 - شيستوف ل. Kierkegaard والفلسفة الوجودية. صوتيصرخون في البرية. م.: التقدم - الغنوص ، 1992 [ شيستوف ل. Kierkegaard والوجوديةفلسفة . Vox clamantis في ديزيرتو. بالروسية].

شيستوف 1993 - شيستوف إل. و. كتابات. في 2 ر. موسكو: ناوكا ، 1993 [ شستوف ل.يعمل. بالروسية].

شيستوف 1996 - شيستوف ل.يعمل. في مجلدين. تومسك: برج الدلو ، 1996 [شيستوف إل. أنا. يعمل . بالروسية].

Lyutov 1999 ويب - ليوتوف ف.كيركيغارد في قراءة ليف شيستوف.عنوان URL: http://lyutov74.ucoz.ru/publ/zapiski_iz_dnevnika/begstvo_v_nichto_1999_kirgegard_v_prochtenii_lva_shestova_1/1-1-0-45.(تم الوصول إليها: 06.06.2016).

موتروشيلوفا 1989 - Motroshilova N.V.القطع المكافئ لمصير حياة ليف شيستوف // أسئلة الفلسفة. 1989. رقم 1. ص 129-143.

بوروس 2014 - بوروس ف.. الوجود والشوق: A.P. تشيخوف وأ. بلاتونوف //أسئلة الفلسفة. 2014. No. 1. S. 19 - 33.

مراجع

ليوتوف ف.Kierkegaard في قراءة ليو شيستوف. URL: http: // lyutov 74.ucoz. ru / publ / zapiski _ iz _ dnevnika / begstvo _ v _ nichto _1999_ kirgegard _ v _ prochtenii _ lva _ shestova _1 / 1-1-0-45. (تم الوصول إليها: 06.06.2016).

موتروشيلوفا ن.القطع المكافئ من مصير حياة ليو شيستوف //فلسفة الأسئلة. 1989. رقم 1. ص 129-143.

بوروس ف.الوجود والكآبة: A.P. تشيخوف وأ. بلاتونوف //فلسفة الأسئلة. 2014. رقم 1. ص 19 - 33.

هاجر ليف شيستوف (1866-1938) ، واسمه الحقيقي شفارتسمان ، من كييف بعد الثورة البلشفية واستقر في باريس.

الأعمال الرئيسية لشيستوف: "دوستويفسكي ونيتشه" ، 1903 ؛ "تأليه اللامأساس" ، 1905 ؛ "جيد في تعاليم تولستوي ونيتشه" ، 1907 ؛ "Potestas clavium" ، 1923 ("Keys of Power") ؛ "La nuit de Gethsemanie" ، 1925 ("Night in the Garden of Gethsemane") ؛ "على ميزان أيوب" 1 ، 1929 ؛ "أثينا والقدس" ، 1938 ؛ انظر أيضًا ن. لوسكي ، فلسفة شيستوف ("الملاحظات الروسية" ، 1939).

يتميز Shestov بالتشكيك الشديد ، الذي كان مصدره هو المثل الأعلى للمعرفة المطلقة الفائقة المنطقية غير القابلة للتحقيق. في كتابه تأليه اللامأساس ، يدحض شيستوف النظريات العلمية والفلسفية المتناقضة بشكل متبادل ، تاركًا القارئ في الظلام. في كتابه أثينا والقدس ، يقارن شيستوف التفكير العقلاني ، الذي يعود تاريخه إلى الفلسفة اليونانية ، مع الفكرة الكتابية الخارقة للطبيعة للكون ، والتي تنكر قانون التناقض. إن فكرة قدرة الله المطلقة تقود شيستوف ، مثل فيلسوف القرون الوسطى بيتر دامياني ، إلى التأكيد على أن الله يمكنه التأكد من عدم وجود ماضٍ على الإطلاق ؛ على سبيل المثال ، يستطيع أن يقرر مسبقًا أن سقراط لا يشرب كوبًا من السم في عام 399. قبل العصر الجديد.

3. ب. F. ERN
عمل فلاديمير فرانتسفيتش إرن (1882-1917) بشكل وثيق مع أساتذة موسكو س. تروبيتسكوي ، لوباتين ، ب. فلورنسكي. مؤلفاته الرئيسية: "النضال من أجل الشعارات" ، م ، 1911 ؛ "ز. سكوفورودا ، موسكو ، 1912 ؛ Rozmini ونظريته في المعرفة. دراسة في تاريخ الفلسفة الإيطالية القرن ال 19"، 1914 ؛ "فلسفة جيوبيرتي" ، 1916 ؛ انظر أيضًا مقال س. أسكولدوف (أليكسييف) عن إيرن في الفكر الروسي (مايو ، 1917).

في الأساس ، حارب إيرن ضد عقلانية أوروبا الغربية والميل إلى ميكنة نظام الحياة بأكمله وإخضاعه للتكنولوجيا. قارن عوامل الحضارة هذه بشعارات القديم و الفلسفة المسيحية. هذه الشعارات هي الملموسة مخلوق، الأقنوم الثاني للثالوث ، المتجسد والحاضر في العملية التاريخية. يسمي إرن فلسفته "اللوجيستية". كتابه "النضال من أجل اللوغوس" هو مجموعة من المقالات التي يقارن فيها بين اتجاهين فلسفيين - العقلانية و "منطقته المنطقية". تستكشف العقلانية البيانات الذاتية للتجربة وتطورها وفقًا للقواعد الرسمية للمنطق ، أي فهم. هذه فلسفة ميتة ، لأنها تفصل الذات الإدراكية عن الواقع الحي. على العكس من ذلك ، فإن اللوجيستية هي عقيدة وحدة العليم والمعروف ، رؤية الواقع الحي. العقلانية والتجريبية الفلسفة الحديثةلا يوجد مفهوم للطبيعة. في الفلسفة القديمةفي العصور الوسطى وأثناء عصر النهضة ، كانت الطبيعة تعتبر كائناً متكاملاً ، تخلق وتتلقى حياتها الداخلية الخاصة. هذه هي فيزياء أرسطو ، بمبدأها في التغيير ، والتي لها روح إبداعية ؛ الشعارات الجرثومية للرواقيين ؛ كريات ناتورا كريات إيريجينا ؛ archeus of Paracelsus و Jean-Baptiste van Helmont. على العكس من ذلك ، في ديكارت ، تم تدمير الطبيعة المادية: ليس لها حياة داخلية ؛ المادة لها خصائص خارجية فقط ؛ يعتبر الامتداد والحركة بمثابة تغيير في الموضع في الفضاء. هذه مجرد خطوة واحدة نحو نظرية بيركلي بأن المادة غير موجودة وهي مجرد فكرة ذاتية. بعده ، فسر هيوم الروح أيضًا على أنها مجموعة من التصورات ، وليس كمبدأ للحياة. كل هذا هو أسطورة ميونيك. طور كانط الميونية إلى أقصى حدودها: فلسفته الجوهرية تحول الكل عالم معروففي نظام أفكار هامدة. عندما كانت في عام 1910 عاد أتباع المثالية المنطقية الشابة الروسية إلى وطنهم من ألمانيا وأسسوا القسم الروسي للدورية الدولية Logos ، وكتب إرن مقالًا حول هذا الموضوع بعنوان "شيء عن الشعارات والفلسفة الروسية والروح العلمية". ولفت الانتباه إلى حقيقة أنه تم وضع صورة هيراقليطس على غلاف المجلة ورسم لإفريز البارثينون مع كتابة باليونانية في الأسفل: "لوغوس". ظهور مثل هذه المجلة في روسيا التي اعتنقت ديانة الشعارات ، أي. الكلمات ، يمكن الترحيب بها إذا كانت تعني الشعارات ، التي تتوافق مع الثقافة الروسية الحقيقية ، على أساس تقليد الآباء الكنيسة الشرقية. ولكن في تحليل اتجاه المجلة الجديدة ، وجد إرن أن شعاراته كانت مختلفة تمامًا عن الشعارات اليونانية والمسيحية القديمة. تحت القناع اليوناني ، يمكننا رؤية العبارة المألوفة "صنع في ألمانيا". تدعم المجلة العقلانية ، والميونية ، والتخطيط. أدت التكهنات اليونانية إلى كلمة إلهية شخصية حية ، حيث يشكل الفكر والوجود وحدة لا تنفصم. وهكذا ، فإن الفلسفة الروسية الأصلية المرتبطة بالأرثوذكسية متأصلة في الأنطولوجيا ، وليست المثالية المعرفية. الفلسفة في الغرب الكنيسة الكاثوليكيةهو أيضا وجودي. إن الثقافة القائمة على الشعارات الإلهية لا ترفض مطلقًا التفكير المنطقي المتسق. للشعارات ثلاثة جوانب ، يتم التعبير عنها في ثلاثة مجالات للثقافة: 1) يتم التعبير عن المجال الإلهي في الدين ، والذي يعد ويقوي الإرادة لتحقيق الخير الأخلاقي ؛ 2) المجال الكوني - في الفن ، والغرض منه الكشف عن العالم كواحد في الجمال ؛ 3) استطرادي - منطقي - في الفلسفة ، الغرض منها هو فهم العالم ككل في وحدة التفكير النظري. ولكن على عكس العقلانية ، فإن التفكير في اللوجيستية لا ينفصل عن العقل كله: فهو يحتوي على الوجود والفضيلة والجمال في ذاته.

وفقًا لإرن ، لا يمكن إلا للفلسفة القائمة على الشعارات الإلهية أن توجه الحياة وتؤسس هدفها النهائي ؛ طورت أولاً المفهوم الحقيقي للتقدم. إن الفكرة الإيجابية للتقدم كزيادة كمية في السلع المادية هي "اللانهاية السيئة". تشير الفكرة الحقيقية للتقدم إلى تحرك نحو تحقيق مطلق ، خير مطلق ، أي. ملكوت الله. دخول هذه المملكة يعني نهاية التاريخ ، والتي تحدث من خلال الكوارث الكارثية ، وتمر إلى مجال مختلف نوعيًا من الوجود.

يصوغ إرن النقاط الرئيسية لفلسفته في الأطروحات التالية: المنطقية هي 1) ليست الشيئية (ليست نظامًا للأشياء) ، بل الشخصية ؛ 2) ليست آلية أو حتمية ، ولكن الهيكل العضوي للعالم ، الحرية ؛ 3) ليس الوهم أو الميونية ، ولكن الأنطولوجيا ؛ 4) ليس التخطيطي ، ولكن الرمزية الواقعية ؛ 5) ليست سالبة ، بل ما لا نهاية فعلية ؛ 6) إنها منفصلة ، كارثية ؛ 7) ليست ثابتة ولكنها ديناميكية.

كان إرن مهتمًا بفلسفة Rosemini و Gioberti لأن فلسفتهما كانت شكلاً من أشكال الأنطولوجيا التي نشأت من الثقافة الكاثوليكية. منعت وفاة مبكرة من مرض السل إرن من تطوير نظريته بالتفصيل ، لكن كتابه The Struggle for the Logos ذو قيمة كبيرة ، لأنه حاول فيه تعريف مواصفات خاصةالفلسفة الروسية.