لماذا اختار سقراط الموت على الهروب؟ هل فعل الصواب بطاعته لقرار المحكمة الجائر؟ لماذا رفض سقراط الهروب من السجن؟

أولاً القانون الروحيالنجاح هو قانون الإمكانات الخالصة هذا القانون مبني على حقيقة أننا ، بطبيعتنا ، وعي نقي. الوعي الصافي هو إمكانية خالصة ، إنه مجال كل الاحتمالات والإبداع اللامتناهي. نقي

مواطن (سيتوجين) عضو في المجتمع المدني إلى حد تورطه في أعلى سلطة (وإلا فإنه يتحول إلى موضوع بسيط) وطالما أنه ينفذ قوانينها (وإلا فإنه يتحول إلى ملك).

القانون (Loi) بيان عالمي ملزم. من الواضح أنه لا توجد "قوانين طبيعية" مفهومة بهذا المعنى. نحن نستخدم هذه الكلمة عن طريق القياس ، في إشارة إلى أنماط معينة يمكن ملاحظتها. على العكس من ذلك ، فإن عقلانية الكون صامتة

280
الحقيقة في النذالة والظلم. وما زلت في عقابي ... ولا أعتقد أنه صواب "(المرجع نفسه ، 39 ب).
عادة ، يتم تنفيذ حكم الإعدام فور النطق به ، ولكن في حالة سقراط ، تم تأجيل تنفيذ الحكم لمدة 30 يومًا بسبب الظروف التالية. في كل عام ، أرسل الأثينيون إناءً مقدسًا به هدايا إلى جزيرة ديلوس إلى معبد أبولو ، وفاءً بقسم ثيسيوس الممنوح للإله أبولو بعد تدمير وحش مينوتور في كريت وتحرير أثينا من دفع الجزية (سبعة) شبان وسبع فتيات يلتهمهم مينوتور) لملك كريتي مينوس. من اليوم الذي أبحرت فيه السفارة المقدسة حتى عودتها إلى أثينا ، تم حظر عقوبة الإعدام.
واستغل أصدقاء سقراط هذا الظرف وقاموا بزيارته في السجن حيث كان ينتظر الإعدام وتحدثوا معه واستعدوا لهروبه. كان الهروب سهلا. نتعلم عن هذا من كلمات صديق قديم وزميل ومواطنه سقراط كريتو ، الذي سمي على اسمه أحد محاورات أفلاطون. يصف كريتو لقاء كريتو مع سقراط ، محادثتهما في اليوم السابق لعودة السفينة المقدسة. يحاول كريتو إقناع سقراط بالهروب من السجن. لكن سقراط يرفض الطلب الملح من صديق ويظل متمسكًا بالقوانين المحلية.
281
2. المواطن والقانون
كما هو موضح في Crito ، فإن دوافع رفض الهروب تنبع من التعاليم الأخلاقية لسقراط وتتلخص في حقيقة أن "الفعل الظالم هو شر وعار على من يفعله ، وعلاوة على ذلك ، في جميع الحالات" (أفلاطون. كريتو ، 49 ج). لذلك ، خلافًا للرأي العام ، "لا ينبغي للمرء أن يستجيب للظلم بالظلم ، ولا يؤذي أي شخص ، حتى لو كان عليه أن يعاني من شخص ما" (المرجع نفسه ، 49 صفحة). علاوة على ذلك ، من المستحيل ارتكاب الظلم فيما يتعلق بالقوانين المحلية ، لأنه بفضلها فقط توجد الدولة ، وبفضلها ولد سقراط من زواج قانوني ، وتلقى التعليم المنصوص عليه من قبلهم وأصبح مواطنًا في أثينا ، والتي منحته إياه. مع كل أنواع الفوائد. كمواطن ، تعهد بدعم قوانين وطنه الأم ، وليس تقويضها. ضد الأب والأم ، وحتى ضد الدولة وقوانينها ، من غير المقبول ممارسة العنف ، حتى لو تعرضت للظلم منهم ، بما في ذلك مثل هذه العقوبة غير المستحقة مثل الحكم بالإعدام.
يتابع سقراط ، بالاعتراض على كريتو نيابة عن القوانين المشخصة: تسمح القوانين لكل مواطن بمناقشتها وتصحيحها إذا لم يكن جيدًا في أي شيء. بالإضافة إلى ذلك ، توفر القوانين فرصة لكل مواطن ، إذا لم يعجبه ، "يأخذ ممتلكاته ويخرج حيثما يشاء" (نفس المرجع ، 51 هـ). لذلك ، أخبرته القوانين ، كما يقول سقراط: "بعد كل شيء ، كان لديك سبعون عامًا - يكفي
282
حان الوقت للمغادرة إذا لم تعجبك و ... بدت غير عادل "(المرجع نفسه ، 52 هـ). وإذا لم تغادر ، يا سقراط ، الوطن ، فهذا أحد الأدلة على أنك" أحببتنا أيضًا ، ودولتنا ، لأنك ما كنت لتستقر فيها بقوة أكثر من كل الأثينيين ، لو لم تشعر بعاطفة قوية تجاهها "(المرجع نفسه ، 52 ب). بالإضافة إلى ذلك ،" إذا أردت ، فلا يزال بإمكانك المطالبة بالنفي لنفسه ، وبعد ذلك سيفعل ، بموافقة الدولة ، نفس الشيء الذي خطط لفعله الآن دون موافقتها "(المرجع نفسه ، ص 52).
أخيرًا ، ينطلق سقراط من حقيقة أنه إذا خالف القوانين بالهروب من السجن ، فسيكون هذا تأكيدًا غير مباشر للعدالة باتهامه بخرق القوانين وإفساد الشباب. "بعد كل شيء ، يمكن أن يبدو مدمر القوانين أيضًا مثل مدمر الشباب والأغبياء" (المرجع نفسه ، ص 53). يتحدث نيابة عن القوانين ، يلاحظ سقراط أنه ، بعد أن علم العدل والفضيلة طوال حياته ، لا ينبغي أن يناقض نفسه في أفعاله وأن يهرب من السجن خوفًا من الموت ، مثل العبد البائس. وأين يمكن أن يجد وطنا جديدا إذا أصبح منتهكا لقوانينه في وطنه؟ ستخبره قوانين الوطن: "إذا غادرت الآن ، فلن تشعر بالإهانة من جانبنا ، بموجب القوانين ، ولكن من جانب الناس" (المرجع نفسه ، ص 54).
يبدو أن مسألة الأسباب التي دفعت سقراط إلى رفض الهروب من السجن قد حُسمت. لكن هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة. الحقيقة هي أن بعض الأحكام المهمة بشكل أساسي لسقراط وسلوكه الذي اختاره بعد المحاكمة وصدور حكم الإعدام عليه يتعارض بشكل صارخ مع ما قاله وما أصر عليه في المحاكمة. هذا الظرف مثل مسألة تبرير سقراط
283
أصبحت الطاعة (أو العصيان) للقانون ، خاصة في العقود الأخيرة ، موضوع مناقشات حية بين الباحثين. في الواقع ، كيف يمكن للمرء أن يوفق بين ما يؤكده ابن سوفرونيسكوس في Apologia مع ما يقوله في Crito؟ من "الاعتذار" (29 ق د) نعلم أنه حتى لو صدر قانون ، على أساسه سيكون من الضروري ، تحت طائلة الموت ، "ترك الفلسفة" ، ثم في هذه الحالة ، هو ، سقراط ، سوف أطِع "الله بدلاً منك (أهل أثينا - ف. ك.)" ولن تتوقف عن التفلسف. في "كريتو" (250 a-53 a-c) ، على العكس من ذلك ، يتم التعبير عن فكرة الطاعة المدنية ، والتزام مواطن البوليس بطاعة القوانين المحلية. إلى جانب ذلك ، كيف يمكن التوفيق بين دعوة سقراط للطاعة المدنية ورفضه (كما نعلم بالفعل) الانصياع لأمر الطغاة الثلاثين باعتقال ليونتيوس من سلاميس؟
حول هذه الأسئلة وما شابهها ، والتي تسببت في الكثير من المتاعب للعلماء ، تم التعبير عن الآراء والأحكام المختلفة وما زال يتم التعبير عنها. دعونا نفكر في بعضها. في نهاية القرن الماضي ، تحدث الفيلسوف الديني الروسي الشهير في. رفض الهروب من السجن ، كمثال على الطاعة المدنية للحكم القانوني ، وإن كان غير عادل ، لقضاة أثينا. كتب في إس سولوفيوف أن سقراط لم يسترشد في قراره بدوافع الطاعة المدنية ، بل باعتبارات النظام الأخلاقي: "أولاً ، وجد ذلك ليهرب من تلك الراحة الصغيرة من حياته التي كان من أجلها 70 عامًا- شيخ كبير
284
يمكن الاعتماد عليه ، سيكون جبنًا مخزيًا ... ثانيًا ، وجد سقراط أنه يجب على المواطن التضحية بمصلحته الشخصية للقوانين المحلية ، حتى القوانين غير العادلة ، من أجل تقوى الأبناء "(46 ، 7 ، 116).
س. سولوفيوف ركز أيضًا على حقيقة أنه "في حالة سقراط ، لم يكن هناك تضارب بين واجبين ، بل كان هناك تضارب بين الحق الشخصي والواجب المدني ، ويمكن القبول من حيث المبدأ بأن الحق يجب أن يسفر" (المرجع نفسه. ). علاوة على ذلك ، يقول المؤلف: "لا أحد ملزم بالدفاع عن حياته المادية: إنه مجرد حق ، جائز دائمًا ، وأحيانًا يستحق التضحية به" ، يتابع المؤلف: "هناك شيء آخر عندما يتعارض الواجب المدني المتمثل في الطاعة مع القوانين ليس بحق شخصي ، ولكن مع حق أخلاقي ، كما في المثال الكلاسيكي الشهير لأنتيجون ، التي كان عليها الاختيار بين الواجب الديني والأخلاقي لإعطاء الدفن بأمانة لأخيها والواجب المدني المتمثل في طاعة غير التقوى واللاإنسانية ، لكن من العدل من الناحية القانونية (لأنه يأتي من السلطة الشرعية للمدينة الأصلية) حظر القيام بمثل هذا الدفن. القاعدة السارية: من المناسب طاعة الله أكثر من الناس ، ويتضح أن العدالة - بمعنى الشرعية أو الشرعية القانونية الرسمية للأفعال ، ليست فضيلة في حد ذاتها ، ولكنها قد تصبح كذلك أو لا تصبح كذلك ، اعتمادًا على الموقف. بطولة سقراط ، الذي استسلم للظلم القانون ، وبطولة أنتيجون ، التي انتهكت هذا القانون ... تنازل سقراط عن حقه المادي من أجل أعلى فكرة عن الكرامة الإنسانية والواجب الوطني ، وجادل أنتيجون
285
حق شخص آخر وبالتالي أوفت بواجبها ... لنفترض ، على سبيل المثال ، أن تقوى الأبناء ، التي جلبت إلى البطولة ، تشجع شخصًا على عدم مقاومة والده ، الذي كان ينوي قتله. يمكن للمرء أن يجادل في الكرامة الأخلاقية للبطولة ، لكن لن يخطر ببال أي شخص أن يبرر أو يجد نفس الشخص البطولي إذا اعتبر نفسه مضطرًا ، من منطلق طاعة والده ، لقتل أخيه أو أخته. - الأمر نفسه ينطبق تمامًا على القوانين الظالمة واللاإنسانية ، حيث يتضح أن العدالة بمعنى طاعة القوانين على هذا النحو ، وفقًا للشعار: أمر عادل ، وداعاً للعدالة (دع العدالة تتحقق ، حتى لو هلك العالم) - في حد ذاته ليس فضيلة بعد ". (المرجع نفسه ، 116-117).
لنفترض أن سقراط ، بدافع من تقوى الأبناء ، قرر التضحية بحياته من أجل انتصار القوانين المحلية وحرمة العقوبة ، حتى لو كانت غير عادلة. لكن حتى في هذه الحالة ، لا يتم إزالة هذا التناقض. لأننا نعلم أنه في الدفاع عن نفس سقراط لا يعبر عن تقوى الأبناء أو الوطنية ، ويعلن أنه حتى تحت التهديد بالقتل لن يتخلى عن الفلسفة. نعلم أيضًا أن سقراط في هذه الحالة ، مثل أنتيجون ، يناشد المؤسسات الإلهية ، وليس البشرية ، أي أنه يتبع ، على حد تعبير VS Solovyov ، القاعدة: من المناسب طاعة الله أكثر من البشر. اتضح أن نفس سقراط كان يسترشد بقاعدتين أو مبدأين متعارضين ، في إحدى الحالات (في المحكمة) يفضل القوانين الإلهية ، في الحالة الأخرى (في السجن) - الإنسان. كل هذا غريب للغاية وغير عادي ومحير.
286
يعتقد بعض الباحثين أن التناقض في أحكام وسلوك سقراط لفظي وخارجي بحت ، لأن الحوارات الأفلاطونية "اعتذار" و "كريتياس" تسعى إلى أهداف مختلفة وتتحدث عن أشياء مختلفة. لذلك ، يعتقد جي يونغ أن الحجج في "كريتو" ، التي قدمها سقراط لصالح رفض الهروب ، لا تعبر عن وجهة نظر سقراط ، ولكنها تهدف إلى إقناع كريتو ، الذي أراد إنقاذ حياة سقراط وأخذ التدابير اللازمة للهروب ، من ظلمه ، كريتو ، نواياه ، ومن وجهة نظر كريتو فهم الأشياء. كتب يونج: "وإذا كان سقراط يريد إقناع كريتو بأنه ليس ديكايون (ليس عدلاً - ف.ك.) ​​لهروب من أثينا ، فلا يمكنه الاعتماد على المبادئ كوسيلة للإقناع: هذه المبادئ ، على الأقل ، في حد ذاتها لن تؤثر على كريتو "(103 ، 6). بالنسبة لكريتو ، يتابع يونغ ، طرح السؤال بشكل متكرر عما ستقوله "غالبية" المواطنين وتفكر وتفعل (كريتو ، 44 ب-ج ، 44 د ، 45 د - 46 أ ، 48 ب) ، إذا كان أصدقاء آخرين سقراط لن ينقذ هذا الأخير. وفي الوقت نفسه ، بالنسبة لسقراط ، يجب إجراء مناقشة مسألة الهروب بغض النظر عن رأي ونية "الأغلبية". وعلى الرغم من أن كريتو وافق رسميًا على هذه الحجة ، إلا أنه أخذ مبادئ سقراط بشكل سطحي للغاية. بالإضافة إلى ذلك ، كان كريتو جنبًا إلى جنب مع إدراك الموت الوشيك للفيلسوف ، صديقه ، وبالتالي أهمل المبادئ السقراطية ، على وجه الخصوص ، ما يلي: بل الحياة الطيبة "(48 ب). باختصار ، على الرغم من أن كريتو ، على الرغم من أنه كان صديقًا لسقراط ، إلا أنه واحد من كثيرين ، أي واحد من أولئك الذين يشاركون رأي الأغلبية ويميلون إلى التصرف كما تفعل الأغلبية في وضع مماثل.
287
لذلك ، من أجل التوفيق بين كريتو وفكرة موته (سقراط) ، يضطر سقراط إلى استخدام حجج مختلفة عن تلك التي اعتبرها هو نفسه حاسمة. لا يمكن اعتبار ما يقوله سقراط في كريتو أنه يعبر عن وجهة نظره (أو وجهة نظر أفلاطون).
وفقًا ليونغ ، فإن السؤال الذي يجب أن يقرره سقراط وكريتو هو ما إذا كان الديكيون هو هروب سقراط ، وليس ما إذا كان سقراط وكريتو يجب أن يفعلوا ما هو حقًا ديكيون ، أي حقًا مجرد (103 ، أحد عشر). عند مناقشة هذه المسألة ، يترك كريتو الحوار بشكل أساسي ، ويحل سقراط مكانه ، والذي بدلاً من طرح الأسئلة على كريتو ، يجيب بنفسه على أسئلة القوانين الأثينية (المجسدة) التي حلت مكانه. إن دخول القوانين إلى الحوار وعكس الأدوار المرتبطة بذلك ناتج ، وفقًا ليونغ ، أساسًا عن التأثير الناتج عن القوانين على كريتو: سلطة أعلى لا جدال فيها من سقراط. حقيقة أن القوانين تعارض اقتراح كريتو هو بالنسبة لكريتو سبب أقوى لرفض هذا الاقتراح مما كان عليه عندما لا يتفق معه سقراط "(المرجع نفسه ، 12). بالإضافة إلى ذلك ، فإن الظروف المرتبطة بإدخال القوانين الأثينية في الحوار مفسرة ، وفقًا للمؤلف ، من خلال حقيقة أن سقراط نفسه لا يشارك كل الحجج التي طرحوها.
يونغ يحلل بالتفصيل كل من الحجج الأربع التي وضعت بوضوح قوانين ضد نية سقراط المزعومة للهروب من أثينا ، أي ضد اقتراح كريتو لهروب سقراط من السجن. على الرغم من طوله ومعقده إلى حد ما
288
طبيعة عرض المادة التي قام بها المؤلف ، التحليل يستحق الاهتمام.
تتلخص أولى هذه الحجج في حقيقة أن سقراط يريد تدمير القوانين والدولة بهروبه ، لأنها لا يمكن أن توجد إذا لم يتم تنفيذ القرارات الصادرة عن المحكمة بإرادة الأفراد ، وتم إلغاؤها وأصبحت باطلة. (كريتو ، 50 أ ج). يرى سقراط أنه من الممكن تحدي هذه الحجة ، مشيرًا إلى حقيقة أن "الدولة عاملتنا بشكل غير عادل وغير صحيح قررت الأمر" (المرجع نفسه ، 50 ق). يتبنى كريتو هذا الاعتراض ، لأنه يعني ضمنيًا أن سقراط لديه الحق في التصرف بشكل غير عادل تجاه الدولة التي تصرفت بشكل غير عادل تجاهه. لذلك ، فإن فشل سقراط في الامتثال لحكم المحكمة الجائر لن يؤدي إلى موت الدولة وقوانينها ، ولكن فقط إلى إلغاء الحكم الخاطئ. ومع ذلك ، ينسى كريتو أنه وافق سابقًا على المبدأ الأخلاقي لسقراط بأنه (على عكس رأي الأغلبية التي تعبر عن القاعدة الأخلاقية التقليدية) لا ينبغي للمرء أن يتصرف بشكل غير عادل ، حتى لو كان هذا هو ما تم فعله لنفسه ، ولا ينبغي للمرء أن يرد. ذرة إلى شر (49 ب د). بدلاً من الإشارة إلى هذا التناقض لكريتو ، يستشهد سقراط (الذي حل محل كريتو في الحوار مع القوانين) باعتراض مضاد محتمل للقوانين: لم يتم الاتفاق على القوانين مع مواطني بوليس (دولة-مدينة) أنهم ، المواطنون ، من شأن تلك الأحكام التي يبدو أنها عادلة ، ولكن فقط يجب على الأفراد الامتثال لأي وجميع الأحكام الصادرة عن الدولة (50 ق).
الحجة الثانية تقول أن سقراط يتعلق بالدولة والقوانين في نفس التبعية ،
289
كعبد أمام المالك وكطفل ​​أمام والديه - علاقتهما غير متكافئة ، لذلك يجب على سقراط الانصياع لقرار المحكمة (50 د - 51 ث). وجدت الدولة أن مجرد الحكم على سقراط بالإعدام. لذلك ، فإن محاولة سقراط لإنقاذ حياته بالطيران ستكون عملاً غير عادل. علاوة على ذلك ، في الحجة قيد النظر ، يتم رسم تشبيه بين الوالدين والطفل ، وكذلك بين السيد والعبد ، ومع ذلك ، في أماكن أخرى من الحوار ، يُشار إلى الأطفال على أنهم حمقى خجولون وغير متسقين (انظر 46 ج). ، 49 ب) ، والعبيد كمخلوقات حقيرة (انظر 52 د ؛ انظر أيضًا 53 هـ). باتباع هذا التشبيه ، يمكن القول إنه إذا هرب سقراط من السجن ضد إرادة الدولة ، فسيصبح مثل الطفل أو العبد ؛ لكن بما أن سقراط لا يريد ذلك ، فلن يهرب ، ولن ينتهك التزاماته تجاه الدولة التي ولدته وربته. ومع ذلك ، فإن بيت القصيد من الحجة قيد التحليل هو بالتحديد أن كونك طفلًا غير متكافئ أو عبدًا ليس سيئًا لدرجة أن سقراط عارض مثل هذه الحالة: يجب أن يسعى جاهداً لقبول القيود التي تتبع من منصبه. كل هذا ، كما يلاحظ جي يونغ ، امتداد ، إن لم يكن تناقضًا واضحًا ، مما يجعل المرء يتساءل عما إذا كانت الحجة الثانية مقنعة كما تبدو للوهلة الأولى (انظر 103 ، 18).
الحجة الثالثة فيما يتعلق بالاتفاق المبرم بين سقراط والقوانين (الخمسينيات) هي أن أيًا من مواطني أثينا ، على دراية بإجراءات اتخاذ القرارات وتسيير الأعمال في الولاية ، لا يغادر أثينا ، وبالتالي يطيع القوانين بصمت ويفي بكل شيء. أوامر من
290
تنص على. نقرأ في "Crito": "... من بقي ، يعرف كيف نحكم في محاكمنا وندير قضايا أخرى في الدولة ، يمكننا أن نقول بالفعل إنه وافق بالفعل على القيام بما أمرنا به (القوانين - ف. ك.) ؛ وإذا لم يطيع ، فإننا نقول إنه خالف العدالة ثلاث مرات: بعدم طاعتنا ، ... موافقته على طاعتنا ، ... ولا يحاول إقناعنا عندما نفعل شيئًا ليس جيدًا ، وعلى الرغم من أننا نقدم ، ولا نأمر بوقاحة ، بتنفيذ قراراتنا ومنحه الاختيار بين شيئين - إما لإقناعنا أو للتنفيذ - فهو لا يفعل أحدًا ولا الآخر "(51 e - 52 a؛ انظر أيضا 51 ب-ج). من الجدير بالذكر أن تنفيذ القوانين هو dikaion ، لأن الالتزام (الاتفاق) بالامتثال للقوانين التي يفترضها مواطن الدولة يعني أن 1) للمواطن الحق في الطعن في عدالة القرارات المتخذة ، والفرصة لإقناع الدولة وشرح ماهية العدالة (انظر المرجع نفسه ، 51 ق ، 52 أ) ؛ 2) تحمل الالتزامات من قبل المواطن يستبعد الإكراه (ananke) أو الخداع (apatetheis) من جانب الدولة (52 هـ) ؛ 3) إبرام اتفاق ... لا يلزم المواطن بالدولة إلى الأبد ، ولكنه يعطي كل مواطن الحق في أخذ ممتلكاته ، للاستقرار خارج الوطن حسب تقديره الخاص (انظر 51 د-هـ).
من السهل أن نرى أنه بموجب شروط الاتفاقية ، فإن الدولة أو القوانين لا تضمن ، وبالكاد يمكن أن تضمن أنها ستعمل الخير فقط للمواطن وتعامله بإنصاف. الشيء الوحيد الذي يعدونه هو إعطاء المواطن الفرصة لإقناعه ، أي الاستماع إلى حجج المواطن التي يرغب فيها.
291
الدولة ، بشأن المغالطة والظلم المزعوم للقرارات الصادرة عنهم (القوانين). بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن فرص القدرة على إقناعهم وهمية. بعد كل شيء ، في الواقع ، سيتعين على المرء إقناع (إقناع) مواطنيه ، الذين توجد قوانين في شخصهم وتعمل. كما يطرح التساؤل حول شرعية التمييز بين مواطني الدولة والقوانين ، حيث أن الأخير ، الذي يرغب في الحفاظ على كرامته وحماية نفسه من الانتهاكات ، يقول إنه في حالة اتخاذ قرارات خاطئة يتعرض المواطن للإهانة " ليس بواسطتنا القوانين بل بالناس "(انظر 54 ب). ويلاحظ أيضًا وجود تناقض معين بين الحجة الثانية ، والتي بموجبها يكون المواطن الذي يدين بمولده وتربيته للدولة شيئًا مثل الملكية أو عبدًا للدولة ، والحجة الثالثة التي تقيد بشكل كبير حقوق المواطن ، إذا لم تجبره على العبودية الطوعية. (الحجة الثالثة ، وفقًا ليونغ ، وهي إجبار المواطن على العبودية الطوعية ، نعتبرها غير مدعمة بأدلة كافية ، وكذلك بعض تصريحاته الأخرى ، والتي لن نتطرق إليها هنا). على أي حال ، تعترف القوانين نفسها ، كما نحن سبق أن رأيت ، عدم مساواة المواطن أمام الدولة (انظر 50 هـ).
الحجة الرابعة ("ما الذي يستتبعه هروب سقراط؟") ، التي حللها جي يونغ ، لا تغير جوهر المشكلة قيد المناقشة ، وبالتالي فإننا لا نتطرق إليها.
في رأينا ، لا ينبغي اعتبار الحجة الأكثر ثقلًا للقوانين لصالحها حق المواطن الذي ذكرته مرارًا وتكرارًا في السعي لإلغاء القرارات الجائرة ، بل بالأحرى الإشارة إلى
292
حق المواطن الذي لا يعجبه أمر الدولة ولا يرغب في الالتزام بالقوانين المقبولة أن يترك وطنه ويستقر في أي مكان دون انتظار قيام الدولة بأي ظلم مفترض. بالإضافة إلى ذلك ، يتولد لدى المرء انطباع بأن أفلاطون ينسج وجهة نظره الخاصة في الحوار بين القوانين وسقراط ، ولا سيما فكرة العلاقات غير المتكافئة بين المواطن والدولة. مهما كان الأمر ، فإنه يتحدث كثيرًا عن حقيقة أن سقراط في هذا الحوار يقف بشروط على موقف كريتو ورأيه الخاص من أجل إقناع نفس كريتو باستحالة هروب سقراط من السجن. بعبارة أخرى ، من الممكن تمامًا ألا يشارك سقراط نفسه في الحجج (على الأقل أهمها) التي طرحتها القوانين. وهكذا فإن التناقض بين "الاعتذار" و "كريتو" زوال وتأكدت الأطروحة التي بموجبها تسعى هذه الحوارات لأهداف مختلفة: في "الاعتذار" يضع سقراط طاعة الله فوق طاعة الناس ، وفي "كريتو". يستخدم الفكرة التقليدية للطاعة للقوانين المحلية ، للتوفيق بين كريتو وحقيقة وفاته.
ليس فقط في الاعتذار ، ولكن أيضًا في كريتو ، يلتزم سقراط بوجهة النظر القائلة بأن الحياة بدون فلسفة والتفلسف ليست حياة. لذلك ، يقول الاعتذار أنه ، الذي يفضل طاعة الله تعالى على طاعة الناس ، سيقبل الموت عاجلاً على التخلي عن الفلسفة. ومع ذلك ، يشير سقراط في كتابه كريتو ، الذي رفض الهروب ، إلى هذه الحجة ، ليس لأنه قرر أن يطيع الناس أكثر من الله ، ولكن لسبب بسيط أن الهروب (بصرف النظر عن حقيقة أنه سيكون بمثابة دليل غير مباشر على ذنبه) لا
293
وعده بإمكانية الفلسفة في أرض أجنبية. هذا ما تقوله القوانين لسقراط: "... إذا ذهبت إلى واحدة من أقرب المدن ، إلى طيبة أو ميجارا ، - بعد كل شيء ، تخضع هاتان المدينتان لقوانين جيدة ، ثم ستأتي إلى هناك ، سقراط ، عدو نظام دولتهم: كل أولئك الأعزاء عليهم في المدينة ، سوف ينظرون إليك باستياء ، معتبرين أنك مدمر القوانين ، وسوف تقوي سمعة قضاتك كما لو أنهم قرروا قضيتك بشكل صحيح ... أو ربما تنوي تجنب الحالات المريحة والأشخاص المحترمين؟ ولكن في هذه الحالة ، هل يستحق الأمر العيش بالنسبة لك "أم تريد الاقتراب من هؤلاء الأشخاص وعدم الشعور بالخجل من التحدث معهم؟ ولكن ما الذي تتحدث عنه يا سقراط؟ ؟ حول نفس الشيء مثل ما نوقش هنا - حول حقيقة أن الفضيلة والعدالة والعادات والقوانين عزيزة على الناس؟ حقًا ، هل تعتقد أنها تستحق سقراط؟
في الواقع ، إذا اعتبر مواطنوه أن نشاط سقراط مدمرًا ، فلا يزال هناك أمل في أن يقوم مواطنو الدول الأجنبية بتقييمه بشكل مختلف. يبدو أنه في هذه المرحلة. شارك سقراط ، الذي أخذ السم ، رأي القوانين ، أو بالأحرى ، كان على دراية بالوضع الحالي. ومع ذلك ، فإن الحجة الحاسمة (الذاتية) ضد الهروب من السجن كانت ، على الأرجح ، هي الموقف الفلسفي لسقراط التاريخي ، والذي بموجبه "... خلافًا لرأي الأغلبية ،
________________
1 وفقًا لجي يونغ ، "النظام الوحيد للمدينة ، الذي كان سقراط مستعدًا لعصيانه علانية ، هو مطالبته بالتخلي عن الفلسفة. وفي جميع النواحي الأخرى ، حتى لو أمرته القوانين بالموت ، فسوف يطيعه" (103). ، 29). لكن في هذه الحالة ، السؤال لا مفر منه: لماذا تجاهل سقراط بتحد أمر الطغاة الثلاثين باعتقال ليونتيوس من سالاميس؟ لا يحاول G. Yang الإجابة على هذا السؤال في عمله.
294
لا يستطيع المرء الرد بالظلم على الظلم "(49 صفحة).
يبدو أن فلسفة عدم مقاومة الشر بالعنف لا تنزع سلاح الشخص في مواجهة الشر فحسب ، بل تشجع الشر عن غير قصد. أو كما كتب م. بيرتمان: "لا يحاول سقراط منع الظلم الذي ترتكبه (الدولة) ضده بالفرار: لذلك فهو يساعد ويشجع الظلم من خلال هذا الإغفال. وبعبارة أخرى ، يواجه سقراط معضلة: من خلال الهروب إنه يخالف قانون الدولة ، بينما بعدم هروبه يتورط في الظلم ... بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا القول إن رفضه للهروب يتناقض مع أفعاله السابقة عندما رفض المشاركة في أعمال الطغاة الثلاثين. الذي أعدم ليونتي سالاميس "(60 ، 573). على هذه الاتهامات ، يمكن أن يعترض سقراط بدوره على شيء من هذا القبيل: هناك فرق كبير بين تشجيع الظلم والموافقة على أن تكون ضحية للظلم ؛ بعد كل شيء ، حاولت أنا سقراط إقناع القضاة ببراءتي ، لكنهم لم يستجيبوا لحججي ؛ أنا لست منخرطًا في الحكم الجائر ، لذا فإن الشر المصاحب لهذا الحكم ينبع من القضاة وليس مني. وإذا وافقت على أن أصبح ضحية لحكم قانوني رسمي ، ولكن غير عادل ، فهذه نتيجة ثابتة من موقفي الأخلاقي والفلسفي ، والتي بموجبها "من المستحيل الرد على الظلم بالظلم".
ولكن هنا ، بدورها ، تبرز أسئلة: أليس هذا الموقف الأخلاقي الفلسفي مكافئًا للدعوة إلى طاعة كل عمل تشريعي على هذا النحو ، على أساس أن هذا عمل تشريعي؟
295
ألا يمكن أن تكون هناك حالات يكون فيها العصيان المدني مبررًا وضروريًا حقًا؟ يكتب إم. بيرتمان في هذا الصدد: "في عصرنا ، أدركت محاكمات نورمبرغ هذه الاحتمالية (العصيان المدني. ف.ك.): تمت إدانة قادة الرايخ الثالث ، الذين لم تتجاوز أنشطتهم القانون ، ولكن جرائمهم ضد الإنسانية تم اعتبارها من وجهة نظر العدالة العليا ، وليس قانون القوانين والإجراءات القانونية للرايخ الثالث "(60 ، 580).
بدرجة كبيرة من اليقين ، يمكن الافتراض أن سقراط كان سيجيب على الأسئلة المطروحة على النحو التالي: رفضي للقبض على ليونتي أوف سالامينسكي هو مجرد مثال على العصيان المدني للسلطات ، وكذلك اتساق أفعالي. لأنني رفضت تنفيذ أمر Critias وغيرهم من الطغاة ، لأنهم أرادوا إلحاق الظلم بشخص آخر باستخدامي كأداة لتنفيذ إرادتهم. شيء آخر ، إذا كان نفس الطغاة الثلاثين ظلموا ضدي (حتى حكم الإعدام). في هذه الحالة ، كنت سأطيع أوامرهم ولن أرد على الظلم بالظلم. (إلى اعتبار أن سقراط كان لديه سبب لعدم تنفيذ أمر الطغاة الثلاثين بسبب عدم شرعيته أو عدم دستوريته ، هو ، سقراط ، يمكنه الإجابة بسؤال مضاد: ما هي أوامر وقوانين الدولة إذا فعلوا ذلك؟ لا تعبر عن إرادة أصحاب السلطة السياسية؟)

2. المواطن والقانون

كما هو موضح في Crito ، فإن دوافع رفض الهروب تنبع من التعاليم الأخلاقية لسقراط وتتلخص في حقيقة أن "الفعل الظالم هو شر وعار على من يفعله ، وعلاوة على ذلك ، في جميع الحالات" (أفلاطون. كريتو 49 ب). لذلك ، خلافًا للرأي العام ، "لا ينبغي للمرء أن يرد على الظلم بالظلم ، ولا يؤذي أي شخص ، حتى لو كان عليه أن يعاني من شخص ما" (المرجع نفسه 49 أ-ج). علاوة على ذلك ، من المستحيل ارتكاب الظلم فيما يتعلق بالقوانين المحلية ، لأنه بفضلها فقط يوجد

الدولة ، بفضلهم ولد سقراط من زواج قانوني ، وتلقى التعليم المنصوص عليه من قبلهم وأصبح مواطنًا في أثينا ، مما منحه جميع أنواع الفوائد. كمواطن ، تعهد بدعم قوانين وطنه الأم ، وليس تقويضها. ضد الأب والأم ، وحتى ضد الدولة وقوانينها ، من غير المقبول ممارسة العنف ، حتى لو تعرضت للظلم منهم ، بما في ذلك مثل هذه العقوبة غير المستحقة مثل الحكم بالإعدام.

يتابع سقراط ، بالاعتراض على كريتو نيابة عن القوانين المشخصة: تسمح القوانين لكل مواطن بمناقشتها وتصحيحها إذا لم يكن جيدًا في أي شيء. بالإضافة إلى ذلك ، توفر القوانين فرصة لكل مواطن ، إذا لم يعجبه ، "يأخذ ممتلكاته ويخرج حيثما يشاء" (نفس المرجع 51 هـ). لذلك ، أخبرته القوانين ، كما يقول سقراط: "بعد كل شيء ، كان لديك سبعون عامًا - وقت كافٍ للمغادرة إذا لم تكن تحبنا و ... بدا ظالمًا" (المرجع نفسه 52 هـ). وإذا لم تغادر أنت ، سقراط ، الوطن الأم ، فهذا أحد الأدلة على أنك "أحببتنا ودولتنا ، لأنك لم تكن لتستقر فيها بقوة أكبر من جميع الأثينيين ، إذا لم تكن تشعر بالقوة. التعلق به "(المرجع نفسه 52 ب). بالإضافة إلى ذلك ، "إذا كنت ترغب في ذلك ، فلا يزال بإمكانك المطالبة بالنفي لنفسك في المحكمة وبعد ذلك ، بموافقة الدولة ، ستفعل نفس الشيء الذي كنت تخطط للقيام به الآن دون موافقتها" (المرجع نفسه. 52 ق ).

أخيرًا ، ينطلق سقراط من حقيقة أنه إذا انتهك القوانين بهروبه من السجن ، فسيكون هذا تأكيدًا غير مباشر لعدالة الاتهام بانتهاك القوانين وإفساد الشباب. "بعد كل شيء ، يمكن أن يبدو مدمر القوانين أيضًا مثل مدمر الشباب والأشخاص غير الأذكياء" (المرجع نفسه. 53 صفحة). يتحدث نيابة عن القوانين ، يلاحظ سقراط أنه ، بعد أن علم العدل والفضيلة طوال حياته ، لا ينبغي أن يناقض نفسه في أفعاله وأن يهرب من السجن خوفًا من الموت ، مثل العبد البائس. وأين يمكن أن يجد وطنا جديدا إذا أصبح منتهكا لقوانينه في وطنه؟ كانت قوانين الوطن ستقول له: "إذا غادرت الآن ، فلن تشعر بالإهانة من جانبنا ، نحن القوانين ، بل من قبل الناس" (نفس المرجع ، ص 54).

يبدو أن مسألة الأسباب التي دفعت سقراط إلى رفض الهروب من السجن قد حُسمت. لكن هذا أبعد ما يكون عن الحقيقة. الحقيقة هي أن بعض الأحكام المهمة بشكل أساسي لسقراط وسلوكه الذي اختاره بعد المحاكمة وصدور حكم الإعدام عليه يتعارض بشكل صارخ مع ما قاله وما أصر عليه في المحاكمة. هذا الظرف ، وكذلك مسألة تبرير سقراط للطاعة (أو العصيان) للقانون ، أصبحت ، خاصة في العقود الأخيرة ، موضوع مناقشات حية بين الباحثين. في الواقع ، كيف يمكن للمرء أن يوفق بين ما يؤكده ابن سوفرونيسكوس في Apologia مع ما يقوله في Crito؟ من "الاعتذار" (29 ج-د) نعلم أنه حتى لو صدر قانون ، على أساسه من الضروري ، تحت طائلة الموت ، "ترك الفلسفة" ، إذن في هذه الحالة ، هو ، سقراط ، سوف يطيع "بل الله منك

(الأثينيون. - ف ك.) "ولن تتوقف عن التفلسف. في "Crito" (250 a-53 a-b) ، على العكس من ذلك ، يتم التعبير عن فكرة الطاعة المدنية ، عن التزام المواطن بالسياسة بطاعة القوانين المحلية. إلى جانب ذلك ، كيف يمكن التوفيق بين دعوة سقراط للطاعة المدنية ورفضه (كما نعلم بالفعل) الانصياع لأمر الطغاة الثلاثين باعتقال ليونتيوس من سلاميس؟

حول هذه الأسئلة وما شابهها ، والتي تسببت في الكثير من المتاعب للعلماء ، تم التعبير عن الآراء والأحكام المختلفة وما زال يتم التعبير عنها. دعونا نفكر في بعضها. في نهاية القرن الماضي ، تحدث الفيلسوف الديني الروسي الشهير في. الذين رفضوا الهروب من السجن ، كمثال على الطاعة المدنية للحكم الشرعي ، وإن كان غير عادل ، الصادر عن قضاة أثينا. كتب في إس سولوفيوف أن سقراط في قراره لم يكن موجهًا بدوافع الطاعة المدنية ، ولكن من خلال اعتبارات النظام الأخلاقي: العد سيكون جبناً مخزيًا ... ثانيًا ، وجد سقراط أنه يجب على المواطن التضحية بمصلحته الشخصية للقوانين المحلية ، حتى الظالمين ، من أجل تقوى الأبناء "(V. Solovyov. السابع. 116).

س. سولوفيوف ركز أيضًا على حقيقة أنه "في حالة سقراط ، لم يكن هناك تضارب بين واجبين ، بل كان هناك فقط تضارب بين الحق الشخصي والالتزام المدني ، ويمكن القبول من حيث المبدأ بأن الحق يجب أن يترتب عليه" (المرجع نفسه). .). علاوة على ذلك ، يقول المؤلف: "لا أحد ملزم بالدفاع عن حياته المادية: إنه مجرد حق ، مسموح به دائمًا ، وأحيانًا يستحق التضحية به". لا يتعارض مع حق شخصي ، ولكن مع أخلاقي ، كما هو الحال في المثال الكلاسيكي الشهير لأنتيجون ، التي كان عليها الاختيار بين الواجب الديني والأخلاقي لإعطاء الدفن الصادق لأخيها والواجب المدني المتمثل في طاعة غير التقوى واللاإنسانية ، ولكن من الناحية القانونية (كما يأتي من السلطة الشرعية للمدينة الأصلية) حظر إعطاء مثل هذا الدفن. هنا تدخل القاعدة حيز التنفيذ: من اللائق طاعة الله أكثر من طاعة الرجال ، ويتضح بوضوح أن العدالة - بمعنى الشرعية أو الشرعية القانونية للأفعال ، ليست فضيلة في حد ذاتها ، ولكنها قد لا تكون فضيلة. تصبح كذلك ، اعتمادًا على الموقف. لذلك ، تمت الموافقة على بطولة سقراط ، الذي اعترف بقانون غير عادل ، وبطولة أنتيجون ، التي انتهكت هذا القانون ... تنازل سقراط عن حقه المادي من أجل أعلى فكرة عن الإنسان الكرامة والواجب الوطني ، بينما أكدت أنتيجون حق شخص آخر وأدت بذلك واجبها ... افترض ، على سبيل المثال ، ما هو الأبناء

التقوى ، التي تأتي إلى البطولة ، تدفع الإنسان إلى عدم مقاومة والده الذي كان ينوي قتله. يمكن للمرء أن يجادل في الكرامة الأخلاقية للبطولة ، لكن لن يخطر ببال أي شخص أن يبرر أو يجد نفس الشخص البطولي إذا اعتبر نفسه مضطرًا ، من منطلق طاعة والده ، لقتل أخيه أو أخته. ينطبق الأمر نفسه تمامًا على القوانين الظالمة واللاإنسانية ، حيث يتضح أن العدالة بمعنى الطاعة للقوانين على هذا النحو ، وفقًا للشعار: fiat justitia ، pereat mundus (دع العدالة تتحقق ، حتى لو هلك العالم) - في حد ذاته ليس فضيلة بعد (المرجع السابق 116-117).

لنفترض أن سقراط ، بدافع من تقوى الأبناء ، قرر التضحية بحياته من أجل انتصار القوانين المحلية وحرمة العقوبة ، حتى لو كانت غير عادلة. لكن حتى في هذه الحالة ، لا يتم إزالة هذا التناقض. لأننا نعلم أن نفس سقراط في الدفاع لا يعبر عن أي تقوى أبوية أو وطنية ، ويعلن أنه حتى تحت التهديد بالقتل لن يتخلى عن الفلسفة. نحن نعلم أيضًا أن سقراط في هذه الحالة ، مثل أنتيجون ، يناشد المؤسسات الإلهية ، وليس المؤسسات البشرية ، أي أنه يتبع ، على حد تعبير ف.س. سولوفيوف ، القاعدة: من المناسب طاعة الله أكثر من طاعة الناس. اتضح أن نفس سقراط كان يسترشد بقاعدتين أو مبدأين متعارضين ، في إحدى الحالات (في المحكمة) يفضل القوانين الإلهية ، في الحالة الأخرى (في السجن) - الإنسان. كل هذا غريب للغاية وغير عادي ومحير.

يعتقد بعض الباحثين أن التناقض في أحكام وسلوك سقراط لفظي وخارجي بحت ، لأن الحوارات الأفلاطونية "اعتذار" و "كريتو" تسعى إلى أهداف مختلفة وتتحدث عن أشياء مختلفة. لذلك ، يعتقد جي يونغ أن الحجج في "كريتو" ، التي قدمها سقراط لصالح رفض الهروب ، لا تعبر عن وجهة نظر سقراط ، ولكنها تهدف إلى إقناع كريتو ، الذي أراد إنقاذ حياة سقراط وأخذ التدابير اللازمة للهروب ، من ظلمه ، كريتو ، نواياه ، ومن وجهة نظر كريتو فهم الأشياء. كتب يونج: "إذا كان سقراط يريد إقناع كريتو بأنه من الظلم له الفرار من أثينا ، فلا يمكنه الاعتماد على المبادئ كوسيلة للإقناع: فهذه المبادئ في حد ذاتها على الأقل لن تؤثر على كريتو" ( 103 ، 6). بالنسبة لكريتو ، يتابع يونغ ، أثار السؤال مرارًا وتكرارًا حول ما ستقوله "غالبية" المواطنين وتفكر وتفعل (كريتو. 44 ب-ج ، 44 د ، 45 د -46 أ ، 48 ب) إذا كان هو وأصدقاؤه الآخرون سقراط لن ينقذ من قبل هذا الأخير. في غضون ذلك ، بالنسبة لسقراط ، يجب طرح مناقشة قضية الهروب بغض النظر عن رأي ونية "الأغلبية". وعلى الرغم من أن كريتو وافق رسميًا على هذه الحجة ، إلا أنه أخذ مبادئ سقراط بشكل سطحي للغاية. بالإضافة إلى ذلك ، كان كريتو جنبًا إلى جنب مع إدراك الموت الوشيك للفيلسوف ، صديقه ، وبالتالي أهمل المبادئ السقراطية ، على وجه الخصوص ، ما يلي: بل الحياة الصالحة "(48 ب). باختصار ، على الرغم من أن كريتو كان صديقًا لسقراط ، إلا أنه واحد منهم

كثير ، أي واحد من أولئك الذين يشاطرون رأي الأغلبية ويميل إلى التصرف كما ستفعل الأغلبية في وضع مماثل. لذلك ، من أجل التوفيق بين كريتو وفكرة موته (سقراط) ، يضطر سقراط إلى استخدام حجج مختلفة عن تلك التي اعتبرها هو نفسه حاسمة. لا يمكن اعتبار ما يقوله سقراط في كريتو تعبيرًا عن وجهة نظره (أو وجهة نظر أفلاطون).

وفقًا ليونغ ، فإن السؤال الذي يجب أن يقرره سقراط وكريتو هو ما إذا كان هو ### (عادل - إف سي) هروب سقراط ، وليس ما إذا كان سقراط وكريتو يجب أن يفعلوا ما هو حقًا ديكاين ، أي أنه عادل بالفعل (يونغ. 11). عند مناقشة هذه القضية ، يترك Crito ، في جوهره ، الحوار ، ويحل سقراط مكانه ، الذي بدلاً من طرح الأسئلة على Crito ، يجيب بنفسه على أسئلة القوانين الأثينية (المجسدة) التي حلت محله. إن دخول القوانين إلى الحوار وعكس الأدوار المرتبطة بها ناتج ، وفقًا ليونغ ، أساسًا عن التأثير الناتج عن قوانين كريتو: "... من الواضح أن كريتو يخاف من القوانين والمدينة أكثر من خوفه من سقراط. لقد وهبوا له سلطة أعلى لا جدال فيها من سلطة سقراط. حقيقة أن القوانين تعارض اقتراح كريتو هي سبب أكثر إقناعًا لكريتو لرفض هذا الاقتراح مما كان عليه عندما لا يوافقه سقراط "(المرجع نفسه. 12). بالإضافة إلى ذلك ، فإن الظروف المرتبطة بإدخال القوانين الأثينية في الحوار مفسرة ، وفقًا للمؤلف ، من خلال حقيقة أن سقراط نفسه لا يشارك كل الحجج التي طرحوها.

يونغ يحلل بالتفصيل كل من الحجج الأربع التي قدمتها القوانين بوضوح ضد نية سقراط المزعومة للهروب من أثينا ، أي ضد اقتراح كريتو لهروب سقراط من السجن. على الرغم من الطبيعة الطويلة والمعقدة إلى حد ما لعرض المادة من قبل المؤلف ، فإن التحليل يستحق الاهتمام.

تتلخص أولى هذه الحجج في حقيقة أن سقراط يريد تدمير القوانين والدولة بهروبه ، لأنها لا يمكن أن توجد إذا لم يتم تنفيذ القرارات التي اتخذتها المحكمة بناءً على إرادة الأفراد ، وتم إلغاؤها وأصبحت. غير صالح (كريتون. 50 أ-ج). يرى سقراط أنه من الممكن تحدي هذه الحجة ، مشيرًا إلى حقيقة أن "الدولة عاملتنا بشكل غير عادل وقررت الأمر بشكل غير صحيح" (المرجع نفسه. 50 ق). يتبنى كريتو هذا الاعتراض ، لأنه يعني ضمنيًا أن سقراط لديه الحق في التصرف بشكل غير عادل تجاه الدولة التي تصرفت بشكل غير عادل تجاهه. لذلك ، فإن فشل سقراط في الامتثال لحكم المحكمة الجائر لن يؤدي إلى موت الدولة وقوانينها ، ولكن فقط إلى إلغاء الحكم الخاطئ. ومع ذلك ، ينسى كريتو أنه وافق سابقًا على المبدأ الأخلاقي لسقراط بأنه (على عكس رأي الأغلبية التي تعبر عن القاعدة الأخلاقية التقليدية) لا ينبغي معاملة المرء بشكل غير عادل ، حتى لو كان هذا هو ما حدث لنفسه ، ولا ينبغي للمرء ألا يعامل. رد الشر بالشر (49 ب-د). بدلاً من

للإشارة إلى هذا التناقض مع كريتو ، فإن سقراط (الذي حل محل كريتو في حوار مع القوانين) يعطي اعتراضًا مضادًا محتملاً للقوانين: تم الاتفاق على القوانين مع مواطني السياسة (دولة - مدينة) وليس ذلك. هم ، المواطنون ، سوف يطيعون وينفذون فقط تلك القرارات القضائية ، التي يبدو أنها عادلة ، ولكن فقط يجب على الأفراد الامتثال لأي وجميع الأحكام الصادرة عن الدولة (50 ق).

تشير الحجة الثانية إلى أن علاقة سقراط بالدولة والقوانين في نفس التبعية كعبد للمالك ومثل الطفل لوالديه - علاقتهما غير متكافئة ، لذلك يجب على سقراط الانصياع لقرار المحكمة (50 د -51) س). وجدت الدولة أن مجرد الحكم على سقراط بالإعدام. لذلك ، فإن محاولة سقراط لإنقاذ حياته بالطيران ستكون عملاً غير عادل. علاوة على ذلك ، في الحجة قيد النظر ، يتم رسم تشبيه بين الوالدين والطفل ، وكذلك بين السيد والعبد ، ومع ذلك ، في أماكن أخرى من الحوار ، يتم التحدث عن الأطفال على أنهم حمقى خجولون وغير متسقين (46 c ، 49 ب) ، ويتم الحديث عن العبيد على أنهم مخلوقات خسيسة (52 د ، انظر أيضًا 53 هـ). باتباع هذا القياس ، يمكن إثبات أنه إذا هرب سقراط من السجن ضد إرادة الدولة ، فسيصبح مثل الطفل أو العبد ؛ لكن بما أن سقراط لا يريد ذلك ، فلن يهرب ، ولن ينتهك التزاماته تجاه الدولة التي ولدته وربته. ومع ذلك ، فإن بيت القصيد من الحجة التي تم تحليلها يكمن بالضبط في هذا.

يبدو أن كونك طفلًا غير متكافئ أو عبدًا ليس سيئًا لدرجة أن سقراط عارض مثل هذه الحالة: يجب أن يسعى جاهداً لقبول القيود التي تتبع من منصبه. كل هذا ، يلاحظ ج. يونغ ، امتداد ، إن لم يكن تناقضًا واضحًا ، مما يجعل المرء يتساءل عما إذا كانت الحجة الثانية مقنعة كما تبدو للوهلة الأولى (يونج ص 18).

الحجة الثالثة المتعلقة بالاتفاق المبرم بين سقراط والقوانين (الخمسينيات) هي أن أيًا من مواطني أثينا ، على دراية بإجراءات اتخاذ القرارات وتسيير الأعمال في الولاية ، لا يغادر أثينا ، وبالتالي يطيع القوانين بصمت ويفي بكل شيء. أوامر من الدولة. نقرأ في "Crito": "... من بقي ، ومعرفة كيف نحكم في محاكمنا وندير قضايا أخرى في الدولة ، يمكننا بالفعل أن نؤكد أنه وافق في الواقع على فعل ما نحن (القوانين. - F.K .) يأمر؛ وإن لم يطيع ، نقول إنه خالف العدالة ثلاث مرات: بعدم طاعتنا ، ... موافقته على طاعتنا ، ... ولا يحاول إقناعنا عندما نرتكب خطأ ، ومع ذلك ، نقترح ، ولا نأمر بوقاحة ، بتنفيذ قراراتنا وإعطائه خيارًا من أمرين - إما لإقناعنا أو للتنفيذ - لا يفعل أحدًا ولا الآخر "(51 e-52 a ؛ انظر أيضًا 51 ب- مع). من الجدير بالذكر أن تنفيذ القوانين هو dikayon ، لأن الالتزام (الاتفاق) بالامتثال للقوانين التي يفترضها مواطن الدولة يعني ضمناً

أن: 1) للمواطن الحق في الطعن في عدالة القرارات المتخذة ، وفرصة إقناع الدولة وشرح ماهية العدالة (المرجع نفسه. 51 ق ، 52 أ) ؛ 2) يستثني تحمل المواطن الالتزامات الإكراه (###) أو الخداع (###) من جانب الدولة (52 هـ) ؛ 3) إبرام اتفاق لا يلزم المواطن بالدولة إلى الأبد ، بل يمنح كل مواطن الحق في أخذ ممتلكاته ، للاستقرار خارج الوطن حسب تقديره الخاص (51 د-هـ).

من السهل أن نرى أنه بموجب شروط الاتفاقية ، فإن الدولة أو القوانين لا تضمن ، وبالكاد يمكن أن تضمن أنها ستعمل الخير فقط للمواطن وتعامله بإنصاف. الشيء الوحيد الذي يعدون به هو إعطاء المواطن الفرصة لإقناعه ، أي الاستماع إلى حجج المواطن ، التي يرغب في ذكرها ، بشأن المغالطة والظلم المزعوم للقرارات التي يتخذونها (القوانين). بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن فرص القدرة على إقناعهم وهمية. بعد كل شيء ، في الواقع ، سيتعين على المرء إقناع (إقناع) مواطنيه ، الذين توجد قوانين في شخصهم وتعمل. كما يبرز التساؤل حول شرعية التمييز بين مواطني الدولة والقوانين ، حيث أن الأخير ، الذي يريد الحفاظ على كرامته وحماية نفسه من الانتهاكات ، يقول إنه في حالة اتخاذ قرارات خاطئة ، سيتعرض المواطن للإهانة " ليس بنا ، بالقوانين ، بل بالناس "(54 ب). ويلاحظ أيضًا تناقض معروف بين الحجة الثانية ،

وبموجبها فإن المواطن الذي يدين بمولده وتربيته للدولة ، هو شيء يشبه ملكية الدولة أو عبدها ، والحجة الثالثة ، التي تقيد بشكل كبير حقوق المواطن ، إن لم يكن يُلزمه بالعبودية الطوعية. (الحجة الثالثة ، وفقًا ليونغ ، تجبر المواطن على العبودية الطوعية ، نحن نعتبرها غير مدعمة بأدلة كافية ، وكذلك بعض تصريحاته الأخرى ، والتي لن نتطرق إليها هنا.) على أي حال ، تعترف القوانين نفسها ، كما سبق ورأينا عدم مساواة المواطن أمام الدولة (50 هـ).

الحجة الرابعة ("ما الذي يستتبعه هروب سقراط؟") ، التي حللها جي يونغ ، لا تغير جوهر المشكلة قيد المناقشة ، لذلك نحن لا نتطرق إليها.

في رأينا ، لا ينبغي اعتبار الحجة الأكثر ثقلًا في القوانين لصالحها حق المواطن الذي ذكرته مرارًا وتكرارًا في السعي لإلغاء القرارات الجائرة ، ولكن الإشارة إلى حق المواطن الذي لا يحب أمر الدولة والذي لا يريد أن يكون ملزمًا باتباع القوانين المعتمدة ، ومغادرة وطنه والاستقرار في أي مكان دون انتظار قيام الدولة بأي ظلم مزعوم له. بالإضافة إلى ذلك ، لدى المرء انطباع بأن أفلاطون ينسج وجهة نظره الخاصة في الحوار بين القوانين وسقراط ، على وجه الخصوص ، فكرة العلاقات غير المتكافئة بين المواطن والدولة. مهما كان الأمر ، هناك الكثير مما يمكن قوله عن حقيقة ذلك

في الحوار ، يقف سقراط بشكل مشروط على موقف كريتو ورأيه الخاص من أجل إقناع نفس كريتو باستحالة هروب سقراط من السجن. بعبارة أخرى ، من الممكن تمامًا ألا يشارك سقراط نفسه في الحجج (على الأقل أهمها) التي طرحتها القوانين. وهكذا فإن التناقض بين "الاعتذار" و "كريتو" زوال وتأكدت الأطروحة التي بموجبها تسعى هذه الحوارات لأهداف مختلفة: في "الاعتذار" يضع سقراط طاعة الله فوق طاعة الناس ، وفي "كريتو". يستخدم الفكرة التقليدية للطاعة للقوانين المحلية ، للتوفيق بين كريتو وحقيقة وفاته.

ليس فقط في الاعتذار ، ولكن أيضًا في كريتو ، يلتزم سقراط بوجهة النظر القائلة بأن الحياة بدون فلسفة والتفلسف ليست حياة. لذلك ، يقول الاعتذار أنه ، الذي يفضل طاعة الله تعالى على طاعة الناس ، يفضل الموت على التخلي عن الفلسفة. ومع ذلك ، يشير سقراط في كتابه كريتو ، الذي رفض الهروب ، إلى هذه الحجة ، ليس لأنه قرر طاعة الناس أكثر من الله ، ولكن لسبب بسيط أن الهروب (إلى جانب كونه دليلًا غير مباشر على ذنبه) لم يعده بإمكانية التفلسف في أرض أجنبية. إليكم ما تقوله القوانين لسقراط: "... إذا

5 وفقا لجي يونغ ، “النظام الوحيد للمدينة ، الذي كان سقراط على استعداد لعصيانه علانية ، هو مطالبته بالتخلي عن الفلسفة. من جميع النواحي الأخرى ، حتى لو كانت القوانين تقول له أن يموت ، فإنه سوف يطيع "(يونغ. ص 29). لكن في هذه الحالة ، السؤال لا مفر منه: لماذا تجاهل سقراط بتحد أمر الطغاة الثلاثين باعتقال ليونتيوس من سالاميس؟ لا يحاول G. Yang الإجابة على هذا السؤال في عمله.

إذا ذهبت إلى واحدة من أقرب المدن ، إلى طيبة أو ميغارا ، - بعد كل شيء ، كلتا المدينتين تحكمهما قوانين جيدة ، فعندئذ ستأتي إلى هناك ، سقراط ، كعدو لنظام دولتهم: كل أولئك الذين يهتمون بهم ستنظر إليك المدينة بشيء من الشك ، معتبرك أنك مدمر القوانين ، وستقوي مجد القضاة ، وكأنهم قرروا قضيتك بشكل صحيح ... أو ربما تنوي تجنب الدول المنظمة جيدًا والأشخاص المحترمين؟ لكن في هذه الحالة ، هل يستحق الأمر العيش من أجلك؟ أم تود أن تقترب من هؤلاء ولا تخجل من التحدث معهم؟ لكن ما الذي يمكن الحديث عنه يا سقراط؟ حول نفس الشيء هنا - حول حقيقة أن أغلى شيء بالنسبة للناس هو الفضيلة والعدالة والعادات والقوانين؟ هل تعتقد أن ذلك يستحق سقراط؟ لكن يجب أن نفكر في الأمر "(كريتو ، 53 ب-د).

في الواقع ، إذا اعتبر مواطنوه أن نشاط سقراط مدمرًا ، فلا يزال هناك أمل في أن يقوم مواطنو الدول الأجنبية بتقييمه بشكل مختلف. يبدو في هذه المرحلة أن سقراط ، الذي أخذ السم ، شارك في رأي القوانين ، أو بالأحرى كان على علم بالوضع الحالي. ومع ذلك ، فإن الحجة الحاسمة (الذاتية) ضد الهروب من السجن كانت ، على الأرجح ، هي الموقف الفلسفي لسقراط التاريخي ، والذي بموجبه ، "خلافًا لرأي الأغلبية ، لا يمكن للمرء أن يعوض الظلم بالظلم" (49 صفحة).

يبدو أن فلسفة عدم مقاومة الشر بالعنف لا تنزع سلاح الشخص في مواجهة الشر فحسب ، بل تشجع الشر عن غير قصد. أو كما كتب إم بيرجمان: "لا يحاول سقراط منع الظلم الذي ترتكبه (الدولة) ضده بالفرار: لذلك فهو يساعد ويشجع الظلم من خلال هذا الإغفال. بعبارة أخرى ، يواجه سقراط معضلة: من خلال الهروب ، ينتهك قانون الدولة ، بينما بعدم الهروب ، يصبح متورطًا في الظلم ... بالإضافة إلى ذلك ، يمكننا أن نجادل بأن رفضه للهروب يتعارض مع حكمه. الإجراءات السابقة عندما رفض المشاركة في أعمال الثلاثين من الطغاة الذين أعدموا ليونتيوس من سلاميس "(برجمان ، ص 573).

على هذه الاتهامات ، يمكن أن يعترض سقراط بدوره على شيء من هذا القبيل: هناك فرق كبير بين تشجيع الظلم والموافقة على أن تكون ضحية للظلم ؛ بعد كل شيء ، حاولت أنا سقراط إقناع القضاة ببراءتي ، لكنهم لم يستجيبوا لحججي ؛ أنا لست منخرطًا في الحكم الجائر ، لذا فإن الشر المصاحب لهذا الحكم ينبع من القضاة وليس مني. وإذا وافقت على أن أصبح ضحية لحكم رسمي قانوني ولكن غير عادل ، فهذه نتيجة ثابتة من موقفي الأخلاقي والفلسفي ، والتي بموجبها "لا يمكن للمرء أن يرد على الظلم بالظلم".

ولكن حتى هنا ، بدورها ، تثار أسئلة: أليس هذا الموقف الأخلاقي الفلسفي مكافئًا للدعوة إلى طاعة كل قانون تشريعي ، على هذا النحو ، على أساس أنه عمل تشريعي؟ ألا يمكن أن تكون هناك حالات يكون فيها العصيان المدني مبررًا وضروريًا حقًا؟ يكتب إم بيرجمان في هذا الصدد: "في عصرنا ، أدركت محاكمات نورمبرغ هذه الاحتمالية (العصيان المدني. - ف.ك.): أدين هؤلاء قادة الرايخ الثالث ، الذين لم تتجاوز أنشطتهم القانون ، ولكن جرائمهم ضدهم. تم النظر إلى الإنسانية من وجهة نظر العدالة العليا ، وليس قانون القوانين والإجراءات القانونية للرايخ الثالث "(برجمان ، ص 580).

بدرجة كبيرة من اليقين ، يمكن الافتراض أن سقراط كان سيجيب على الأسئلة المطروحة على النحو التالي: رفضي للقبض على ليونتي أوف سالامينسكي هو مجرد مثال على العصيان المدني للسلطات ، وكذلك اتساق أفعالي. لأنني رفضت تنفيذ أمر Critias وغيرهم من الطغاة ، لأنهم أرادوا إلحاق الظلم بشخص آخر باستخدامي كأداة لتنفيذ إرادتهم. شيء آخر ، إذا كان نفس الطغاة الثلاثين ظلموا ضدي (حتى حكم الإعدام). في هذه الحالة ، كنت سأطيع أوامرهم ولن أرد على الظلم بالظلم. (إلى اعتبار أن سقراط كان لديه سبب لعدم تنفيذ أمر الطغاة الثلاثين بسبب عدم شرعيته أو عدم دستوريته ، هو ، سقراط ، يمكن أن يجيب بسؤال مضاد: ما هي

أوامر وقوانين الدولة ، إذا لم تعبر عن إرادة أولئك الذين لديهم سلطة سياسية؟) لذلك ، نرى أن المبدأ الأخلاقي الفلسفي لسقراط لا يستبعد حالات العصيان المدني. علاوة على ذلك ، فهو يفترض العصيان المدني الحاسم في حالات التهديد بارتكاب الظلم والتعسف ضد شخص آخر. بمعنى آخر ، يجب فهم المبدأ السقراطي المتمثل في عدم مقاومة الشر بالعنف بالمعنى الضيق والمباشر للكلمة ، أي: لا ترد على الظلم والشر بالظلم والشر ، عندما يرتكب الظلم والشر ضد نفسك وليس غيرك. من سلوك سقراط نفسه ، خطابه ضد الإدانة غير القانونية (وغير العادلة) للاستراتيجيين الأثينيون المنتصرون حتى الموت ، وكذلك من عصيانه للطغاة الثلاثين ، على العكس من ذلك ، ما يلي: مقاومة وعصيان من هم في السلطة في الحالات التي يرتكب فيها الظلم فيما يتعلق بالآخرين. باتباع المنطق المقبول ، ربما كان كريتو محقًا بطريقته الخاصة ، حيث اعتبر إنقاذ حياة سقراط واجبه المباشر ، الذي تمليه القاعدة: من المناسب طاعة الله أكثر من طاعة البشر. لكن هذا لا يعني أن سقراط كان مخطئًا عندما قرر عدم الرد على الظلم بالظلم. بتعبير أدق ، لن يكون لدينا الحق في مطالبة سقراط بالهروب من السجن ، لأنه من وجهة نظر العدالة العليا (فليسمح لها باستخدام هذه العبارة) ، لكل شخص الحق في التصرف في حياته بمفرده. تقدير. "... في ظل ظروف معينة ، يمكن أن يكون التضحية بحياته ورفاهيته أعلى قيمة ، إذا كان بإمكانه بهذه الطريقة إنقاذ" أنا "شخصيته الأخلاقية" (83 أ ، 62).

وأخيرًا ، مع استثناء محتمل للرشوة أو خداع السجان ، من وجهة نظر الحالة الموضوعية للأشياء ، لن يكون هناك شيء غير عادل (رغم أنه غير قانوني رسميًا) إذا وافق ابن سوفرونيسكوس على الهروب من أثينا. يميز الحوار "فيدو" ، الذي كتبه أفلاطون في وقت متأخر كثيرًا عن "اعتذار سقراط" و "كريتو" والمخصص لإثبات خلود الروح ، كما قيل ، نظرة أفلاطون إلى العالم ، وليس نظرة سقراط. . لكن في هذا الحوار ، يتم وصف وفاة الفيلسوف بألوان درامية ، ويتم الكشف عن الشخصية الأخلاقية لسقراط في الدقائق الأخيرة من حياته. ظل سقراط سقراط حتى النهاية. يقول وداعًا لأولاده وزوجته وأقاربه ويكرس الوقت المتبقي للتحدث مع الأصدقاء. إن أصدقاء الفيلسوف غارقون في التفكير في الانفصال الوشيك عنه وفي نفس الوقت يصابون بالذهول من عظمة روحه وهدوءه الفلسفي حقًا وشجاعته غير العادية في مواجهة الموت.

تنعكس خصوصية شخصية سقراط أيضًا في التفاصيل. لإنقاذ النساء من غسل أجسادهن بعد الموت ، يأخذ سقراط حمامًا أخيرًا. يرفض انتظار غروب الشمس ، كما نصحه كريتو ، ويطلب إحضار وعاء من السم ، الشوكران. هكذا يصف أفلاطون المشهد. عندما رفع الخادم الكأس ، أخذها سقراط "بهدوء تام ... - لم يرتجف ، لم يتحول إلى شاحب ، لم يغير وجهه ، لكن ... رفع الكأس إلى شفتيه ، وشربه إلى القاع - بهدوء وسهولة "(أفلاطون. فيدو. 117 ب ج).

سقراط مات. ختم موته شخصيته في ذاكرة الأجيال. لقد حددت إلى حد كبير تأثير شخصيته وتعاليمه في جميع الأوقات اللاحقة.

خاتمة

التراث الروحي للسقراط

ذهب سقراط إلى موته ليس كشهيد متعصب ، وليس كمتمسك أعمى بفكرة أو إيمان معترف به ، ولكن كشهيد للفلسفة ، كحكيم مقتنع اختار بحرية بين الحياة والموت. ولأنه واثق من أن الحقيقة ، التي تتعارض مع الكذب ، ستنتصر عاجلاً أم آجلاً ، فإنه يتوقع عقوبة شديدة في نهاية المحاكمة بإدانته بالإعدام. بعد مغادرته قاعة المحكمة ، نصح الأخير "بعدم إغلاق أفواه الآخرين ، بل أن تحاول أن تكون أفضل ما يمكنك" (أفلاطون ، اعتذار ، 39 د-هـ).

دفع الجو السياسي القمعي الذي نشأ في أثينا] بعد إعدام سقراط أفلاطون وبعض أتباع الفيلسوف الآخرين إلى مغادرة أثينا. من الواضح أن العديد من الأثينيين اعتقدوا (أو أرادوا تصديق) أنه من خلال إعدام سقراط المعروف ، فقد عززوا الديمقراطية والإيمان في الآلهة الأولمبيةوحسن الخلق. بالعودة إلى أثينا بعد بضع سنوات ، أطلق طلاب وأتباع سقراط نشاطًا أدبيًا واسعًا حول شخصية معلمهم وعمله الفلسفي. هكذا نشأ الأدب السقراطي ، وكانت إحدى مهامه إعادة تأهيل سقراط في عيون معاصريه وأحفاده.

وجدت إدانة سقراط نوعًا من الانكسار في أذهان الأجيال اللاحقة. كان هناك تقليد حول توبة الأثينيين وعقاب متهمي سقراط بعد وفاته. وفقًا لإحدى الروايات ، تم إعدام متهمي الفيلسوف (Diodor. XIV. 37) ، وفقًا لرواية أخرى ، تم طردهم من أثينا (Diogenes Laertius. II. 43). كانت هناك أيضًا أساطير أخرى ، مثل قصة انتحار متهمي سقراط ، الذين شنقوا أنفسهم ، غير قادرين على تحمل ازدراء الأثينيين ، الذين يُزعم أنهم حرموهم من الماء والنار. ومع ذلك ، تبقى الأساطير أساطير. على أية حال ، فإنهم يتناقضون مع حقيقة أن "منذ عام 387 كان أنيت كان يشغل منصبًا مسؤولًا عن سيتوفيلاك ، أي مراقب تجارة الحبوب" (زايتسيف ، ص 185). وإذا ذكرنا هذه الأساطير هنا ، فهذا فقط لإظهار ميل الأحفاد إلى التفكير في انتقام أولئك الذين أعدموا سقراط الأبرياء. أثارت محاكمة سقراط واستمرار إثارة الناس. ويفسر ذلك حقيقة أن المشاكل التي أثيرت بشأنه لم تفقد أهميتها حتى يومنا هذا. ليس من المستغرب أن يظل يوم محاكمة سقراط إلى الأبد في ذاكرة البشرية.

في الواقع ، ما الذي يجب فعله إذا كان الوعي الفردي يتعارض مع الجمهور ، إذا كان ضمير الفرد يتعارض مع قناعة الكثيرين؟ ماذا تفعل إذا تعارض رأي أحد المواطنين مع مصلحة الدولة ومتطلباتها؟ ما الذي يجب أن يفعله أولئك الذين تتسبب أنشطتهم النظرية والعملية في عدم الثقة والعداء من جانب الناس المحيطين؟ ما هو الحكم الذي يمكن أن يصدر على شخص متهم بتقويض أسس الحياة الاجتماعية والعائلية ، إذا كان ، علاوة على ذلك ، يرفض بحزم أي تسوية مع الأشخاص الذين يعتبرون أنشطته مدمرة وحتى ضارة؟ باختصار ، ماذا لو خالف المرء الجميع واعتبر الحقيقة ، ما هو في رأي الباقين وهم خطير؟

اختلفت الآراء حول هذه المسألة في الماضي وتختلف الآن. يصف بعض الباحثين إعدام سقراط بالعار ويوازنونه بجريمة قتل سياسية ارتكبها "رجعيون وظلاميون" (28 ، 27) ، "رجعيون التنوير" (زايتسيف ص 145 ؛ لوسيف. 1969. ص 81) - أنيت ، ميليت وليكون. باحثون آخرون (تاريخ الفلسفة. I. S. 104) يعتبرون الجملة عادلة. في بعض الأحيان يتم التعبير عن رأي حول الحكم على سقراط على أنه سوء فهم غريب وعمل غامض.

في الواقع ، كيف نفهم حقيقة أن سقراط قرر شرب كوب من السم ، ولديه فرصة كاملة لتجنب الموت؟ ربما لم يأتي إلى المحكمة. لكنه لم يظهر فحسب ، بل ألقى أيضًا خطابًا يمكن وصفه بأنه دفاعي بقدر ما يتهم القضاة. هذا الظرف

الألغاز وتقترح بشكل لا إرادي أنه "في جوهره ، (سقراط. - ف.ك) لا يزال غير مفهوم ، ومدى عدم فهم إعدامه ، مما ينتج عنه انطباع بأنه لم يكن الأثينيون هم من أعدموه ، لكنه هو نفسه أجبرهم على إعدامه" (لوسيف) ، 1970 ، ص 51 ؛ انظر أيضًا: ياسبرز ، ص 114). في الواقع ، للوهلة الأولى ، قد يبدو أن سقراط ، بموقفه المتحدي المفترض في المحاكمة ، أجبر القضاة على الحكم عليه بالإعدام. لذلك ، إذا كان أي شخص مسؤولاً عن وفاة سقراط ، فهو في الأساس سقراط نفسه. يشير هذا الاستنتاج أيضًا إلى نفسه من منطق مؤلفي المجلد الأول من تاريخ الفلسفة (ص ١٣٧): "لم ينتهز سقراط الفرصة للهروب من أثينا ، وظهر في المحكمة وحُكم عليه بالإعدام" بعبارة أخرى ، فإن وفاة سقراط هي سوء فهم وانتحار مؤسف.

وفي الوقت نفسه ، فإن موت الفيلسوف ليس انتحارًا ولا إجهاضًا للعدالة. موقف سقراط في المحاكمة لا ينفصل عن موقفه الفلسفي والأخلاقي لاتباع ما يمليه الضمير والعقل ، من شخصيته ، غريب عن التوافق والقدرة على التكيف مع الظروف. كان سقراط مقتنعًا بأن ما كرس حياته له ، من فلسفة وإرشاد المواطنين على طريق معرفة الذات وتحسين الذات الأخلاقي ، هو خير وليس شر. لقد اعتبر الشر "السبات" الفكري الذي كان مواطنوه في رأيه.

سقراط ، الذي علم أن السؤال الرئيسي في الحياة هو مسألة الخير والشر ، وأن الشخص في جميع المواقف يمكنه ويجب عليه أن يختار الخير ، أعطيت الفرصة ، وبالقدوة الشخصية ، لإثبات جدوى ما يعلمه. في المحاكمة ، واجه خيارًا: التوقف عن التفلسف وإنقاذ حياته ، أو مواصلة أنشطته تحت وطأة الموت. بالنسبة لسقراط ، كان رفض مهمته بمثابة رفض للحياة ومعناها. اختار الموت. لم يكن هناك بديل آخر لمثل هذه الطبيعة الكاملة والصادقة مثل سقراط. أشار هيجل إلى هذا. شارك في وجهة نظر هيجل T. Gomperz (ص 83) وعلماء آخرون. تجد المؤيدين في الوقت الحاضر.

وفقًا لهيجل ، فإن فرض عقوبة الإعدام على سقراط كان نتيجة نزاع شرعي بين فرد عبر بوعي عن "مبدأ جديد للروح" ، ونظرة جديدة للعالم ، وشعب دافع عن "روحه الجوهرية" ، هو ، ما يشكل أساس وجودها ، الإطار الذهني الحالي ، الأفكار التقليدية المقبولة عمومًا حول العالم والحياة ، العادات والأعراف الراسخة (هيجل. X. S. 84-85). هذا الصراع الحتمي "في تاريخ العالم" مأساة يهلك فيها الفرد البطل ، لكنه ليس المبدأ الذي طرحه. يكتب هيجل: "في المأساة حقًا ... هناك حقان متعارضان يتعارض أحدهما الآخر ، وواحد ينتهك الآخر ؛ وهكذا ، يعاني كلاهما من الضرر ، وكلاهما أيضًا على حق ضد بعضهما البعض ، وليس صحيحًا أن أحدهما فقط على حق والآخر على خطأ "(المرجع نفسه. 87).

لذا ، كان الأثينيون الذين أعدموا سقراط على حق ، لأنهم دافعوا عن أسس "حياتهم الأخلاقية". ومع ذلك ، كان سقراط على حق ، حيث طرح مبدأ جديدًا ، والذي كان بداية حقبة جديدة ، مرحلة جديدةفي تاريخ العالم والبشرية جمعاء.

كتب 1 A.V.V Kurgatnikov ، متحدثًا عن محاكمة أحفاد سقراط ، على وجه الخصوص ، ما يلي: "دعونا نلاحظ السفسطائي العظيم في العصر الحديث ، هيجل ، الذي أعاد محاكمة سقراط في إحدى كتاباته وأصدر حكمًا ثانيًا بالإعدام عليه ، فصله عن تعاليم سقراط: يقولون المؤلف مذنب لكن تعاليمه خالدة! (كورجاتنيكوف ، ص 251).

انطلاقا من حقيقة أن المؤسسات الاجتماعية والهياكل الأيديولوجية التي تطورت في حقبة معينة مبررة تاريخيا ، كان هيجل يميل إلى المبالغة في حق القديم في الوجود. بتعبير أدق ، ربطًا بين حق القديم وحق الجديد ، جعل وجود الجديد يعتمد على حكم القديم عليه ، وطالب بتبرير الجديد قبل القديم. ومن هنا جاء الاعتراف المتكافئ بحقين ، الاعتراف بالعدالة المزدوجة. لكن الاعتراف المتساوي بحقين ، بالإضافة إلى حقيقتين ، يمكن أن يرضي قلة من الناس. ولا يمكن أن يرضي هيجل ، الذي مجّد تاريخ العالم كعملية واحدة. للخروج من هذا الموقف ، قدم صراع سقراط مع عصره كظاهرة مأساوية.

وفي الوقت نفسه ، فإن إدانة سقراط ليست مأساة فحسب ، بل هي أيضًا حدث في تاريخ البشرية (بالإضافة إلى حقيقة نظام أخلاقي) ، تخضع لحكم التاريخ. لا يمكن لأي شخص يدرك أن مرحلة جديدة في تاريخ الفكر الفلسفي مرتبطة باسم سقراط ، أن يبرر الحكم الصادر ضده. من هذه النقطة

وجهة النظر ، الموقف الفاتر الذي اتخذه هيجل بشأن مسألة عدالة الحكم هو أيضًا غير مقبول. بعد أن قلل من حدة القضية بالإشارة إلى الظهور المأساوي للعدالة في التاريخ ، إلى صدام بين حقين متساويين في عصر أو آخر ، توصل هيجل إلى استنتاج مفاده أن سقراط بريء ، إذا جاز التعبير ، وعرض أن يأتي إلى شروط مع الحكم.

ومع ذلك ، إذا كان نوع من المصالحة مع الحكم ممكنًا ، فعندئذ فقط من موقف سقراط نفسه ، وفقًا لمن ، مع رجل طيب"لا شيء سيء يحدث سواء أثناء الحياة أو بعد الموت" (أفلاطون ، اعتذار ، 41 د). وقد نبع هذا الاقتناع من فكرته أن الفضيلة ، بكل تنوعها ومع كل تناقض مظاهرها ، هي واحدة واحدة. لم يخف له أن مفاهيم الخير والشر ، العدل والظلم ، نسبية. لقد فهم أن نفس الفعل جيد من ناحية وشر في جانب آخر. ومع ذلك ، فقد رفض النظر في إجراءين متعارضين (على سبيل المثال ، الاتهام المقدم ضده ورفضه الاعتراف بذنبه في المحاكمة) على قدم المساواة ، وفضيلة على قدم المساواة على أساس الطبيعة المزدوجة للعدالة والفضيلة. كان هذا بالنسبة له بمثابة الاعتراف المتزامن بالعديد من الحقائق حول نفس الشيء.

في مواجهة الطبيعة النسبية للمفاهيم الأخلاقية ، حاول سقراط أن يجد شيئًا دائمًا ، شيئًا جوهريًا في الأخلاق. ومن هنا بحثه عن التعريفات الأخلاقية العامة ، والتي تعتبر ميزة عظيمة في تاريخ الفكر الفلسفي.

من خلال إبراز القيم الروحية ، اعتبر سقراط أن خلقها هو الهدف الرئيسي للحياة البشرية. وبما أن الفوائد الروحية ، وفقًا لسقراط ، لا تنتقل في شكل جاهز من شخص إلى آخر ، بل يتم الكشف عنها واكتسابها في البحث ، في دراسة الذات والآخرين ، في "رعاية الروح" ، بقدر ما إن رفض مثل هذا البحث هو بمثابة رفض للحياة. وفقًا لسقراط ، فإن الحوار والمنهج الديالكتيكي (سؤال-جواب) لتحديد المفاهيم هما الشروط اللازمةالبحث المشترك عن الحقيقة.

يفترض الأسلوب السقراطي للحوار الديالكتيكي حرية الإنسان ويقوم على الفكرة الديمقراطية القائلة بأن الإنسان كائن مسؤول وقادر على معرفة الحقيقة واتخاذ القرارات على مسؤوليته ومخاطره.

من خلال "اختبار" السخرية ، كشف سقراط عن الادعاءات التي لا أساس لها من المعرفة والعصمة ، وأطاح بكل أنواع السلطات الوهمية والخطيرة وجميع أنواع السلطات الزائفة. المفارقة السقراطية هي البحث عن الحق والإيجابي ، ودعوة إلى "اختبار" جاد وهام حقًا. تنبع سخرية سقراط من حب الحكمة وتهدف إلى إثارة هذا الحب باعتباره أعلى قيمة.

لم تظهر منطقة المثل الأعلى ، التي اكتشفها سقراط ، في تعاليمه كمجال مستقل للواقع. ومع ذلك ، في بحثه عن العالمية في الأخلاق ، شدد سقراط على الوحدة والهوية والمجتمع العام لتنوع الظواهر الأخلاقية قيد الدراسة وترك اختلافاتهم المحددة في الظل. بطبيعة الحال ، هناك خطوة واحدة فقط من البحث السقراطي عن "الحقيقة على هذا النحو" إلى تحويل المفاهيم إلى كيانات مستقلة. هذه الخطوة اتخذها أفلاطون.

على الرغم من أن محاولات سقراط لتعريف المفاهيم تميل إلى أن تنتهي باللامبالاة ، بالنسبة له المفاهيم العامة("الشجاعة بشكل عام" ، "العدالة بشكل عام" ، إلخ.) ، حيث يتم التعبير عن "جوهر الشيء" ، لم تكن أصواتًا فارغة ، أي تسميات اسمية تقليدية لظواهر تقليدية مماثلة. على العكس من ذلك ، كانت المفاهيم الأخلاقية العامة بالنسبة له تعبيرا عن العالمية في الأخلاق ، واستند بحثه عن هذا "العالمي" إلى الاقتناع بأن كل شخص دون وعي يمتلك "العالمي" ، ولديه هذا المبدأ العام والموضوعي الذي ينبغي أن يكون كشفت في المفهوم ، التعريف. في دفاعه عن هذه الأطروحة ، رأى سقراط طريقة للخروج من الذاتية والنسبية للسفسطائيين ، وفقًا لتعاليمهم التي يوجد بها العديد من الحقائق والفضائل مثل الناس ، وكل منهم على حق بطريقته الخاصة.

أعلن سقراط: الفضيلة معرفة. لكن ليست كل المعرفة بشكل عام ، بل الخير والشر فقط ، هي المعرفة التي تقود إلى الأعمال الفاضلة الصحيحة. على هذا الأساس ، توصل إلى استنتاج مفاده أنه لا يوجد أحد شرير بمفرده ، ولكن فقط بسبب الجهل. وضعت المفارقات الأخلاقية لسقراط الأساس للجدل الذي يستمر حتى يومنا هذا حول العلاقة بين المعرفة والفضيلة والعلم والأخلاق.

ترتبط العقلية الأخلاقية لسقراط بحله الفردي لمسألة الكمال الأخلاقي. وفقًا لسقراط ، تُكتسب الفضيلة نتيجة معرفة الذات ، "العناية بالروح" ، تحسين الذات. كان سقراط أول المفكرين الذين جعلوا معرفة الذات ("اعرف نفسك") الجزء الرئيسي من تعاليمه والمبدأ التوجيهي لنشاطه. غالبًا ما أصبحت فكرة سقراط عن معرفة الذات ، الشائعة في العصور القديمة ، الفكرة الرائدة في نقاط التحول في التاريخ وغيرت بشكل كبير طريقة تفكير الناس (تروبيتسكوي ، ص 437).

سقراط ، الذي تحدث عن استحالة المعرفة النهائية لأي شيء ("أعلم أنني لا أعرف شيئًا") ، كان على دراية مماثلة بحقيقة أن الشخص قادر على اكتساب المعرفة ومضاعفتها ، وأن المعرفة و "الفن" (" techne ") في حد ذاتها قوة عظمى. ومع ذلك ، كان على يقين من أن هذه القوة يمكن استخدامها في الخير والضرر للإنسان. وفقًا لتعاليمه ، إذا لم يجعل الشخص مسألة معرفة الذات القضية الرئيسية لوجوده ، فإن بديل الخير والشر بتفضيل واعي للخير ، فإن أي معرفة أخرى - مع كل فائدتها - لن تجعل شخص سعيد. علاوة على ذلك ، يمكنهم جعله غير سعيد. لذلك ليس من المستغرب أن ترتبط عقيدة سقراط بمعرفة الذات ارتباطًا وثيقًا بالمناقشات التي تدور مؤخراليس فقط في الدوائر الفلسفية والعلمية ، ولكن أيضًا بين الدوائر الواسعة للمثقفين في كل من بلدنا وحول العالم حول مشاكل "الإنسان - العلم - التكنولوجيا" ، "العلم - الأخلاق - الإنسانية".

مواضيع هذه المناقشات لها صدى مع الفهم السقراطي لمهمة الفلسفة وقيمة المعرفة بشكل عام. غالبًا ما تكون هذه المناقشات والمناقشات مصحوبة بإشارات مباشرة وغير مباشرة إلى تعاليم وشخصية سقراط. وهذه ليست مصادفة: الأسئلة التي كافح بشأنها فيلسوف قديم، لم تفقد أهميتها ؛ هذا هو السبب في أن سقراط كان ولا يزال أحد "الرفقاء" الأبديين للبشرية.

طلب

كلمة عن المعلم *

في الممارسة العملية ، فإن "الكلمة" هي "لوغوس" ، وهذا انسجام مع الكينونة ، وهذا هو الوجود نفسه ، ولكن في شكله النقي المعمم. هذا هو التعميم الذي لا تفقد فيه العناصر الفردية والتفاصيل معناها العام ، بل تسلط الضوء على معناها وتنقل معناها. بهذا المعنى ، أود أن أقدم بضع كلمات لكتاب ف. هـ. كاسيدي "سقراط" ، لكتاب المعلم ، الذي أصبح صديقًا منذ فترة طويلة. بالنسبة لأعمال ثيوكاري كاسيدي (فيوشاري - "محبوب من الآلهة") فإن مفهوم الشعارات هو المفتاح ، بدون هذا المفهوم يستحيل التحدث عنه. أحد أعماله الرئيسية يسمى "من الأسطورة إلى الشعارات" (موسكو ، 1972). من نواحٍ عديدة ، اعتبرنا التواصل مع كاسيدي المعلم ، ثم الطلاب وطلاب الدراسات العليا ، بمثابة انتقال من الأسطورة إلى الشعارات.

لكن مثل هذا التحول ممكن فقط على خلفية أسطورة قوية ، كما بقيت في الثقافة. اليونان القديمةوالتي يصعب إزالتها من الحياة البشرية الحديثة ؛ نعود إليها بشكل لا إرادي عندما نقرأ عمل F. X. Cassidy الفلسفي الرائع حول حياة وأفكار سقراط ، الذي أصبح اسمه أسطورة منذ فترة طويلة. والأحداث نفسها تكتسب حقيقة أسطورية: الكتاب الذي أرسله كاسيدي إلى روسيا (روستوف أون دون ، ثم تم تصحيحه واستكماله إلى سانت. جامعة الدولةالتي حدثت قبل مغادرته إلى اليونان. لا بد من القول إن الفخاري كسيدي طوال هذه السنوات لم يفقد الاتصال بالعديد من أصدقائه وطلابه الذين ما زالوا يحبونه ويلتقون به خلال زياراته السنوية لموسكو أو التواصل معه بالرسائل والهاتف.

دخل اسم كاسيدي إلى الفلسفة الروسية كحدث رائع ومبهج على خلفية صيغ وأحكام متسقة أيديولوجيًا ومملة. لفت كتابه `` وجهات النظر الفلسفية والجمالية عن هرقليطس الأفسس '' ، الذي نُشر في موسكو عام 1963 ، الانتباه على الفور إلى نفسه باهتمام واحتراف وحب للحكمة ، والتي ، بحكم التعريف ، يجب أن تكون الفلسفة ، والتي للأسف ليست كذلك في كثير من الأحيان. يحدث ذلك. بالفعل في هذا الكتاب ، تتجلى ميزة أخرى لأسلوب كاسيدي الإبداعي ، والتي كانت واضحة للغاية في تلك السنوات: استخدام مجموعة واسعة من الأدب العالمي ، على الأقل في ثلاث لغات أجنبية.

اللغات - الألمانية والإنجليزية والفرنسية. في الوقت نفسه ، غالبًا ما استخدم أعمال المؤلفين اليونانيين ، وقدمهم للقارئ الناطق بالروسية ، وكان كل عمل من أعماله الجديدة يتلقى صوتًا روسيًا ويونانيًا وعالميًا. بعد هذا الكتاب ، بالنسبة لأي فيلسوف ناضج ومبتدئ ، وانتميت أيضًا إلى الأخير في ذلك الوقت ، أي مقال ، أي عمل للمؤلف أصبح حدثًا.

وظهرت مقالات كاسيدي بانتظام يحسد عليه في أكثر المجلات إثارة للاهتمام ، والتي لا تزال كما هي اليوم - "مشاكل الفلسفة". سوف أسهب فقط في بعض الانطباعات القديمة التي بقيت في ذاكرة تلك الأوقات: العلاقة بين الأسطورة والدين والفلسفة ، وفهم الديالكتيك والميتافيزيقا في العالم القديم ، وأكثر من ذلك بكثير. كيف لا نحتفظ بانطباع الأسطورة كحقيقة حقيقية - حقيقة الرغبة (حسب كاسيدي) ، التي تهزم كل نثر الحياة الرمادي ، ما يسمى بالواقع الحقيقي. كاسيدي ، الذي عانى بعمق من كل مآسي الأسطورة الستالينية ، فهم حقًا أصول صناعة الأساطير وخطرها وقوتها. ربما لهذا السبب كان حريصًا جدًا على التراث العقلاني للعبقرية اليونانية. وهنا لم يقطع العقلانية والفنية ، فقد اهتم بالصور واللدونة العتيقة ، وحذر بشكل خاص من قوالب مثل: المادية - المثالية ، الديالكتيك - الميتافيزيقيا ، مفضلاً الحديث عن hylozoism ووحدة الوجود للقدماء ، ديالكتيك عنصري قوي.

في مقالاته ، لم يظهر هيراقليطس وبارمينيدس على أنهما نقيضان لموقفين متعارضين في النظرة العالمية - الديالكتيك والميتافيزيقيا ، ولكن كخلفاء لنفس الشيء - البحث عن جوهر الأشياء. في نفس الوقت ، نظروا إلى العالم من وجهات نظر مختلفة. في حالة واحدة - من وجهة نظر الإحصائيات ، في الحالة الأخرى - من وجهة نظر الديناميات. لكن في الوقت نفسه ، اتضح أن هذا هو العالم نفسه ، ولا يمكن اعتباره على خلاف ذلك ، أن التباين ، الديناميكيات هي خصائص لا مفر منها للعالم ، والتي تستند إلى وجود دائم. ليس من قبيل الصدفة أن يتجلى اهتمام كاسيدي بعمل الفيلسوف اليوناني العظيم أفلاطون في هذا السياق: في عام 1979 ، في موسكو ، نشرت دار النشر Nauka ، التي حررها F.X. Cassidy ، كتاب أفلاطون وعصره. وتجدر الإشارة إلى أن هيراقليطس وسقراط ظلوا فلاسفته المفضلين ، وخصصت لهما عدة كتب. وهنا لدينا كتاب عن سقراط ، يظهر في هذه النسخة الموسعة للمرة الثانية أمام القارئ الناطق باللغة الروسية.

بعيدًا عن تلخيص التفكير الإبداعي للمؤلف ، يخبرنا هذا الكتاب عن مستوى المفكر الذي نتعامل معه. كتاب كاسيدي عن سقراط ، بصيغته الموسعة والحالية ، والذي لم يكن معروفًا بعد للقارئ الناطق بالروسية ، قد نُشر بالفعل في فرنسا (1982) ، اليونان (1984) ، جمهورية التشيك (1980) ، إستونيا (1987). فوخاري خارلامبيفيتش كيسيدي ، دكتور في الفلسفة ، أستاذ ، عضو مراسل في أكاديمية أثينا (أسسها أفلاطون) ، أكاديمي في أكاديمية البحوث الإنسانية وأكاديمية العلوم الإنسانية ، عضو في عدد من المجالس العلمية ، مثل أكاديمية العلوم بجدارة من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (ثم عمل باحثًا أول في معهد الفلسفة

أكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية) في المنتديات الدولية ، ولا سيما في المؤتمرات الدولية المخصصة لأرسطو وديموقريطس (اليونان ، 1978 و 1983). كتب ونشر أكثر من ذلك بكثير: أكثر من مائتي عمل في مختلف المجالات المعرفة الفلسفية، بشكل رئيسي حول القضايا الفلسفة اليونانية القديمة. نُشرت أعمال المؤلف بخمس عشرة لغة في العالم.

ولكن هنا ، حتى لا نفقد المكون الغنائي الجمالي للشعارات حول Theocharia (وكما لاحظ كارل يول ، على سبيل المثال ، الغنائية والفلسفة هما أيضًا مظهر من مظاهر الشعور الذاتي) ، دعونا ننتقل إلى الذكريات الشخصية. كان هذا قبل أكثر من 20 عامًا. بعد الحصول على موافقة F.X. Cassidy للعمل كمعارض رسمي لأطروحة الدكتوراه الخاصة بي "تغيير الأفكار حول الفضاء فيما يتعلق التنمية الاجتماعيةسياسة "، كنت أتطلع إلى وصوله إلى روستوف. يجب أن أقول أنه كان من المفترض أن يطير كاسيدي من تبليسي ، لكنه لم يكن من بين الوافدين. عندما وصلت إلى موسكو ، أوضحت لي زوجته - أولغا نيكولاييفنا - أن فيوخاري خارلامبييفيتش كان قادمًا إلى تبليسي من تسالكا ، على طول الطرق الجبلية ، حيث قد يكون هناك انهيارات أرضية للثلوج ، وبالتالي قد يكون هناك تأخير. لفرحتي ، اتضح أن هناك رحلة أخرى من تبليسي إلى روستوف ، والتي كنت أتطلع إليها بفارغ الصبر. تخيل سعادتي عندما كان البروفيسور كاسيدي هذه المرة من بين حشد الوافدين. لقد تفاجأ هو نفسه ، لأنه بسبب التأخير ، لم يكن يتوقع أن يتمكنوا من مقابلته.

ثم كان هناك دفاع ناجح ، كان هناك خطاب من كاسيدي ، حيث أمام أعضاء مجلس الأطروحة في جامعة ولاية روستوف ، حطم أستاذ محترم ليحدد نظرية الأساس الاقتصادي لملكية العبيد للثقافة القديمة. ومع ذلك ، لطالما هيمن على RSU جو من الإبداع والتفكير الحر. منذ ذلك الوقت ، أصبح كاسيدي صديقًا حقيقيًا لروستوفيتس.

وسرعان ما تبعت زيارته التالية إلى روستوف ، عندما ألقى محاضرات لطلاب الدراسات العليا وطلاب جامعة الدولة الروسية. كان هناك اتصال غير رسمي مع الأكاديمي Yu. A. Zhdanov ، والأساتذة V.E. دافيدوفيتش ، و E. Ya. Rezhabek ، و V. P. Yakovlev ، الذين لا يزال لا ينسى إرسال التحيات إليهم. لكن بجانب العالم الموقر كان هناك مدرسون شباب: جينادي دراش - خادمك المطيع ، وألكسندر إريجين. ومن بين المستمعين كان هناك أولئك الذين اشتهروا فيما بعد بأعمالهم العلمية ، العامة و نشاط سياسي- من بينهم لودميلا كوساريفا (التي توفيت قبل أوانها) وإميليا فولكوفا وتمارا ماتياش وفلاديمير باسين وبيتر موستوفوي.

أنا أحمل الصفحات الصفراء من كتاب محاضرة الأستاذ كاسيدي. الموضوع الرئيسي للمحاضرات هو العصور القديمة والحداثة والثقافة القديمة والفلسفة وأهمية الفلسفة القديمة الإنسان المعاصر. القضايا المثارة تشمل التوصيف الأسطورة اليونانيةكموقف وانعكاس فني ، الانتقال من الأسطورة إلى الشعارات ، وبالطبع حول العبودية في اليونان القديمة. مكان خاصأخذ كاسيدي في محاضراته إلى حبيبه سقراط. عندها تعلمنا عن الأخلاق

والعمل الفذ البشري لسقراط ، حول الديمقراطية "الباهظة" وموقف السفسطائيين وسقراط تجاهها ، حول مشكلة اللاوعي بين الإغريق. لا داعي للقول إن هذه كانت حقبة كاملة في تطوير كلية الفلسفة في جامعة الدولة الروسية ، التي بلغ عمرها 30 عامًا في عام 2000.

ثم كانت هناك القراءات الأرسطية الشهيرة. وقعت في مدينة تسالكا في جمهورية جورجيا الاشتراكية السوفياتية آنذاك ، في منطقة مكتظة بالسكان اليونانيين. تم استقبال المشاركين في مؤتمر عموم الاتحاد في مطار تبليسي ، ثم تم نقلهم مباشرة إلى تسالكا بواسطة وسائل النقل الشخصية. حتى الآن ، كان الاهتمام بالمؤتمر ، الذي أظهره سكان بلدة صغيرة ، ملفتًا للنظر. تمت مناقشة كل موقف جديد وارد في التقارير والخطب ليس فقط في المناقشات العلمية ، ولكن أيضًا في شوارع المدينة وخلال الأعياد ذات الجمال المذهل والرفاهية.

في هذه الاجتماعات ، تمكن المتخصصون الشباب في مجال الفلسفة القديمة من التعرف على بعضهم البعض. هناك قابلت فلاديمير جوتوروف وفاسيلي جوران وأناتولي سيموشكين وفيتولد زفيريتشيف والعديد من زملائي من جامعة ولاية تبليسي والأكاديمية الجورجية للعلوم. أصبح ميخائيل مخارادزي بعد ذلك صديقي المقرب وقدم مساعدة لا تقدر بثمن في إعداد الدفاع عن أطروحة الدكتوراه في جامعة ولاية تبليسي. لقد أعجبنا بشكل خاص بأسياد العصور القديمة الجورجية - الأكاديمي شالفا خيداشيلي ، والعضوان المقابلان غورام تيفزادزه وريسمج غورديزياني. واسع للغاية

ومجموعة مثيرة للاهتمام من القضايا ، بدءا من مشاكل الأنطولوجيا إلى مشاكل الأنثروبولوجيا ، نوقشت في "القراءات الأرسطية". من بينها السؤال الشهير: "هل كان اليوناني القديم رجلاً؟" انعكس المحتوى الرئيسي للقضايا التي نوقشت في صفحات مجلة "Problems of Philosophy" ، بما في ذلك منشوراتي ومنشورات O.N Cassidy. بالطبع ، امتلك ف. إكس كاسيدي ميزة خاصة في تنفيذ "وليمة الروح" القديمة هذه. تمكن من توحيد الآثار الروسية من حوله.

ثم كانت هناك اجتماعاتنا في موسكو ، شقة F. X. من الخارج ، ومنحهم لزملائهم الشباب. طور كاسيدي طريقًا خاصًا للتجول في موسكو ، حيث يمكننا ، لتجنب ضوضاء المدينة ، تبادل الآراء بهدوء حول ما نقرأه.

منذ عام 1993 ، يعيش فيوشاري كيسيدي ويعمل في جمهورية اليونان ، ولكنه لم يقطع علاقاته مع روسيا فحسب ، بل يبدو أنها أصبحت أوسع وأكثر تنوعًا. أعد ونشر "موسوعة الإغريق السوفييت" ، ولخص سنواته العديدة من البحث في علم الوراثة البشرية ، واستمر بالطبع في تأملات فلسفية عميقة حول الثقافة اليونانية ، والشخصية القومية لليونانيين القدماء ، والاختلاف بين الحضارة البشرية. اليونانيون والحديثة تكنوجينيك. تم نشر بعض هذه المواد

وفي "علم ثقافتنا" ، المشبع أيضًا بروح المناهضات القديمة والبحوث الأنثروبولوجية في النظر إلى التطور الحضاري للبشرية. والآن لدينا كتاب من تأليف F.X. Cassidy عن سقراط - الأساس لاجتماع جديد ، لحوار ثاقب ومدروس مع محاور مثير للاهتمام وشخص عميق البصيرة. يمكن تطبيق هذا على كل من سقراط ، الذي عاش منذ آلاف السنين ، وعلى صديقنا المعاصر ثيوكاري كاسيدي.

دراتش ، دكتور في الفلسفة ، أستاذ ، عميد كلية الفلسفة ، جامعة ولاية روستوف

الكسندروف م التثبيت العلمي للأخلاق: العلم والأخلاق. م ، 1971.

Alexandrov A.D. بما أننا نتحدث عن العلم // عالم جديد. 1970. № 10.

Asmus VF Socrates // تاريخ الديالكتيك القديم. م ، 1972.

Asmus V. F. الفلسفة العتيقة. م ، 1976.

Vandzeladze GD هل كان لدى الإغريق القدماء ضمير؟ // جورجيا الأدبية. 1977. رقم 10.

Bogdashevsky D.I. حول مصادر دراسة سقراط // Bogdashevsky D.I. من تاريخ الفلسفة اليونانية. كييف ، ١٨٩٨.

بونارد أ. الحضارة اليونانية. م ، 1959. ت 2.

Buzeskul ف.بريكليس. الصفحة 1923.

Vasilyeva T.V. Delphic oracle حول حكمة سقراط ، متجاوزًا حكمة سوفوكليس و Euripides // ثقافة وفن العالم القديم. م ، 1980.

Windelband V. Socrates // Windelband V. Preludes. SPb. ، 1903.

فولكوف جي في مهد العلم. م ، 1971.

جبدولين ب. بضع كلمات حول نقد آباي للأفكار الأخلاقية لسقراط // العلوم الفلسفية. 1960. رقم 2.

جيدينكو P. مأساة الجمالية. م ، 1970.

Gachev G. D. الإيجاز الأشكال الفنية. م ، 1968.

هيجل جي دبليو إف محاضرات عن تاريخ الفلسفة // هيجل جي دبليو. م ، 1932. ت.

مصادر حول السفسطائيين: أفلاطون كشاهد تاريخي. الجزء 1. كييف ، 1891.

جومبيرز ت. المفكرين اليونانيين. SPb. ، 1913. T. 2.

Dovatur A.I. السياسة والسياسة لأرسطو. م ؛ L. ، 1965.

Dovatur A. I. أرسطو والتاريخ // نشرة التاريخ القديم. 1978 رقم 3.

دوستويفسكي إف إم كامل. كول. مرجع سابق L.، 1973. T. 5.

زبيليف س.سقراط. برلين ، 1923.

زايتسيف A.I. الاضطرابات الثقافية في اليونان القديمة من القرنين الثامن إلى السادس. قبل الميلاد ه. L. ، 1985.

إيلينكوف ف.الإنسانية والعلوم // العلم والأخلاق. م ، 1971.

تاريخ الفلسفة. م ، 1940. ت 1. 24.

تاريخ الفلسفة. م ، 1957. ت 1.

Cassidy F.X. من الأسطورة إلى الشعارات. م ، 1972.

Cassidy F.X. الفلسفة والحوار والديالكتيك في اليونان القديمة في الفترة الكلاسيكية // مشاكل العصور القديمة للثقافة. م ، 1986.

Koshelenko G. A. ثورة الإغريق في باكتريا وسوغديانا 323. قبل الميلاد. وبعض جوانب اليونانية الفكر السياسيالقرن الرابع قبل الميلاد ه. // نشرة التاريخ القديم. 1972. رقم 1.

Kurgatnikov A.V محكمة المعاصرين // محاكمة سقراط. جمع الأدلة التاريخية. SPb. ، الطبعة الثانية. 2000.

حياة لوسيف أف أفلاطون والمسار الإبداعي // بلاتون. أب. م ، 1968. ت 1.

لوسيف إيه إف تاريخ الجماليات القديمة (السفسطائيون ، سقراط ، أفلاطون). م ، 1969.

لوسيف إيه إف سقراط // الموسوعة الفلسفية. م ، 1970. ت 5.

لويس جي جي تاريخ الفلسفة في السير الذاتية. SPb. ، 1885. T. 1.

فهم Malinovskaya KV ودوره في العلوم // العلوم الفلسفية. 1974 رقم 1.

ماركس ك. وإنجلز ف. الطبعة الثانية. ت 20.

Nersesyants V. S. سقراط. الطبعة الثانية. م ، 1984.

نيتشه ف. من أعمال بعد وفاته. م ، 1912. ت 1.

نوفغورودتسيف ب.سقراط وأفلاطون. م ، 1901.

Novgorodtsev P. I. المثل السياسية للعالم القديم والجديد. م ، 1919.

بودوسينوف. إلى مشكلة الحوار السقراطي // الثقافة القديمةوالعلم الحديث. م ، 1985.

روزانسكي آي دي لغز سقراط // بروميثيوس. 1972. المجلد 9.

سيرجيف مقابل تاريخ اليونان القديمة. م ، 1963.

سميرنوف ب. هل حكم على الفيلسوف سقراط بالإعدام بحق؟ // الكتاب السنوي التربوي. 1895. 47. رقم 51.

Snegirev LF حياة وموت سقراط ، رواه زينوفون وأفلاطون. مع تطبيق اقوال سقراط. م ، 1903.

Sobolevsky S. I. أريستوفانيس ووقته. م ، 1957.

Sobolevsky S. I. ملاحظات على الكتاب: Xenophon of Athens. كتابات سقراط. م ؛ L. ، 1935.

Sobolevsky S.I. سقراط وأريستوفانيس // أوتش. برنامج. معهد مدينة موسكو التربوي. 1947. المجلد 6/1. مشكلة. 1.

سولوفيوف ضد سوبر. مرجع سابق SPb. ، 1894-1897. T. السابع.

تابونوف ن.د.التأثير معرفة علميةحول سلوك الفرد // أسئلة الفلسفة. 1973. رقم 11.

Tolstykh V. I. سقراط ونحن // أين تبدأ الشخصية. م ، 1979.

Trubetskoy S.N. الميتافيزيقيا في اليونان القديمة. م ، 1890.

تشيرنيشيف ب.س.سفسطائيون. م ، 1929.

شفايتسر أ. الثقافة والأخلاق. م ، 1973.

سقراط و Shestov L. أوغسطين // الفكر والكلمة. م ، 1918-1921.

شرودر يو.العلم هو مصدر المعرفة والخرافات // نوفي مير. 1969. رقم 10.

Yarkho VN هل كان لدى الإغريق القدماء ضمير؟ // العصور القديمة والحداثة. م ، 1972.

مفارقة بامبرو جي آر سقراط // الربع فلسفيًا (سانت أندروز). 1960 المجلد. 10. لا. 41.

بيرتمان م. سقراط. الدفاع عن الطاعة المدنية // Studium Generale. نيويورك. 1971 المجلد. 24. فاس. 5.

برون ج.سقراط. باريس ، 1963.

Chroust C.J. سقراط ، رجل وأسطورة. لندن ، 1957.

دودس إي دي اليونانية وغير العقلانية. لندن ، 1971 (هناك طبعة روسية - سان بطرسبرج ، 2000).

دوفر ك.ج.سقراط في السحب // فلسفة سقراط: مجموعة من المقالات النقدية. نيويورك ، 1971.

Dupreel E. La legende socratique et les sources de Platon. بروكسيل ، 1922.

إنجلسون س. لو ديفين سقراط // سوثينسي. Bruxelles، annee 8. 1953. no. 83.

فيشر جيه.إل.حالة سقراط. براغ ، 1969.

سقراط جيغون: سين بيلد في Dichtung und Geschichte. برن ، 1947.

جوارديني ر. دير تود دي سقراط. هامبورغ ، 1956. 70.

جولي ن.فلسفة سقراط. غلاسكو ، 1968.

Gusdorf G. Mythe et metaphysique. باريس ، 1955.

جوثري دبليو كيه سي تاريخ الفلسفة اليونانية. المجلد. ثالثا. كامبريدج ، 1969.

جاسبرز ك. داي غراسين فيلسوف. اي.مونشين ، 1957.

Kordatos J. K. Historia tes archias hellenikos filosofias. أثينا ، 1946.

Lacombe O. Socrate et la sagesse indienn // Revue du Nord. ليل ، 1954. ت. لا. 142.

Louis S. Ein Versuch zur Losung des "مشاكل Sokratischen" // الفلسفة. أثينا ، 1977. لا. 7.

Magalhaes-Vilhena V. de. Le probleme de Socrate: le Socrate Historique et le Socrate de Platone. باريس ، 1951.

Magalhaes-Vilhena V. de. Socrate et la legende platonicienne. باريس ، 1952.

ماير هـ. سقراط: Sein Werk und seine geschicht-liche Stellung. توبنغن ، 1913.

Michaelides K. P. He Sikratike aporia kai he hupar-xiake krise / / Epoches. أثينا ، 1966. لا. 41.

Nachnikian G. أول مفارقة سقراطية // مجلة تاريخ الفلسفة. بيركلي ، 1973. المجلد. ثانيًا. لا. 1.

نبيل ج. سقراط. شتوتغارت ، 1969.

نستله دبليو Grichische Geistesgeschichte. شتوتغارت ، 1944.

لوحات E. N. Hoi kategoroi tou Sokrate. أثينا ، 1980.

بينر ت. وحدة الانتصار // مراجعة فلسفية إيثاكا. نيوجيرسي. الخامس ، 1973. المجلد. 82. لا. 1.

Pohlenz M. الحرية في الحياة والفكر اليوناني. دوردريخت ، 1966.

روبنسون ر. سقراط تعريف // فلسفة سقراط: مجموعة من المقالات النقدية. نيويورك ، 1971.

Rossetti L. La "questione socratica": un problema nalposto // Rivista Critica di Storia della Filosophia. 1983. XXXVIII.

سانتاس ج.المفارقات السقراطية // مراجعة فلسفية. إيثاكا ، 1964. المجلد. 73- لا. 2.

Stenzel J. Sokrates (فلسفة) // Real-Encyclo-paedie. 2-الرايشي. S-ta Halbband ، 1927.

Steward D. Socrates "Last Bath // Journal of the History of Philosophy. Berkeley، 1972.

Tatakes B. N. Ho Sokrates. أثينا ، 1970.

تايلور إي. الخير والشر: اتجاه جديد. نيويورك 1970.

تورلينجتون ب.سقراط: أبو الفلسفة الغربية. نيويورك ، 1969.

فيرنانت ج. A la Recherche du vrai Socrate // La Pensee. باريس ، 1954. 4.

Versenji L. سقراط الإنسانية. ملاذ جديد؛ لندن ، 1963.

Vlastos G. مفارقة سقراط // فلسفة سقراط: مجموعة من المقالات النقدية. نيويورك ، 1908.

Vogel V. J. de. تفسير جديد لمشكلة المجتمع // Mnemosyne. ليدن ، 1951. المجلد. 4. فاس. أنا.

Vogel V. J. de. فلسفة. الجزء الأول. MCML XX.

ويرلي عير. Hauptrichtungen des Griechischen Donkens. زيورخ. شتوتغارت ، 1964.

Woodbury L. Socrates وابنة Aristi-des // Phoenix. تورنتو ، 1973. المجلد. السابع والعشرون.

يونغ سي.سقراط والطاعة // Phronesis. 1974 المجلد. التاسع عشر. لا. 1.

الأكثر إثارة للاهتمام:

شقق Feng Shui: قواعد ترتيب المناطق الرئيسية وميزات التصميم (70 صورة)

علامات القمر الجديد: ما يمكن وما لا يمكن فعله في هذا الوقت

معنى اسم دامير. تفسير الاسم. أصل وشخصية اسم دامير دامير