Filozofsko shvatanje savremene faze svetske istorije. Apstrakt: Filozofija istorije
Evroazijski koncept kulture činio je osnovu za razvoj filozofije istorije. Po mnogo čemu je sličan konceptu kulture i istorije O. Špenglera. Evroazijci nisu dijelili hegelijansku, a potom marksističku teoriju linearnog napretka i atomističko poimanje društva, naroda, države koji postoje u okviru ovih koncepata kao prostog zbroja pojedinaca. „...ne može biti i nema opšteg uzlaznog kretanja, nema stalnog opšteg poboljšanja: jedno ili drugo kulturno okruženje i jedan broj njih, koji se poboljšavaju u jednom i sa jedne tačke gledišta, često padaju u drugu i s druge gledište". Za euroazijce, historija je ostvarivanje kontakata između različitih kulturnih krugova, kao rezultat kojih dolazi do formiranja novih naroda i globalnih vrijednosti. P. Savitsky, na primjer, vidi suštinu evroazijske doktrine u „negiranju 'apsolutnosti' najnovije 'evropske' kulture, njenog kvaliteta da bude 'završetak' cjelokupnog procesa dotadašnje svjetske kulturne evolucije. " On polazi od relativnosti mnogih, posebno "ideoloških" (tj. duhovnih) i moralnih dostignuća i stavova evropske svijesti. Savitsky je napomenuo da ako Evropljanin bilo koje društvo, narod ili način života naziva "nazadnim", on to ne čini na osnovu nekih kriterija koji ne postoje, već samo zato što su oni drugačiji od njegovog vlastitog društva, ljudi ili imidža života. Ako se superiornost zapadne Evrope u nekim granama najnovije nauke i tehnologije može objektivno dokazati, onda bi takav dokaz na polju "ideologije" i morala bio jednostavno nemoguć. Naprotiv, na duhovnom i moralnom planu Zapad bi mogao biti poražen od drugih, navodno, divljih i zaostalih naroda. To zahtijeva ispravnu procjenu i podređivanje kulturnih dostignuća naroda, što je moguće samo uz pomoć „rasparčanih grana kulture“. Naravno, drevni stanovnici Uskršnjeg ostrva bili su zaostali u odnosu na današnje Engleze u oblasti empirijskog znanja, piše Savitsky, ali jedva u oblasti skulpture. U mnogim aspektima, moskovska Rusija izgleda zaostalija od zapadne Evrope, ali je u oblasti „umjetničke konstrukcije“ bila naprednija od većine zapadnoevropskih zemalja tog perioda. U poznavanju prirode neki divljak je superiorniji od evropskih prirodnjaka. Drugim riječima: „Evroazijski koncept označava odlučno odbacivanje kulturno-historijskog „evrocentrizma“; odbacivanje koje proizlazi ne iz bilo kakvih emocionalnih iskustava, već iz određenih naučnih i filozofskih premisa. .. Jedno od potonjih je negiranje univerzalističke percepcije kulture, koja dominira najnovijim "evropskim konceptima...".
Ovo je opšta osnova filozofskog shvatanja istorije, njene originalnosti i značenja, koje su izrazili Evroazijci. U okviru ovog pristupa razmatra se i istorija Rusije.
Pitanja istorije Rusije
Glavna teza evroazijstva bila je izražena ovako: „Rusija je Evroazija, treći srednji kontinent, uz Evropu i Aziju, na kontinentu Starog sveta“. Teza je odmah odredila posebno mjesto Rusije u ljudskoj istoriji i posebnu misiju ruske države.
Ideju o isključivosti Rusije razvili su i slavenofili u 19. veku. Evroazijci su se, međutim, u mnogome, iako su ih priznavali kao svoje ideološke prethodnike, od njih ogradili. Dakle, Evroazijci su smatrali da se ruska nacionalnost ne može svesti na slovenski etnos. Koncept "slavizma", prema Savitskom, nije baš indikativan za razumijevanje kulturnog identiteta Rusije, budući da, na primjer, Poljaci i Česi pripadaju zapadnoj kulturi. Rusku kulturu određuje ne samo slavenstvo, već i vizantizam. I evropski i "azijsko-azijski elementi" su zalemljeni u lice Rusije. U njegovom formiranju ogromnu ulogu odigrala su turska i ugrofinska plemena, koja su naseljavala zajedničko mjesto s istočnim Slavenima (bijelomorsko-kavkaske, zapadnosibirske i turkestanske ravnice) i u stalnoj interakciji s njima. Upravo je prisustvo svih ovih naroda i njihovih kultura ono što čini snažnu stranu ruske kulture, što je čini različitom ni od Istoka ni od Zapada. Nacionalni supstrat ruske države je sveukupnost naroda koji je naseljavaju, koji predstavljaju jednu višenacionalnu naciju. Ovu naciju, nazvanu evroazijcima, ujedinjuje ne samo zajedničko „mjesto razvoja“, već i zajednički euroazijski nacionalni identitet. Sa ovih pozicija, evroazijci su se ogradili i od slavenofila i od zapadnjaka.
Kritike na koje je princ N.S. Trubetskoy i oni i drugi. S njegove tačke gledišta, slavenofili (ili kako ih on naziva "reakcionari") težili su moćnoj državi uporedivoj sa Evropom - čak i po cijenu napuštanja prosvjetiteljske i humanističke evropske tradicije. „Naprednjaci“ (zapadnjaci), naprotiv, nastojali su da implementiraju zapadnoevropske vrijednosti (demokratiju i socijalizam), čak i ako to znači napuštanje ruske državnosti. Svaka od ovih struja dobro je uvidjela slabosti druge. Tako su "reakcionari" s pravom ukazivali da će oslobođenje neukih masa koje traže "naprednjaci" na kraju dovesti do sloma "evropeizacije". S druge strane, „naprednjaci“ su opravdano konstatovali da je mesto i uloga velike sile za Rusiju nemogući bez duboke duhovne evropeizacije zemlje. Ali ni jedni ni drugi nisu mogli vidjeti vlastiti unutrašnji neuspjeh. I jedni i drugi su bili u vlasti Evrope: „reakcionari“ su Evropu shvatali kao „snagu“ i „moć“, a „naprednjaci“ – kao „humanu civilizaciju“, ali su je i jedni i drugi istovremeno oboževali. Obje ove ideje bile su proizvod Petrovih reformi i, shodno tome, reakcija na njih. Car je svoje reforme provodio na vještački način, nasilno, ne mareći za odnos naroda prema njima, pa su se obje ove ideje ispostavile da su narodu tuđe.
Nova kritička ocena „evropeizacije“ Rusije koju je izvršio Petar Veliki predstavlja glavni patos „evroazijske ideje“. „Proglašavajući nacionalnu rusku kulturu svojim sloganom, evroazijstvo ideološki odbija od čitavog postpetrovskog petrogradskog, carsko-glavnotužilačkog perioda ruske istorije“ .
Kategorički odbacujući zapadnjaštvo i slavenofilstvo, Evroazijci su stalno isticali svoj srednji položaj. „Kultura Rusije nije ni evropska kultura, ni jedna od azijskih, niti zbir ili mehanička kombinacija elemenata oba... Mora se suprotstaviti kulturama Evrope i Azije kao srednjoevroazijske kulture.“
Tako su geografski faktori postali vodeći u konceptu evroazijstva. Oni su odredili istorijski put Rusije i njene karakteristike: ona nema prirodne granice i pod stalnim je kulturnim pritiskom i Istoka i Zapada. Prema N.S. Trubetskoy, Evroazija, ovaj superkontinent je jednostavno osuđen na uslove nižeg životnog standarda u odnosu na druge regione. U Rusiji su transportni troškovi previsoki, pa će se industrija morati fokusirati na domaće, a ne na strano tržište. Osim toga, zbog razlike u životnom standardu, uvijek će postojati tendencija odlaska najkreativnijih članova društva. A da bi ih zadržali, potrebno im je stvoriti prosječne evropske uslove za život, što znači stvaranje pretjerano napete društvene strukture. U tim uslovima Rusija će moći da opstane samo ako neprestano razvija okean kao jeftiniji način transporta, opremajući svoje granice i luke, čak i po cenu interesa određenih društvenih grupa.
Rješavanje ovih problema najprije olakšava snaga pravoslavne vjere i kulturno jedinstvo naroda u okvirima visoko centralizirane države. Kako je napisao Trubetskoy, "nacionalni supstrat te države, koja se ranije zvala Rusko carstvo, a sada naziva SSSR, može biti samo čitav skup naroda koji nastanjuje Evroaziju, koji se smatra posebnom višestrukom nacijom". Rusija nikada nije istinski pripadala Zapadu, postoje izuzetni periodi u njenoj istoriji koji dokazuju njenu umešanost u istočne, turanske uticaje. Evroazijci su se fokusirali na ulogu "azijskog elementa" u sudbini Rusije i njenom kulturno-istorijskom razvoju - "stepskog elementa", dajući pogled na svet "kontinent-okean".
U okviru evroazijskih studija posvećenih istoriji Rusije, razvio se veoma popularan koncept mongolizma. Njegova suština je sljedeća.
1) Dominacija Tatara nije bila negativan, već pozitivan faktor u ruskoj istoriji. Mongolo-Tatari ne samo da nisu uništili oblike ruskog života, već su ih i dopunili, dajući Rusiji školu administracije, finansijski sistem, organizaciju pošte i tako dalje.
2) Tatarsko-mongolski (turanski) element je toliko ušao u ruski etnos da se ne možemo smatrati Slovenima. "Mi nismo Sloveni ili Turanci, već poseban etnički tip."
3) Mongolo-Tatari su imali ogroman uticaj na tip ruske države i rusku državnu svijest. "Tatarska oblast nije zamutila čistotu nacionalnog stvaralaštva. Velika je sreća Rusije", napisao je P.N. Savitsky, da je u trenutku kada je zbog unutrašnjeg propadanja morala pasti, otišla Tatarima, a ne bilo kome drugom. Tatari su ujedinili državu koja se raspadala u ogromno centralizovano carstvo i time očuvali ruski etnos.
Dijeleći ovaj stav, N.S. Trubetskoy je vjerovao da osnivači ruske države nisu knezovi Kijeva, već moskovski carevi, koji su postali nasljednici mongolskih kanova.
4) Turansko naslijeđe treba da odredi i modernu strategiju i politiku Rusije – izbor ciljeva, saveznika itd.
Mongolski koncept evroazijstva ne podnosi ozbiljne kritike. Prvo, proklamujući princip medijalne prirode ruske kulture, ona ipak prihvata „svetlost sa istoka“ i agresivna je prema Zapadu. U svom divljenju azijskom, tatarsko-mongolskom porijeklu, Evroazijci protivreče istorijskim činjenicama, koje su generalizirali i shvatili ruski istoričari, S.M. Solovjov i V.O. Ključevski na prvom mestu. Prema njihovim istraživanjima, nema sumnje da ruska civilizacija ima evropski kulturno-istorijski genotip, zbog zajedništva hrišćanske kulture, ekonomskih, političkih i kulturnih veza sa Zapadom. Evroazijci su pokušali da istaknu istoriju Rusije, ignorišući mnoge bitne faktore u stvaranju ove velike sile. Kako je pisao S. Solovjov, Rusko carstvo je nastalo tokom kolonizacije bezgraničnih evroazijskih prostora. Ovaj proces je započeo u 15. vijeku, a završio se početkom 20. stoljeća. Vekovima je Rusija prenosila na istok i jug temelje evropske hrišćanske civilizacije narodima Volge, Zakavkazja i Srednje Azije, koji su već bili naslednici velikih drevnih kultura. Kao rezultat toga, ogroman civilizirani prostor postao je evropeiziran. Mnoga plemena koja naseljavaju Rusiju došla su u dodir ne samo sa drugom kulturom, već su i formirala nacionalni identitet na evropski način.
Kolonijalnu politiku Rusije pratili su vojni, politički, kulturni sukobi, kao što je bio slučaj sa stvaranjem bilo kojih drugih imperija, poput britanskog ili španskog. Ali sticanje stranih teritorija nije se dogodilo daleko od matične zemlje, ne izvan mora, već u blizini. Granica između Rusije i susednih teritorija ostala je otvorena. Otvorena kopnena granica stvorila je potpuno drugačije obrasce odnosa između matične zemlje i kolonija od onih koji su nastali kada su kolonije bile prekomorske. Ovu okolnost su Evroazijci ispravno uočili, ali nisu dobili pravo razumevanje.
Prisustvo otvorene granice na jugu i istoku omogućilo je značajno međusobno obogaćivanje kultura, ali ta okolnost nikako ne znači da je postojao nekakav poseban put za razvoj Rusije, da se ruska istorija suštinski razlikuje od zapadne. evropska istorija. Kada su Evroazijci pisali o vizantijskoj i hordskoj tradiciji ruskog naroda, malo su vodili računa o istorijskim stvarnostima. Dolazeći u dodir sa istorijskim činjenicama, evroazijstvo postaje veoma ranjiv koncept, uprkos svojoj unutrašnjoj doslednosti. Činjenice pokazuju da su oni periodi i strukture koje evroazijci smatraju neranjivim u svojim konceptima zapravo bili skloni katastrofama - Moskovsko kraljevstvo, režimi Nikole I i Nikole II, itd. Legenda evroazijasta o slozi naroda u carskoj Rusiji može se opovrgnuti savesnim proučavanjem ekonomije i politike tog vremena.
Evroazijski koncept kulture činio je osnovu za razvoj filozofije istorije. Po mnogo čemu je sličan konceptu kulture i istorije O. Špenglera. Evroazijci nisu dijelili hegelijansku, a potom marksističku teoriju linearnog napretka i atomističko poimanje društva, naroda, države koji postoje u okviru ovih koncepata kao prostog zbroja pojedinaca. „...ne može biti i nema opšteg uzlaznog kretanja, nema stalnog opšteg poboljšanja: jedno ili drugo kulturno okruženje i jedan broj njih, koji se poboljšavaju u jednom i sa jedne tačke gledišta, često padaju u drugu i s druge gledište". Za euroazijce, historija je ostvarivanje kontakata između različitih kulturnih krugova, kao rezultat kojih dolazi do formiranja novih naroda i globalnih vrijednosti. P. Savitsky, na primjer, vidi suštinu evroazijske doktrine u „negiranju 'apsolutnosti' najnovije 'evropske' kulture, njenog kvaliteta da bude 'završetak' cjelokupnog procesa dotadašnje svjetske kulturne evolucije. " On polazi od relativnosti mnogih, posebno "ideoloških" (tj. duhovnih) i moralnih dostignuća i stavova evropske svijesti. Savitsky je napomenuo da ako Evropljanin bilo koje društvo, narod ili način života naziva "nazadnim", on to ne čini na osnovu nekih kriterija koji ne postoje, već samo zato što su oni drugačiji od njegovog vlastitog društva, ljudi ili imidža života. Ako se superiornost zapadne Evrope u nekim granama najnovije nauke i tehnologije može objektivno dokazati, onda bi takav dokaz na polju "ideologije" i morala bio jednostavno nemoguć. Naprotiv, na duhovnom i moralnom planu Zapad bi mogao biti poražen od drugih, navodno, divljih i zaostalih naroda. To zahtijeva ispravnu procjenu i podređivanje kulturnih dostignuća naroda, što je moguće samo uz pomoć „rasparčanih grana kulture“. Naravno, drevni stanovnici Uskršnjeg ostrva bili su zaostali u odnosu na današnje Engleze u oblasti empirijskog znanja, piše Savitsky, ali jedva u oblasti skulpture. U mnogim aspektima, moskovska Rusija izgleda zaostalija od zapadne Evrope, ali je u oblasti „umjetničke konstrukcije“ bila naprednija od većine zapadnoevropskih zemalja tog perioda. U poznavanju prirode neki divljak je superiorniji od evropskih prirodnjaka. Drugim riječima: „Evroazijski koncept označava odlučno odbacivanje kulturno-historijskog „evrocentrizma“; odbacivanje koje proizlazi ne iz bilo kakvih emocionalnih iskustava, već iz određenih naučnih i filozofskih premisa. .. Jedno od potonjih je negiranje univerzalističke percepcije kulture, koja dominira najnovijim "evropskim konceptima...".
Ovo je opšta osnova filozofskog shvatanja istorije, njene originalnosti i značenja, koje su izrazili Evroazijci. U okviru ovog pristupa razmatra se i istorija Rusije.
Pitanja istorije Rusije
Glavna teza evroazijstva bila je izražena ovako: „Rusija je Evroazija, treći srednji kontinent, uz Evropu i Aziju, na kontinentu Starog sveta“. Teza je odmah odredila posebno mjesto Rusije u ljudskoj istoriji i posebnu misiju ruske države.
Ideju o isključivosti Rusije razvili su i slavenofili u 19. veku. Evroazijci su se, međutim, u mnogome, iako su ih priznavali kao svoje ideološke prethodnike, od njih ogradili. Dakle, Evroazijci su smatrali da se ruska nacionalnost ne može svesti na slovenski etnos. Koncept "slavizma", prema Savitskom, nije baš indikativan za razumijevanje kulturnog identiteta Rusije, budući da, na primjer, Poljaci i Česi pripadaju zapadnoj kulturi. Rusku kulturu određuje ne samo slavenstvo, već i vizantizam. I evropski i "azijsko-azijski elementi" su zalemljeni u lice Rusije. U njegovom formiranju ogromnu ulogu odigrala su turska i ugrofinska plemena, koja su naseljavala zajedničko mjesto s istočnim Slavenima (bijelomorsko-kavkaske, zapadnosibirske i turkestanske ravnice) i u stalnoj interakciji s njima. Upravo je prisustvo svih ovih naroda i njihovih kultura ono što čini snažnu stranu ruske kulture, što je čini različitom ni od Istoka ni od Zapada. Nacionalni supstrat ruske države je sveukupnost naroda koji je naseljavaju, koji predstavljaju jednu višenacionalnu naciju. Ovu naciju, nazvanu evroazijcima, ujedinjuje ne samo zajedničko „mjesto razvoja“, već i zajednički euroazijski nacionalni identitet. Sa ovih pozicija, evroazijci su se ogradili i od slavenofila i od zapadnjaka.
Kritike na koje je princ N.S. Trubetskoy i oni i drugi. S njegove tačke gledišta, slavenofili (ili kako ih on naziva "reakcionari") težili su moćnoj državi uporedivoj sa Evropom - čak i po cijenu napuštanja prosvjetiteljske i humanističke evropske tradicije. „Naprednjaci“ (zapadnjaci), naprotiv, nastojali su da implementiraju zapadnoevropske vrijednosti (demokratiju i socijalizam), čak i ako to znači napuštanje ruske državnosti. Svaka od ovih struja dobro je uvidjela slabosti druge. Tako su "reakcionari" s pravom ukazivali da će oslobođenje neukih masa koje traže "naprednjaci" na kraju dovesti do sloma "evropeizacije". S druge strane, „naprednjaci“ su opravdano konstatovali da je mesto i uloga velike sile za Rusiju nemogući bez duboke duhovne evropeizacije zemlje. Ali ni jedni ni drugi nisu mogli vidjeti vlastiti unutrašnji neuspjeh. I jedni i drugi su bili u vlasti Evrope: „reakcionari“ su Evropu shvatali kao „snagu“ i „moć“, a „naprednjaci“ – kao „humanu civilizaciju“, ali su je i jedni i drugi istovremeno oboževali. Obje ove ideje bile su proizvod Petrovih reformi i, shodno tome, reakcija na njih. Car je svoje reforme provodio na vještački način, nasilno, ne mareći za odnos naroda prema njima, pa su se obje ove ideje ispostavile da su narodu tuđe.
Nova kritička ocena „evropeizacije“ Rusije koju je izvršio Petar Veliki predstavlja glavni patos „evroazijske ideje“. „Proglašavajući nacionalnu rusku kulturu svojim sloganom, evroazijstvo ideološki odbija od čitavog postpetrovskog petrogradskog, carsko-glavnotužilačkog perioda ruske istorije“ .
Kategorički odbacujući zapadnjaštvo i slavenofilstvo, Evroazijci su stalno isticali svoj srednji položaj. „Kultura Rusije nije ni evropska kultura, ni jedna od azijskih, niti zbir ili mehanička kombinacija elemenata oba... Mora se suprotstaviti kulturama Evrope i Azije kao srednjoevroazijske kulture.“
Tako su geografski faktori postali vodeći u konceptu evroazijstva. Oni su odredili istorijski put Rusije i njene karakteristike: ona nema prirodne granice i pod stalnim je kulturnim pritiskom i Istoka i Zapada. Prema N.S. Trubetskoy, Evroazija, ovaj superkontinent je jednostavno osuđen na uslove nižeg životnog standarda u odnosu na druge regione. U Rusiji su transportni troškovi previsoki, pa će se industrija morati fokusirati na domaće, a ne na strano tržište. Osim toga, zbog razlike u životnom standardu, uvijek će postojati tendencija odlaska najkreativnijih članova društva. A da bi ih zadržali, potrebno im je stvoriti prosječne evropske uslove za život, što znači stvaranje pretjerano napete društvene strukture. U tim uslovima Rusija će moći da opstane samo ako neprestano razvija okean kao jeftiniji način transporta, opremajući svoje granice i luke, čak i po cenu interesa određenih društvenih grupa.
Rješavanje ovih problema najprije olakšava snaga pravoslavne vjere i kulturno jedinstvo naroda u okvirima visoko centralizirane države. Kako je napisao Trubetskoy, "nacionalni supstrat te države, koja se ranije zvala Rusko carstvo, a sada naziva SSSR, može biti samo čitav skup naroda koji nastanjuje Evroaziju, koji se smatra posebnom višestrukom nacijom". Rusija nikada nije istinski pripadala Zapadu, postoje izuzetni periodi u njenoj istoriji koji dokazuju njenu umešanost u istočne, turanske uticaje. Evroazijci su se fokusirali na ulogu "azijskog elementa" u sudbini Rusije i njenom kulturno-istorijskom razvoju - "stepskog elementa", dajući pogled na svet "kontinent-okean".
U okviru evroazijskih studija posvećenih istoriji Rusije, razvio se veoma popularan koncept mongolizma. Njegova suština je sljedeća.
1) Dominacija Tatara nije bila negativan, već pozitivan faktor u ruskoj istoriji. Mongolo-Tatari ne samo da nisu uništili oblike ruskog života, već su ih i dopunili, dajući Rusiji školu administracije, finansijski sistem, organizaciju pošte i tako dalje.
2) Tatarsko-mongolski (turanski) element je toliko ušao u ruski etnos da se ne možemo smatrati Slovenima. "Mi nismo Sloveni ili Turanci, već poseban etnički tip."
3) Mongolo-Tatari su imali ogroman uticaj na tip ruske države i rusku državnu svijest. "Tatarska oblast nije zamutila čistotu nacionalnog stvaralaštva. Velika je sreća Rusije", napisao je P.N. Savitsky, da je u trenutku kada je zbog unutrašnjeg propadanja morala pasti, otišla Tatarima, a ne bilo kome drugom. Tatari su ujedinili državu koja se raspadala u ogromno centralizovano carstvo i time očuvali ruski etnos.
Dijeleći ovaj stav, N.S. Trubetskoy je vjerovao da osnivači ruske države nisu knezovi Kijeva, već moskovski carevi, koji su postali nasljednici mongolskih kanova.
4) Turansko naslijeđe treba da odredi i modernu strategiju i politiku Rusije – izbor ciljeva, saveznika itd.
Mongolski koncept evroazijstva ne podnosi ozbiljne kritike. Prvo, proklamujući princip medijalne prirode ruske kulture, ona ipak prihvata „svetlost sa istoka“ i agresivna je prema Zapadu. U svom divljenju azijskom, tatarsko-mongolskom porijeklu, Evroazijci protivreče istorijskim činjenicama, koje su generalizirali i shvatili ruski istoričari, S.M. Solovjov i V.O. Ključevski na prvom mestu. Prema njihovim istraživanjima, nema sumnje da ruska civilizacija ima evropski kulturno-istorijski genotip, zbog zajedništva hrišćanske kulture, ekonomskih, političkih i kulturnih veza sa Zapadom. Evroazijci su pokušali da istaknu istoriju Rusije, ignorišući mnoge bitne faktore u stvaranju ove velike sile. Kako je pisao S. Solovjov, Rusko carstvo je nastalo tokom kolonizacije bezgraničnih evroazijskih prostora. Ovaj proces je započeo u 15. vijeku, a završio se početkom 20. stoljeća. Vekovima je Rusija prenosila na istok i jug temelje evropske hrišćanske civilizacije narodima Volge, Zakavkazja i Srednje Azije, koji su već bili naslednici velikih drevnih kultura. Kao rezultat toga, ogroman civilizirani prostor postao je evropeiziran. Mnoga plemena koja naseljavaju Rusiju došla su u dodir ne samo sa drugom kulturom, već su i formirala nacionalni identitet na evropski način.
Kolonijalnu politiku Rusije pratili su vojni, politički, kulturni sukobi, kao što je bio slučaj sa stvaranjem bilo kojih drugih imperija, poput britanskog ili španskog. Ali sticanje stranih teritorija nije se dogodilo daleko od matične zemlje, ne izvan mora, već u blizini. Granica između Rusije i susednih teritorija ostala je otvorena. Otvorena kopnena granica stvorila je potpuno drugačije obrasce odnosa između matične zemlje i kolonija od onih koji su nastali kada su kolonije bile prekomorske. Ovu okolnost su Evroazijci ispravno uočili, ali nisu dobili pravo razumevanje.
Prisustvo otvorene granice na jugu i istoku omogućilo je značajno međusobno obogaćivanje kultura, ali ta okolnost nikako ne znači da je postojao nekakav poseban put za razvoj Rusije, da se ruska istorija suštinski razlikuje od zapadne. evropska istorija. Kada su Evroazijci pisali o vizantijskoj i hordskoj tradiciji ruskog naroda, malo su vodili računa o istorijskim stvarnostima. Dolazeći u dodir sa istorijskim činjenicama, evroazijstvo postaje veoma ranjiv koncept, uprkos svojoj unutrašnjoj doslednosti. Činjenice pokazuju da su oni periodi i strukture koje evroazijci smatraju neranjivim u svojim konceptima zapravo bili skloni katastrofama - Moskovsko kraljevstvo, režimi Nikole I i Nikole II, itd. Legenda evroazijasta o slozi naroda u carskoj Rusiji može se opovrgnuti savesnim proučavanjem ekonomije i politike tog vremena.
Plan:
1) Definicija pojma istorije;
2) specifičnosti istorijskih nauka i njihove razlike od prirodnih nauka;
3) Glavni problemi filozofije istorije:
A) Problem modela istorijskog procesa;
B) Problem subjekta istorije;
C) Problem jedinstva temelja istorije.
1.
Zajedničko mnogim definicijama istorije je razvoj nečega.
Najšira definicija je istorija univerzuma.
· Priča Solarni sistem;
Istorija planete Zemlje. U početku je Zemlja bila hladna, kasnije se zagrijala, zatim je postala prekrivena vodom, nakon čega su se na njoj postepeno počele formirati kopnene površine.
Istorija nastanka i razvoja života na Zemlji. U početku je život nastao u vodi u obliku najjednostavnijih oblika, a zatim postaju složeniji - pojavljuju se višećelijske biljke, sve vrste vodenih stanovnika. Nakon nekog vremena pojavljuju se stanovnici zemlje.
· Istorija razvoja čovjeka kao biološke vrste.
· Istorija kulture ljudsko društvo. Ovaj period je kraći od prethodnih. Istorija kulturnog ljudskog društva počinje od trenutka kada se pojavi jezik, pismo i sve ono što se zove kultura.
· Istorija odvojenih kultura i zasebne države.
Životna istorija pojedinca. Najuži period, jer obuhvata samo biografiju pojedinca.
Ova lista se može nastaviti po želji. Na primjer, nakon toga slijedi medicinska istorija (koja je kraća od biografije pojedinca), istorija određenog subjekta itd.
Iz navedenog možemo zaključiti da je najšira, u poimanju istorije, istorija univerzuma, a najuža istorija pojedinca.
2. Main istorijske nauke Ključne reči: kulturološke studije, političke nauke, književna kritika, lingvistika, sociologija, ekonomija, istorija umetnosti.
Karakteristike istorijskih nauka od prirodnih nauka:
1) Subjekt istorijskih nauka je ličnost (društvo, kultura). Zauzvrat, predmet prirodnih nauka je živa i neživa priroda, odnosno ono što je nastalo bez uticaja čoveka.
2) U prirodnim naukama otkrivaju se zakoni prirode - to su one karakteristike koje se uvijek ponavljaju pod određenim uvjetima. Dakle, ako postoji neophodne uslove, onda će se ovi zakoni provoditi implicitno. U istorijskim naukama, po pravilu, ne postoje zakoni, postoje samo pravilnosti.
regularnost je karakteristika koja se može ili ne mora pojaviti pod određenim uslovima. Za razliku od regularnosti, zakon se uvijek ostvaruje kada su ispunjeni potrebni uslovi.
Sa čime je povezana pravilnost istorijskih nauka? To je zbog činjenice da predmet istorijskih nauka karakteriše maksimalni stepen slobode, pa je relativno teško izračunati bilo koji zakon o njegovom ponašanju.
Ljudsko ponašanje je određeno instinktom, pa je u istoj situaciji ponašanje društva i pojedinca izuzetno teško predvidjeti. Shodno tome, otkrivanje zakona u istorijskim naukama je izuzetno teško i gotovo nemoguće.
3) U prirodnim naukama, glavni metod provere (potvrđivanja) znanja je eksperiment. U istorijskim naukama to je nemoguće ili ozbiljno ograničeno.
Razlozi nemogućnosti eksperimenta:
· Moralni kriterijumi sprečavaju eksperimente na ljudima, jer ishodi eksperimenata mogu biti nepredvidivi i dovesti do katastrofalnih posledica.
Fasadni efekat. Ona leži u činjenici da kada osoba zna da se na njoj provodi eksperiment, počinje se ponašati na drugačiji način: njegovo ponašanje se mijenja i rezultat postaje nepouzdan.
Umjesto eksperimenta u historijskim naukama, ključnu ulogu (umjesto eksperimenta) ima interpretacija.
Interpretacija- ovo je tumačenje fenomena u unaprijed određenim pozicijama.
Ako se historija, na primjer, pridržava socijalističkih pogleda, tada će se određeni događaj razmatrati sa stanovišta socijalističkih pogleda; ako se istorija drži liberalno-demokratskih stavova, onda će se određeni događaj posmatrati kroz prizmu liberalno-demokratskih pozicija. Događaj je jedan, ali interpretacija može biti vrlo različita. Oni će zavisiti od pogleda kroz koje se događaj gleda. Stavovi mogu biti veoma različiti: religiozni, naučni, filozofski, politički, itd.
Postavlja se pitanje: koja će interpretacija biti istinita? Nijedan! Pravo tumačenje se ne može utvrditi.
Na primjer, u sovjetskim udžbenicima o književnosti možete pročitati da su se svi ruski pjesnici i pisci borili protiv kapitalizma, u modernim udžbenicima piše nešto sasvim drugo - svuda postoje različita tumačenja i nijedna nije istinita.
Ali od svih tumačenja, jedno se može izdvojiti dominantan je interpretacija koja odgovara dominantnom političkom režimu.
Na primjer, u Sovjetskom Savezu dominantna interpretacija bila je ona marksizma-lenjinizma. Ovo tumačenje nije tačno, jednostavno je dominantno, opšteprihvaćeno i najprikladnije za ovo doba (dato vreme).
3. Ako istorijske nauke nastoje da identifikuju obrasce razvoja određenih događaja u društvenom i istorijskom životu, onda filozofija istorije nastoji da identifikuje krajnje temelje (originale) istorije.
Sa stanovišta filozofije istorije, istorija je fundamentalni put ljudsko biće(ljudsko postojanje).
Samo čovek ima istoriju. Životinja se ne može sjetiti šta se dogodilo u prošlosti, jer nema istorijsko pamćenje. Povijesno pamćenje kod životinje zamjenjuju instinkti, stoga životinje nemaju povijest. Čovjek, naprotiv, ima istorijsko pamćenje, i to nije slučajno. Sve je to zbog činjenice da su instinkti osobe mnogo slabiji od instinkta životinje, stoga su potrebne kulturne informacije, koje se općenito, u principu, ne prenose. Može se naslijediti samo kroz tradiciju, a tradicija se može prenijeti samo kroz istorijsko pamćenje.
Iz prethodnog možemo zaključiti da ako nema istorijskog pamćenja, onda neće biti ni tradicije. Ako nema tradicije, onda će kultura nestati što je prije moguće. Čovek će se vratiti na fazu životinje: živeće samo nagonom, pokušavajući da zadovolji samo prirodne potrebe prirode.
Stoga je kultura osnovni način ljudskog postojanja. Čovek je kulturna osoba jer ima istoriju, postoje tradicije koje podržavaju njegovu kulturu.
Glavni problemi filozofske istorije:
1) Problem utemeljenja istorije: šta je krajnji temelj istorije kao načina postojanja ličnosti? Šta je istorijski razvoj za čoveka?
Odgovori mogu biti veoma različiti:
· AT antičke filozofije tvrdilo se da istorijom vlada slučajnost. Istorijski događaji se događaju slučajno: postoje neke nasumične okolnosti koje se dešavaju po volji bogova (Zevs, Atena, itd.)
Primjer takve nesreće je Trojanski rat. Prema narodnoj priči, na svadbi Peleja i Tetide, na koju su svi pozvani da počaste olimpijski bogovi, osim boginje razdora Eride; ova posljednja boginja, uvrijeđena nemarom koji joj je ukazano, bacila je među gozbenike zlatnu jabuku s natpisom: "Najljepšoj." Uslijedila je svađa između Here, Atene i Afrodite. Zamolili su Zevsa da im sudi. Ali nije želio dati prednost jednoj od njih, jer je Afroditu smatrao najljepšom, ali Hera mu je bila žena, a Atena kćer. Zatim je izrekao presudu Parizu.
Paris je dao prednost boginji ljubavi, jer mu je obećala ljubav najljepše žene na svijetu, žene kralja Menelaja Helene. Paris je otplovio u Spartu na brodu koji je napravio Ferekles. Menelaj je srdačno primio gosta, ali je bio primoran da otplovi na Krit da sahrani svog djeda Katreju. Paris je zaveo Helenu i ona je otplovila s njim, ponijevši sa sobom blago Menelaja i robinje Efre i Klimene. Na putu su posjetili Sidon.
Otmica Helene bila je najbliži razlog za objavu rata građanima Pariza. Odlučujući da se osvete prestupniku, Menelaj i njegov brat Agamemnon (Atrid) putuju oko grčkih kraljeva i nagovaraju ih da učestvuju u pohodu protiv Trojanaca.
Ovaj veliki istorijski događaj - Desetogodišnji rat - je izbor mladi čovjek umjesto jedne od tri boginje.
Ovakav odnos prema historiji povezan je s antikom metafizikom, odnosno sa činjenicom da su stari Grci preferirali formiranje trajnog i vječnog.
· U srednjem veku osnova istorije je Bog. Istorija više nije haotična nasumična akumulacija događaja, već plan – princip providencijalizma. U skladu sa ovim principom, istorija ima određeni plan, unapred određen od Boga. Opšta ideja ovog plana je da će Bog spasiti sve pravednike i kazniti sve grešnike. Tu se priča završava. Najvažnija stvar u ovom principu je da Bog predodređuje događaje u istoriji.
U moderno doba, osnova za razvoj istorije, u skladu sa metafizikom stvari, postaje ljudski um: viši um postaje pravi temelj istorije. Sa Hegelove tačke gledišta, istorija nije ništa drugo do stalni napredak apsolutnog viši um(apsolutni duh). Dijalektički se odvija u tri faze:
a) Niko nikoga ne prepoznaje;
b) Uspostavljaju se odnosi ropstva i dominacije: izdvajaju se klasa dominacije i klasa robova;
c) Treća faza je oslobođenje roba.
U moderno doba, u vezi sa prelaskom na novu metafiziku, nešto haotično i iracionalno postaje osnova istorije. Na primjer, kod Nietzschea će to biti volja za moći. Psihoanaliza je još jedan primjer: u njoj istorijskih događaja su manifestacija aktivnosti nesvjesnog stanja. Posebno, psihoanalitičari događaje iz Drugog svjetskog rata objašnjavaju kao skup destruktivnih nesvjesnih odluka.
Modeli istorijskog procesa:
1. Linearni. Prema ovom modelu, istorijski proces je jedna neprekidna linija koja ima zajednički početak i kraj.
Rice. 1 "Linearni model istorijskog procesa"
Shodno tome, historija ima cilj: dosljedan razvoj usmjeren ka postizanju nekog cilja (uzastopno kretanje prema kraju).
Tokom postizanja ovog cilja može se izdvojiti nekoliko različitih faza (perioda), ali su sve karike u istom lancu.
Najvažnija karakteristika linearnog modela je da on obuhvata čitavo čovečanstvo, sve kulture odjednom. Cijelo čovječanstvo ima zajednički početak, cijelo čovječanstvo ima zajednički cilj, i cijelo čovječanstvo ima opšti koncepti. Uprkos razlikama u etničkom i kulturnom smislu, svi ljudi idu istom cilju. Istorija svih ljudi je jedan konzistentan proces razvoja.
Najupečatljiviji primjer je religijski (kršćanski) model. Prema ovom modelu, početak istorijskog pokreta je stvaranje čovjeka. Prva tačka je pad Adama i Eve, a krajnja tačka je Pravedni sud (spas svih pravednika i kazna svih grešnika) i kraj svijeta. Posle ovoga neće biti istorije: završiće se.
Drugi primjer je marksistički pogled na historiju. Polazna tačka, prema konceptu Karla Marxa, je primitivni komunalni sistem. Odsustvo podjele na klase polazište je u marksističkoj koncepciji historije. Krajnja tačka je komunizam.
2. Ciklička model istorijskog procesa. Glavna poenta ovog modela je odsustvo jedinstvene svjetske istorije: nema istorije čovječanstva. Umesto istorije čovečanstva, postoje odvojene istorije pojedinačnih kultura, odnosno svaka kultura, svaka civilizacija ima svoju zasebnu istoriju i one nisu međusobno povezane – nemaju ništa zajedničko.
Rice. 2 "Ciklični model istorijskog procesa"
Ali u isto vrijeme, svaka kultura, svaka priča ima nešto zajedničko – to je da prolaze kroz određeni ciklus u svom razvoju. Ovaj ciklus je sličan ciklusu razvoja živog organizma i sastoji se od sljedećih faza:
ü Rođenje;
ü Zrenje;
ü Zrelost (procvat);
o starenje;
o Smrt.
Svaka kultura se jednom rodi, sazrije, dostigne svoj vrhunac, stari i umire. Jednom kada kultura umre, ne oživljava.
Znak mladosti kulture je religiozni pogled. Znak zrelosti je procvat umjetnosti: religija blijedi u pozadini, a umjetnost dostiže izuzetnu snagu i puni procvat. Znak starenja (opadanja) je prevlast naučnog i etničkog znanja: nauka i tehnologija dolaze u prvi plan.
Primjeri usjeva koji su u potpunosti prošli kroz ovaj ciklus su Drevni Egipat, Drevni Rim, Drevni Babilon, Ancient Greece itd.
Postoje kulture koje dostižu svoju zrelost, ali ne umiru, već se čuvaju. Primjer takve kulture je Kina. Kina je drevna civilizacija, dostigla je fazu svog procvata i postoji u ovoj fazi, iako je trebala umrijeti, prema ciklusu o kojem smo gore govorili.
Životni ciklus kulture traje otprilike hiljadu godina (plus ili minus vek).
Jedan od glavnih predstavnika ranog modela je Oswald Arnold Gottfried Spengler.
Rice. 3 "Oswald Arnold Gottfried Spengler"
Špenglerovo glavno djelo je Propadanje Evrope, koje izaziva osjećaj istorije.
Nekada davno u antici, Evropa je bila "zlatna" kultura. Evropski period zrelosti je renesansa Ovo je doba kada umjetnost dostiže svoj maksimum. Pojavljuje se veliki broj svjetski poznatih umjetnika i kompozitora, kao što su Leonardo da Vinci, Sandro Botticelli, Ludwig van Beethoven i mnogi drugi.
Tako je bilo sve do 19. veka. U 19. veku Evropa počinje da stari: umetnost postepeno degradira, nauka zauzima njeno mesto. U razvoju Evrope kulturni potencijal ne više, potpuno je uronjena u nauku. Per poslednjih godinaživot Evrope, u njemu se nisu pojavili umetnici i kompozitori, koji bi se mogli staviti u ravan sa velikanima prošlih vekova. Umjesto toga, nauka i tehnologija se uveliko razvijaju.
Za razliku od Evrope, Rusija je u fazi mladosti. Sva ruska umjetnost je imitacija Zapada, koji je u fazi starenja. Lav Nikolajevič Tolstoj, Petar Iljič Čajkovski i mnogi drugi pjesnici, pisci, umjetnici i kompozitori samo su oponašali Zapad, a nisu stvarali vlastitu kulturu. Ruska umjetnost još nije postojala. Međutim, to ima svoje prednosti: kada dođe do smrti evropske kulture, Rusija će imati svoj procvat. To će se dogoditi za nekoliko generacija.
3. Sinergijski. Prema ovom modelu, istorija je stalna izmjena faza reda i haosa. Istovremeno, haos igra pozitivnu ulogu: on je taj koji je pokretački faktor u razvoju istorije.
Šta je haos u smislu sinergije? Haos nije samo odsustvo reda (poremećaja), to je prisustvo mnogih izbora i poredaka. sa svoje strane, red je jedan izbor (jedan pravac).
Odabirom jednog puta nalazimo red. Međutim, prema sinergijskom modelu, red se brzo zamjenjuje haosom. Tada se haos opet zamjenjuje redom, i tako redom do beskonačnosti.
Rice. 4 "Sinergetski model istorijskog procesa"
Prije nego što historija otvori mogućnost izbora, to je moguće samo u stanju haosa.
2) Problem subjekta istorije. Svodi se na pitanje "šta radi istorija?"
Postoje dva odgovora na ovo pitanje (dva koncepta):
A) volonterizam. Prema ekstremnom voluntarizmu, istoriju stvara odvojena jaka ličnost: jaka izvanredna osoba pravi istoriju.
Primjeri istaknutih ličnosti su takvi poznati ljudi poput Napoleona, Adolfa Hitlera, Aleksandra Velikog, Petra I.
Negativan aspekt ekstremnog voluntarizma je da se cijelo čovječanstvo vidi kao krdo kojem je potreban vođa (snažna ličnost). Svi ljudi nemaju svoje mišljenje, oni se samo rukovode uputstvima druge (moćnije) osobe.
Na primjer, pojavio se Napoleon i poveo Francusku u jednom smjeru, Hitler se pojavio i poveo Francusku u drugom smjeru.
Umjereni voluntarizam tvrdi da povijest ne stvara pojedinac, već cijeli narod. Pojedinac je samo predstavnik volje naroda. Odnosno, ako posmatramo Napoleona s ove tačke gledišta, onda on nije vođa cijelog naroda, već samo predstavnik volje naroda.
B) Fatalizam (od lat. fatalis - sudbinski određen, fatalan). Prema ovom konceptu, čovjek ne igra nikakvu ulogu u istoriji, istorija se razvija sama od sebe. Ljudi su samo pijuni i figure u ovoj igri.
| 2 |
Filozofija istorije je jedna od tematskih celina filozofsko znanje i određeni tip filozofskog rezonovanja. Istovremeno, ne može se pripisati broju sfera filozofskog znanja ili filozofskih disciplina koje čine temelj filozofije i postoje sve dok sama filozofija, kao što su ontologija, epistemologija ili etika. Filozofiju historije, prije, karakterizira relativno kratko trajanje postojanja kao polja filozofskog znanja, jednakog osnovnim oblicima. Ipak, filozofija istorije je odigrala veoma značajnu ulogu u istoriji evropske filozofije, u istoriji teorijske i umetničke kulture, a u nekim aspektima iu društvenoj istoriji uopšte. S tim u vezi, navodimo samo neke od najvažnijih činjenica.
Filozofija istorije je uvek bila u međuzavisnim odnosima sa istorijskom svešću. Samo postojanje filozofije istorije je nezamislivo van konteksta istorijske svesti. U isto vrijeme, filozofsko razumijevanje historije je u velikoj mjeri utjecalo na oblikovanje istorijske svesti i, shodno tome, na sam društveno-istorijski život.
Dalje, treba naglasiti da je filozofija historije u posljednjim stoljećima uvijek akumulirala razne društvene ideologije. Pored toga, tokom mnogih vekova sudbine filozofije istorije bile su usko isprepletene sa sudbinama Hrišćanska teologija, a bez ove okolnosti historija kršćanske teologije neminovno će biti nepotpuna.
Filozofija istorije je, konačno, imala značajan uticaj na proces formiranja modernog društvenog i naučnog znanja, posebno na proces formalizacije sociološke teorije.
Za formiranje filozofije istorije mora biti ispunjeno nekoliko uslova. Prvo, društveni život mora biti mobilan i promjenjiv. Drugo, istorijska svijest se mora oblikovati kao određen refleks mobilnog i kvalitativno promjenjivog društvenog života. Treće, mora postojati filozofija koja ima duhovne i intelektualne resurse za filozofsku tematizaciju i razumijevanje historije.
Svi ovi i niz drugih veoma bitnih uslova, o kojima će biti reči u nastavku, u potpunosti su ispunjeni u okviru evropske kulture. Shodno tome, s pravom možemo govoriti samo o evropskoj filozofiji istorije torija. Općenito, filozofija povijesti ne može se smatrati filozofskom konstantom u smislu da tamo gdje postoji više ili manje formirana filozofsko-teorijska djelatnost, sigurno će doći do filozofskog promišljanja istorijskog procesa, istoričnosti sadašnjosti, istoričnosti pojedinca. ljudsko postojanje itd. Stoga je ova antologija posvećena evropskoj, tačnije zapadnoevropskoj filozofiji istorije.
Evropska civilizacija je razvila tri glavna oblika teorijskog odnosa prema istoriji – teologiju istorije, filozofiju istorije i naučnu istoriografiju. Ne treba ih poredati, kao što se to ponekad radi, hronološkim redom. Ova tri oblika teorijskog poimanja historije ne slažu se u nizu kontinuiteta i nijedan od njih u potpunosti ne zamjenjuje druge. Umjesto toga, logično je reći da ili teologija historije, ili filozofija historije, ili naučna istoriografija u razne ere definiraju horizont teorijskog razumijevanja historije. Istovremeno, oblik teorijskog stava prema historiji koji je vladao u nekoj epohi je na ovaj ili onaj način u korelaciji s drugim oblicima, čak i ako takva korelacija nema jasno značenje. izraženog karaktera ili ako su ovi drugi prisutni samo u rudimentarnom obliku.
Teologija istorije, filozofija istorije i naučna istoriografija kao oblici teorijskog odnosa prema istoriji na mnogo su načina povezani sa različitim ideološkim i svetonazorskim formacijama. Takve formacije, po pravilu, uključuju određene slike istorijskog procesa, pozivanje na vlastitu prošlost, pozive na stvaranje budućnosti itd. Sve ovo ima za cilj da, pre svega, posluži kao sredstvo istorijske legitimacije delovanja odgovarajućeg kolektiva društveni subjekt.
Predmet filozofije istorije je istorijska dimenzija ljudskog postojanja. Predmet filozofskog razmatranja je jedan ili drugi segment istorijskog života čovečanstva ili svetske istorije u celini. Posebno područje čini filozofsko proučavanje granica, mogućnosti i načina istorijsko znanje u različitim oblicima, prvenstveno proučavanje naučnog, istoriografskog i filozofskog znanja o istoriji. U ovom slučaju filozofija preuzima funkcije metodološke refleksije historijskog znanja u njegovim teorijskim oblicima. Otuda i podela filozofije istorije na dve varijante usvojene u prošlom veku. Prvi vrši filozofsku tematizaciju, filozofsko istraživanje i razumijevanje istorijskog procesa kao određene egzistencijalne sfere, objektivne stvarnosti, kao jednog od najvažnijih, ako ne i najvažnijeg konteksta ljudskog postojanja. Takva filozofija istorije, najslikovitije i najpotpunije oličena u klasičnim primerima, koja je imala jasnu prevagu u istoriji postojanja ove filozofske discipline, obično se naziva materijalna ili supstancijalna filozofija istorije. Ovaj naziv ima za cilj da odvoji prvu vrstu filozofije istorije od druge, koja je povezana sa promišljanjem prirode istorijskog znanja, posebno teorijskih načina poimanja istorije, i, shodno tome, označena kao formalna ili refleksivna.
Ova antologija predstavlja radove ili odlomke iz djela u kojima se odvija razvoj problema materijalne, odnosno suštinske, filozofije historije. S tim u vezi, u ovom članku ćemo ukratko razmotriti filozofske i povijesne probleme ovog plana.
Materijalna filozofija istorije nastoji da reši nekoliko osnovnih filozofskih i teorijskih problema. Jedan od njih je utvrđivanje glavnih uzroka i faktora istorije kao takve ili istorije u celini. Označavanje ovakvih strukturalnih momenata omogućava, s jedne strane, da se istorija prikaže kao posebna sfera obdarena sopstvenim specifičnostima bića, a s druge strane da se pokaže njena strukturiranost, uređenost i, shodno tome, prikaže kao nešto razumljivo ili čak i racionalno.
Rješenje ovog problema po pravilu je povezano s tvrdnjom o dominaciji u historiji univerzalija ove ili one vrste. Razumijevanje takvih općenitosti kao što su zakoni historije u cjelini ili zakoni pojedinih faza, etapa, kao fundamentalnih faktora (prirodnih, bioloških, itd.) koji određuju sociogenezu i društvenu dinamiku, shvata se kao poimanje suštinskog, tj. glavni i određujući sadržaj priče.
Glavni konstitutivni znak takvog pristupa ciljevima filozofije istorije je orijentacija ka nekoj vrsti suštinsko-ongološkog poimanja istorijskog života, uvek je ontološka konceptualizacija njegovih primarnih izvora, temeljnih struktura, poslednjih ili najviših. pokretačke snage. Izdvajanje takvog zadatka filozofije istorije kao glavnog obično je služilo kao opravdanje za njene pretenzije na teorijski status.
Drugi zadatak filozofije istorije diktira želja da se izvrši neka vrsta hronološke i proceduralne artikulacije istorijskog života. Podjela istorije na epohe, etape, etape i druge sadržajno relativno zatvorene segmente omogućava nam da je prikažemo kao uređeni proces čiji je svaki vremenski period u velikoj mjeri uslovljen prethodnim i, u zaokret, igra određenu, ako ne i odlučujuću ulogu u tome šta će biti naredna vremena, kakva će biti budućnost.
Sljedeći zadatak je identificirati neki opći oblik ili “figuru”, tok povijesti. Konstatacija da historija ima forme linije, kruga, spirale i druge, ima za cilj, prije svega, ponuditi neko rješenje problema odnosa opšteg sadržaja povijesti i konkretnih i raznolikih povijesnih pojava. Takva izjava nam takođe omogućava da ukažemo na prirodu odnosa između prošlosti, sadašnjosti i budućnosti. Ovo može biti linearno usmjereno raspoređivanje, u kojem se vremena ne mogu ponoviti; to može biti istorijsko kretanje u krugu ili ciklično kretanje koje ne nosi sa sobom ništa fundamentalna novina; to može biti spiralni tok istorijskog života, što znači određenu kombinaciju linearnog i kružnog kretanja, itd.
Kao da se konačnim zadatkom filozofskog poimanja historije mogu smatrati pokušaji da se otkrije "smisao historije".
Semantičko-teorijski stav prema istoriji uvek je ograničen na dve krajnje pozicije. Prvi je postavljanje objektivnog, sveobuhvatnog istorijskog značenja. Teoretiziranje o takvom značenju mora biti rekonstruktivno ili refleksivno. Istorijski život pojedinca je boravak ili aktivnost u semantičkoj sferi koja ga obuhvata.
Smisao istorije se vidi u realizaciji određenih principa, ideja, suština ili vrednosti. Takve objektivno postojeće univerzalnosti čine istorijski život čovječanstva u organiziranu, uređenu cjelinu, prozirnu za filozofsku refleksiju. Sama ova refleksija, koja prozire i afirmiše smisao istorijskog života, služi ili ciljevima adekvatnijeg i potpunijeg razumevanja božanskog plana za čoveka i njegovu istoriju, ili ciljevima prosvetljenog oslobođenja čovečanstva, potpunog ostvarenja “suština čovjeka”, oličenje neiscrpnih stvaralačkih i konstruktivnih mogućnosti čovječanstva.
